La flagelación de Sumner fue falsa

 

Por Dennis H.

Publicado por primera vez el 4 de junio de 2020

No, esa no es una foto de Charles Sumner. Se trata del senador Andrew Butler, el hombre cuyo honor fue tan mancillado que obligó a su pariente, el congresista Preston Brooks, a golpear al senador Charles Sumner con un palo. Un historiador dice de Butler:

El senador Andrew Pickens Butler fue reconocido como el intelecto más singular y original del Senado. Su rostro, aunque no era hermoso, era robusto y expresivo, con rasgos macizos y "cabello plateado, ondulado y agitado, que parecía haber estado luchando con las ráfagas del invierno"... En el momento en que se le presentaba una pregunta, su mente aplicaba instintivamente todos los grandes principios.

A mí me parece más bien un habitante de un manicomio bien vestido. Miles: es decir, un judío bizco.  Cubriré el insulto a su honor con más detalle a continuación. Por ahora, repasemos la historia principal.

Según la Ley de Kansas-Nebraska de 1854, si Kansas ingresó a la Unión como un estado esclavista o libre se determinaría por el voto de los ciudadanos del territorio. En la primavera de 1856, tanto las fuerzas a favor como en contra de la esclavitud estaban presionando a los colonos para que se trasladaran al territorio con el fin de crear una mayoría para cualquiera de los bandos. Hubo escaramuzas entre los colonos, lo que resultó en "Kansas sangrante", que Miles ha cubierto en su artículo de John Brown.

El 19 y 20 de mayo de 1854, Sumner pronunció su discurso "Crimen contra Kansas", en el que insulta al senador Butler. El 22 de mayo, Brooks, armado con su bastón, se dirige al Senado, donde Sumner está en su escritorio firmando copias de su discurso. El Senado no está en sesión y la cámara está casi vacía. Entonces:

Al encontrar el vestíbulo por fin libre de mujeres, Brooks procedió a su misión. Operando, como pensaba, «bajo el más alto sentido del deber», se acercó al frente del escritorio donde Sumner todavía estaba sentado detrás de una gran pila de documentos, «escribiendo muy rápidamente, con la cabeza muy cerca del escritorio», su sillón muy cerca y sus piernas completamente debajo del escritorio. Con frialdad y cortesía formal, Brooks se dirigió a él: —Señor Sumner.

Sumner no se levantó, sino que se limitó a levantar la cabeza para identificar a su visitante. La miopía, para la que era demasiado vanidoso para usar gafas, hacía que la visión perfecta que tenía ante sí fuera confusa, pero la visión perfecta no le habría advertido, ya que no conocía a Brooks de vista.

—He leído detenidamente su discurso dos veces —empezó Brooks en voz baja—. —Es una calumnia contra Carolina del Sur, y el señor Butler, que es pariente mío... —Cuando Sumner parecía a punto de levantarse, Brooks se interrumpió para darle a Sumner «un ligero golpe» con el extremo más pequeño de su bastón. Aturdido, Sumner instintivamente extendió los brazos para protegerse la cabeza, y Brooks se sintió "obligado a golpearlo más fuerte de lo que pretendía". Comenzó a llover golpes y se jactó: "Cada lamida fue a donde pretendía". En medio de la emoción, Brooks olvidó que había salido solo para empañar a Sumner, y comenzó a golpearlo en la cabeza "tan fuerte como pudo".

Aturdido por el primer golpe, Sumner, por supuesto, no podía recordar que para levantarse de su escritorio, que estaba atornillado a la parte superior por una placa de hierro y tornillos pesados, tuvo que empujar hacia atrás su silla, que estaba sobre rodillos. Tal vez media docena de golpes cayeron sobre su cabeza y hombros mientras aún estaba inmovilizado. Con los ojos cegados por la sangre, "casi inconscientemente, actuando bajo el instinto de defensa propia", hizo entonces un gran esfuerzo para levantarse y, con la presión de sus muslos, arrancó el escritorio del suelo.

Yo... le dio alrededor de 30 rayas de primera tasa", resumió Brooks. "Hacia el final bramó como un ternero. Desgasté mi bastón por completo, pero salvé la Cabeza, que es de oro". [Donald, p.246]

Durante su ataque, Brooks es asistido por el congresista Laurence Keitt de Carolina del Sur, quien blande su propio bastón para disuadir a cualquiera de los pocos transeúntes de detener la violencia.

Examinemos las biografías de todos los participantes.

Charles Sumner

La mayor parte de mi material sobre Sumner proviene del libro de David Herbert Donald, Charles Sumner and the Coming of the Civil War, que ganó el Pulitzer en 1961, así que todo esto es de la corriente principal.

Sumner nació en Boston el 6 de enero de 1811. Su padre, Charles Pinckney Sumner, fue un abogado de Harvard que posteriormente se convirtió en sheriff del condado de Suffolk (Boston). Era, a todas luces, un hombre sin sentido del humor, formal y poco demostrativo:

Su familia rara vez, si es que alguna vez, lo vio sonreír... Su esposa aportó poco más calor a la casa de los Sumner. Alta y majestuosa, de tez aceitunada y brillantes ojos marrones, Relief Jacob era una costurera de veinticinco años cuando se casó, y llevó algunas de sus costumbres de solterona a su vida matrimonial. No sabía cómo expresar afecto; no fue hasta después de su muerte que Charles se enteró de que ella siempre había apreciado un mechón de su cabello de bebé. [Donald, p.3]

El nombre y la ocupación de su madre suenan judíos, y los historiadores contemporáneos también lo pensaron. El libro de Donald tiene esta nota al pie de página para el pasaje anterior:

John S. Barry: Un bosquejo histórico de la ciudad de Hanover, Massachusetts, con genealogías familiares (Boston: Samuel G. Drake; 1853), pp. 319-35. Barry afirmó que la madre de Sumner, Relief Jacob, era "probablemente de ascendencia judía" [Donald, p.326]

Sumner parece haber heredado el carácter adusto de sus padres. No parecía capaz de hacer o entender chistes. Este es un ejemplo de su sentido del humor:

Los muchachos de Longfellow se mostraron un poco más inquietos bajo la solemnidad de Sumner, y se opusieron enérgicamente a su humor elefantiásico al tomar la mano de un niño, frotar su pulgar en el dorso de la misma hasta que el dolor era insoportable, y luego soltarla con una carcajada. [Donald,p.147]

Una solterona de Boston comentó que Sumner era un "espécimen de juventud prolongada y mórbida". [Donald,p.202]

Sumner fue a la Universidad de Harvard, donde aprendió y memorizó mucha literatura latina, y luego a la Facultad de Derecho de Harvard, de la que se graduó en 1834. En la biografía de Sumner en el sitio web de PBS   tenemos:

"Nacido en Boston el 6 de enero de 1811, Sumner se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard en 1833", un error que sospecho que no es accidental, dado lo que aprenderemos sobre él.

En 1834 viajó al Sur por primera vez:

En su camino a través de Maryland, Sumner vio por primera vez esclavos negros. "Mi peor idea preconcebida de su apariencia e ignorancia no cayó tan bajo como su estupidez real", informó a su familia. "Parecen no ser más que masas móviles de carne, desprovistas de cualquier cosa de inteligencia superior a las bestias. Ahora tengo una idea de la plaga que se cierne sobre esa parte de nuestro país en la que viven. [Donald, p.23]

Buen tipo. Por lo tanto, parecería que su postura antiesclavista posterior estaba más en contra del concepto en abstracto, y no estaba impulsada por ningún tipo de simpatía por las personas reales que sufrieron.

También en este viaje visitó la Corte Suprema de Justicia.

Aunque se argumentaban pocas causas de importancia, Sumner escuchó atentamente mientras Francis Scott Key defendía un caso. [Donald, p.23]

Puede que esto no sea significativo, pero lo menciono porque más tarde aparecerá una clave.

Comienza su práctica legal, asociándose (quizás en más de un sentido, como veremos) con George Stillman Hillard, y el 13 de octubre de 1834 juzga su primer caso. Los próximos tres años, durante los cuales está construyendo su práctica, son un poco turbios. Incluso su biógrafo Donald no puede decir con certeza cuánto trabajo estaba haciendo; a veces la práctica parece estar en auge, otras veces parece que Sumner está ocioso. Hillard hace la mayor parte del trabajo. Este es el patrón con la práctica de la ley hasta que Sumner finalmente se va al Senado. A finales de la década de 1840, Hillard abandona la práctica porque no puede hacer su trabajo con todos los visitantes políticos y de negocios que recibía Sumner. Suena un poco como una fachada.

Durante este período de 1834-1837, Sumner construyó sus conexiones entre las élites adineradas de Boston:

Los comerciantes de State Street comenzaron a hablar de Sumner como de un joven prometedor, que combinaba un debido respeto por la ley y una creencia en la indispensabilidad de la profesión legal con un adecuado desdén por la política popular y un desprecio absoluto por los demócratas jacksonianos. El joven abogado no parecía tener ideas peligrosas sobre el tema de la propiedad, tan básico para el credo whig. En cambio, menospreció los sermones de William E. Channing, que comenzaba a abogar por las reformas sociales necesarias, por carecer "de las formas de la discusión lógica y de la cadena estrecha y continua de razonamiento", e incluso contribuyó con un artículo a la North American Review, argumentando que "la empresa y la generosidad de los comerciantes" de los Estados Unidos eran la mejor manifestación contemporánea del "espíritu de caballería". [Donald, p.28]

En 1837, con su profesión aún no firmemente establecida, Sumner parte en un viaje a Europa que dura tres años. ¿Cómo pagó este viaje?

Más bien en contra de su propio juicio, Story se dejó convencer de que Sumner planeaba viajar "no para exhibirse, sino con fines educativos", y acordó prestarle a su joven amigo $ 1,000 para su viaje. Samuel Lawrence, el magnate textil, y el congresista Richard Fletcher, un acaudalado abogado de Boston, aportaron cantidades similares. [Donald, p.34]

Joseph Story fue juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos y mentor de Sumner en Harvard.  Además del dinero, Sumner recibe numerosas cartas de presentación de personas en los campos del derecho, la política, las artes y los negocios. Afirmó que su propósito en el viaje era estudiar los sistemas legales francés e inglés.

Sumner, en sus largas cartas a Story, todavía hablaba de sus estudios en París como conducentes en última instancia a "una obra que presenta una visión comparativa de las instituciones judiciales de Francia, Inglaterra y América, particularmente con vistas a la teoría de las pruebas y la iniciación de las causas..." [Donald, p.42]

¡Je je je! Derecha. La biografía describe un sinfín de visitas turísticas en Francia, Inglaterra, Italia, Austria y Prusia, durante las cuales logra conocer a una increíble variedad de personas poderosas. He aquí un fragmento de los nombres que encontró en Inglaterra:

Michel Chevalier... el Barón de Gérando... Jean Marie Pardessus... El juez John Vaughan... Sir Robert Peel... Lord John Russell... Lord Denman... El juez James Allan Park... Thomas Carlyle... Walter Savage Landor... Lord Lansdowne... Thomas Babington Macaulay... Lord Denman... El barón Parke... El barón Alderson... John Arthur Roebuck, el joven radical que más tarde se convertiría en el mejor, si no el más sabio, amigo de la Confederación en Inglaterra... Sydney Smith... Lord Abogado Sir John A. Murray... Wordsworth... Henry Brougham... El barón Wharncliffe... Conde Fitzwilliam... Lord Teniente de Irlanda, Lord

Morpeth, hijo mayor del conde de Carlisle..... el conde de Leicester.... Señor Alcalde de

Londres... Samuel Rogers, el poeta envejecido... Henry Hallam, el historiador... Harriet Martineau... Richard Monckton Milnes, el poeta... Condesa de Blessington... Disraeli, a quien consideraba "uno de los tipos más vulgares que he visto en mi vida", y Bulwer, con "su vestido de falsete, con botas de tacón, un gran abrigo blanco... y una fameante corbata azul". ... Sir Charles Vaughan le dio la bienvenida al All Soul's College de Oxford, y William Whewell le entretuvo en Cambridge. Lord Fitzwilliam en Milton Hall...

Un indicio más de lo bien que fue recibido en Inglaterra:

Se convirtió en miembro honorario de los clubes Garrick, Travellers', Athenaeum y Alfred... En Westminster Hall, después de rechazar repetidas invitaciones para sentarse en el tribunal, se le asignó un asiento en la fila de los sargentos en el Tribunal de Causas Comunes y en la fila del Consejo de la Reina en el Banco de la Reina. Fue admitido en la Cámara de los Comunes, y en la Cámara de los Lores se le asignó un lugar regular, en los escalones del trono, donde podía permanecer incluso durante las divisiones. Para la coronación de la joven reina Victoria, para la que se buscó con tanto entusiasmo la entrada en la Abadía de Westminster que los asientos se vendieron a la tarifa de veinte guineas cada uno, Sumner tenía no menos de tres boletos. [Donald, p.43]

Pero no fue universalmente bien recibido:

La disposición de Sumner a ser complacido irritó al colérico Thomas Carlyle, quien definió a Sumner como "la nada más completa de un mon que jamás haya cruzado mi umbral, nada en él o de él más que viento y vanidad".

Luego pasó más tiempo en Francia, en Italia, donde supuestamente estudió arte durante cuatro meses, y en Austria y Prusia, de las que sólo se dice esto:

Ni siquiera el hecho de que el príncipe Metternich lo colmara de cortesías en Viena, que el príncipe heredero de Prusia lo recibiera en Berlín, o que en Heidelberg los juristas Mittermaier y Thibaut lo recibieran como a un igual y se dirigieran a él como "Herr

"Profesor" podía hacerle olvidar que tenía tan pronto que regresar a América. [Donald, p.58]

Todo esto no suena como la recepción para un joven abogado desconocido de Estados Unidos. Una explicación más plausible es que las grandes familias de Boston decidieron convertir a Sumner en una especie de agente, y este fue su primer viaje a Europa para establecer contactos.

Cambio de marchas:

Hay amplia evidencia de que Sumner era gay. Por supuesto, realmente no importa, pero te preguntas por qué nunca mencionan este hecho sobre Sumner.

Siempre fue muy torpe con las mujeres y tuvo varias amistades muy cercanas con hombres. Hay indicios menores con su amigo de Harvard y socio legal, George Stillman Hillard:

Poco a poco, [Sumner] construyó un círculo más pequeño de íntimos especialmente queridos. Uno de ellos, naturalmente, era su socio de abogados, Hillard, cuya mirada soñadora y poética y su constitución delicada y enfermiza sugerían que la literatura en lugar del derecho debería haber sido su vocación. [Donald, p.30]

Estos íntimos se apodaban a sí mismos "Los Cinco de Tréboles" y se reunían todos los sábados para discutir poesía y cosas por el estilo. Más tarde, Sumner y sus amigos se ven envueltos en un debate público sobre la reforma penitenciaria. Hillard participa, no bien:

Hillard fue aún menos eficaz, porque después de que un periódico ridiculizara el tono irritable y burlón de su único discurso como la prerrogativa de una persona que parecía estar "a medio camino entre los sexos" y que, por lo tanto, tenía "el derecho de ejercer el privilegio de la porción más suave de la humanidad" cada vez que se sentía irritable, se sumió en el silencio. [Donald,p.106]

Pero las cosas se vuelven mucho más obvias con su amigo Samuel Gridley Howe:

Con respecto a Howe:

—Solteros los dos —explicó Sumner—, conducimos y cabalgamos juntos, y pasamos las tardes hasta bien entrada la noche en libre y cálida comunión. Cuando llegaba el verano y otros amigos estaban fuera de la ciudad, él y Howe solían "montar en sus caballos o lanzarse a una carrera por el campo durante dos horas", volviendo a comer helados y fresas y a "charlar, en las que se recuerdan cosas, experiencias y esperanzas de todo tipo, [que] absorben el resto de la noche". A menudo pasaban la noche juntos en los aposentos de Howe en el sur de Boston, y "Chev" (como los íntimos apodaban a Howe) tenía buenos recuerdos de Sumner, "sus correas desabrochadas, su cintura también, sus pies en mis zapatillas rojas, una copa de orvieto en sus manos, su dulce sonrisa en sus labios... como solía sentarse en mi sillón". Cuando se acostaban, dejaban abierta la puerta entre sus habitaciones, para poder continuar su conversación hasta las horas somnolientas. [Donald,p.72] 

QED

Howe se casó con Julia Ward, que era dieciocho años menor. Julia se dedicó a escribir

"Himno de batalla de la República", tal vez por la frustración de estar casada con un homosexual obvio.  Pero "ocultó su descontento con su matrimonio, lo que le valió el apodo de 'el champán de la familia' de sus hijos".

Sumner también era muy cercano a Henry Wadsworth Longfellow, remontándose a sus días en Harvard.

Para consternación de Sumner, Longfellow comienza a cortejar a Fanny Appleton, la hija del industrial de Boston Nathan Appleton. En medio de esto:

En 1842 Longfellow zarpó hacia Europa para recuperar su salud y su espíritu. Pronto le contó a Sumner un sueño significativo: los dos hombres estaban juntos en la cama, y cuando Sumner mencionó "el nombre de cierta persona", Longfellow cayó sobre el cuello de Sumner y lloró, exclamando: "Soy muy infeliz". En el sueño, Sumner estaba «enterrado hasta el cuello en la arena», pero Longfellow no, como demostró rápidamente cuando regresó a América y ganó la mano de Fanny Appleton, dejando a su amigo enterrado en su celibato. [Donald, p.79]

Pero la cosa se pone mucho peor:

—Howe se ha ido —le reprochó Sumner a Longfellow—, y ahora te has ido tú, y no queda nadie con quien pueda sentir una dulce simpatía... ¿Qué voy a hacer en estas largas tardes de verano? ¿Y qué será de esos sábados, sagrados para la amistad y el reposo? Los Longfellow, que no tenían intención de renunciar a sus amigos solo porque estaban casados, se apiadaron de Sumner y lo invitaron a acompañarlos en su viaje de bodas a Catskills. Aceptó, y, en el tren, leyó a los recién casados las oraciones fúnebres de Bossuet. [Donald, p.79]

¡¿Qué?! ¿Sumner se fue de luna de miel a Longfellow? Aquí está la pobre Fanny:

Suena como una luna de miel, tener que escuchar al novio de tu esposo pronunciar oraciones fúnebres francesas del siglo XVII.

Sumner continúa su asociación con los Longfellows después de su matrimonio: 

En sus visitas regulares de los domingos, inspeccionaba las mejoras que Longfellow estaba haciendo en Craigie House, y estaba especialmente encantado con la nueva bañera que el poeta había instalado en su camerino. De pie, desnudo bajo ella, listo para tirar de la cuerda, anunciaba a Longfellow: "Esto es una especie de Paraíso". -¡Y tú una especie de Adán! -replicó el poeta-. —Con todas mis costillas —rió Sumner, intentando una rara ocurrencia, y luego dejó que descendiera el diluvio—. [Donald,p.146]

Sumner permanece soltero hasta los 55 años, cuando se casa con Alice Mason Hooper, una musaraña treinta años más joven que él.

Ella mantiene algún tipo de romance con el diplomático prusiano, el barón Friedrich von Holstein. Bismarck lo recuerda, posiblemente por orden de Sumner. Los Sumner se separan después de aproximadamente un año, y Alice huye a París, donde:

Llamándose a sí misma "Mrs. Mason", se hizo amiga de Henry James, quien anunció que adoraba "su gran belleza (que a caballo es enorme)". Imperiosa y temperamental hasta el final, se peleó amargamente con John Singer Sargent, cuyo retrato de ella (arriba), protestó con justicia, "la hacía parecer una asesina". De hecho, a medida que aumentaba de peso, se volvía más formidable que guapa. [Donald-Rights, capítulo VII, sección 7]

Sumner nunca vuelve a hablar con ella, y las secuelas de la aventura resultan profundamente vergonzosas para él:

Comenzaron a circular rumores en el sentido de que... Había una razón más profunda para la separación que la incompatibilidad de temperamentos... A Charles Francis Adam le dijeron que la señora Sumner planeaba demandar "el divorcio por impotencia". … Los compañeros de clase de la universidad recordaban ahora —lo que nadie había sugerido nunca— que Sumner siempre había sido conocido por ser impotente y que en Harvard lo habían apodado "El Ciervo" debido a su supuesta deficiencia.

Sí, la mayoría de los gays son impotentes con las mujeres.  Pero si Lawrence expuso correctamente la posición de la señora Sumner, no se quejó tanto de la impotencia total de Sumner como de su incapacidad para satisfacer "plenamente" «lo que toda mujer madura considera un deseo justo». [Donald-Rights, capítulo VII, sección 7]

¿Sumner también era actor? En muchos sentidos, lo era, aunque no uno bueno. Como orador, memorizaba sus discursos, a menudo excesivamente largos (por ejemplo, el discurso que le valió la azote tiene 112 páginas cuando se imprimió, y lo pronunció en el transcurso de 5 horas repartidas en dos días). En su primer mandato en el Senado, no hizo mucha política, sino que pronunció sus discursos memorizados unas cuantas veces al año, y luego permaneció mayormente en silencio. Al hablar era convincente, con una fuerte voz de bajo.

"Sumner se ha mantenido firme como orador", señaló Richard Henry Dana, Jr. "Como polemista, como trabajador, como miembro influyente, no ha tenido éxito. Toma muy poca parte activa, y parece tener miedo de tomar la iniciativa, excepto en los temas principales, y después de una gran preparación. [Donald,p.204]

Sus discursos eran a menudo irritantes para sus enemigos:

Pero el senador George E. Badger, de Carolina del Norte... atacó este "elaborado discurso, cuidadosamente escrito, estudiado, memorizado e intercalado en varias partes con curiosas citas de la erudición moderna y la tradición antigua, y de vez en cuando dignificado y adornado con citas latinas, que, cuando el senador no condescendió a traducirlas al inglés, supongo que eran muy ininteligibles para la mayoría de los miembros de este cuerpo". [Donald,p.198]

Debe haber sido visto por muchos como un aburrimiento bastante arrogante, hablando en latín y asumiendo que el político estadounidense promedio de mediados del siglo XIX lo entendería.  Pero, por supuesto, eso no significa que mereciera ser brutal e ilegalmente agredido por un colega.

Brooks nació el 5 de agosto de 1819 en Edgefield, Carolina del Sur. Su abuelo paterno

Zachariah Smith Brooks se casó con un miembro de la familia Butler. Los Butler afirmaban descender de tres barones ingleses: Henry de Bohun (1176-1220), Saire de Quincy (ca. 1155-1219) y William Malef (m. 1217). [Deitreich, p.20]"

Uno de los primos de Brooks fue James Butler Bonham, de quien se dice que murió defendiendo El Álamo. Uno de los escritores invitados de Miles cubrió esa falsificación.

Brooks asistió a la Universidad de Carolina del Sur, pero no terminó, y a pesar de eso estudió derecho y aprobó el examen del colegio de abogados del estado. No hay un registro claro de que Brooks haya juzgado un caso en los tribunales. También se quedó con la plantación familiar.

Gran parte de la biografía de Brooks que leí la dediqué a cubrir sus duelos, o más bien su preparación para los duelos, sus reacciones a las afrentas a su honor o al de su familia, las elaboradas comunicaciones previas a los duelos, los duelos evitados por poco, etc. En algún momento pensé que el historiador estaba exagerando, que se estaba esforzando demasiado por establecer que Brooks era un exaltado que amaba su honor y sus duelos. En cualquier caso, se dice que Brooks en realidad luchó en un duelo (en noviembre

11, 1840, en Goat Island), donde recibió un disparo en la cadera, lo que le obligó a usar un bastón por el resto de su vida.

También es interesante que el congresista Anson Burlingame lo incitó a un duelo después del incidente de los azotes. Esto se evitó porque Burlingame eligió como campo de duelo el lado canadiense de las Cataratas del Niágara, sabiendo que sería imposible para Brooks viajar a través del norte para llegar allí. Traigo esto a colación porque el nombre de Burlingame apareció en el reciente artículo de Miles, como uno de los pilotos del 911. 

Durante la Guerra Mexicana, Brooks levantó un regimiento de su condado y lo llevó a México. Una vez en México, su historia se vuelve turbia. Padecía por el clima y parece haber desarrollado una misteriosa enfermedad que lo envió a casa antes de tiempo. Los detalles no están claros y algunos testigos lo describen como estando en la primera línea de las batallas en Veracruz y Ciudad de México, mientras que otros dicen que no estuvo presente. Lo que, por supuesto, significa que él no estaba allí. Su hermano menor murió (supuestamente) en acción. Independientemente de lo que estuviera haciendo durante la guerra, la impresión en Edgefield era que había abandonado la guerra prematuramente debido a una enfermedad, y no se había comportado honorablemente.

Keitt es otro plantador/abogado/congresista de Carolina del Sur. Asistió a la Universidad de Carolina del Sur con Brooks. Curiosamente, en el momento de la muerte de Brooks en 1857, él y Keitt "compartían alojamiento en el Hotel Brown" [Deitreich, p.249]. Parece extraño que dos hacendados acomodados y congresistas tuvieran que vivir juntos, pero no pude encontrar ninguna otra evidencia de que fueran homosexuales.

Keitt tiene la distinción de haber participado en dos famosos actos de violencia en los pasillos del Congreso. La primera, por supuesto, la flagelación en 1856, la segunda en 1858, cuando comienza una "pelea masiva" en el piso de la Cámara. Responder a un insulto percibido durante un debate acalorado:

Keitt se enfureció y fue a por la garganta de Grow, gritando que "lo asfixiaría por eso". Una gran pelea que involucró a aproximadamente 50 representantes estalló en el piso de la Cámara de Representantes, terminando solo cuando un puñetazo fallido del representante Cadwallader Washburn de Wisconsin volcó el peluquín del representante William Barksdale de Mississippi. El avergonzado Barksdale reemplazó accidentalmente la peluca al revés, lo que provocó que ambos lados estallaran en risas espontáneas.

Me alegra ver que el humor bufonesco es tan atemporal. ¿O podría ser otro caso de actores que se salen del personaje y se ríen?

Ese es Barksdale, preocupado de que alguien empuje su peluquín.

El papel de Lieber en todo esto se aclarará pronto, pero por ahora me limitaré a dar antecedentes sobre él.

Nació en Berlín en 1798 o 1800 y dice que luchó en la batalla de Waterloo. Después de eso:

Lieber no recibió la educación de un caballero normal. Al regresar a Berlín después de las guerras napoleónicas (después de 1815), estudió mucho y aprobó los exámenes de ingreso a la Universidad de Berlín. Sin embargo, se le negó la admisión debido a su pertenencia a la Berliner Burschenschaft, que se oponía a la monarquía prusiana. Al trasladarse a Jena, Lieber ingresó en la Universidad de Jena en 1820 y en cuatro meses comenzó a escribir una disertación en el campo de las matemáticas.^[10] Cuando las autoridades prusianas lo atraparon, Lieber dejó Jena para  ir a Dresde para estudiar topografía con el mayor Decker (brevemente). Tan pronto como estalló la Revolución Griega de 1821 , Lieber ofreció sus servicios. y luego pasó un año, 1822-1823, en Roma dando clases particulares al hijo del embajador prusiano, el historiador Barthold Georg Niebuhr. Mientras estuvo allí, Lieber escribió sobre sus experiencias en Grecia. El resultado se publicó en Leipzig en 1823 y también en Ámsterdam con el título de La anacarsis alemana. Lieber regresó a Alemania con un indulto real, pero pronto fue encarcelado una vez más, esta vez en Köpenick.

Así que su biografía ya se lee como muchos de los fantasmas que hemos visto en la escritura de Miles, con misteriosos avances académicos, tarjetas judías para salir de la cárcel gratis, etc.

Dejó Inglaterra para ir a Estados Unidos en 1827 porque recibió una oferta para administrar un gimnasio y una piscina en Boston. No, en serio. Lieber, el chico de la cabaña.

Vino con recomendaciones de Jahn, así como del general Pfuel,  que dirigía un programa de natación en Berlín. Lieber también conocía al administrador saliente del gimnasio, Charles, ambos creían firmemente en la importancia de entrenar el cuerpo junto con la mente. había establecido el gimnasio pionero en 1826. La escuela de natación de Lieber en Boston de 1827, un nuevo punto de partida en el campo educativo de los Estados Unidos, se convirtió en una característica tal que John Quincy Adams, entonces presidente de los Estados Unidos, fue a verla.

El general Pfuel fue el ministro de Guerra prusiano y más tarde el primer ministro de Prusia, por lo que es una recomendación si estás buscando un trabajo como gerente de gimnasio.

Jahn es digno de una distracción:

Friedrich Ludwig Jahn (11 de agosto de 1778 - 15 de octubre de 1852) fue un educador  de gimnasia  y nacionalista alemán,  a cuyos escritos se les atribuye la fundación del movimiento de gimnasia alemán (Turner), así como la  influencia en la Campaña Alemana de 1813, durante la cual una coalición de estados alemanes puso fin a la ocupación del Primer Imperio Francés de Napoleón. Sus admiradores lo conocen como Turnvater Jahn, que significa "padre de la gimnasia" Jahn.

Había muchos de estos "clubes de gimnasia alemanes", o Turnvereins, en Estados Unidos en el siglo XIX. Combinan la cultura física y el nacionalismo alemán, y muchos de sus miembros lucharon en el bando de la Unión en la Guerra Civil. Aquí hay una foto de un club en Milwaukee en 1869:

Te preguntas por qué se necesitó tanta falsificación fotográfica en esta simple foto de club. Y apuesto a que el Cinco de Tréboles habría encajado perfectamente.   

Más tarde, se afirmó que Jahn era el fundador espiritual del nazismo: "Alfred Baeumler, un filósofo de la educación y profesor universitario que intentó proporcionar apoyo teórico a la ideología nazi (a través de la interpretación de Nietzsche,  entre otros) escribió una monografía sobre Jahn^[10] en la que caracteriza la invención de Jahn de la gimnasia como un proyecto explícitamente político, diseñado para crear el último ciudadano völkisch mediante la educación su cuerpo". En otras palabras, más judíos homosexuales. 

Sin duda, los Turner encontraron esto terriblemente injusto, pero cosas como esta no ayudan a su caso:

Son 3.000 Turners actuando en el Festival Federal de Gimnasia en Milwaukee, 1893.

Pero volvamos a Lieber:

Con su tesis de matemáticas en su haber y su experiencia como gerente de gimnasio, estaba especialmente capacitado para editar la Enciclopedia Americana, publicada en 13 volúmenes, entre los años 1829 y 1833, y luego convertirse en profesor de historia y economía política. Es más famoso por el código Lieber, un conjunto de reglas de guerra que se introdujo durante la Guerra Civil. Aunque tenía algunos puntos buenos, como la prohibición de la violación y la prohibición  de la mayoría de los asesinatos de prisioneros, no era una Convención de Ginebra:

Incluía prácticas que se considerarían ilegales o extremadamente cuestionables según los estándares actuales. En el caso de la violación de las leyes de la guerra por parte de un enemigo, el Código permitía  la represalia  (por mosquetería) contra los prisioneros de guerra recientemente capturados por el enemigo; permitía la ejecución sumaria  (por mosquetería) de espías, saboteadores,  francotiradores y fuerzas guerrilleras, si eran sorprendidos en el acto de llevar a cabo sus misiones.

Pero lo más probable es que el Código fue escrito como una defensa legal para la Proclamación de Emancipación, específicamente una defensa del uso de esclavos emancipados (que el Sur consideraba propiedad robada) como soldados.

Conectando a los participantes

Los participantes en el Norte y el Sur en el incidente de los azotes estaban conectados a través de Lieber.

Sumner y Lieber se hicieron amigos cuando él llegó por primera vez a Boston:

Story quedó impresionado por el serio y erudito expatriado alemán, Francis Lieber, a quien presentó a Sumner, su alumno anexó rápidamente a Lieber como un amigo admirado, cuyas obras elogiaba humildemente y cuya carrera trató de impulsar solicitando para él títulos honoríficos de Harvard, contratos con editores y comentarios en los periódicos de Boston. Lieber le pidió a Sumner que sirviera como "en parte amigo, en parte agente" para él en Boston, pero el joven abogado respondió rápidamente: "Seré todo amigo y haré por usted lo mejor que pueda". Complacido por tal adulación, Lieber le dijo a su esposa: "Sumner, es uno de los hombres más duros que conozco; él... estudia duro y profundamente, y al mismo tiempo se dedica a mí con entusiasmo. Él verdaderamente me ama. [Donald, p.19]

Lieber escribiría algunas de las cartas de recomendación que Sumner llevó consigo en su primer viaje a Europa, presumiblemente aquellas dirigidas a eminencias prusianas.

Siguieron siendo "amigos" de toda la vida, con descansos ocasionales debido a la naturaleza difícil de Sumner. Lieber no ayudó porque cuando vivía en el Sur tenía esclavos, dos sirvientes domésticos.

¿Cuál es la siguiente posición de Lieber, después de que terminaron las empresas de gimnasio y enciclopedia? De 1837 a 1856 fue profesor en el Colegio de Carolina del Sur, donde Brooks y Keitt fueron sus alumnos. En ese momento, la universidad tenía alrededor de 160 estudiantes y 6 profesores, por lo que definitivamente se habrían conocido. La biografía de Keitt confirma la conexión:

[Keitt] se sentía fuertemente atraído por el estudio de la historia y la economía política, y por Francis Lieber, el archidisidente que había comenzado su larga e incómoda asociación con la universidad cinco años antes. Lieber fue un escritor prolífico y un maestro eficaz que introdujo métodos modernos en su clase, alternaba conferencias y recitaciones, y usaba mapas, globos terráqueos y otras ayudas para mantener la atención de sus estudiantes. [Mercader,p.7]

(¿Usar mapas y globos terráqueos para enseñar? ¡Genio!)

Además, Brooks, Lieber y Keitt eran miembros de la Sociedad Eufradiana, que se anuncia como una sociedad literaria. Pero no encontré evidencia de contacto entre Brooks o Keitt con Lieber después de los años universitarios.

En 1856, tal vez con su misión cumplida en el Sur, Lieber dejó el Colegio de Carolina del Sur para enseñar historia y ciencias políticas en el Colegio de Columbia (ahora Universidad) en Nueva York. Fue mientras estaba en Columbia que Lieber escribió su Código.

Probablemente hay conexiones genealógicas entre Sumner y Brooks/Butler, pero no soy un genealogista lo suficientemente bueno como para encontrarlas. Hay muchos mayordomos prominentes en Massachusetts, como hay Sumners en Carolina del Sur. Por ejemplo, hay una plantación de Sumner en Carolina del Sur. (También un Planta nuclear de Sumner.También  recuerda a Gordon Sumner, también conocido como Sting.

[Tenía curiosidad por saber si Ft. Sumter podría haber sido nombrado por un pariente de Charles Sumner, pero esta especulación no se cumplió. El fuerte fue nombrado en honor al general Thomas Sumter de Virginia. Hay 120 Sumners y 6 Sumpters en el título nobiliario. Cuando los nombres se confunden, Sumner va a Summer, y Sumpter va a Sumter, pero no pude encontrar casos de Sumner que vaya a Sumter.]

La flagelación

Entonces, ¿cuál fue el insulto contra el senador Butler que provocó la flagelación? En medio del discurso de cinco horas de Sumner:

Sumner comenzó su agresión verbal con Butler, quien entonces estaba ausente en su natal Carolina del Sur, apodándolo el "Don Quijote" de la esclavitud. Según Sumner, Butler había leído muchos libros de caballería y se creía un caballero caballeroso, con sentimientos de honor y valor. Por supuesto, ha elegido una amante a la que ha hecho sus votos, y que, aunque fea para los demás, siempre es encantadora para él; aunque contaminada a los ojos del mundo, es casta a sus ojos, me refiero a la ramera, la esclavitud. Para ella, su lengua siempre es profusa en palabras. Que se le acuse de carácter, o que se haga cualquier proposición que la excluya de la extensión de su desenfreno, y ninguna extravagancia de modales o de valentía es entonces demasiado grande para este senador. El frenesí de don Quijote, en favor de su moza, Dulcinea del Toboso, es todo insuperable. [ Deitreich, p.182] ¡ Ay. Son palabras de lucha.

Pero un poco más tarde, Sumner parece burlarse del impedimento del habla de Butler, provocado por un derrame cerebral reciente:

Sumner dijo que Butler había "descargado con frases incoherentes la vaga expectoración de su discurso" sobre la gente del Territorio. Sumner continuó diciendo que Butler "muestra una incapacidad de precisión, ya sea en la declaración de la Constitución o en la declaración de la ley, ya sea en los detalles de las estadísticas o en las desviaciones de la erudición. No puede abrir la boca, pero su [ sic ] comete un error". [Deitreich, p.182] Eso es un golpe bajo.

De hecho, Sumner estaba en buenos términos con Butler al principio. Cuando llegó por primera vez al Senado en 1851:

Por extraño que parezca, Sumner encontró a los sureños la mejor compañía en Washington... Al poco tiempo, Sumner se jactó de que Pierre Soulé, el senador de Luisiana que defendía los derechos de los estados, era su mejor amigo en el Senado. Pronto también estuvo en excelentes términos con Andrew Pickens Butler, cuyo asiento colindaba con el de Sumner. El bondadoso senador de Carolina del Sur se encaprichó de su nuevo colega y con frecuencia le pedía que verificara las citas clásicas que planeaba usar en sus discursos. A su rígida manera bostoniana, Sumner se encariñó con el anciano.[Donald,p.176] Esta es la famosa caricatura sobre la flagelación:

Te hace pensar que Sumner fue dominado por un hombre más grande, pero en realidad Sumner era más grande y estaba en mejor forma que Brooks. Sumner medía 6'2" (también vi un reclamo de 6'4"), con una altura comparable a la de Lincoln. He aquí un relato de su primer encuentro con Lincoln:

Cuando el presidente electo, admirando la estatura del senador, se ofreció a "medir las espaldas" para determinar quién era el más alto, Sumner, sin gracia, respondió rígidamente que este era "el momento de unir nuestros frentes contra el enemigo y no nuestras espaldas". Después de que se separaron, se supone que Lincoln dijo: "Nunca he tenido mucho que ver con los obispos donde vivo, pero, ¿sabes?, Sumner es mi idea de un obispo". [Donald,p.319]

Aparentemente, Brooks medía 6 pies de altura. Le escribió a su hermano: "Sumner es un hombre muy poderoso y pesa 30 libras más que yo". [Deitreich, p.134] Se dice que estaba preocupado de que si no sorprendía a Sumner en su ataque, Sumner podría arrebatarle el bastón y golpearlo.

También estaba la bala de duelo que se supone que llevaba en la cadera y que le impedía caminar sin bastón. Brooks discutió con otro cómplice, el congresista de Virginia Edmundson, un plan diferente para el ataque en el que se encontraría con Sumner fuera del Capitolio, un plan que requeriría subir corriendo los escalones:

[Edmundson] sugirió astutamente un defecto: "El esfuerzo y la fatiga de subir tantos tramos de escaleras lo harían incapaz de contender con el Sr. Sumner, en caso de que tuviera lugar un conflicto personal", especialmente porque "sin duda el Sr. Sumner era físicamente un hombre más fuerte que él". [Donald, p.245] ¿Y el bastón?

El instrumento que seleccionó fue un bastón de gutapercha, que un amigo le había regalado a Brooks varios meses antes. Con un peso de once onzas y media, el bastón tenía una cabeza de oro; Se estrechaba desde un grosor de una pulgada en el extremo grande hasta tres cuartos de pulgada en el pequeño, y tenía un núcleo hueco de aproximadamente tres octavos de pulgada. [Donald, p.244]

La gutapercha es una planta cuya savia se puede convertir en un látex termoplástico. Antaño se utilizaba para aislar cables de telégrafo submarinos, así como para fabricar pelotas de golf. Fue reemplazado para muchos usos en el siglo XX por la baquelita. Así que, básicamente, el bastón era un palo hueco de plástico duro de 11 onzas.

Se dice que se rompió en muchos pedazos durante el ataque, y luego los pedazos fueron tomados como recuerdos. El bastón está en exhibición en la Antigua Casa del Estado de Boston, ya sabes, para que no olvidemos esta atrocidad sureña. Aquí está la foto de ello en la página de Wikipedia para el Sumner Caning:

Te hace pensar que solo la cabeza sobrevivió, lo que coincide con la historia contada en el texto. Y, sin embargo, aquí hay otra imagen de la exhibición:

No puedo explicar este bastón lleno. Probablemente no sea nada, probablemente reconstruyeron las partes que faltaban.

El relato principal dice que el ataque comenzó con "'un ligero golpe' con el extremo más pequeño de su bastón" (es decir, 3/8" de plástico hueco). Si este fuera el caso, ¿qué tan incapacitado podría haber estado Sumner? ¿Por qué no detuvo el ataque del débil Brooks? La corriente principal afirma que se quedó atónito y olvidó cómo levantarse de su silla (tuvo que deslizarla hacia atrás), y para salvarse finalmente tuvo que arrancar el escritorio del suelo solo con sus muslos varoniles.

Sumner fue llevado a una habitación fuera del Senado donde el Dr. Cornelius Boyle lo atendió. Encontró dos "heridas de carne" en su cabeza, cada una de las cuales requirió dos puntos de sutura para cerrarse. La historia del Norte en ese momento era que fue golpeado hasta un punto cercano a la muerte, y esa opinión se ha convertido en la historia oficial principal.

Las secuelas para Brooks

A pesar de que supuestamente casi mata a Sumner, Brooks escapó de cualquier castigo serio. Ni siquiera fue expulsado de la Cámara. ¿Tiene sentido? Si fueras un congresista, del norte o del sur, ¿querrías tener entre ustedes a un colega que fuera capaz de cometer un asalto asesino? Sí, si sabías que todo era falso.

También escapó del castigo legal. Su juicio por agresión tuvo lugar unos dos meses después. Sumner afirmó que no estaba lo suficientemente bien como para testificar y que no sabía cuándo lo estaría.  El juicio fue presidido por el juez Crawford, sobre el que no pude encontrar mucha información. Pero el fiscal fue Philip Barton Key, fiscal federal para el Distrito de Columbia. 

Ya hemos visto ese nombre antes. Era hijo de Francis Scott Key, quien fue mencionado anteriormente. Fue asesinado tres años después de este juicio. Miles lo cubrió en este artículo, donde sugiere que se dedicó a la Inteligencia. ¿Fue Key parte del juicio de Brooks solo como parte de sus deberes normales? ¿O fue colocado allí para asegurar un resultado?

¿Y cuál fue ese resultado?

Dado el hecho de que la agresión pronto sería "objeto de una investigación en otro lugar [es decir, la Cámara de Representantes]" y no teniendo ningún deseo de perjudicar cualquier investigación posterior, el juez Crawford decidió que el mejor curso de acción era simplemente pronunciar la sentencia sin comentarios: "Esa sentencia es que el defensor pague una multa de $ 300". [Deitreich, p.218]

La agresión fue el 22 de mayo, y para el 8 de julio el juez había concluido los asuntos legales con una multa y sin cárcel.

Brooks fue la persona más famosa y admirada del sur durante un tiempo, pero no duró mucho, porque murió a medio año... de la grupa. Sí, esa enfermedad relativamente inofensiva (aunque aterradora para los padres) que hace que tu bebé ladre como una foca, eso es lo que lo cautivó.

Apenas ocho meses después del caso Sumner, Preston Brooks fue víctima de lo que en ese momento se describió como "un resfriado severo", "el crup" y "una aflicción de la garganta, de lo que técnicamente se llama laringitis". Fuera lo que fuese, se le presentó con una velocidad aterradora. Menos de una semana después de sentir los primeros efectos de la ficción, Preston Brooks murió a los treinta y siete años. [ Deitreich, p.246]

Brooks continuó yendo al Congreso, pero la enfermedad empeoró.

No fue hasta la mañana siguiente, el martes 27 de enero, que Brooks finalmente mandó llamar a un médico,

El doctor Cornelius Boyle, irónicamente el mismo médico que, en mayo, había tratado a Charles Sumner tras la agresión de Brooks. [ Deitreich,p.250]

Creo que por "irónicamente" el autor quiere decir "casualmente", mientras que la palabra correcta que debería haber usado era "apropiadamente". ¿Cuáles son las posibilidades de que el mismo médico que examinó por primera vez a Sumner fuera el mismo que atendió a Brooks por su mortal crup? Bastante bajo, a menos que fuera parte de un proyecto en ejecución.

Y también, el Dr. Boyle se convertiría en un espía confederado.

Encontré esta información sobre Boyle en un libro sobre los Caballeros del Círculo Dorado:

Boyle, un destacado médico de Washington, era ahora el mariscal del norte de Virginia y había comandado el campamento de Gordonsville desde 1862. Estuvo muy involucrado en las operaciones encubiertas de la Confederación, sirviendo como un enlace esencial para el Cuerpo de Señales de la Confederación, así como para la "línea secreta" de agentes confederados que pasaban mensajes entre Richmond y Washington. [Keehn, p.183] Además:

El general Robert E. Lee sintió que el trabajo encubierto y los contratos de Boyle eran tan significativos que desaprobaba la transferencia propuesta de Boyle en 1863, señalando: "El Mayor Boyle fue comisionado especialmente para el servicio especial en el que ahora está comprometido. No conozco a nadie que pueda ocupar su lugar". [Keehn, p.256]

¿Es probable que Boyle solo se dedicara al espionaje una vez que comenzó la guerra? ¿O fue un agente todo el tiempo?

Aunque no pude encontrar evidencia de que Brooks viviera más allá de 1857, su muerte tiene todos los signos de una falsificación. Había sido un congresista mediocre, y solo hizo algo importante con la falsa paliza de Sumner. Debieron de decidir que sería más útil a partir de entonces fuera del Congreso, y lo trasladaron a algún otro proyecto.

Las secuelas para Sumner

En los últimos años críticos que precedieron a la Guerra Civil, el período de Dred Scott, los debates de LincolnDouglas, la redada de John Brown, etc., ¿qué estaba haciendo la principal voz antiesclavista en el Congreso? Estaba haciendo turismo en Europa, según la historia principal.

Sumner estuvo alejado del Senado durante casi tres años después del ataque. Durante este tiempo se dijo que se estaba recuperando. Muchas personas en ese momento, tanto del sur como del norte, pensaron que estaba fingiendo y se cansaron de sus comunicados de varios balnearios que decían que se estaba recuperando pero que no estaba listo para regresar.

Regresó dos veces al Senado durante este período muy brevemente, cuando sus maestros se lo invitaron. Regresó por primera vez a Washington a finales de febrero de 1857:

… cuando los empresarios de Massachusetts le exigieron que votara sobre el nuevo proyecto de ley de tarifas. … Después de emitir el voto decisivo en contra de un aumento propuesto en los aranceles de importación sobre la lana en bruto, una propuesta a la que naturalmente se opusieron los fabricantes de lana de Massachusetts que deseaban materias primas baratas, Sumner se sintió demasiado mal para continuar en su lugar. "Solo un día me he sentado en mi asiento", le informó a Theodore Parker el 1 de marzo. "Después de un corto tiempo, el tormento para mi sistema se hizo grande, y una nube comenzó a acumularse sobre mi cerebro. Salí tambaleándome y me fui a la cama". [Donald, p.273]

Durante su tiempo libre, viaja extensamente por Inglaterra, Francia, Italia, Suiza, Austria y Prusia, y se reencuentra con muchas de las luminarias que conoció en su primer viaje a Europa. Sus actividades reportadas durante sus viajes desmienten su frágil salud:

Durante todo el viaje, Sumner mantuvo un riguroso programa de visitas turísticas que habría agotado a un hombre de la mitad de su edad. A pesar de un frío que persistió durante los dos meses que permaneció en París, vio todo y a todos en la capital francesa. [Donald, p.274]

Sumner era capaz de realizar esfuerzos vigorosos. Visitaron museos, inspeccionaron la catedral, fueron a la gruta de Virgilio, subieron al Vesubio, condujeron a Herculano y Pompeya, hicieron un viaje a caballo a San Telmo, durante el cual Sumner "se dio el gusto de tomar un vaso de leche de cabra, para diversión de los transeúntes" (Donald, p.287)

Luego Sumner pasó tres semanas gloriosas en Roma, donde William Wetmore Story, el artista hijo de Justice Story, lo acompañó a las galerías, las iglesias y los estudios de arte. El entusiasmo de Sumner agotó a los Story, a los Robert Browning y a los Nathaniel Hawthornes... [Donald,p.288]

Una emocionante aventura en la sociedad londinense, seis semanas en los baños de agua salada cerca de Le Havre, un breve recorrido por Bretaña, unos pocos días en París, donde gastó unos 1.500 dólares en comprar, generalmente a precios escandalosos, bronces, porcelana, libros, grabados, manuscritos y otras supuestas antigüedades, y un corto y feliz viaje por la Inglaterra rural completaron sus viajes por Europa. El 5 de noviembre zarpó de Liverpool. [Donald,p.289]

Todo el tiempo estuvo cobrando su sueldo en el Senado. Como contribuyente, ¡incluso hoy estoy enojado! Afirmó que solo comenzó a sentirse mal cuando se acercó a Washington, y los historiadores modernos lo excusan diciendo que tenía un caso de trastorno de estrés postraumático o algo así.

En ese momento también estaba recibiendo cobertura de algunas personas de alto rango:

Sir James Clarke, médico de la reina. Clarke, sin hacer ningún examen él mismo, de hecho, sin siquiera ver a Sumner, dio como su juicio meditado: "No dudo en afirmar que, si vuelve al trabajo mental en menos de un año a partir de este momento, pronto se convertirá en un inválido permanente, si no pierde la vida". [Donald, p.275]

Una explicación más lógica para sus viajes es que él era un agente cuando viajó por primera vez a Europa cuando era joven, y siguió siendo un agente durante este último viaje. Sus manipuladores creían que si permanecía en el Senado, no había nada que pudiera hacer que promoviera sus intereses más que la flagelación (de hecho, esta era una opinión común entre los republicanos en ese momento, que su silla vacía en el Senado proporcionaba un mejor valor simbólico que la presencia real de Sumner), y sería más útil cumpliendo sus órdenes en Europa.

Hay un indicio de esto en su biografía:

Llegó al norte de Italia justo cuando las tropas de Napoleón III estaban expulsando a los

Austriacos... —exclamó Sumner al abandonar la capital del Piamonte—, y que el imperio austríaco deje de existir. [Donald,p.288] He aquí una última carcajada de la biografía de Sumner: 

[En 1861] Stephen A. Douglas trabajaba incansablemente para apoyar el compromiso. Tan fuerte era el deseo de ajuste que la Cámara de Representantes nombró un Comité de Treinta y Tres y el Senado un Comité de Trece para elaborar remedios para la crisis seccional. Donald,p.307]

Por qué

Incluso para la opinión dominante, la paliza tuvo un enorme valor propagandístico, dando a los republicanos la mitad de su plataforma de 1856: "Kansas sangrante" y "Sumner sangrante". Les fue bien en esa plataforma y, por supuesto, ganaron la presidencia en 1860.

Pero no puedo decir cuáles fueron las razones reales detrás de este proyecto. Obviamente creó enormes divisiones en el país, y continúa haciéndolo hasta el día de hoy. Me metí en esta historia porque el 22 de mayo la portada de Wikipedia daba las cinco cosas más importantes que sucedieron en esa fecha, y el Sumner Basing fue una de ellas.  Me pregunté ¿por qué siguen impulsando esta historia? ¿Por qué 164 años después seguimos pensando en esto? Es porque fue una obra maestra de la propaganda de la época que sirvió para dividir perfectamente al país. Y sigue funcionando a ese nivel. Es la misma razón por la que tuvimos la indignación de las estatuas confederadas hace unos años; Esas cosas todavía funcionan para dividir a la gente.

Todavía recuerdo a mi profesora de Historia Americana (en 1985 en Nueva York), una amable señora liberal, que expresó una genuina indignación por los azotes, especialmente el detalle de la historia en la que Brooks recibió bastones de repuesto de recuerdo que llevaban el texto "Hit Him Again". Eso es muy buena propaganda, si todavía provoca una respuesta emocional más de un siglo después.

Cualquiera que haya sido la verdadera causa del conflicto entre las élites del norte y del sur en ese período, parece que en 1856 sintieron que tenían que aumentar las divisiones entre la gente común del país. Tal vez pensaron que el conflicto físico era inevitable y que era hora de iniciar la propaganda de guerra. Como tal, la caña de Sumner funcionó maravillosamente. Muchos norteños se sintieron realmente mortificados por el ataque, y llegaron a ver a los sureños como bestias.

Pero la flagelación fue solo una parte del proyecto:

El hecho casual de que el ataque de Brooks hubiera ocurrido casi simultáneamente con un (falso)

La incursión sureña en la ciudad de Lawrence, Kansas (21 de mayo de 1856), dio a los republicanos los temas perfectamente combinados de "Sumner sangrante" y "Kansas sangrante" para la próxima campaña presidencial. [Donald,p.252]

Sí, totalmente por casualidad que ocurrió el día antes de la flagelación.

¿Qué pasa con los sureños comunes, los que se verían obligados a luchar? ¿Fueron incitados a la acción cuando su senador fue comparado con Don Quijote? Lo dudo. Así que para ellos se utilizaron otros proyectos, como la masacre de Pottawatomie, una falsificación que Miles ha cubierto. Este ocurrió dos días después de la flagelación. Todos estos incidentes estaban relacionados y formaban parte de un mismo proyecto de creación de división.

Método Histórico

Un historiador profesional podría acusarme de escoger algunas piezas de información e ignorar otras con el fin de impulsar el punto de vista que he elegido. Quizás. Pero, ¿no es eso lo que también hace el historiador profesional? Dada la información de que Sumner despegó justo cuando su carrera comenzaba e hizo un viaje de tres años a Europa, financiado por las élites de Boston, donde conoce a innumerables personas importantes, Donald afirma que está allí para estudiar los sistemas legales europeos y hacer turismo, mientras que creo que estaba siendo preparado como un agente de las élites de Boston. ¿Qué punto de vista tiene más sentido objetivamente?

La historia convencional no es más que otra rama de la maquinaria de propaganda, tal vez la más potente porque los historiadores parecen más educados y dignos de confianza que, por ejemplo, los reporteros de televisión. Pero están condenados a dar forma a sus historias para que se ajusten a la agenda de sus amos. No envidio la tarea de Donald de darle sentido al segundo viaje europeo de Sumner, donde por un lado tiene que presentarlo como recuperándose glacialmente de una lesión cercana a la muerte, mientras que al mismo tiempo necesita informar de tonterías como su vigorosa y entusiasta visita turística. Es posible que me haya equivocado en algunas cosas en la historia de Sumner, no, es bastante probable que lo hiciera, ya que soy un aficionado que no tiene tiempo para revisar las mismas cajas de materiales que Donald. Pero estoy tratando de decir la verdad tal como yo la veo, y cualquier error es involuntario, y no en apoyo de la agenda de los poderes fácticos. Me pregunto qué fragmentos encontró Donald entre las cartas de Sumner y Lieber que decidió no informar, porque revelaban demasiado.

¿Qué pasa con el tratamiento, o no tratamiento, de Donald de la obvia homosexualidad de Sumner? ¿Estaba encubriendo a Sumner? Los dos volúmenes de su biografía fueron escritos en 1960 y 1970, y tal vez en ese momento no fue cortés que los historiadores discutieran la sexualidad de las figuras históricas. Pero luego se obtienen pasajes absurdos como los citados anteriormente. Tal vez para el lector en 1960 eso era suficiente para formarse la opinión correcta y no necesitaba ser golpeado en la cabeza, mientras que hoy en día todo necesita ser explicado. De hecho, estoy sorprendido de que Sumner no haya sido declarado oficialmente, porque eso lo convertiría en un héroe tanto para las agendas antirracistas como para las LGBTQ. Me pregunto si eso es algo que podemos esperar en los próximos años, que el lado "izquierdo" de las "guerras culturales" comience a sacar a la luz a figuras históricas famosas. ¿Por qué no?

Terminaré con algunos ejemplos más de la historia convencional como propaganda. Empezando por lo mundano:

La premisa de la serie de televisión Drunk History es que varios actores secundarios desconocidos (probablemente todos fantasmas e hijos de los ricos) se emborrachan por completo e intentan volver a contar varias historias de la historia. A medida que narran, vemos recreaciones de la historia con actores reales, utilizando las narraciones confusas como guía. Puede ser divertido a veces (excepto cuando la propaganda se vuelve demasiado repugnantemente descarada).

Cubrieron la flagelación de Sumner en 2014 y la vi como "investigación" para este artículo. Cubrió todos los puntos originales de la historia, que los sureños son todos impulsivos, duelos, locos, Sumner era defectuoso pero virtuoso, etc. Para la flagelación, muestra a Brooks usando un grueso garrote de madera, y luego Sumner está acostado boca arriba en el piso del Senado, con sangre brotando de la parte posterior de su cabeza y llenando el piso. Debes pensar que su cráneo fue abierto por un garrote. ¿Exageración para un efecto cómico? No, toda la comedia gira en torno a este momento, con la narración y los actores; Este es un breve momento serio. Este momento es pura propaganda, reforzando la vieja historia de que Sumner fue golpeado hasta casi la muerte.

De acuerdo, un programa de televisión que falsifica la historia podría no importar tanto (aunque tal vez sí, ya que Drunk History es probablemente la única forma de historia que la persona promedio ingiere en estos días). Pero, ¿qué tal un historiador profesional?

Aquí está el historiador Stephen Puleo, quien recientemente (2013) escribió un libro sobre la flagelación, dirigiéndose a una multitud de pelos blancos en la Old South Meeting House en Boston. C-SPAN estuvo allí para grabarlo. Estos son algunos fragmentos:

6:40: "El 22 de mayo de 1856, el senador Charles Sumner de Massachusetts está sentado en su escritorio en la cámara del Senado en Washington DC cuando es golpeado hasta casi perder la vida por Preston Brooks de Carolina del Sur con un bastón".

Esa es una forma de describir dos heridas en la carne y cuatro puntos de sutura.  O para no describir nada. 

36:28 "Mientras Sumner mira hacia arriba, Brooks cae sobre la cabeza de Sumner con una fuerza increíble. La sangre brota de Sumner casi de inmediato, queda cegado por su propia sangre en el primer golpe.

Puleo seguramente leyó la biografía de Donald, ya que admite que fue la obra estándar durante décadas. Allí, el contacto inicial se describe como un "golpe leve". Pero la versión de Puleo es una mejor explicación de cómo el más poderoso Sumner podría haber sido superado por el más pequeño Brooks. Desafortunadamente, su versión no coincide con la historia anterior.

Aquí se refiere a Sumner durante su segundo viaje turístico por Europa:

43:50 "Sumner se está recuperando durante este tiempo, tiene terribles lesiones en la cabeza, lesiones en la columna, lesiones en el cuello, tremendos traumatismos".

Así que parece que en 2013 decidieron impulsar la historia de Sumner de nuevo, y al mismo tiempo endurecer algunas de las peores inconsistencias. Para la mayoría de la gente, hicieron un episodio de Drunk History , pero enviaron a Puleo para que se ocupara de la multitud más elegante de C-SPAN.

Fuentes

Donald, David Herbert. Charles Sumner y la llegada de la Guerra Civil.

Donald, David Herbert. Charles Sumner y los Derechos del Hombre.

Deitreich, Kenneth A. La corta vida y los tiempos violentos de Preston Smith Brooks: Un hombre de Mark. Cambridge Scholars Publishing, 2019.

Keehn, David C. Caballeros del Círculo Dorado: Imperio Secreto, Secesión del Sur, Guerra Civil. Prensa LSU, 2013.

Comerciante, Holt. Tragafuegos de Carolina del Sur: La vida de Laurence Massillion Keitt, 1824-1864.

Editorial de la Universidad de Carolina del Sur, 2014.