Thomas Jefferson 2

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 3 de agosto de 2020

Terminé la parte 1 justo antes de que Jefferson se convirtiera en presidente, así que nos queda mucho por cubrir.  Se había convertido en vicepresidente en 1796, lo que también lo convirtió en jefe del Senado.  Wiki nos dice que Jefferson era perfecto en ese papel porque había estado estudiando derecho parlamentario durante 40 años en ese momento, pero como solo tenía 53 años, eso significa que tendría que haber estado estudiando desde que tenía 13 años.  Así que otro truco de azúcar convencional. 

Se admite que Jefferson, como vicepresidente, socavó deliberadamente la relación de Estados Unidos con Francia, aconsejando a los franceses que obstruyeran al presidente Adams.  Así que Jefferson estaba actuando básicamente como un estadista de Francia, lo cual, por supuesto, es muy ilegal.  Debería haber sido acusado de traición.  Y no lo digo como partidario de Adams.  Me gusta Adams incluso menos que Jefferson, pero solo estoy señalando cómo todos estos tipos estaban por encima de la ley incluso entonces.  La ley siempre fue para el otro. 

Debido a la injerencia de Jefferson, los EE.UU. entraron en una guerra con Francia, la llamada Cuasi-Guerra.  Aunque los historiadores ahora le dan la vuelta al evento, afirmando que Adams y los federalistas querían que la guerra fortaleciera el ejército, eso es una inversión, ya que fue Jefferson quien la incitó a propósito, para dañar a Adams para que Adams sirviera solo un mandato.  Cualquiera con dos ojos puede verlo en una primera lectura. 

Les recuerdo que descubrimos que todo esto se debía a que la Compañía de las Indias Orientales estaba dividida y luchaba por el control de los EE.UU., con Jefferson en un lado y Adams en el otro.  Sin embargo, ahora creo que puede ser aún más profundo que eso.  Descubrimos que Jefferson era descendiente directo de Juan de Gante en muchas líneas, conectándolo con los Comnenos, por lo que debería haber estado en el lado "británico".  ¿Por qué lo vemos tan conspicuamente en el lado "francés"?  Eso parecería colocarlo en el lado católico del sur de esta división, excepto por una cosa: ese lado acababa de caer en la Revolución Francesa, con la ayuda interna de Jefferson, por supuesto.  Francia ya no era católica y ya no estaba gobernada por los Médicis, los Borbones, etc.  El Primer Estado había desaparecido, y con él la influencia de Roma.  Al igual que Inglaterra, Francia estaba ahora dirigida por banqueros que se escondían como protestantes.  Así que empieza a parecer que Jefferson era un topo insertado en Francia para controlar a la oposición.

Recuerden, Francia perdió esta guerra por el control de Estados Unidos.  Es extraño que Jefferson ganara esta pequeña batalla contra Adams, venciéndole en las elecciones de 1800, pero perdiera la guerra para mantener los lazos primarios con Francia y no con Inglaterra. A menos que ese fuera el plan desde el principio.  Les he demostrado que Francia fue el perdedor planeado en la Revolución Francesa.  La gente y el país estaban mucho peor después, y entraron en una caída en picada de dos siglos en la que todavía se encuentran.  Desde entonces, el país ha sido gobernado por intereses extranjeros.  Se puede decir que siempre lo fue, pero esos intereses cambiaron con la Revolución Francesa, y se volvieron aún más extranjeros y aún menos interesados en Francia como Francia. 

Si miramos la historia a vista de pájaro, vemos que la posición de Francia como perdedora se mantuvo a lo largo del siglo XIX, a través de las Guerras Mundiales, y hasta el presente.  Al igual que Alemania, Francia ha sufrido una larga serie de derrotas durante varios siglos, desde la época de Richelieu.  A Francia, al igual que a Alemania, se le permitieron unos breves períodos de victorias falsas y fabricadas —Francia con Napoleón y Alemania con Hitler—, pero la tendencia general ha sido la derrota y la evisceración.  Les estoy demostrando que no fue un accidente ni una desgracia.  Fue el resultado de una larga y detallada planificación por parte de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y los Stanley y Comnenos que se escondían detrás de ella. Hemos visto los cimientos de ese plan que se remontan a la Batalla de Bosworth Field y antes. 

Pero si queremos centrarnos en el papel de Jefferson en ello, tenemos que darnos cuenta de que él estuvo jugando con Francia todo el tiempo. Había sido insertado para destruirla a través de la Revolución Francesa, y continuó ese papel después de las Revoluciones.  Recuerde, toda la historia está patas arriba, y este es solo otro ejemplo de eso.  El día es noche y el negro es blanco.  Jefferson sólo parecía estar promoviendo los intereses de Francia, pero nótese que sus consejos siempre eran contraproducentes.  De alguna manera, su instrucción o "ministración" a ellos nunca les hizo ningún bien. 

Jefferson no fue el único del que podemos decir esto.  Su colega francés Talleyrand parece ahora otro topo de la misma clase, ya que hasta su nombramiento como ministro de Asuntos Exteriores de Francia en 1797, había vivido en Estados Unidos. ¡Por favor, lee las pistas!  Talleyrand tiene las habituales banderas rojas por todas partes.  Era de la nobleza y tanto su padre como su tío eran tenientes generales.  En realidad, era un TalleyrandPerigord, que nos vinculaba con los condes de la Marche.  Esto nos conecta con los Capetos, los Borbones y los Valois. 

Recordemos que Talleyrand, al igual que su tío, había sido clérigo.  Su tío era arzobispo de Reims, y él mismo era obispo al comienzo de la Revolución Francesa.  Pero a pesar de ser un clérigo, Talleyrand era anticlerical.  Era un aliado de los revolucionarios.  Vimos lo mismo con el abate Sieyes en la parte 1.  Ambos pertenecían al Primer Estado, pero a favor de su destrucción.  Dale sentido a eso si puedes.  La única manera de hacerlo de la manera en que lo he hecho: viendo que estos clérigos como Talleyrand eran topos para el otro bando.  Tenemos prueba de ello cuando Talleyrand fue finalmente expulsado por el Papa en 1802.  Solo podemos preguntarnos por qué Pío VII tardó más de 13 años en darse cuenta de esto.  El Papa tal vez podría haber evitado la Revolución Francesa expulsando a docenas de clérigos importantes en Francia en la década de 1780, pero no lo hizo.  Pío VI y VII eran Braschi y Falconieri, vinculándolos a los Medici, lo que significa que eran judíos.  Supongo que los Medici también deseaban destripar el Primer Estado, pero, por supuesto, querían ser los beneficiarios de eso, no los banqueros ingleses.  De alguna manera, los Comneno, que venían de Inglaterra, fueron capaces de infiltrarse en este saqueo del Primer Estado en el último momento, socavando a los Médicis.

Probablemente fue un proyecto conjunto de los banqueros del norte y del sur, pero los banqueros del norte de alguna manera manipularon el evento para ganar ventaja en Francia.  Una forma en que lo hicieron fue a través de los Estados Unidos, y la falsa revolución simultánea allí.  A Roma se le hizo creer que los Estados Unidos, a través de personas como Jefferson, eran aliados de la Francia de los Medici, cuando en realidad eran agentes de la Inglaterra Comnena.  Verán más de lo que quiero decir con eso a medida que avancemos. 

Conde de Derby

Una gran pista aquí es que el hijo de Talleyrand se casó con Margaret Elphinstone, hija del  almirante inglés George Keith Elphinstone, vizconde Keith.  Vimos a los Keith en mi artículo sobre Ben Franklin, ya que les mostré que estaba emparentado con ellos.  Que Keith era gobernador de Pensilvania en ese momento, ¿recuerdan? Por lo tanto, debería parecerle extraño que uno de los líderes de Francia tuviera tales vínculos con Inglaterra.  La suegra del almirante Elphinstone era una Murray, y aunque la nobleza la restriega, sabemos que los Murray son tan buenos como los Stanley.  Misma familia.  Golpeamos a los Murray por segunda vez a través de los Mercers, y esta vez Lundy no es capaz de restregarlos.  Son los marqueses de Athole; y mi punto está demostrado, ya que el     marqués se casó. . . Lady Amelia Stanley, hija del 7to.  Así de cerca estaba Talleyrand de los Stanley y, por lo tanto, de los Comneno. 

Thepeerage.com se frota con la esposa de Talleyrand, pero Wiki la da como Catherine Noel Worlee.  Nos dicen que nació en la India, hija de un oficial francés, pero la historia es delgada y parece falsa.  Su nombre la delata, como de costumbre.  No hay duda de que nos vincula con los Noel/Gordon/Byron de la nobleza británica, y con Lord Byron (George Gordon), de quien le he demostrado que era judío.  Admiten que Catherine se casó con un  funcionario británico, George Grand, en la India a los 16 años, aunque también intentan hacerlo pasar por de origen francés/hugonote.  Fíjate en los hugonotes, que es nuestra pista aquí.  Hay un caballero George Grand en la  nobleza británica, que vivió en Ámsterdam alrededor de 1750.  Su hija se casó con el mayor general Augustine Prevost, del  ejército británico.  Catherine Noel pronto huyó de su marido y se unió a Sir Philip Francis, secretario de William Pitt el Viejo.  La hija de Francisco era la esposa de George Cholmondeley, marqués y lord mayordomo de la casa.  Así que todos los primeros vínculos de Noel son con Inglaterra, no con Francia. 

La otra concubina de Talleyrand, y madre de su hijo, fue Adelaida Filleul, una antigua amante de Luis XV.  Otro de sus anteriores amantes fue el jesuita Marmontel.  Como enciclopedista, también nos vincula con agentes británicos.  Filleul huyó de su salón en 1792 para vivir en Mickleham, Surrey.  En 1802 se casó con un Souza de Portugal, vinculándonos a los von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Beck, y a todo tipo de acciones reales, incluidos los Oldenburg. 

Talleyrand fue también el padre del pintor Eugène Delacroix. 

La madre de Talleyrand era Alejandrina de Damas d'Antigny, hija de Judith de Vienne.  Su padre era el conde de Comarain y su madre era Ana de Chastellux.  Los condes de Comarain provienen de los condes de Brienne, a quienes vimos en mi artículo sobre Napoleón.  Nos vinculan con los Vasas y, por lo tanto, con los Jagellones y los Comnenos.  También nos vinculan con los vizcondes de Neufchatel y de Baume.  La abuela paterna de Talleyrand era una Chamillart de la Suze, hija de un de Rochechouart de Mortemart y de un Colbert.  Su abuelo fue Jean-Baptiste Colbert, primer ministro entre 1661 y 1683 durante el reinado de Luis XIV.  Los Colbert eran banqueros judíos.  Así que, aunque Talleyrand era un Borbón en una línea principal, se puede ver cómo su sangre había sido revuelta a lo largo de los siglos.

Todo esto significa que, aunque Talleyrand parecía estar trabajando para Francia, en realidad estaba trabajando contra ella, como un topo de los Comneno.  Anteriormente he sugerido lo mismo sobre Richelieu, pero aún no lo he investigado a fondo.  Pero ahora tenemos alguna evidencia de que puede ser cierto en el caso de Talleyrand.   

Pero volvamos a Jefferson.  Se nos dice que se opuso a las Leyes de Extranjería y Sedición, pero en realidad solo se opuso a la parte de Sedición, ya que estaba siendo utilizada por Adams para cerrar periódicos aliados a Jefferson.  Él permitió que la mayor parte de los Actos Alienígenas permanecieran, y todavía se mantienen hasta el día de hoy. 

Jefferson era tan increíblemente partidista, que cuando Washington murió en 1799, Jefferson deliberadamente no asistió a su funeral.  Se nos dice que esto tenía que ver con las Resoluciones de Kentucky y Virginia, a las que Washington se opuso por considerarlas perjudiciales para la Unión.  Esas resoluciones, redactadas por Madison y Jefferson, argumentaban que los estados deberían poder ignorar las leyes federales que consideraran inconstitucionales.  Esas resoluciones fueron aprobadas en sus Estados, pero otros diez Estados desaprobaron la idea.  Como era de esperar, una vez que Jefferson se convirtió en presidente y se permitió que las Leyes de Sedición expiraran, ya no estaba tan preocupado por los derechos del Estado.  Se trataba principalmente de su pelea con Adams.

Pero me detengo a señalar que, independientemente de su diferencia de opinión sobre los derechos de los estados, el desaire de Jefferson al funeral de Washington parece muy extraño.  Al menos, es otra señal del carácter de Jefferson.  Estaba tan absorto en su propio avance que no podía ver más allá de su propia nariz.  Como se dice ahora, todo giraba en torno a él. 

Como otra indicación de su impopularidad, encontramos que aunque Jefferson empujó al escandalosamente impopular Adams en las elecciones de 1800, ni siquiera pudo vencer a su propio compañero de fórmula, el no popular Aaron Burr.  De hecho, empataron en la votación del Colegio Electoral, y Jefferson necesitó otras 36 papeletas, y la vigorosa campaña de Hamilton, para prevalecer.   Esto nos dice que nada ha cambiado desde el principio.  Ni una sola vez este país nos ha presentado candidatos presidenciales por los que valga la pena votar.  Ha sido el menor de dos males desde la fundación, y tal vez ahora entiendas por qué.

Como de costumbre, tenemos muchos retratos falsos de Burr, tallando su nariz y haciéndolo parecer más gentil, pero eso es más lo que realmente parecía.  Figura en la nobleza, pero está completamente depurado, excepto por su primera esposa.  Sin embargo, a través de ella podemos vincularlo inmediatamente a. . . Talleyrand.  Se llamaba Theodosia Bartow, y su primer marido fue el teniente coronel Jacques Prevost, hermano del mayor general Augustin Prevost, a quien vimos arriba vinculado a la esposa de Talleyrand.  ¿Solo una coincidencia?  Ni por asomo. 

Creo que Burr y Hamilton también estaban relacionados a través de Theodosia Bartow, ya que creo que su nombre fue cambiado de Barstow.  Los Barstows de la nobleza se depuraron antes de 1838, pero antes de eso eran Baillies a través de las mujeres.  Y si llevamos a estos Baillies un par de generaciones atrás, encontramos que en realidad son Hamilton, condes de Haddington.  Alrededor de 1720, el hijo de Charles Hamilton,  Lord Binning, tomó el nombre de su madre Rachel Baillie, convirtiéndose en George Baillie de Jerviswood y Mellerstain.  

La segunda esposa de Burr fue Eliza Bowen, cuya madre era Hebe Bowen.  ¿Necesito decir más?  Bueno, tal vez esto: Eliza había estado casada anteriormente con Stephen Jumel.  Es posible que desee volver a deletrear ese Jewmell. 

En Geneanet, encontramos que Burr también era un Pierrepont, llevándolo de vuelta a Russell, Cavendish, Melton/Middleton, Clifford, Beauchamp, Greystoke, Manners y Ferrers.  Los Melton son primos primos de Tim Dowling, lo que significa que también estamos a un paso de los Estuardo.  Son los Beauchamps los que nos llevan allí, ya que están en la línea directa de Dowling. 

Por parte de su padre, Burr es un Sherman, Bell, Butler, Ward, Hull y Fortescue.  Los Fortescues nos llevan a la cima de la nobleza británica una vez más.  En la línea Burr, proviene de varios antepasados llamados Jehu Burr.  Por parte de su madre, también era un Edwards y un Stoddard (ver más abajo). 

La hija de Burr, Theodosia, se casó con Joseph Alston, gobernador de Carolina del Sur, y se olvidan de decirte que estos Alston eran baronets de la nobleza británica.  El primo cercano de José, William Alston, fue el octavo Baronet Alston.  Su esposa se llamaba Mary Rose, pero Rose es un nombre judío.  Su padre era probablemente un banquero.  El tercer baronet, Joseph Alston, se casó con la hija del baronet Evelyn, y su madre era una Gold.  También judío.   Vienen de Hugh Gold, de Londres, lavado.  Esto también nos vincula con los Balams, por supuesto un nombre judío, y nos llevan de vuelta a los Wodehouses y Townshends.

Incluso el nombre de Teodosia es una pista en esta dirección, ya que, por supuesto, es un nombre del Imperio Bizantino, que nos vincula con los Comnenos una vez más.  El nombre de Aarón nos lleva en la misma dirección. 

Burr es el famoso que protegió al juez asociado Samuel Chase de ser acusado en el Senado, lo que le permitió mantener su asiento en la Corte Suprema.

Chase era judío y eso es más o menos lo que parecía.  Nariz inclinada hacia abajo y tabique caído. Aunque hay algunos retratos salvajes de él con un aspecto completamente diferente (ver el segundo).  Parece judío en ambos, pero de diferentes maneras.  La nariz se fijó en el segundo, pero sigue siendo muy larga. Pero los labios y las cejas ni siquiera se acercan a coincidir, por lo que es difícil decir cuál es el correcto.  De lo único que podemos estar seguros es de que no estaba tan presentable como el primero. 

La madre de Chase era una caminante, lo que nos vinculaba con los actuales Bush.   Se casó con una Baldwin, lo que nos vincula con los actores actuales.  Los Chase están en la nobleza, pero la mayoría son recientes y todos están increíblemente bien lavados.  Mary Stewart Chase se casó con un miembro de la nobleza en 1821 casándose con un Biddulph, de esos baronets.  Pero al ser una Stewart, probablemente ya era noble.  Geni le da a su padre el papel de George Chase de Wokingham.  Samuel Chase se convirtió en miembro del Congreso Continental a los 33 años, viniendo de la nada.  Su biografía es extremadamente delgada, y todo lo que sabemos es que provenía de la riqueza.  Podemos suponer que fue de la banca.  Lo que sí sabemos es que intentó acaparar el mercado de la harina en 1778 utilizando información privilegiada del Congreso, dañando su reputación (que ya no era buena).  Avanzó solo a través de nombramientos de compinches, incluido su nombramiento de compinches a la Corte Suprema por George Washington.   

Jefferson quería que Chase se fuera debido a sus enjuiciamientos vigorosos y a menudo ilegales bajo las Leyes de Sedición contra los partidarios de Jefferson.  Así que la defensa de Burr de Chase tiene que parecer muy extraña.  No solo era el vicepresidente de Burr Jefferson, sino que se suponía que era republicano y antifederalista.  También es extraño que el Senado estuviera lleno de republicanos.  25 de los 34 senadores deberían haber estado en manos de Jefferson, ya que solo nueve eran federalistas.  Jefferson podría incluso perder dos de esos senadores y aun así ganar.  Pero ni siquiera se acercó.  Solo 18 acordaron acusar a Chase, por lo que Chase debe haber esparcido mucho tocino. Por eso le llamaban el Viejo Cara de Bacon, ¿sabes?  Probablemente también tenía la cara muy aceitosa, por supuesto.

Los historiadores actuales tienen que cubrir la tragedia de la absolución de Chase ensalzando constantemente la imparcialidad y la equidad de Burr como jefe del Senado.  Hay que reírse.  Burr fue uno de los imbéciles menos imparciales que jamás haya existido, aunque la lista es larga.  Los historiadores convencionales tratan de convencernos de que la absolución de Chase fue algo bueno.  Wiki lo expresa de esta manera:

Como señaló el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist , en su libro Grand Inquests, algunos senadores se negaron a condenar a Chase a pesar de su hostilidad partidista hacia él, aparentemente porque dudaban de que la mera calidad de su juicio fuera motivo de destitución.

El habitual giro untuoso de Rehnquist, ya que no era la "mera calidad de juzgar" de Chase lo que estaba en cuestión.

En otras palabras, no era su juicio de los casos lo que se estaba juzgando en el Senado, y lo admiten. Había sido sorprendido burlando extravagantemente la ley en muchos casos.  Los abogados que hacen esto son inhabilitados y los jueces que lo hacen también pueden ser despedidos con causa, o incluso encarcelados.  Por ejemplo, a petición de Jefferson, el Congreso acusó a John Pickering, juez del Tribunal de Circuito de New Hampshire a quien le gustaba presentarse borracho en el tribunal.* Los jueces son libres de juzgar, pero no son libres de infringir la ley, como tampoco lo es cualquier otra persona.  Chase había actuado como un fiscal en lugar de un juez, lo cual es ilegal.  Había ignorado los hallazgos del jurado, lo cual es ilegal.  Había dado instrucciones falsas a los jurados, lo cual es ilegal.  Había ignorado la Constitución en muchas ocasiones, lo que es, por supuesto, la máxima infracción para un juez. 

Como ejemplo, véase el caso de John Fries, juzgado por traición, que fue acusado por Chase de la manera más obvia posible. Fue juzgado sin abogado.  Más allá de eso, el propio Chase hizo una interminable declaración final ante el jurado, casi exigiendo que lo condenaran.  Así que Chase no debería haber sido expulsado de la Corte Suprema, sino que debería haber sido juzgado por agresión grave contra la persona de John Fries y muchos otros, y condenado con una sentencia larga.  Y ese fue solo uno de los muchos crímenes atroces de los que Chase fue culpable en su larga y repugnante vida. 

Y, debo decir, George Washington debería haber sido condenado como cómplice de estos crímenes, ya que nombró a Chase a pesar de saber lo imponente que era como criminal.  Eso es negligencia criminal, por definición. 

Ahora, echemos un vistazo rápido al duelo Hamilton-Burr, antes de continuar.  Quería ver si tal vez era falso.  No encontré evidencia de eso, pero desenterré algunas cosas interesantes.  Se nos dan muchas razones por las que sucedió, pero una de las más ocultas se llama el Acuerdo de Tierras de Holanda, que juega con mi teoría aquí.  Se trataba de más de 3 millones de acres en el oeste de Nueva York que se vendieron a ricos inversores holandeses, es decir, la Compañía Holandesa de las Indias Orientales.  Esto había sido ilegal, ya que se impedía a los extranjeros poseer tierras en los Estados Unidos.  Pero Burr, "ayudando" a la legislatura de Nueva York, aprobó una variación que le permitía seguir adelante.  Hamilton y otros que representaban a la Compañía Británica de las Indias Orientales estaban naturalmente indignados, así que se ve cómo eso juega aquí de nuevo.  Hamilton se convirtió en un equipo de demolición de un solo hombre contra el principal hombre de las Indias Orientales Neerlandesas en los Estados Unidos, Aaron Burr, lo que le impidió convertirse en presidente en 1800 y evitar que se convirtiera en gobernador de Nueva York en 1804.  Así que, desde el punto de vista de los holandeses, había que hacer algo.  Sospecho que fueron los holandeses quienes sugirieron el duelo, provocando a Hamilton para que no pudiera negarse, a riesgo de ser tachado de cobarde.  Luego, de alguna manera, amañaron el duelo en su contra, tal vez por algún acuerdo tácito que ambos hombres acordarían fallar, y Burr incumplió ese acuerdo en el último momento. 

Tenemos evidencia de eso, ya que tenemos varios relatos de que Hamilton tenía la intención de desperdiciar su primer tiro (fallo) a propósito, incluido el propio relato de Hamilton antes del evento por escrito.  Pero los historiadores mentirosos dan la vuelta incluso a esto, afirmando que puede haber habido una conspiración para dañar a Burr a través de la muerte de Hamilton.  ¿Qué?  Entonces, ¿se supone que debemos creer que Hamilton murió a propósito, solo para dañar la reputación de Burr?  Eso tiene sentido, ¿verdad?  Obviamente, si hubo alguna conspiración, fue para asesinar a Hamilton, no para dañar a Burr.  También tenemos la respuesta de Hamilton antes de morir: le dijo a Husack que nunca había disparado en absoluto, y que su segundo Pendleton sabía que no tenía intención de disparar a Burr.  Hamilton estaba conmocionado: no es que lo hubieran golpeado en una pelea justa, sino que todos los involucrados le habían mentido. 

También es posible que el propio suegro de Hamilton conspirara contra él, ya que era holandés.  Ese sería Philip Schuyler, uno de los hombres más ricos de Estados Unidos:

Como ves, él también era judío, como lo eran todos, pero tenía una nariz que aparentemente no se podía atenuar.  Me dirán que Schuyler perdió su escaño en el Senado de Nueva York ante Burr, por lo que no podían ser aliados.  Pero Schuyler retomó ese escaño en las siguientes elecciones (1797).  Renunció en 1798 no debido a nada que Burr hubiera hecho, sino solo a su mala salud.  Murió  el 18 de noviembre de 1804, pocos meses después del duelo.  Y sí, esa fecha es de ases y ochos, Chai. 

Los Schuyler poseían gran parte del norte del estado de Nueva York, por lo que creo que podría estar involucrado en este acuerdo de tierras holandesas.  Además, el Holland Land Deal no surgió de la nada.  Uno de los principales inversores fue Nicholas von Staphorst, un gran banquero holandés que había estado prestando dinero a los Estados Unidos desde 1782.  De hecho, Staphorst fue uno de los principales instigadores del cambio en la República Holandesa después de 1788.  Recuerde, los prusianos habían llegado y sofocado una revuelta contra la aristocracia en Holanda en ese año, por lo que parece que los banqueros fueron los que incitaron la revuelta, no los franceses.   De hecho, la revuelta no terminó, simplemente cambió de rumbo, ya que los banqueros nunca se rindieron .  Inmediatamente intentaron cambiar de marcha, por lo que la Compañía Británica de las Indias Orientales se vio obligada a actuar aún más enérgicamente contra ellos en ese año, formando la Triple Alianza.  La República Holandesa era supuestamente el tercer brazo de esa alianza, pero en realidad era una alianza británico-prusiana contra los banqueros holandeses.  Staphorst y otros, aprovechando las alianzas del sur (Roma) y del este (Rusia), estaban planeando un paseo alrededor de los prusianos, siguiendo adelante con los planes para tomar el control del gobierno holandés, por lo que los británicos tuvieron que intervenir para evitarlo.  No funcionó, porque como de costumbre no fue más que un farol, y los banqueros de todos los países siguieron adelante con sus planes.  Pero fue una señal importante de más disputas entre los fenicios del norte y los del sur.

Lo que no te dicen es que estos banqueros holandeses del Holland Land Deal también estuvieron involucrados en la compra de Luisiana de 1803-4.  Otro de ellos, Willem Willink, es descrito como "un inversor" en la compra de Luisiana.  ¿Decir qué?  Probablemente pensó que era una compra de Estados Unidos a Francia, entonces, ¿cómo podría tener inversores holandeses?  Podría, porque la compra de Luisiana se compró con dinero prestado de banqueros holandeses.  Por lo tanto, la tierra solo estaba "nominalmente" en posesión de los Estados Unidos. Algo así como si tu casa estuviera solo nominalmente en tu posesión.  Dado que probablemente compró la casa con dinero prestado, ¿quién es realmente el dueño de su casa?  Así es, el banco.  Hasta que realice ese pago final, el banco es el dueño de la casa y puede "recuperarla" casi a voluntad.  Todo lo que se necesita es un pago atrasado.  Lo mismo con la compra de Luisiana.  Los banqueros holandeses lo poseían, y podemos suponer que continuaron poseyéndolo hasta que lo vendieron a otros banqueros.    

Eso significa que, aunque la Compañía Británica de las Indias Orientales estaba haciendo fuertes incursiones en los EE. UU. en ese momento, en 1804 los holandeses todavía no estaban fuera de juego.  No solo estaban comprando grandes partes del oeste de Nueva York, sino que estaban comprando toda la sección central de los Estados Unidos. 

De todos modos, lo que estaba buscando eran vínculos entre estos banqueros holandeses como Staphorst y el

Schuylers.  Antes de llegar allí, les recuerdo que los Schuyler estaban estrechamente relacionados con los Livingston, lo que probablemente sea la razón por la que los Livingston que vimos en la parte 1 no querían firmar la Declaración de Independencia.  Pertenecía a la facción holandesa, por lo que no quería que las colonias siguieran siendo británicas. Era que quería que las colonias siguieran siendo colonias y, por lo tanto, relativamente anárquicas.  Probablemente temía que si las colonias se convertían en un país de cualquier tipo o denominación, se unirían y exigirían un mayor orden, algo que la Compañía Holandesa de las Indias Orientales no quería.  De hecho, eso es lo que sucedió en el evento, por lo que Livingston tenía razón.  La formación de los Estados Unidos fue en realidad buena para los británicos y mala para los holandeses.  Los holandeses habían querido tratar a las Américas como colonias de esclavos o colonias de vasallos, en las que era mejor insertar la mínima cantidad de gobierno.  Cualquier gobierno se haría a través del comercio y la banca.  Pero los ingleses procedieron con un plan diferente, en el que la colonización sería más una ocupación y un asentamiento. Dado que eso requería más gobierno, cualquier concentración del poder legislativo sería beneficiosa para ellos, incluso si al principio no estaba bajo su control.  Siempre se podía infiltrar más tarde. 

De todos modos, una búsqueda en los Willink descubre que también se convirtieron en banqueros en Inglaterra.  En la década de 1950 eran baronets de Liverpool.  En el momento de nuestra historia aquí (1804), ya se habían casado con los Latham, vinculándolos con los Mayer y los vizcondes Chetwynd.  Estos Chetwynd estaban relacionados con los Berkeley y los Villiers, lo que nos lleva de vuelta a las mismas personas que vimos en la ascendencia de Jefferson, incluido John de Gaunt.  El primer vizconde de Chetwynd se casó con Mary Berkeley, cuya madre era Barbara Villiers, nieta de Theophilus Howard, segundo conde de Suffolk.  La esposa de Suffolk era Lady Home, hija de Elizabeth Gordon, de los condes de Huntley.  El abuelo de Howard fue el duque de Norfolk.

Lo que esto significa es que después de la guerra de 1812, los Willinks se vieron obligados a cambiar de bando, casándose con la Compañía Británica de las Indias Orientales. 

Pero si llevamos a los Willinks hacia atrás en lugar de hacia adelante, encontramos que eran Rutgers, lo que de hecho los vincula con los Schuylers. 

Otro inversor en el Holland Land Deal fue Rutger Jan Schimmelpenninck, que por supuesto también era de Rutger, y nos dio el enlace de inmediato.  Su esposa nos da un segundo vínculo, ya que ella era una Nahuys.  Su hermano fue el mayor general Huibert Nahuys.

Por lo tanto, hemos encontrado la confirmación de mi sospecha de que el suegro de Hamilton, Schuyler, puede haber estado conspirando contra él.  Otra pista en la misma dirección es el segundo de Burr en el duelo, William van Ness.  También era holandés, como se puede ver por su nombre.  Los van Ness no solo eran también Simons, sino que estaban relacionados con los Schuylers a través de los Rensellaers. 

¿Y quién fue el segundo de Hamilton?  Juez Nathaniel Pendleton.  Curiosamente, este juez Pendleton fue elegido para la Convención Constitucional de 1787, pero no asistió.  Fue elegido para el Congreso Continental de 1789, pero no asistió.  No se nos dice por qué, pero podemos adivinar.  Tal vez él sentía lo mismo por las colonias que Livingston. A través de los Hurts, los Pendleton descienden de los Russell, duques de Bedford.  Eso, por supuesto, nos vincula a la línea septentrional de los fenicios, pero muy atrás.  En una curiosa coincidencia, la esposa de Pendleton era una bardo, cuya madre era una Valleau, cuya madre era una Fauconnier.  Es lo mismo que Falconieri, que nos vincula con el Papa Pío, como hemos encontrado más arriba.

Y, por lo tanto, de nuevo a los fenicios del sur.  Eso no es decisivo, ya que también es algo distante, pero creo que estarás de acuerdo en que es fascinante.  Así que tenemos enlaces que van en ambos sentidos para Pendleton.  ¿Cómo se decide?  De esta manera: los Pendleton estaban estrechamente relacionados con los Kennedy.  Véase John Pendleton Kennedy, Secretario de la Marina en 1852-3.  Apuesto a que pensaste que los Kennedy llegaron de Irlanda después de eso.  No.  Ya estaban aquí en los años 1700.  Se casaron con un miembro del clan Schuyler en la década de 1760, cuando Archibald Kennedy, conde de Cassilis, se casó con Katherine Schuyler. Lo que significa que los Pendleton estaban relacionados con los Schuylers a través de los Kennedy.  De hecho, esa conexión había ocurrido solo unos años antes del duelo, cuando la sobrina de Pendleton, Ann, se había casado con John Kennedy.  Esto vinculaba a los Pendleton con los Schuyler, por lo que es muy posible que, sin que el propio Hamilton lo supiera, su propio segundo fuera un agente de los holandeses.  Si eso es cierto, sería bastante fácil para los dos segundos holandeses organizar la muerte de Hamilton, mientras la hacen parecer un accidente.

De hecho, tenemos alguna evidencia de eso, ya que los informes del duelo son confusos.  Nadie puede ponerse de acuerdo sobre lo que sucedió, lo que no debería ser posible en un evento sencillo.  Encontramos múltiples historias en eventos fabricados, ya que las múltiples historias se transmiten a propósito, para crear confusión.   Para mí, las historias de los testigos oculares parecen mentiras, lo que probablemente indica que los segundos y otros asistentes eran todos conspiradores contra Hamilton.

Más evidencia proviene de Jeremy Bentham, quien, después de haber escuchado la historia de los propios labios de Burr, llamó a Burr "poco mejor que un asesino". 

Otro que pudo haber sido parte de la conspiración fue John Barker Church, quien estaba casado con la hermana de la esposa de Hamilton, lo que lo convirtió en pariente político de los Schuyler.  Tiene banderas rojas por todas partes, incluido el alias de John Carter.  Les recuerdo que John Carter es el verdadero nombre de Charlton Heston. O se dice que es el verdadero nombre de Heston.  John Carter está empezando a parecerse a un nombre reciclado de Intelligence. Piensa también en John Carter de Marte, un personaje de las novelas de Edgar Rice Burroughs.  Burroughs también era un fantasma, por lo que los libros bien podrían haberse llamado Agentes de la CIA en Marte. 

	banquero y transportista
Francés	Ejército en los Estados Unidos.  En

Church era inglés y salió de la London Assurance Company, la compañía de su tío John Barker.  Los Barker eran los Baronets de Grimston Hall, emparentados con los Bacon y los Stoddarts. Los Stoddart son un subclan de los Douglas.  Esto, por supuesto, nos vincula con los Stoddards de Massachusetts, relacionados con todas las personas de arriba, especialmente los Pierpont y los Edwards.  El abuelo de Aaron Burr fue Solomon Stoddard.  Ese Stoddard es el que sucedió a Eleazer Mather.  Church supuestamente se arruinó después de una mala especulación bursátil, aunque probablemente esa sea solo su historia de tapadera.  Supuestamente, huyó a Estados Unidos y cambió su nombre para evitar a los acreedores.  Pero de alguna manera, a menos de dos años de esta bancarrota, fue contratado por el Congreso para auditar las cuentas del ejército.  Derecha.   Supongo que se supone que debemos creer que el Congreso no hizo ninguna verificación de antecedentes de los auditores, al menos para asegurarse de que eran quienes decían ser, y no eran estafadores en bancarrota.  Un año después, ya estaba en Boston.  En 1780 era Comisario General, abasteciendo a toda la

En 1790 regresó a Inglaterra y se convirtió en miembro del Parlamento, suponemos que con su nombre original. Así es: aprovisionó al  ejército francés en 1780 y fue miembro del  Parlamento inglés en 1790. Tenemos más pruebas de que Church fue un agente de alto rango cuando pagó y organizó los años de Talleyrand en los EE.UU., así como la fianza de Lafayette de la prisión.  En 1799 Church regresó a los Estados Unidos para fundar el Bank of North America y la Manhattan Company (más tarde Chase Manhattan). 

Church suministró las pistolas utilizadas en el duelo, una enorme bandera roja.  También hay una pista de que eran las mismas pistolas utilizadas por el hijo de Hamilton, cuando fue asesinado en circunstancias similares.  Por lo tanto, deben haber sido manipulados, sin que Hamilton lo supiera.  Hamilton no debió saber que eran las mismas pistolas que usó su hijo.  Hamilton se ve extremadamente confiado y despistado, ya que si lo hubiera sabido, obviamente no habría accedido a usar las mismas pistolas que habían matado a su hijo. 

David Hosack es otro personaje misterioso, ya que no solo asistió a Hamilton como su médico después del tiroteo, sino que también había atendido al hijo de Hamilton en ese duelo tres años antes.  Más allá de eso, Hosack es quien contó una de las historias principales después del famoso duelo.  Según su historia, que es ridículamente mala, no vio nada desde que los principios "desaparecieron en el bosque".  Afirmó que nunca había visto a Burr en absoluto, incluso cuando lo llamaron para asistir, ya que Burr estaba "escondido detrás de un paraguas por van Ness".  Derecha.  ¿Un paraguas en un duelo, donde no llovía?  Tienes que estar bromeando.  ¿Tenían también almohadas y cortinas que caían de los árboles?  Y aún más sospechoso, aunque Hosack debería haber sido una especie de tercero para Hamilton, más tarde pareció ser un aliado de Burr.  Cuando Burr huyó a Europa en 1807, fue Hosack quien le prestó el dinero y planeó su viaje.  Dale sentido a eso si te atreves.  Si podemos vincular a Hosack con los Schuyler u otros holandeses, creo que estarán de acuerdo en que se está armando un caso. 

La madre de Hosack era Jane Arden, y los Arden eran los barones Alvanley, emparentados con los Vanes, duques de Cleveland; Russells, Villiers, Fitzroys; Lowthers, condes de Lonsdale; y los Pimientos.  Su esposa era hija de Thomas Eddy, un rico banquero que era amigo personal de Philip Schuyler. Eddy acababa de fundar el New York Savings Bank el año anterior al duelo.  También estaba invertido en prisiones y manicomios, por lo que era el cabrón habitual.  Y sí, era un antepasado de Mary Baker Eddy y de los otros agentes que hemos desenmascarado.  Lo más importante es que Eddy fue nombrado en 1797 tesorero de la compañía que estaba tratando de construir el canal de Erie.  ¿Y dónde está eso?, deberías preguntarte.  Oh, sí, está en  el oeste de Nueva York, el mismo lugar por el que pasaba el Holland Land Deal. Así que, como el resto de esta gente, Hosack estaba vinculado a esa enorme inversión holandesa.  Burr había permitido su aprobación en la legislatura de Nueva York, pero Hamilton se interponía en su camino. 

Por lo tanto, creo que he reunido suficientes pruebas para que vean que Hamilton simplemente fue asesinado. Bentham se equivocó: Burr no era "poco mejor que un asesino", era un verdadero asesino a sangre fría, y el resto de estas personas eran cómplices. 

Burr huyó a Luisiana y reunió un ejército privado, planeando protegerse de ser arrestado mientras esperaba conquistar México por sí mismo.  Esto iba en contra de la Ley de Neutralidad, ya que los ciudadanos no pueden hacer la guerra en su propio nombre.  Recordemos que Burr ya había sido condenado en virtud de esta ley una década antes, cuando equipó un barco en las Guerras Revolucionarias Francesas.  Dado que ese es un delito menor, Jefferson acusó a Burr de traición y ordenó su arresto.  Debería haberlo acusado del asesinato de Hamilton, pero posiblemente pensó que la traición sería más fácil de probar.  No lo fue, ya que la traición es bastante difícil de probar.  Admiten que Burr envió una carta a Jefferson diciendo que podría hacerle mucho daño, así que no sé por qué Burr no fue juzgado por amenazar al presidente. Jefferson era extremadamente incompetente como abogado y débil como presidente, o simplemente dejó a Burr libre de responsabilidades.  Como todos los demás en el gobierno, Burr tenía una lista de crímenes tan larga como tu brazo, no, tan larga como el brazo de un calamar gigante, pero Jefferson y el juez de la Corte Suprema Marshall no pudieron encontrar ninguno de ellos o hacer que se pegaran.  No es creíble. 

Posiblemente Jefferson también invirtió en el Canal de Erie o en el Holland Land Deal.   De hecho, lo investigué.  Se nos dice que pensaba que el Canal de Erie era una locura, pero podemos relacionarlo fácilmente con el Holland Land Deal.  Ese acuerdo estaba vinculado a la compra de Luisiana, como les mostré anteriormente.  Los mismos banqueros holandeses estaban detrás de ambos.  Bueno, Jefferson es el que negoció la compra de Luisiana, como presidente, por lo que es muy probable que invirtiera con estos banqueros holandeses tanto en la compra de Luisiana como en el Acuerdo de Tierras de Holanda.

¿Y por qué Burr no fue acusado de duelo ilegal?  Estuvo tanto en Nueva York como en Nueva Jersey.  En Nueva Jersey, fue acusado, pero la acusación fue anulada por la Corte Suprema del Estado, en una acción muy sospechosa.  No se nos cuenta de los procedimientos judiciales en Nueva York.  

Burr huyó entonces a Inglaterra, donde vivió en Craven Street en Londres.  Eso es apropiado.  Bentham, a pesar de saber que Burr era un asesino, siguió siendo su amigo, diciéndonos qué pensar de él.  Burr todavía tenía esperanzas de conquistar México, pero finalmente se le ordenó salir de Inglaterra y Francia.  Regresó a Nueva York y finalmente se volvió a casar a los 77 años.  Comenzó a gastar todo el dinero de su esposa en la especulación de tierras (podemos adivinar dónde), ella lo atrapó y se divorció de él en cuatro meses.  ¿Su abogado de divorcio? Alexander Hamilton, Jr.  Burr finalmente murió poco después.

Volvamos a Jefferson.  El gabinete de Jefferson es interesante.  Nombró a Albert Gallatin secretario del Tesoro.  Ya vimos a Gallatin en mi artículo sobre Lincoln.  Su verdadero nombre de pila era Abraham, no Albert.  Lo venden como suizo, pero era judío.  Tenemos tanto fotos como pinturas de él, por lo que podemos ver cómo los pintores hacían trampa:

La nariz sigue siendo muy larga, pero se ha enderezado y las fosas nasales se han estrechado.  Pero si el artista quería que no pareciera judío, necesitaba hacer muchos más cambios.   

Aquí hay un tercer retrato, y este es un pastel, mi especialidad.

Ese se ve bastante preciso, aunque en la foto de arriba esperaría que el tabique se cayera un poco más. 

La segunda esposa de Gallatin fue Hannah Nicholson. Los Nicholson estaban emparentados con los Edwards a través de los Bealls.  Esto significa que Gallatin estaba estrechamente relacionado con Aaron Burr y John Barker Church a través de su esposa.  En su línea paterna, Gallatin era un Gervais, lo que nos vincula con el comediante Ricky Gervais. Gallatin era también un Goudet, un Vaudenet, un Rollaz, un de Buisson, un de Tudert (piense en Tudor, ya que la palabra Tudert es francesa y por lo tanto la "t" es muda), un de la Maisonneuve y un Albertine. 

Gallatin había sido ciudadano de Ginebra hasta 1785, como parte de la familia de banqueros más importantes de la ciudad.  Así que tenemos que preguntarnos por qué Jefferson estaba nombrando a un banquero de Ginebra para encabezar el tesoro de los Estados Unidos.  ¿De verdad pensó que era una buena idea?  Jefferson, que se suponía que desconfiaba tanto de los bancos, designó al zorro para que se encargara del gallinero. 

No es casualidad que Gallatin abandonara Ginebra en la década de 1780.  Fue entonces cuando se produjo la revuelta contra los gobernantes ricos (1782).  Aunque fue anulada por Francia, los Gallatin probablemente podían ver que la independencia de Ginebra estaba llegando a su fin.  Y tenían razón: Francia tomaría Ginebra solo una década después, recortando el poder de los banqueros locales. 

Sabemos que Gallatin era astuto, ya que se postuló para el Senado de los Estados Unidos en 1793 y ganó, a pesar de no tener los requisitos de ciudadanía para hacerlo.  Fue capturado sólo después del hecho, y fue expulsado en 1794. Esto significa que probablemente tampoco estaba calificado para haber sido representante de Pensilvania en 1788.  Se dice que se había convertido en ciudadano estadounidense en 1785, pero en Virginia, no en Pensilvania.  A pesar de haber sido expulsado del Senado en desgracia, inmediatamente se postuló para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en 1794 y ganó.  Tomó posesión de su escaño en 1795 y solo un año después se supone que debemos creer que era el líder republicano en la Cámara. No es realmente creíble, ¿verdad?  Apenas cuatro años después, Jefferson lo eligió como "el único hombre que entiende el estado del Tesoro".  Hmmm. 

¿Y quién organizó el financiamiento para la compra de Luisiana?  Ese sería Gallatin.  Pensó que era una buena idea, aparentemente, pedir prestado el dinero a los banqueros holandeses, en lugar de pagarlo con el Tesoro.  Así que cuando le digan que Gallatin bajó los impuestos, recuerde que los bajó tanto que Estados Unidos no podía permitirse hacer nada sin pedir prestado dinero a banqueros privados extranjeros.  Podemos estar seguros de que estaba en connivencia con esos banqueros holandeses.  No se trata de una conjetura descabellada, ya que los bancos de Ginebra y los Países Bajos estaban estrechamente vinculados.  No estaban unidos solamente por el calvinismo desde los años 1500, Uds. saben.  El calvinismo no era más que la prenda exterior que cubría una conexión más profunda. 

Gallatin también "presidió una importante expansión de las ventas de tierras públicas".  Por supuesto que lo hizo: ese era el objetivo de la inversión de los banqueros en la compra de Luisiana.  Márcalo y revéndalo con una ganancia. Pero los banqueros, quiero decir el gobierno, se quedaron con la mayor parte de los derechos mineros y de agua, reservando para sí todos los corredores más rentables. 

Otro miembro interesante del gabinete de Jefferson fue Levi Lincoln. Obviamente judío, y un antepasado de Abe, aunque en su mayoría lo ocultan.   Tienen que hacerlo, porque el nombre de Leví es una pista demasiado grande, incluso más grande que Abraham.  Ambos provienen de Samuel Lincoln, un tejedor que llegó a los Estados Unidos en 1637.  También están relacionados con los Gilman, uno de los cuales firmó la Constitución de los Estados Unidos.  Aunque se venden como pobres don nadie, todos estos Lincoln están en la nobleza británica, incluidos Samuel y Abe.   Sí, Abe, el viejo cortador de troncos, es en realidad un noble inglés.  Estos Lincoln de Norfolk se remontan a la década de 1400. A través de las flores, los Lincoln nos conectan con los Baillies, a quienes vimos arriba.  Son Hamilton, por lo que Abe Lincoln estaba emparentado con Alexander Hamilton.  Lundy restriega este enlace en thepeerage.com.  A través de Bathsheba Herring, los Lincoln nos llevan a los Harrison, vinculando a esos dos presidentes.  A través de los Norwoods, llegamos a los Howards, que es un gran hallazgo.  Lundy despoja a este John Howard de la nobleza, pero podemos suponer que es uno de los Howard que vimos arriba: los condes de Suffolk y los duques de Norfolk. 

En cuanto a Levi Lincoln, se nos dice que su padre primero lo convirtió en aprendiz de un herrero, pero al descubrir que al niño le gustaban más los libros, lo envió a Harvard.  Hay que reírse de la ingenuidad de estas historias.  Este es el tipo de biografía que obtenemos de Levi después de eso:

De 1775 a 1781, se desempeñó como secretario del tribunal y juez testamentario del condado de Worcester, y sirvió a la ciudad de Worcester en una variedad de puestos hasta la década de 1790.  Durante estos años, Lincoln ascendió en prominencia hasta convertirse en uno de los mayores terratenientes de Worcester.   Fue miembro fundador de la Academia Americana de las Artes y las Ciencias en 1780.

¿Qué?  Trabajando como secretario de la corte y juez de sucesiones, se convirtió en uno de los mayores terratenientes. ¿Y por qué fue elegido para la Academia?  ¿En base a qué?  ¿Qué sabía él de arte o de ciencia? 

Se postuló para el Congreso muchas veces, siendo derrotado varias veces, pero finalmente ganó un escaño en la Cámara de Representantes en 1800.  Ocupó ese puesto durante unos tres meses antes de que Jefferson lo nombrara fiscal general de Estados Unidos. Vaya, como ex juez de sucesiones, tal vez estaba sobrecalificado para ese puesto, ¿eh?  El punto culminante de

La carrera de Levi parece ser las siete semanas que sustituyó a Madison en el caso Marbury v. Madison. Básicamente, el cargo de Fiscal General parece una sinecura en este caso.  De hecho, toda la vida de Lincoln parece una sinecura.  Sus biógrafos parecen no estar seguros de que alguna vez haya hecho algo más que levantarse de la cama y aparecer. 

A continuación, el Secretario de la Marina de Jefferson, el Coronel Henry Dearborn:

Bueno, ¿qué sabes tú?  Otra vez esa nariz.  Dondequiera que miremos, allí está, amenazando con pincharnos en el ojo.  Según su biografía en Wikipedia, Dearborn hizo incluso menos en el cargo que Lincoln.  Literalmente no pueden encontrar nada que informar de 1801 a 1809.  Supongo que simplemente se sonó la nariz y cobró un cheque de pago.  Pero si quieres saber por qué fue nombrado él y no tu antepasado, es porque su madre, Sarah Marston, era una Walker.  Así que él era de las mismas familias que el resto de estas personas. 

En la siguiente sección, llegamos a la democracia jeffersoniana, por la cual Jefferson extendió el sufragio a todos los hombres blancos.  ¿Lo hizo porque creía en la igualdad o porque "quería que la gente común tuviera la oportunidad de convertirse en funcionarios del gobierno"?  No, porque no lo hicieron y todavía no lo hacen.  Lo hizo simplemente para ser reelegido y para provocar la muerte del Partido Federalista, lo cual hizo.  La analogía es que el Partido Demócrata moderno está ampliando su base al facilitar el voto de las minorías.  ¿Lo hicieron porque aman a las minorías y la justicia?  No.  ¿Lo hicieron porque querían que la gente común se convirtiera en funcionarios del gobierno?  No.  Las minorías en el gobierno ahora no son personas comunes, son negros o hispanos o lo que sea, que casualmente se han casado con miembros de las Familias.  Son personas de clase dominante que tienen algo de color, pero siempre son ricas y están conectadas.  La razón por la que los demócratas apelaron a las minorías es que les ayudó a ganar las elecciones. Vieron que estas minorías se duplicaban cada pocas décadas, especialmente los hispanos, por lo que podían ver signos de dólar allí. 

Sin embargo, eso funcionó demasiado bien y están luchando por desenrollarlo.  En algún momento hacia el final del siglo XX, el Partido Republicano se volvió tan débil que no pudo ganar legalmente una elección nacional. Desde entonces, las elecciones nacionales han sido amañadas para contrarrestar eso (no, no por Rusia), porque los gobernantes en realidad necesitan dos partidos casi iguales para dar la apariencia de elección.  Necesitan que pienses que estás involucrado en la ecuación, porque te mantiene ocupado y callado, como un niño haciendo un trabajo ocupado en la escuela.  Las dos partes también te hacen sentir poderoso, ya que piensas que puedes "echar a los vagabundos" y probar algo diferente con la parte opuesta.  Todo una farsa, pero así es como funciona.  

Además, ahora que las elecciones pueden ser robadas desde cero por computadoras, los votantes reales no son necesarios en absoluto.   Por lo tanto, ya no es necesario extender y mantener el sufragio amplio.  Los gobernantes pueden fabricar cualquier base de votantes que necesiten, inventando números.  Entonces, en ese sentido, se acabó el tiempo de tener que apelar a los votantes como votantes.  En sentido estricto, no hay votantes, solo ciudadanos despistados a los que hay que engañar de alguna manera para que sigan siguiendo el guión.  La ilusión de votar todavía ayuda a lograrlo, por lo que aún se mantuvo.  Pero incluso mientras hablamos, el Partido Republicano está siendo apuntalado por trucos de magia.  Los gobernadores están haciendo todo lo que está a su alcance para debilitar al Partido Demócrata, de modo que cuando vuelva a perder en noviembre, la gente compre el resultado.  La gente realmente no creyó el resultado en 2016, por lo que hubo que culpar a Rusia.  Sí, elresultado de 2016 fue impulsado por grandes cantidades, pero no por Rusia o Trump.  Fue impulsada por los dueños de Estados Unidos y del mundo.  Era el resultado que ellos deseaban, para sus propios fines, y tú no tenías nada que ver con eso.  Rusia no tuvo nada que ver con eso.  China no tuvo nada que ver con eso.  Trump tampoco tuvo nada que ver con eso, ya que él es solo un accesorio parlante: un actor.  Simplemente está desempeñando un papel, como lo ha hecho durante décadas. 

A continuación, veamos la política fiscal de Jefferson.  Admiten que eliminó muchos de los impuestos de Adams, incluido el impuesto al whisky.  Bien, pero una vez que se fueron, se vio obligado a pagar los derechos de importación, que entonces representaban el 90% de los ingresos de Estados Unidos.  Excepto que, recuerden, más tarde prohibió también todas las importaciones de Inglaterra y Francia.   Eso redujo los ingresos federales a casi cero.   Ya que se nos dice que Jefferson y Gallatin también redujeron la deuda nacional a la mitad, luego a cero, hay que preguntarse cómo la nación no se derrumbó simplemente. Queremos un gobierno más pequeño ahora, claro, pero no cuando una nación está comenzando. 

Y aunque supuestamente Jefferson estaba en contra de los bancos, se nos dice que Gallatin lo convenció de mantener el Primer Banco de los Estados Unidos.  Pasar la pelota, como se suele decir.  Dado que el país parece haber estado subsistiendo gracias a los préstamos de banqueros extranjeros, no sé qué estaba haciendo el First Bank, aparte de mantener su propio techo.

Para saber más sobre esto, te animo a que visites la página de Wikipedia del Primer Banco, donde aprenderás. . nada. 

De acuerdo con el plan presentado ante la primera sesión del Primer Congreso en 1790, Hamilton propuso establecer la financiación inicial para el Primer Banco de los Estados Unidos a través de la venta de 10 millones de dólares en acciones, de los cuales el gobierno de los Estados Unidos compraría los primeros 2 millones de dólares en acciones. Hamilton, previendo la objeción de que esto no podía hacerse ya que el gobierno de los Estados Unidos no tenía 2 millones de dólares, propuso que el gobierno comprara las acciones con dinero prestado por el banco; El préstamo se devolverá en diez cuotas anuales iguales.

Pero yo pensaba que Estados Unidos no tenía el dinero.  Si no lo tenían, ¿cómo iba a tenerlo un banco que acababan de crear?  ¿De dónde salieron esos 2 millones de dólares?  ¿Quién se lo prestaba a Estados Unidos?  No hay respuesta en ninguna parte de la página. 

Se nos dice que los inversores extranjeros podían ser accionistas, pero no podían votar.  Oh, bueno, entonces está bien.  Estoy seguro de que no podrían influir en el banco de otras maneras. 

Obviamente, este no era un banco nacional, ya que no estaba financiado por la nación.  Estaba financiado por banqueros extranjeros, como los que hemos visto de Holanda, por lo que era un banco privado.  No se pagaron intereses a los EE.UU., se pagaron a estos "accionistas" privados.  ¿Crees que Jefferson no pudo entender eso?

Gallatin lo engañó para que pensara que no era así. 

Entonces, ¿quiénes ocuparon físicamente este Primer Banco?  Deben haber sido los banqueros extranjeros, o sus representantes, ya que el Banco fue fundado con su dinero. 

Y eso es exactamente lo que encontramos.  Entre los tres primeros comisionados del banco se encontraba Thomas Willing:

¡Oh, mi ojo!  Estudió derecho en el Inner Temple de Londres.  A eso no se le llama el Templo Interior  por ninguna razón, Uds. saben.  Entró en el negocio con Robert Morris, Jr., y dirigieron una de las compañías comerciales más grandes de los Estados Unidos después de 1757, comerciando con madera, tabaco, azúcar, ron y esclavos.  Por lo tanto, eran un brazo importante de la Compañía de las Indias Orientales.  Como miembro del Congreso Continental, Willing votó en contra de la Declaración de Independencia, confirmando mi comentario anterior.  Fue el primer presidente del Banco privado de América del Norte desde 1781, luego se convirtió en el primer presidente del Primer Banco de los Estados Unidos en 1791.  Así que es bastante obvio que su banco acaba de cambiar su nombre, fingiendo ser National después de 1791.  Gracias a Alexander Hamilton, la Compañía de las Indias Orientales se instaló como el Primer Banco de los Estados Unidos.  Así que si estabas triste de que le dispararan, realmente no deberías estarlo.  Era un gran ladrón como los demás. Lástima que no todos se dispararan en los duelos.   

La abuela de Willing era una Harrison, lo que nos vinculaba directamente con Levi Lincoln y todos los demás.  Su hermana se casó con el capitán Stirling, y su hijo se convirtió en el primer baronet Stirling de Faskine.  Por supuesto, ya hemos visto a estos Stirlings antes, en mi artículo sobre Dunblane.  Estaban emparentados con los Campbell, los flamencos, los elfinstones, los Graham y los Estuardo.  Están justo en la cima de la nobleza escocesa.  La sobrina nieta de Willing, Ava, se casó con John Jacob Astor IV. 

Los Willings tienen una presencia bastante pequeña en la nobleza británica, ¿y sabes por qué?  ¿Lo has descubierto?   Véase Willem Willink, el banquero que hizo flotar los préstamos para la compra de Luisiana y el acuerdo de tierras de Holanda.  Dispuesto = Willink.   Willink es solo la ortografía holandesa de Willing.  La misma familia de banqueros.  En su mayoría pertenecen a la nobleza holandesa, no a la inglesa. 

Así que uno podría preguntarse por qué Jefferson estaba tan en contra de este banco como vicepresidente, pero a favor de él como presidente.  ¿Tiene eso algún sentido?  A mí me parece que su oposición como vicepresidente no fue más que un montón de viento, creado para futuras citas.  En otras palabras, volvía a controlar a la oposición. 

Jefferson también destripó el ejército y la marina, tanto en términos de mano de obra como de barcos y demás.  Dado que el país estaba a solo un par de décadas de una Guerra Revolucionaria, y estaría en la Guerra de 1812 a la vuelta de la esquina, eso tampoco tiene mucho sentido.  Por supuesto que indica

1) que los EE.UU. no eran realmente independientes, 2) que Jefferson sabía que estaba protegido por la Compañía de las Indias Orientales.  No necesitaba armar al país, ya que el país podía confiar en las armas de los banqueros y transportistas.  Todo lo que necesitaba hacer era vender el país a las personas correctas y mantener las alianzas correctas.

Ahora bien, se nos dice que Jefferson tenía un enfoque ilustrado hacia los nativos, viéndolos como nobles salvajes que debían ser tratados de manera justa y asimilados.  Excepto que no era cierto.  Era más un discurso por el bien de las citas posteriores.  Como presidente, Jefferson en realidad deseaba hacer lo que Andrew Jackson hizo más tarde: barrer a los nativos a cualquier costo.  Para Jefferson, como para Jackson, los nativos eran coloridas piezas de museo que había que rellenar y coleccionar, al mismo tiempo que se borraban.  Ni siquiera eran ciudadanos de segunda clase, como lo serían más tarde los negros.  Eran no ciudadanos, parecidos a los búfalos o a los berrendos. 

La única razón por la que Jefferson no inició una guerra en toda regla con los nativos es que no creía que pudiera ganarla con un ejército destripado.  Los franceses o los británicos podrían aliarse con los nativos y barrer el joven país de vuelta al Océano Atlántico.  Así que Jefferson ordenó a sus representantes que fueran conciliadores con los nativos en la medida de lo posible, mientras conducían alrededor de ellos en todo momento.  En otras palabras, creó la lengua bífida: decir una cosa y hacer otra, para engañar a los estúpidos nativos.  Pensó que funcionaba con los gentiles, por lo que debería funcionar aún mejor con los nativos. 

Jefferson también actuó como un banquero con los nativos, alentándolos a comprar suministros como café, whisky y azúcar a crédito, con sus tierras como garantía.  Cuando incumplieran, él se quedaría con sus tierras.  Una persona tan iluminada, ¿eh?  Esta es una de sus citas más conmovedoras e iluminadas como presidente:

Si nos vemos obligados a levantar el hacha de guerra contra cualquier tribu, nunca la dejaremos hasta que esa tribu sea exterminada o expulsada más allá del Misisipi.

¡Qué noble sentimiento!

Recordemos que fue durante su presidencia cuando se rompió por primera vez el tratado con los cherokee en Georgia. Pronto condujo al Sendero de las Lágrimas, en 1838, en el que 17.000 cherokee fueron trasladados a la fuerza desde sus tierras de golosina en Georgia a Oklahoma, y aproximadamente la mitad murió en el camino.  ¿Por qué?  Porque se había descubierto oro en las cercanías.   ¿Cómo es la vida de 8.000 nativos comparada con algunas rocas amarillas? 

Sí, qué pueblo tan ilustrado y civilizado somos, sin duda. 

Al salir, se supone que debemos creer que Jefferson murió arruinado, como de costumbre.  La misma historia que tenemos con Karl Marx y cientos de otras personas famosas.  Se suponía que Jefferson tenía una deuda de 100.000 dólares al final, sin dinero para dar a sus herederos.  Abucheo.  Estaba tan arruinado que supuestamente tenían una lotería para recaudar fondos para sus deudas.  Derecha.  ¿Cuál fue el premio?  ¿Los bombachos de Sally Heming? 

Jefferson murió el 4 de julio a las 12:50 p.m. a los 83 años, para que pudieran incluir la mayor cantidad de numerología posible.  125 se suman a ocho. 

Como siempre ocurre con estas personas, toda su vida fue un fraude.  Las historias dominantes son mitos transparentes.  Todo lo que te enseñaron en la escuela está al revés de la verdad.

Dirás que no he desentrañado por completo todo el misterio de la Compañía de las Indias Orientales, y es cierto. Es muy complejo, ya que estas personas están constantemente haciendo alianzas y luego rompiéndolas.  Siempre hay alguna estafa de varios niveles por ambas partes, ya que intentan engañar a la otra parte para que cometa un error.  Algo así como el duelo Hamilton-Burr.  Nada es lo que parece ser en la superficie.  Y no es solo a los gentiles a los que van a estafar: también se van a engañar unos a otros en un abrir y cerrar de ojos.  Todo vale en la guerra, ya sabes, y el amor es solo una palabra. 

Pero creo que, a pesar de todo, he hecho algunos progresos.  Por lo menos, te he enseñado a estudiar historia.  La historia no se estudia aprendiendo hechos y fechas.  Lo estudias cuestionando cada historia en busca de sentido.  Cada palabra de cada historia.  Buscas contradicciones.  Exiges sensatez.  Y entras en cada historia sabiendo que se ha invertido una y otra vez.  Sabes que tendrás que despreciarlo, así que buscas formas de hacerlo. 

Se me dirá que mi método de exigir sentido es inútil, ya que la historia no tiene sentido.  Como resultado de la acción humana, debemos esperar que no sea ni lógica ni racional.  Y si bien eso es cierto, eso no es lo que estoy diciendo.  Incluso aceptando el hecho de que los seres humanos no son lógicos ni sensatos, todavía podemos peinar la historia en busca de contradicciones.  Las contradicciones de las que estoy hablando no son contradicciones en las emociones o acciones humanas, son contradicciones en la narración.  Por ejemplo, si en una página te dicen que Jefferson era zurdo y en otra te dicen que era diestro, acabas de descubrir una contradicción.  Ambas cosas no pueden ser ciertas.  Y eso no tiene nada que ver con que los humanos seamos irracionales.  Tiene que ver con que los narradores son descuidados.  Sí, en algunos casos, simplemente significa que se cometió un error.  Pero, como hemos visto, en la mayoría de los casos significa mucho más que eso.  Cuando te encuentras con una historia plagada de contradicciones, calumnias, engaños e imposibilidades lógicas, sabes que estás en medio de una mentira.  Mediante el uso de la razón y la lógica, muy a menudo se puede deshacer esa mentira.  Así que, aunque la mayoría de las personas no son lógicas, tú puedes serlo.  Puedes usar la lógica para revertir las mentiras de la historia, averiguando qué sucedió y qué no sucedió.     

 

 

Pickering murió menos de dos años después, suponemos que de un hígado en escabeche.