por Miles Mathis
Casi parezco
Oír a los pájaros hablarme.
¿Hay un hechizo, quizás, en la sangre?
El curioso pájaro de allá arriba...
¡Escucha! Él me canta.
—Wagner, Sigfrido
Primer borrador escrito en
diciembre de 2007, apareció por primera vez en Internet en 2008-9†
Como ves, este artículo fue escrito hace varios años. He estado sentado en él durante más de siete
años. Pero ahora, después de publicar
muchos otros artículos en la misma línea, sobre eventos falsos, este puede ser
algo más fácil de promocionar. Si la
tesis es demasiado descabellada para ti a primera vista, lee primero los otros
documentos. Recomiendo especialmente mi artículo
sobre el asesinato de Lincoln, que tiene muchos paralelismos con
este. También recomiendo mi extenso
artículo sobre
el evento Tate/Manson. La evidencia fotográfica que compilé para
ese supera incluso la evidencia fotográfica aquí, que es extensa.
Como de costumbre, ofrezco este documento como un artículo
de opinión, protegido como libertad de expresión por la Constitución. Es mi lectura profesional de la evidencia,
que debe ser tomada como tal. Cuando
digo profesional, me refiero a que he demostrado experiencia previa en la
lectura y deshilachado de pruebas fotográficas.
Como artista realista profesional, he perfeccionado mi ojo durante
varias décadas. Parte de mi trabajo ha
incluido durante mucho tiempo trabajar a partir de fotografías, que tomo yo
mismo. Para convertir estas fotos en
retratos, tengo que ser capaz de leer todos los matices y líneas sutiles que
contiene la imagen. Así que me he
acostumbrado a mirar más de cerca el mundo, real e imaginario, que la mayoría
de las personas. Veo cosas que la
mayoría de la gente no ve. Se puede
entender cómo esa habilidad sería útil para descifrar la falsa historia que nos
han vendido.
En la última década, algunas personas han despertado de su
letargo. Guiados por las mentiras que
rodean al 911, Aurora y Sandy Hook, han aprendido a ver a través de los cuentos
que les han contado antes de dormir. Con esta suspensión de la incredulidad
destruida, ahora están listos para reconsiderar las otras historias de la
historia reciente. En este artículo
veremos el cuento de hadas de Kennedy.
Empezaremos estudiando el asesinato de JFK, pero al final veremos que
todas las historias sobre todos los Kennedy
son de una sola pieza: nada de lo que crees saber, desde 1944, es cierto.
Desde hace mucho
tiempo ha estado claro para casi todas las personas inteligentes que estudian
la evidencia que la Comisión Warren fue un encubrimiento. Alrededor del 80% de
los encuestados admiten que no creen en el informe de la Comisión Warren y
debemos asumir que el otro 20% es muy crédulo.
Algunos también han estudiado las llamadas teorías de la conspiración,
es decir, las teorías alternativas. Pero
debe quedar igualmente claro que las teorías alternativas están, en la mayoría
de los sentidos, tan llenas de agujeros y tan mal construidas como la teoría
estándar. Al igual que el informe de la
Comisión Warren, las teorías alternativas también se leen como propaganda. El estilo de todas las contrahistorias, en
cualquier forma, ha sido tan sospechoso como la historia de la Comisión Warren.
Para aquellos de nosotros entrenados para mirar la forma así como el contenido,
las contra-historias también se leen como un guión, o como un esfuerzo
transparente de control mental.
Permítanme
sugerirles que ambos conjuntos de historias fueron creados principalmente como
desvío y desinformación. Esto no quiere
decir que todos los teóricos alternativos estén controlados por el gobierno o
por cualquier otra persona. Es sólo para
sugerir que las teorías alternativas, en todas sus formas menos una, parecen
ser alentadas por el gobierno y los poderes fácticos. Siempre hemos asumido que las teorías
alternativas serían mal vistas o desalentadas, y sin embargo, nunca hemos visto
mucho esfuerzo real de supresión. De
hecho, en la mayoría de los casos, la difusión de teorías alternativas
parecería ser instigada por la corriente principal, no suprimida. Deberías preguntarte si las teorías y
teóricos alternativos podrían estar vendiendo las líneas principales de la
historia deseada tan completamente como la teoría estándar. Para los poderes fácticos, puede que no
importe si creen que hubo un tirador o muchos, o incluso si creen que la CIA o
el FBI estuvieron involucrados. Lo único
que es crítico es que usted cree que Kennedy fue asesinado ese día, y las
teorías alternativas venden ese hecho con aún más énfasis y entusiasmo que la
Comisión Warren.1 Resulta que las teorías alternativas hacen de
Kennedy un héroe mucho mayor que la teoría estándar, y puede ser que esto sea
un efecto secundario bienvenido para los verdaderos conspiradores.
El primer
desiderátum de aquellos que controlan ambas historias es que ustedes, el
público, se mantengan monumentalmente confundidos, de modo que nunca puedan
hacer las preguntas adecuadas. Este fin
se logra teniendo muchas teorías que compiten entre sí. De esta manera, la Comisión Warren no era más
que la historia falsa oficial. Pero las
otras historias falsas son igual de importantes en el esfuerzo a largo plazo
por hacer parecer que no hay una respuesta correcta. Los narradores están
bastante satisfechos de tener una masa cada vez mayor de especulaciones y
opiniones, que casi inevitablemente deben abrumar a todos los
investigadores. Cuantas más
distracciones se creen, menos probable es que alguien descubra las pistas
reales.
Como ejemplo de cómo
las teorías alternativas han sido difundidas por el propio Gobierno, les remito
a un periódico
mío reciente de la revista R amparts. Ramparts
fue uno de los primeros en publicar teorías alternativas del asesinato, a
partir de finales de la década de 1960.
Aunque Ramparts era
considerado un trapo de extrema izquierda o incluso anarquista en ese momento,
resulta que era otro frente de la CIA, como Encounter,
Partisan Review, Paris Review y la
mayoría de las otras revistas "intelectuales". En la década de 1960, la CIA se había
infiltrado en todos los medios de comunicación, incluidos los periódicos más
pequeños y aparentemente independientes como
Murallas. La CIA incluso fue lo suficientemente buena
como para admitir esto durante las audiencias del Comité Church del Senado en
la década de 1970, y se puede leer sobre ello en mis artículos sobre la Guerra
Fría Cultural. También puedes consultar
los libros de Frances Stoner Saunders.
En este artículo les contaré lo que realmente sucedió ese
día, y lo que realmente ha sucedido desde 1944. El misterio de JFK es solo una
parte de un misterio mucho más grande, un misterio que desentrañaré para
ustedes en la segunda mitad de este artículo.
El asesinato de JFK es la llave que abre más de medio siglo de puertas
cerradas, permitiéndonos ver detrás de la cortina más grande de todas.
El problema
desde el principio es que te han dado teorías antes de que tú mismo miraras los
hechos. Le daré la vuelta a eso, dándote
los hechos antes de contarte toda la historia.
Lo más probable es que ya hayas construido tu propia teoría antes de que
yo empiece a recopilarla. Los hechos por
sí solos te llevarán allí. Les
presentaré los hechos más críticos, pistas, fotos y otras pruebas, sin mirarlos
al principio como parte de una teoría u otra.
Como nos dijo Sherlock Holmes, es peligroso tener una teoría antes de
tener los hechos. Y hasta ahora, hemos
tenido dos teorías posibles. O Kennedy fue asesinado por Oswald o fue asesinado
por otra persona. Demostraré que los hechos,
tomados por separado, no apuntan a ninguna
de estas dos conclusiones.
Aquellos que han
hecho alguna investigación conocen los muchos argumentos en contra de la teoría
estándar. Pero miremos ahora críticamente las teorías alternativas, no como
apologistas de la teoría estándar, sino simplemente como un pueblo racional.
Las teorías
alternativas nos dicen que todo lo que nos han dicho es mentira. Creo que podemos aceptarlo. Luego comienzan a
construir un argumento afirmando que Kennedy tenía muchos enemigos. La principal diferencia entre las diferentes
teorías se refiere a qué enemigo lo atrapó realmente. Se nos dice que estos enemigos incluían a
Johnson, la CIA, el FBI, Hoover, el Servicio Secreto, los petroleros de Texas,
Castro, los rusos, los banqueros y la mafia.
Son muchos enemigos muy poderosos.
Todas las teorías alternativas, sin excepción, aceptan que Kennedy se
había ganado muchos enemigos muy poderosos.
Algunas teorías pueden restar importancia a algunos de los jugadores
anteriores y exagerar a otros, pero todas las teorías comienzan con la idea de
que Kennedy estaba rodeado de enemigos.
Ahora, no
necesito argumentar en contra de esa lista o de cualquier parte de ella. Podría tratar de desmenuzarlo mostrando que,
aunque Kennedy se había ganado enemigos en la CIA, por ejemplo, tenía el
control de otra parte de ella, y que esta parte también era poderosa,
completamente capaz de recopilar información.
Pude demostrar que su hermano, el Fiscal General, era muy poderoso, y
tenía algunos amigos muy poderosos en el Departamento de Justicia y en otros
lugares. Podría recordarles que Joseph
Kennedy, su padre, tenía conexiones con la mafia (por decir lo menos) y que
John también tenía conexiones directas.
Podría recordarles a Frank Sinatra y Sam Giancana, por ejemplo, que se
sabe que ayudaron a llevar a cabo las elecciones de 1960. Y así sucesivamente. Pero no necesito hacer eso. Puedo aceptar que Kennedy estaba rodeado de
enemigos poderosos. Puedo aceptar toda
la lista anterior. De hecho, cuanto más
grande y aterradora es la lista, más me gusta.
Pues esto me lleva a mi primera pregunta:
1) Si Kennedy estaba rodeado por una manada de chacales
hambrientos de su sangre, ¿por qué iba a entrar en su territorio, cabalgar a
plena luz del día en un coche abierto, entre edificios altos e
incontrolados? ¿Por qué lo haría sin
detener el tráfico normal en el centro de Dallas (había tráfico normal que iba
en la dirección opuesta en Commerce, se pueden ver los autos en el fondo de
Zapruder)? Las ventanillas del coche
incluso estaban bajadas por completo, aunque en 1963 tenían cristales a prueba
de balas y debemos suponer que el coche estaba equipado con ellos. Mire de cerca las fotografías de ese día y
verá que la ventana del otro lado está parcialmente levantada, proporcionando
cierta protección a las damas de ese lado. Pero del lado de JFK, la ventana
está completamente bajada. También según
Zapruder y otros documentos y películas, a la gente se le permitió alinearse en
la calle, a solo unos metros de la caravana. Podemos ver en estas fotografías
que más de una persona se bajó de la acera y salió a la calle, sin que la
policía se opusiera. Una señora afirma haberse acercado a un brazo de la
caravana, gritando: "¡Mira aquí para ver una foto!" Sabemos que esto es cierto por otras pruebas,
como la película de Daniels tomada del automóvil que emerge del otro lado del
puente (donde los dos niños pequeños están saludando). El coche pasa a pocos metros de los chicos y
de la cámara de cine. A continuación
muestro más pruebas de ello, donde analizo fotos de Bell y otros.
Esos teóricos
alternativos que señalan lo extraño que es que el Servicio Secreto haya sido
sacado de la parte trasera del automóvil y que las ventanas del edificio estén
abiertas, no mencionan que es aún más extraño que la ruta sea tan completamente
indiscutible. Insinúan, por omisión, que
era normal en 1963 que las mujeres con cámaras salieran a la calle y los
hombres con cámaras de cine se arremolinaran en el césped y cientos de
excursionistas que se pasearan de la manera que les viniera bien, sin ningún
esfuerzo por controlar a las multitudes; Pero no fue así. Compare las visitas a Miami o Chicago semanas
antes y verá que este protocolo no era normal en absoluto, ni en 1963 ni en
1863. El sentido común te diría que no
permites que extraños se acerquen tanto al presidente bajo ninguna circunstancia. No
tiene nada que ver con que los años 60 "fueran una época más
inocente" ni con nada de esa distracción.
Truman no se habría visto atrapado en esa situación, ni Wilson, ni nadie
más, y mucho menos un presidente como Kennedy, supuestamente rodeado de una
combinación de enemigos sin parangón en la historia.
La gente trata
de culpar a su Servicio Secreto, pero Kennedy tenía ojos. Si bien es cierto que no pudo haber sabido de
las ventanas abiertas en el Depósito de Libros hasta que llegó allí, los otros
factores eran claros para cualquiera que estuviera despierto. No necesitaba que le informaran ni que
dependiera de los informes de inteligencia de los buenos o de los malos. Todo lo que tenía que hacer era mirar a su
alrededor. Quienquiera que viajara en
esa caravana podía ver que el público estaba alineado en las calles, que el
tráfico estaba descontrolado, que el automóvil no tenía protección, etc. Incluso si le mentían sobre la ruta, podía
ver con sus propios ojos que era un blanco fácil. ¿Crees que un hombre con tantos enemigos
estaría sonriendo y saludando a la multitud, suponiendo que alguna vez fue lo
suficientemente estúpido como para quedar atrapado en esa posición? No, estaría escondido debajo del asiento,
ordenándole al conductor que lo sacara de allí lo más rápido posible.
En respuesta a
esta pregunta, la gente me dice que Kennedy era ingenuo, que era un ególatra,
que estaba controlado, etc. Pero, ¿quién
es ingenuo aquí? ¿Estas respuestas
comienzan a responder a mi pregunta de una manera significativa? No, son solo más propaganda, presentada para
evitar que miremos lo que sucedió sin una explicación preestablecida. Un ególatra sería la última persona en quedar
atrapada en esa situación, ya que valora mucho su propia vida. No daría su vida solo para disfrutar de unos
pocos aplausos.
Sabemos que
Kennedy no era estúpido. Tampoco era
ingenuo. En ese famoso discurso que a
los teóricos alternativos les encanta interpretar, Kennedy nos advierte del
gobierno secreto y nos pide nuestra ayuda. ¿Acaso el mismo hombre que dio ese
discurso se deja meter en un coche abierto en una gran ciudad sin control, con
una diana en la cabeza? Claro que no.
Una de las películas de teoría alternativa más influyentes,
después de JFK de Oliver Stone, es un
documental de varias partes emitido por primera vez en History Channel llamado The Men Who Killed Kennedy. Nótese que
tenemos un canal convencional que vende la teoría de la conspiración, y que
este documental de alguna manera obtuvo acceso a una gran cantidad de pruebas
oscuras del FBI. [Nótese también que el
History Channel es una conocida fachada de inteligencia, creada específicamente
para hacer propaganda a sus televidentes.]
No tengo ninguna intención de criticar esta película punto por punto, ni
siquiera en su conjunto. Solo quiero
señalarles una escena de ella. En Miami,
el FBI había infiltrado planes para un intento de asesinato similar al de
Dallas, nos dicen. Los conspiradores
fueron capturados en cinta de audio, y en la película los propios agentes
incluso muestran cómo colocaron los dispositivos de grabación y en qué
casa. Luego escuchamos la cinta de
octubre de 1963. El momento clave es
cuando el malo le pregunta al espía: "¿Sabes cuántos dobles de cuerpo
tiene el presidente aquí?"
La mayoría de
la gente no se detiene en eso, pero me hizo girar la cabeza. El hombre no pregunta SI hay dobles de
cuerpo, sino "¿cuántos?" Por supuesto, el Presidente viaja con dobles
de cuerpo. Los teóricos alternativos
ahora impulsan esa idea con Saddam Hussein, ya que según muchos de ellos,
Hussein no está muerto. De hecho, creo
que es muy probable que Hussein no esté muerto.
La película de la muerte de Hussein parecía falsa. Era sospechoso en muchos sentidos. Pero pocos recuerdan que se esperaría que
Kennedy también tuviera dobles de cuerpo, al igual que Hussein.
Si Kennedy hubiera
decidido que la caravana debía continuar, simplemente como un movimiento de
relaciones públicas para obtener votos para las elecciones de 1964, entonces
ciertamente habría nominado a uno de sus dobles de cuerpo para tomar el relevo.
Los críticos de mi teoría dirán que la gente podría notar la diferencia, pero
la gente no es tan buena como cree para reconocer las pequeñas diferencias en
el rostro humano. De hecho, sin pistas
verbales, señales de vestimenta y gestos familiares, las personas son realmente
terribles para diferenciar entre
personas que se parecen a ellas. Recientemente, Conan O'Brien lo demostró en su
programa nocturno al enviar a un doble de cuerpo que se parecía a él solo a lo
lejos a las calles para hablar con la gente.
Nadie reconoció que no era él, a pesar de que mide 6'4" y el doble
de cuerpo medía menos de 6'. El doble
estaba muy lejos en muchos otros aspectos, la única similitud era el pelo rojo,
en realidad. La voz también era
completamente diferente, y Conan es famoso por su programa de entrevistas. Después, el público fingió estar asombrado de
que la gente pudiera ser tan ciega y sorda, pero esto es bastante normal. En mi experiencia, la mayoría de las personas
son ciegas a todo, excepto a las diferencias más obvias, y la única razón por
la que no cometen más errores de los que cometen es que generalmente se
relacionan con un pequeño grupo de personas conocidas, y lo hacen con la ayuda
del reconocimiento de voz, gestos y ropa.
Pero debo
decirlo con más firmeza. Como veremos a
continuación, a las personas no se les da bien ver ninguna pista, por muy obvias que sean, y mucho menos las sutiles
diferencias faciales. [Como ejemplo
principal, vea mi análisis de las fotos de Bobby Kennedy a continuación, en el
que las fotografías utilizadas en las portadas de los principales periódicos
tienen evidentes problemas de pegado, y nadie las ha visto en 40 años.]
Todo esto es
para decir que una gran mayoría de las personas son fabulosamente fáciles de
engañar, con respecto a los dobles de cuerpo o cualquier otra cosa. Aquellos que podrían ser capaces de
diferenciar son empujados por el contexto a negarse a hacer la pregunta. Casi nadie va a cuestionar si el hombre del
coche es Kennedy, ya que inconscientemente piensan "¿quién más va a estar
en el coche?" Casi nadie estaba lo
suficientemente cerca como para hacer una identificación positiva, y los que lo
estaban no se harían la pregunta. Otros
en la caravana también podían ser engañados con muy poco esfuerzo. Simplemente déjeles ver al verdadero Kennedy
esperando para subirse al automóvil, haga el cambio en el último momento, en la
oscuridad de un estacionamiento o algo así, y luego continúe. Está al frente, por lo que todo lo que pueden
ver es la parte posterior de su cabeza.
Cualquiera que obtenga una pista puede ser sobornado o coaccionado.
Pero incluso la
coerción sería innecesaria, ya que los que están en la caravana son amigos o
enemigos. No te importa lo que piensen tus enemigos, estás usando el doble del
cuerpo para engañarlos. Y tus amigos no
van a decir nada de todos modos.
Entenderán la necesidad del doble de cuerpo, ¿no es así? Si tienen que mentir después, ¿y qué? Son políticos. Mienten para ganarse la vida.
En lo que se considera una de las teorías más
extravagantes sobre JFK, un investigador
llamado Robert Morningstar ha ofrecido la idea de que el oficial de policía de
Dallas J. D. Tippit fue utilizado como doble de cuerpo del presidente. Si recuerdan, se dice que Tippit fue
asesinado por Oswald mientras huía del centro de Dallas. Estrictamente, Morningstar haría que Tippit
usara un doble cadáver, pero la idea es muy similar. Tippit era conocido entre la policía de
Dallas como una especie de doble de Kennedy. Además, la herida en la cabeza de
Tippit era similar a la herida en la cabeza decidida para Kennedy por la
Comisión Warren. Ambos muy sugerentes,
como creo que estarás de acuerdo. Sin
embargo, si se examina más de cerca, el argumento de Morningstar comienza a
desmoronarse. Una gran parte de su
argumento se centra en los topos, pero las características más grandes y
fáciles de ver que los topos matan su prueba visual. La foto de cadáver más famosa es la foto
"filtrada" de Robert Groden de Bethesda. Morningstar publica esta foto justo al lado de
una foto del cadáver de Tippit. Pude
detectar el problema de inmediato, que es el tabique de la nariz. Esa es la división entre las fosas
nasales. Estamos mirando hacia arriba en
ambas cabezas, y los dos septos son prominentes. La nariz de Tippit es extraordinaria por su
tabique muy estrecho. El cadáver de
Kennedy, sea quien sea, tiene un tabique ancho.
No es Tippit.
No, la teoría
de Morningstar es más bien una distracción.
Es posible que se trate de desinformación oficial, o puede que solo sea
un golpe cercano afortunado de un extraño, al que se le permite prosperar
precisamente porque está mal. De
cualquier manera, es sugestivo y lo sigue siendo, incluso después de que se ha
demostrado que falla. Incluso si se
trata de un desvío intencionado, se puede cambiar, ya que contiene un grano de
verdad. Porque, aunque el cadáver de
Kennedy en Bethesda no es Tippit, tampoco es Kennedy, como demostraré.
Dicho esto, es
posible que Tippit fuera utilizado como el doble de Kennedy en una parte
diferente de la historia.
Tippit puede haber sido utilizado como un doble de cadáver
extra en Dallas, pero no era el doble de cadáver en Bethesda, como verán. Mientras estudiaba las imágenes de Kennedy y
Tippit de Morningstar, así como volvía a los archivos para ver todas las fotos
famosas de Kennedy allí, me llamaron la atención varias características muy
distintivas. Los lunares se pueden tapar
o pintar con lápiz, pero otras cosas no son tan fáciles de cubrir o
falsificar. En las fotos de la muerte de
Bethesda no podemos ver todo con claridad, pero hay algunas cosas que podemos
ver con claridad. Podemos ver los
dientes superiores, podemos ver la frente, podemos ver el tabique y la forma de
la parte inferior de la nariz, y cosas de esa naturaleza. Así que lo lógico es tomar lo que tenemos, en
lugar de tratar de comparar cosas que tal vez no tengamos. Sabemos que las heridas han sido manipuladas,
ya que incluso si no hubieran sido manipuladas con fines siniestros, habrían
sido manipuladas con fines médicos. Es
posible que los médicos hayan intentado inicialmente cerrarlos para detener la
pérdida de sangre, por ejemplo, o por cualquier otra razón posiblemente
válida. Por lo tanto, es mejor mirar las
áreas que no pudieron y no fueron manipuladas.
Para mostrarte exactamente por qué, hagámoslo nosotros
mismos. La frente es un buen lugar para
comenzar, ya que una gran parte de ella es prístina. Tenemos la herida muy por encima del ojo
derecho, cerca de la línea del cabello, y la ceja derecha ha sido
afeitada. Es cierto que Kennedy tenía
una ceja más débil en ese lado, pero era débil por fuera, no por dentro. Podemos ver la parte interior de la ceja aquí
claramente, y no hay nada allí. Eso es muy curioso.
El comentario
normal sobre esta foto es señalar que la herida no coincide con el enorme
agujero de la película de Zapruder, y estoy de acuerdo con ese comentario. No
estoy aquí para contradecir el comentario dado en esta sección, sino para
agregarle algo. Estoy de acuerdo en que
la herida es sospechosa, pero creo que otras cosas son aún más
sospechosas. Para empezar, ¿por qué se
afeita la ceja pero no la línea del cabello?
Afeitarse la ceja es un procedimiento preoperatorio, pero no habría
habido razón para operar una herida de este tipo. En primer lugar, el hombre ya estaba
muerto. En segundo lugar, si los
primeros médicos de Dallas iban a operar post
mortem, con la esperanza de un milagro, o para cubrirse el (como han
afirmado algunos de los médicos), entonces se habrían afeitado tanto la ceja
como el pelo de la parte superior de la cabeza.
Como mínimo, habrían afeitado el área alrededor de la herida. Y, sin embargo, no lo vemos. El pelo está mucho más cerca de la herida que
de la ceja. Entonces, ¿por qué se afeitó
la ceja? Le sugiero que la ceja fue
afeitada simplemente porque no se parecía
a la de Kennedy. El arco y el grosor
de las cejas son muy distintivos, y sería una de las primeras cosas a las que
cualquiera acudiría para obtener una imagen.
La ceja de este tipo no coincidía con la de Kennedy, así que se la
afeitaron. Es así de simple.
Desde la vista lateral, la forma de la
ceja no se puede determinar realmente.
Todo lo que podemos ver en ambas fotos es que la ceja izquierda no ha
sido afeitada. No podemos determinar
mucho más al respecto. Pero una ceja derecha intacta en la primera foto sería
una de las primeras cosas en las que buscaríamos una semejanza. Por eso se ha ido. También vale la pena señalar que esta foto
frontal y el perfil izquierdo se "filtraron", pero no el perfil
derecho. El perfil derecho es mucho más
importante, ya que ahí es donde está la herida, pero en cambio obtenemos el
perfil izquierdo, donde no se ve nada, ni siquiera el arco de la ceja
intacta. Eso también es una pista.
Ahora volvamos a la frente.
Como puedes ver, esta frente es muy lisa. No tiene arrugas, incluso con la luz alta y
rasante que tenemos aquí. La luz viene
de abajo, como se puede ver fácilmente por la sombra sobre el labio superior y
la sombra aún más oscura sobre la nariz.
Y la luz es muy brillante, ya que estamos ante una mesa de autopsias, y
como las luces son muy blancas. Y, sin
embargo, no vemos ninguna arruga en la frente.
Esto debería parecer doblemente extraño, ya que los cadáveres no son
famosos por tomar agua. Como todo el
mundo sabe, los cadáveres se secan. Se
debe esperar que las arrugas aumenten, no que disminuyan. Sí, los cadáveres
hacen algunas cosas extrañas y la hinchazón puede ocurrir en otras partes del
cuerpo. Pero no habría agua retenida en
la cabeza, especialmente una cabeza que
careciera de cerebro.
Para seguir
con esa lógica, estudia los ojos. ¿No te
parece peculiar que estén abiertos? Esto
fue muchas horas después de la muerte, recuerden. El cadáver había sido transportado a una
larga distancia entre ciudades. Aparentemente, se supone que debemos creer que
los ojos nunca habían estado cerrados.
¡Y, sin embargo, todavía son acuosos! ¿Cómo puede ser eso? Tus ojos se secarán si no parpadeas cada diez
segundos, y estás vivo. ¿Pero se supone
que debemos creer que este "cadáver" ha tenido los ojos abiertos
durante muchas horas, y que sus ojos están de alguna manera milagrosamente
llenos de líquido? De nuevo, se supone
que es un cadáver con cabeza sin cerebro y sin sangre. Ambos han sido expulsados por un rifle de
alto poder, nos dicen. Por lo tanto, no
debe haber nada en ese cráneo que mantenga los ojos húmedos. Deberían haberse marchitado. Ese tipo no solo no es Kennedy, sino que ni siquiera está muerto.
Antes de continuar, compara el primero con el cadáver. Ve a la ceja izquierda (la derecha). ¿Ves cómo en la foto del Kennedy vivo esa
ceja ha desaparecido por fuera? Esto les
sucede a algunos hombres de 40 años: las cejas comienzan a caerse. Bueno, compáralo con el cadáver. Estudia la ceja izquierda en la segunda foto
a un lado, incluyendo la ampliación del recuadro. Claramente hay una ceja intacta, incluso
hasta el exterior del ojo. El cabello es
oscuro y la línea continúa más allá de la mitad del ojo. No hay partido.
Pero sigamos.
Algunos han afirmado que el hombre de cera ya había llegado, preparando
el cadáver para el ataúd, pero esto es absurdo.
Sí, la cera de funeraria se usa con el propósito de rellenar arrugas,
pero no se usa en la mesa de autopsias.
Estamos un día antes para eso. Se
supone que estas fotos se filtraron de la autopsia, no del embalsamamiento y la
preparación del ataúd. En estas fotos
deberíamos ver las arrugas de las cejas que definen a Jack, pero no es
así. Otros dirán que la luz brillante está
ahogando las arrugas, pero esto es falso.
La luz brillante empeora las arrugas, no las mejora. ¿Te ves más joven a la luz brillante de la
mañana o a la luz tenue de la tarde? Te
ves más joven con poca luz, y todo el mundo lo sabe. Para hacer que alguien que
no es joven parezca más joven en una foto, disparas con poca luz y te aseguras
de que no esté rastrillando. Aquí tenemos una luz rasante que es muy
brillante. Las arrugas deberían ser
peores. Te garantizo que si te ves peor
por la mañana, te verás aún peor cuando estés muerto. Recibir un disparo en la cabeza no te hará
parecer más joven, y no lo recomiendo como tratamiento de belleza. Y, sin embargo, este cadáver parece años más
joven que Kennedy.
Recordemos que Kennedy, aunque famoso por ser el presidente
más joven, tenía 46 años en 1963. En la
fotografía del medio de arriba, tiene 42 años, pero ya tiene profundas arrugas
en las cejas. La primera foto fue tomada
en 1963, y se puede ver que ha subido de peso.
Luce de 46 años: ligeramente hinchado, con los labios adelgazados y
secos, y empiezan a aparecer manchas en la cara. Fíjate especialmente en la mancha prominente
de su mejilla izquierda y la más pequeña en su labio superior derecho. Podemos ver la mancha en su labio en las tres
fotos: probablemente sea un lunar. Y,
sin embargo, no los vemos en absoluto en las fotos de Bethesda. Lo mismo ocurre con las patas de gallo y
todos los demás signos de la edad en la cara.
Vemos algunas líneas muy tenues en el borde del ojo en la foto de
Bethesda, pero se parecen más a las crestas de un hombre de unos 30 años, no de
unos 40. Una vez más, las fotos no coinciden con las de Kennedy.
Mientras
estudiamos estas tres fotos, podemos agudizar nuestros ojos practicando con
otros detalles. Podemos ver que Jack se operó la nariz y se metió la oreja en
algún momento entre la segunda y la tercera foto. El puente de su nariz es
mucho más delgado y afilado en las fotos más antiguas, y la abdominoplastia de
la oreja es clara para cualquiera que la mire de cerca.
Pero sigamos adelante. Otra cosa a tener en cuenta son los pliegues debajo de los ojos. No podemos ver los pliegues sobre los ojos en las fotos de cadáveres, que son muy distintivos, especialmente con Kennedy, pero trabajamos con lo que tenemos. Cuando Morningstar comparó a Kennedy con Tippit, una de las primeras cosas que noté fue que Kennedy tenía pliegues mucho más grandes debajo de los ojos. Tippit no tiene pliegue inferior en absoluto. Es liso y sólo tiene el comienzo de los círculos. Pero Kennedy tiene pliegues muy pronunciados, pliegues que había tenido desde que era más joven. El cadáver tiene una sombra pronunciada desde el pómulo, pero no hay pliegues debajo de los ojos. Con esta luz rasante, los pliegues deberían haberse acentuado, pero en cambio han desaparecido. No hay forma médica de explicar esto, excepto recordando que esto no es Kennedy. Lo siguiente que hay que mirar son los dientes. Podemos ver los dientes de Tippit claramente en la foto de su muerte, y estos dientes de cadáver no son los de Tippit. Solo como titular, a Tippit le falta su primer bicúspide en el lado derecho, y el cadáver de Bethesda no. Todos los dientes visibles también son diferentes. Pero, ¿qué hay de Kennedy? Como se puede ver en esta foto, todos los incisivos de Kennedy (4 dientes frontales) son anchos, mientras que sus cúspides (caninos) son bastante afilados. El cadáver de Bethesda tiene incisivos más pequeños que los de Kennedy, y cúspides que son casi como incisivos (planos). De hecho, los ocho dientes frontales parecen tener aproximadamente el mismo tamaño en la foto de Bethesda, lo cual es extremadamente raro.
El cadáver de Bethesda parecería tener dentaduras postizas
perfeccionadas o dientes de traje, en lugar de dientes reales. ¿Había
conseguido Kennedy dentaduras postizas o gorras desde esta primera foto de
él? No, aquí está él como presidente,
sonriendo. Se puede ver claramente esa cúspide puntiaguda.
Otra cosa nos
empuja en la dirección de los dientes postizos, algo que noté la primera vez
que vi las fotos de Bethesda. El labio
superior del cadáver sobresale ligeramente, tal como lo hace tu labio cuando
pones dientes postizos sobre tus dientes reales. El cadáver está acostado boca arriba, por lo
que la gravedad debería acercar el labio a los dientes en lugar de alejarlo. La boca de Kennedy no se parecía en nada a
esto. Algunas personas tienen un labio así, pero Kennedy nunca lo tuvo. No creo que este cadáver lo haga tampoco.
Parece que estos dientes tan perfectos son falsas superposiciones. Ni siquiera son dentaduras postizas, ya que
eso requeriría extraer los dientes reales.
Son solo dientes de disfraces caros, como los que se usan en
Hollywood. Se puede saber cuándo los
actores los tienen puestos, incluso ahora que son más delgados y avanzados, ya
que el labio superior siempre se mueve un poco hacia afuera para hacer espacio
para ellos. Incluso el más mínimo cambio
en una boca será notado por aquellos familiarizados con una cara. En un retrato pintado, la más mínima
alteración en una boca puede cambiar toda la semejanza, y lo mismo ocurre en la
vida real. Los dientes de los disfraces
siempre han hecho esto, y todavía lo hacen.
Para una prueba visual, vaya al DVD de Friends donde Ross blanquea sus
dientes. Tiene frentes falsos sobre sus
propios dientes, y esto queda claro de inmediato. Su boca se ve extraña tan pronto como aparece
en pantalla. Y, sin embargo, podemos
suponer que estos dientes postizos eran los mejores que se podían comprar. A Friends no le faltó dinero en el año 2000,
y los guionistas no querían que pensaras que Ross llevaba dientes postizos.
Al parecer,
los encargados de la "autopsia de Kennedy" eligieron este cadáver
porque tenía una nariz muy buena, y los rasgos generales de la cabeza eran
similares a los de Kennedy. La forma
general de la cabeza, y especialmente de la mandíbula, es muy parecida. Intentaron arreglar los dientes y la ceja
visible, pero el resto de la cabeza se dejó como estaba. Los dientes se hicieron casi invisibles:
todos son iguales y, por lo tanto, pasan desapercibidos. Esta fue una buena solución a medio camino,
ya que requeriría que la gente fuera a las fotos de Kennedy para encontrar
pequeñas distinciones, y la mayoría de la gente no va a hacer eso.
Pero el mayor
problema es que este cadáver es de un hombre al menos una década más joven que
Kennedy. El público vio a Kennedy con tales estrellas en los ojos que la
mayoría olvidó que ya no tenía 30 o 35 años.
Era bastante joven y todavía bastante guapo, pero simplemente no tenía
la piel así. Nunca lo hizo, ni siquiera
cuando tenía 30 años, pero la mayoría de la gente no se da cuenta de cosas
así. Miren la foto más joven de él como
senador junior, cuando en realidad tenía poco más de 30 años. Incluso entonces se puede ver la línea
principal de la frente y la tez bastante áspera y los pliegues debajo de los
ojos. Por tez áspera, no me refiero a
que tuviera imperfecciones, solo quiero decir que parece un hombre que siempre
ha recibido una buena cantidad de sol.
No tiene la piel tersa de niña, como la tienen algunos hombres, incluso hombres de 40 años. Pero el cadáver de Bethesda tiene este tipo de piel suave. No es Kennedy. Ni siquiera está cerca, en realidad.
Para una última prueba, mira la toma aérea. Aquí miramos hacia abajo y podemos ver el
cuerpo del cadáver. Sabemos que el
presidente se cuidó bastante bien, pero este cadáver es musculoso, para los
estándares de la época. Los hombros son
muy musculosos, los pectorales no se hunden y no hay vientre en absoluto. No se parece a ningún hombre de 46 años, pero
especialmente a Kennedy. Incluso un
hombre de 46 años que fue un ex atleta no tendría una piel así. Al igual que con la cara, esta es la piel de
una persona de 30 años. Y Jack
simplemente no era tan delgado y musculoso.
Estaba en bastante buena forma, pero no estaba entrenando para los 200
espalda en los Juegos Olímpicos. Les
devuelvo a la gran foto suya de 1963.
Papadas como esa no van con un vientre plano. Estas fotos serían "filtradas" solo
a una población muy ignorante y crédula, por personas que no tenían en absoluto
consideración por la inteligencia de aquellos a quienes estaban tratando de
engañar. Mira de nuevo: ¿son estas dos
fotos del mismo hombre?
Otra cosa que la mayoría de la gente no sabe es que Kennedy
usaba un aparato ortopédico para la espalda.
Había usado uno durante años.
Además, se había lesionado la ingle en 1963 y llevaba un aparato
ortopédico completo del hombro a la ingle en el momento del
"asesinato". Esto no solo le
impidió agacharse para protegerse de la segunda bala de Oswald (nos dicen), por
supuesto, también le habría impedido hacer ejercicio. No hay forma de que su
torso se hubiera visto así en noviembre de 1963.
Antes de irnos, les recuerdo otra cosa muy extraña de esta
historia. De acuerdo con el relato
principal, cuando Jack fue puesto en el ataúd en Dallas, Jackie se quitó su
anillo de boda y se lo puso en la mano.
Pregúntate por qué haría eso.
Parecía que tenía mucha prisa por terminar su papel en esta obra, ¿no
crees?
También es extraño: cuando el Air Force One llegó a
Maryland, el ataúd fue cargado en una ambulancia en lugar de un coche
fúnebre. Adivinen quién conducía: el
mismo tipo que había conducido el coche por Dallas, el agente William
Geer. Se nos dice que ambas cosas se
debieron a las solicitudes de Jackie, pero ¿por qué querría ella una ambulancia
y querría que Geer la condujera? No,
obviamente es una tapadera. Lo más
probable es que el propio Jack lo solicitara, porque estaba en la ambulancia y
no iban al hospital. Jack estaba siendo
conducido a un aeropuerto privado para su viaje a Martha's Vineyard, y Geer era
parte de su destacamento regular del Servicio Secreto. La ambulancia les ayudaría a encender las
luces, mientras que se esperaba que el coche fúnebre se moviera lentamente.
Aún
más extraño: se supone que debemos creer que Jackie pidió que no hubiera enterradores ni directores de
funerarias, y que
ese trabajo lo hiciera la Marina.
¿Qué? Una vez más, es obvio que
tuvieron que limitar el acceso al cuerpo, ya que no había ningún cuerpo. No
necesitas un enterrador cuando no hay cuerpo.
De la misma manera, encontramos que la Marina hizo la
autopsia, que nuevamente no es la forma normal ni legal de hacer esto. Que los militares se hagan cargo de esto es
sospechoso en extremo, y eso siempre se ha admitido. Aquí hay una "foto" publicada de
esa autopsia:
Fíjate bien: no es una foto, es un dibujo.
Se trajeron funerarias profesionales de Gawler's en
Bethesda, y se nos dice que fueron ellos los que reconstruyeron la cabeza de
Kennedy. Esta tenía que ser la historia,
ya que todo el mundo sabe que la Marina no hace cosas así. A pesar de eso, traen a Jackie nuevamente
para explicar por qué el ataúd estaba cerrado para el funeral. Pasó por encima de las cabezas de todos,
incluidos Bobby y McNamara, negándose a permitir un ataúd abierto. William Walton estuvo de acuerdo, y te
gustará su cita: "No debes mantenerlo abierto. No se parece en nada al
Presidente. ES UN MANIQUÍ DE
CERA". Lo último que dijo Jackie
antes de cerrar el ataúd para siempre fue: "No es Jack. No es Jack".
Así que nos lo están diciendo directamente a la cara.
También es interesante que la cruz erigida por la funeraria
Gawler fue retirada por los Kennedy. No
hubo cruz en el funeral, a pesar de que los Kennedy supuestamente eran
católicos.
El mismo cajón (carruaje fúnebre) que se usó en el funeral
de Lincoln se usó para Kennedy, lo que indica nuevamente que esto era
falso.
Y finalmente, el costoso primer ataúd de Dallas que se usó para llevar a Kennedy a Bethesda, y que supuestamente estaba dañado, sospechosamente no se guardó como parte del asesinato, a pesar de que se aprobó un proyecto de ley en 1965 específicamente para preservar todos esos artefactos. Fue destruido a propósito. Supongo que ves por qué. Era una evidencia forense, y podría usarse para demostrar que Kennedy no estaba en ella utilizando técnicas de ADN.
Dejemos ahora a Kennedy por un momento y miremos a
Oswald. Oswald ha sido despedazado más
que cualquier hombre vivo o muerto, excepto, quizás, Shakespeare. Y, sin embargo, hay al menos una evidencia
que hasta ahora se ha pasado por alto.
Cuando Oswald fue llevado de una celda a otra, le dieron un suéter negro
para que se lo pusiera. En la película Los hombres que mataron a Kennedy, el
oficial entrevistado es utilizado como grano para la teoría alternativa, pero
su declaración aún no se analiza completamente.
Nos cuenta que Oswald tenía dos suéteres allí y le preguntaron cuál
quería ponerse. Se nos dice que al
principio quería usar el gris, pero luego cambió de opinión y quería el
negro. Nótese que es de desear que
creamos que Oswald eligió el negro, y que parezca un tiro al aire. Parece completamente arbitrario: podría haber
sido fácilmente el gris. Solo cuestión de que Oswald lance una moneda a su
cabeza y elija a su antojo. Si pensamos
algo sobre esto, lo cual es poco probable, creemos que tal vez eligió por
alguna razón muy humana, una que tenía que ver con su abuela o su hija o su
viejo perro Fido. La aparente
aleatoriedad de la elección nos impide cuestionarla.
Pero deberíamos hacernos, por lo menos, cuatro preguntas.
1) ¿Debemos creer que Oswald fue arrestado en el teatro con una bolsa llena de
suéteres de diferentes colores, y que se le permitió tenerlos en su celda? 2) ¿O hemos de creer, alternativamente, que
su esposa Marina apareció con una maleta llena de ropa y que fue enviada
directamente a Oswald, para su máxima comodidad? 3) ¿O debemos suponer que los oficiales que
habían matado de hambre y golpeado a Oswald para que tomara la forma que vemos
en las famosas imágenes, de repente se preocuparon de que pudiera tener un poco
de frío y le ofrecieron su elección de ropa?
4) Pero, lo más importante, debemos preguntarnos por qué el suéter es
negro. Debemos suponer que no fue una
elección libre de Oswald, tomada de su guardarropa de viaje. A los prisioneros no se les dan opciones como
esa. Era la elección de los
manipuladores, quienesquiera que fueran, la policía de Dallas o el FBI o quien
fuera. Y fue elegida por una razón. ¿Por
qué negro?
Si Oswald
lleva un color claro cuando le disparan, la gente verá la sangre y sabrá que le
dispararon. ¿Y qué? A la gente no le
importa si le disparan. La mayoría de la
gente está de humor para un linchamiento, y no habría razón para ocultar la
sangre del público. No, el objetivo de
que le disparen en cámara es demostrar que realmente le dispararon. Los encargados de los acontecimientos de ese
día se esforzaron mucho para asegurarse de que le dispararan en cámara, desde
moverlo cuando no lo necesitaba, hasta hacerlo durante el día, hacerlo de forma
incontrolada, llamar a la prensa e invitarlos a entrar, despejar el camino para
que Oswald pudiera caminar directamente hacia la cámara, para despejar el camino para que Ruby pudiera
caminar desde el frente sin hacer preguntas.
Pero, ¿qué pasa
si lleva un color claro y suenan disparos y no hay sangre? La gente puede hacer preguntas, como
"¿Dónde le dispararon?" Si le
dispararan en la cabeza o en el torso, habría sangre visible de inmediato, y la
gente no muere por heridas en las piernas.
Ruby tendría que ser un idiota para fallar o golpearlo en la pierna a
dos pies de distancia. Así que
obviamente quieres a Oswald con un suéter negro, no porque oculte la sangre, sino porque oculta la falta de sangre. Si vas a fingir un tiroteo, pones a Oswald
en un suéter negro. Entonces todo lo que
necesitas es el sonido de los disparos y que Oswald sea arrastrado rápidamente
al suelo. Nadie va a comentar sobre la
falta de sangre, porque, debido al suéter negro, no lo habrían visto incluso si
estuviera allí. Es la tapadera perfecta
para un rodaje falso.
Es casi
inconcebible que a Oswald se le pusiera un suéter negro y nadie hiciera
comentarios al respecto durante 44 años.
¿Es costumbre ver a los presos trasladados con suéteres negros? ¿Alguna
vez has visto a algún otro prisionero trasladado con un suéter negro? No. Es
como trasladar a un prisionero con zapatos de tacón y sombrero flexible. Simplemente no se hace. Así que pregúntate
por qué la teoría alternativa nunca lo menciona, o, si lo mencionan,
inmediatamente lo hacen de una manera ilógica. Cuando todo el mundo quiere la
sangre de alguien, no lo pones en un suéter negro para ocultar la sangre; No,
los pones en un suéter negro para ocultar la falta de sangre.
Otra cosa es
muy extraña aquí, y también es un claro indicio. Es posible que se haya comentado antes, no lo
sé. Mira la película de cerca y verás
que Oswald grita y se tambalea hacia adelante incluso antes de que se dispare
el primer disparo. Debió de oír a
alguien pisar un bicho o algo así. Es un buen actor en otros aspectos, pero
aquí falla por un segundo. Se pone
nervioso y se inclina un poco hacia adelante, luego escuchamos el primer
disparo, y luego nos hace una gran mueca ganadora del Oscar y un poco más
fuerte. Luego lo tiran al suelo.
Algunos
podrían decir que esto se debe a que las balas viajan más rápido que el sonido,
pero estas personas son falsos físicos de algún tipo que se han burlado a sí
mismos. Sí, si Ruby hubiera estado a
varios cientos de pies de distancia cuando disparó, y hubiera disparado con un
30-06, entonces habría un retraso en el tiempo.
Pero estaba a solo unos metros de distancia. No hay retardo de tiempo debido al sonido de
unos pocos pies. A Oswald le dispararon
con una bala, no con un láser. Además,
Ruby usó un revólver de nariz chata, que en realidad tiene una velocidad de
bala menor que la velocidad del sonido en el suelo. Pero incluso con una velocidad de bala de
4000 fps, a unos pocos pies no habría retraso aparente. Simplemente no hay tiempo suficiente para que
una brecha evolucione. Oswald no pudo
haber sentido la bala un segundo antes de que oyéramos el sonido, ni siquiera
una fracción de segundo antes. A la
persona le lleva algún tiempo reaccionar, incluso al dolor. La respuesta al dolor es ligeramente más
rápida que la respuesta táctil y ligeramente más lenta que el reflejo muscular,
ya que no tiene que pasar por el cerebro, pero aun así lleva tiempo. No es
instantáneo. Es del orden de 100 milisegundos. A la altura de Dallas, la
velocidad del sonido sería de unos 1200 fps.
El sonido viajando veinte pies, digamos (de la pistola al micrófono),
tomaría 16 milisegundos. Así que incluso si Oswald hubiera sido disparado por
un láser, con la velocidad de la luz, todavía no podría haber reaccionado antes
de que escucháramos el sonido del disparo. El
fusilamiento de Oswald fue falso.
Era una producción cinematográfica, y Oswald estaba claramente
interesado en ella.
[Apéndice de febrero
de 2018: Otros investigadores encontraron más indicios de eso después de
que publiqué este artículo. Aunque
utilicé muy poco de la investigación de otros para compilar este artículo
originalmente, una pequeña cantidad de buena investigación ha salido después,
posiblemente en respuesta a mis hallazgos. Un video de Youtube publicado
por Amy Joyce en 2017 compara las fotos fijas
con las películas, rastreando los flashes de la cámara. Encuentra flashes para
las fotos de Jack Beers y otros, pero ninguno para la icónica foto de Bob
Jackson de arriba. Me dirán que disparó
sin flash, pero podemos ver que eso no es cierto. Las sombras que vemos son de un destello, ya
que se proyectan directamente hacia atrás.
Si hubiera estado confiando en las luces de arriba, las sombras se
habrían desvanecido. Esto significa que
el evento se ejecutó al menos dos veces, lo que explica la
discontinuidades que encuentro justo debajo.]
No mucha gente ha visto esta segunda foto del tiroteo de
Oswald, ya que ha sido suprimida en su mayoría en los últimos años en favor de
la de arriba:
¿Ves un problema ahí?
¿Qué tal ese micrófono que cuelga de las vigas? ¿No te parece sospechoso que esta escena
haya sido pre-miceada, ya que se suponía que era imprevista y espontánea? ¿No
crees que es sospechoso que dos cámaras separadas desde dos ángulos separados
hayan capturado este evento impredecible?
¿Y dónde se supone que está este segundo camarógrafo, colgado del techo? O eso o mide doce pies de altura. Además, se supone que esto está en un
estacionamiento en el sótano de la estación de policía de Dallas. Hay un coche blanco justo delante de estos
tipos. ¿Qué sótano está iluminado
así? Fíjate en las sombras proyectadas
por la gente, así como en la sombra proyectada por el micrófono colgante. Hay luces poderosas colocadas frente a estas
personas. No se iluminan desde arriba,
como cabría esperar en un lugar así.
Están fuertemente iluminados desde el frente, por lo que se instalaron
luces potentes en esta escena. Esto es
una indicación de que fue un montaje.
[Me dirán que esto contradice mis comentarios sobre el flash de arriba,
pero no es así. En las películas, vemos
que entre los flashes, las sombras todavía persiguen prácticamente hacia atrás,
lo que indica que esto fue iluminado por inundaciones desde el frente para las cámaras de cine. Todavía no era suficiente luz para las
cámaras de fotograma fijo, que parpadeaban.
Pero un estacionamiento estaría iluminado tenuemente desde arriba, no
brillantemente desde el frente.]
Ya sabemos que otras fotos de Oswald fueron falsificadas. Por ejemplo, la famosa foto de Oswald con su arma, de la revista LIFE, resultó ser falsa por expertos contemporáneos.
Malcolm Thompson, un veterano de 30 años del laboratorio de
ciencias forenses de la Fuerza Policial Británica y especialista en fotos
falsas, declaró en un documental de la BBC de 1978 que estas fotos eran
falsas. En el mismo documental, el jefe
del departamento fotográfico de la Fuerza Aérea Canadiense llegó a la misma
conclusión. Me di cuenta de inmediato, ya
que su cabeza es demasiado grande para su cuerpo.
[En 2013 se realizó una investigación más detallada sobre
el arma por el Sr. Chrillemannen en Youtube . Ya que predigo que será eliminado, lo
glosanaré. Louis Feldsott informó al FBI
que Crescent vendió el rifle Carcano a Klein Sporting Goods en 1962. Su posterior declaración de afinidad a la
Comisión Warren entra en conflicto con esa documentación y con toda la
documentación superviviente. Ese rifle
figura como todavía en caja a principios de 1963. Y los números de caja se borraron después
de eso, lo que hizo imposible rastrear el rifle. Además, los fusiles que Klein's tenía a la
venta eran fusiles de 36", mientras que el Carcano que tenemos ahora es de
41". El microfilm que el FBI tomó
de las órdenes de Klein en 1962-63 se ha perdido convenientemente, algo así
como la película original de los alunizajes.
El perro se lo comió. Luego está
el asunto del giro postal que Oswald supuestamente usó para comprar el
rifle. ¿Qué tan estúpido se supone que
debemos pensar que es? ¿No pagaría en
efectivo, para evitar que esto fuera rastreado?
De todos modos, el giro postal nunca fue cobrado por ningún banco, lo
que significa que Klein's probablemente nunca recibió el pago. Es un poco
curioso, ¿no? Si no les pagaban, ¿por
qué iban a entregarle el rifle a Oswald?
El Inspector Postal de los Estados Unidos en Dallas, Harry Holmes,
testificó más tarde que encontró el talón de este giro postal, pero tenemos que
creer en su palabra ya que el talón nunca se produjo físicamente. De nuevo, el perro se lo comió. Un empleado de los Archivos Nacionales
supuestamente encontró el giro postal en Alexandria, Virginia. Supongo que eso es mejor que encontrarlo en
el baño de hombres de Langley. Pero el
giro postal debería haber sido en Kansas City, donde terminaron todos los demás
giros postales de Oswald. Aunque sospecho que el Sr. Chrillemannen está usando
esto para llevarte a alguna otra teoría de la conspiración, podemos usarlo
aquí, como ves. Es una evidencia
perfecta de que todo el evento fue falso.]
Les contaré un poco más sobre Oswald antes de
continuar. Uno de los encargados del
gobierno de Oswald es conocido: su nombre era George de Mohrenschildt. De ascendencia rusa, su padre había sido
general de división en el ejército del zar, antes de que Lenin asumiera el
poder. Se crió en Polonia, pero emigró a
Estados Unidos en 1938. Aunque las
fuentes principales nos dicen que se pensaba que era un espía alemán, se admite
que su hermano Dmitri fue de la OSS y fundador de Radio Free Europe de la
CIA. Nunca se molestan en explicar por
qué uno de los hermanos era sospechoso de ser un espía alemán mientras que el
otro fue contratado inmediatamente por la CIA.
En cualquier caso, la CIA pronto involucró a George en el negocio del
petróleo, como tapadera. Como petrolero
viajó mucho, incluyendo viajes a Costa Rica, Cuba y Yugoslavia, donde fue
acusado de ser un espía estadounidense.
Vivió en Venezuela durante un tiempo, trabajando para Pantepec Oil, que
era propiedad de la familia de William F. Buckley. Por supuesto, ahora se sabe que Buckley fue
el mismísimo de la CIA. De Mohrenschildt
también fue amigo personal de Clint Murchison, H. L. Hunt, George Bush, Sr. y
Ted Dealey.
Pero hay más:
En marzo de 1963, de Mohrenschildt recibió un contrato
del gobierno haitiano por 285.000 dólares para establecer una empresa
industrial con otros inversores, que incluía la prospección de los recursos
petroleros y geológicos de la isla. En
mayo, se reunió en Washington, D.C. con contactos de inteligencia de la CIA y
el Ejército para promover sus conexiones haitianas.
Todo esto es admitido en Wikipedia, lo cual es
asombroso. Intentan blanquear la
información, pero lo hacen muy mal. Para
blanquear la información, primero te la tienen que dar, y una vez que la tienes
no hay forma de limpiarla realmente. Es
obvio que De Mohrenschildt pertenecía a la CIA.
Como tal, se le asignó el trabajo de manejar a Oswald en el área de
Dallas/Ft. Worth.
Pero volvamos a Ted Dealey.
¿Te suena ese nombre? La Plaza
Dealey en Dallas lleva el nombre del padre de Ted. Ambos eran editores del Dallas Morning News. Así que
no fue casualidad que el presunto asesinato tuviera lugar en la Plaza
Dealey. Esto era parte del plan y del
guión.
Ya hemos visto que De Mohrenschildt estaba muy conectado,
por decir lo menos. No era solo una
persona privada que ayudaba a Oswald porque Marina Oswald era rusa. Dado que todo esto se sabe sobre De
Mohrenschildt (incluido el extenso testimonio que dio a la Comisión Warren),
hay que darle la vuelta. Hasta el día de
hoy es hilada incluso por teóricos alternativos. Comúnmente señalan a De Mohrenschildt como
una prueba más de la conspiración. La
mayoría de las veces, usan su existencia para insinuar que la CIA atrapó a
Kennedy. Pero esa es solo otra lectura
forzada de los hechos. Es mucho más
fácil y sencillo concluir que De Mohrenschildt y la CIA estaban controlados por
Kennedy. ¿Por qué? Porque de Mohrenschildt también era un amigo
personal cercano de los Kennedy y los Bouvier.
De nuevo, podemos obtenerlo directamente de Wikipedia, que admite que
Jacqueline creció llamando a De Mohrenschildt
"tío George" y se sentaba en sus rodillas. Se hizo amigo cercano de la tía de
Jacqueline, Edith Bouvier Beale.
¿Cómo le das la vuelta a eso? Bueno, la gente todavía lo está intentando,
incluido el "teórico de la conspiración de vanguardia" Liam Scheff,
quien nos da gran parte de esta misma información pero luego se niega a ver lo
que significa. Nos distrae diciéndonos
que Eisenhower advirtió sobre la CIA en 1960, cuando Kennedy estaba asumiendo
el cargo. Nos dice que Eisenhower estaba advirtiendo de los oligarcas que se
habían apoderado del país. Pero lo que
Scheff olvida recordarte es que el padre de John Kennedy, Joseph, era uno de esos oligarcas. En la década de 1950 era uno de los hombres
más ricos y poderosos del país, lo que la elección de su hijo a la presidencia
debería decirnos, al menos.
¿Y quién más era uno de estos oligarcas? Jacob Schiff.
Schiff. Scheff. Schiff.
Scheff. Hmmm. ¿Por qué Liam
Scheff no tiene biografía en Internet?
Al igual que con Peter Schiff, su historia parece haber sido borrada.
[Ahora puedes enlazar a mi artículo
más reciente sobre Ruby, donde
encontramos que era un Rubinstein cuyo padre era de Rusia. Esto no significa que los rusos estuvieran
involucrados, significa que Ruby era un agente. Entre las cosas interesantes
que descubrimos allí: el banquero ruso Dmitri Rubinstein, banquero personal de
los Romanov y controlador de Rasputín.
Rubinstein pagó el alquiler de Rasputín.
También es interesante que el abogado de Ruby era un tal Stanley
Kaufman. Los Kaufman también mantuvieron
una estrecha relación con los Romanov, casándose con al menos dos príncipes a
principios del siglo XX (el príncipe Romanov-Ilyinsky y el príncipe Dmitri
Romanov). Los
Kaufman se casaban con miembros de la nobleza británica al mismo tiempo, lo que
los vinculaba con los duques de Somerset, entre otros. También se casaban con los Habsburgo en
Alemania e Italia. También se iban a
casar con los Mohrenschildt. Eso puede
proporcionar un vínculo entre
Ruby y Mohrenschildt, lo que también vincularía a Ruby con
el propio Kennedy. También es
interesante que Ruby actualmente tiene un historial limpio con respecto al
asesinato de Oswald. Es legalmente inocente. Sí, has leído bien. Dado que presuntamente murió mientras su caso
estaba en apelación, su registro fue borrado.]
Volvamos ahora a Kennedy.
Muchos teóricos alternativos han propuesto que el cadáver de Bethesda no
es Kennedy, y han explicado este cambio diciendo que los asesinos necesitaban
ser capaces de hacer coincidir las heridas con las películas o teorías. Pero las heridas del cadáver no coinciden con las de la película de
Zapruder. Y además, tendría más sentido
y sería mucho más fácil hacer coincidir la película con las heridas que con las
heridas con la película. La mayoría de
los teóricos alternativos piensan que Zapruder fue manipulado, así que ¿por qué
no manipularlo para que coincida? ¿Por
qué manipular tanto el cadáver como la película, solo para que se contradigan
entre sí? Tanto la película como el
cadáver eran falsos, así que no pienses que lo estoy negando. Pero no fueron fingidos para que las heridas
coincidiesen.
La otra razón
para cambiar el cadáver es para que coincida con la teoría de la Comisión
Warren de un solo pistolero y una bala mágica.
Pero la Comisión Warren es una fantasía de principio a fin, como nos
dicen los teóricos alternativos. Si la
Comisión pudo fabricar y vender tal mentira, podrían haber fabricado y vendido
una mentira similar que incorporara a Oswald, balas mágicas y el cadáver real
de Kennedy .
En otras palabras, obviamente no se limitaban a ningún hecho, ya que
ignoraban los hechos cuando querían. No
tenían necesidad de cambiar los cadáveres.
Todo lo que necesitaban hacer era vender una mentira ligeramente
diferente. Las heridas no coinciden con
Zapruder ni con la teoría tal como es.
En ese caso, ¿por qué no tener el cadáver real en lugar de un farsante? El cadáver falso no resuelve ningún
problema. De hecho, como parte de la
teoría estándar o de la teoría alternativa, el cadáver falso no tiene un lugar
lógico. Un cadáver suplente no vende
ninguna parte de los hallazgos de la comisión Warren y tampoco tiene sentido en
un encubrimiento. En un encubrimiento,
cambias a los perpetradores, no al cadáver.
En un encubrimiento de la verdad, cambiar el cadáver causaría más
problemas, no menos, y eso es lo que vemos.
No, la única
razón por la que necesitarías un cadáver de doble cuerpo es si no tienes un
cadáver real. Aquellos que argumentan que el cadáver no es Kennedy nunca hacen
la pregunta correcta. La pregunta
correcta no es: "¿Dónde está el cadáver de Kennedy?" Si la película de Zapruder es falsa y el
cadáver es falso, entonces no tenemos ninguna evidencia de que Kennedy haya
sido asesinado. Todo lo que tenemos es
un montón de testimonios de testigos oculares de que un tipo en un coche que se
parecía a Kennedy parecía estar herido, y un montón de testimonios de testigos
de oídos de disparos. Eso no es prueba
de nada. Ya hemos visto que Oswald
fingió ser golpeado (un segundo antes de tiempo), sin sangre, pero como se hizo
en cámara, con el mundo mirando, creemos que tenemos mil millones de
testigos. Sí, tenemos mil millones de
testigos de cómo un tipo se cae después de escuchar un disparo. No tenemos testigos de nada. Lo mismo con Kennedy. No tenemos testigos de absolutamente
nada. Puede haber sido el asesinato de
un presidente, el asesinato de un doble de cuerpo o un acto completo. Sin el cuerpo del presidente, la pregunta
correcta es, ¿dónde está el presidente?
¿Dónde se esconde? Esa es la
pregunta correcta. Esa ha sido la pregunta correcta durante décadas. Y nadie lo ha preguntado nunca.
El señor Morningstar tampoco lo pregunta. Nos presenta una teoría muy detallada que nos
proporciona un cadáver suplente. Pero él
usa eso solo como una prueba más de una conspiración. No sigue su propio ejemplo de ninguna manera
lógica. Sí, un cadáver suplente es una
prueba más de una conspiración, pero esa conspiración debe incluir al propio
Kennedy, ya que no se le ha contabilizado.
Debido a que Morningstar se detiene tan abruptamente, uno tiende a
asumir que piensa que porque Tippit debe ser enterrado en la tumba de Kennedy,
Kennedy debe ser enterrado en la tumba de Tippit. ¿Cuál sería el sentido de eso? O tal vez quiere que asumamos que los
enemigos de Kennedy eran tan viciosos que alimentaban sus restos con sus
perros, o se lo comían ellos mismos, como venganza final.
Eso es lo extraño de casi todas las teorías alternativas:
son ridículamente pro-Kennedy. Puedo
entender ser anti-Castro, o anti-Mafia, o anti-Johnson, o anti-CIA. Pero eso no significa que haya que pensar que
Kennedy era un santo, que luchaba contra estas fuerzas combinadas del mal. Estoy lo más lejos que se puede estar de la
agenda republicana o de las grandes fortunas, pero también sé algo sobre
Kennedy. Sé algo sobre la política
estadounidense, y sé que no se llega a ser presidente por ser un caballero
blanco de ningún tipo.
Morningstar,
por su propia admisión, trabajó para la campaña de Kennedy en 1960, y todas sus
teorías están sesgadas hacia Kennedy hasta el día de hoy. Otros teóricos alternativos son aún más
unilaterales, y si les creyéramos, Kennedy estaba convirtiendo a Estados Unidos
en un paraíso, solo para ser frustrado por nazis de encubierto en su propio
gabinete, nazis que él mismo había nombrado.
[Incluso Lyndon Larouche impulsa este punto de vista de
Kennedy, lo cual es muy extraño.] Johnson, se nos dice, no quería nada más que
escalar en Vietnam, simplemente para hacerse más rico, y sin embargo, Jack no
tenía ni idea de ello. En otras
palabras, Johnson, aunque demócrata, era un cerdo fascista, mientras que
Kennedy era un idealista ciego, ignorante de los hechos más obvios a su
alrededor. Tengo que admitir que no me
gusta este tipo de propaganda tonta y transparente más de lo que me gusta el
tipo de propaganda que recibo de las fuentes principales.
Como apoyo adicional
a esto, les envío el discurso completo de Kennedy sobre el gobierno en la
sombra, el que mencioné anteriormente*.
La web ahora está llena de extractos de este discurso, y los extractos
se utilizan por dos razones principales. 1) Para mostrar que Kennedy estaba
luchando contra este gobierno en la sombra, de la manera en que se dice que lo
hizo Teddy Roosevelt, 2) Para mostrarnos que este gobierno en la sombra ahora
ha tomado el control, después de la falsa bandera del 11-S. Pero el discurso completo no hace ni lo uno
ni lo otro. Todo lo que tienes que hacer
es escuchar el discurso completo para darte cuenta de que
los extractos están sacados de contexto, y que la esencia del discurso es
exactamente lo contrario de lo que nos han dicho. De hecho, JFK está hablando a favor del secreto gubernamental. De
esto no hay duda, no hay lugar para el debate.
Lo dice sin rodeos, en un lenguaje sencillo. Está hablando ante la prensa, pidiéndoles que
se autocensuren por patriotismo. Dice
que la guerra no ha sido declarada, por lo que ciertas disposiciones legales no
están en estricto efecto, pero pide a la prensa y al pueblo estadounidense que
actúen como si estuvieran en una guerra declarada y, por lo tanto, que toleren
niveles elevados de secretismo gubernamental y oficial. El discurso de JFK no sólo no es una
contradicción con los discursos de Bush después del 11-S, sino que es un claro
precursor. JFK tiene una mejor voz para
hablar, pero dice lo mismo. Está
utilizando la guerra fría como excusa para mantener el secreto y la falta de
rendición de cuentas.
El verdadero
significado del discurso completo mata el # 1, arriba, ya que Kennedy ya era
miembro del gobierno en la sombra, pidiendo más sombra. Pero fíjate que también
mata al #2. El gobierno en la sombra no asumió el poder después del 11 de
septiembre. El gobierno en la sombra
siempre existió. Veremos hasta qué punto
a continuación.
Es asombroso
que este discurso sea utilizado ahora por los liberales para contrarrestar la
agenda de los neoconservadores. Debemos
asumir que aquellos que lo usan de esta manera, incluidos los Truthers del 11-S
y los teóricos alternativos de JFK, son muy ignorantes o muy deshonestos, o
ambas cosas. Creo que es posible,
incluso probable, que la desinformación esté siendo transmitida deliberadamente
por todas partes; y también es posible, incluso probable, que los que tramaron
el complot de Kennedy tengan el control de ambos lados y de ambas teorías,
tanto a favor como en contra, tanto del modelo estándar como del modelo
alternativo.
Pero volvamos a Dallas, para ocuparnos de Zapruder y de las
otras películas, así como de otras cosas que sucedieron ese día. Como otros han señalado, la película Z era
sospechosa desde el principio, debido a los fotogramas faltantes. Contiene
muchas otras anomalías, descubiertas por cientos de investigadores. Algunas de estas anomalías las confirmaría
aquí, si me importara, pero no lo hago.
Yo no, porque al final todas estas anomalías actúan como más
desvíos. Nos hacen centrarnos en los
detalles cuando deberíamos estar mirando el panorama general. El mayor problema con la película de
Zapruder y otros análisis cinematográficos ha sido hasta ahora el enfoque. Y no me refiero al foco de la película, me
refiero al foco del análisis. Tenemos
que separar los hechos más importantes de los hechos menos importantes. Hay muchos hechos disponibles en Dallas, pero
solo unos pocos de ellos serán cruciales para cualquier argumento final. No necesitamos montones y montones de
hallazgos no concluyentes, necesitamos solo unos pocos hallazgos
concluyentes. Con eso bastaría.
Para empezar,
los "hechos" que se basan en testimonios nunca son realmente
hechos. La otra parte siempre puede
descartar el testimonio, llamándolo una mentira o un mal recuerdo. Por lo tanto, necesitamos hechos que no
dependan del testimonio de nadie. Si
ellos no aceptan nuestros testigos, ciertamente nosotros no tenemos que aceptar
los suyos. De la misma manera, si
pensamos que sus testigos están mintiendo, no hay razón para que acepten la
nuestra por fe. Y luego está la
posibilidad muy real de que nadie esté diciendo la verdad, excepto aquellos que
no saben nada. Así que debemos empezar
desde cero. Todos los testigos de ambas
partes deben ser descartados por no ser confiables.
Una vez hecho
esto, nos limitamos a un análisis de las películas y fotos, y de otras pruebas
físicas existentes. Las armas y las
balas pueden o no haber sido colocadas, por lo que debemos tratarlas como a los
testigos. Poco fiable. Eso nos deja las películas y las fotos. Estos también pueden ser falsos, por lo que
necesitamos pruebas que trasciendan cualquier posible falsificación. ¿Es posible encontrar pruebas como esta? ¿Sería posible aceptar, sin argumentos, que
todas las películas son genuinas y completas y que aún así tienen pruebas
perfectas de un complot para engañar? Es
posible. De hecho, es muy fácil.
El mundo necesita que se le recuerde que la carga de la
prueba está del lado del gobierno. Ellos
son los que están tratando de vender una historia. Esa historia es que JFK fue asesinado en
Dallas. Esa historia debería ser muy
fácil de probar más allá de cualquier duda.
Todo lo que necesitamos es un cuerpo.
Bueno, he demostrado que no tenemos un cuerpo. No nos querían dar eso. Nos dieron un montón de fotos muy malas de
otras personas, con heridas e historias que cambiaron de manera espectacular
entre Dallas y Bethesda. Sin esa evidencia, debemos mirar las películas y fotos
de Dallas. No tenemos que demostrar que
son falsos o manipulados para demostrar que no prueban nada. Podemos aceptarlos tal como son, como
genuinos y completos, y aun así demostrar que no prueban nada. Lo hacemos mostrando que no son continuos.
Admitiremos que
algunas de las películas y fotos de antes en la ruta parecen darnos una
identificación positiva sobre los Kennedy.
También asumiremos que realmente fueron tomadas ese día, aunque incluso
esto no es seguro (ver más abajo). Pero
no tenemos ninguna película o foto desde la cual sea posible identificar a los
ocupantes del automóvil, una vez que llega a Dealey Plaza. Zapruder y todas las demás películas y fotos
de Dealey Plaza no son de una calidad para determinar si estamos viendo a los
Kennedy o a los dobles. Podemos ver a
mucha gente tomando fotos en Dealey Plaza, pero siempre se las arreglan para
disparar desde lejos o desde atrás. Y
Zapruder es el menos claro de todos.
Desde Zapruder, es casi imposible identificar el coche con detalles
exactos, y mucho menos los ocupantes.
Esto es cierto
incluso antes de que lleguemos a la Plaza.
La foto de Altgens en la calle Houston (abajo), justo antes de entrar en
la Plaza, es de espaldas. Y la foto de
Scott Hale (justo debajo) de Main St., aunque desde un lado, no es
concluyente. En todo caso, la foto de
Hale es evidencia de un doble de cuerpo, ya que este perfil no se parece en
nada a Kennedy. ¿Cuándo consiguió
Kennedy una mandíbula que sobresalía así?
[En 2013 se realizó una investigación más detallada sobre
el arma por el Sr. Chrillemannen en Youtube . Ya que predigo que será eliminado, lo
glosanaré. Louis Feldsott informó al FBI
que Crescent vendió el rifle Carcano a Klein Sporting Goods en 1962. Su posterior declaración de afinidad a la
Comisión Warren entra en conflicto con esa documentación y con toda la
documentación superviviente. Ese rifle
figura como todavía en caja a principios de 1963. Y los números de caja se borraron después
de eso, lo que hizo imposible rastrear el rifle. Además, los fusiles que Klein's tenía a la
venta eran fusiles de 36", mientras que el Carcano que tenemos ahora es de
41". El microfilm que el FBI tomó
de las órdenes de Klein en 1962-63 se ha perdido convenientemente, algo así
como la película original de los alunizajes.
El perro se lo comió. Luego está
el asunto del giro postal que Oswald supuestamente usó para comprar el
rifle. ¿Qué tan estúpido se supone que
debemos pensar que es? ¿No pagaría en
efectivo, para evitar que esto fuera rastreado?
De todos modos, el giro postal nunca fue cobrado por ningún banco, lo
que significa que Klein's probablemente nunca recibió el pago. Es un poco
curioso, ¿no? Si no les pagaban, ¿por
qué iban a entregarle el rifle a Oswald?
El Inspector Postal de los Estados Unidos en Dallas, Harry Holmes,
testificó más tarde que encontró el talón de este giro postal, pero tenemos que
creer en su palabra ya que el talón nunca se produjo físicamente. De nuevo, el perro se lo comió. Un empleado de los Archivos Nacionales
supuestamente encontró el giro postal en Alexandria, Virginia. Supongo que eso es mejor que encontrarlo en
el baño de hombres de Langley. Pero el
giro postal debería haber sido en Kansas City, donde terminaron todos los demás
giros postales de Oswald. Aunque sospecho que el Sr. Chrillemannen está usando
esto para llevarte a alguna otra teoría de la conspiración, podemos usarlo
aquí, como ves. Es una evidencia
perfecta de que todo el evento fue falso.]
Les contaré un poco más sobre Oswald antes de
continuar. Uno de los encargados del
gobierno de Oswald es conocido: su nombre era George de Mohrenschildt. De ascendencia rusa, su padre había sido
general de división en el ejército del zar, antes de que Lenin asumiera el
poder. Se crió en Polonia, pero emigró a
Estados Unidos en 1938. Aunque las
fuentes principales nos dicen que se pensaba que era un espía alemán, se admite
que su hermano Dmitri fue de la OSS y fundador de Radio Free Europe de la
CIA. Nunca se molestan en explicar por
qué uno de los hermanos era sospechoso de ser un espía alemán mientras que el
otro fue contratado inmediatamente por la CIA.
En cualquier caso, la CIA pronto involucró a George en el negocio del
petróleo, como tapadera. Como petrolero
viajó mucho, incluyendo viajes a Costa Rica, Cuba y Yugoslavia, donde fue
acusado de ser un espía estadounidense.
Vivió en Venezuela durante un tiempo, trabajando para Pantepec Oil, que
era propiedad de la familia de William F. Buckley. Por supuesto, ahora se sabe que Buckley fue
el mismísimo de la CIA. De Mohrenschildt
también fue amigo personal de Clint Murchison, H. L. Hunt, George Bush, Sr. y
Ted Dealey.
Pero hay más:
En marzo de 1963, de Mohrenschildt recibió un contrato
del gobierno haitiano por 285.000 dólares para establecer una empresa
industrial con otros inversores, que incluía la prospección de los recursos
petroleros y geológicos de la isla. En
mayo, se reunió en Washington, D.C. con contactos de inteligencia de la CIA y
el Ejército para promover sus conexiones haitianas.
Todo esto es admitido en Wikipedia, lo cual es
asombroso. Intentan blanquear la
información, pero lo hacen muy mal. Para
blanquear la información, primero te la tienen que dar, y una vez que la tienes
no hay forma de limpiarla realmente. Es
obvio que De Mohrenschildt pertenecía a la CIA.
Como tal, se le asignó el trabajo de manejar a Oswald en el área de
Dallas/Ft. Worth.
Pero volvamos a Ted Dealey.
¿Te suena ese nombre? La Plaza
Dealey en Dallas lleva el nombre del padre de Ted. Ambos eran editores del Dallas Morning News. Así que
no fue casualidad que el presunto asesinato tuviera lugar en la Plaza
Dealey. Esto era parte del plan y del
guión.
Ya hemos visto que De Mohrenschildt estaba muy conectado,
por decir lo menos. No era solo una
persona privada que ayudaba a Oswald porque Marina Oswald era rusa. Dado que todo esto se sabe sobre De
Mohrenschildt (incluido el extenso testimonio que dio a la Comisión Warren),
hay que darle la vuelta. Hasta el día de
hoy es hilada incluso por teóricos alternativos. Comúnmente señalan a De Mohrenschildt como
una prueba más de la conspiración. La
mayoría de las veces, usan su existencia para insinuar que la CIA atrapó a
Kennedy. Pero esa es solo otra lectura
forzada de los hechos. Es mucho más
fácil y sencillo concluir que De Mohrenschildt y la CIA estaban controlados por
Kennedy. ¿Por qué? Porque de Mohrenschildt también era un amigo
personal cercano de los Kennedy y los Bouvier.
De nuevo, podemos obtenerlo directamente de Wikipedia, que admite que
Jacqueline creció llamando a De Mohrenschildt
"tío George" y se sentaba en sus rodillas. Se hizo amigo cercano de la tía de
Jacqueline, Edith Bouvier Beale.
¿Cómo le das la vuelta a eso? Bueno, la gente todavía lo está intentando,
incluido el "teórico de la conspiración de vanguardia" Liam Scheff,
quien nos da gran parte de esta misma información pero luego se niega a ver lo
que significa. Nos distrae diciéndonos
que Eisenhower advirtió sobre la CIA en 1960, cuando Kennedy estaba asumiendo
el cargo. Nos dice que Eisenhower estaba advirtiendo de los oligarcas que se
habían apoderado del país. Pero lo que
Scheff olvida recordarte es que el padre de John Kennedy, Joseph, era uno de esos oligarcas. En la década de 1950 era uno de los hombres
más ricos y poderosos del país, lo que la elección de su hijo a la presidencia
debería decirnos, al menos.
¿Y quién más era uno de estos oligarcas? Jacob Schiff.
Schiff. Scheff. Schiff.
Scheff. Hmmm. ¿Por qué Liam
Scheff no tiene biografía en Internet?
Al igual que con Peter Schiff, su historia parece haber sido borrada.
[Ahora puedes enlazar a mi artículo
más reciente sobre Ruby, donde
encontramos que era un Rubinstein cuyo padre era de Rusia. Esto no significa que los rusos estuvieran
involucrados, significa que Ruby era un agente. Entre las cosas interesantes
que descubrimos allí: el banquero ruso Dmitri Rubinstein, banquero personal de
los Romanov y controlador de Rasputín.
Rubinstein pagó el alquiler de Rasputín.
También es interesante que el abogado de Ruby era un tal Stanley
Kaufman. Los Kaufman también mantuvieron
una estrecha relación con los Romanov, casándose con al menos dos príncipes a
principios del siglo XX (el príncipe Romanov-Ilyinsky y el príncipe Dmitri
Romanov). Los
Kaufman se casaban con miembros de la nobleza británica al mismo tiempo, lo que
los vinculaba con los duques de Somerset, entre otros. También se casaban con los Habsburgo en
Alemania e Italia. También se iban a
casar con los Mohrenschildt. Eso puede
proporcionar un vínculo entre
Ruby y Mohrenschildt, lo que también vincularía a Ruby con
el propio Kennedy. También es
interesante que Ruby actualmente tiene un historial limpio con respecto al
asesinato de Oswald. Es legalmente inocente. Sí, has leído bien. Dado que presuntamente murió mientras su caso
estaba en apelación, su registro fue borrado.]
Volvamos ahora a Kennedy.
Muchos teóricos alternativos han propuesto que el cadáver de Bethesda no
es Kennedy, y han explicado este cambio diciendo que los asesinos necesitaban
ser capaces de hacer coincidir las heridas con las películas o teorías. Pero las heridas del cadáver no coinciden con las de la película de
Zapruder. Y además, tendría más sentido
y sería mucho más fácil hacer coincidir la película con las heridas que con las
heridas con la película. La mayoría de
los teóricos alternativos piensan que Zapruder fue manipulado, así que ¿por qué
no manipularlo para que coincida? ¿Por
qué manipular tanto el cadáver como la película, solo para que se contradigan
entre sí? Tanto la película como el
cadáver eran falsos, así que no pienses que lo estoy negando. Pero no fueron fingidos para que las heridas
coincidiesen.
La otra razón
para cambiar el cadáver es para que coincida con la teoría de la Comisión
Warren de un solo pistolero y una bala mágica.
Pero la Comisión Warren es una fantasía de principio a fin, como nos
dicen los teóricos alternativos. Si la
Comisión pudo fabricar y vender tal mentira, podrían haber fabricado y vendido
una mentira similar que incorporara a Oswald, balas mágicas y el cadáver real
de Kennedy .
En otras palabras, obviamente no se limitaban a ningún hecho, ya que
ignoraban los hechos cuando querían. No
tenían necesidad de cambiar los cadáveres.
Todo lo que necesitaban hacer era vender una mentira ligeramente
diferente. Las heridas no coinciden con
Zapruder ni con la teoría tal como es.
En ese caso, ¿por qué no tener el cadáver real en lugar de un farsante? El cadáver falso no resuelve ningún
problema. De hecho, como parte de la
teoría estándar o de la teoría alternativa, el cadáver falso no tiene un lugar
lógico. Un cadáver suplente no vende
ninguna parte de los hallazgos de la comisión Warren y tampoco tiene sentido en
un encubrimiento. En un encubrimiento,
cambias a los perpetradores, no al cadáver.
En un encubrimiento de la verdad, cambiar el cadáver causaría más
problemas, no menos, y eso es lo que vemos.
No, la única
razón por la que necesitarías un cadáver de doble cuerpo es si no tienes un
cadáver real. Aquellos que argumentan que el cadáver no es Kennedy nunca hacen
la pregunta correcta. La pregunta
correcta no es: "¿Dónde está el cadáver de Kennedy?" Si la película de Zapruder es falsa y el
cadáver es falso, entonces no tenemos ninguna evidencia de que Kennedy haya
sido asesinado. Todo lo que tenemos es
un montón de testimonios de testigos oculares de que un tipo en un coche que se
parecía a Kennedy parecía estar herido, y un montón de testimonios de testigos
de oídos de disparos. Eso no es prueba
de nada. Ya hemos visto que Oswald
fingió ser golpeado (un segundo antes de tiempo), sin sangre, pero como se hizo
en cámara, con el mundo mirando, creemos que tenemos mil millones de
testigos. Sí, tenemos mil millones de
testigos de cómo un tipo se cae después de escuchar un disparo. No tenemos testigos de nada. Lo mismo con Kennedy. No tenemos testigos de absolutamente
nada. Puede haber sido el asesinato de
un presidente, el asesinato de un doble de cuerpo o un acto completo. Sin el cuerpo del presidente, la pregunta
correcta es, ¿dónde está el presidente?
¿Dónde se esconde? Esa es la
pregunta correcta. Esa ha sido la pregunta correcta durante décadas. Y nadie lo ha preguntado nunca.
El señor Morningstar tampoco lo pregunta. Nos presenta una teoría muy detallada que nos
proporciona un cadáver suplente. Pero él
usa eso solo como una prueba más de una conspiración. No sigue su propio ejemplo de ninguna manera
lógica. Sí, un cadáver suplente es una
prueba más de una conspiración, pero esa conspiración debe incluir al propio
Kennedy, ya que no se le ha contabilizado.
Debido a que Morningstar se detiene tan abruptamente, uno tiende a
asumir que piensa que porque Tippit debe ser enterrado en la tumba de Kennedy,
Kennedy debe ser enterrado en la tumba de Tippit. ¿Cuál sería el sentido de eso? O tal vez quiere que asumamos que los
enemigos de Kennedy eran tan viciosos que alimentaban sus restos con sus
perros, o se lo comían ellos mismos, como venganza final.
Eso es lo extraño de casi todas las teorías alternativas:
son ridículamente pro-Kennedy. Puedo
entender ser anti-Castro, o anti-Mafia, o anti-Johnson, o anti-CIA. Pero eso no significa que haya que pensar que
Kennedy era un santo, que luchaba contra estas fuerzas combinadas del mal. Estoy lo más lejos que se puede estar de la
agenda republicana o de las grandes fortunas, pero también sé algo sobre
Kennedy. Sé algo sobre la política
estadounidense, y sé que no se llega a ser presidente por ser un caballero
blanco de ningún tipo.
Morningstar,
por su propia admisión, trabajó para la campaña de Kennedy en 1960, y todas sus
teorías están sesgadas hacia Kennedy hasta el día de hoy. Otros teóricos alternativos son aún más
unilaterales, y si les creyéramos, Kennedy estaba convirtiendo a Estados Unidos
en un paraíso, solo para ser frustrado por nazis de encubierto en su propio
gabinete, nazis que él mismo había nombrado.
[Incluso Lyndon Larouche impulsa este punto de vista de
Kennedy, lo cual es muy extraño.] Johnson, se nos dice, no quería nada más que
escalar en Vietnam, simplemente para hacerse más rico, y sin embargo, Jack no
tenía ni idea de ello. En otras
palabras, Johnson, aunque demócrata, era un cerdo fascista, mientras que
Kennedy era un idealista ciego, ignorante de los hechos más obvios a su
alrededor. Tengo que admitir que no me
gusta este tipo de propaganda tonta y transparente más de lo que me gusta el
tipo de propaganda que recibo de las fuentes principales.
Como apoyo adicional
a esto, les envío el discurso completo de Kennedy sobre el gobierno en la
sombra, el que mencioné anteriormente*.
La web ahora está llena de extractos de este discurso, y los extractos
se utilizan por dos razones principales. 1) Para mostrar que Kennedy estaba
luchando contra este gobierno en la sombra, de la manera en que se dice que lo
hizo Teddy Roosevelt, 2) Para mostrarnos que este gobierno en la sombra ahora
ha tomado el control, después de la falsa bandera del 11-S. Pero el discurso completo no hace ni lo uno
ni lo otro. Todo lo que tienes que hacer
es escuchar el discurso completo para darte cuenta de que
los extractos están sacados de contexto, y que la esencia del discurso es
exactamente lo contrario de lo que nos han dicho. De hecho, JFK está hablando a favor del secreto gubernamental. De
esto no hay duda, no hay lugar para el debate.
Lo dice sin rodeos, en un lenguaje sencillo. Está hablando ante la prensa, pidiéndoles que
se autocensuren por patriotismo. Dice
que la guerra no ha sido declarada, por lo que ciertas disposiciones legales no
están en estricto efecto, pero pide a la prensa y al pueblo estadounidense que
actúen como si estuvieran en una guerra declarada y, por lo tanto, que toleren
niveles elevados de secretismo gubernamental y oficial. El discurso de JFK no sólo no es una
contradicción con los discursos de Bush después del 11-S, sino que es un claro
precursor. JFK tiene una mejor voz para
hablar, pero dice lo mismo. Está
utilizando la guerra fría como excusa para mantener el secreto y la falta de
rendición de cuentas.
El verdadero
significado del discurso completo mata el # 1, arriba, ya que Kennedy ya era
miembro del gobierno en la sombra, pidiendo más sombra. Pero fíjate que también
mata al #2. El gobierno en la sombra no asumió el poder después del 11 de
septiembre. El gobierno en la sombra
siempre existió. Veremos hasta qué punto
a continuación.
Es asombroso
que este discurso sea utilizado ahora por los liberales para contrarrestar la
agenda de los neoconservadores. Debemos
asumir que aquellos que lo usan de esta manera, incluidos los Truthers del 11-S
y los teóricos alternativos de JFK, son muy ignorantes o muy deshonestos, o
ambas cosas. Creo que es posible,
incluso probable, que la desinformación esté siendo transmitida deliberadamente
por todas partes; y también es posible, incluso probable, que los que tramaron
el complot de Kennedy tengan el control de ambos lados y de ambas teorías,
tanto a favor como en contra, tanto del modelo estándar como del modelo
alternativo.
Pero volvamos a Dallas, para ocuparnos de Zapruder y de las
otras películas, así como de otras cosas que sucedieron ese día. Como otros han señalado, la película Z era
sospechosa desde el principio, debido a los fotogramas faltantes. Contiene
muchas otras anomalías, descubiertas por cientos de investigadores. Algunas de estas anomalías las confirmaría
aquí, si me importara, pero no lo hago.
Yo no, porque al final todas estas anomalías actúan como más
desvíos. Nos hacen centrarnos en los
detalles cuando deberíamos estar mirando el panorama general. El mayor problema con la película de
Zapruder y otros análisis cinematográficos ha sido hasta ahora el enfoque. Y no me refiero al foco de la película, me
refiero al foco del análisis. Tenemos
que separar los hechos más importantes de los hechos menos importantes. Hay muchos hechos disponibles en Dallas, pero
solo unos pocos de ellos serán cruciales para cualquier argumento final. No necesitamos montones y montones de
hallazgos no concluyentes, necesitamos solo unos pocos hallazgos
concluyentes. Con eso bastaría.
Para empezar,
los "hechos" que se basan en testimonios nunca son realmente
hechos. La otra parte siempre puede
descartar el testimonio, llamándolo una mentira o un mal recuerdo. Por lo tanto, necesitamos hechos que no
dependan del testimonio de nadie. Si
ellos no aceptan nuestros testigos, ciertamente nosotros no tenemos que aceptar
los suyos. De la misma manera, si
pensamos que sus testigos están mintiendo, no hay razón para que acepten la
nuestra por fe. Y luego está la
posibilidad muy real de que nadie esté diciendo la verdad, excepto aquellos que
no saben nada. Así que debemos empezar
desde cero. Todos los testigos de ambas
partes deben ser descartados por no ser confiables.
Una vez hecho
esto, nos limitamos a un análisis de las películas y fotos, y de otras pruebas
físicas existentes. Las armas y las
balas pueden o no haber sido colocadas, por lo que debemos tratarlas como a los
testigos. Poco fiable. Eso nos deja las películas y las fotos. Estos también pueden ser falsos, por lo que
necesitamos pruebas que trasciendan cualquier posible falsificación. ¿Es posible encontrar pruebas como esta? ¿Sería posible aceptar, sin argumentos, que
todas las películas son genuinas y completas y que aún así tienen pruebas
perfectas de un complot para engañar? Es
posible. De hecho, es muy fácil.
El mundo necesita que se le recuerde que la carga de la
prueba está del lado del gobierno. Ellos
son los que están tratando de vender una historia. Esa historia es que JFK fue asesinado en
Dallas. Esa historia debería ser muy
fácil de probar más allá de cualquier duda.
Todo lo que necesitamos es un cuerpo.
Bueno, he demostrado que no tenemos un cuerpo. No nos querían dar eso. Nos dieron un montón de fotos muy malas de
otras personas, con heridas e historias que cambiaron de manera espectacular
entre Dallas y Bethesda. Sin esa evidencia, debemos mirar las películas y fotos
de Dallas. No tenemos que demostrar que
son falsos o manipulados para demostrar que no prueban nada. Podemos aceptarlos tal como son, como
genuinos y completos, y aun así demostrar que no prueban nada. Lo hacemos mostrando que no son continuos.
Admitiremos que
algunas de las películas y fotos de antes en la ruta parecen darnos una
identificación positiva sobre los Kennedy.
También asumiremos que realmente fueron tomadas ese día, aunque incluso
esto no es seguro (ver más abajo). Pero
no tenemos ninguna película o foto desde la cual sea posible identificar a los
ocupantes del automóvil, una vez que llega a Dealey Plaza. Zapruder y todas las demás películas y fotos
de Dealey Plaza no son de una calidad para determinar si estamos viendo a los
Kennedy o a los dobles. Podemos ver a
mucha gente tomando fotos en Dealey Plaza, pero siempre se las arreglan para
disparar desde lejos o desde atrás. Y
Zapruder es el menos claro de todos.
Desde Zapruder, es casi imposible identificar el coche con detalles
exactos, y mucho menos los ocupantes.
Esto es cierto
incluso antes de que lleguemos a la Plaza.
La foto de Altgens en la calle Houston (abajo), justo antes de entrar en
la Plaza, es de espaldas. Y la foto de
Scott Hale (justo debajo) de Main St., aunque desde un lado, no es
concluyente. En todo caso, la foto de
Hale es evidencia de un doble de cuerpo, ya que este perfil no se parece en
nada a Kennedy. ¿Cuándo consiguió
Kennedy una mandíbula que sobresalía así?
Fíjate también en la fecha que aparece en la parte superior
de esa foto. MARZO 64. Te
están poniendo a prueba.
Es a la vez muy inusual y muy sugerente que no tengamos una
cobertura ininterrumpida de todo el recorrido por Dallas. Una caravana presidencial a través de una
gran ciudad, al aire libre en un día soleado: un evento muy raro, por una serie
de razones, una de las cuales era que sería un suicidio seguro, para Kennedy o
cualquier otro presidente antes o después.
Y, sin embargo, ¿no tenemos una cobertura móvil por parte de los tres
grandes canales? Tenemos que confiar en
camarógrafos temblorosos como Bell y Zapruder y demás, ¿quién ni siquiera puede
centrar la imagen? ¿Por qué? ¿Por qué?
¿Y por qué nadie más hace esa pregunta?
¿Por qué los teóricos alternativos siempre hacen preguntas que conducen
a un lodazal o a un pantano, pero nunca hacen preguntas que conducen a alguna
parte? ¿Por qué tenemos 44 años en los
que la gente se queda atascada en detalles técnicos, testimonios de testigos
oculares y otros callejones sin salida, mientras que las preguntas cruciales
nunca se hacen?
La cuestión de
la manipulación o falsificación de las películas es interesante, pero no es
crucial. El hecho central de todas las
películas es que, tomadas en su conjunto, no proporcionan continuidad. Toda la caravana podría haberse detenido
justo antes de la Plaza Dealey para tomar bebidas frías y tomar un descanso
para ir al baño, y no tendríamos conocimiento de eso. Ustedes dirán que habría habido testimonio de
tal cosa. Pero deberías decir que podría haber habido testimonio de tal
cosa. Si alguien hubiera pensado que era
lo suficientemente importante como para mencionarlo, y si ese alguien no
hubiera sido suprimido, entonces sí, lo sabríamos por testimonio. De lo
contrario, no lo sabríamos. Hay muchas cosas
que no sabemos de ese día, y agregar una cosa más a esa lista no es
revolucionario.
Supongamos
que, justo antes de la plaza Dealey, los Kennedy corrieron hacia unos grandes
almacenes muy rápido, rodeados por el Servicio Secreto, y luego volvieron a
salir corriendo, sólo un minuto después. La multitud pensaría que era una pausa
para ir al baño y no pensaría en ello.
Después de un asesinato, ¿a quién se le ocurre mencionar algo así? ¿Cómo podría ser pertinente? Si alguien lo menciona, se encoge de hombros
como intrascendente. Ustedes dirán
que no tenemos pruebas de que haya sucedido.
Y yo respondo, no tenemos evidencia de que no haya sucedido. Debido a
la extraña evidencia de video que ha llegado hasta nosotros, la posibilidad
está muy abierta. Eso es todo lo que
necesito. No necesito demostrar
nada. Todo lo que tengo que demostrar es
que no tenemos pruebas fiables de que los Kennedy estén en el coche de Dealey
Plaza.
[Sección agregada, marzo de 2015: Un lector me acaba de
señalar que hay un testimonio del Congreso con Connally donde
admite que se detuvieron dos o tres veces.
El señor ESPECTRO. ¿Se detuvo el automóvil en algún momento
durante esta procesión?
Gobernador CONNALLY. Sí, lo hizo. Hubo al menos dos ocasiones en
las que el automóvil se detuvo en Dallas y, tal vez, una tercera. Había una niñita, creo que era, que llevaba
un cartel que decía: "Señor Presidente, ¿podría por favor detenerse y
darme la mano?", o algo así, ese era el significado del letrero, y él
simplemente le dijo al conductor que se detuviera, y se detuvo y estrechó la
mano; y, por supuesto, fue inmediatamente acosado por un grupo de jóvenes, y
los hombres del Servicio Secreto del coche que nos seguía tuvieron que
acercarse inmediatamente y meterse entre la multitud y el coche para
mantenerlos alejados del coche, y fue una parada muy corta.
En otro punto de la ruta,
una hermana, una monja católica, estaba allí, obviamente de una escuela
católica, con un grupo de niños pequeños, y se detuvo y habló con ella y con
los niños; y creo que había otra parada en el camino hacia el centro, pero no
recuerdo la ocasión precisa. Pero sé que había dos, pero creo que
todavía había otro.
Sabiendo lo que ahora sabemos, hay que reconocer que es un
testimonio curioso. Las tres paradas son
curiosas. Los dos primeros se leen como un guión de Hollywood, insertados
específicamente para lograr un efecto emocional. Niños y monjas. Me sorprende que no tuviéramos que oír hablar
de un perro de tres patas y de un veterano en silla de ruedas y de una madre
con una tarta de manzana. Pero la
tercera es la más extraña: Connally puede recordar a estos niños y monjas,
¿pero no puede recordar la tercera parada?
Cualquier psicólogo te diría que esto se lee como si alguien encubriera
algo. Es de manual. Tiene todos los signos de la mala mentira. Alguien que dice una mentira y no lo hace
nada bien. Cree que se detuvieron por tercera vez, pero no puede decirnos cuál
fue. ¿Por qué mencionarlo,
entonces? ¿Por qué no decir dos veces, o
inventar alguna historia estúpida sobre la tercera vez?
Porque es un mal mentiroso, y su conciencia se está
insertando aquí mismo. Es una gran
bandera roja freudiana. Sugiero que esta
tercera vez en la que Connally está pensando es en el momento en que se
detuvieron para traer el doble de cuerpo, tal como dije. Es imposible saberlo, por supuesto, pero
demuestra mi punto. Dije que esto podría
haber sucedido y, en lo que respecta a la parada, sucedió . Según este curioso
testimonio, se detuvieron al menos tres veces.
Tres veces, cuando, si esto no se hubiera controlado completamente, no
deberían haberse detenido en absoluto.]
El gobierno está reclamando algo, no yo. El gobierno tiene una carga mínima de la
prueba, no yo. Usted y yo somos como los
miembros del jurado, no los abogados. Se
nos debe presentar evidencia real, no se debe esperar que la presentemos. Nuestro trabajo principal es falsificar
afirmaciones, no hacerlas. El gobierno
afirma que Kennedy fue asesinado, y nos ofrece como evidencia las fotos de
Bethesda y las películas de Dallas. Solo
tengo que demostrar que las pruebas del gobierno no prueban nada. No se me pide que pruebe una teoría
alternativa; por el contrario, se pide al gobierno que muestre pruebas de que
el presidente fue asesinado. No lo ha hecho.
Debido a la falta de continuidad en las películas, y la falta de
identificación positiva en Dealey Plaza, no tenemos pruebas de nada. Las pruebas sólo parecen apuntar a un
asesinato de Kennedy. Pero, lógicamente, no
lo hace en absoluto.
Si ves todas las películas de ese día, te quedas con la
impresión de que tenemos un registro completo de la caravana por Dallas. Crees
que eres capaz de identificar positivamente a los Kennedy al principio, asumes
la continuidad, y por lo tanto asumes que los Kennedy están en la película de
Zapruder. Pero, como
no tenemos pruebas de que los Kennedy estén en el coche de
la película de Zapruder. A falta de
continuidad, solo tenemos lo que podemos ver, y lo que podemos ver es gente que
se parece a los Kennedy desde la distancia.
Sabemos que los Kennedy viajaron con dobles, así que esto no es prueba
de absolutamente nada. Dada la evidencia que tenemos, es posible (y, yo diría,
casi una certeza) que Jack Kennedy no esté en ese coche en Dealey Plaza.
Teniendo en cuenta esto, simplemente no importa si las
películas o fotos fueron manipuladas o falsificadas. Incluso en forma completa y perfecta, no
prueban ni siquiera indican nada. Lo
único que indican es que alguien que se parece a Kennedy fue golpeado en la
cabeza por algo. Dada la calidad de las
películas y las fotos, podría haber sido una bala o un tomate. No tenemos forma de saberlo. Creo que la película de Zapruder fue
manipulada, pero incluso si aceptamos el corte final como genuino, el
"golpe fatal" todavía se parece más a un hombre siendo golpeado por
un tomate desde el frente que a un hombre siendo disparado desde el frente o la
espalda. Desde el punto de vista
balístico, el impacto mortal no parece que una bala haya impactado en
nada. Cualquier experto honesto en armas
de fuego te diría eso. Las heridas de
entrada no se ven así en absoluto, y las heridas de salida no tienen un patrón
de rociado como ese. Una herida de
salida real de un rifle habría salpicado a los Connallys, en un cono delantero
visible, no en un puf circular. Todos
los "testimonios de expertos" que has visto en la televisión o leído
son desinformación plantada. Pero en
realidad no importa. Todas las preguntas
específicas y minuciosas de los hechos no vienen al caso una vez que te das
cuenta de que no tenemos pruebas sólidas o incluso capciosas de que alguien
haya sido asesinado ese día.
No tenemos que
probar que era o no era Kennedy, o que era o no era una bala, o que era un
tirador o veinte tiradores. Todas estas
cosas están más allá de la prueba o refutación, dada la evidencia que
tenemos. La conclusión es que no tenemos
ninguna evidencia, que se sostenga en los tribunales, de que Kennedy o
cualquier otra persona haya sido asesinada ese día. De hecho, esa es precisamente la razón por la
que Oswald tuvo que aparecer para ser asesinado. El gobierno no podía arriesgarse a llevarlo a
juicio y darle un abogado. No solo no
tenían pruebas en su contra, sino que no tenían pruebas de que el presidente
estuviera muerto. Cualquier buen abogado
habría encontrado los gigantescos agujeros que acabo de encontrar, y cualquier
jurado honesto habría tenido que desestimar por falta de un cuerpo.
Teniendo en cuenta eso, la pregunta correcta no es:
"¿Dónde está el cuerpo de Kennedy?" o "¿Quién mató a Kennedy y
por qué?" La pregunta correcta es:
"¿Por qué Kennedy fingió su propia muerte?" La falta de un cuerpo, el encubrimiento, la
manipulación de pruebas, la increíble cantidad de inconsistencias, las mentiras
contadas por todos lados, la mala dirección y la desinformación, la continua
desorientación y desinformación después de 44 años, todo apunta a una muerte
que simplemente fue fingida. Ni la teoría
estándar ni la teoría alternativa se ajustan a los hechos o a la
evidencia. Ambos aceptan el asesinato
sin ninguna prueba ni requiriendo ninguna prueba. ¿Por qué? ¿Qué clase de
investigadores aceptan un asesinato sin cuerpo?
¿Qué clase de investigadores alternativos son lo suficientemente
"valientes y honestos" como para proponer que se usaron cadáveres
falsos, pero nunca ven que esto significa que no hay un cadáver real? ¿Por qué los teóricos alternativos se
apresuran a llegar a la conclusión inicial —que Kennedy fue asesinado— tan
rápido como la gente de una sola bala?
Ustedes dirán que lo hacen porque Kennedy ya no era
presidente, ya no era visible, ya no vivía en su antigua dirección, ya no se le
encontraba en Hyannisport o Martha's Vineyard, etc. Pero eso no es prueba de nada. Podría decir que es una prueba de que el
gobierno de los Estados Unidos eligió pasar a la clandestinidad ese día, el 22
de noviembre de 1963, y que esa es la forma que eligieron hacerlo. Kennedy quería más secretismo y ¿qué mejor
manera de lograrlo que llevar toda la presidencia a la clandestinidad? Esto no quiere decir que Kennedy tuviera que
vivir en Iron Mountain y nunca volver a ver la luz del día, es solo decir que
tuvo que dejar de hacer apariciones públicas, tuvo que ocultar sus movimientos,
etc. Otras personas han hecho eso
durante décadas, personas sin los recursos de la Casa Blanca y el gobierno
federal.
Los
detractores argumentarán que esto es imposible.
Los detractores hacen el mismo argumento sobre el 911, y contiene la
misma cantidad de agua aquí que allá: ninguna.
Dicen que las cosas no se pueden mantener en secreto, que las personas
no pueden desaparecer, etc. Por
supuesto, ya que tenemos cualquier número de ejemplos de ambos. Muchas cosas se mantienen en secreto durante
décadas, y las personas que no están muertas desaparecen todo el tiempo. El informe oficial del asesinato es prueba de
ello. Incluso si crees en la Comisión
Warren, debes ser consciente de que todavía existen ciertos secretos. Los documentos finales del WC no se
publicarán hasta 2017 (suponiendo que los documentos críticos no hayan sido
destruidos hace mucho tiempo). Los
documentos del asesinato de la casa en el Archivo Nacional, unas 848 cajas de
documentos sellados, no se publicarán hasta 2039. Esto es de conocimiento común. Esos son secretos que se guardan con éxito,
¿no es así? Otro ejemplo es el proyecto
Manhattan, mantenido en secreto durante años.
Otro secreto es Lookout Mountain en Laurel Canyon, que se mantuvo en
secreto durante décadas. Otro ejemplo es
la actual orden de mordaza sobre Sibel Edmonds.
Ese es un secreto que se guarda hoy en día, ¿no es así? El gobierno tiene muchos medios oficiales
para mantener secretos, desde órdenes de mordaza y documentos sellados, hasta
pasajes redactados y varios niveles de clasificación. Suponer que los secretos no se pueden guardar
es simplemente admitir la ingenuidad. Y
se puede suponer que el gobierno tiene otros métodos para guardar secretos, que
no son oficiales. ¿Saben lo que
está pasando en Iron Mountain, en el Pentágono, en Los Álamos, en Guantánamo,
en Langley, Virginia, en Mérida, México, en cada pequeña isla que salpica la
costa de América del Norte? No. Llevar
la Presidencia a la clandestinidad sería una preocupación menor, en comparación
con otras cosas que el gobierno hace todos los días. Finges una muerte, pones a otro tipo en la
Casa Blanca como fachada (Johnson) y luego llamas por teléfono para dar tus
órdenes. Incluso podrías esconder a Jack
en Hyannisport o Martha's Vineyard, sin ningún inconveniente para él o la
familia. ¿Sabes lo que pasa en las
fincas de los Kennedy? ¿Alguien supo
alguna vez algo de lo que sucedió allí, a menos que los que estaban allí
quisieran que lo supieran? No. ¿Por qué,
exactamente, sería difícil llevar una presidencia a la clandestinidad? No sabes lo que está pasando en mi casa, ni
en la casa de al lado. ¿Qué te hace
pensar que sabes o podrías saber o que sabrías algo sobre los Kennedy, a menos
que ellos quisieran que lo supieras?
La prensa ni
siquiera fue lo suficientemente brillante como para presentarse a filmar la
caravana en Dallas. Es por eso que
tenemos que confiar en Shakyhands, Zapruder y Highshot Bell. La prensa no fue lo suficientemente brillante
como para pedir pruebas de que el presidente estaba muerto. La prensa no fue lo suficientemente brillante
como para ver a través de la ley de Oswald.
¿Qué le hace pensar que la prensa es lo suficientemente brillante o
motivada como para penetrar en los secretos de los Kennedy? ¿Alguien ha buscado alguna vez a Jack, en
Martha's Vineyard o en otro lugar? No.
Nunca ha habido ningún tipo de investigación de ese tipo, ni siquiera en el
complejo de Kennedy. Jack todavía podría
estar allí, viendo la tele y comiendo Doritos, y nadie notaría la
diferencia. No encuentras cosas que no
busques, y nadie ha investigado nunca la posibilidad de que Jack continuara
siendo presidente después del 22 de noviembre de 1963.
Antes de continuar, quiero señalar que esto explica todas
las "coincidencias" entre el asesinato de Lincoln y el asesinato de
Kennedy. Estas coincidencias incluyen
coincidencias de nombre y fecha y se han publicitado durante muchas
décadas. Seguro que has oído hablar de
ellos. Uno de ellos se refiere al
secretario de Lincoln, Kennedy, y al secretario de Kennedy, Lincoln, por ejemplo. Bueno, ya que he demostrado que ambos
asesinatos fueron fabricados, ahora vemos que las coincidencias no fueron
coincidencias en absoluto. Eran paralelismos
insertados a propósito en ambas historias a posteriori por los
narradores. También puedes pensar en
ellos como pistas. Eran pistas plantadas
por la Inteligencia para poner a prueba tu inteligencia. Los narradores quieren engañarte, sí, pero
quieren jugar contigo al mismo tiempo, ya que les hace sentir el doble de
poderosos. Veremos muchos más ejemplos
de eso a continuación.
Pero volvamos a Dallas para obtener más pistas. De acuerdo con la historia principal, la
seguridad era terrible ese día: el centro de Dallas estaba descontrolado. Según las teorías alternativas, la seguridad
era aún peor, permitiendo múltiples tiradores y el libre acceso inmediato a la
calle. Demostraré que esta apariencia
de que Dallas estaba descontrolado es falsa.
Recuerde que
los teóricos alternativos miran las ventanas abiertas en el Depósito de Libros
y asumen que eso significa que el Servicio Secreto no tenía el control del
edificio. Pero luego asumen que el
Servicio Secreto fue parte de la conspiración, o que se plantó un arma en el
Depósito, o que Oswald era un chivo expiatorio y/o fue incriminado, y así
sucesivamente. En otras palabras,
implican que las ventanas abiertas no fueron un accidente o un descuido. El edificio no estaba descontrolado; Estaba
controlado por los malos, fueran quienes fueran, y eran parte del gobierno.
Aunque estoy de
acuerdo en que el edificio estaba controlado, hago una suposición diferente
sobre quién lo controlaba. Supongo que,
dado que Kennedy tenía el control general del evento, sus hombres deben haber
tenido el control total de toda esa parte de la ciudad. Eso significa que tenían el control total de
la multitud y de todos los edificios. Si
las ventanas se dejaban abiertas, no se dejaban abiertas para animar a los
francotiradores, se dejaban abiertas para
ser piezas conspicuas en una obra de teatro.
Para decirlo de otra manera, toda la caravana era como una película de Hollywood. Sí, estaban filmando una película ese
día. De hecho, estaban disparando a
varios. Contrataron a varios
camarógrafos "aficionados" para filmar su película de un día, y a una
gran cantidad de extras. Todos los que
estaban allí ese día, incluidos Zapruder, Bell y todos los demás, eran extras
en la película. En ese sentido, todos
eran conspiradores. Pero, recuerde, no
fueron conspiradores para un asesinato, lo que hace que sea algo más fácil de
entender. Hizo que fuera mucho más fácil
para todas estas personas mentir, ya que nunca había sangre en las manos de
nadie ese día. No estaban mintiendo
sobre el asesinato de un presidente; no, solo estaban mintiendo sobre un
presidente que "pasa a la clandestinidad por su propia
seguridad". Estaban protegiendo a
su amado Comandante en Jefe.
Ya tenemos
pruebas exhaustivas de que muchas de estas personas tenían información
privilegiada. Zapruder es el mejor
ejemplo. De alguna manera, se las
arregló para toparse con el Servicio Secreto momentos después del tiroteo, y la
película de su cámara fue tomada por
ellos para ser revelada. Esto se
sabe, y sin embargo no se interpreta.
Como habría dicho Sherlock, "se ve pero no se observa". Zapruder era un extra ese día, probablemente
un extra pagado. Por lo tanto, nada de
lo que hizo ese día fue un accidente.
Todo estaba guionizado. Si estaba
demasiado lejos para una identificación positiva, eso no era un accidente. Si tenía un compañero que corroborara su
historia, no era casualidad. Si se
encontró con el Servicio Secreto poco después del tiroteo, no fue
casualidad. Ese era el plan.
Lo mismo con Bell. ¿Por qué estos dos camarógrafos estaban filmando desde cien yardas de distancia en Dealey Plaza, cuando sabemos que la gente estaba tomando fotos desde la acera? No es que Zapruder o Bell llegaran tarde. Zapruder nos dice que caminó hacia atrás para pararse en la pared. Pero, ¿por qué haría eso? La multitud era tan escasa en la Plaza Dealey que no tuvo que disparar a nadie.
Se supone que Zapruder está disparando desde esa pared
blanca de allí. Pero nadie está frente a
él. ¿Por qué no disparar desde la acera?
Y además, la gente salía a la calle a tomar fotos, como sabemos por las
fotos mismas (ver más abajo). Podemos
ver en las propias películas de Zapruder y Bell que no había cuerdas ni
presencia policial para mantener a los fotógrafos en el césped o a una distancia
segura. Zapruder no necesitó retroceder
cien metros. Debemos asumir que lo hizo
por una razón, y la mejor suposición que podemos hacer es que lo hizo bajo
órdenes. Desde la acera, podría haber
filmado algo importante. Desde el fondo
de la pared blanca, su película era inútil excepto como propaganda.
De la misma
manera, las ventanas del Depósito de Libros eran solo parte del guión, parte de
la película que se estaba filmando.
Estaban abiertos para dar pistas a la audiencia, para facilitar que el
espectador tocara la posición del villano.
Más evidencia
en apoyo de esto se encuentra al observar a la multitud en Dealey Plaza. Esta multitud ha sido estudiada en detalle,
pero la gran pregunta no se ha hecho. La
pregunta es: "¿Por qué tan poca gente?" Tienes cielos azules y mucha
hierba verde. Este es el único espacio
abierto, la única área "tipo parque" a lo largo de la ruta. Este sería el mejor lugar para acampar,
esperando la caravana. No vemos cuerdas, casi no hay policía: el público parece
ser bienvenido. No se nos da ninguna indicación
de que el público se haya mantenido alejado, ya que, si lo hubieran sido, estos
"habitantes de Dallas que hacen excursiones de un día" que vemos
tampoco estarían allí. No, debemos creer que el público fue bienvenido, pero
solo se presentó de dos en dos y de tres en tres. Kennedy fue el presidente más popular desde
Teddy Roosevelt y, sin embargo, Dallas decidió quedarse en casa.
Se podría
pensar que pocos conocían la caravana, pero el Dallas Morning Star había publicado un mapa de la ruta esa
mañana. Los dos periódicos de Dallas
habían publicado la ruta el día 19, tres días antes, por lo que la gente tenía
tiempo para hacer planes de picnic y demás.
Uno esperaría que todos los que trabajaban en el centro de la ciudad se
tomaran un descanso para tomar un café y bajaran corriendo las escaleras. Aquellos que no trabajaban en el centro de la
ciudad y no necesitaban poder volver a la oficina después, naturalmente se
sentían atraídos por la plaza abierta cubierta de hierba, donde podían reunirse
las multitudes más grandes. Las
pendientes permitirían que incluso los que llegaban tarde vieran por encima de
los que estaban delante de ellos, como se puede ver desde las escaleras que
conducen a la loma cubierta de hierba.
Un montículo es una colina. Y,
sin embargo, solo vemos una sola fila interrumpida de vigilantes en el centro
de la ciudad, y una Plaza Dealey casi vacía. Para una prueba clara de esto, vea
el video de Marie Muchmore, filmado desde el lado opuesto de Zapruder. ¿Dónde está todo el mundo? ¿Por qué hay gente dispersa aquí, donde está
el mejor césped y el espacio más abierto?
Esto no tiene
sentido si se acepta la teoría estándar.
Y las teorías alternativas tampoco se esfuerzan por explicarlo. Según ellos, es solo una coincidencia o un
accidente. Está más allá de toda
explicación.
Pero en la historia real se explica fácilmente. Esta zona no
estaba abierta al público. Solo parecía estar abierto al público. En
realidad, todos los que estaban allí habían sido escenificados y
guionizados. Se les dijo lo que tenían
que decir después, o se les dijo que no dijeran nada.
Y es por eso
que se ve tan poca gente. Los asistentes
de dirección de la película tenían todas las razones para limitar el número de
extras contratados, ya que cada extra era un riesgo potencial. Es posible que hablen más tarde. Esta es la explicación obvia de por qué las
multitudes eran solo de una profundidad en la primera parte de la caravana, y
por qué son casi inexistentes en Dealey Plaza.
Todos los extras más atrás en la ruta pueden ser mentidos. Pueden ser tratados casi como el público ignorante. Solo a los extras en Dealey Plaza se les
tienen que contar partes más grandes de la historia, por lo que los asistentes
de dirección, naturalmente, querrían limitar sus números tanto como sea
posible. Allí tienes suficientes extras para actuar como falsos testigos y
camarógrafos, pero no más. Esa es la
explicación de la escasez de gente en la mejor parte del recorrido.
Se puede ver que tiene mucho más sentido suponer que
Kennedy tenía el control total de Dallas ese día, que asumir que estaba
absurdamente fuera de control de todo.
Lo que vimos fue una caravana que no tenía sentido. Parecía estar absurdamente fuera de
control. Tanto la historia estándar
como la historia alternativa no tienen sentido.
Empujan la historia en la dirección de cantidades cada vez mayores de
caos. La historia estándar nos hace
creer que Kennedy cabalgaría a través de una gran ciudad con las multitudes y
los edificios descontrolados. Tenemos
personas a las que se les permite deliberadamente pararse en la acera sin
cuerdas ni policías, y tenemos edificios con ventanas abiertas, y así
sucesivamente. No tiene sentido. La teoría alternativa corrige esta teoría no
empujándola hacia la sensibilidad o el control, sino empujándola a mayores
niveles de caos. En lugar de un tirador
en un lugar, tenemos varios tiradores en varios lugares. Tenemos personas que
llevan armas al área de la caravana desde todos los puntos de la brújula, y no
solo pistolas sino rifles, que no son tan fáciles de ocultar. Tenemos al Servicio Secreto siendo sacado del
coche. Tenemos averías en todas las
direcciones, todas pasadas desapercibidas para Kennedy. De hecho, para aceptar las teorías
alternativas, tenemos que asumir que su héroe, Kennedy, era un idiota
absoluto. Según las teorías
alternativas, tenemos una ciudad en tal estado de caos que solo un maniquí
tranquilizado podría dejar de sentirlo.
Pero en lugar de empujar la escena en
esa dirección, tiene mucho más sentido empujarla en la otra dirección. Si vemos un caos aparente, es más sensato
asumir que este caos es falso. Por
ejemplo, si vemos que el Servicio Secreto es sacado del coche, debemos suponer
que Kennedy puede sentir el peso que se pierde desde la parte trasera. Está cerca de la parte trasera del
coche. Dos hombres adultos que se bajan
del coche no van a pasar desconocidos para Kennedy. Por lo tanto, debemos suponer que él lo
sabía. Él no miró hacia atrás y ordenó
que se volvieran, por lo que podemos suponer que fue él quien los ordenó. Si hacen elaboradas protestas gesticuladas al
respecto a sus oficiales superiores, debemos asumir que estas protestas están
programadas.
De hecho,
parecen guionizados. En Los hombres que mataron a Kennedy, vemos
al agente encogiéndose de hombros tres veces, "cada vez más obvio que la
anterior", nos dice el narrador.
Sí, ¿y por qué? ¿Crees que el
agente estaba llamando la atención sobre sí mismo? ¿Es eso lo que se les enseña a hacer a los
agentes? Si están a punto de asesinar al
Presidente, ¿cree usted que se pelean en público por ello, con grandes gestos?
No, era parte de la obra, al igual que las ventanas abiertas. Kennedy está a punto de fingir su propia
muerte, por lo que tiene que despejar el camino para la bala falsa. Sabe que se supone que la bala proviene de
las ventanas abiertas, y no quiere que nadie haga preguntas más tarde sobre la
línea de visión de Oswald. Pero sacar a
los agentes del coche debe parecer extraño, por lo que Kennedy lo convierte en
parte del guión. Se le dice al agente
que lo haga, como si estuviera preguntando a los chicos del coche de al lado
por qué está sucediendo. No se puede
pensar que Kennedy les ordenara que se fueran, ya que eso sería aún más
sospechoso que los oficiales superiores les ordenaran que se fueran. Así que el Servicio Secreto desempeña su
pequeño papel, y se permite parecer parte de la conspiración. Sabían que nunca podrían ser procesados por
una muerte falsa, así que ¿qué era un poco de actuación? Todo era parte del trabajo. De hecho, estaban protegiendo a su
presidente, como ahora ven.
—¿Pero había un
doble de cuerpo en Dealey Plaza o no? Se me preguntará. Pasé una página preparando ese argumento,
pero si todo era una obra de teatro, entonces no parece haber ninguna necesidad
de un doble de cuerpo.
Sí, antes dejé
abierta la posibilidad de que se usara un doble en la segunda parte de la ruta,
e incluso dejé abierta la posibilidad de que este doble muriera. Pero un asesinato real en Dealey Plaza no es
una parte necesaria de la trama de esta película. No hubo disparos reales. Eso correría el riesgo de perder una bala en
la hierba, que se encontraría más tarde.
Es mejor disparar balas de fogueo y luego plantar todas las balas y
dañar más tarde, justo donde lo necesitas.
Después, tienes el control del coche, por lo que puedes disparar las
balas que quieras más tarde. Además,
tienes las películas. Si no quieres
volver a cerrar Dealey Plaza en el futuro, para arreglar cualquier hueco que
aparezca más tarde, tienes las películas que puedes retocar. De hecho, ese era el objetivo de las
películas. No solo tiene un registro que
puede ser prueba para el público, sino que también tiene un registro corregible. Los verdaderos conspiradores todavía están
corrigiendo la película de Zapruder, como podemos ver en Internet hasta el día
de hoy. La mayoría de las copias de la
película Z publicadas en la web han sido empujadas de alguna manera, ya sea
cortando el principio o el final, ejecutándose solo en cámara lenta, recortando
los bordes o mediante un
"estabilizador" que purga convenientemente esta anomalía o aquella.
Nadie murió: había un doble de cuerpo en Dealey Plaza. Utilicé el argumento del doble cuerpo
anteriormente principalmente para demostrar que no había pruebas de un
asesinato. La simple idea de un doble de
cuerpo, combinada con la falta de continuidad de la película, significaba que
no teníamos pruebas que se sostuvieran en los tribunales de que alguien fuera
asesinado ese día. Pero está claro que
Kennedy no estuvo en la Plaza Dealey en absoluto. Por varias razones. Uno, Zapruder, Bell y Daniels dispararon
desde lejos o se alejaron en el momento crucial. Moorman disparó por detrás. Si Kennedy estuviera realmente allí, no
tendríamos ninguna razón para mantener las películas a distancia. Dos, lo que fuera que le sucediera al doble
de Kennedy, ya fuera una farsa cinematográfica y una actuación pesada o un
tomate o algo más, probablemente no era agradable. Si asumimos que estamos viendo algo más que
efectos especiales crudos en el golpe crítico, entonces incluso la cosa menos
desagradable -el tomate- seguiría siendo algo que Kennedy querría evitar. Ser golpeado en el ojo con un tomate no es
muy divertido y podría causar lesiones.
Tres, una vez que comienzas a disparar balas de fogueo y fingir muertes,
te encuentras en una situación delicada, sin importar cuán en control de la
escena tengas. Todo lo que se
necesitaría es un traidor, sustituyendo una bala real por una bala de fogueo, y
tu muerte falsa se convierte en una real.
Sí, tendrías a tu hombre de inmediato, pero algunos traidores dan sus
vidas por una causa. Sería demasiado
arriesgado para Kennedy estar en el coche durante la escena crítica de la
película. En algún momento tardío de la
ruta, se hizo el cambio, aunque, por supuesto, no puedo decir exactamente
cómo. Si todos los espectadores fueran
extras, sería mucho más fácil de explicar, ya que no hay que engañar a
nadie. Es más probable, sin embargo, que
la mayoría de ellos fueran engañados de alguna manera. A más de ellos engañes, menos tendrás que
pagar, amenazar o convencer.
En estas ampliaciones, podemos ver que Connally está
mirando a su derecha, pero, como dije, no podemos identificar a Kennedy. Está detrás del espejo retrovisor y se dice
que se agarra la garganta. En la
ampliación posterior, vemos varios problemas más. Sí, vemos una mano grande levantada, pero no
podemos ver qué está agarrando, o si está agarrando algo. Podemos ver con certeza que su brazo está
siendo sostenido por un guante blanco, que suponemos que es la mano de
Jacqueline. Pero me parece que se agacha,
no se agarra la garganta. Su cabeza está
debajo de la mano. ¿Por qué? Porque la mitad superior de la cabeza que
vemos no pertenece al hombre con la mano levantada. Es demasiado pequeño. Fíjate primero en el tamaño de la mano en
comparación con la cabeza. Luego compara
esa cabeza con la cabeza del pasajero del asiento delantero. Luego compara esa pequeña cabeza con la
cabeza de los hombres en el auto de al lado.
¡Esa cabeza es más pequeña que las cabezas del siguiente auto! Es la cabeza de alguien arrodillado detrás
del coche. Además, de todos modos no se parece a Kennedy. Si Kennedy está en el coche, se agacha detrás
de Connally, sin agarrarse la garganta.
Bueno, si se
está agachando, debe estar en peligro, ¿verdad?
Tal vez, pero no de disparos.
Mike Rivero ha preguntado por qué el hombre en el auto de al lado, en el
medio detrás del espejo retrovisor, está sonriendo (ver línea verde). Él ve a este hombre como un conspirador. Pero una mejor pregunta es por qué todas las
personas en la multitud continúan sonriendo y aplaudiendo. Fíjate en que en el extremo derecho, alguien
está en medio de un aplauso. Y en el
extremo izquierdo, toda la gente sigue sonriendo y mirando hacia adelante. ¿Lo harían si acabaran de sonar los
disparos? Si hubieran sonado tres
disparos, los coches se habrían detenido chirriando, los policías en motocicleta
tendrían los pies en el pavimento y el Servicio Secreto estaría saltando hacia
el coche. La gente gritaba de horror o tenía la boca abierta o caía al suelo.
Ya sea escenificado o no, esta no es una imagen de disparos sonando. Si yo no supiera nada de historia, y
estuviera estudiando esta fotografía como un experto forense, diría que el
hombre detrás del coche acababa de saltar a la calle detrás de Kennedy,
Jacqueline le había advertido, y había agachado la cabeza bajo el brazo como
medida de precaución. Connally y los dos
miembros del servicio secreto se han vuelto para vigilar la amenaza menor, al
igual que el policía de la izquierda. La
multitud a la izquierda también parece estar mirando en esa dirección, pero
como están sonriendo, supongo que el hombre detrás del auto solo está haciendo
payasadas o corriendo hacia la calle para agarrar un recuerdo o algo así. La gente sonríe o responde a una amenaza de
bajo grado porque eso es lo que está sucediendo. No veo señales de disparos ni de intriga.
Más allá de eso,
vuelvo a preguntar por qué nadie ve a Altgens como una amenaza para la
caravana, aunque obviamente está parado en medio de la maldita calle para tomar
esta foto. ¿Los policías en motocicleta
simplemente lo van a rodear y darle palmaditas en la espalda cuando pasen? Una pregunta aún mejor es por qué se nos dice
que este es el objetivo de las tres tomas, cuando claramente es demasiado
pronto. Todavía hay edificios a la
izquierda. Ni siquiera hemos llegado al
letrero, mucho menos al punto de la secuencia de la película de Zapruder. ¡Basta con mirar la curva de la calle! La caravana sigue en la curva. Oswald habría tenido que disparar a través de
ese árbol desde allí.
Otra cosa a
tener en cuenta es la cara sombreada del pasajero del asiento delantero. ¿Por qué no podemos ver su rostro? Podemos
ver su rostro en otras fotos, por lo que no es para impedir su identificación
ese día. Sugeriría que es para evitar
que nos demos cuenta de que no es el mismo tipo que en otras fotos de ese
día. Como verás en un momento, se
rodaron varias tomas, tal vez incluso en días separados, y tenemos muchos
problemas de continuidad. Puede ser que
ni siquiera se acordaron de conseguir al tipo adecuado en el papel adecuado
allí, y tuvieron que seguirlo en el laboratorio más tarde.
Por último, fíjate en las personas que cuelgan de la ventana en la segunda ampliación. ¿Es eso evidencia de una ruta que ha sido debidamente asegurada? No. No se trata de una verdadera caravana presidencial, se trata de una especie de producción de Hollywood, mal gestionada en cuanto a continuidad y credibilidad.
Aquí hay otras dos piezas de evidencia fotográfica que
apoyan mi teoría. La primera foto** fue
publicada por última vez por ABC en noviembre de 2007 con la leyenda: "La
caravana presidencial a través de Dallas unos momentos antes de que John F.
Kennedy, 35º presidente de los Estados Unidos, fuera baleado. (Biblioteca del
Congreso/ Getty Images)". El autor de la historia que acompaña el artículo
fue Chuck Goudie de WLS TV. ¿Notas algo
extraño aquí? Connally está en el
asiento trasero con Jack, donde normalmente se ve a Jackie. Además, lleva un
traje gris. En las otras fotos de ese
día lleva un traje negro. En las otras
fotos, su cabello está dividido en el lado izquierdo. Aquí se cepilla hacia atrás. Y mira a las dos señoras, sean quienes
sean. Recuerde que Jackie lleva un gran
sombrero rosa de dos niveles ese día, que parecería blanco en esta foto. Pero ninguna de estas damas tiene puesto un
sombrero blanquecino. Es muy dudoso que
Jackie se hubiera quitado el sombrero en un coche abierto, ya que, como todas
las damas de entonces y de ahora, no querría que le despeinaran el pelo. Es casi seguro que el sombrero habría sido
prendido con alfileres. Lo tenía puesto
al principio de la ruta y lo tenía puesto en Zapruder. ¿Por qué está en el asiento delantero aquí
sin sombrero? Debemos suponer que se
supone que es ella la que está en el otro lado, no en el cercano, ya que el
asiento del lado cercano siempre estuvo ocupado por la señora Connally. Una prueba más de ello se puede ver al
observar sus collares. Jackie tenía un
amplio cuello negro en su vestido rosa.
La dama del lado cercano tiene un cuello vuelto hacia arriba del mismo
color que su vestido.
Parece que esta película fue filmada de varias formas
diferentes y que tenemos algunos problemas de continuidad aquí. Los editores posteriores no fueron muy
cuidadosos, y han sobrevivido fotos —sorprendentemente todavía utilizadas como
propaganda— que deberían haber sido destruidas.
Incluso es posible que estas malas fotos se publiquen a propósito, para
poner a prueba la continua estupidez del público estadounidense. Puedo oír a los Kennedy, dondequiera que
estén, riéndose, diciendo: "Podríamos poner un gorila con un sombrero rosa
y un sujetador de lunares en el asiento trasero con Jack y nadie se daría
cuenta". ¿Sigues pensando que la
gente podría reconocer la diferencia entre Jack y un doble de cuerpo, cuando no
pueden distinguir entre Jacqueline y John Connally?
Vemos un problema similar en esta foto. El falsificador de fotos volvió a poner a Connally en el lugar equivocado:
Fíjate en que Jackie también lleva la prenda
equivocada. Su collar está mal.
En el libro de Associated Press de 1963 titulado The Torch is Passed, encontramos estas
dos fotos:
Pero, de nuevo, cada uno refuta al otro. En la primera foto, el auto solo tiene dos
filas, y Connally está en el asiento trasero con los Kennedy. En el segundo, el coche tiene tres filas, y
Connally está con su esposa en la segunda fila, como era de esperar. Además, los asientos y molduras de la primera
foto no coinciden con el coche de la segunda foto. En el primero, el asiento trasero es más
elegante, con algún tipo de adorno metálico en los asientos divididos. No vemos eso en la segunda foto. En la primera foto, la moldura de la puerta
es recta, sin buzamiento. En el segundo,
vemos la caída entre la segunda fila y la tercera. Las cerraduras de las puertas ni siquiera coinciden. Me dirán que una foto es de Fort Worth y la
otra es de Dallas, pero Jackie tiene el mismo atuendo. ¿Crees que alguien como ella va a usar lo
mismo en Dallas que acaba de usar en Fort Worth? Eso sería como si la chica más popular de la
clase llevara el mismo disfraz dos días seguidos. También implicaría que tenían dos limusinas
presidenciales diferentes para Fort Worth y Dallas, aunque las ciudades son
adyacentes.
Aquí hay otra foto con grandes problemas de continuidad:
Inmediatamente me di cuenta de que no se parecía a JFK, así
que miré más de cerca la foto. El coche
no coincide. Compara el coche con la foto
anterior. En primer lugar, la bandera no
tiene adornos dorados en este. En segundo lugar, este coche no tiene espejos
laterales. Debería tener dos en este
lado, pero no tiene ninguno. En tercer
lugar, la ventana parcial frente a Connally no es correcta. Es demasiado estrecho y no se conecta a la
barra superior de la misma manera. Este
fue falsificado para hacerle creer que tenemos evidencia fotográfica del golpe
en la garganta.
Aquí hay otra falsificación obvia:
De nuevo, lo primero que noté fue el ridículo falso
Kennedy, sin herida en la cabeza. Así
que miré de cerca el coche. El coche no
coincide. Compáralo con este famoso:
Lo que hay que mirar es el patrón en el asiento
trasero. En la segunda foto, el patrón
es cuadrado. En el primero, el patrón es
de rayas.
Resulta que esas fotos son de una película sobre Oswald,
pero como no las etiquetan de esa manera en una búsqueda de Google, la mayoría
de las personas asumirán que están viendo fotos del evento real. Las fotos de la película actúan como
"prueba" del evento. De
hecho, con más investigación, eso es exactamente lo que encontré. Muchos sitios web están vendiendo esas imágenes de
películas posteriores como si fueran de Dallas en 1963. Los están girando no
solo como prueba del evento, sino como parte de historias fabricadas
posteriormente.
Aquí hay otro problema:
Eso no es de una película posterior. ¿Puedes detectar el problema aquí? El tipo que está al frente es el tipo equivocado. En otras fotos es mayor y tiene el pelo gris. Connally también se equivoca aquí. Su cabeza es demasiado pequeña. Connally tenía una cabeza grande. Compara la cabeza de Connally con la cabeza del tipo que tiene delante. Parece que alguien encogió la cabeza de Connally. Y mira lo grande que es su mano: podría cubrir toda su cara. Fíjate si tu mano puede cubrir toda tu cara.
Como última prueba fotográfica de un rodaje de ese día,
veamos la llamada foto de las "secuelas" de Bill Newman y su familia
tirándose al suelo por seguridad. Esta
es la peor actuación de la historia, creo.
En primer lugar, no tenemos pruebas de que esto se haya tomado el día
22. Zapruder no está de vuelta en su
percha, por una cosa. Luego tenemos a
papá e hijo mirando directamente no a uno, sino a dos camarógrafos, uno fijo y
otro de video. Ambos camarógrafos visten
trajes negros y no parecen estar preocupados por las balas voladoras en
absoluto. En realidad, ni papá ni
hijo. Se supone que papá está cubriendo
a Son, protegiéndolo de la metralla voladora, pero la cabeza de Son todavía
está provocativamente en la brisa, donde los camarógrafos pueden ver su
belleza. Mamá está a varios metros de
distancia, tampoco se preocupa por su hijo.
Parece estar mirando hacia atrás a la cámara número tres, posiblemente
preguntándose si su vestido está arrugado por detrás. Fíjate que nadie corre detrás de ellos, aunque
en otras fotos de esa época, tenemos a mucha gente corriendo en esa misma
zona. De hecho, si eres muy observador,
puedes ver a dos personas sentadas
debajo de un árbol, a la sombra. Mire
debajo del letrero de "No estar de pie", en el borde de la foto. Hay
dos personas con camisas rojas, una con pantalones claros y la otra con gafas
de sol negras. ¡Gritos! Se olvidaron de
recortar esa foto, diría yo.
Otro problema
es la cámara de video que podemos ver claramente en las manos del hombre. Eso no es una mierda de Bell & Howell
Zoomatic. Esa es una cámara de video
profesional como la que usan las estaciones de televisión. También es lo que usaban los cineastas de
Hollywood en ese momento. Se supone que esto es metraje justo después de las
tomas en Dealey Plaza, pero si ese es el caso, ¿por qué ahora tenemos que
confiar en la película de Zapruder?
¿Estaba este tipo con el traje negro filmando la parte superior de sus
zapatos segundos antes cuando pasó la caravana?
De hecho, ¿por qué considera que esta familia ilesa en el terreno es más
importante para la historia que el presidente que acaba de recibir un disparo,
y que todavía estaría en el cuadro? Este
camarógrafo profesional está a solo unos metros de donde acaba de pasar la
caravana, en la misma línea que Zapruder.
No quiero ver sus imágenes de una familia falsa, quiero ver sus imágenes
de Kennedy.
Pero, como es
obvio, no tenía imágenes de Kennedy, ya que toda esta foto de
"consecuencias" es un montaje.
Es una foto de comunicado de prensa, un póster de la película, tomada
algún tiempo después. Está hecho con una
falta tan increíble de delicadeza, previsión o dirección que dudo que haya sido
hecho por la gente de la película de Kennedy.
Probablemente fue contratado mucho después de los hechos, después de que
toda la gente profesional había regresado a Hollywood, para llenar algún vacío
que alguien decidió que necesitaba ser llenado.
Mi conjetura es que si Kennedy no mató a alguien fingiendo su muerte,
puede que haya matado a la persona responsable de publicar esta foto tan
quejumbrosa.
Finalmente, dado lo que les he mostrado, ahora podemos
identificar al Umbrella Man (Hombre del Paraguas).
Umbrella Man es un hombre misterioso en la acera ese día,
se dice que es una de las dos personas no identificadas (la otra es la Mujer
Babushka). Mantuvo su paraguas abierto
durante el evento, aunque no estaba lloviendo y no había amenaza de
lluvia. Justo antes de que supuestamente
se produjeran los disparos, giró el paraguas una vez en el sentido de las
agujas del reloj. Después de que pasaron
los autos, se sentó tranquilamente en la acera durante unos minutos, luego se
acercó y entró en el edificio del Depósito de Libros. Este ahora es tan fácil de entender. Fíjate que también tiene un asistente. El tipo que está justo delante de él levanta
la mano. Se sientan uno al lado del otro después de que los coches han
pasado. Umbrella Man es el director y el
otro es el asistente de dirección. El
asistente de dirección levanta la mano, que significa
"annnnnnd". ¡El paraguas
giratorio significa "acción!"
Juntos, conseguimos: "Annnnd. . . ¡ACCIÓN!" ¿Realmente crees que fue una coincidencia que
el paraguas girara una vez en un movimiento de "rodar" solo un
segundo antes de la acción? ¿De verdad
crees que es solo una coincidencia que Umbrella Man sea visible justo en frente
del coche? No, él estaba posicionado
para dar esta señal tan obvia, y ahora podemos ver que era solo una señal para
que los disparos coincidieran con las reacciones de los actores.
¿Y qué hay de la Dama Babushka?
Estudia esa foto de cerca y verás que la pegaron. ¿Cómo lo sé?
Miré el tamaño de su cabeza en comparación con los que la rodeaban. Es demasiado pequeño, lo que indica que se
insertó en la foto más tarde. Está muy
mal dimensionada, mostrando una pasta pobre.
La perspectiva es totalmente equivocada.
Pero, ¿por qué pegarla ahí? Porque
estaban tratando de crear una pista falsa.
Querían que los investigadores la encontraran interesante y que
perdieran el tiempo persiguiéndola.
Todavía la están usando para ese propósito hasta el día de
hoy, y miles de sitios web prominentes todavía están promoviendo el misterio,
en enlaces de "fotos que no se pueden explicar".
Antes de dejar 1963 y seguir adelante, echemos un vistazo a
otra curios* muerte ese año. El editor
del Washington Post, Philip Graham,
supuestamente se había suicidado pocos meses antes del "asesinato".
Su muerte nunca ha sido explicada.
Tampoco lo ha hecho su rápida caída en la depresión maníaca. Graham era un amigo cercano de Kennedy y
había salido de fiesta con él, compartiendo chicas. Una teoría es que Graham se suicidó por
empezar a hablar mal de las mujeres. Se
ha reportado que Graham le dijo a un grupo de reporteros en Phoenix que Kennedy
se había acostado con Mary Pinchot Meyer (ver abajo), solo unos meses antes de
morir. Pero esto no habría sido una novedad para nadie, ya que todos los
reporteros ya sabían que Kennedy se acostaba con todos los que decían que
sí. La prensa ya estaba controlada y
Kennedy lo sabía, por lo que este paso en falso, aunque malo para Graham, no
habría significado mucho para Kennedy.
No valía la pena matarlo. No, es
más probable que Graham estuviera parloteando o amenazando con parlotear sobre
el gran plan para llevar la presidencia a la clandestinidad, que ahora estaba a
solo unos meses de distancia. Esto
también explicaría la manía de Graham. Aceptar ser un conducto de información
oficial y desinformación era una cosa para el editor de un periódico. Encubrir un derrocamiento o subversión
democrática y constitucional era otra cosa, y es sorprendente que más personas
no se volvieran locas por el conocimiento.
Pero el suicidio de Graham fue el momento perfecto para los Kennedy, ya
que el asesinato del segundo editor más prominente del país aseguraría el
silencio y la complicidad de la prensa en los meses y años venideros. Además, no hay razón para creer que Graham
fue asesinado o asesinado. Como muchos
otros, podría haber sido simplemente trasladado a América del Sur. Fingir su muerte fue poca cosa en comparación
con todas las demás cosas que estaban pasando. Lo mismo
puede decirse de Marilyn Monroe, aunque no tendré tiempo de mirar eso
aquí. [Investigué más sobre Philip
Graham por
mi artículo sobre
la película de 2018 The Post,
descubriendo muchas cosas nuevas.]
Ahora dejémonos de Dallas y busquemos pruebas
posteriores. Una pista bastante obvia es
que Johnson no se postuló para la reelección en 1968. Se nos dice que fue destajado por tratar con
la prensa sobre la guerra de Vietnam.
Pero eso es lo que es ser presidente.
Johnson había estado lidiando con eso toda su vida. Si odiaba tanto a
los Kennedy, como nos dicen los teóricos alternativos, ¿por qué prácticamente
le daría la nominación a Bobby? Los
ilógicos dirán que es porque él sabía que Bobby también iba a ser
asesinado. Pero eso implicaría que le
estaba dando la presidencia a Nixon.
También es poco probable, espero que lo admitas. Mientras sigamos aceptando la historia
oficial, la decisión de Johnson de no postularse sigue siendo un misterio
insoluble. No tiene sentido.
Pero tiene
sentido si Johnson fuera solo una marioneta.
Johnson renunció porque estaba cansado de ser el testaferro. Al principio pensó que sería genial vivir en
la Casa Blanca y que lo llamaran presidente Johnson. Pero ser una marioneta pierde su encanto
rápidamente, sin importar dónde vivas.
Cuando tienes un rey clandestino, el título de presidente pierde gran
parte de su prestigio. Johnson podría
haber fingido fácilmente su muerte como el resto y vivir su vida en su rancho
en el centro de Texas.
Sí, dije
Rey. Si no tenemos pruebas de que JFK
fue asesinado, debemos asumir que no fue asesinado. Si no lo mataron, siguió
siendo presidente. Pero una vez que
llegas a la Presidencia de la clandestinidad, no estás obligado a dejar de ser
Presidente, nunca. En ese momento, el
voto es para el presidente títere, no para el rey. Las comparaciones con Camelot adquieren un
significado completamente nuevo en ese caso, ¿no es así?
Aquí hay otra extraña pieza de evidencia, hasta ahora no
explicada ni vinculada a ninguna teoría consistente. En 1964, un año después de la
"muerte" de JFK, una mujer llamada Mary Pinchot Meyer fue presuntamente
asesinada en un aparente golpe en Georgetown a plena luz del día. Resultó que era una de las amantes de JFK,
pero nadie sabe más que eso hasta el día de hoy. Había estado casada con Cord Meyer, uno de
los agentes de la CIA de más alto rango en el país, y su diario fue tomado por
la CIA en extrañas circunstancias. La
teoría actual es que JFK le había dicho algo sobre sus enemigos, pero si eso es
así, entonces estos enemigos la habrían matado un año antes. No, el hecho de que sea un año después es la gran pista. No era lo que sabía sobre sus enemigos lo que
la ponía en peligro, era lo que sabía sobre JFK. Sabía que él seguía vivo, porque todavía la estaba visitando. Eso la ponía en peligro de dos maneras: 1)
si JFK se escapaba de su lugar de retiro para visitar a viejas amigas, eso
pondría en peligro a todo el gobierno clandestino. Los aliados y partidarios de Jack no podían
permitir eso. La mejor y, a menudo, la
única manera de romper una adicción es deshacerse de la tentación. 2) María tenía ahora 44 años, que es una edad
difícil para una mujer hermosa. Su
belleza probablemente se estaba desvaneciendo rápidamente, y puede ser que Jack
se estuviera cansando de ella. En ese
tipo de situación, una mujer puede comenzar a jugar juegos peligrosos, incluso
cuando la seguridad nacional no está involucrada. Es posible que se desespere y comience a
hacer amenazas. Es posible que Mary se
haya encontrado en una situación muy parecida a la de Mary Jo Kopechne (abajo)
o Marilyn Monroe. Después de demasiados
highballs o demasiada droga, amenazó con contarlo, y Kennedy no pudo correr el
riesgo. En cuanto al diario, tuvo que
ser destruido debido a las fechas que contenía.
Un lector se habría sorprendido al descubrir que Mary estaba escribiendo
sobre encuentros con Jack en 1964. Esta
es la razón por la que Tony y Ben Bradlee acordaron entregar el diario a la CIA
"sin leerlo". Si lo hubieran
leído, habrían estado en la misma posición en la que estaba María. O no querían saberlo, o no querían que la CIA
supiera que ya lo sabían. La ignorancia era su única esperanza.
Pero de nuevo,
dentro de las líneas de mi teoría anterior, solo estoy asumiendo que ella fue asesinada. Como hemos visto, esa es una suposición
débil. Es posible que Jack solo quisiera
que ella se uniera a él en la clandestinidad, en cuyo caso fue reubicada, no
asesinada. O puede que haya deseado
deshacerse de ella, en cuyo caso fue trasladada a Sudamérica o a algún otro
lugar. Mi mejor conjetura es que su
muerte fue fingida como el resto: simplemente se unió a sus amigos en Martha's
Vineyard.
Antes de terminar con Jack, echemos un último vistazo a un
último conjunto de fotos. Mike Rivero y
muchos otros han usado estas fotos para poner a E. Howard Hunt y Frank Sturgis
en la Plaza Dealey ese día, haciéndose pasar por vagabundos. Si bien creo que
es probable que muchas de las personas que estaban presentes ese día fueran de
la CIA u otros empleados del gobierno, y aunque creo que es posible que Hunt y
Sturgis estuvieran allí, creo que pruebas como esta perjudican cualquier
llamada investigación. Cualquiera con un
buen ojo puede ver que estos vagabundos no son Hunt o Sturgis. No podrías confiar en mis otras pruebas
fotográficas si cayera en esta trampa.
Te mostraré lo que debes mirar una vez más. La coincidencia de Sturgis es más cercana, ya
que los ojos, la nariz, el cabello ondulado e incluso la oreja coinciden, pero
falla más claramente en la frente. El
vagabundo tiene una línea de cabello más alta que Sturgis, y tu línea de
cabello no se cae a medida que envejeces.
Sturgis también tiene un cuello mucho más ancho y musculoso. Incluso si
subió un poco de peso (no está gordo en ninguna de las fotos), no tiendes a
aumentar de peso muscular en el cuello.
Pero necesitamos algo más que la cara para decidir, y el cuerpo entero
cierra el trato.
Sturgis nunca fue tan alto. Tiene un cuello corto, que va
con un cuerpo más robusto y compacto. Pero el vagabundo es bastante alto y
delgado, con un cuello más largo. Se
parece más a Tim Robbins que a Sturgis.
Estoy de acuerdo, sin embargo, en que no parece un vagabundo. Parece un hombre de Harvard que se hace pasar
por un vagabundo. Los vagabundos no
tienen el pelo recién lavado así, por un lado.
En cuanto a
Hunt, el parecido no es ni siquiera cercano.
El vagabundo de 1963 parece más viejo que Hunt en 1972. La cara es mucho
más larga y el vagabundo es más papado.
El vagabundo tiene un espacio más largo entre la nariz y la boca, sus
ojos están más caídos en las esquinas y sus cejas son más altas. El vagabundo también parece tener bastante
pelo por delante, que sale por debajo del sombrero. El oído también está mal. Hunt puede haber estado allí, pero ese no es
él. Las teorías de Rivero me parecen
más bien un desvío.
Pero sigamos adelante.
Una vez que eres Rey, el único problema que tienes es morir antes de
tiempo. Parece que Jack murió
prematuramente en 1968, cuando solo tenía 51 años. La vida "clandestina" es más
difícil de lo que crees, y Jack subió de peso y se deprimió. Su salud siempre había sido mala y padecía la
enfermedad de Addison. Además,
necesitaba la atención y el centro de atención, y ser un gobernante secreto no
estaba de acuerdo con él. Así que Bobby
fue llamado para ocupar su lugar.
También era hora de fingir su muerte y darle su tiempo en el trono.
Ahora que
conoces mi método, puedes ver que el asesinato de Bobby adolece de la misma
falta de pruebas contundentes que el de Jack, y algo más. Cuando una persona es realmente asesinada,
tienes un cuerpo que puede ser identificado y hechos que pueden ser
investigados. Pero los Kennedy habían
aprendido de sus errores en Dallas. Esta
vez con Bobby no tenemos ninguna foto del cadáver ni de la autopsia ni del
asesinato que se pueda analizar.
Simplemente tenemos que confiar en su palabra. Si han contratado a algunas personas para
contar una historia, tenemos que tomar esa historia con fe, ya que no tenemos
evidencia analizable de que Bobby o cualquier otra persona haya sido
asesinada. Nos muestran algunas fotos de
agujeros en la pared, pero a nadie en ese momento se le permitió hacer pruebas
normales en ellos. No tenemos nada en
absoluto para continuar.
Y sorpresa, los teóricos de la conspiración una vez más teorizan todo menos lo obvio. Incluyen en sus teorías a todas las personas sospechosas del universo conocido, pero nunca mencionan la posibilidad de que Bobby haya fingido su muerte por alguna razón. Si no tienes pruebas de que alguien fue asesinado, tu primera suposición debe ser que no fue asesinado. Si no fueron asesinados, entonces todavía deben estar vivos. De alguna manera, eso nunca se le ocurre a nadie.
Lo que se nos ha presentado como prueba fehaciente del
tiroteo son algunas fotos, como la famosa foto de Boris Yaro, todas ellas muy
irregulares. Para empezar, no se puede
hacer una identificación positiva (sin embargo, se puede hacer una
identificación negativa, como mostraré).
Todo lo que puedes decir es que alguien que se parece a Bobby está
tirado en el suelo. Pero más allá de
eso, es muy extraño que tengamos a un niño posando con el hombre herido de
muerte y todos los demás de pie. Es como si alguien hubiera dicho: "Está
bien, todos, consigamos la foto del 'cuerpo' para poder ponerla en los
periódicos. Todos se apartan para que yo
tenga una toma clara. Tú, joven, pareces
inocente y católico, ¡súbete allí y ponle este rosario, eso hará que se les
llenen los ojos de lágrimas!" Aún
más extraño es que tenemos a un hombre que acaba de recibir un disparo, nadie
sabe si está muerto (de hecho, no lo está, según la versión oficial), pero no
hay prisa por llevarlo a una ambulancia o hacer que un médico del público lo
atienda o incluso para curar sus heridas con una servilleta de cocina. No, lo primero que hay que hacer es traer al
fotógrafo de TIME para que le haga una foto desangrándose en los brazos del
ayudante de camarero.
Sería trágico,
si no fuera porque no se trata de Bobby.
Veamos algunas de las imágenes secundarias, para probar esto.
Esta última foto se encuentra en los archivos de Los Angeles Times. ¿Dónde está la mano que sostiene su cabeza? ¡El brazalete está vacío! Esa cabeza está pegada.
Si no me crees, mira esta foto de unos momentos
después. ¡La raya en su cabello acaba de
cambiar de lado! Más allá de eso,
"Bobby" lleva una camisa blanca con cuello blanco, con muchas
heridas, incluidas heridas (nos dicen incluso ahora) en la cabeza, el cuello y
el pecho. Al parecer, un hombre que se
le acercó de frente le disparó tres veces.
Pero no hay sangre en ninguna de estas imágenes. Puedes ver por ti mismo que el ayudante de
camarero ha atado una tela oscura alrededor del cuello de Bobby, justo por
encima de su corbata y cuello (tercera foto).
Este accesorio también se puede ver en la foto de Yaro, acostado a un
lado. Parece ser una corbata extra. Tal vez alguien le quitó la corbata para
usarla como torniquete o vendaje para heridas.
Esto se ve respaldado por la mancha brillante en la corbata en la imagen
3, que probablemente sea un clip de corbata o un adorno. Milagrosamente, no hay
sangre en el cuello de Bobby, justo debajo de la herida, y el cuello y la parte
delantera de la camisa siguen impolutos minutos después, en las otras fotos en
las que el cuello está abierto. ¿Qué
tipo de herida en el cuello de una bala no sangra? Tal vez Bobby le esté diciendo al ayudante de
camarero: "Olvida la estúpida tela alrededor de mi cuello, una herida en
el cuello no es parte de la escena aquí: ¡ese era mi hermano!"
En cuanto a la herida en el pecho, es posible que veamos
una pequeña mancha de sangre debajo de su tercer dedo, y entre el tercer y
cuarto dedo. Algunos han dicho que está
ocultando la mayor parte de la sangre con su mano. Han dicho que en la foto con
la camisa abierta, vemos claramente la herida, entre sus manos y encima del
rosario. Respondo: No vemos nada
claramente, excepto algunas cosas muy anómalas.
Vemos una mancha clara en una camisa blanca que de otro modo sería
prístina, y esa mancha podría haberse agregado más tarde en el cuarto
oscuro. Incluso podría ser un botón, a
juego con los botones oscuros de sus puños.
No hay razón para suponer que tiene botones blancos en una camisa
blanca. La razón por la que no vemos los
otros botones es que están desabrochados y debajo de la tela. De hecho, está justo donde debería estar uno
de los botones. Así que nada al respecto
está claro. La oscuridad entre sus dedos
podría ser una sombra que se esquivó en el cuarto oscuro, o podría ser algo
oscuro que Bobby está sosteniendo. Y la
foto de la camiseta abierta es aún menos clara y más anómala. Esa mancha oscura
sobre el rosario no es claramente ni una herida ni sangre. Pero suponiendo que
se trate de una herida, no se está desangrando, aunque Bobby sigue vivo aquí.
Suponiendo que sea sangre, ¿por qué no corre?
¿Por qué no está en sus manos o en el rosario? Más aún, ¿cómo estas personas abrieron la
camisa de Bobby sin mover su mano? Su
mano está exactamente en el mismo lugar antes y después, como ves. Y si hay una herida allí, ¿por qué estas
personas no intentan curarla? Están en
una cocina, nos dicen, y todas las cocinas en las que he estado tienen
servilletas. No se necesita la presencia
de médicos o doctores para saber que se ciñe una herida, y que no se tapona con
un rosario.
Si no crees que estas fotos podrían haber sido manipuladas
en el cuarto oscuro, mira de nuevo conmigo la foto 3 (la más grande de Los Angeles Times). Todavía se nos dice que la herida mortal fue
la herida justo detrás de su oreja derecha, ya que esa bala entró en su
cerebro. No está claro cómo Sirhan
Sirhan logró dispararle detrás de la oreja mientras disparaba desde el frente
hacia él. Pero aquí tenemos otra herida
que aparentemente no sangró, ya que el piso debajo de él no está lleno de
sangre. Vemos algunas manchas ligeras en
el suelo de la cocina, pero no parecen charcos de sangre fresca. Debemos ver la sangre con claridad, ya que
estamos en el lado derecho. Estamos
mirando el lado en el que se supone que debe estar la herida. Pero no vemos nada. Esta foto tampoco coincide con el metraje del
video. Lo que vemos es muy, muy
extraño. Fíjate bien. La cabeza de Bobby está siendo sostenida
tanto por el ayudante de camarero como por el hombre en primer plano, cuya
cabeza vemos (el hombre de las gafas).
Pero al hombre de las gafas le han extirpado la mano izquierda en el
cuarto oscuro. Vemos el puño de su
manga, ¡pero ninguna mano sale de él! ¡Está
sosteniendo la cabeza de Bobby con una mano fantasma! Toda esa zona de la foto entre el zapato y la
cabeza de Bobby ha sido retocada. No
sólo hemos perdido una mano, sino que hemos perdido el borde real de la cabeza
de Bobby y de su abrigo. Nada de eso parece convincente. Los retocadores le han extirpado
prácticamente la oreja derecha, pero eso fue excesivo. La historia actual no nos dice que a Bobby le
dispararon en la oreja derecha.
Recordaríamos algo así, como recordamos la historia de Van Gogh. Compara su oreja aquí con sus orejas en las
otras fotos. Bobby tiene orejas que son
prominentes: sobresalen. Fíjate en la
última foto, especialmente. La oreja
izquierda sobresale más allá de su cabello. Además, podemos ver parte de su
oreja derecha en la foto 4. Ese pedazo de blanco más allá de su cara es su
oreja. ¿Le volvió a crecer la oreja derecha mientras le desabrochaban la
camisa?
Para que no
digas que esta foto 3 ha sido manipulada desde 1968, mira esta foto de un
periódico de 1968. La misma foto, la
misma mano fantasma.
Finalmente, esa foto es sospechosa más allá de cualquier
falta de sangre o retoques. El problema
es que esa cabeza no se parece a ninguna de las otras cabezas. ¡Mira el pelo! En las otras tres fotos, la parte está por
encima del ojo izquierdo, ni una parte central ni una parte lateral, sino en el
medio. En la foto 3, la parte está sobre el borde derecho del ojo derecho. Ni siquiera cerca de las otras fotos. En la
foto 3, la cara se parece a Bobby, pero en las otras, el parecido es
dudoso. ¿A qué se debe esto? Te
preguntarás. Porque la cabeza de la foto
3 se ha añadido más tarde. Es por eso
que tenemos el retoque extenso a la derecha, a lo largo de los bordes y en la
mano perdida. Es por eso que los oscuros
de la cabeza no coinciden con los oscuros del resto de la foto. Y esa es también la razón por la que se
agregó la tela oscura: la transición de la cabeza al cuello era pobre, por lo
que pensaron en agregar esta tela oscura.
Como ves, todavía parece que su cabeza está separada de su cuerpo. Esto se debe a que la foto es un pegado. Ni siquiera es un buen pegado, ya que le
cortaron una mano en el proceso, lo que hace que parezca que Bobby está siendo
sostenido por un brazalete vacío. Al
menos podrían haber pintado en un gancho.
Bobby siempre
se hacía la raya en el lado derecho, en la comisura de la cabeza, una verdadera
raya al lado. Jack siempre se hacía la
raya al lado izquierdo. Si ves una
pintura o una foto de Bobby con una parte a la izquierda, es una imagen
invertida o fue pintada a partir de una imagen invertida. La web contiene muchas imágenes invertidas.
Así es como sé con certeza que estas fotos 1, 2 y 4 no son
Bobby. Tenemos aún más pruebas. Si comparamos varias impresiones de la imagen
de Yaro, encontramos que no coinciden entre sí.
De nuevo tuve que usar una imagen pequeña, porque el sitio
web ha sido eliminado recientemente.
Pero incluso con este tamaño es fácil ver que las sombras no
coinciden. Mira debajo del pie del ayudante
de camarero. En la foto grande de
arriba, hay una sombra negra allí, pero no aquí. O bien, podemos ver otra foto que se dice que
es de los mismos momentos.
El problema es que el fotógrafo tendría que estar parado
dentro de una pared, a menos que moviera a Bobby. Mira la primera foto grande de Yaro. Bobby está acostado justo al lado de una
pared. Su mano está a unas seis pulgadas
del zócalo. Entonces, ¿de dónde se toma
esta última imagen? No solo el fotógrafo
está demasiado a la derecha, ¡hay alguien a su derecha! Mira la mano: ese tipo tiene que estar parado
a la derecha del fotógrafo, o estaría en el encuadre. ¿Es ese tipo otro tipo fantasma, que puede
pararse dentro de una pared?
Y aún más problemas.
Estas dos fotos no coinciden. De
nuevo, las partes del cabello no coinciden en absoluto.
Por supuesto, tenemos un video de Bobby hablando momentos
antes. ¿Por qué nadie ha comparado las
fotos?
Ni de cerca. De
nuevo, sólo tienes que estudiar la raya en el cabello.
Y aquí se pusieron
demasiado lindos:
¿Poner un sombrero de campaña en el charco de sangre
falsa? ¿Realmente? ¿A nadie le pareció un poco exagerado?
Esta foto también es una terrible falsificación:
Nunca he visto un pegado más obvio. Basta con mirar las distintas cabezas del
fondo. Es como si un colegial cortara
estas cabezas del papel y las pegara de cualquier manera, sin preocuparse de si
las cabezas eran del tamaño correcto.
Allí no hay absolutamente ninguna profundidad de campo, ni una
perspectiva consistente, ni sombras sensatas, y todas las líneas entre las
cabezas son falsas. Lo peor es la línea
entre el tipo de la pajarita y el tipo que está detrás de él. Un desastre absoluto. Estas no son personas reales paradas una
frente a la otra; Son fotos pegadas
juntas.
Algunos dirán: "Sí, estas fotos son sospechosas, pero
también tenemos imágenes en movimiento justo después de las tomas, y audio, y
muchos testigos oculares. ¿Estás
afirmando que todo esto fue falso? Sí,
claramente lo soy. Esta fue otra
producción de Hollywood de los maestros de la manipulación. Todo fue una puesta en escena. Joseph Kennedy
fue propietario de los estudios RKO durante muchos años, y los Kennedy sabían
cómo hacer películas. ¿No le parece
sospechoso que haya luces de escenario y cámaras de cine colocadas en la cocina
de un hotel? ¿No le parece sospechoso
que la conmovedora película muestre el caos, con la gente llenando la cocina,
mientras que la fotografía de Yaro muestra una calma absoluta y un solo
ayudante de camarero a su lado? Al igual
que con JFK, tenemos varias tomas mezcladas.
Se están utilizando imágenes anteriores y fotos retocadas, así como
imágenes de la obra de teatro. Y esta
obra principal estaba tan bien puesta en escena que engañó a la mayoría de los
presentes, a los que se mantuvieron fuera del centro. John Pilger, por ejemplo, todavía cree que
RFK fue asesinado, a pesar de que él estaba allí. Él cree que hubo otros tiradores además de
Sirhan Sirhan, pero aparte de eso, fue engañado. Escuchó muchos disparos, vio peleas y
presenció el pandemónium. ¿Quién puede
diferenciar entre disparar balas de fogueo y disparar un .22 real en una cocina
resonante? Nadie. Es por eso que usaron un .22. Si Pilger hubiera sido un experto en armas,
por ejemplo, podría haber sido capaz de diferenciar entre una pistola de fogueo
y una de gran calibre. Pero no un
.22. Nadie, excepto los que estaban en
el centro, podían haber sabido que se estaba escenificando, y los que estaban
en el centro eran actores. Estaban en
ello. Así que todos los testimonios de
los testigos oculares carecen de sentido.
Solo los que estaban cerca del centro podían dar un testimonio
confiable, y a todos se les pagaba para que mintieran. Esta escena podría haber sido escenificada
con solo unas 20 personas al tanto: suficientes para representar las partes
principales y rodear la acción, manteniendo a los forasteros a una distancia
segura. Sirhan, el último chivo
expiatorio, había sido contratado para actuar en esta película, y quedó
atrapado cuando se vendió como real. Una
vez que la trampa cayó sobre él, no había escapatoria. A él (y a sus abogados) ni siquiera se le
permitió declararse como quería. Lo engañaron de principio a fin. O eso, o es otro actor, simplemente
fingiendo estar en la cárcel. Es posible que encuentres esa idea incluso más
extraña que todo lo demás aquí, pero en realidad es la más probable. Si pueden fingir todas estas muertes, ¿no
crees que pueden fingir que alguien está en la cárcel? Vea mi artículo sobre Charles Manson, donde
demuestro que han hecho precisamente eso.
Aparentemente,
hubo otras fotos tomadas por personas a las que no les pagaron los Kennedy,
pero estas fotos han desaparecido misteriosamente, por supuesto. Debemos suponer que es porque se acercaron
demasiado, y pudimos ver que el hombre no era Bobby, o que era Bobby, pero
claramente estaba fingiendo una escena de muerte, o lo que sea. Según informó Los Angeles Times en 1996, un joven llamado Jamie Scott Enyart tomó
varios rollos de película en la cocina, pero sus fotos fueron robadas por el
abogado de la ciudad en 1968. En 1995, sus negativos fueron encontrados en los
archivos estatales de California, y se envió un mensajero a Enyart para
devolvérselos. Sorpresa, el mensajero
fue robado en circunstancias misteriosas, y los negativos han desaparecido de
nuevo.
En 1978 (¡diez
años después!) obtuvimos, cortesía del Dr. Humes e Ida Dox, dibujos de las fotos de la autopsia y
radiografías de RFK. ¡Dibujos! No se puede hacer una identificación con
ninguna de estas cosas, así que solo tenemos la continuación de una broma. Una vez más, tenemos que confiar en su
palabra, lo cual no es una prueba bajo ningún estándar. No tenemos nada más que testimonios muy
sospechosos de fuentes muy poco fiables.
Si las fotos de la autopsia son de Bobby, ¿por qué no mostrarlas? Nos mostraron los de JFK, ¿por qué no los de
RFK? Los dibujos de las fotos son una continuación absurda de una campaña de
desinformación.
Esto también
explicaría (y excusaría, hasta cierto punto) la complicidad de Rafer Johnson y
Rosy Grier y todos los demás. Todos
estos infiltrados son culpables de mentir, pero no de mentir sobre un
asesinato. No están encubriendo un
asesinato. Están encubriendo la
desaparición de alguien que eligió desaparecer. Un delito mucho menor, si es
que lo es.
Con todo esto en mente, es posible que desee reconsiderar
todas las teorías alternativas de la supuesta muerte de RFK. Muchos siguen
impulsando la teoría alternativa de que Sirhan Sirhan era un candidato
manchuriano, programado para matar.
También tenemos nuevas pruebas de 13 disparos, cuando el arma de Sirhan
solo contenía ocho. Ves cómo te desvían
hacia nuevas controversias, pero todas las controversias viejas y nuevas
todavía contienen la misma historia final: Bobby fue asesinado. Realmente no les importa si crees que hubo
una conspiración o no. Lo único que les
importa es que aceptes el final. Están
muy contentos de que estas controversias se sigan ventilando, ya que las controversias
actúan para encubrir la verdad. Si estás
pensando en el número de disparos o en los candidatos manchurianos, no estás
pensando en cómo las fotos fueron falsificadas y en cómo no tenemos pruebas de
un asesinato para empezar. Ciertamente,
el gobierno puede crear asesinos hipnotizados, pero no tiene necesidad de
hacerlo en casos como este. Cuando nadie
es asesinado, no se necesita un
asesino hipnotizado.
Así como Jack era el verdadero poder detrás de Lyndon,
Bobby era el verdadero poder detrás de Dick.
En ese momento,
Nixon no podría haber ganado ninguna elección que no le
hubieran dado, y las elecciones de 1968 fueron un regalo, de la
Kennedys. Los escépticos dirán: "¿Por qué los
Kennedy no hicieron de Humphrey su testaferro, en lugar de Nixon? Los Kennedy odiaban a Nixon". En primer lugar, no hay evidencia de que los
Kennedy odiaran a Nixon. Querían ganarle
en 1960, pero eso no es odio, es ambición.
Nixon era un mejor hombre para hacer el trabajo sucio en 1968. Querían continuar la guerra de Vietnam y
Nixon era un mejor chivo expiatorio para esto que Humphrey. Era fácil vender la idea de que RFK estaba en
contra de la guerra y Nixon a favor, aunque esto era falso. Los Kennedy nunca estuvieron en contra de la
guerra. Utilizaron la Guerra Fría y la
Guerra de Vietnam como Bush y Cheney están utilizando el 11-S y las guerras en
el Medio Oriente. Estas guerras
impulsaron la economía militar/de inteligencia y los hicieron a ellos y a sus
amigos más ricos. 2) Era hora de que los republicanos obtuvieran la
presidencia. La gente asume que los
republicanos y los demócratas son adversarios, pero no lo son. Son aliados.
Algunas personas están empezando a aceptar esto, primero por Ralph Nader
a finales de los años 1990, y ahora por la capitulación total de un Congreso
demócrata a la agenda "neoconservadora", incluyendo la pérdida del habeas corpus, la destrucción de la
Constitución y la inminente ley marcial.
Pero no solo sucedió en los años 90, o después del 11-S. Ha sido así a lo largo del siglo XX. ¿Roosevelt derrocó a la Reserva Federal y
puso patas arriba a todo el gobierno? No, continuó con las políticas que tenía
antes, con solo cambios sutiles. Buscaba
la entrada más temprana posible en cada guerra, como lo habían hecho sus
predecesores, republicanos o demócratas, e incluso usaba trucos para entrar en
ellas (véase Pearl Harbor). Luego
tenemos a Truman bombardeando innecesariamente Japón y, por supuesto, a
Eisenhower, el ex general del ejército.
Pretendemos que
Eisenhower estaba advirtiendo a Kennedy sobre el complejo militar-industrial
con su famoso discurso, pero eso ha sido malinterpretado al igual que el
discurso de Kennedy. Eisenhower no
estaba advirtiendo a Kennedy ni a nadie más, estaba desviando. En 1960, con la llegada de Kennedy, los
banqueros necesitaban un poco de distracción, y preferían que los ojos
estuvieran en el Pentágono en lugar de en Wall Street o en la Reserva
Federal. También necesitaba mantener los
ojos alejados de la CIA. ¿Por qué decir
"complejo militarindustrial" cuando la CIA es mucho más corta? La CIA ya se había hecho cargo del gobierno
de los Estados Unidos en la década de 1950, y Eisenhower era plenamente
consciente de ello. Así es como debe
leerse la cita de Eisenhower. Todavía recibimos ese tipo de desvíos todo el
tiempo. El Pentágono está perfectamente
dispuesto a desempeñar el papel de señuelo, ya que ese es uno de sus papeles
centrales. Es solo una herramienta de
poder, pero la mayoría de la gente lo olvida.
El peligro no es el ejército, el peligro es la gente que controla al
ejército.
Si nos fijamos en la presidencia de Nixon encontramos
muchas más pistas. ¿Recuerdan cuando
Nixon ordenó al FBI que dejara de investigar el Watergate, y específicamente
las cintas y la correspondencia de la Casa Blanca? Dijo que deberían hacerlo por "lo de
Bahía de Cochinos". Esa cita está
tomada directamente de la página de Wikipedia, por lo que no es una cita
oscura. Se publica allí, a pesar de que
la página de Nixon en Wiki es un encubrimiento.
Nadie ha analizado aún esa cita de la manera correcta. Deberías ver que "eso de Bahía de
Cochinos" es la abreviatura de "Kennedy".4 Esa es la palabra clave para Kennedy. Nixon
le está diciendo a la CIA y al FBI que no debería ser investigado, ya que
cualquier investigación pondría en peligro el encubrimiento de Kennedy. Puede ser una amenaza para chillar, o puede
ser simplemente una advertencia de que la correspondencia de la Casa Blanca no
está libre de referencias al gran secreto.
Otra carta
importante confirma esta lectura. La
carta de James McCord a Richard Helms, revelada en las audiencias de Watergate,
dice:
Nixon
y sus muchachos nos empujaron al borde del abismo, pero ahora se están alejando
y el peligro ha pasado. Todos los árboles del bosque en los últimos diez años
se habrían caído y la tierra se habría quemado.
Nadie ha sido capaz de encontrarle sentido a esa
carta. Lo que debes notar es la parte de
"diez años" de esa cita. Esta
carta fue escrita en 1973, por lo que diez años nos llevarían de vuelta a
1963. Una vez más, Nixon y sus muchachos
amenazaban con chillar sobre el falso asesinato, que de hecho habría quemado la
tierra. Solo podemos imaginar que la CIA
amenazó a Nixon con un arma real, o lo convenció de que esto derribaría a toda
la República, confiando en su patriotismo.
Sospecho que lo primero.
Más
sugerencias de esto se incluyen en las cintas de la Casa Blanca que han llegado
hasta nosotros. El famoso intervalo de
18,5 minutos nunca ha sido explicado, pero está claro que se borró algo de esa
cinta que era más importante que las pruebas dejadas en la cinta, que fueron suficientes para acusar a un
presidente. ¿Por qué se guardarían las
cintas y se entregarían a una citación?
¿Por qué no se borró o destruyó todo el conjunto de cintas, como es
ahora la práctica común en la administración Bush? Una vez más, Nixon no fue más que el chivo
expiatorio. Alguien más poderoso que
Nixon usó las cintas contra Nixon: esa es la única razón por la que las
tendríamos ahora. Pero algo en la cinta
hizo más que sacrificar a Nixon. Nixon mencionó a Kennedy como una persona viva
en la cinta, y es por eso que todavía tenemos 18,5 minutos de misterio allí.
También
pregúntese por qué Nixon se grabaría a sí mismo, dejando pruebas tan obvias. La
respuesta: no lo hizo. Nixon no se
estaba grabando a sí mismo. Estaba
siendo grabado por los Kennedy, como medida de precaución. Nixon estaba siendo monitoreado desde arriba,
al igual que uno es monitoreado desde arriba en su lugar de trabajo. ¿Sabemos de algún presidente anterior que
tuviera un juego completo de cintas de sus conversaciones privadas? ¿No le parece extraño que Nixon nos
proporcione pruebas de sus propias fechorías?
Una vez más, estaba siendo vigilado por el gobierno en la sombra, y las
cintas pretendían ser una forma de coerción.
Esa es la única explicación lógica para la existencia de las cintas.
Con respecto a
Nixon, también debemos recordar que los Kennedy tenían un plan de respaldo, uno
que terminaron usando. Ese plan era
Gerald Ford. Si Nixon se ponía
arrogante, podían tirarlo a la basura y reemplazarlo con su perro faldero
Ford. Recordemos que Ford estaba en la
Comisión Warren. Había estado cumpliendo
las órdenes de los Kennedy desde el principio, aunque desde el Partido
Republicano. La gente asume que Ford
estaba encubriendo a alguien más en la Comisión Warren, pero no habría sido Johnson,
y no habría sido Nixon (ya que Nixon es uno de los pocos actores importantes
que no ha estado fuertemente vinculado al asesinato). No, la vuelta de tuerca aquí es que la
Comisión Warren estaba controlada por los Kennedy. Por el
propio Jack Kennedy.
Incluso Dulles
fue elegido para formar parte de la Comisión Warren por el propio Jack. ¿Por qué?
Porque de esta manera logró una reconciliación definitiva con Dulles, a
quien ahora ya le servía, y desvió cualquier última sospecha de que los Kennedy
estuvieran involucrados en algo en Washington.
Una
confirmación más de todo esto es que Bobby Kennedy todavía era Fiscal General
en 1964. Mucha gente se olvida de
eso. La mayoría de la gente no estudia
lo que Bobby hizo en 1964. Si alguien
piensa en todo esto, tiende a asumir que estaba muerto de miedo y se mantuvo
callado por miedo. Esa es una suposición ilógica, ya que un hombre que vive con
miedo no se habría postulado inmediatamente para senador en 1964 y presidente
en 1968. Bobby no le tenía miedo a nada,
y nunca actuó como si lo fuera por un momento. Y, sin embargo, no se interesó
por la Comisión Warren ni por ninguna de las investigaciones. Dado que él era Fiscal General en ese
momento, esto es doble y triplemente extraño, si se cree en los modelos
estándar o alternativos. Un hombre que
era capaz de hablar sobre los derechos civiles, un hombre que era capaz de
planear operaciones encubiertas, un hombre que era capaz de postularse para
presidente, debería haber sido capaz de interesarse en el asesinato de su
hermano. Es obvio que él tenía un
púlpito para hacerlo como nadie más lo ha tenido jamás. La ovación que se le
dio en la Convención de 1964 fue prueba de ello, si la necesitaba. Pero no creo que lo necesitara. No tenía nada que decir, y la razón por la
que no tenía nada que decir es que Jack todavía estaba vivo. ¿Cómo se investiga el asesinato de un hombre
que aún está vivo? ¿Cómo se discute con
una Comisión Warren que fue creada para soplar polvo de hadas? Tú no.
Simplemente esquivas el problema, y eso es precisamente lo que hizo
Bobby.
En el Boston Globe de
1998, Max Holland sugirió que Bobby no sufría de miedo, sino de culpa. En un argumento que se lee como pura
desinformación, probablemente escrito por la propia CIA, Holland nos dice que
Bobby era culpable porque los asesinos habían copiado un plan que él mismo
había elaborado para asesinar a Castro.
Holland nos promete pruebas de esa afirmación, pero nunca las entrega,
sino que combina su afirmación de una sola línea con otras afirmaciones
descaradas.
Comienza su
argumento diciéndonos que obtuvo su idea de los discos que entonces publicaba
la Junta de Revisión de Registros de Asesinatos. Se supone que debemos creer que esta ARRB iba
a "hacer públicos todos los artefactos y documentos significativos
relacionados con el 22 de noviembre de 1963 y sus consecuencias". Más de 4 millones de documentos. Esto es para que "la razón prevalezca
sobre la paranoia". No estamos
seguros de qué tiene que ver eso con la culpa de Bobby, pero Holland necesitaba
meterlo allí en alguna parte.
Luego tenemos
la frase sobre la culpabilidad de Bobby, ligada sólo al título del artículo; y
luego pasamos rápidamente a otra historia, sobre Ford y Kissinger en 1975,
cuando la CIA estaba en problemas. Se
cita a Kissinger diciendo que Bobby dirigió personalmente el complot de Castro,
y que debido a esto la CIA teme por su existencia. "Terminarás con una CIA que solo hace
informes, y no operaciones", dice Kissinger, según Holland.
Dos cosas a señalar
aquí. Uno, Bobby no estaba en la CIA,
así que ¿cómo es que la conducta de Bobby, cualquiera que fuera, pone en
peligro a la CIA? Dos, la CIA no corría
más peligro en 1975 que ahora. Todo el artículo de Holland ha sido cocinado
para reescribir la historia. No tiene
nada que ver con la "culpa" de Bobby y todo que ver con convencer a
los lectores del Globe de que todos los documentos del asesinato se
publicaron en 1998, y que la CIA estaba y sigue pendiendo de un cordón por su
existencia en este mundo cruel.
No, Bobby no
era culpable más de lo que temía. Bobby
no tenía nada que decir sobre la Comisión Warren y casi nada que decir sobre el
asesinato, porque no hubo asesinato.
Desde 1963, los demócratas y los republicanos se han
turnado, casi como un reloj, para pretender gobernar el país. Se nos dice que esto se debe a la tendencia
de los votantes a "echar a los vagabundos". Pero los votantes no tienen ninguna
tendencia, ya que todo lo que hacen está completamente guionizado o
completamente ignorado. La verdadera razón por la que las dos partes han
cambiado cada 8 años más o menos es que esto es parte del acuerdo. A las partes
no les importa, no preguntan y no cuentan, ni de Reyes ni de nada más, con tal
de obtener un pedazo del pastel. Esto
debería quedar claro ahora. Podemos ver
que a los partidos y a los principales actores en el Congreso y en otros
lugares no les importa ningún gobierno en la sombra, ni el Pentágono, ni la
CIA, ni el FBI, ni la Reserva Federal, ni el CFR, ni los Bilderbergers, ni la
Comisión Multilateral, ni nadie más. Si
no les importan los gobiernos en la sombra que sabemos que tenemos, ¿por qué
debería sorprendernos descubrir que a los partidos no les importan los
gobiernos en la sombra que no sabemos que tenemos? Si no les preocupa que la CIA se vuelva loca,
¿por qué debería sorprendernos descubrir que no les importa un rey clandestino?
Muchos se
sorprendieron de que los demócratas hicieran poco o nada para deshacerse de las
computadoras, después de que las computadoras les robaron dos elecciones
presidenciales en 2000 y 2004. Pero los
demócratas no tenían ningún interés en deshacerse de las computadoras ni de
ningún otro dispositivo para robar las elecciones, 1) porque las elecciones
estaban amañadas con el conocimiento y la connivencia de los demócratas para
empezar, no les tocaba a ellos; 2) los demócratas esperaban usar los dispositivos
de robo de elecciones en 2008, lo cual hicieron.
También es
posible que desee recordar qué tipo de presidentes hemos tenido desde
Nixon. Ford, la no-entidad, gobernada
por su vicepresidente Rockefeller.
Carter, el granjero de maní que salió de la nada. Reagan, el actor. Bush, su vicepresidente llorón y ex director
de la CIA. Clinton, el vendedor de
aceite de serpiente de Arkansas. Bush,
Jr., el mono con traje. No es casualidad
que todos ellos fueran principalmente actores.
Como dijo Sting en una canción: "Todos me parecen presentadores de
programas de juegos". Esto no era
cierto antes de Nixon. ¿Por qué fue así
después de Nixon?
Es que para
entonces la Presidencia se había convertido en sólo una fachada. Johnson y Nixon se habían tomado el papel
semi-en serio. Habían tratado de saciar
su ambición a la antigua usanza, a pesar de saber que todo había cambiado. Pero después de la caída de Nixon, la
presidencia no era más que una farsa vacía, y todo el mundo lo sabía. Era una oportunidad para dormir, con Ford,
para sonreír y juguetear con Carter, para posar sobre caballos para
Reagan. Después de Reagan, la posición
se estandarizó. Fue solo una serie de
sesiones de fotos y discursos de teleprompter enlatados a bordo de portaaviones
y en ranchos, como podría haber hecho cualquier ladrón de circo. Todo el mundo sabía que debía haber alguien
detrás de este recorte de cartón, alguien capaz de tomar decisiones
reales. A medias, hemos pensado que tal
vez fue Hoover o Kissinger o Greenspan o Cheney, según sea el caso, pero nunca
nos hemos sentido satisfechos por esto.
En este vacío se establecen las otras teorías de la conspiración, desde
las comisiones secretas hasta el CFR y la supervisión alienígena. ¡Cuánto más simple y racional es ahora que
vemos la verdad! Muchos de nosotros
habíamos querido un Rey, un Camelot, y se nos ha concedido ese deseo. La Dama del Lago llegó desde Hollywood
portando la espada Excaliber, en la vaina del secreto, y los Kennedy se
retiraron a los confines de Avalon, gobernándonos desde debajo de las olas con
una hechicería digna de Merlín.
Sabemos que tenemos gobiernos en la sombra. Incluso los teóricos de la conspiración creen
en la propia palabra de Kennedy, citándolo en mil lugares. Entonces, ¿cómo es impactante descubrir que
los Kennedy eran, y siguen siendo,
este gobierno en la sombra? Lo más
impactante, quizás, es lo obvio y lógico que es el descubrimiento. Un Congreso que aceptara las operaciones de
falsa bandera del 11-S, las Leyes de los Tribunales Militares, las Leyes
Patriotas, las Leyes de Seguridad Nacional (llamadas así por las propias leyes
de Hitler), la pérdida del habeas corpus,
etc., difícilmente se aferraría a tener un Rey, ¿verdad?
Otro dato que lo confirma es que Clinton siempre se inclinó
por las teorías conspirativas antes de convertirse en presidente. No le creyó a la Comisión Warren. De repente, una vez que fue presidente,
cambió de opinión. ¿Por qué? Se le informó. Una vez que conoces a un Kennedy muerto, es
difícil mantener una teoría de conspiración sobre su muerte. Una vez que recibes una llamada del Rey, es
difícil mantener su asesinato, de una forma u otra.
Los recientes comentarios de Chomsky también encajan
aquí. ¿Por qué Chomsky piensa que los
asesinatos de Kennedy no son importantes?
¿Por qué sostiene que no hubo cambios importantes en la política de
Kennedy a Johnson? En primer lugar, sabe
que Kennedy no estaba en contra de la guerra de Vietnam. En segundo lugar, sabe que no hubo ningún
cambio de política ya que no hubo ningún cambio. No hubo Kennedy para Johnson, sólo hubo
Kennedy, y Chomsky lo sabe. Pero no
puede salir y decirlo. Los Kennedy le han
dado la libertad de decir lo que quiera, ya que, como intelectual, su audiencia
nunca superará el 3% de la población.
Pero no puede decir lo que sabe sobre Kennedy. Aun así, la implicación se escapa de vez en
cuando, cuando menosprecia a los teóricos de la conspiración de JFK. Sólo alguien que supiera que Kennedy nunca
fue asesinado podía desestimar el asesinato con un desprecio tan casual.
Lo mismo puede decirse de Alexander Cockburn. Cockburn no es el tipo de persona que acepta
la Comisión Warren. Es posible que haya
conocido a algunos de los Kennedy "muertos", y por lo tanto se
encuentra en una posición poco común sobre este tema. [También hay que recordar
que Cockburn destrozó el libro de Deborah Davis Catalina la Grande en el Village Voice en 1979, probablemente a
instancias de la CIA.]
¿Necesitas más? ¿Qué tal el hecho de que una de las
pérdidas poco conocidas de las demoliciones del World Trade Center es la
pérdida de todos los negativos del propio fotógrafo de Kennedy, Jacques
Lowe? Todo el archivo, más de 40.000
fotogramas, se "perdió" en el WTC5 (según la familia Lowe, menos de
400 de los fotogramas se habían impreso, en libros y en otros lugares). No solo eso, sino que una vez más se
perdieron en circunstancias misteriosas.
El banco propietario de las bóvedas afirmó en un primer momento que la
caja fuerte era irrecuperable. Afirmaron haber gastado medio millón de dólares
en la búsqueda de los escombros, sin éxito.
De repente, cuando las demandas amenazaron con castigarlos severamente
por esta falta de éxito, de alguna manera encontraron la seguridad. Medio millón de dólares de búsqueda no pudo
encontrar la caja fuerte, pero la amenaza de una demanda sí. Típico. La hija de Jacques, Thomasina, ha dicho a la
prensa que la caja fuerte fue entregada en un estado muy sospechoso, ya que el
número simplemente estaba escrito con tiza en el frente. Este número no coincidía con el número que
tenía en sus registros. El banco afirmó
que coincidía con su propio número, pero no mostró ningún documento que lo
probara. Luego el New York Times [27 de marzo de 2002] informó que, aunque la caja
fuerte estaba quemada pero no terriblemente destrozada, "la puerta de la
caja fuerte estaba abierta y no había cerradura, solo un agujero redondo donde
había estado la cerradura". Dentro
de la caja fuerte había escombros.
Este último
dato es el más importante, aunque parezca ser el menos importante. Los negativos están hechos de plástico, y las
fundas serían de papel o plástico. Si la
cerradura hubiera sido derribada por el peso de un estruendo desde arriba,
permitiendo que el fuego entrara en la caja fuerte, entonces el fuego lo habría
quemado todo. El fuego no deja
escombros. Deja humo o cenizas. En el caso del plástico, habría dejado una
película negra, como una especie de charco sólido, en el fondo de la caja
fuerte. Con 40.000 marcos de plástico,
esperaríamos un charco muy grande. Pero
Thomasina no reportó cenizas ni ningún tipo de residuo plástico. Reportó escombros. Incluso si imaginamos que la puerta pudo
haber sido abierta más tarde por el peso desde arriba, y que los escombros de
más allá del fuego soplaron de esa manera, entonces tendríamos tanto escombros
como cenizas. Pero, ¿se supone que
debemos creer que los escombros entraron y las cenizas salieron, dejando una
caja fuerte quemada sin contenido quemado?
El espacio a través del cual entraron los escombros era lo
suficientemente pequeño como para permitir solo una pequeña cantidad de
escombros, pero lo suficientemente grande como para permitir que todo el contenido
original escapara. Ninguno de los escombros era reconocible como los restos de
los negativos, o Thomasina habría sido capaz de reconocerlo como prueba de que
esta era la caja fuerte correcta. De
hecho, un residuo de plástico de 40.000 negativos no podría volarse ni salir de
la caja fuerte, ya que se quedaría pegado al fondo de la caja fuerte. Vaya a
quemar una pequeña cantidad de plástico en una sartén y luego vea si puede
soplar los residuos de la sartén. No,
tendrás que tirar la sartén, ya que los residuos de plástico se habrán
carbonizado permanentemente en el fondo de la sartén. Es mucho más probable que
los escombros fueran añadidos más tarde como un toque de realidad por alguien
que no estaba muy entrenado en lógica, o que no sabía que los negativos estaban
hechos de plástico. Los teóricos alternativos han utilizado
este nuevo misterio para reforzar aún más sus ideas de que los Kennedy siguen
siendo atacados por hombres enmascarados, pero los propios Kennedy encontrarían
estos aspectos negativos más útiles que cualquier conspirador externo. Siempre debemos sospechar más de aquellos que
tienen más que ganar. Incluso sin misterios, asesinatos o muertes fingidas, los
Kennedy serían los que más utilizarían las fotos de sí mismos. Y dado el misterio en cualquier forma, los
Kennedy todavía tendrían la mayor razón para querer esos negativos. Especialmente si contenían alguna evidencia
que pudiera usarse para demostrar que todavía estaban vivos. Querrían que se suprimieran estas fotos de la
misma manera que todavía suprimen las fotos en Internet. Como has visto, hay muy pocas fotos del
asesinato de RFK en la web. La mayoría
han sido eliminados.
¿Ya terminé? Ni
siquiera. Se dice que JFK, Jr. murió en
1999. Veamos un poco más de cerca esa
fecha. ¿Es una coincidencia que los tres
Kennedy murieran en vísperas de unas elecciones presidenciales? Jack murió justo antes de las elecciones de
1964, Bobby justo antes de las elecciones de 1968 y John justo antes de las
elecciones de 2000. ¿Qué edad habría
tenido Bobby en 1999, si hubiera vivido?
74. Esto en sí mismo es muy sugestivo, ya que 1999 sería el momento
esperado para que un príncipe llegara al poder.
Y eso es justo lo que sucedió.
Propongo que Bobby Kennedy murió en la clandestinidad en 1999.
Incluso aquellos
que me hayan seguido hasta aquí se resistirán a imaginar que John, Jr. podría
ser responsable del 11-S y de la Guerra de Irak y de la Ley de Tribunales
Militares y de la pérdida del habeas
corpus y de las Leyes Patriotas, y así sucesivamente. Pero, ¿por qué resistirse a eso? Su padre nunca fue quien pensabas que era
(escucha de nuevo el "discurso del gobierno en la sombra a la
prensa"), su tío nunca fue quien pensabas que era (usó todo eso de los
derechos civiles al igual que lo hizo Johnson, para conseguir votos y hacerte
pensar que era un gran tipo. No funcionó
con Johnson, ¿por qué funcionó con Bobby?
Pregúntate eso. Si Johnson
hubiera sido más guapo, tú también lo seguirías amando. También encontrarías excusas para él). Y John, Jr. nunca fue quien pensabas que
era. Nos dicen que la revista George era una revista progresista, pero eso es una
tontería. Era una pelusa brillante que
besaba las estrellas, con la política reaccionaria requerida. La verdad es que
John, Jr. siempre fue solo un chico guapo rico y tonto que no podía pasar la
barra y no sabía nada de lo que le decían.
Ahora interpreta a Cómodo para el Marco Aurelio de su padre.
Para
demostrarlo, veamos una vez más la "muerte" de Jr. Esta vez no tenemos fotos ni película, pero
sí un cúmulo de anomalías, mentiras e imposibilidades. Tenemos un encubrimiento de algo, y una vez
más lo más lógico que se puede suponer, dado el lugar y la forma y otros
actores en el encubrimiento, es que la muerte fue fingida por los mismos
Kennedy.
No voy a revisar
la evidencia aquí como lo hice con Jack y Bobby, pero noten que JFK, Jr.,
supuestamente fue incinerado.
Conveniente, ya que esquiva cualquier exhumación futura. Incluso las cenizas fueron "enterradas
en el mar" en una ceremonia muy inusual.
Jr. no era marinero y nunca había estado en la marina. Es como si los Kennedy temieran que las
cenizas pudieran ser analizadas más tarde con ADN, por lo que tenemos tanto la
cremación como la ingestión de las mismas por el mar, en un esfuerzo doblemente
cuidadoso por eliminar todas las pruebas.
Más allá de
esto, es curioso, por decir lo menos, que el Pentágono tomara el control de la
"escena del accidente" y de todas las relaciones con la prensa desde
el principio. Los teóricos de la conspiración han tomado esto como prueba de
que el gobierno estuvo involucrado en un asesinato, pero el gobierno también
estaría involucrado en una muerte falsa.
Sabemos que tenemos un encubrimiento, pero ¿el gobierno está encubriendo
un asesinato, o está encubriendo la falta de cuerpos? Si solo estuviéramos viendo el encubrimiento
de un asesinato aquí, no habría razón para esconder el cuerpo y luego
cremarlo. Si la línea de combustible fue
manipulada, por ejemplo, entonces el gobierno solo necesitaba ocultar ese
hecho. Esconder el cuerpo es
innecesario. Es incluso
contraproducente, ya que causa sospechas.
Un gobierno que había asesinado a JFK, Jr., se apresuraría a mostrar el
cuerpo, como prueba de que estaba muerto.
No tratarían de ocultar ese hecho, sino de promoverlo. Solo estarían tratando de ocultar la
evidencia de juego sucio.
No, la razón lógica para jugar al gato y al ratón con el cuerpo es porque realmente no tienes un cuerpo. Vemos el mismo tipo de juegos con Junior que vimos con Senior. Puesto que vemos juegos muy extraños que se juegan con el cuerpo, deberíamos comenzar nuestro interrogatorio cuestionando si hay un cuerpo. Más allá de eso, tenemos muchos otros desvíos. En la web tenemos varias películas que proponen que los Bush son los responsables de la muerte de JFK, Jr. Algunos proponen que George, Sr. lo hizo y otros proponen que George, Jr. lo hizo. Estos son videos destacados, enlazados desde sitios de 911 Truth, así que los he visto y les he dado un vistazo justo. Estos videos nos dicen que ambos Bush estaban en paradero desconocido en los días que rodearon la muerte, lo que implica que no tenían coartada o algo por el estilo. Esto es tan ridículo que es difícil imaginar cómo llegó a publicarse. ¿Están estos documentalistas sugiriendo que los Bush fueron los verdaderos gatilleros, o los hombres de los misiles? O, suponiendo que el avión fue saboteado, ¿debemos imaginar que uno de los Bush tiró de la manguera él mismo, o cortó la línea él mismo? Creo que si los Bush hubieran querido matar a Junior, podrían haber contratado a alguien para que lo hiciera. Escuché que pueden tener algo de dinero y conexiones. Para llamar a un éxito como ese, no tienes que salir de la ciudad durante tres días, viajar por todo el país subrepticiamente, cancelar citas, actuar como un espía y llamar la atención sobre ti mismo. Todo lo que tienes que hacer es hacer una llamada telefónica.
Casi detesto estropear esto, pero incluso la foto de saludo
de JFK, Jr. se malinterpreta a propósito.
Mira dónde está el sol en la imagen.
Junior no está saludando, solo se está protegiendo los ojos del sol
brillante. Si ves la película de ese
momento, está claro. Solo en la foto
fija parece estar saludando.
¿Y Teddy Kennedy? ¿Fue, como hermano menor, dejado fuera? ¿O era él el enlace senatorial, el ejecutor visible del jefe invisible de la mafia, que sólo fingía estar borracho y marginado? ¿O era en realidad el Rey, escondido a plena vista?
No, Bobby vivió hasta 1999 y Teddy nunca tuvo su turno.
Cuando Bobby murió, Teddy no estaba interesado en vivir en la
clandestinidad. Quería vivir el resto de
su vida en el Senado, sin hacer nada.
Pero con respecto a Chappaquiddick, tenemos más pistas. Allí, Teddy era el chivo expiatorio,
cubriendo a otra persona. Recordemos que
esto fue el verano de 1969, solo un año después de la falsa muerte de Bobby.
Mary Jo Kopechne había sido trabajadora de la campaña de Bobby, y era muy
atractiva. Delgada y rubia, justo lo que
le gustaba a Bobby. Ahora hay una foto
de ella en Internet con Bobby y las chicas de la "sala de
calderas". Las otras jóvenes se ven
incómodas, pero ella se ve muy cómoda, incluso como una esposa. Lo que
probablemente sucedió es que Mary Jo, después de demasiados gin-tonics en la
fiesta, amenazó con decirle al mundo que los Kennedy no estaban muertos, y que
ese era el único pecado que no se perdonaba.
El propio Bobby estuvo presente en la fiesta de "reunión", ya
que se trataba del territorio de los Kennedy, muy remoto y protegido. Ninguno
de los demás en la fiesta ha dicho una palabra, y esto no es sorprendente, ya
que no querían terminar como Mary Jo.
Mary Jo fue asesinada por la misma razón que Marilyn Monroe: no podía
mantener la boca cerrada después de que el sexo había terminado y la dejaron
con sus pastillas y alcohol. Por
supuesto, también existe la posibilidad de que la hayan reubicado. Así como JFK había querido a Mary Pinchot
Meyer en la clandestinidad con él, tal vez RFK quería a Mary Jo Kopechne en la
clandestinidad con él.
Teddy no tuvo nada
que ver con el asunto hasta que tuvieron que usar su coche. Los espías omnipresentes (la CIA o el
Servicio Secreto) la atraparon, pero en el último minuto decidieron usar el
coche como tapadera. Eran muy remotos y
realmente no tenían muchas opciones de automóviles para conducir hasta el
lago. Dado que la histeria de Mary Jo
fue de último minuto, es probable que el asesinato y el encubrimiento fueran de
último minuto y no estuvieran bien pensados.
Al final se decidió que Teddy debía asumir la caída, ya que era el más
capaz de soportarla. No tenía conexiones
reales con Mary Jo, por lo que nunca se pudo desenterrar ninguna, sin importar
cuánta investigación hubiera. Solo
tenían que explicar por qué su coche estaba allí, y se les ocurrió una historia
que lo haría, mientras lo hacía parecer solo un torpe o un borracho. Por supuesto, Teddy nunca estaba en el coche,
así que no tuvo que salir nadando de él ni ninguna de esas tonterías. Los fantasmas lo llevaron al agua, no
Teddy. Como Kennedy, pudo evitar la
sentencia obligatoria por no informar de un accidente, y la familia nunca
perdió el control de la historia más allá de eso. Probablemente no había ningún
cuerpo y ningún asesinato de todos modos, por lo que Teddy nunca estuvo en peligro. Es posible que Mary Jo siga viva hasta el día
de hoy. De hecho, si la busca en el
Índice de Defunciones del Seguro Social (SSDI, por sus siglas
en inglés), no obtiene
nada. Según los registros del gobierno,
nadie con ese nombre murió en 1969 en Massachusetts.
Teddy no se retiró de la carrera de 1972 debido a
Chappaquiddick, se retiró porque Bobby tenía miedo de ganar, y Bobby no quería
la competencia. Bobby prefería que Nixon
ganara las elecciones de 1972. Chappaquiddick era intrascendente, excepto como
una forma de vender periódicos. La
prensa no determina lo que hace esta gente, decide lo que la prensa hará. Eso era tan cierto entonces como lo es
ahora. Las posturas
"liberales" de Teddy en el Senado no reflejan realmente sus propias
opiniones, ni las de los Kennedy. Estas
posturas no son más que poses. Nótese,
por ejemplo, que aunque ha estado en el Senado más tiempo que nadie excepto
Byrd, sus políticas "liberales" nunca llegan a nada. Esto fue tan
cierto durante los años de Clinton como durante los años de Bush. Curiosamente, ninguna de las políticas
liberales de Teddy llegó a buen término.
Parece ser liberal y parece ser un completo fracaso. Esta es la portada perfecta. Un topo siempre se disfraza como el polo
opuesto de lo que es. De acuerdo con la
historia más amplia que he estado contando aquí sobre los Kennedy, eso
significa que lo más probable es que Teddy sea extremadamente poderoso,
extremadamente efectivo y extremadamente conservador, hasta el punto del
fascismo. Después de todo, él es y ha
sido durante mucho tiempo los ojos y oídos del Rey en el Senado. ¿Qué tan liberales pueden ser los ojos y
oídos de un rey?
¿Recuerdas cómo Teddy se postuló nuevamente a la
presidencia en 1980 contra Jimmy Carter?
Roger Mudd le preguntó por qué quería ser presidente: treinta segundos
de silencio. ¿Hace falta ser un
psicólogo para leer ese cartel? Teddy no tenía respuesta porque sabía que nunca
estuvo destinado a ser presidente.
Estaba destinado a desempeñar un papel, el papel de un demócrata liberal
que habla en nombre del negro urbano, del granjero familiar, del trabajador de
una fábrica de acero. Pero como señaló
Alexander Cockburn en 2009 en el obituario de Teddy, Kennedy nunca hizo nada
por estas personas e hizo mucho contra ellas.
¿Quieren ejemplos?: la desregulación del transporte por carretera y de
la aviación, que fueron terribles para la mano de obra. El TLCAN y el GATT, que fueron terribles para
todos los trabajadores estadounidenses, excepto quizás para los banqueros. El
Proyecto de Ley de Crímenes de Odio, que evisceró la Primera Enmienda. Al igual
que los otros Kennedy, Teddy solo se hizo pasar por progresista, mientras
promovía el fascismo encubierto todo el tiempo.
Y ahora la última vuelta de tuerca. Hemos analizado a todos
los Kennedy importantes de la segunda y tercera generación excepto a uno:
Joseph, Jr., el hermano mayor de Jack.
Él era el que se suponía que iba a ser presidente primero, nos dicen,
pero murió en 1944 en un accidente militar.
La mayoría de la gente ya ni siquiera sabe de él. Pero resulta que el accidente de 1944 fue tan
sospechoso como todos los demás. En primer lugar, una vez más se filmó.
Fue la explosión de un avión, y un avión más pequeño simplemente
"casualmente" lo estaba siguiendo, filmando todo. Esta película no solo fue buena suerte, fue
planeada. El equipo de filmación fue
puesto en el aire por las mismas personas que pusieron el bombardero en el
aire. En otras palabras, era otra
producción de Hollywood, cortesía de Joseph, Sr. y RKO Studios. Otra cosa curiosa es que no se encontraron
cuerpos. La explosión fue tan poderosa
que el bombardero voló en pedazos, cayendo como confeti sobre las casas
inglesas de abajo, según nos dicen. Una
vez más, tenemos que creer en su palabra de que alguien murió ese día. Lo más probable es que Kennedy y el otro
hombre que se dice que estaba a bordo nunca estuvieran a bordo. Se admite que el bombardero estaba controlado a distancia, por lo que no
era necesario que nadie estuviera a bordo.
Podrían haberse lanzado en paracaídas en cualquier momento después del
despegue, y el equipo de cámara que los seguía solo necesitó alejarse durante
unos segundos. Si eso no es sospechoso,
no sé qué sería. De hecho, no había
absolutamente ninguna razón para que estuvieran a bordo. La única razón para afirmar que dos personas
estaban en un bombardero a control remoto con una enorme carga útil es para que
pudieras fingir sus muertes. Digo
susceptible porque Joe, Jr., supuestamente fue advertido de que la bomba podría
explotar accidentalmente. Esa es otra
gran señal de alerta aquí. Se plantó
información, para que la gente después dijera: "Oh, bueno, él fue
advertido. Era un gran riesgo. Iba con dinamita". Si está planeando un accidente falso, lo
mejor que puede hacer es hacer que parezca que el accidente no era tan
improbable; Entonces es más probable que la gente lo acepte, por supuesto.
También
pregúntese si el ejército va a poner al hijo de uno de los hombres más ricos de
Estados Unidos en una situación de alto riesgo como esa. Joe, Sr., era uno de los diez hombres más
ricos de Estados Unidos en ese momento, y no hay ninguna posibilidad de que el
ejército vaya a poner a su primer hijo en una posición ridícula como esa, y
mucho menos que lo "ofrezca" para ello. La historia del ejército es una historia de
magníficos errores, pero no de este tipo.
Esto es lo único que el ejército siempre hace bien. Mantiene a los niños ricos fuera de
situaciones absurdas como esta, por razones obvias. No había ninguna razón para que Joe, Jr.,
estuviera en ese avión y todas las razones para que él no estuviera. Los chicos de clase alta se ven en
situaciones riesgosas de vez en cuando, pero solo cuando existe la posibilidad
de una gran gloria. Aquí no había posibilidad de gloria o heroísmo, solo
niveles extremadamente altos de riesgo innecesario. No hay ninguna posibilidad de que el ejército
hubiera permitido que Joe, Jr., estuviera realmente en ese avión. Solo le permitirían "aparentar"
estar en ese avión, bajo las órdenes del mismo Joe, padre. Esto es confirmado por la experiencia
militar de Joe, Jr. hasta ese momento.
Su primera asignación fue en el
El Caribe, y como todos sabemos, ese no fue exactamente el
ojo de la tormenta en la Segunda Guerra Mundial. Luego fue enviado a Inglaterra, pero estaba
"basado en tierra", lo que significa, supongo, que no estaba asignado
a un portaaviones. En cambio, se le
asignó una de las tareas menos peligrosas para los pilotos: volar misiones de
submarinos. Los submarinos podían ser
atacados desde grandes altitudes, usando radar, por encima de su fuego
antiaéreo, y a menos que el submarino saliera a la superficie, no habría fuego
antiaéreo. Al igual que con las misiones
de John, las de Joe se han acolchado después; pero, a excepción de ofrecerse
como voluntario para el avión robot falso, Joe nunca hizo nada heroico. Joe recibió medallas "póstumamente"
por su muerte fingida, pero no recibió ninguna antes de eso. Había estado en Inglaterra durante menos de
un año, y no se nos dice cuántas misiones submarinas realizó, ni en cuántas
"muertes" estuvo involucrado. John afirmó más tarde que algunos de
los copilotos de Joe habían muerto, pero no se nos da ningún detalle, como si
habían sido asesinados mientras él también estaba a bordo, o si habían muerto
por intoxicación alimentaria en la base.
Si Joe hubiera sobrevivido a un ataque mientras otros morían, es
probable que hubiera sido condecorado por ello de alguna manera.
Otra cosa es
sospechosa en la biografía de Joe. Wikipedia nos dice que Joe, Sr., había
acordado apoyar a Roosevelt si Roosevelt apoyaba la candidatura de Joe, Jr.
para gobernador de Massachusetts en 1942.
El problema con eso es que Jr. tenía solo 26 años en 1941 y ni siquiera
se había graduado de la facultad de derecho.
Se nos dice que Jr. abandonó la facultad de derecho para ir a la guerra;
¿Planeaba retirarse para postularse a gobernador? No, esta historia está plantada para hacernos
pensar que el Sr. estaba apoyando a Roosevelt alrededor de 1940, cuando la
verdad es exactamente lo contrario. A
Sr. nunca le gustó el New Deal: todos los ricos lo odiaban. Roosevelt lo nombró para varios puestos para
mantenerlo alejado de los problemas, pero cuando el padre perdió su puesto en
la corte de St. James, fue libre de volver a causar problemas, y lo hizo. ¿Cómo? te preguntarás, ¿y por qué él y Jr.
deberían fingir la muerte de Jr.?
Para responder
a eso, tenemos que remontarnos a 1933 y al golpe de Estado de Morgan y
DuPont. Este golpe fue frustrado por el
general Smedley Butler, pero tenemos algunos datos curiosos que han llegado
hasta nosotros. De acuerdo con los
testimonios jurados ante el Congreso, los conspiradores querían apoderarse del
gobierno mediante un método clandestino, que constaba de dos características
principales. Uno, Roosevelt sería
convencido de fingir enfermedad. Su
poliomielitis le permitiría hacer esto fácilmente, y el "público sería
fácil de engañar". Para ayudarlo en
su momento de dificultad, nombraría a un secretario general como un nuevo
puesto en el gabinete. Este nuevo cargo
funcionaría como un subpresidente, o segundo presidente, con todos los poderes
del presidente excepto el título. Si
Roosevelt no estaba de acuerdo con este plan, el general y su ejército de
soldados retirados tomarían el poder por la fuerza. Esta historia es bien conocida, pero los
comentaristas se han centrado principalmente en la amenaza de la violencia
física. Casi no ha habido comentarios
sobre el resto. Pero son los dos puntos
que componen el plan los que deben llamar nuestra atención. De nuevo, 1) fingir
enfermedad, 2) un segundo presidente o presidente en la sombra.
Esto es lo que sucedió
en 1945, solo 12 años después.
Debemos recordar que Roosevelt tenía sólo 62 años cuando se
dice que murió. Sí, se veía mal al
final, pero si quieres lucir mal, puedes lucir mal. Es lo más fácil de hacer, especialmente
cuando tienes más de 60 años. El aspecto
de Roosevelt no significa nada, ya que los niños de primaria fingen una
enfermedad lo hacen todos los días. Los
conspiradores de 1933 tenían razón: es fácil engañar a la gente en este
asunto. Todo lo que necesitas es el
deseo de hacerlo. Eso nos deja con el
presidente en la sombra. En la década
transcurrida desde 1933, los ricos como Morgan, Dupont y Kennedy habían cambiado un poco el plan. En lugar de instalar un presidente en la
sombra, sería mucho más inteligente y útil instalar un presidente invisible. Seguirían teniendo dos presidentes, uno real
y otro falso, pero esta vez el verdadero sería clandestino. Un presidente clandestino es mucho mejor que
un presidente en la sombra, ya que un presidente clandestino no sufre ningún
escrutinio y no responde a ninguna pregunta. En ese caso, no tienes que comprar la prensa,
simplemente puedes enviarla a una búsqueda interminable detrás del falso
presidente.
Otra cosa
importante había cambiado entre 1933 y 1945.
Las familias decidieron colocar a uno de los suyos en el puesto de
Presidente Invisible. En 1933, planeaban
poner al general Hugh Johnson en el puesto de presidente asistente. Pero en 1945 habían visto una mejor manera:
poner a uno (o más) de sus propios hijos
en esa posición.
¿Quién sería
este Presidente Invisible? Joseph
Kennedy, Jr. (por ejemplo). Era joven y
fuerte y acababa de "fallecer", por lo que ya era invisible. Todo lo que tienes que hacer es instalarlo
detrás de Truman, una vez que te deshagas de FDR.
Pero, ¿cómo
llegaron a Truman? No "llegaron a
él", porque ya era su hombre. Lo
instalaron como vicepresidente, cuando se estaba creando la fórmula de
1944. Truman no fue la elección de
Roosevelt, como es sabido. Roosevelt
apenas conocía a Truman. Truman fue elegido
por jefes políticos de Nueva York, Chicago y St. Louis, incluidos los notorios
Robert Hannegan y Edward Flynn. Después de la caída de Tom Pendergast, Hannegan
era el hombre más corrupto de Missouri.
Así que Truman fue básicamente elegido por un grupo de mafiosos
políticos, por encima de los deseos de Roosevelt. Esto se sabe, pero el cuestionamiento siempre
se detiene mágicamente allí. Los
mafiosos políticos no son la cima de la cadena alimentaria. La política no es un fin, es un medio. Los mafiosos políticos hacen que la gente sea
elegida por razones, y estas razones son financieras. Así que debemos buscar a los barones ladrones
que mueven sus hilos. Nos fijamos en
J.P. Morgan, Pierre Dupont y, por supuesto, Joseph Kennedy, Sr. Suponiendo que padre no fuera ya parte del
golpe de Estado de 1933, estaba seguro de que se habría unido a él después de
1938, cuando su odio hacia Roosevelt alcanzó nuevos niveles. Es más, sabemos que se reunió con Truman en
1944, antes de las elecciones.3
En esta entrevista con Joseph Casey en 1967, Casey dice: "Hannegan
dijo que consideraba a Joe Kennedy el irlandés más influyente del país, más
influyente que Jim Farley. Y entonces
mandaron a buscar a Joe Kennedy, que vino desde El Cabo para ver al candidato a
vicepresidente Truman en 1944. Así que
fue útil en la elección de Roosevelt en 1944".
Léelo cuidadosamente.
Joe no se unió a la campaña de Roosevelt hasta que Truman lo hizo. Aparentemente, Joe estaba interesado en que
Truman fuera elegido, pero no FDR. ¿Por
qué? Porque ya se sabía (por mucha gente rica que no era doctora) que a
Roosevelt no se le permitiría durar seis meses en su cuarto mandato, y eso
convertiría a Truman en presidente. Si
los conspiradores conseguían que su hombre llegara como vicepresidente, la
mitad de su trabajo estaba hecho. Se le
podría prometer el puesto de falso presidente, y toda la gloria y el dinero de
eso, mientras que su propio hombre, Joe, Jr., podría ser instalado como
verdadero presidente.
Pensemos en las
elecciones de 1948, en las que Truman surgió mágicamente de la nada en medio de
la noche, ganando por un margen de mil votos en tres estados (Ohio, Illinois y
California). ¿Quién podría haber llevado
a cabo un robo como ese, excepto los mafiosos políticos con los que Truman
estaba asociado? Recuerden, Truman comenzó con el mayor mafioso político de la
época, Tom Pendergast, y luego cambió al segundo más grande, Hannegan, cuando
Pendergast chocó contra la pared.
Recordemos también que el índice de aprobación de Truman en 1948 estaba
en los 30, el partido demócrata estaba dividido en tres partes (Wallice y
Thurmond), había nuevas mayorías republicanas en el Congreso y Truman no era ni
inteligente ni carismático. La historia
ha sido reescrita para convencernos de que Truman electrizó a las multitudes en
sus giras de denuncia, pero eso es solo propaganda. Truman no podía electrificar una bombilla de
15 vatios. Había ganado su escaño en el
Senado no con discursos electrizantes, sino con el relleno de urnas, y se
convirtió en vicepresidente y presidente tras la estela de Roosevelt. Sólo los tontos aceptarían la proposición de
que su "victoria" en 1948 fue una sorpresa electoral o un triunfo de
los desvalidos. Fue una estafa magistral
del público, no superada hasta 1963 y 2001.
Esto hace que
"la pelota se detiene aquí" de Truman sea uno de los chistes ocultos
más grandes de la historia. El primer
presidente falso de los Estados Unidos pone un letrero en su escritorio que
dice: "La pelota se detiene aquí".
Estos chicos tienen sentido del humor, por lo menos.
También hay que
recordar que la Ley de Seguridad Nacional se había puesto en marcha en 1947,
cerca del final del primer mandato de Truman. Esto se aprobó específicamente
para asegurar la reelección de Truman, mediante la instalación de un gobierno
secreto encabezado por el recién creado NSC y la CIA, pero con otros comités
secretos debajo de estos. La Ley de
Seguridad Nacional se vendió como una reorganización de la posguerra y una
consolidación y racionalización de los diversos departamentos militares, pero
eso fue solo la guinda. Más importante
aún, la Ley dispuso la creación de verdaderas agencias gubernamentales,
financiadas por dólares reales de los contribuyentes, para que el gobierno
clandestino pudiera recurrir a la tesorería de una manera semi-legal. El gobierno clandestino podía usar el dinero
de los impuestos federales directamente para robar elecciones, luchar en
guerras secretas en el extranjero y llevar a cabo todo tipo de operaciones
clandestinas tanto en el extranjero como en el país. Lo han estado haciendo desde entonces, como
ahora sabemos por los diversos escándalos de Watergate e Irán-Contras que han
salido a la luz a lo largo de las décadas.
Pero
principalmente, las elecciones de 1948 tuvieron que ser robadas para proteger
al presidente clandestino, y la Ley de 1947 fue instrumental en eso. Sin la Ley, estas elecciones tuvieron que ser
robadas con dinero privado, pero después de 1947 pudieron financiar todos sus
delitos con dinero federal. A partir de
entonces, a los mafiosos multimillonarios que se habían apoderado del gobierno
se les dio un aura de respetabilidad: ahora eran pagados por el tesoro y no
tenían que recurrir a otras formas inferiores de robo e intimidación. Por ejemplo, el gobierno secreto
probablemente podría haber comprado o intimidado a Dewey como lo había hecho
con el resto, pero era mucho más eficiente no tener que lidiar con eso. Si robaste las elecciones de una manera lo
suficientemente astuta, incluso tus enemigos podrían no sospechar de ti.
Así que el
gobierno clandestino tenía que estar seguro de Truman. Tenían que asegurar su reelección. El secreto
era la primera línea de defensa, y cualquier cambio de equipo lo pondría en
peligro. Tienes que estar seguro de que
tu hombre entrará. Los ricos estaban
seguros de Eisenhower desde el principio, desde que lo reclutaron, y en 1960
los Kennedy también tenían a uno de sus propios hijos en el trono títere. Lo que deja solo un agujero por llenar en
esta parte de la historia. ¿Por qué el
cambio de Joe, Jr. a Jack en 1963?
Sugiero que Joe, Jr. había sido un Rey Escondido durante casi 20 años y
estaba cansado de eso. Ahora tenía casi
50 años y estaba cansado de gobernar, incluso con la ayuda de su padre. También estaba cansado de pelear con su
hermano pequeño. Joe, Sr. descubrió que
era un error tener un hijo en ambos puestos, Rey y Presidente (razón por la
cual Bobby más tarde exigió que Teddy se retirara de la carrera de 1972). Finalmente, Joe, Jr. se retiró y le dejó el
cetro a Jack. Joe se retiró y vivió el
resto de su vida en privado. Como ves,
este era otro beneficio de ser un Rey clandestino. Como no eras rey por nacimiento ni a la vista
del público, podías retirarte cuando quisieras. O eso o Joe murió en 1963 por causas que
desconocemos.
Antes de irnos de Joe, Jr., le ruego que note algunas otras
anomalías. ¿No te ha parecido extraño
que el clan Kennedy tuviera un Joseph Patrick Kennedy, Jr. y un Joseph Patrick
Kennedy II? ¿Cómo funciona? Se supone que Joseph Patrick Kennedy II es el
hijo de RFK. Pero dado que ya había un
Joseph Patrick Kennedy, Jr., ¿no debería haberse llamado el primer hijo de RFK
Joseph Patrick Kennedy III? ¿La tercera?
Después de todo, era el tercer
Joseph Patrick Kennedy. O estas personas
no pueden contar hasta tres o algo muy raro está sucediendo aquí.
Vemos más indicios de problemas matemáticos cuando la
página de Wikipedia sobre Joe, Jr., nos dice que estuvo en la Marina de 1940 a
1944. Lo cual es extraño, considerando
que la página Wiki enlaza a una página
History.com que
dice que Joe, Jr. se alistó en junio de 1941.
También es curioso que Joe, Jr. se nos vende como un gran héroe de
guerra, con un Corazón Púrpura y otras siete medallas, pero con poca excavación
también encontramos esta foto policial naval:
Es extraño que no encontremos ninguna explicación de eso en
ninguna de las biografías. Esto también
es curioso:
Han tratado de crear una sombra falsa para evitar que leas
su rango allí, pero si miras de cerca ves que es alférez. Pero se dice que Joe, Jr. había asistido a
dos años de Derecho en Harvard para entonces.
Se nos dice que renunció a su tercer año para alistarse. Si hubiera esperado un año más para
alistarse, podría haberse alistado como teniente, ya que habría sido un hombre
profesional. El nivel de ingreso para
los profesionales era Capitán en el Ejército y Teniente en la Armada. Pero aun así, como alguien que había
completado dos años de Derecho en Harvard (y como Kennedy), el nivel de entrada
de Joe, Jr. debería haber sido al menos O2.
Nunca debió haber sido alférez.
Pero independientemente de eso, se supone que esta foto es de enero de 1944. Se
dice que fue un "piloto del PB4Y Liberator, VB-110, en
Inglaterra". También hay que tener
en cuenta que se supone que está en la Reserva Naval. Eso es lo que significa N.R. Pero dado que se supone que Joe, Jr. se
alistó en 1941 y tenía sus alas en la primavera de 1942, ¿por qué sigue siendo
un alférez en la Reserva Naval en 1944?
En agosto de 1944, se supone que Joe, Jr. es teniente. Ese fue su último rango. Entonces, ¿se supone que debemos creer que
obtuvo dos ascensos entre enero y agosto de 1944? El teniente está dos grados por encima del alférez.
Las fotos que se conservan no coinciden con la historia que se ha
superpuesto.
Les he recordado que Joe, Sr. fue propietario de los
estudios RKO durante muchos años, pero para obtener más evidencia de los
vínculos entre los Kennedy y Hollywood, solo tenemos que mirar la carrera de
alguien como Jack Valenti. La mayoría de
la gente conoce a Valenti como el presidente de la Asociación Cinematográfica
de Estados Unidos durante mucho tiempo (1966 a 2004). Estas mismas personas no saben o no recuerdan
lo que hizo antes de eso. Valenti salió de Harvard en 1948. Ese fue el segundo año de la CIA, por cierto,
lo que se relaciona con muchos de mis documentos recientes. En 1960, la agencia de publicidad de Valenti
trabajaba para la campaña presidencial de Kennedy. El propio Valenti fue el enlace de prensa
para el evento de Dallas. Él estaba en la
caravana. En la ceremonia de
juramento de Johnson, se puede ver a Valenti al fondo.
Es el tipo oscuro que se sienta a tu izquierda. Según Wikipedia,
Luego se convirtió en el primer "asistente especial"
de la Casa Blanca de Johnson y vivió en la
Casa Blanca durante los primeros dos meses de la presidencia de Johnson.[5]
Es curioso, ¿no crees?
¿Algún presidente antes de ese había tenido un asistente especial de una
agencia de publicidad? No. Nos venden la idea de que Valenti era un sapo
de Johnson, adulando ante su majestad, pero todo eso es una fachada. Me parece que es todo lo contrario: Valenti
era probablemente el enlace del gobierno secreto, vigilando a Johnson para
asegurarse de que no se desviaba ni un ápice de su acuerdo. Se puede ver una vez más por qué Johnson no
desearía postularse para un segundo mandato, con Valenti mirando por encima del
hombro todo el día.
Obtenemos más evidencia del verdadero poder y posición de
Valenti, cuando encontramos que en 1964 ya era el enlace presidencial con el
Congreso, "teniendo la responsabilidad de manejar las relaciones con el
liderazgo republicano del Congreso".
¿Qué? ¿Cómo estaba calificado un
publicista para hacer eso? Se nos dice
que Johnson lo nombró para ese puesto, pero eso es ridículo. ¿Por qué el Presidente nombraría al jefe de
una agencia de publicidad para manejar las relaciones con el Congreso? ¿Tiene eso algún sentido? De nuevo, no.
Me parece que Valenti era el ojo de la CIA en el Congreso, allí para
tomar notas, informar y, en última instancia, transmitir las órdenes del
gobierno secreto al Congreso.
En 1966, Valenti fue repentinamente reasignado a Hollywood,
pasando directamente a la silla del presidente en la MPAA. ¿Realmente?
¿Directamente de la Casa Blanca al puesto ejecutivo más alto en
Hollywood? De nuevo, ¿en base a qué posibles calificaciones? Se suponía que Valenti era un
publicista. ¿Qué demonios sabía él sobre
hacer o distribuir películas? Nos venden
la historia de que en las empresas estadounidenses, los ejecutivos se abren
camino hasta la cima, pero con un poco de estudio descubrimos que ese nunca es
el caso. Un puñado de los mejores saltan de una posición superior a otra sin
calificaciones obvias, experiencia o currículum racional. Lo único que parece que encontramos en todos
los currículos en todos los campos son las conexiones con la CIA.
También fíjate en algo sorprendente en esa última foto: se
suponía que Jackie estaba cubierta de sangre de su marido. Se suponía que todo el asiento trasero era un
baño de sangre, y supuestamente lo había sostenido en sus brazos. Pero lleva el famoso conjunto rosa de Chanel
con cuello negro, y no hay sangre. Algunos dicen que la sangre está en el otro
lado de ella, fuera de la vista, pero hay fotos de ella bajando del avión,
conociendo a Bobby Kennedy, y la chaqueta está impecable por completo.
Pero volvamos a los Kennedy. Estábamos descubriendo una serie de fotos y
pruebas manipuladas. Así que echemos un
vistazo a algunas de las otras fotos conocidas de la familia Kennedy:
Se supone que son Joe, Jr., Kathleen y John. John parece estar caminando junto a ellos
rápidamente, ¿no es así? Ni siquiera
parece saber que están ahí. No lo haría,
porque no lo son. Es un pasteup. Para comprobarlo lo más rápidamente, le ruego
que estudie la luz en el rostro de Kathleen y en el rostro de John. Ambos miran al frente, pero mientras que la
cara de Kathleen está casi completamente iluminada, la de John está solo medio iluminada.
¿Ves cómo la mitad de la cara de John está en sombra, mientras que la de
Kathleen no? En una foto real, eso sería
imposible.
Por lo tanto, es posible que desee preguntarse por qué
incluso las fotos aparentemente sin importancia del clan Kennedy son
falsas. Incluso cuando nadie recibe un
disparo o se cae de un avión, las fotos son obviamente falsas. Pero hay muchos, muchos más. Estudiemos algunos de ellos:
Se supone que Joe, Jr. es el segundo desde el último. Pero él estaba pegado allí. Su cabeza es demasiado pequeña y las sombras
no coinciden. Compáralo con la chica que
está justo frente a él. Ahora estudia
las sombras en su cabello versus las sombras en su cabello. No coinciden.
Dirás que es porque ella tiene el pelo castaño y él tiene el pelo
rubio. Pero eso no funciona por tres
razones: 1) El lado oscuro de una rubia sería aproximadamente la misma oscuridad que el lado oscuro de
una morena. En las fotos, los dos
colores de cabello no se sombrean de manera diferente. 2) Compara el lado claro de su cabello con el
lado claro del suyo. Muy poca
diferencia, ¿verdad? Entonces, ¿por qué
los lados claros de su cabello son iguales, pero los lados oscuros
completamente diferentes? 3) Joe no era rubio. Consulta las fotos anteriores.
Y aquí hay otro:
Esa imagen tiene muchas anomalías serias, la peor de las
cuales es nuevamente Joe, Jr. Es obvio a
simple vista que ha sido pegado allí.
¿Por qué el hijo mayor estaría tan a un lado de esa manera? ¿Por qué la solapa de su traje derecho
coincide exactamente con la de John?
¿Por qué todas sus sombras son dos tonos más claras que las de todos los
demás? ¿Por qué su cara está aplastada
verticalmente? Esta foto se ha vuelto a
publicar con muy mala resolución, pero yo diría que John también se ha pegado
allí, así como Rose (la mujer entre John y Joe, Jr.). ¡Solo mira el halo alrededor de su
cabeza! ¿Y por qué la madre estaría en
la última fila?
La prueba está de nuevo en el cabello. Compara el cabello de Joe, Jr. con el de
John. ¿Ves cómo las sombras no
coinciden?
Ni de cerca. O mira
las sombras debajo de sus barbillas. De
nuevo, al menos dos tonos de distancia.
Y otro:
Una falsificación evidente, que no engañaría a nadie. John es el que está pegado allí de manera más
obvia, aunque creo que todos lo son.
Ninguna de las líneas alrededor de las figuras es correcta.
Aquí hay una foto familiar que es bastante convincente a
primera vista:
Pero, ¿dónde está Joe, Jr.?
Digo que es convincente, pero Rose también se ha pegado aquí. La iluminación de su rostro es diferente al
resto de la foto. ¿Ves cómo su cara se
ve mucho más blanca que su cuello? Eso indica que se pegó.
Aquí hay uno con Joe, Jr., pero de nuevo lo encontramos
pegado muy mal.
Ni siquiera tenemos que estudiar las sombras aquí, porque
podemos decir que está pegado a simple vista: es demasiado pequeño. Su cabeza es más pequeña que las cabezas de
las damas a su lado. También fíjate en
que lleva un color oscuro mientras que todos los demás visten de blanco. Supongo que no leyó el memorándum. Creo que Rose también está pegada. ¿Por qué siempre está en la última fila? ¿No debería estar al lado de Joe, Sr.?
Y otro:
Las sombras de John y Joe, Jr. nuevamente no coinciden. Esta es una falsificación mejor que las demás, y la falta de resolución oculta la mayoría de los problemas. Pero estudia sus barbillas. Joe, Jr. está un poco más alejado del sol que John. Su barbilla debería estar más sombreada, pero está menos sombreada. Lo mismo para el resto de su cara, que tiene luces que se mueven más en el medio que la cara de John, cuando debería tener menos. Creo que John fue pegado en este. Y este:
Ese es extraño todo el camino de izquierda a derecha. ¿Por qué las piernas son tan oscuras? ¿Mientras que el bebé es blanco
brillante? Pero quedémonos con John y
Joe, aquí. Mira las sombras debajo de
sus barbillas. John es claro, mientras
que Joe es oscuro. No estaban allí juntos.
[Más tarde descubrí por qué las piernas pueden ser tan
oscuras. Esta foto existe en varias
formas variantes, y en algunas las piernas no
son oscuras. Pero en todos ellos las
piernas son extrañas y borrosas, como si hubieran sido retocadas
masivamente. Sugiero que más tarde se
oscurecieron para ocultar este hecho.
Oscurecidos, atraen tu atención hacia ellos un poco menos.]
Falso. Los tres
cabezales tienen una iluminación diferente.
Joe, Jr. está iluminado desde arriba a la izquierda. Joe, Sr. está iluminado desde arriba. John
también está iluminado desde arriba, pero su fuente de luz está más frente a
él, por lo que no tiene los cambios rápidos de tono que tienen los otros
dos. Para verlo más rápidamente, mire
las sombras en las cuencas de los ojos de Joe, Jr. Ahora mire el de Juan. No puedes ver el blanco de los ojos de Joe,
Jr., pero sí los de John. La cabeza de
Joe, Jr. también es, una vez más, demasiado pequeña. Yo diría que las tres cabezas estaban
pegadas. Fíjate también en lo pequeño
que es
¡Joe, Sr. mira! No
recuerdo haber leído que medía 5'3".
El chico del medio es solo media cabeza más alto que un niño de 11 años.
Y otro:
Se supone que es Joe, Jr. para la extrema derecha. Pero una vez más ha sido pegado. No tiene reflejos en la parte superior de la
cabeza como los demás, y su cabeza es demasiado pequeña. Rose también se pega en este. Fíjate en su nariz. ¿Por qué es la única en la foto con la nariz
blanca? Porque su foto fue tomada bajo
una luz diferente y pegada en esta.
¿Y qué hay de este?
Falso. La cabeza de
John es dos tonos más clara que la de Joe.
Además, mira las piernas de Joe.
¿Qué está pasando allí? ¿Se
supone que debe llevar pantimedias?
Y otro:
Se supone que son Joe y John. ¿Tienes la sensación de que están los dos
juntos? No. Joe obviamente está pegado en ese fondo. Muy mal.
Aquí hay otro:
Como todas las fotos de ese conjunto, esta es falsa. ¿La forma más fácil de saberlo? Fíjate en los emblemas de los sombreros. El de Joe está bien enfocado, el de John está
borroso. Esto te obliga a estudiar los
rostros más de cerca, donde verás lo mismo: John está más borroso. Esto se debe a que los dos cuerpos estaban
pegados juntos. No estaban allí juntos.
Aquí hay otro de la familia:
Fingido de nuevo.
Juan está pegado. También lo es
Rose. ¿Quieres ver algo aún más
extraño? Mira las piernas de Robert y
las piernas de la chica a tu izquierda, con la bata blanca y el sombrero. ¿Ves lo peludos que son? Un niño de diez años no tiene las piernas
tan peludas, y una niña de ocho años tampoco.
¿Qué te parece este?
Falso. Casi todo el mundo estaba pegado en él,
incluyendo a Joe, Sr., Joe, Jr., John y Bobby.
¿Por qué Joe, Sr. es tan brumoso?
Se le ve parcialmente borrado. ¿Y
Bobby mide qué, tres pies de altura?
Pero podemos seguir:
Otra falsificación obvia.
Mira cómo la cara de Joe, Jr. está aplastada verticalmente, mientras que
la de John y Joe, Sr. es larga. También
fíjate en lo bronceado que se ve John en comparación con Joe, a menos que
compares sus brazos. Están en la misma
luz, pero cae aproximadamente el doble de luz sobre el rostro de Joe que sobre
el de John. ¿Y cuándo Joe, Jr. se volvió
tan corto? En muchas otras fotos, es más
alto que su papá. Aquí es más bajo, no
solo que John, sino que su papá. Si no
me crees, prueba este:
De repente, Joe es aproximadamente dos pulgadas más alto
que John, y ahora es la cara de John la que es más corta y ancha. Dudo que la diferencia sean los zapatos, a
menos que me vayas a decir que Joe es usuario de elevadores en la piscina. Este también lo demuestra:
Ahora Joe, Jr. es una pulgada más alto que John, y también
una cabeza de alfiler. Ese no es John,
es solo su cabeza pegada en el cuerpo de otra persona. ¡Mira qué estrechos son sus hombros!
Aquí hay uno de un extraño set donde ni John ni Joe están
presentes:
En realidad, hay muchos como eso. No solo Joe y John nunca se ven juntos en una
foto real, sino que ambos deben
pegarse en otras fotos. ¿Por qué?
Ahora sabemos por qué los Kennedy necesitaban robar las
fotos de Jacques Lowe del World Trade Center. Las fotos de la familia Kennedy
son todas falsas.
Entonces, ¿por qué están pegando a Joe y John juntos? Supongo que porque no hay fotos reales de
ellos juntos. Entonces, ¿por qué no
habría fotos de Joe y John juntos? No
estoy muy seguro, pero sugeriría que Joe, Sr. pudo haber tenido dos
familias. Joe, Jr. no se parece al resto
del "clan". Tiene ojos y cejas
diferentes, los cuales se inclinan de manera diferente al resto de sus
hermanos. Se parece mucho más a su madre Rose que a cualquiera de los
demás. Tienen los mismos ojos, que se
inclinan hacia abajo en las esquinas, y las mismas cejas, que también se
inclinan hacia abajo en lugar de hacia arriba como los otros niños. Esto puede explicar por qué tanto él como
Rose han sido pegados en las fotos.
Para crear continuidad, Joe, Sr. los había pegado a ambos en fotos
viejas, pero no estaban allí.
Esto indica que Joe, Jr. pudo haber sido el único hijo de
Joe, Sr. y Rose. Las fotos de arriba son
Joe, Sr. con su otra familia, y Rose
y Joe, Jr. tuvieron que ser pegadas más tarde.
Rose no permitiría que la fotografiaran con la otra familia, y tampoco
permitiría que su Joe, Jr. fuera fotografiado con ellos. Pero si Rose no era la madre de estos otros,
¿quién lo era? Al mirar a los hermanos,
tendría que decir: "Varias mujeres".
El solo hecho de estudiar a los chicos nos muestra una gran variación.
Jack, Bobby y Ted no se parecen en nada, como se puede ver en la foto pegada de
arriba.
Esto hizo que fuera mucho más fácil llevar a Joe, Jr. a la
clandestinidad en 1944. Al no ser parte
del clan, no lo echarían de menos. Todo
lo contrario. Probablemente se alegraron
de verlo partir (si es que sabían de él).
Incluso es posible que John no supiera que Joe, Jr. estaba gobernando
bajo su mando hasta 1963, cuando Joe decidió abdicar (o murió). Es posible que él se sorprendiera tanto como
tú al enterarse de esto.
Esto podría explicar por qué Robert más tarde llamó a su
primer hijo Joseph Patrick Kennedy II, ignorando el hecho de que ya había
habido un segundo Joseph Patrick Kennedy.
JPK II nació en 1952. Sugiero que
Robert Kennedy le estaba afirmando a la familia que Joe, Jr. nunca fue parte de
ella y, por lo tanto, no contaba. Es
posible que Robert no supiera en 1952 lo que sabemos ahora, y puede que también
ignorara los verdaderos linajes. Al
nombrar a su primer hijo, simplemente se estaba atando estrechamente a su padre
y tratando de enterrar a Joe, Jr. robando su nombre.
Eso puede explicar que se pegue a Joe, Jr., pero ¿por qué
se pega a John con tanta frecuencia?
También puede pertenecer a una tercera ala de la familia Kennedy. No puedo decírtelo, todavía. [2016: Francamente, las cosas se han puesto
tan raras con este análisis fotográfico que no me sorprendería descubrir que
los Kennedy ni siquiera eran una familia real, solo un conjunto de actores contratados
para encabezar una serie de proyectos.
Eso entra en conflicto con partes de mi resumen a continuación, lo sé,
pero tengo que ponerlo sobre la mesa.]
Responderé algunas preguntas antes de terminar. Alguien podría preguntarme por qué una
camarilla de billonarios estaría de acuerdo en poner a Joe, Jr. en un trono
secreto, como rey. Después de todo, el
chico solo tenía unos 30 años. Si un
golpe de Estado de Morgan, DuPont y Kennedy triunfó en 1945, como afirmo, ¿por
qué uno de los ancianos no se convirtió en rey?
Sugiero que es porque todos los hombres de alto nivel estaban
envejeciendo y no querían tolerar la posibilidad de guerras intestinas cuando
uno de ellos muriera. Say Joe, Sr. se
había convertido en el Rey Oculto, y luego había muerto unos años después. Entonces tendrías una batalla por su
reemplazo. Para evitar eso, pones a
alguien joven en el trono. Pero, de
nuevo, ¿por qué un Kennedy? ¿Por qué no
una Morgan o una DuPont?
Bueno, tal vez Joe, Jr. no fue el único Rey Oculto. Tal vez había un triunvirato u otra
oligarquía, con los hijos de Kennedy, Morgan y DuPont gobernando juntos. Para probar esa teoría, investigué a los
hijos de Morgan y DuPont. No pude
encontrar nada en Morgan, ¡pero mira lo que encontré en DuPont! Fue fabulosamente fácil, ya que solo busqué
en hombres DuPont que murieron alrededor de 1944. Richard Chichester du Pont murió a finales
de 1943. ¿Sabes qué más? Murió en un accidente aéreo. ¿Sabes qué más? El accidente aéreo ocurrió en una base
militar, March Field, y una vez más ocurrió en circunstancias misteriosas. Du Pont tenía 32 años, casi la misma edad que
Joe Kennedy, Jr. Había sido asistente
especial del general Henry H. Arnold, jefe de la Fuerza Aérea de los Estados
Unidos. ¿Sabes qué más? Murió el 11 de septiembre. Música de Twilight
Zone .
Esto tiende a confirmar mi tesis una vez más, y sugiere que
un análisis más profundo de la familia Morgan encontraría el vínculo con
ella. Mi rápida búsqueda en la Web no
fue capaz de descubrirlo, pero sí encontré rastros de desvío en los sitios de
genealogía, que parecían borrar información, especialmente en lo que respecta a
los bisnietos de J. P. Morgan. No creo
que Joseph Kennedy y Richard du Pont fueran los únicos Reyes Ocultos. Probablemente un Morgan se unió a ellos, y
sospecho que también un Rockefeller.
Con eso en mente, podemos volver a leer una noticia
reciente sobre los Rockefeller. Se dice
que Richard Rockefeller, hijo de David, murió en un accidente aéreo el 13 de
junio de 2014. Tenga en cuenta que: accidente aéreo. Así es como se hace. Eso es una señal. La fecha también es una señal. 13 de junio.
Ya hemos visto esa fecha en uno de mis artículos anteriores (sobre el juicio
de Simpson). Se dice que O. J. asesinó a Nicole Simpson el
13 de junio. Los Papeles del Pentágono
se publicaron por primera vez el 13 de junio.
La decisión de Miranda fue el 13 de junio. El caso Catalina fue el 13 de junio. El desfile de Lindbergh fue el 13 de junio.
El 13 de junio es el día de San Antonio.
San Antonio es el santo de los perdidos.
Entiendo que esto significa que este fue el momento para
que Richard Rockefeller se uniera a las filas de lo invisible y se tomara su
tiempo en el Trono Oculto. Pero, ¿a qué
Rockefeller reemplazó? Nosotros también
podemos responder a eso. Michael Rockefeller desapareció en circunstancias
misteriosas en 1961. Su cuerpo nunca fue
encontrado.
Era el hijo de 23 años de Nelson Rockefeller. En 2014, Michael habría tenido 76 años. Al parecer, gobernó durante 53 años.
Entonces, ¿qué Rockefeller gobernó de 1945 a 1961? Sospecho que el padre de Michael, Nelson
Rockefeller. Me dirán que Nelson
Rockefeller fue prominente en la política en años posteriores, lo cual es
cierto. Pero me parece que los
Rockefeller usaron un esquema diferente al de los demás. Los otros usaron muertes fingidas, mientras
que los Rockefeller usaron un doble.
Para prueba de ello, vamos a su biografía. Vemos un gran cambio en 1945. Truman supuestamente despidió a Nelson
Rockefeller de su puesto como Secretario de Estado Adjunto en ese año, y
Rockefeller se mudó de Washington. De
1945 a 1958, Rockefeller ocupó puestos sorprendentemente monótonos en varios
comités asesores. Estos puestos podrían
haber sido fácilmente ocupados por un doble, especialmente porque suponemos que
el doble todavía estaba controlado por la familia. En el otro extremo del período, 1961,
encontramos pruebas más sólidas. La
esposa de Rockefeller se divorció de él a principios de 1962 y se volvió a
casar en 1963. No se volvió a casar. Por supuesto, eso es justo lo que
esperaríamos. Dado que estoy proponiendo
que el verdadero Rockefeller murió en 1961, Mary Clark ya no sintió la
necesidad de continuar con la farsa y se retiró del programa.
Hay muy pocas fotos de Nelson Rockefeller antes de 1945, pero las que encontramos no coinciden con las posteriores de Rockefeller.
Ninguno de ellos nos deja con la menor idea de que estamos
ante el Nelson Rockefeller que conocemos de la historia de Estados Unidos. Fíjate en el lunar de la mejilla
izquierda. Se dirá que el Rockefeller
posterior tenía un lunar así, pero el problema es que el Rockefeller posterior
tenía un lunar elevado, no un lunar marrón.
El de la segunda foto de arriba ha sido dibujado para que coincida con
el Rockefeller posterior (o uno de ellos, había varios dobles). Fíjate también en otras dos cosas en la segunda
foto. Fíjate en los dientes y en la
cicatriz debajo de la boca. Dirás que no
hay cicatriz. Cierto, pero debería
haberlo. Un Rockefeller posterior, tenía
una cicatriz prominente debajo de la boca.
Cicatriz, sin lunar:
Lunar elevado, no marrón, sin cicatriz:
¿Y los dientes?
Primero, cicatriz pero no lunar. Luego, un gran espacio entre el primer y el
segundo diente en el lado izquierdo de su cara (el derecho). Compárese con el Nelson Rockefeller de 1942:
No hay brecha.
¿Quieres una prueba de que el topo fue dibujado a lápiz?
Acabo de llevar eso a Photoshop, ¿verdad? No. Lo
conseguí de internet. Aquí está el
enlace: http://imgarcade.com/1/rockefeller-1953/
Fíjate también en que la etiqueta LIFE está delante de su
cabeza, mientras que en la anterior estaba detrás. Sugiero que esta era la
imagen original, antes de que fuera manipulada.
De alguna manera ha sobrevivido.
Para más indicios de que Nelson Rockefeller fingió su
muerte, podemos echar un vistazo al relato principal de su muerte en
1979. Este relato está lleno de
inconsistencias y tapaderas obvias. Hay múltiples versiones contradictorias de
su muerte, sin autopsia, una cremación apresurada y sin interrogatorio de
testigos por parte de la policía. La
identidad de la testigo principal, Megan Marshack, ni siquiera puede ser
confirmada, ya que su edad, nombre real y vida posterior son desconocidos y
aparentemente imposibles de descubrir.
El portavoz de la familia, Hugh Morrow, fue el Gene Rosen de su tiempo,
quedando atrapado en tantos testimonios contradictorios que la familia tuvo que
amordazarlo. Teóricos posteriores han
utilizado este embrollo para proponer que Rockefeller estaba con una amante o
incluso asesinado, pero sugiero que la falta de autopsia y cremación rápida
indican que el cuerpo no era Rockefeller.
Era el doble.
Pero volvamos a los Kennedy. Uno pensaría que tres muertes fingidas entre
estos hermanos serían suficientes, pero tenemos otra más. También se dice
que la hermana menor de JFK, Kathleen, murió en un accidente aéreo, al igual
que su hermano mayor Joe. Ella era tres
años más joven que John y se dice que eran cercanos. Nos dicen que murió en 1948, a los 28
años. Eso fue solo cuatro años después
de que se dijera que Joe había sido asesinado.
1948 fue también el comienzo del único mandato electo de Truman. Según mi análisis, parece que la muerte de
Kathleen fue fingida como el resto. Se
estaba volviendo a casar y probablemente estaba a punto de tener un bebé, por
lo que es probable que simplemente deseara desaparecer del centro de
atención. ¿Qué pruebas tenemos de
ello? Bueno, nadie de la familia,
excepto su papá, vino al funeral, y solo vino porque ya estaba en Francia,
donde ocurrió la muerte. ¿Te parece muy
probable? No. ¿Muere un hijo querido de una gran familia y
nadie asiste al funeral? Yo diría que no
vinieron por la misma razón por la que Mary Lincoln no fue al funeral de Abe:
sabía que él no estaba allí.
Para aquellos que todavía no creen que los Kennedy estaban dispuestos a fingir todas estas muertes, recuerden que no estaban por encima de lobotomizar a la hermana mayor, Rose. A los 23 años, permitieron que un médico revolviera sus lóbulos frontales con un cuchillo de mantequilla, convirtiéndola en una verdura. Esto porque "era revoltosa". ¿Se parece a alguien cuyo coeficiente intelectual es tan bajo que necesita ser dividida e institucionalizada de por vida?
No, hay algo que no nos dicen allí también.
Tengo una última predicción. Predigo que antes de 2020, un hombre que dice
ser John F. Kennedy III llegará a la escena, y que podrá demostrarlo. Tendrá unos 20 años de edad, y explicará que
tuvo que permanecer "en la clandestinidad" por su propia seguridad,
debido a los asesinatos de su padre y su abuelo. Alcanzará la fama de inmediato, por
supuesto. Pasará algún tiempo en el
centro de atención y luego morirá en circunstancias misteriosas, probablemente
relacionadas con un accidente aéreo.
Creo que puedes ver que esta predicción no tiene ningún poder
sobrenatural. Le sugeriría que la
mayoría de las predicciones exitosas son de este tipo: se deben al tipo de
lógica que ven en este artículo, no a la adivinación o la inspiración.
Usted dirá: "Espera, ¿me estás diciendo que JFK, Jr.,
todavía vive en el Complejo Kennedy en Hyannisport?" Sí, entre otros lugares. Uno de esos lugares está en Chappaquiddick. Como prueba de ello, pregúntese por qué los
presidentes siguen vacacionando en Martha's Vineyard. Todos los años, Obama se va de vacaciones
allí. ¿Por qué haría eso? Cuando está allí, es probablemente la única
persona negra en toda la isla. No es un
lugar común para las familias negras. Y
no es el único presidente que vacaciona o visita Martha's Vineyard sin ninguna
razón. Se sabe que Clinton
"vacacionó" allí, aunque no tenía vínculos con Massachusetts, Cape
Cod o la isla. De hecho, todos los demás presidentes desde
Kennedy han ido de vacaciones o han visitado Martha's Vineyard mientras estaban
en el cargo, generalmente anualmente.
¿Qué crees que están haciendo todos allí?
Cualquiera que investigue Martha's Vineyard descubrirá
muchas señales de alerta. Solo como un
adelanto, ¿sabías que John Belushi compró una casa allí justo antes de
"morir"? Todavía está en la
familia, ya que ahora se dice que está a nombre de su hermano (aunque Jim no
vive allí ni pasa ningún tiempo allí).
Curioso, como creo que admitirás.
¿Sabías que Martha's Vineyard es la isla más grande de la costa este que
no está conectada al continente por un puente o túnel? ¿Crees que no pueden permitírselo? Tienes que viajar en dos transbordadores para llegar a Chappaquiddick, o en
helicóptero.
Se nos dice que Teddy estaba "organizando una
fiesta" en Chappaquiddick la noche de su accidente. ¿En casa de quién? No nos lo dicen. Pero se nos dice que al salir de la fiesta,
Ted "pidió las llaves del coche de su madre a su chófer,
Crimmins". Lo que significa que el coche de su madre estaba en la fiesta. No nos dicen que Rose estaba en la fiesta,
así que ¿por qué estaba allí su coche?
Si su coche estaba allí, debemos suponer que la fiesta se estaba dando
en otro complejo de Kennedy en Chappaquiddick.
Tómate tu tiempo para asimilarlo, por favor.
Con esto termino. Es
posible que ahora entiendas mi título.
No se trataba de una facción derrocando a otra. Esto fue una revolución. Este fue el socavamiento y derrocamiento
secreto y exitoso de una semi-República por una alianza fascista de
oligarcas. Y esto fue solo un puñado de
familias que dominaron la oligarquía durante varias generaciones. Lo que permitió que todo esto sucediera fue
una forma perfeccionada de propaganda, utilizando los últimos trucos del
cine. De esta manera, los lazos de Sinatra
con Hollywood pueden haber sido más útiles para los Kennedy que sus lazos con
la mafia. O, como habrás visto si has
leído mi artículo sobre los asesinatos de Tate, los dos lazos eran en realidad
lo mismo. Hacía mucho tiempo que el
gobierno federal había comenzado a apoderarse tanto de la mafia como de
Hollywood en ese momento. Los continuos
lazos de Joseph Kennedy con Hollywood también fueron críticos (recordemos que
creó los estudios RKO entre las guerras), y a través de ellos los Kennedy
tuvieron acceso a todos los efectos especiales de vanguardia, el subterfugio
psicológico y todos los diversos métodos de venta de ficción como un hecho que
han hecho de la industria cinematográfica una de las herramientas más
peligrosas de la élite gobernante. Fue
esta herramienta la que permitió que el golpe de Morgan/DuPont/Kennedy tuviera
éxito donde el otro había fracasado, y sugiero que esta es la razón principal
por la que los conspiradores permitieron que Kennedy se uniera: su conexión con
Hollywood y su capacidad para falsificar eventos. Puede ser que la película más influyente e
importante del siglo XX no sea Lo que el
viento se llevó o La guerra de las galaxias, sino El Padrino de la vida
real, también conocida como El asesinato de Kennedy, con premios de la Academia
para Joe y Jack Kennedy al mejor guión, mejor dirección de arte, mejor
producción, mejor dirección, mejor actor y mejor hombre vivo interpretando a un
hombre muerto.
Lo que nos lleva finalmente a la razón para pasar a la
clandestinidad. He dicho más arriba que
era para gobernar sin inferencias, para mantener el secreto y para crear el
último gobierno en la sombra. Pero hay
una cuarta razón que no he mencionado, y el párrafo anterior nos lleva a
ella. Acabo de recordarles que el
gobierno se apoderó de todas las mafias y mafias en el último medio siglo, con
el fin de tomar sus ganancias. Joseph Kennedy había estado involucrado con la
mafia durante décadas, y en algún momento vio que con suficiente poder, podía
apoderarse de toda la escena estadounidense.
Pero se dio cuenta de que solo podía hacerlo con los recursos del
gobierno federal. Necesitaba tanto a la
CIA como al FBI como aliados en esta toma del poder, así como al Departamento
de Justicia y, si era necesario, al ejército mismo. Una vez que tuvo hijos como presidente y jefe
de Justicia, estaba en condiciones de moverse, y se movió. La toma completa de la mafia comenzó en serio
en 1960, con el apoyo del FBI y la CIA.
Pero en 1963 la guerra estaba en su momento más acalorado, y la mafia
estaba haciendo todo lo posible para contraatacar a los Kennedy. Esta es precisamente la razón por la que la
CIA y el FBI se esforzaron tanto por implicar a la mafia en los años
posteriores al falso evento.5
Había pruebas reales de que la mafia estaba tratando de atrapar a JFK,
por lo que era fácil filtrar esas pruebas.
Pero la mafia nunca se acercó. El
asesinato fingido fue utilizado para engañar a la Mafia6 ,
para incriminar a la Mafia y para sacar a John de la línea de visión hasta que
se ganara la guerra.
Como digo, esta fue sólo una de las muchas razones por las
que llegó a la Presidencia en la clandestinidad en 1963. Varios multimillonarios habían estado
tratando de crear un gobierno en la sombra durante muchas décadas, con solo
diversos grados de éxito. Sólo Joseph
Kennedy tuvo éxito. Ya había instalado a
su primer hijo Joe como jefe titular de este gobierno en la sombra detrás de
Truman, pero a finales de los años 40 y 50 los Kennedy todavía estaban en
guerra con otras familias poderosas por el control de este gobierno en la
sombra. Se hicieron alianzas en las que
no entraré en este artículo, lo que permitió a los Kennedy consolidar el
control desde 1945 hasta 1960, cuando JFK y RFK se instalaron en las principales
posiciones visibles. En ese momento,
José, padre, se sintió lo suficientemente seguro en su posición y alianzas como
para acelerar la toma de control de la mafia.
En una década, todo el negocio de la mafia había sido absorbido por las
familias multimillonarias aliadas. Esto
condujo a un mayor enriquecimiento de esas familias, el consiguiente engorde y
expansión de los bancos, y la expansión similar de la CIA, por las mismas
razones. En la década de 1970, estas
familias utilizaron esta expansión para abrumar por completo al Congreso,
colocándolo en un estatus emérito permanente.
Los tribunales se vieron desbordados de la misma manera, y para 1980
estas familias aliadas habían completado su toma de control no sólo de todos
los negocios lucrativos, sino de todo el gobierno. Todas las decisiones fueron tomadas por
gobernadores en la sombra, algunos de los cuales eran Kennedy, otros no.
De esta manera, los Kennedy pudieron avanzar con aún más
sigilo que los Rockefeller. Algunos
saben que la familia Rockefeller es mucho más rica y poderosa de lo que dice,
pero casi nadie sabe que los Kennedy son aún más ricos y poderosos. Dado que fue el secretismo lo que permitió
este avance, podemos ver por qué los actuales gobernadores y espías están tan
vendidos en el secreto y las mentiras.
Ha parecido funcionar fabulosamente bien desde su perspectiva. Desde que se supone que los Kennedy están
muertos, ni siquiera han aparecido en las listas de Bohemian Grove,
Bilderberger, CFR u otras listas. El secreto de Kennedy sigue siendo el secreto
más profundo y oscuro de todos.
La pregunta sigue siendo: ¿por qué me siento seguro
revelando un "secreto tan profundo y oscuro"? Debido a que la toma de control ha sido tan
completa y exitosa, estas personas no tienen nada que temer de ti o de mí.
Estamos hasta el punto de que las personas como nosotros podemos pensar lo que
queramos: simplemente no importa. No hay
la menor posibilidad de que una revolución provenga del público estadounidense
o de la intelectualidad estadounidense, por lo que acosar a personas como yo es
contraproducente. Saben que si se meten
conmigo, eso sería solo dar apoyo a mis afirmaciones. No responden porque no tienen necesidad de
responder. No hay intelligentsia, por
lo que ya no es necesario "purgar la intelligentsia". Es cosa del pasado, como el adoquín o la
sanguijuela. O el art.
Permítanme decirlo de esta manera: los osos luchan con
otros osos y las águilas luchan con otras águilas. Pero los osos y las águilas no se desviven
por luchar con orugas y mariposas.
Tienen otras cosas de las que preocuparse. Las familias billonarias no están libres de
preocupaciones, incluso ahora, pero no son los que dicen la verdad como yo los
que están preocupados. Quedan muy pocos
que tengan oído para la verdad. En el
pasado, estaban más preocupados por mantener la gran mentira, pero ahora es solo
otra cosa en el presupuesto, ahí porque está ahí. Lo vemos por la forma en que ahora filtran
sus propias historias, a menudo solo por diversión. Lo que comenzó como una empresa seria y
necesaria ahora es solo un juego.
Ya no les preocupa la verdad. No, están preocupados por otras familias
billonarias, y tal vez ocasionalmente por banqueros deshonestos y ex
generales. Es decir, todavía pueden suceder
cosas, pero no suceden desde las bases, y de todos modos no se oye hablar de
ellas. Nunca más volverás a escuchar
noticias de ningún evento real. La única
forma de saber de cualquier evento de este tipo es monitorear los
temblores. Para hacer eso, tienes que
hacer lo que hice anteriormente: tamizar un millón de mentiras para obtener un
grano de verdad. La mayoría de las
personas no están lo suficientemente interesadas en la verdad como para tomarse
la molestia. La mayoría de las personas
no están lo suficientemente interesadas en la verdad, incluso si haces todo el
cribado por ellos, entregándosela gratis.
Adenda de mayo de
2017: Resulta que todavía no llegué
a todo aquí, como no te sorprenderá escuchar.
Para más información, véase mi artículo posterior Looks Like JFK was Gay, donde vemos mucha evidencia de eso en la
corriente principal. Eso me obliga a
modificar algunas de mis suposiciones aquí, pero no editaré mis comentarios
anteriores. Prefiero dejar de lado mi
vieja investigación, para que veas cómo llegué a donde estoy.
†Había pensado que este artículo se había escrito por
primera vez en 2008 o 2009, ya que recordaba haberlo escrito en mi antigua
casa. Pero después de investigar un poco
más, descubrí que el primer borrador fue escrito en diciembre de 2007. Se pueden ver señales de eso en el propio
documento, donde dice que el evento ocurrió hace 44 años. Obviamente, tuve que haberlo escrito en 2007
o principios de 2008. Al cabo de un
año, más o menos, había puesto el periódico en Internet, pero no recuerdo si
fue en 2008 o en 2009. Diré que en
2009. No pude encontrar el papel en
Wayback Machine, lo cual es curioso.
Pero a pesar de todo, el papel ha estado en Internet durante la mayor
parte de los últimos 6 años (sin incluir 2013, cuando lo quité como un favor a
la mujer con la que vivía), pero como un html, no un pdf. No estaba enlazado a ninguna de las páginas de
índice o de actualizaciones de mis sitios web, sino que existía sin enlazar y
sin publicidad, conocido sólo por aquellos a los que les di la URL. Ahora sospecho que fue encontrado por otras
personas, que sin duda llegaron a él utilizando los términos de búsqueda
correctos. Cuando escribí esto por
primera vez en 2007, busqué en teorías similares y no encontré nada, por lo que
es curioso encontrar tantas ahora.
Aquellos que han promovido teorías similares en los últimos 6 o 7 años
pueden haber leído este artículo.
Sospecho que algunos o todos ellos intentan pervertirlo a propósito,
rodeándolo de ruido, por lo que ahora lo he vinculado a mi página de actualizaciones
y lo he hecho público. Estoy seguro de
que DallasGoldBug ha hecho esto, y los demás en youtube y en otros lugares
pueden estar haciendo algo similar. No
tengo conexiones con ninguna otra persona o sitio que promueva investigaciones
similares sobre eventos falsos, y no recomiendo ni confío en ninguno de
ellos. Trabajo solo, bajo mi propio
nombre, y tengo una biografía completa como prueba de mi identidad. Hago mi propia investigación y no leo la
investigación de nadie más. Me gusta ver
los eventos de manera fresca, probablemente por eso descubro cosas que otras
personas no descubren http://video.google.com/videoplay.
docid=5364744251931637753&q=Kennedy+discurso+secreto+sociedades+completo&total=76&inicio=30&num=10&so=0&tipo
=búsqueda&plindex=6
**http://www.abcnews.go.com/US/Story?id=3902495&page=1
1Esta es la razón por la que a Bill
Cooper (por ejemplo) se le permitió aparecer en los principales medios de
comunicación con sus teorías. No fue porque la CIA no quisiera crear un mártir.
Fue porque la CIA estaba feliz de ver a Cooper revendiendo la teoría de que
Kennedy había sido asesinado. Nunca fue la forma lo importante, sino el
mensaje.
2Davis, Débora.
Catalina la
Grande.
3http://www.jfklibrary.org/NR/rdonlyres/8259F649-9A3C-4CE4-843E8E41AFF26EC7/48804/CaseyJosephE_oralhistory.pdf
4Más tarde descubrí que H. R.
Haldeman había confirmado mi lectura de esto.
Escribió: "Parece que con todas esas referencias de Nixon a Bahía
de Cochinos, en realidad se estaba refiriendo al asesinato de Kennedy". Diarios de Haldeman, 1994.
5
Por ejemplo, en el documental de la BBC de 1978 que
enlazé anteriormente, los productores intentan implicar tanto a Hoffa como a
Trafficante. Esto es conveniente, ya que
los Kennedy habían estado atacando a ambos durante muchos años, con el fin de
robar sus negocios (y reventar los sindicatos).
6 Para atar otro cabo suelto, ahora está claro que la muerte de Sam Giancana también fue fingida. Recordemos que Giancana había estado vinculado a los Kennedy desde hace mucho tiempo. Había ayudado a llevar a cabo las elecciones de 1960. No era enemigo de los Kennedy. De hecho, era un aliado. Bobby solo apareció para perseguir a Giancana. Era otro espectáculo. Pero después del falso evento principal, algunos en la mafia comenzaron a sospechar que Giancana era un agente doble, por así decirlo. Así que Giancana también tuvo que pasar a la clandestinidad por su propia seguridad al mismo tiempo que JFK. Simplemente fue trasladado, probablemente a Sudamérica o el Caribe. Dado que Trafficante estaba aliado con Giancana, los Kennedy también lo dejaron solo. Es decir, se apoderaron de su negocio, pero nunca tuvieron necesidad de matarlo o reubicarlo. Vio la disposición del terreno desde el principio y trabajó con los nuevos jefes. Estaba feliz de ayudarlos a falsificar sus historias y culpar a quien mejor les pareciera.
No hay comentarios:
Publicar un comentario