martes, 22 de abril de 2025

Rey(es) Oculto(s): La falsa muerte de Kennedy

 

John F. Kennedy

por Miles Mathis


Casi parezco

Oír a los pájaros hablarme.

¿Hay un hechizo, quizás, en la sangre?

El curioso pájaro de allá arriba... 

¡Escucha!  Él me canta.

                         —Wagner, Sigfrido


Primer borrador escrito en diciembre de 2007, apareció por primera vez en Internet en 2008-9†

Como ves, este artículo fue escrito hace varios años.  He estado sentado en él durante más de siete años.  Pero ahora, después de publicar muchos otros artículos en la misma línea, sobre eventos falsos, este puede ser algo más fácil de promocionar.  Si la tesis es demasiado descabellada para ti a primera vista, lee primero los otros documentos.  Recomiendo especialmente mi artículo sobre el asesinato de Lincoln, que tiene muchos paralelismos con este.   También recomiendo mi extenso artículo sobre el evento Tate/Manson.   La evidencia fotográfica que compilé para ese supera incluso la evidencia fotográfica aquí, que es extensa.

Como de costumbre, ofrezco este documento como un artículo de opinión, protegido como libertad de expresión por la Constitución.  Es mi lectura profesional de la evidencia, que debe ser tomada como tal.  Cuando digo profesional, me refiero a que he demostrado experiencia previa en la lectura y deshilachado de pruebas fotográficas.  Como artista realista profesional, he perfeccionado mi ojo durante varias décadas.  Parte de mi trabajo ha incluido durante mucho tiempo trabajar a partir de fotografías, que tomo yo mismo.  Para convertir estas fotos en retratos, tengo que ser capaz de leer todos los matices y líneas sutiles que contiene la imagen.  Así que me he acostumbrado a mirar más de cerca el mundo, real e imaginario, que la mayoría de las personas.  Veo cosas que la mayoría de la gente no ve.  Se puede entender cómo esa habilidad sería útil para descifrar la falsa historia que nos han vendido.  

En la última década, algunas personas han despertado de su letargo.  Guiados por las mentiras que rodean al 911, Aurora y Sandy Hook, han aprendido a ver a través de los cuentos que les han contado antes de dormir. Con esta suspensión de la incredulidad destruida, ahora están listos para reconsiderar las otras historias de la historia reciente.  En este artículo veremos el cuento de hadas de Kennedy.  Empezaremos estudiando el asesinato de JFK, pero al final veremos que todas las historias sobre todos los  Kennedy son de una sola pieza: nada de lo que crees saber, desde 1944, es cierto.

     Desde hace mucho tiempo ha estado claro para casi todas las personas inteligentes que estudian la evidencia que la Comisión Warren fue un encubrimiento. Alrededor del 80% de los encuestados admiten que no creen en el informe de la Comisión Warren y debemos asumir que el otro 20% es muy crédulo.  Algunos también han estudiado las llamadas teorías de la conspiración, es decir, las teorías alternativas.  Pero debe quedar igualmente claro que las teorías alternativas están, en la mayoría de los sentidos, tan llenas de agujeros y tan mal construidas como la teoría estándar.  Al igual que el informe de la Comisión Warren, las teorías alternativas también se leen como propaganda.  El estilo de todas las contrahistorias, en cualquier forma, ha sido tan sospechoso como la historia de la Comisión Warren. Para aquellos de nosotros entrenados para mirar la forma así como el contenido, las contra-historias también se leen como un guión, o como un esfuerzo transparente de control mental.

    Permítanme sugerirles que ambos conjuntos de historias fueron creados principalmente como desvío y desinformación.  Esto no quiere decir que todos los teóricos alternativos estén controlados por el gobierno o por cualquier otra persona.  Es sólo para sugerir que las teorías alternativas, en todas sus formas menos una, parecen ser alentadas por el gobierno y los poderes fácticos.  Siempre hemos asumido que las teorías alternativas serían mal vistas o desalentadas, y sin embargo, nunca hemos visto mucho esfuerzo real de supresión.  De hecho, en la mayoría de los casos, la difusión de teorías alternativas parecería ser instigada por la corriente principal, no suprimida.  Deberías preguntarte si las teorías y teóricos alternativos podrían estar vendiendo las líneas principales de la historia deseada tan completamente como la teoría estándar.  Para los poderes fácticos, puede que no importe si creen que hubo un tirador o muchos, o incluso si creen que la CIA o el FBI estuvieron involucrados.  Lo único que es crítico es que usted cree que Kennedy fue asesinado ese día, y las teorías alternativas venden ese hecho con aún más énfasis y entusiasmo que la Comisión Warren.1 Resulta que las teorías alternativas hacen de Kennedy un héroe mucho mayor que la teoría estándar, y puede ser que esto sea un efecto secundario bienvenido para los verdaderos conspiradores.

      El primer desiderátum de aquellos que controlan ambas historias es que ustedes, el público, se mantengan monumentalmente confundidos, de modo que nunca puedan hacer las preguntas adecuadas.  Este fin se logra teniendo muchas teorías que compiten entre sí.  De esta manera, la Comisión Warren no era más que la historia falsa oficial.  Pero las otras historias falsas son igual de importantes en el esfuerzo a largo plazo por hacer parecer que no hay una respuesta correcta. Los narradores están bastante satisfechos de tener una masa cada vez mayor de especulaciones y opiniones, que casi inevitablemente deben abrumar a todos los investigadores.  Cuantas más distracciones se creen, menos probable es que alguien descubra las pistas reales.

 Como ejemplo de cómo las teorías alternativas han sido difundidas por el propio Gobierno, les remito a un periódico mío reciente  de la revista  R amparts. Ramparts fue uno de los primeros en publicar teorías alternativas del asesinato, a partir de finales de la década de 1960.  Aunque Ramparts era considerado un trapo de extrema izquierda o incluso anarquista en ese momento, resulta que era otro frente de la CIA, como Encounter, Partisan Review, Paris Review y la mayoría de las otras revistas "intelectuales".   En la década de 1960, la CIA se había infiltrado en todos los medios de comunicación, incluidos los periódicos más pequeños y aparentemente independientes como

Murallas.  La CIA incluso fue lo suficientemente buena como para admitir esto durante las audiencias del Comité Church del Senado en la década de 1970, y se puede leer sobre ello en mis artículos sobre la Guerra Fría Cultural.  También puedes consultar los libros de Frances Stoner Saunders.    

En este artículo les contaré lo que realmente sucedió ese día, y lo que realmente ha sucedido desde 1944. El misterio de JFK es solo una parte de un misterio mucho más grande, un misterio que desentrañaré para ustedes en la segunda mitad de este artículo.  El asesinato de JFK es la llave que abre más de medio siglo de puertas cerradas, permitiéndonos ver detrás de la cortina más grande de todas.

     El problema desde el principio es que te han dado teorías antes de que tú mismo miraras los hechos.  Le daré la vuelta a eso, dándote los hechos antes de contarte toda la historia.  Lo más probable es que ya hayas construido tu propia teoría antes de que yo empiece a recopilarla.  Los hechos por sí solos te llevarán allí.  Les presentaré los hechos más críticos, pistas, fotos y otras pruebas, sin mirarlos al principio como parte de una teoría u otra.  Como nos dijo Sherlock Holmes, es peligroso tener una teoría antes de tener los hechos.  Y hasta ahora, hemos tenido dos teorías posibles. O Kennedy fue asesinado por Oswald o fue asesinado por otra persona.  Demostraré que los hechos, tomados por separado, no apuntan a ninguna de estas dos conclusiones.

     Aquellos que han hecho alguna investigación conocen los muchos argumentos en contra de la teoría estándar. Pero miremos ahora críticamente las teorías alternativas, no como apologistas de la teoría estándar, sino simplemente como un pueblo racional.

       Las teorías alternativas nos dicen que todo lo que nos han dicho es mentira.  Creo que podemos aceptarlo. Luego comienzan a construir un argumento afirmando que Kennedy tenía muchos enemigos.  La principal diferencia entre las diferentes teorías se refiere a qué enemigo lo atrapó realmente.  Se nos dice que estos enemigos incluían a Johnson, la CIA, el FBI, Hoover, el Servicio Secreto, los petroleros de Texas, Castro, los rusos, los banqueros y la mafia.  Son muchos enemigos muy poderosos.  Todas las teorías alternativas, sin excepción, aceptan que Kennedy se había ganado muchos enemigos muy poderosos.  Algunas teorías pueden restar importancia a algunos de los jugadores anteriores y exagerar a otros, pero todas las teorías comienzan con la idea de que Kennedy estaba rodeado de enemigos.

       Ahora, no necesito argumentar en contra de esa lista o de cualquier parte de ella.  Podría tratar de desmenuzarlo mostrando que, aunque Kennedy se había ganado enemigos en la CIA, por ejemplo, tenía el control de otra parte de ella, y que esta parte también era poderosa, completamente capaz de recopilar información.  Pude demostrar que su hermano, el Fiscal General, era muy poderoso, y tenía algunos amigos muy poderosos en el Departamento de Justicia y en otros lugares.  Podría recordarles que Joseph Kennedy, su padre, tenía conexiones con la mafia (por decir lo menos) y que John también tenía conexiones directas.  Podría recordarles a Frank Sinatra y Sam Giancana, por ejemplo, que se sabe que ayudaron a llevar a cabo las elecciones de 1960.  Y así sucesivamente.  Pero no necesito hacer eso.  Puedo aceptar que Kennedy estaba rodeado de enemigos poderosos.  Puedo aceptar toda la lista anterior.  De hecho, cuanto más grande y aterradora es la lista, más me gusta.  Pues esto me lleva a mi primera pregunta:

1) Si Kennedy estaba rodeado por una manada de chacales hambrientos de su sangre, ¿por qué iba a entrar en su territorio, cabalgar a plena luz del día en un coche abierto, entre edificios altos e incontrolados?  ¿Por qué lo haría sin detener el tráfico normal en el centro de Dallas (había tráfico normal que iba en la dirección opuesta en Commerce, se pueden ver los autos en el fondo de Zapruder)?   Las ventanillas del coche incluso estaban bajadas por completo, aunque en 1963 tenían cristales a prueba de balas y debemos suponer que el coche estaba equipado con ellos.  Mire de cerca las fotografías de ese día y verá que la ventana del otro lado está parcialmente levantada, proporcionando cierta protección a las damas de ese lado. Pero del lado de JFK, la ventana está completamente bajada.  También según Zapruder y otros documentos y películas, a la gente se le permitió alinearse en la calle, a solo unos metros de la caravana. Podemos ver en estas fotografías que más de una persona se bajó de la acera y salió a la calle, sin que la policía se opusiera. Una señora afirma haberse acercado a un brazo de la caravana, gritando: "¡Mira aquí para ver una foto!"  Sabemos que esto es cierto por otras pruebas, como la película de Daniels tomada del automóvil que emerge del otro lado del puente (donde los dos niños pequeños están saludando).  El coche pasa a pocos metros de los chicos y de la cámara de cine.   A continuación muestro más pruebas de ello, donde analizo fotos de Bell y otros.

      Esos teóricos alternativos que señalan lo extraño que es que el Servicio Secreto haya sido sacado de la parte trasera del automóvil y que las ventanas del edificio estén abiertas, no mencionan que es aún más extraño que la ruta sea tan completamente indiscutible.  Insinúan, por omisión, que era normal en 1963 que las mujeres con cámaras salieran a la calle y los hombres con cámaras de cine se arremolinaran en el césped y cientos de excursionistas que se pasearan de la manera que les viniera bien, sin ningún esfuerzo por controlar a las multitudes; Pero no fue así.  Compare las visitas a Miami o Chicago semanas antes y verá que este protocolo no era normal en absoluto, ni en 1963 ni en 1863.  El sentido común te diría que no permites que extraños se acerquen tanto al presidente bajo ninguna circunstancia.  No tiene nada que ver con que los años 60 "fueran una época más inocente" ni con nada de esa distracción.  Truman no se habría visto atrapado en esa situación, ni Wilson, ni nadie más, y mucho menos un presidente como Kennedy, supuestamente rodeado de una combinación de enemigos sin parangón en la historia.

      La gente trata de culpar a su Servicio Secreto, pero Kennedy tenía ojos.  Si bien es cierto que no pudo haber sabido de las ventanas abiertas en el Depósito de Libros hasta que llegó allí, los otros factores eran claros para cualquiera que estuviera despierto.  No necesitaba que le informaran ni que dependiera de los informes de inteligencia de los buenos o de los malos.  Todo lo que tenía que hacer era mirar a su alrededor.  Quienquiera que viajara en esa caravana podía ver que el público estaba alineado en las calles, que el tráfico estaba descontrolado, que el automóvil no tenía protección, etc.  Incluso si le mentían sobre la ruta, podía ver con sus propios ojos que era un blanco fácil.  ¿Crees que un hombre con tantos enemigos estaría sonriendo y saludando a la multitud, suponiendo que alguna vez fue lo suficientemente estúpido como para quedar atrapado en esa posición?  No, estaría escondido debajo del asiento, ordenándole al conductor que lo sacara de allí lo más rápido posible.

       En respuesta a esta pregunta, la gente me dice que Kennedy era ingenuo, que era un ególatra, que estaba controlado, etc.  Pero, ¿quién es ingenuo aquí?  ¿Estas respuestas comienzan a responder a mi pregunta de una manera significativa?  No, son solo más propaganda, presentada para evitar que miremos lo que sucedió sin una explicación preestablecida.  Un ególatra sería la última persona en quedar atrapada en esa situación, ya que valora mucho su propia vida.  No daría su vida solo para disfrutar de unos pocos aplausos.

     Sabemos que Kennedy no era estúpido.  Tampoco era ingenuo.  En ese famoso discurso que a los teóricos alternativos les encanta interpretar, Kennedy nos advierte del gobierno secreto y nos pide nuestra ayuda. ¿Acaso el mismo hombre que dio ese discurso se deja meter en un coche abierto en una gran ciudad sin control, con una diana en la cabeza?  Claro que no.

Una de las películas de teoría alternativa más influyentes, después de JFK de Oliver Stone, es un documental de varias partes emitido por primera vez en History Channel llamado The Men Who Killed Kennedy. Nótese que tenemos un canal convencional que vende la teoría de la conspiración, y que este documental de alguna manera obtuvo acceso a una gran cantidad de pruebas oscuras del FBI.  [Nótese también que el History Channel es una conocida fachada de inteligencia, creada específicamente para hacer propaganda a sus televidentes.]  No tengo ninguna intención de criticar esta película punto por punto, ni siquiera en su conjunto.  Solo quiero señalarles una escena de ella.  En Miami, el FBI había infiltrado planes para un intento de asesinato similar al de Dallas, nos dicen.  Los conspiradores fueron capturados en cinta de audio, y en la película los propios agentes incluso muestran cómo colocaron los dispositivos de grabación y en qué casa.  Luego escuchamos la cinta de octubre de 1963.  El momento clave es cuando el malo le pregunta al espía: "¿Sabes cuántos dobles de cuerpo tiene el presidente aquí?"

      La mayoría de la gente no se detiene en eso, pero me hizo girar la cabeza.  El hombre no pregunta SI hay dobles de cuerpo, sino "¿cuántos?"  Por supuesto, el Presidente viaja con dobles de cuerpo.  Los teóricos alternativos ahora impulsan esa idea con Saddam Hussein, ya que según muchos de ellos, Hussein no está muerto.  De hecho, creo que es muy probable que Hussein no esté muerto.  La película de la muerte de Hussein parecía falsa.  Era sospechoso en muchos sentidos.  Pero pocos recuerdan que se esperaría que Kennedy también tuviera dobles de cuerpo, al igual que Hussein.

 Si Kennedy hubiera decidido que la caravana debía continuar, simplemente como un movimiento de relaciones públicas para obtener votos para las elecciones de 1964, entonces ciertamente habría nominado a uno de sus dobles de cuerpo para tomar el relevo. Los críticos de mi teoría dirán que la gente podría notar la diferencia, pero la gente no es tan buena como cree para reconocer las pequeñas diferencias en el rostro humano.  De hecho, sin pistas verbales, señales de vestimenta y gestos familiares, las personas son realmente terribles para diferenciar entre personas que se parecen a ellas. Recientemente, Conan O'Brien lo demostró en su programa nocturno al enviar a un doble de cuerpo que se parecía a él solo a lo lejos a las calles para hablar con la gente.  Nadie reconoció que no era él, a pesar de que mide 6'4" y el doble de cuerpo medía menos de 6'.  El doble estaba muy lejos en muchos otros aspectos, la única similitud era el pelo rojo, en realidad.  La voz también era completamente diferente, y Conan es famoso por su  programa de entrevistas.  Después, el público fingió estar asombrado de que la gente pudiera ser tan ciega y sorda, pero esto es bastante normal.  En mi experiencia, la mayoría de las personas son ciegas a todo, excepto a las diferencias más obvias, y la única razón por la que no cometen más errores de los que cometen es que generalmente se relacionan con un pequeño grupo de personas conocidas, y lo hacen con la ayuda del reconocimiento de voz, gestos y ropa.

      Pero debo decirlo con más firmeza.  Como veremos a continuación, a las personas no se les da bien ver ninguna pista, por muy obvias que sean, y mucho menos las sutiles diferencias faciales.  [Como ejemplo principal, vea mi análisis de las fotos de Bobby Kennedy a continuación, en el que las fotografías utilizadas en las portadas de los principales periódicos tienen evidentes problemas de pegado, y nadie las ha visto en 40 años.]

      Todo esto es para decir que una gran mayoría de las personas son fabulosamente fáciles de engañar, con respecto a los dobles de cuerpo o cualquier otra cosa.  Aquellos que podrían ser capaces de diferenciar son empujados por el contexto a negarse a hacer la pregunta.  Casi nadie va a cuestionar si el hombre del coche es Kennedy, ya que inconscientemente piensan "¿quién más va a estar en el coche?"   Casi nadie estaba lo suficientemente cerca como para hacer una identificación positiva, y los que lo estaban no se harían la pregunta.  Otros en la caravana también podían ser engañados con muy poco esfuerzo.  Simplemente déjeles ver al verdadero Kennedy esperando para subirse al automóvil, haga el cambio en el último momento, en la oscuridad de un estacionamiento o algo así, y luego continúe.  Está al frente, por lo que todo lo que pueden ver es la parte posterior de su cabeza.  Cualquiera que obtenga una pista puede ser sobornado o coaccionado.

     Pero incluso la coerción sería innecesaria, ya que los que están en la caravana son amigos o enemigos. No te importa lo que piensen tus enemigos, estás usando el doble del cuerpo para engañarlos.  Y tus amigos no van a decir nada de todos modos.  Entenderán la necesidad del doble de cuerpo, ¿no es así?  Si tienen que mentir después, ¿y qué?  Son políticos.  Mienten para ganarse la vida.

En lo que se considera una de las teorías más extravagantes  sobre JFK, un investigador llamado Robert Morningstar ha ofrecido la idea de que el oficial de policía de Dallas J. D. Tippit fue utilizado como doble de cuerpo del presidente.  Si recuerdan, se dice que Tippit fue asesinado por Oswald mientras huía del centro de Dallas.  Estrictamente, Morningstar haría que Tippit usara un doble cadáver, pero la idea es muy similar.  Tippit era conocido entre la policía de Dallas como una especie de doble de Kennedy. Además, la herida en la cabeza de Tippit era similar a la herida en la cabeza decidida para Kennedy por la Comisión Warren.  Ambos muy sugerentes, como creo que estarás de acuerdo.  Sin embargo, si se examina más de cerca, el argumento de Morningstar comienza a desmoronarse.  Una gran parte de su argumento se centra en los topos, pero las características más grandes y fáciles de ver que los topos matan su prueba visual.  La foto de cadáver más famosa es la foto "filtrada" de Robert Groden de Bethesda.  Morningstar publica esta foto justo al lado de una foto del cadáver de Tippit.  Pude detectar el problema de inmediato, que es el tabique de la nariz.  Esa es la división entre las fosas nasales.  Estamos mirando hacia arriba en ambas cabezas, y los dos septos son prominentes.  La nariz de Tippit es extraordinaria por su tabique muy estrecho.  El cadáver de Kennedy, sea quien sea, tiene un tabique ancho.  No es Tippit.

       No, la teoría de Morningstar es más bien una distracción.  Es posible que se trate de desinformación oficial, o puede que solo sea un golpe cercano afortunado de un extraño, al que se le permite prosperar precisamente porque está mal.  De cualquier manera, es sugestivo y lo sigue siendo, incluso después de que se ha demostrado que falla.  Incluso si se trata de un desvío intencionado, se puede cambiar, ya que contiene un grano de verdad.  Porque, aunque el cadáver de Kennedy en Bethesda no es Tippit, tampoco es Kennedy, como demostraré.

      Dicho esto, es posible que Tippit fuera utilizado como el doble de Kennedy en una parte diferente de la historia.

Tippit puede haber sido utilizado como un doble de cadáver extra en Dallas, pero no era el doble de cadáver en Bethesda, como verán.  Mientras estudiaba las imágenes de Kennedy y Tippit de Morningstar, así como volvía a los archivos para ver todas las fotos famosas de Kennedy allí, me llamaron la atención varias características muy distintivas.  Los lunares se pueden tapar o pintar con lápiz, pero otras cosas no son tan fáciles de cubrir o falsificar.  En las fotos de la muerte de Bethesda no podemos ver todo con claridad, pero hay algunas cosas que podemos ver con claridad.  Podemos ver los dientes superiores, podemos ver la frente, podemos ver el tabique y la forma de la parte inferior de la nariz, y cosas de esa naturaleza.  Así que lo lógico es tomar lo que tenemos, en lugar de tratar de comparar cosas que tal vez no tengamos.  Sabemos que las heridas han sido manipuladas, ya que incluso si no hubieran sido manipuladas con fines siniestros, habrían sido manipuladas con fines médicos.  Es posible que los médicos hayan intentado inicialmente cerrarlos para detener la pérdida de sangre, por ejemplo, o por cualquier otra razón posiblemente válida.  Por lo tanto, es mejor mirar las áreas que no pudieron y no fueron manipuladas.

Antes de hacer eso, les recuerdo que Kennedy fue sacado ilegalmente de Texas después de un asesinato sin que el forense local pudiera hacer ninguna autopsia.  El Servicio Secreto ordenó al Dr. Earl Rose que se retirara y llevó el cuerpo al aeropuerto.  Esa es una pista tan grande como cualquier otra, diciéndonos que no podían arriesgarse a dejar que el Dr. Rose examinara el cuerpo.

Autopsia de Kennedy

Para mostrarte exactamente por qué, hagámoslo nosotros mismos.  La frente es un buen lugar para comenzar, ya que una gran parte de ella es prístina.  Tenemos la herida muy por encima del ojo derecho, cerca de la línea del cabello, y la ceja derecha ha sido afeitada.  Es cierto que Kennedy tenía una ceja más débil en ese lado, pero era débil por fuera, no por dentro.  Podemos ver la parte interior de la ceja aquí claramente, y no hay nada allí.   Eso es muy curioso. 

       El comentario normal sobre esta foto es señalar que la herida no coincide con el enorme agujero de la película de Zapruder, y estoy de acuerdo con ese comentario. No estoy aquí para contradecir el comentario dado en esta sección, sino para agregarle algo.  Estoy de acuerdo en que la herida es sospechosa, pero creo que otras cosas son aún más sospechosas.  Para empezar, ¿por qué se afeita la ceja pero no la línea del cabello?  Afeitarse la ceja es un procedimiento preoperatorio, pero no habría habido razón para operar una herida de este tipo.  En primer lugar, el hombre ya estaba muerto.  En segundo lugar, si los primeros médicos de Dallas iban a operar post mortem, con la esperanza de un milagro, o para cubrirse el (como han afirmado algunos de los médicos), entonces se habrían afeitado tanto la ceja como el pelo de la parte superior de la cabeza.  Como mínimo, habrían afeitado el área alrededor de la herida.  Y, sin embargo, no lo vemos.  El pelo está mucho más cerca de la herida que de la ceja.  Entonces, ¿por qué se afeitó la ceja?  Le sugiero que la ceja fue afeitada simplemente porque no se parecía a la de Kennedy.  El arco y el grosor de las cejas son muy distintivos, y sería una de las primeras cosas a las que cualquiera acudiría para obtener una imagen.  La ceja de este tipo no coincidía con la de Kennedy, así que se la afeitaron.  Es así de simple.

Desde la vista lateral, la forma de la ceja no se puede determinar realmente.  Todo lo que podemos ver en ambas fotos es que la ceja izquierda no ha sido afeitada.  No podemos determinar mucho más al respecto. Pero una ceja derecha intacta en la primera foto sería una de las primeras cosas en las que buscaríamos una semejanza. Por eso se ha ido.  También vale la pena señalar que esta foto frontal y el perfil izquierdo se "filtraron", pero no el perfil derecho.  El perfil derecho es mucho más importante, ya que ahí es donde está la herida, pero en cambio obtenemos el perfil izquierdo, donde no se ve nada, ni siquiera el arco de la ceja intacta.  Eso también es una pista. 

Ahora volvamos a la frente.  Como puedes ver, esta frente es muy lisa.  No tiene arrugas, incluso con la luz alta y rasante que tenemos aquí.  La luz viene de abajo, como se puede ver fácilmente por la sombra sobre el labio superior y la sombra aún más oscura sobre la nariz.  Y la luz es muy brillante, ya que estamos ante una mesa de autopsias, y como las luces son muy blancas.  Y, sin embargo, no vemos ninguna arruga en la frente.  Esto debería parecer doblemente extraño, ya que los cadáveres no son famosos por tomar agua.  Como todo el mundo sabe, los cadáveres se secan.  Se debe esperar que las arrugas aumenten, no que disminuyan. Sí, los cadáveres hacen algunas cosas extrañas y la hinchazón puede ocurrir en otras partes del cuerpo.  Pero no habría agua retenida en la cabeza, especialmente una cabeza que careciera de cerebro.

        Para seguir con esa lógica, estudia los ojos.  ¿No te parece peculiar que estén abiertos?  Esto fue muchas horas después de la muerte, recuerden.  El cadáver había sido transportado a una larga distancia entre ciudades. Aparentemente, se supone que debemos creer que los ojos nunca habían estado cerrados.  ¡Y, sin embargo, todavía son acuosos! ¿Cómo puede ser eso?  Tus ojos se secarán si no parpadeas cada diez segundos, y estás vivo.  ¿Pero se supone que debemos creer que este "cadáver" ha tenido los ojos abiertos durante muchas horas, y que sus ojos están de alguna manera milagrosamente llenos de líquido?  De nuevo, se supone que es un cadáver con cabeza sin cerebro y sin sangre.   Ambos han sido expulsados por un rifle de alto poder, nos dicen.  Por lo tanto, no debe haber nada en ese cráneo que mantenga los ojos húmedos.  Deberían haberse marchitado.  Ese tipo no solo no es Kennedy, sino que ni siquiera está muerto.


John F. KennedyJohn F. Kennedy

Antes de continuar, compara el primero con el cadáver.  Ve a la ceja izquierda (la derecha).  ¿Ves cómo en la foto del Kennedy vivo esa ceja ha desaparecido por fuera?  Esto les sucede a algunos hombres de 40 años: las cejas comienzan a caerse.  Bueno, compáralo con el cadáver.  Estudia la ceja izquierda en la segunda foto a un lado, incluyendo la ampliación del recuadro.  Claramente hay una ceja intacta, incluso hasta el exterior del ojo.  El cabello es oscuro y la línea continúa más allá de la mitad del ojo. No hay partido.  

Pero sigamos.  Algunos han afirmado que el hombre de cera ya había llegado, preparando el cadáver para el ataúd, pero esto es absurdo.  Sí, la cera de funeraria se usa con el propósito de rellenar arrugas, pero no se usa en la mesa de autopsias.  Estamos un día antes para eso.  Se supone que estas fotos se filtraron de la autopsia, no del embalsamamiento y la preparación del ataúd.  En estas fotos deberíamos ver las arrugas de las cejas que definen a Jack, pero no es así.  Otros dirán que la luz brillante está ahogando las arrugas, pero esto es falso.  La luz brillante empeora las arrugas, no las mejora.  ¿Te ves más joven a la luz brillante de la mañana o a la luz tenue de la tarde?  Te ves más joven con poca luz, y todo el mundo lo sabe. Para hacer que alguien que no es joven parezca más joven en una foto, disparas con poca luz y te aseguras de que no esté rastrillando. Aquí tenemos una luz rasante que es muy brillante.  Las arrugas deberían ser peores.  Te garantizo que si te ves peor por la mañana, te verás aún peor cuando estés muerto.  Recibir un disparo en la cabeza no te hará parecer más joven, y no lo recomiendo como tratamiento de belleza.  Y, sin embargo, este cadáver parece años más joven que Kennedy.      

Recordemos que Kennedy, aunque famoso por ser el presidente más joven, tenía 46 años en 1963.  En la fotografía del medio de arriba, tiene 42 años, pero ya tiene profundas arrugas en las cejas.  La primera foto fue tomada en 1963, y se puede ver que ha subido de peso.  Luce de 46 años: ligeramente hinchado, con los labios adelgazados y secos, y empiezan a aparecer manchas en la cara.  Fíjate especialmente en la mancha prominente de su mejilla izquierda y la más pequeña en su labio superior derecho.  Podemos ver la mancha en su labio en las tres fotos: probablemente sea un lunar.  Y, sin embargo, no los vemos en absoluto en las fotos de Bethesda.  Lo mismo ocurre con las patas de gallo y todos los demás signos de la edad en la cara.  Vemos algunas líneas muy tenues en el borde del ojo en la foto de Bethesda, pero se parecen más a las crestas de un hombre de unos 30 años, no de unos 40.   Una vez más, las fotos no coinciden con las de Kennedy.

      Mientras estudiamos estas tres fotos, podemos agudizar nuestros ojos practicando con otros detalles. Podemos ver que Jack se operó la nariz y se metió la oreja en algún momento entre la segunda y la tercera foto. El puente de su nariz es mucho más delgado y afilado en las fotos más antiguas, y la abdominoplastia de la oreja es clara para cualquiera que la mire de cerca.

      Pero sigamos adelante. Otra cosa a tener en cuenta son los pliegues debajo de los ojos. No podemos ver los pliegues sobre los ojos en las fotos de cadáveres, que son muy distintivos, especialmente con Kennedy, pero trabajamos con lo que tenemos.  Cuando Morningstar comparó a Kennedy con Tippit, una de las primeras cosas que noté fue que Kennedy tenía pliegues mucho más grandes debajo de los ojos.  Tippit no tiene pliegue inferior en absoluto.  Es liso y sólo tiene el comienzo de los círculos.  Pero Kennedy tiene pliegues muy pronunciados, pliegues que había tenido desde que era más joven.  El cadáver tiene una sombra pronunciada desde el pómulo, pero no hay pliegues debajo de los ojos.  Con esta luz rasante, los pliegues deberían haberse acentuado, pero en cambio han desaparecido.  No hay forma médica de explicar esto, excepto recordando que esto no es Kennedy.        Lo siguiente que hay que mirar son los dientes.  Podemos ver los dientes de Tippit claramente en la foto de su muerte, y estos dientes de cadáver no son los de Tippit.  Solo como titular, a Tippit le falta su primer bicúspide en el lado derecho, y el cadáver de Bethesda no.  Todos los dientes visibles también son diferentes.  Pero, ¿qué hay de Kennedy?  Como se puede ver en esta foto, todos los incisivos de Kennedy (4 dientes frontales) son anchos, mientras que sus cúspides (caninos) son bastante afilados.  El cadáver de Bethesda tiene incisivos más pequeños que los de Kennedy, y cúspides que son casi como incisivos (planos).  De hecho, los ocho dientes frontales parecen tener aproximadamente el mismo tamaño en la foto de Bethesda, lo cual es extremadamente raro.


John F. Kennedy

El cadáver de Bethesda parecería tener dentaduras postizas perfeccionadas o dientes de traje, en lugar de dientes reales. ¿Había conseguido Kennedy dentaduras postizas o gorras desde esta primera foto de él?  No, aquí está él como presidente, sonriendo. Se puede ver claramente esa cúspide puntiaguda.

     Otra cosa nos empuja en la dirección de los dientes postizos, algo que noté la primera vez que vi las fotos de Bethesda.  El labio superior del cadáver sobresale ligeramente, tal como lo hace tu labio cuando pones dientes postizos sobre tus dientes reales.  El cadáver está acostado boca arriba, por lo que la gravedad debería acercar el labio a los dientes en lugar de alejarlo.  La boca de Kennedy no se parecía en nada a esto. Algunas personas tienen un labio así, pero Kennedy nunca lo tuvo.  No creo que este cadáver lo haga tampoco. Parece que estos dientes tan perfectos son falsas superposiciones.  Ni siquiera son dentaduras postizas, ya que eso requeriría extraer los dientes reales.  Son solo dientes de disfraces caros, como los que se usan en Hollywood.  Se puede saber cuándo los actores los tienen puestos, incluso ahora que son más delgados y avanzados, ya que el labio superior siempre se mueve un poco hacia afuera para hacer espacio para ellos.  Incluso el más mínimo cambio en una boca será notado por aquellos familiarizados con una cara.  En un retrato pintado, la más mínima alteración en una boca puede cambiar toda la semejanza, y lo mismo ocurre en la vida real.  Los dientes de los disfraces siempre han hecho esto, y todavía lo hacen.  Para una prueba visual, vaya al DVD de Friends donde Ross blanquea sus dientes.  Tiene frentes falsos sobre sus propios dientes, y esto queda claro de inmediato.  Su boca se ve extraña tan pronto como aparece en pantalla.  Y, sin embargo, podemos suponer que estos dientes postizos eran los mejores que se podían comprar.  A Friends no le faltó dinero en el año 2000, y los guionistas no querían que pensaras que Ross llevaba dientes postizos.

       Al parecer, los encargados de la "autopsia de Kennedy" eligieron este cadáver porque tenía una nariz muy buena, y los rasgos generales de la cabeza eran similares a los de Kennedy.  La forma general de la cabeza, y especialmente de la mandíbula, es muy parecida.  Intentaron arreglar los dientes y la ceja visible, pero el resto de la cabeza se dejó como estaba.  Los dientes se hicieron casi invisibles: todos son iguales y, por lo tanto, pasan desapercibidos.  Esta fue una buena solución a medio camino, ya que requeriría que la gente fuera a las fotos de Kennedy para encontrar pequeñas distinciones, y la mayoría de la gente no va a hacer eso.

       Pero el mayor problema es que este cadáver es de un hombre al menos una década más joven que Kennedy. El público vio a Kennedy con tales estrellas en los ojos que la mayoría olvidó que ya no tenía 30 o 35 años.  Era bastante joven y todavía bastante guapo, pero simplemente no tenía la piel así.  Nunca lo hizo, ni siquiera cuando tenía 30 años, pero la mayoría de la gente no se da cuenta de cosas así.  Miren la foto más joven de él como senador junior, cuando en realidad tenía poco más de 30 años.  Incluso entonces se puede ver la línea principal de la frente y la tez bastante áspera y los pliegues debajo de los ojos.  Por tez áspera, no me refiero a que tuviera imperfecciones, solo quiero decir que parece un hombre que siempre ha recibido una buena cantidad de sol.

No tiene la piel tersa de niña, como la tienen algunos hombres, incluso hombres de 40 años. Pero el cadáver de Bethesda tiene este tipo de piel suave.  No es Kennedy.  Ni siquiera está cerca, en realidad.


John F. Kennedy

Para una última prueba, mira la toma aérea.  Aquí miramos hacia abajo y podemos ver el cuerpo del cadáver.  Sabemos que el presidente se cuidó bastante bien, pero este cadáver es musculoso, para los estándares de la época.  Los hombros son muy musculosos, los pectorales no se hunden y no hay vientre en absoluto.  No se parece a ningún hombre de 46 años, pero especialmente a Kennedy.  Incluso un hombre de 46 años que fue un ex atleta no tendría una piel así.  Al igual que con la cara, esta es la piel de una persona de 30 años.  Y Jack simplemente no era tan delgado y musculoso.  Estaba en bastante buena forma, pero no estaba entrenando para los 200 espalda en los Juegos Olímpicos.  Les devuelvo a la gran foto suya de 1963.  Papadas como esa no van con un vientre plano.  Estas fotos serían "filtradas" solo a una población muy ignorante y crédula, por personas que no tenían en absoluto consideración por la inteligencia de aquellos a quienes estaban tratando de engañar.  Mira de nuevo: ¿son estas dos fotos del mismo hombre?


John F. Kennedy

Otra cosa que la mayoría de la gente no sabe es que Kennedy usaba un aparato ortopédico para la espalda.  Había usado uno durante años.  Además, se había lesionado la ingle en 1963 y llevaba un aparato ortopédico completo del hombro a la ingle en el momento del "asesinato".   Esto no solo le impidió agacharse para protegerse de la segunda bala de Oswald (nos dicen), por supuesto, también le habría impedido hacer ejercicio. No hay forma de que su torso se hubiera visto así en noviembre de 1963.

Antes de irnos, les recuerdo otra cosa muy extraña de esta historia.  De acuerdo con el relato principal, cuando Jack fue puesto en el ataúd en Dallas, Jackie se quitó su anillo de boda y se lo puso en la mano.  Pregúntate por qué haría eso.   Parecía que tenía mucha prisa por terminar su papel en esta obra, ¿no crees? 

También es extraño: cuando el Air Force One llegó a Maryland, el ataúd fue cargado en una ambulancia en lugar de un coche fúnebre.  Adivinen quién conducía: el mismo tipo que había conducido el coche por Dallas, el agente William Geer.  Se nos dice que ambas cosas se debieron a las solicitudes de Jackie, pero ¿por qué querría ella una ambulancia y querría que Geer la condujera?  No, obviamente es una tapadera.  Lo más probable es que el propio Jack lo solicitara, porque estaba en la ambulancia y no iban al hospital.  Jack estaba siendo conducido a un aeropuerto privado para su viaje a Martha's Vineyard, y Geer era parte de su destacamento regular del Servicio Secreto.  La ambulancia les ayudaría a encender las luces, mientras que se esperaba que el coche fúnebre se moviera lentamente.

Aún más extraño: se supone que debemos creer que Jackie pidió que no hubiera enterradores ni directores de funerarias, y que ese trabajo lo hiciera la Marina.  ¿Qué?   Una vez más, es obvio que tuvieron que limitar el acceso al cuerpo, ya que no había ningún cuerpo.   No necesitas un enterrador cuando no hay cuerpo.

De la misma manera, encontramos que la Marina hizo la autopsia, que nuevamente no es la forma normal ni legal de hacer esto.  Que los militares se hagan cargo de esto es sospechoso en extremo, y eso siempre se ha admitido.  Aquí hay una "foto" publicada de esa autopsia:


John F. Kennedy

Fíjate bien: no es una foto, es un dibujo. 

Se trajeron funerarias profesionales de Gawler's en Bethesda, y se nos dice que fueron ellos los que reconstruyeron la cabeza de Kennedy.  Esta tenía que ser la historia, ya que todo el mundo sabe que la Marina no hace cosas así.   A pesar de eso, traen a Jackie nuevamente para explicar por qué el ataúd estaba cerrado para el funeral.  Pasó por encima de las cabezas de todos, incluidos Bobby y McNamara, negándose a permitir un ataúd abierto.  William Walton estuvo de acuerdo, y te gustará su cita: "No debes mantenerlo abierto. No se parece en nada al Presidente.  ES UN MANIQUÍ DE CERA".  Lo último que dijo Jackie antes de cerrar el ataúd para siempre fue: "No es Jack.  No es Jack". 

Así que nos lo están diciendo directamente a la cara. 

También es interesante que la cruz erigida por la funeraria Gawler fue retirada por los Kennedy.  No hubo cruz en el funeral, a pesar de que los Kennedy supuestamente eran católicos. 

El mismo cajón (carruaje fúnebre) que se usó en el funeral de Lincoln se usó para Kennedy, lo que indica nuevamente que esto era falso. 

Y finalmente, el costoso primer ataúd de Dallas que se usó para llevar a Kennedy a Bethesda, y que supuestamente estaba dañado, sospechosamente no se guardó como parte del asesinato, a pesar de que se aprobó un proyecto de ley en 1965 específicamente para preservar todos esos artefactos.  Fue destruido a propósito.  Supongo que ves por qué.  Era una evidencia forense, y podría usarse para demostrar que Kennedy no estaba en ella utilizando técnicas de ADN.

Dejemos ahora a Kennedy por un momento y miremos a Oswald.  Oswald ha sido despedazado más que cualquier hombre vivo o muerto, excepto, quizás, Shakespeare.  Y, sin embargo, hay al menos una evidencia que hasta ahora se ha pasado por alto.  Cuando Oswald fue llevado de una celda a otra, le dieron un suéter negro para que se lo pusiera.  En la película Los hombres que mataron a Kennedy, el oficial entrevistado es utilizado como grano para la teoría alternativa, pero su declaración aún no se analiza completamente.  Nos cuenta que Oswald tenía dos suéteres allí y le preguntaron cuál quería ponerse.  Se nos dice que al principio quería usar el gris, pero luego cambió de opinión y quería el negro.  Nótese que es de desear que creamos que Oswald eligió el negro, y que parezca un tiro al aire.  Parece completamente arbitrario: podría haber sido fácilmente el gris. Solo cuestión de que Oswald lance una moneda a su cabeza y elija a su antojo.  Si pensamos algo sobre esto, lo cual es poco probable, creemos que tal vez eligió por alguna razón muy humana, una que tenía que ver con su abuela o su hija o su viejo perro Fido.  La aparente aleatoriedad de la elección nos impide cuestionarla.


Lee Harvey Oswald

Pero deberíamos hacernos, por lo menos, cuatro preguntas. 1) ¿Debemos creer que Oswald fue arrestado en el teatro con una bolsa llena de suéteres de diferentes colores, y que se le permitió tenerlos en su celda?   2) ¿O hemos de creer, alternativamente, que su esposa Marina apareció con una maleta llena de ropa y que fue enviada directamente a Oswald, para su máxima comodidad?   3) ¿O debemos suponer que los oficiales que habían matado de hambre y golpeado a Oswald para que tomara la forma que vemos en las famosas imágenes, de repente se preocuparon de que pudiera tener un poco de frío y le ofrecieron su elección de ropa?  4) Pero, lo más importante, debemos preguntarnos por qué el suéter es negro.  Debemos suponer que no fue una elección libre de Oswald, tomada de su guardarropa de viaje.  A los prisioneros no se les dan opciones como esa.  Era la elección de los manipuladores, quienesquiera que fueran, la policía de Dallas o el FBI o quien fuera.  Y fue elegida por una razón. ¿Por qué negro?

       Si Oswald lleva un color claro cuando le disparan, la gente verá la sangre y sabrá que le dispararon. ¿Y qué?  A la gente no le importa si le disparan.  La mayoría de la gente está de humor para un linchamiento, y no habría razón para ocultar la sangre del público.  No, el objetivo de que le disparen en cámara es demostrar que realmente le dispararon.  Los encargados de los acontecimientos de ese día se esforzaron mucho para asegurarse de que le dispararan en cámara, desde moverlo cuando no lo necesitaba, hasta hacerlo durante el día, hacerlo de forma incontrolada, llamar a la prensa e invitarlos a entrar, despejar el camino para que Oswald pudiera caminar directamente hacia la cámara,  para despejar el camino para que Ruby pudiera caminar desde el frente sin hacer preguntas.

      Pero, ¿qué pasa si lleva un color claro y suenan disparos y no hay sangre?  La gente puede hacer preguntas, como "¿Dónde le dispararon?"  Si le dispararan en la cabeza o en el torso, habría sangre visible de inmediato, y la gente no muere por heridas en las piernas.  Ruby tendría que ser un idiota para fallar o golpearlo en la pierna a dos pies de distancia.  Así que obviamente quieres a Oswald con un suéter negro, no porque oculte la sangre, sino porque oculta la falta de sangre.   Si vas a fingir un tiroteo, pones a Oswald en un suéter negro.  Entonces todo lo que necesitas es el sonido de los disparos y que Oswald sea arrastrado rápidamente al suelo.  Nadie va a comentar sobre la falta de sangre, porque, debido al suéter negro, no lo habrían visto incluso si estuviera allí.  Es la tapadera perfecta para un rodaje falso.

       Es casi inconcebible que a Oswald se le pusiera un suéter negro y nadie hiciera comentarios al respecto durante 44 años.  ¿Es costumbre ver a los presos trasladados con suéteres negros? ¿Alguna vez has visto a algún otro prisionero trasladado con un suéter negro?  No.  Es como trasladar a un prisionero con zapatos de tacón y sombrero flexible.  Simplemente no se hace. Así que pregúntate por qué la teoría alternativa nunca lo menciona, o, si lo mencionan, inmediatamente lo hacen de una manera ilógica. Cuando todo el mundo quiere la sangre de alguien, no lo pones en un suéter negro para ocultar la sangre; No, los pones en un suéter negro para ocultar la falta de sangre.

       Otra cosa es muy extraña aquí, y también es un claro indicio.  Es posible que se haya comentado antes, no lo sé.  Mira la película de cerca y verás que Oswald grita y se tambalea hacia adelante incluso antes de que se dispare el primer disparo.  Debió de oír a alguien pisar un bicho o algo así. Es un buen actor en otros aspectos, pero aquí falla por un segundo.  Se pone nervioso y se inclina un poco hacia adelante, luego escuchamos el primer disparo, y luego nos hace una gran mueca ganadora del Oscar y un poco más fuerte.  Luego lo tiran al suelo.

       Algunos podrían decir que esto se debe a que las balas viajan más rápido que el sonido, pero estas personas son falsos físicos de algún tipo que se han burlado a sí mismos.  Sí, si Ruby hubiera estado a varios cientos de pies de distancia cuando disparó, y hubiera disparado con un 30-06, entonces habría un retraso en el tiempo.  Pero estaba a solo unos metros de distancia.  No hay retardo de tiempo debido al sonido de unos pocos pies.  A Oswald le dispararon con una bala, no con un láser.  Además, Ruby usó un revólver de nariz chata, que en realidad tiene una velocidad de bala menor que la velocidad del sonido en el suelo.  Pero incluso con una velocidad de bala de 4000 fps, a unos pocos pies no habría retraso aparente.  Simplemente no hay tiempo suficiente para que una brecha evolucione.  Oswald no pudo haber sentido la bala un segundo antes de que oyéramos el sonido, ni siquiera una fracción de segundo antes.  A la persona le lleva algún tiempo reaccionar, incluso al dolor.  La respuesta al dolor es ligeramente más rápida que la respuesta táctil y ligeramente más lenta que el reflejo muscular, ya que no tiene que pasar por el cerebro, pero aun así lleva tiempo. No es instantáneo. Es del orden de 100 milisegundos. A la altura de Dallas, la velocidad del sonido sería de unos 1200 fps.  El sonido viajando veinte pies, digamos (de la pistola al micrófono), tomaría 16 milisegundos. Así que incluso si Oswald hubiera sido disparado por un láser, con la velocidad de la luz, todavía no podría haber reaccionado antes de que escucháramos el sonido del disparo. El fusilamiento de Oswald fue falso.  Era una producción cinematográfica, y Oswald estaba claramente interesado en ella.

[Apéndice de febrero de 2018: Otros investigadores encontraron más indicios de eso después de que publiqué este artículo.  Aunque utilicé muy poco de la investigación de otros para compilar este artículo originalmente, una pequeña cantidad de buena investigación ha salido después, posiblemente en respuesta a mis hallazgos. Un  video de Youtube publicado por Amy Joyce en 2017 compara las fotos fijas con las películas, rastreando los flashes de la cámara. Encuentra flashes para las fotos de Jack Beers y otros, pero ninguno para la icónica foto de Bob Jackson de arriba.   Me dirán que disparó sin flash, pero podemos ver que eso no es cierto.  Las sombras que vemos son de un destello, ya que se proyectan directamente hacia atrás.  Si hubiera estado confiando en las luces de arriba, las sombras se habrían desvanecido.  Esto significa que el evento se ejecutó al menos dos veces, lo que explica la

discontinuidades que encuentro justo debajo.]   

No mucha gente ha visto esta segunda foto del tiroteo de Oswald, ya que ha sido suprimida en su mayoría en los últimos años en favor de la de arriba:


Lee Harvey Oswald

¿Ves un problema ahí?  ¿Qué tal ese micrófono que cuelga de las vigas?   ¿No te parece sospechoso que esta escena haya sido pre-miceada, ya que se suponía que era imprevista y espontánea? ¿No crees que es sospechoso que dos cámaras separadas desde dos ángulos separados hayan capturado este evento impredecible?  ¿Y dónde se supone que está este segundo camarógrafo, colgado del techo?  O eso o mide doce pies de altura.  Además, se supone que esto está en un estacionamiento en el sótano de la estación de policía de Dallas.  Hay un coche blanco justo delante de estos tipos.  ¿Qué sótano está iluminado así?  Fíjate en las sombras proyectadas por la gente, así como en la sombra proyectada por el micrófono colgante.  Hay luces poderosas colocadas frente a estas personas.  No se iluminan desde arriba, como cabría esperar en un lugar así.  Están fuertemente iluminados desde el frente, por lo que se instalaron luces potentes en esta escena.  Esto es una indicación de que fue un montaje.  [Me dirán que esto contradice mis comentarios sobre el flash de arriba, pero no es así.  En las películas, vemos que entre los flashes, las sombras todavía persiguen prácticamente hacia atrás, lo que indica que esto fue iluminado por inundaciones desde el frente para las cámaras de cine.  Todavía no era suficiente luz para las cámaras de fotograma fijo, que parpadeaban.  Pero un estacionamiento estaría iluminado tenuemente desde arriba, no brillantemente desde el frente.]

Ya sabemos que otras fotos de Oswald fueron falsificadas.  Por ejemplo, la famosa foto de Oswald con su arma, de la revista LIFE, resultó ser falsa por expertos contemporáneos.


Lee Harvey Oswald

Malcolm Thompson, un veterano de 30 años del laboratorio de ciencias forenses de la Fuerza Policial Británica y especialista en fotos falsas, declaró en un documental de la BBC de 1978 que estas fotos eran falsas.  En el mismo documental, el jefe del departamento fotográfico de la Fuerza Aérea Canadiense llegó a la misma conclusión.  Me di cuenta de inmediato, ya que su cabeza es demasiado grande para su cuerpo.

[En 2013 se realizó una investigación más detallada sobre el arma por el Sr. Chrillemannen en Youtube .  Ya que predigo que será eliminado, lo glosanaré.  Louis Feldsott informó al FBI que Crescent vendió el rifle Carcano a Klein Sporting Goods en 1962.   Su posterior declaración de afinidad a la Comisión Warren entra en conflicto con esa documentación y con toda la documentación superviviente.  Ese rifle figura como todavía en caja a principios de 1963.    Y los números de caja se borraron después de eso, lo que hizo imposible rastrear el rifle.  Además, los fusiles que Klein's tenía a la venta eran fusiles de 36", mientras que el Carcano que tenemos ahora es de 41".  El microfilm que el FBI tomó de las órdenes de Klein en 1962-63 se ha perdido convenientemente, algo así como la película original de los alunizajes.  El perro se lo comió.  Luego está el asunto del giro postal que Oswald supuestamente usó para comprar el rifle.  ¿Qué tan estúpido se supone que debemos pensar que es?  ¿No pagaría en efectivo, para evitar que esto fuera rastreado?  De todos modos, el giro postal nunca fue cobrado por ningún banco, lo que significa que Klein's probablemente nunca recibió el pago. Es un poco curioso, ¿no?  Si no les pagaban, ¿por qué iban a entregarle el rifle a Oswald?  El Inspector Postal de los Estados Unidos en Dallas, Harry Holmes, testificó más tarde que encontró el talón de este giro postal, pero tenemos que creer en su palabra ya que el talón nunca se produjo físicamente.  De nuevo, el perro se lo comió.  Un empleado de los Archivos Nacionales supuestamente encontró el giro postal en Alexandria, Virginia.  Supongo que eso es mejor que encontrarlo en el baño de hombres de Langley.  Pero el giro postal debería haber sido en Kansas City, donde terminaron todos los demás giros postales de Oswald. Aunque sospecho que el Sr. Chrillemannen está usando esto para llevarte a alguna otra teoría de la conspiración, podemos usarlo aquí, como ves.  Es una evidencia perfecta de que todo el evento fue falso.]

Les contaré un poco más sobre Oswald antes de continuar.  Uno de los encargados del gobierno de Oswald es conocido: su nombre era George de Mohrenschildt.  De ascendencia rusa, su padre había sido general de división en el ejército del zar, antes de que Lenin asumiera el poder.  Se crió en Polonia, pero emigró a Estados Unidos en 1938.  Aunque las fuentes principales nos dicen que se pensaba que era un espía alemán, se admite que su hermano Dmitri fue de la OSS y fundador de Radio Free Europe de la CIA.  Nunca se molestan en explicar por qué uno de los hermanos era sospechoso de ser un espía alemán mientras que el otro fue contratado inmediatamente por la CIA.  En cualquier caso, la CIA pronto involucró a George en el negocio del petróleo, como tapadera.  Como petrolero viajó mucho, incluyendo viajes a Costa Rica, Cuba y Yugoslavia, donde fue acusado de ser un espía estadounidense.  Vivió en Venezuela durante un tiempo, trabajando para Pantepec Oil, que era propiedad de la familia de William F. Buckley.  Por supuesto, ahora se sabe que Buckley fue el mismísimo de la CIA.  De Mohrenschildt también fue amigo personal de Clint Murchison, H. L. Hunt, George Bush, Sr. y Ted Dealey.

Pero hay más:

En marzo de 1963, de Mohrenschildt recibió un contrato del gobierno haitiano por 285.000 dólares para establecer una empresa industrial con otros inversores, que incluía la prospección de los recursos petroleros y geológicos de la isla.  En mayo, se reunió en Washington, D.C. con contactos de inteligencia de la CIA y el Ejército para promover sus conexiones haitianas.

Todo esto es admitido en Wikipedia, lo cual es asombroso.  Intentan blanquear la información, pero lo hacen muy mal.  Para blanquear la información, primero te la tienen que dar, y una vez que la tienes no hay forma de limpiarla realmente.  Es obvio que De Mohrenschildt pertenecía a la CIA.  Como tal, se le asignó el trabajo de manejar a Oswald en el área de Dallas/Ft. Worth.  

Pero volvamos a Ted Dealey.  ¿Te suena ese nombre?  La Plaza Dealey en Dallas lleva el nombre del padre de Ted.  Ambos eran editores del Dallas Morning News.  Así que no fue casualidad que el presunto asesinato tuviera lugar en la Plaza Dealey.  Esto era parte del plan y del guión.

Ya hemos visto que De Mohrenschildt estaba muy conectado, por decir lo menos.  No era solo una persona privada que ayudaba a Oswald porque Marina Oswald era rusa.  Dado que todo esto se sabe sobre De Mohrenschildt (incluido el extenso testimonio que dio a la Comisión Warren), hay que darle la vuelta.  Hasta el día de hoy es hilada incluso por teóricos alternativos.  Comúnmente señalan a De Mohrenschildt como una prueba más de la conspiración.  La mayoría de las veces, usan su existencia para insinuar que la CIA atrapó a Kennedy.  Pero esa es solo otra lectura forzada de los hechos.  Es mucho más fácil y sencillo concluir que De Mohrenschildt y la CIA estaban controlados por Kennedy.  ¿Por qué?  Porque de Mohrenschildt también era un amigo personal cercano de los Kennedy y los Bouvier.  De nuevo, podemos obtenerlo directamente de Wikipedia, que admite que

Jacqueline creció llamando a De Mohrenschildt "tío George" y se sentaba en sus rodillas.  Se hizo amigo cercano de la tía de Jacqueline, Edith Bouvier Beale.

¿Cómo le das la vuelta a eso?  Bueno, la gente todavía lo está intentando, incluido el "teórico de la conspiración de vanguardia" Liam Scheff, quien nos da gran parte de esta misma información pero luego se niega a ver lo que significa.  Nos distrae diciéndonos que Eisenhower advirtió sobre la CIA en 1960, cuando Kennedy estaba asumiendo el cargo. Nos dice que Eisenhower estaba advirtiendo de los oligarcas que se habían apoderado del país.  Pero lo que Scheff olvida recordarte es que el padre de John Kennedy, Joseph, era uno de esos oligarcas.   En la década de 1950 era uno de los hombres más ricos y poderosos del país, lo que la elección de su hijo a la presidencia debería decirnos, al menos.

¿Y quién más era uno de estos oligarcas?  Jacob Schiff.  Schiff.  Scheff.  Schiff.  Scheff.  Hmmm. ¿Por qué Liam Scheff no tiene biografía en Internet?  Al igual que con Peter Schiff, su historia parece haber sido borrada.     

[Ahora puedes enlazar a mi artículo más reciente sobre Ruby, donde encontramos que era un Rubinstein cuyo padre era de Rusia.   Esto no significa que los rusos estuvieran involucrados, significa que Ruby era un agente. Entre las cosas interesantes que descubrimos allí: el banquero ruso Dmitri Rubinstein, banquero personal de los Romanov y controlador de Rasputín.  Rubinstein pagó el alquiler de Rasputín.  También es interesante que el abogado de Ruby era un tal Stanley Kaufman.  Los Kaufman también mantuvieron una estrecha relación con los Romanov, casándose con al menos dos príncipes a principios del siglo XX (el príncipe Romanov-Ilyinsky y el príncipe Dmitri

Romanov).  Los Kaufman se casaban con miembros de la nobleza británica al mismo tiempo, lo que los vinculaba con los duques de Somerset, entre otros.  También se casaban con los Habsburgo en Alemania e Italia.  También se iban a casar con los Mohrenschildt.  Eso puede proporcionar un vínculo entre

Ruby y Mohrenschildt, lo que también vincularía a Ruby con el propio Kennedy.  También es interesante que Ruby actualmente tiene un historial limpio con respecto al asesinato de Oswald.  Es legalmente inocente.   Sí, has leído bien.  Dado que presuntamente murió mientras su caso estaba en apelación, su registro fue borrado.]

Volvamos ahora a Kennedy.  Muchos teóricos alternativos han propuesto que el cadáver de Bethesda no es Kennedy, y han explicado este cambio diciendo que los asesinos necesitaban ser capaces de hacer coincidir las heridas con las películas o teorías.  Pero las heridas del cadáver no coinciden con las de la película de Zapruder.  Y además, tendría más sentido y sería mucho más fácil hacer coincidir la película con las heridas que con las heridas con la película.  La mayoría de los teóricos alternativos piensan que Zapruder fue manipulado, así que ¿por qué no manipularlo para que coincida?  ¿Por qué manipular tanto el cadáver como la película, solo para que se contradigan entre sí?  Tanto la película como el cadáver eran falsos, así que no pienses que lo estoy negando.  Pero no fueron fingidos para que las heridas coincidiesen.

     La otra razón para cambiar el cadáver es para que coincida con la teoría de la Comisión Warren de un solo pistolero y una bala mágica.  Pero la Comisión Warren es una fantasía de principio a fin, como nos dicen los teóricos alternativos.  Si la Comisión pudo fabricar y vender tal mentira, podrían haber fabricado y vendido una mentira similar que incorporara a Oswald, balas mágicas y el cadáver real de Kennedy  .  En otras palabras, obviamente no se limitaban a ningún hecho, ya que ignoraban los hechos cuando querían.  No tenían necesidad de cambiar los cadáveres.  Todo lo que necesitaban hacer era vender una mentira ligeramente diferente.  Las heridas no coinciden con Zapruder ni con la teoría tal como es.  En ese caso, ¿por qué no tener el cadáver real en lugar de un farsante? El cadáver falso no resuelve ningún problema.  De hecho, como parte de la teoría estándar o de la teoría alternativa, el cadáver falso no tiene un lugar lógico.  Un cadáver suplente no vende ninguna parte de los hallazgos de la comisión Warren y tampoco tiene sentido en un encubrimiento.  En un encubrimiento, cambias a los perpetradores, no al cadáver.  En un encubrimiento de la verdad, cambiar el cadáver causaría más problemas, no menos, y eso es lo que vemos.

       No, la única razón por la que necesitarías un cadáver de doble cuerpo es si no tienes un cadáver real. Aquellos que argumentan que el cadáver no es Kennedy nunca hacen la pregunta correcta.  La pregunta correcta no es: "¿Dónde está el cadáver de Kennedy?"  Si la película de Zapruder es falsa y el cadáver es falso, entonces no tenemos ninguna evidencia de que Kennedy haya sido asesinado.  Todo lo que tenemos es un montón de testimonios de testigos oculares de que un tipo en un coche que se parecía a Kennedy parecía estar herido, y un montón de testimonios de testigos de oídos de disparos.  Eso no es prueba de nada.  Ya hemos visto que Oswald fingió ser golpeado (un segundo antes de tiempo), sin sangre, pero como se hizo en cámara, con el mundo mirando, creemos que tenemos mil millones de testigos.  Sí, tenemos mil millones de testigos de cómo un tipo se cae después de escuchar un disparo.  No tenemos testigos de nada.  Lo mismo con Kennedy.  No tenemos testigos de absolutamente nada.  Puede haber sido el asesinato de un presidente, el asesinato de un doble de cuerpo o un acto completo.  Sin el cuerpo del presidente, la pregunta correcta es, ¿dónde está el presidente?  ¿Dónde se esconde?  Esa es la pregunta correcta. Esa ha sido la pregunta correcta durante décadas.  Y nadie lo ha preguntado nunca.

El señor Morningstar tampoco lo pregunta.  Nos presenta una teoría muy detallada que nos proporciona un cadáver suplente.  Pero él usa eso solo como una prueba más de una conspiración.  No sigue su propio ejemplo de ninguna manera lógica.  Sí, un cadáver suplente es una prueba más de una conspiración, pero esa conspiración debe incluir al propio Kennedy, ya que no se le ha contabilizado.  Debido a que Morningstar se detiene tan abruptamente, uno tiende a asumir que piensa que porque Tippit debe ser enterrado en la tumba de Kennedy, Kennedy debe ser enterrado en la tumba de Tippit.  ¿Cuál sería el sentido de eso?  O tal vez quiere que asumamos que los enemigos de Kennedy eran tan viciosos que alimentaban sus restos con sus perros, o se lo comían ellos mismos, como venganza final.

Eso es lo extraño de casi todas las teorías alternativas: son ridículamente pro-Kennedy.  Puedo entender ser anti-Castro, o anti-Mafia, o anti-Johnson, o anti-CIA.  Pero eso no significa que haya que pensar que Kennedy era un santo, que luchaba contra estas fuerzas combinadas del mal.  Estoy lo más lejos que se puede estar de la agenda republicana o de las grandes fortunas, pero también sé algo sobre Kennedy.  Sé algo sobre la política estadounidense, y sé que no se llega a ser presidente por ser un caballero blanco de ningún tipo.

       Morningstar, por su propia admisión, trabajó para la campaña de Kennedy en 1960, y todas sus teorías están sesgadas hacia Kennedy hasta el día de hoy.  Otros teóricos alternativos son aún más unilaterales, y si les creyéramos, Kennedy estaba convirtiendo a Estados Unidos en un paraíso, solo para ser frustrado por nazis de encubierto en su propio gabinete, nazis que él mismo había nombrado.  [Incluso Lyndon Larouche impulsa este punto de vista de

Kennedy, lo cual es muy extraño.]  Johnson, se nos dice, no quería nada más que escalar en Vietnam, simplemente para hacerse más rico, y sin embargo, Jack no tenía ni idea de ello.  En otras palabras, Johnson, aunque demócrata, era un cerdo fascista, mientras que Kennedy era un idealista ciego, ignorante de los hechos más obvios a su alrededor.  Tengo que admitir que no me gusta este tipo de propaganda tonta y transparente más de lo que me gusta el tipo de propaganda que recibo de las fuentes principales.

 Como apoyo adicional a esto, les envío el discurso completo de Kennedy sobre el gobierno en la sombra, el que mencioné anteriormente*.  La web ahora está llena de extractos de este discurso, y los extractos se utilizan por dos razones principales. 1) Para mostrar que Kennedy estaba luchando contra este gobierno en la sombra, de la manera en que se dice que lo hizo Teddy Roosevelt, 2) Para mostrarnos que este gobierno en la sombra ahora ha tomado el control, después de la falsa bandera del 11-S.  Pero el discurso completo no hace ni lo uno ni lo otro.  Todo lo que tienes que hacer es escuchar el  discurso completo para darte cuenta de que los extractos están sacados de contexto, y que la esencia del discurso es exactamente lo contrario de lo que nos han dicho.  De hecho, JFK está hablando a favor del secreto gubernamental. De esto no hay duda, no hay lugar para el debate.  Lo dice sin rodeos, en un lenguaje sencillo.  Está hablando ante la prensa, pidiéndoles que se autocensuren por patriotismo.  Dice que la guerra no ha sido declarada, por lo que ciertas disposiciones legales no están en estricto efecto, pero pide a la prensa y al pueblo estadounidense que actúen como si estuvieran en una guerra declarada y, por lo tanto, que toleren niveles elevados de secretismo gubernamental y oficial.  El discurso de JFK no sólo no es una contradicción con los discursos de Bush después del 11-S, sino que es un claro precursor.  JFK tiene una mejor voz para hablar, pero dice lo mismo.  Está utilizando la guerra fría como excusa para mantener el secreto y la falta de rendición de cuentas.

      El verdadero significado del discurso completo mata el # 1, arriba, ya que Kennedy ya era miembro del gobierno en la sombra, pidiendo más sombra. Pero fíjate que también mata al #2. El gobierno en la sombra no asumió el poder después del 11 de septiembre.  El gobierno en la sombra siempre existió.  Veremos hasta qué punto a continuación.

      Es asombroso que este discurso sea utilizado ahora por los liberales para contrarrestar la agenda de los neoconservadores.  Debemos asumir que aquellos que lo usan de esta manera, incluidos los Truthers del 11-S y los teóricos alternativos de JFK, son muy ignorantes o muy deshonestos, o ambas cosas.  Creo que es posible, incluso probable, que la desinformación esté siendo transmitida deliberadamente por todas partes; y también es posible, incluso probable, que los que tramaron el complot de Kennedy tengan el control de ambos lados y de ambas teorías, tanto a favor como en contra, tanto del modelo estándar como del modelo alternativo.

Pero volvamos a Dallas, para ocuparnos de Zapruder y de las otras películas, así como de otras cosas que sucedieron ese día.  Como otros han señalado, la película Z era sospechosa desde el principio, debido a los fotogramas faltantes. Contiene muchas otras anomalías, descubiertas por cientos de investigadores.  Algunas de estas anomalías las confirmaría aquí, si me importara, pero no lo hago.  Yo no, porque al final todas estas anomalías actúan como más desvíos.  Nos hacen centrarnos en los detalles cuando deberíamos estar mirando el panorama general.      El mayor problema con la película de Zapruder y otros análisis cinematográficos ha sido hasta ahora el enfoque.  Y no me refiero al foco de la película, me refiero al foco del análisis.  Tenemos que separar los hechos más importantes de los hechos menos importantes.  Hay muchos hechos disponibles en Dallas, pero solo unos pocos de ellos serán cruciales para cualquier argumento final.  No necesitamos montones y montones de hallazgos no concluyentes, necesitamos solo unos pocos hallazgos concluyentes.  Con eso bastaría.

      Para empezar, los "hechos" que se basan en testimonios nunca son realmente hechos.  La otra parte siempre puede descartar el testimonio, llamándolo una mentira o un mal recuerdo.  Por lo tanto, necesitamos hechos que no dependan del testimonio de nadie.  Si ellos no aceptan nuestros testigos, ciertamente nosotros no tenemos que aceptar los suyos.  De la misma manera, si pensamos que sus testigos están mintiendo, no hay razón para que acepten la nuestra por fe.  Y luego está la posibilidad muy real de que nadie esté diciendo la verdad, excepto aquellos que no saben nada.  Así que debemos empezar desde cero.  Todos los testigos de ambas partes deben ser descartados por no ser confiables.

      Una vez hecho esto, nos limitamos a un análisis de las películas y fotos, y de otras pruebas físicas existentes.  Las armas y las balas pueden o no haber sido colocadas, por lo que debemos tratarlas como a los testigos.  Poco fiable.  Eso nos deja las películas y las fotos.  Estos también pueden ser falsos, por lo que necesitamos pruebas que trasciendan cualquier posible falsificación.  ¿Es posible encontrar pruebas como esta?  ¿Sería posible aceptar, sin argumentos, que todas las películas son genuinas y completas y que aún así tienen pruebas perfectas de un complot para engañar?  Es posible.  De hecho, es muy fácil.

El mundo necesita que se le recuerde que la carga de la prueba está del lado del gobierno.  Ellos son los que están tratando de vender una historia.  Esa historia es que JFK fue asesinado en Dallas.  Esa historia debería ser muy fácil de probar más allá de cualquier duda.  Todo lo que necesitamos es un cuerpo.  Bueno, he demostrado que no tenemos un cuerpo.  No nos querían dar eso.  Nos dieron un montón de fotos muy malas de otras personas, con heridas e historias que cambiaron de manera espectacular entre Dallas y Bethesda. Sin esa evidencia, debemos mirar las películas y fotos de Dallas.  No tenemos que demostrar que son falsos o manipulados para demostrar que no prueban nada.  Podemos aceptarlos tal como son, como genuinos y completos, y aun así demostrar que no prueban nada.  Lo hacemos mostrando que no son continuos.

      Admitiremos que algunas de las películas y fotos de antes en la ruta parecen darnos una identificación positiva sobre los Kennedy.  También asumiremos que realmente fueron tomadas ese día, aunque incluso esto no es seguro (ver más abajo).  Pero no tenemos ninguna película o foto desde la cual sea posible identificar a los ocupantes del automóvil, una vez que llega a Dealey Plaza.   Zapruder y todas las demás películas y fotos de Dealey Plaza no son de una calidad para determinar si estamos viendo a los Kennedy o a los dobles.  Podemos ver a mucha gente tomando fotos en Dealey Plaza, pero siempre se las arreglan para disparar desde lejos o desde atrás.  Y Zapruder es el menos claro de todos.  Desde Zapruder, es casi imposible identificar el coche con detalles exactos, y mucho menos los ocupantes.

     Esto es cierto incluso antes de que lleguemos a la Plaza.  La foto de Altgens en la calle Houston (abajo), justo antes de entrar en la Plaza, es de espaldas.  Y la foto de Scott Hale (justo debajo) de Main St., aunque desde un lado, no es concluyente.  En todo caso, la foto de Hale es evidencia de un doble de cuerpo, ya que este perfil no se parece en nada a Kennedy.  ¿Cuándo consiguió Kennedy una mandíbula que sobresalía así?Malcolm Thompson, un veterano de 30 años del laboratorio de ciencias forenses de la Fuerza Policial Británica y especialista en fotos falsas, declaró en un documental de la BBC de 1978 que estas fotos eran falsas.  En el mismo documental, el jefe del departamento fotográfico de la Fuerza Aérea Canadiense llegó a la misma conclusión.  Me di cuenta de inmediato, ya que su cabeza es demasiado grande para su cuerpo.

[En 2013 se realizó una investigación más detallada sobre el arma por el Sr. Chrillemannen en Youtube .  Ya que predigo que será eliminado, lo glosanaré.  Louis Feldsott informó al FBI que Crescent vendió el rifle Carcano a Klein Sporting Goods en 1962.   Su posterior declaración de afinidad a la Comisión Warren entra en conflicto con esa documentación y con toda la documentación superviviente.  Ese rifle figura como todavía en caja a principios de 1963.    Y los números de caja se borraron después de eso, lo que hizo imposible rastrear el rifle.  Además, los fusiles que Klein's tenía a la venta eran fusiles de 36", mientras que el Carcano que tenemos ahora es de 41".  El microfilm que el FBI tomó de las órdenes de Klein en 1962-63 se ha perdido convenientemente, algo así como la película original de los alunizajes.  El perro se lo comió.  Luego está el asunto del giro postal que Oswald supuestamente usó para comprar el rifle.  ¿Qué tan estúpido se supone que debemos pensar que es?  ¿No pagaría en efectivo, para evitar que esto fuera rastreado?  De todos modos, el giro postal nunca fue cobrado por ningún banco, lo que significa que Klein's probablemente nunca recibió el pago. Es un poco curioso, ¿no?  Si no les pagaban, ¿por qué iban a entregarle el rifle a Oswald?  El Inspector Postal de los Estados Unidos en Dallas, Harry Holmes, testificó más tarde que encontró el talón de este giro postal, pero tenemos que creer en su palabra ya que el talón nunca se produjo físicamente.  De nuevo, el perro se lo comió.  Un empleado de los Archivos Nacionales supuestamente encontró el giro postal en Alexandria, Virginia.  Supongo que eso es mejor que encontrarlo en el baño de hombres de Langley.  Pero el giro postal debería haber sido en Kansas City, donde terminaron todos los demás giros postales de Oswald. Aunque sospecho que el Sr. Chrillemannen está usando esto para llevarte a alguna otra teoría de la conspiración, podemos usarlo aquí, como ves.  Es una evidencia perfecta de que todo el evento fue falso.]

Les contaré un poco más sobre Oswald antes de continuar.  Uno de los encargados del gobierno de Oswald es conocido: su nombre era George de Mohrenschildt.  De ascendencia rusa, su padre había sido general de división en el ejército del zar, antes de que Lenin asumiera el poder.  Se crió en Polonia, pero emigró a Estados Unidos en 1938.  Aunque las fuentes principales nos dicen que se pensaba que era un espía alemán, se admite que su hermano Dmitri fue de la OSS y fundador de Radio Free Europe de la CIA.  Nunca se molestan en explicar por qué uno de los hermanos era sospechoso de ser un espía alemán mientras que el otro fue contratado inmediatamente por la CIA.  En cualquier caso, la CIA pronto involucró a George en el negocio del petróleo, como tapadera.  Como petrolero viajó mucho, incluyendo viajes a Costa Rica, Cuba y Yugoslavia, donde fue acusado de ser un espía estadounidense.  Vivió en Venezuela durante un tiempo, trabajando para Pantepec Oil, que era propiedad de la familia de William F. Buckley.  Por supuesto, ahora se sabe que Buckley fue el mismísimo de la CIA.  De Mohrenschildt también fue amigo personal de Clint Murchison, H. L. Hunt, George Bush, Sr. y Ted Dealey.

Pero hay más:

En marzo de 1963, de Mohrenschildt recibió un contrato del gobierno haitiano por 285.000 dólares para establecer una empresa industrial con otros inversores, que incluía la prospección de los recursos petroleros y geológicos de la isla.  En mayo, se reunió en Washington, D.C. con contactos de inteligencia de la CIA y el Ejército para promover sus conexiones haitianas.

Todo esto es admitido en Wikipedia, lo cual es asombroso.  Intentan blanquear la información, pero lo hacen muy mal.  Para blanquear la información, primero te la tienen que dar, y una vez que la tienes no hay forma de limpiarla realmente.  Es obvio que De Mohrenschildt pertenecía a la CIA.  Como tal, se le asignó el trabajo de manejar a Oswald en el área de Dallas/Ft. Worth.  

Pero volvamos a Ted Dealey.  ¿Te suena ese nombre?  La Plaza Dealey en Dallas lleva el nombre del padre de Ted.  Ambos eran editores del Dallas Morning News.  Así que no fue casualidad que el presunto asesinato tuviera lugar en la Plaza Dealey.  Esto era parte del plan y del guión.

Ya hemos visto que De Mohrenschildt estaba muy conectado, por decir lo menos.  No era solo una persona privada que ayudaba a Oswald porque Marina Oswald era rusa.  Dado que todo esto se sabe sobre De Mohrenschildt (incluido el extenso testimonio que dio a la Comisión Warren), hay que darle la vuelta.  Hasta el día de hoy es hilada incluso por teóricos alternativos.  Comúnmente señalan a De Mohrenschildt como una prueba más de la conspiración.  La mayoría de las veces, usan su existencia para insinuar que la CIA atrapó a Kennedy.  Pero esa es solo otra lectura forzada de los hechos.  Es mucho más fácil y sencillo concluir que De Mohrenschildt y la CIA estaban controlados por Kennedy.  ¿Por qué?  Porque de Mohrenschildt también era un amigo personal cercano de los Kennedy y los Bouvier.  De nuevo, podemos obtenerlo directamente de Wikipedia, que admite que

Jacqueline creció llamando a De Mohrenschildt "tío George" y se sentaba en sus rodillas.  Se hizo amigo cercano de la tía de Jacqueline, Edith Bouvier Beale.

¿Cómo le das la vuelta a eso?  Bueno, la gente todavía lo está intentando, incluido el "teórico de la conspiración de vanguardia" Liam Scheff, quien nos da gran parte de esta misma información pero luego se niega a ver lo que significa.  Nos distrae diciéndonos que Eisenhower advirtió sobre la CIA en 1960, cuando Kennedy estaba asumiendo el cargo. Nos dice que Eisenhower estaba advirtiendo de los oligarcas que se habían apoderado del país.  Pero lo que Scheff olvida recordarte es que el padre de John Kennedy, Joseph, era uno de esos oligarcas.   En la década de 1950 era uno de los hombres más ricos y poderosos del país, lo que la elección de su hijo a la presidencia debería decirnos, al menos.

¿Y quién más era uno de estos oligarcas?  Jacob Schiff.  Schiff.  Scheff.  Schiff.  Scheff.  Hmmm. ¿Por qué Liam Scheff no tiene biografía en Internet?  Al igual que con Peter Schiff, su historia parece haber sido borrada.     

[Ahora puedes enlazar a mi artículo más reciente sobre Ruby, donde encontramos que era un Rubinstein cuyo padre era de Rusia.   Esto no significa que los rusos estuvieran involucrados, significa que Ruby era un agente. Entre las cosas interesantes que descubrimos allí: el banquero ruso Dmitri Rubinstein, banquero personal de los Romanov y controlador de Rasputín.  Rubinstein pagó el alquiler de Rasputín.  También es interesante que el abogado de Ruby era un tal Stanley Kaufman.  Los Kaufman también mantuvieron una estrecha relación con los Romanov, casándose con al menos dos príncipes a principios del siglo XX (el príncipe Romanov-Ilyinsky y el príncipe Dmitri

Romanov).  Los Kaufman se casaban con miembros de la nobleza británica al mismo tiempo, lo que los vinculaba con los duques de Somerset, entre otros.  También se casaban con los Habsburgo en Alemania e Italia.  También se iban a casar con los Mohrenschildt.  Eso puede proporcionar un vínculo entre

Ruby y Mohrenschildt, lo que también vincularía a Ruby con el propio Kennedy.  También es interesante que Ruby actualmente tiene un historial limpio con respecto al asesinato de Oswald.  Es legalmente inocente.   Sí, has leído bien.  Dado que presuntamente murió mientras su caso estaba en apelación, su registro fue borrado.]

Volvamos ahora a Kennedy.  Muchos teóricos alternativos han propuesto que el cadáver de Bethesda no es Kennedy, y han explicado este cambio diciendo que los asesinos necesitaban ser capaces de hacer coincidir las heridas con las películas o teorías.  Pero las heridas del cadáver no coinciden con las de la película de Zapruder.  Y además, tendría más sentido y sería mucho más fácil hacer coincidir la película con las heridas que con las heridas con la película.  La mayoría de los teóricos alternativos piensan que Zapruder fue manipulado, así que ¿por qué no manipularlo para que coincida?  ¿Por qué manipular tanto el cadáver como la película, solo para que se contradigan entre sí?  Tanto la película como el cadáver eran falsos, así que no pienses que lo estoy negando.  Pero no fueron fingidos para que las heridas coincidiesen.

     La otra razón para cambiar el cadáver es para que coincida con la teoría de la Comisión Warren de un solo pistolero y una bala mágica.  Pero la Comisión Warren es una fantasía de principio a fin, como nos dicen los teóricos alternativos.  Si la Comisión pudo fabricar y vender tal mentira, podrían haber fabricado y vendido una mentira similar que incorporara a Oswald, balas mágicas y el cadáver real de Kennedy  .  En otras palabras, obviamente no se limitaban a ningún hecho, ya que ignoraban los hechos cuando querían.  No tenían necesidad de cambiar los cadáveres.  Todo lo que necesitaban hacer era vender una mentira ligeramente diferente.  Las heridas no coinciden con Zapruder ni con la teoría tal como es.  En ese caso, ¿por qué no tener el cadáver real en lugar de un farsante? El cadáver falso no resuelve ningún problema.  De hecho, como parte de la teoría estándar o de la teoría alternativa, el cadáver falso no tiene un lugar lógico.  Un cadáver suplente no vende ninguna parte de los hallazgos de la comisión Warren y tampoco tiene sentido en un encubrimiento.  En un encubrimiento, cambias a los perpetradores, no al cadáver.  En un encubrimiento de la verdad, cambiar el cadáver causaría más problemas, no menos, y eso es lo que vemos.

       No, la única razón por la que necesitarías un cadáver de doble cuerpo es si no tienes un cadáver real. Aquellos que argumentan que el cadáver no es Kennedy nunca hacen la pregunta correcta.  La pregunta correcta no es: "¿Dónde está el cadáver de Kennedy?"  Si la película de Zapruder es falsa y el cadáver es falso, entonces no tenemos ninguna evidencia de que Kennedy haya sido asesinado.  Todo lo que tenemos es un montón de testimonios de testigos oculares de que un tipo en un coche que se parecía a Kennedy parecía estar herido, y un montón de testimonios de testigos de oídos de disparos.  Eso no es prueba de nada.  Ya hemos visto que Oswald fingió ser golpeado (un segundo antes de tiempo), sin sangre, pero como se hizo en cámara, con el mundo mirando, creemos que tenemos mil millones de testigos.  Sí, tenemos mil millones de testigos de cómo un tipo se cae después de escuchar un disparo.  No tenemos testigos de nada.  Lo mismo con Kennedy.  No tenemos testigos de absolutamente nada.  Puede haber sido el asesinato de un presidente, el asesinato de un doble de cuerpo o un acto completo.  Sin el cuerpo del presidente, la pregunta correcta es, ¿dónde está el presidente?  ¿Dónde se esconde?  Esa es la pregunta correcta. Esa ha sido la pregunta correcta durante décadas.  Y nadie lo ha preguntado nunca.

El señor Morningstar tampoco lo pregunta.  Nos presenta una teoría muy detallada que nos proporciona un cadáver suplente.  Pero él usa eso solo como una prueba más de una conspiración.  No sigue su propio ejemplo de ninguna manera lógica.  Sí, un cadáver suplente es una prueba más de una conspiración, pero esa conspiración debe incluir al propio Kennedy, ya que no se le ha contabilizado.  Debido a que Morningstar se detiene tan abruptamente, uno tiende a asumir que piensa que porque Tippit debe ser enterrado en la tumba de Kennedy, Kennedy debe ser enterrado en la tumba de Tippit.  ¿Cuál sería el sentido de eso?  O tal vez quiere que asumamos que los enemigos de Kennedy eran tan viciosos que alimentaban sus restos con sus perros, o se lo comían ellos mismos, como venganza final.

Eso es lo extraño de casi todas las teorías alternativas: son ridículamente pro-Kennedy.  Puedo entender ser anti-Castro, o anti-Mafia, o anti-Johnson, o anti-CIA.  Pero eso no significa que haya que pensar que Kennedy era un santo, que luchaba contra estas fuerzas combinadas del mal.  Estoy lo más lejos que se puede estar de la agenda republicana o de las grandes fortunas, pero también sé algo sobre Kennedy.  Sé algo sobre la política estadounidense, y sé que no se llega a ser presidente por ser un caballero blanco de ningún tipo.

       Morningstar, por su propia admisión, trabajó para la campaña de Kennedy en 1960, y todas sus teorías están sesgadas hacia Kennedy hasta el día de hoy.  Otros teóricos alternativos son aún más unilaterales, y si les creyéramos, Kennedy estaba convirtiendo a Estados Unidos en un paraíso, solo para ser frustrado por nazis de encubierto en su propio gabinete, nazis que él mismo había nombrado.  [Incluso Lyndon Larouche impulsa este punto de vista de

Kennedy, lo cual es muy extraño.]  Johnson, se nos dice, no quería nada más que escalar en Vietnam, simplemente para hacerse más rico, y sin embargo, Jack no tenía ni idea de ello.  En otras palabras, Johnson, aunque demócrata, era un cerdo fascista, mientras que Kennedy era un idealista ciego, ignorante de los hechos más obvios a su alrededor.  Tengo que admitir que no me gusta este tipo de propaganda tonta y transparente más de lo que me gusta el tipo de propaganda que recibo de las fuentes principales.

 Como apoyo adicional a esto, les envío el discurso completo de Kennedy sobre el gobierno en la sombra, el que mencioné anteriormente*.  La web ahora está llena de extractos de este discurso, y los extractos se utilizan por dos razones principales. 1) Para mostrar que Kennedy estaba luchando contra este gobierno en la sombra, de la manera en que se dice que lo hizo Teddy Roosevelt, 2) Para mostrarnos que este gobierno en la sombra ahora ha tomado el control, después de la falsa bandera del 11-S.  Pero el discurso completo no hace ni lo uno ni lo otro.  Todo lo que tienes que hacer es escuchar el  discurso completo para darte cuenta de que los extractos están sacados de contexto, y que la esencia del discurso es exactamente lo contrario de lo que nos han dicho.  De hecho, JFK está hablando a favor del secreto gubernamental. De esto no hay duda, no hay lugar para el debate.  Lo dice sin rodeos, en un lenguaje sencillo.  Está hablando ante la prensa, pidiéndoles que se autocensuren por patriotismo.  Dice que la guerra no ha sido declarada, por lo que ciertas disposiciones legales no están en estricto efecto, pero pide a la prensa y al pueblo estadounidense que actúen como si estuvieran en una guerra declarada y, por lo tanto, que toleren niveles elevados de secretismo gubernamental y oficial.  El discurso de JFK no sólo no es una contradicción con los discursos de Bush después del 11-S, sino que es un claro precursor.  JFK tiene una mejor voz para hablar, pero dice lo mismo.  Está utilizando la guerra fría como excusa para mantener el secreto y la falta de rendición de cuentas.

      El verdadero significado del discurso completo mata el # 1, arriba, ya que Kennedy ya era miembro del gobierno en la sombra, pidiendo más sombra. Pero fíjate que también mata al #2. El gobierno en la sombra no asumió el poder después del 11 de septiembre.  El gobierno en la sombra siempre existió.  Veremos hasta qué punto a continuación.

      Es asombroso que este discurso sea utilizado ahora por los liberales para contrarrestar la agenda de los neoconservadores.  Debemos asumir que aquellos que lo usan de esta manera, incluidos los Truthers del 11-S y los teóricos alternativos de JFK, son muy ignorantes o muy deshonestos, o ambas cosas.  Creo que es posible, incluso probable, que la desinformación esté siendo transmitida deliberadamente por todas partes; y también es posible, incluso probable, que los que tramaron el complot de Kennedy tengan el control de ambos lados y de ambas teorías, tanto a favor como en contra, tanto del modelo estándar como del modelo alternativo.

Pero volvamos a Dallas, para ocuparnos de Zapruder y de las otras películas, así como de otras cosas que sucedieron ese día.  Como otros han señalado, la película Z era sospechosa desde el principio, debido a los fotogramas faltantes. Contiene muchas otras anomalías, descubiertas por cientos de investigadores.  Algunas de estas anomalías las confirmaría aquí, si me importara, pero no lo hago.  Yo no, porque al final todas estas anomalías actúan como más desvíos.  Nos hacen centrarnos en los detalles cuando deberíamos estar mirando el panorama general.      El mayor problema con la película de Zapruder y otros análisis cinematográficos ha sido hasta ahora el enfoque.  Y no me refiero al foco de la película, me refiero al foco del análisis.  Tenemos que separar los hechos más importantes de los hechos menos importantes.  Hay muchos hechos disponibles en Dallas, pero solo unos pocos de ellos serán cruciales para cualquier argumento final.  No necesitamos montones y montones de hallazgos no concluyentes, necesitamos solo unos pocos hallazgos concluyentes.  Con eso bastaría.

      Para empezar, los "hechos" que se basan en testimonios nunca son realmente hechos.  La otra parte siempre puede descartar el testimonio, llamándolo una mentira o un mal recuerdo.  Por lo tanto, necesitamos hechos que no dependan del testimonio de nadie.  Si ellos no aceptan nuestros testigos, ciertamente nosotros no tenemos que aceptar los suyos.  De la misma manera, si pensamos que sus testigos están mintiendo, no hay razón para que acepten la nuestra por fe.  Y luego está la posibilidad muy real de que nadie esté diciendo la verdad, excepto aquellos que no saben nada.  Así que debemos empezar desde cero.  Todos los testigos de ambas partes deben ser descartados por no ser confiables.

      Una vez hecho esto, nos limitamos a un análisis de las películas y fotos, y de otras pruebas físicas existentes.  Las armas y las balas pueden o no haber sido colocadas, por lo que debemos tratarlas como a los testigos.  Poco fiable.  Eso nos deja las películas y las fotos.  Estos también pueden ser falsos, por lo que necesitamos pruebas que trasciendan cualquier posible falsificación.  ¿Es posible encontrar pruebas como esta?  ¿Sería posible aceptar, sin argumentos, que todas las películas son genuinas y completas y que aún así tienen pruebas perfectas de un complot para engañar?  Es posible.  De hecho, es muy fácil.

El mundo necesita que se le recuerde que la carga de la prueba está del lado del gobierno.  Ellos son los que están tratando de vender una historia.  Esa historia es que JFK fue asesinado en Dallas.  Esa historia debería ser muy fácil de probar más allá de cualquier duda.  Todo lo que necesitamos es un cuerpo.  Bueno, he demostrado que no tenemos un cuerpo.  No nos querían dar eso.  Nos dieron un montón de fotos muy malas de otras personas, con heridas e historias que cambiaron de manera espectacular entre Dallas y Bethesda. Sin esa evidencia, debemos mirar las películas y fotos de Dallas.  No tenemos que demostrar que son falsos o manipulados para demostrar que no prueban nada.  Podemos aceptarlos tal como son, como genuinos y completos, y aun así demostrar que no prueban nada.  Lo hacemos mostrando que no son continuos.

      Admitiremos que algunas de las películas y fotos de antes en la ruta parecen darnos una identificación positiva sobre los Kennedy.  También asumiremos que realmente fueron tomadas ese día, aunque incluso esto no es seguro (ver más abajo).  Pero no tenemos ninguna película o foto desde la cual sea posible identificar a los ocupantes del automóvil, una vez que llega a Dealey Plaza.   Zapruder y todas las demás películas y fotos de Dealey Plaza no son de una calidad para determinar si estamos viendo a los Kennedy o a los dobles.  Podemos ver a mucha gente tomando fotos en Dealey Plaza, pero siempre se las arreglan para disparar desde lejos o desde atrás.  Y Zapruder es el menos claro de todos.  Desde Zapruder, es casi imposible identificar el coche con detalles exactos, y mucho menos los ocupantes.

     Esto es cierto incluso antes de que lleguemos a la Plaza.  La foto de Altgens en la calle Houston (abajo), justo antes de entrar en la Plaza, es de espaldas.  Y la foto de Scott Hale (justo debajo) de Main St., aunque desde un lado, no es concluyente.  En todo caso, la foto de Hale es evidencia de un doble de cuerpo, ya que este perfil no se parece en nada a Kennedy.  ¿Cuándo consiguió Kennedy una mandíbula que sobresalía así?


John F. Kennedy

Fíjate también en la fecha que aparece en la parte superior de esa foto.  MARZO 64.  Te están poniendo a prueba.

Es a la vez muy inusual y muy sugerente que no tengamos una cobertura ininterrumpida de todo el recorrido por Dallas.  Una caravana presidencial a través de una gran ciudad, al aire libre en un día soleado: un evento muy raro, por una serie de razones, una de las cuales era que sería un suicidio seguro, para Kennedy o cualquier otro presidente antes o después.  Y, sin embargo, ¿no tenemos una cobertura móvil por parte de los tres grandes canales?  Tenemos que confiar en camarógrafos temblorosos como Bell y Zapruder y demás, ¿quién ni siquiera puede centrar la imagen?  ¿Por qué?  ¿Por qué?  ¿Y por qué nadie más hace esa pregunta?  ¿Por qué los teóricos alternativos siempre hacen preguntas que conducen a un lodazal o a un pantano, pero nunca hacen preguntas que conducen a alguna parte?  ¿Por qué tenemos 44 años en los que la gente se queda atascada en detalles técnicos, testimonios de testigos oculares y otros callejones sin salida, mientras que las preguntas cruciales nunca se hacen?

       La cuestión de la manipulación o falsificación de las películas es interesante, pero no es crucial.  El hecho central de todas las películas es que, tomadas en su conjunto, no proporcionan continuidad.  Toda la caravana podría haberse detenido justo antes de la Plaza Dealey para tomar bebidas frías y tomar un descanso para ir al baño, y no tendríamos conocimiento de eso.  Ustedes dirán que habría habido testimonio de tal cosa.  Pero deberías decir que podría haber habido testimonio de tal cosa.  Si alguien hubiera pensado que era lo suficientemente importante como para mencionarlo, y si ese alguien no hubiera sido suprimido, entonces sí, lo sabríamos por testimonio. De lo contrario, no lo sabríamos.  Hay muchas cosas que no sabemos de ese día, y agregar una cosa más a esa lista no es revolucionario.

       Supongamos que, justo antes de la plaza Dealey, los Kennedy corrieron hacia unos grandes almacenes muy rápido, rodeados por el Servicio Secreto, y luego volvieron a salir corriendo, sólo un minuto después. La multitud pensaría que era una pausa para ir al baño y no pensaría en ello.  Después de un asesinato, ¿a quién se le ocurre mencionar algo así?  ¿Cómo podría ser pertinente?  Si alguien lo menciona, se encoge de hombros como intrascendente.        Ustedes dirán que no tenemos pruebas de que haya sucedido.  Y yo respondo, no tenemos evidencia de que no haya sucedido.  Debido a la extraña evidencia de video que ha llegado hasta nosotros, la posibilidad está muy abierta.  Eso es todo lo que necesito.  No necesito demostrar nada.  Todo lo que tengo que demostrar es que no tenemos pruebas fiables de que los Kennedy estén en el coche de Dealey Plaza.

[Sección agregada, marzo de 2015: Un lector me acaba de señalar que hay un testimonio del Congreso con Connally donde admite que se detuvieron dos o tres veces. 

El señor ESPECTRO.   ¿Se detuvo el automóvil en algún momento durante esta procesión?

Gobernador CONNALLY.  Sí, lo hizo. Hubo al menos dos ocasiones en las que el automóvil se detuvo en Dallas y, tal vez, una tercera.  Había una niñita, creo que era, que llevaba un cartel que decía: "Señor Presidente, ¿podría por favor detenerse y darme la mano?", o algo así, ese era el significado del letrero, y él simplemente le dijo al conductor que se detuviera, y se detuvo y estrechó la mano; y, por supuesto, fue inmediatamente acosado por un grupo de jóvenes, y los hombres del Servicio Secreto del coche que nos seguía tuvieron que acercarse inmediatamente y meterse entre la multitud y el coche para mantenerlos alejados del coche, y fue una parada muy corta.

      En otro punto de la ruta, una hermana, una monja católica, estaba allí, obviamente de una escuela católica, con un grupo de niños pequeños, y se detuvo y habló con ella y con los niños; y creo que había otra parada en el camino hacia el centro, pero no recuerdo la ocasión precisa.  Pero sé que había dos, pero creo que todavía había otro.

Sabiendo lo que ahora sabemos, hay que reconocer que es un testimonio curioso.  Las tres paradas son curiosas. Los dos primeros se leen como un guión de Hollywood, insertados específicamente para lograr un efecto emocional.  Niños y monjas.  Me sorprende que no tuviéramos que oír hablar de un perro de tres patas y de un veterano en silla de ruedas y de una madre con una tarta de manzana.  Pero la tercera es la más extraña: Connally puede recordar a estos niños y monjas, ¿pero no puede recordar la tercera parada?   Cualquier psicólogo te diría que esto se lee como si alguien encubriera algo.  Es de manual.  Tiene todos los signos de la mala mentira.  Alguien que dice una mentira y no lo hace nada bien.   Cree que se detuvieron por tercera vez, pero no puede decirnos cuál fue.  ¿Por qué mencionarlo, entonces?  ¿Por qué no decir dos veces, o inventar alguna historia estúpida sobre la tercera vez?

Porque es un mal mentiroso, y su conciencia se está insertando aquí mismo.  Es una gran bandera roja freudiana.  Sugiero que esta tercera vez en la que Connally está pensando es en el momento en que se detuvieron para traer el doble de cuerpo, tal como dije.  Es imposible saberlo, por supuesto, pero demuestra mi punto.  Dije que esto podría haber sucedido y, en lo que respecta a la parada, sucedió .  Según este curioso testimonio, se detuvieron al menos tres veces.  Tres veces, cuando, si esto no se hubiera controlado completamente, no deberían haberse detenido en absoluto.] 

El gobierno está reclamando algo, no yo.  El gobierno tiene una carga mínima de la prueba, no yo.  Usted y yo somos como los miembros del jurado, no los abogados.  Se nos debe presentar evidencia real, no se debe esperar que la presentemos.  Nuestro trabajo principal es falsificar afirmaciones, no hacerlas.  El gobierno afirma que Kennedy fue asesinado, y nos ofrece como evidencia las fotos de Bethesda y las películas de Dallas.  Solo tengo que demostrar que las pruebas del gobierno no prueban nada.  No se me pide que pruebe una teoría alternativa; por el contrario, se pide al gobierno que muestre pruebas de que el presidente fue asesinado. No lo ha hecho.  Debido a la falta de continuidad en las películas, y la falta de identificación positiva en Dealey Plaza, no tenemos pruebas de nada.  Las pruebas sólo parecen apuntar a un asesinato de Kennedy. Pero, lógicamente, no lo hace en absoluto.

Si ves todas las películas de ese día, te quedas con la impresión de que tenemos un registro completo de la caravana por Dallas. Crees que eres capaz de identificar positivamente a los Kennedy al principio, asumes la continuidad, y por lo tanto asumes que los Kennedy están en la película de Zapruder.  Pero, como

no tenemos pruebas de que los Kennedy estén en el coche de la película de Zapruder.  A falta de continuidad, solo tenemos lo que podemos ver, y lo que podemos ver es gente que se parece a los Kennedy desde la distancia.  Sabemos que los Kennedy viajaron con dobles, así que esto no es prueba de absolutamente nada. Dada la evidencia que tenemos, es posible (y, yo diría, casi una certeza) que Jack Kennedy no esté en ese coche en Dealey Plaza.

Teniendo en cuenta esto, simplemente no importa si las películas o fotos fueron manipuladas o falsificadas.  Incluso en forma completa y perfecta, no prueban ni siquiera indican nada.  Lo único que indican es que alguien que se parece a Kennedy fue golpeado en la cabeza por algo.  Dada la calidad de las películas y las fotos, podría haber sido una bala o un tomate.  No tenemos forma de saberlo.  Creo que la película de Zapruder fue manipulada, pero incluso si aceptamos el corte final como genuino, el "golpe fatal" todavía se parece más a un hombre siendo golpeado por un tomate desde el frente que a un hombre siendo disparado desde el frente o la espalda.  Desde el punto de vista balístico, el impacto mortal no parece que una bala haya impactado en nada.  Cualquier experto honesto en armas de fuego te diría eso.  Las heridas de entrada no se ven así en absoluto, y las heridas de salida no tienen un patrón de rociado como ese.  Una herida de salida real de un rifle habría salpicado a los Connallys, en un cono delantero visible, no en un puf circular.  Todos los "testimonios de expertos" que has visto en la televisión o leído son desinformación plantada.  Pero en realidad no importa.  Todas las preguntas específicas y minuciosas de los hechos no vienen al caso una vez que te das cuenta de que no tenemos pruebas sólidas o incluso capciosas de que alguien haya sido asesinado ese día.

       No tenemos que probar que era o no era Kennedy, o que era o no era una bala, o que era un tirador o veinte tiradores.  Todas estas cosas están más allá de la prueba o refutación, dada la evidencia que tenemos.  La conclusión es que no tenemos ninguna evidencia, que se sostenga en los tribunales, de que Kennedy o cualquier otra persona haya sido asesinada ese día.  De hecho, esa es precisamente la razón por la que Oswald tuvo que aparecer para ser asesinado.  El gobierno no podía arriesgarse a llevarlo a juicio y darle un abogado.  No solo no tenían pruebas en su contra, sino que no tenían pruebas de que el presidente estuviera muerto.  Cualquier buen abogado habría encontrado los gigantescos agujeros que acabo de encontrar, y cualquier jurado honesto habría tenido que desestimar por falta de un cuerpo.

Teniendo en cuenta eso, la pregunta correcta no es: "¿Dónde está el cuerpo de Kennedy?" o "¿Quién mató a Kennedy y por qué?"  La pregunta correcta es: "¿Por qué Kennedy fingió su propia muerte?"  La falta de un cuerpo, el encubrimiento, la manipulación de pruebas, la increíble cantidad de inconsistencias, las mentiras contadas por todos lados, la mala dirección y la desinformación, la continua desorientación y desinformación después de 44 años, todo apunta a una muerte que simplemente fue fingida.  Ni la teoría estándar ni la teoría alternativa se ajustan a los hechos o a la evidencia.  Ambos aceptan el asesinato sin ninguna prueba ni requiriendo ninguna prueba. ¿Por qué? ¿Qué clase de investigadores aceptan un asesinato sin cuerpo?  ¿Qué clase de investigadores alternativos son lo suficientemente "valientes y honestos" como para proponer que se usaron cadáveres falsos, pero nunca ven que esto significa que no hay un cadáver real?   ¿Por qué los teóricos alternativos se apresuran a llegar a la conclusión inicial —que Kennedy fue asesinado— tan rápido como la gente de una sola bala?

Ustedes dirán que lo hacen porque Kennedy ya no era presidente, ya no era visible, ya no vivía en su antigua dirección, ya no se le encontraba en Hyannisport o Martha's Vineyard, etc.  Pero eso no es prueba de nada.  Podría decir que es una prueba de que el gobierno de los Estados Unidos eligió pasar a la clandestinidad ese día, el 22 de noviembre de 1963, y que esa es la forma que eligieron hacerlo.  Kennedy quería más secretismo y ¿qué mejor manera de lograrlo que llevar toda la presidencia a la clandestinidad?   Esto no quiere decir que Kennedy tuviera que vivir en Iron Mountain y nunca volver a ver la luz del día, es solo decir que tuvo que dejar de hacer apariciones públicas, tuvo que ocultar sus movimientos, etc.  Otras personas han hecho eso durante décadas, personas sin los recursos de la Casa Blanca y el gobierno federal.

       Los detractores argumentarán que esto es imposible.  Los detractores hacen el mismo argumento sobre el 911, y contiene la misma cantidad de agua aquí que allá: ninguna.  Dicen que las cosas no se pueden mantener en secreto, que las personas no pueden desaparecer, etc.  Por supuesto, ya que tenemos cualquier número de ejemplos de ambos.  Muchas cosas se mantienen en secreto durante décadas, y las personas que no están muertas desaparecen todo el tiempo.  El informe oficial del asesinato es prueba de ello.  Incluso si crees en la Comisión Warren, debes ser consciente de que todavía existen ciertos secretos.  Los documentos finales del WC no se publicarán hasta 2017 (suponiendo que los documentos críticos no hayan sido destruidos hace mucho tiempo).  Los documentos del asesinato de la casa en el Archivo Nacional, unas 848 cajas de documentos sellados, no se publicarán hasta 2039.  Esto es de conocimiento común.  Esos son secretos que se guardan con éxito, ¿no es así?  Otro ejemplo es el proyecto Manhattan, mantenido en secreto durante años.  Otro secreto es Lookout Mountain en Laurel Canyon, que se mantuvo en secreto durante décadas.  Otro ejemplo es la actual orden de mordaza sobre Sibel Edmonds.  Ese es un secreto que se guarda hoy en día, ¿no es así?  El gobierno tiene muchos medios oficiales para mantener secretos, desde órdenes de mordaza y documentos sellados, hasta pasajes redactados y varios niveles de clasificación.  Suponer que los secretos no se pueden guardar es simplemente admitir la ingenuidad.  Y se puede suponer que el gobierno tiene otros métodos para guardar secretos, que no son oficiales.        ¿Saben lo que está pasando en Iron Mountain, en el Pentágono, en Los Álamos, en Guantánamo, en Langley, Virginia, en Mérida, México, en cada pequeña isla que salpica la costa de América del Norte?  No. Llevar la Presidencia a la clandestinidad sería una preocupación menor, en comparación con otras cosas que el gobierno hace todos los días.  Finges una muerte, pones a otro tipo en la Casa Blanca como fachada (Johnson) y luego llamas por teléfono para dar tus órdenes.  Incluso podrías esconder a Jack en Hyannisport o Martha's Vineyard, sin ningún inconveniente para él o la familia.  ¿Sabes lo que pasa en las fincas de los Kennedy?  ¿Alguien supo alguna vez algo de lo que sucedió allí, a menos que los que estaban allí quisieran que lo supieran?  No. ¿Por qué, exactamente, sería difícil llevar una presidencia a la clandestinidad?  No sabes lo que está pasando en mi casa, ni en la casa de al lado.  ¿Qué te hace pensar que sabes o podrías saber o que sabrías algo sobre los Kennedy, a menos que ellos quisieran que lo supieras?

       La prensa ni siquiera fue lo suficientemente brillante como para presentarse a filmar la caravana en Dallas.  Es por eso que tenemos que confiar en Shakyhands, Zapruder y Highshot Bell.  La prensa no fue lo suficientemente brillante como para pedir pruebas de que el presidente estaba muerto.  La prensa no fue lo suficientemente brillante como para ver a través de la ley de Oswald.  ¿Qué le hace pensar que la prensa es lo suficientemente brillante o motivada como para penetrar en los secretos de los Kennedy?  ¿Alguien ha buscado alguna vez a Jack, en Martha's Vineyard o en otro lugar?  No. Nunca ha habido ningún tipo de investigación de ese tipo, ni siquiera en el complejo de Kennedy.  Jack todavía podría estar allí, viendo la tele y comiendo Doritos, y nadie notaría la diferencia.  No encuentras cosas que no busques, y nadie ha investigado nunca la posibilidad de que Jack continuara siendo presidente después del 22 de noviembre de 1963.

Antes de continuar, quiero señalar que esto explica todas las "coincidencias" entre el asesinato de Lincoln y el asesinato de Kennedy.  Estas coincidencias incluyen coincidencias de nombre y fecha y se han publicitado durante muchas décadas.  Seguro que has oído hablar de ellos.  Uno de ellos se refiere al secretario de Lincoln, Kennedy, y al secretario de Kennedy, Lincoln, por ejemplo.  Bueno, ya que he demostrado que ambos asesinatos fueron fabricados, ahora vemos que las coincidencias no fueron coincidencias en absoluto. Eran paralelismos insertados a propósito en ambas historias a posteriori por los narradores.  También puedes pensar en ellos como pistas.  Eran pistas plantadas por la Inteligencia para poner a prueba tu inteligencia.  Los narradores quieren engañarte, sí, pero quieren jugar contigo al mismo tiempo, ya que les hace sentir el doble de poderosos.  Veremos muchos más ejemplos de eso a continuación.

Pero volvamos a Dallas para obtener más pistas.  De acuerdo con la historia principal, la seguridad era terrible ese día: el centro de Dallas estaba descontrolado.  Según las teorías alternativas, la seguridad era aún peor, permitiendo múltiples tiradores y el libre acceso inmediato a la calle.   Demostraré que esta apariencia de que Dallas estaba descontrolado es falsa.

      Recuerde que los teóricos alternativos miran las ventanas abiertas en el Depósito de Libros y asumen que eso significa que el Servicio Secreto no tenía el control del edificio.  Pero luego asumen que el Servicio Secreto fue parte de la conspiración, o que se plantó un arma en el Depósito, o que Oswald era un chivo expiatorio y/o fue incriminado, y así sucesivamente.  En otras palabras, implican que las ventanas abiertas no fueron un accidente o un descuido.  El edificio no estaba descontrolado; Estaba controlado por los malos, fueran quienes fueran, y eran parte del gobierno.

     Aunque estoy de acuerdo en que el edificio estaba controlado, hago una suposición diferente sobre quién lo controlaba.   Supongo que, dado que Kennedy tenía el control general del evento, sus hombres deben haber tenido el control total de toda esa parte de la ciudad.  Eso significa que tenían el control total de la multitud y de todos los edificios.  Si las ventanas se dejaban abiertas, no se dejaban abiertas para animar a los francotiradores, se dejaban abiertas para ser piezas conspicuas en una obra de teatro.

    

Para decirlo de otra manera, toda la caravana era como una película de Hollywood.  Sí, estaban filmando una película ese día.  De hecho, estaban disparando a varios.  Contrataron a varios camarógrafos "aficionados" para filmar su película de un día, y a una gran cantidad de extras.  Todos los que estaban allí ese día, incluidos Zapruder, Bell y todos los demás, eran extras en la película.  En ese sentido, todos eran conspiradores.  Pero, recuerde, no fueron conspiradores para un asesinato, lo que hace que sea algo más fácil de entender.  Hizo que fuera mucho más fácil para todas estas personas mentir, ya que nunca había sangre en las manos de nadie ese día.  No estaban mintiendo sobre el asesinato de un presidente; no, solo estaban mintiendo sobre un presidente que "pasa a la clandestinidad por su propia seguridad".  Estaban protegiendo a su amado Comandante en Jefe.

     Ya tenemos pruebas exhaustivas de que muchas de estas personas tenían información privilegiada.  Zapruder es el mejor ejemplo.  De alguna manera, se las arregló para toparse con el Servicio Secreto momentos después del tiroteo, y la película de su cámara fue tomada por ellos para ser revelada.  Esto se sabe, y sin embargo no se interpreta.  Como habría dicho Sherlock, "se ve pero no se observa".   Zapruder era un extra ese día, probablemente un extra pagado.  Por lo tanto, nada de lo que hizo ese día fue un accidente.  Todo estaba guionizado.  Si estaba demasiado lejos para una identificación positiva, eso no era un accidente.  Si tenía un compañero que corroborara su historia, no era casualidad.  Si se encontró con el Servicio Secreto poco después del tiroteo, no fue casualidad.  Ese era el plan.

 Lo mismo con Bell.  ¿Por qué estos dos camarógrafos estaban filmando desde cien yardas de distancia en Dealey Plaza, cuando sabemos que la gente estaba tomando fotos desde la acera?  No es que Zapruder o Bell llegaran tarde.  Zapruder nos dice que caminó  hacia atrás para pararse en la pared.  Pero, ¿por qué haría eso?  La multitud era tan escasa en la Plaza Dealey que no tuvo que disparar a nadie.


John F. Kennedy

Se supone que Zapruder está disparando desde esa pared blanca de allí.  Pero nadie está frente a él. ¿Por qué no disparar desde la acera?  Y además, la gente salía a la calle a tomar fotos, como sabemos por las fotos mismas (ver más abajo).  Podemos ver en las propias películas de Zapruder y Bell que no había cuerdas ni presencia policial para mantener a los fotógrafos en el césped o a una distancia segura.  Zapruder no necesitó retroceder cien metros.  Debemos asumir que lo hizo por una razón, y la mejor suposición que podemos hacer es que lo hizo bajo órdenes.   Desde la acera, podría haber filmado algo importante.  Desde el fondo de la pared blanca, su película era inútil excepto como propaganda.

      De la misma manera, las ventanas del Depósito de Libros eran solo parte del guión, parte de la película que se estaba filmando.  Estaban abiertos para dar pistas a la audiencia, para facilitar que el espectador tocara la posición del villano.

       Más evidencia en apoyo de esto se encuentra al observar a la multitud en Dealey Plaza.  Esta multitud ha sido estudiada en detalle, pero la gran pregunta no se ha hecho.  La pregunta es: "¿Por qué tan poca gente?" Tienes cielos azules y mucha hierba verde.  Este es el único espacio abierto, la única área "tipo parque" a lo largo de la ruta.  Este sería el mejor lugar para acampar, esperando la caravana. No vemos cuerdas, casi no hay policía: el público parece ser bienvenido.  No se nos da ninguna indicación de que el público se haya mantenido alejado, ya que, si lo hubieran sido, estos "habitantes de Dallas que hacen excursiones de un día" que vemos tampoco estarían allí. No, debemos creer que el público fue bienvenido, pero solo se presentó de dos en dos y de tres en tres.  Kennedy fue el presidente más popular desde Teddy Roosevelt y, sin embargo, Dallas decidió quedarse en casa.

       Se podría pensar que pocos conocían la caravana, pero el Dallas Morning Star había publicado un mapa de la ruta esa mañana.  Los dos periódicos de Dallas habían publicado la ruta el día 19, tres días antes, por lo que la gente tenía tiempo para hacer planes de picnic y demás.  Uno esperaría que todos los que trabajaban en el centro de la ciudad se tomaran un descanso para tomar un café y bajaran corriendo las escaleras.  Aquellos que no trabajaban en el centro de la ciudad y no necesitaban poder volver a la oficina después, naturalmente se sentían atraídos por la plaza abierta cubierta de hierba, donde podían reunirse las multitudes más grandes.  Las pendientes permitirían que incluso los que llegaban tarde vieran por encima de los que estaban delante de ellos, como se puede ver desde las escaleras que conducen a la loma cubierta de hierba.  Un montículo es una colina.  Y, sin embargo, solo vemos una sola fila interrumpida de vigilantes en el centro de la ciudad, y una Plaza Dealey casi vacía. Para una prueba clara de esto, vea el video de Marie Muchmore, filmado desde el lado opuesto de Zapruder.  ¿Dónde está todo el mundo?  ¿Por qué hay gente dispersa aquí, donde está el mejor césped y el espacio más abierto?

       Esto no tiene sentido si se acepta la teoría estándar.  Y las teorías alternativas tampoco se esfuerzan por explicarlo.  Según ellos, es solo una coincidencia o un accidente.  Está más allá de toda explicación.

Pero en la historia real se explica fácilmente.  Esta zona no estaba  abierta al público.  Solo parecía estar abierto al público. En realidad, todos los que estaban allí habían sido escenificados y guionizados.  Se les dijo lo que tenían que decir después, o se les dijo que no dijeran nada.

       Y es por eso que se ve tan poca gente.  Los asistentes de dirección de la película tenían todas las razones para limitar el número de extras contratados, ya que cada extra era un riesgo potencial.  Es posible que hablen más tarde.  Esta es la explicación obvia de por qué las multitudes eran solo de una profundidad en la primera parte de la caravana, y por qué son casi inexistentes en Dealey Plaza.  Todos los extras más atrás en la ruta pueden ser mentidos.  Pueden ser tratados casi como el público ignorante.  Solo a los extras en Dealey Plaza se les tienen que contar partes más grandes de la historia, por lo que los asistentes de dirección, naturalmente, querrían limitar sus números tanto como sea posible. Allí tienes suficientes extras para actuar como falsos testigos y camarógrafos, pero no más.  Esa es la explicación de la escasez de gente en la mejor parte del recorrido.

Se puede ver que tiene mucho más sentido suponer que Kennedy tenía el control total de Dallas ese día, que asumir que estaba absurdamente fuera de control de todo.  Lo que vimos fue una caravana que no tenía sentido.  Parecía estar absurdamente fuera de control.   Tanto la historia estándar como la historia alternativa no tienen sentido.  Empujan la historia en la dirección de cantidades cada vez mayores de caos.  La historia estándar nos hace creer que Kennedy cabalgaría a través de una gran ciudad con las multitudes y los edificios descontrolados.  Tenemos personas a las que se les permite deliberadamente pararse en la acera sin cuerdas ni policías, y tenemos edificios con ventanas abiertas, y así sucesivamente.  No tiene sentido.  La teoría alternativa corrige esta teoría no empujándola hacia la sensibilidad o el control, sino empujándola a mayores niveles de caos.  En lugar de un tirador en un lugar, tenemos varios tiradores en varios lugares. Tenemos personas que llevan armas al área de la caravana desde todos los puntos de la brújula, y no solo pistolas sino rifles, que no son tan fáciles de ocultar.  Tenemos al Servicio Secreto siendo sacado del coche.  Tenemos averías en todas las direcciones, todas pasadas desapercibidas para Kennedy.  De hecho, para aceptar las teorías alternativas, tenemos que asumir que su héroe, Kennedy, era un idiota absoluto.  Según las teorías alternativas, tenemos una ciudad en tal estado de caos que solo un maniquí tranquilizado podría dejar de sentirlo.

       Pero en lugar de empujar la escena en esa dirección, tiene mucho más sentido empujarla en la otra dirección.  Si vemos un caos aparente, es más sensato asumir que este caos es falso.  Por ejemplo, si vemos que el Servicio Secreto es sacado del coche, debemos suponer que Kennedy puede sentir el peso que se pierde desde la parte trasera.  Está cerca de la parte trasera del coche.  Dos hombres adultos que se bajan del coche no van a pasar desconocidos para Kennedy.  Por lo tanto, debemos suponer que él lo sabía.  Él no miró hacia atrás y ordenó que se volvieran, por lo que podemos suponer que fue él quien los ordenó.  Si hacen elaboradas protestas gesticuladas al respecto a sus oficiales superiores, debemos asumir que estas protestas están programadas.

       De hecho, parecen guionizados.  En Los hombres que mataron a Kennedy, vemos al agente encogiéndose de hombros tres veces, "cada vez más obvio que la anterior", nos dice el narrador.  Sí, ¿y por qué?  ¿Crees que el agente estaba llamando la atención sobre sí mismo?  ¿Es eso lo que se les enseña a hacer a los agentes?  Si están a punto de asesinar al Presidente, ¿cree usted que se pelean en público por ello, con grandes gestos? No, era parte de la obra, al igual que las ventanas abiertas.  Kennedy está a punto de fingir su propia muerte, por lo que tiene que despejar el camino para la bala falsa.  Sabe que se supone que la bala proviene de las ventanas abiertas, y no quiere que nadie haga preguntas más tarde sobre la línea de visión de Oswald.  Pero sacar a los agentes del coche debe parecer extraño, por lo que Kennedy lo convierte en parte del guión.  Se le dice al agente que lo haga, como si estuviera preguntando a los chicos del coche de al lado por qué está sucediendo.  No se puede pensar que Kennedy les ordenara que se fueran, ya que eso sería aún más sospechoso que los oficiales superiores les ordenaran que se fueran.  Así que el Servicio Secreto desempeña su pequeño papel, y se permite parecer parte de la conspiración.  Sabían que nunca podrían ser procesados por una muerte falsa, así que ¿qué era un poco de actuación?  Todo era parte del trabajo.  De hecho, estaban protegiendo a su presidente, como ahora ven.

      —¿Pero había un doble de cuerpo en Dealey Plaza o no? Se me preguntará.  Pasé una página preparando ese argumento, pero si todo era una obra de teatro, entonces no parece haber ninguna necesidad de un doble de cuerpo.

 Sí, antes dejé abierta la posibilidad de que se usara un doble en la segunda parte de la ruta, e incluso dejé abierta la posibilidad de que este doble muriera.  Pero un asesinato real en Dealey Plaza no es una parte necesaria de la trama de esta película.  No hubo disparos reales.  Eso correría el riesgo de perder una bala en la hierba, que se encontraría más tarde.  Es mejor disparar balas de fogueo y luego plantar todas las balas y dañar más tarde, justo donde lo necesitas.  Después, tienes el control del coche, por lo que puedes disparar las balas que quieras más tarde.  Además, tienes las películas.  Si no quieres volver a cerrar Dealey Plaza en el futuro, para arreglar cualquier hueco que aparezca más tarde, tienes las películas que puedes retocar.  De hecho, ese era el objetivo de las películas.  No solo tiene un registro que puede ser prueba para el público, sino que también tiene un  registro corregible.  Los verdaderos conspiradores todavía están corrigiendo la película de Zapruder, como podemos ver en Internet hasta el día de hoy.  La mayoría de las copias de la película Z publicadas en la web han sido empujadas de alguna manera, ya sea cortando el principio o el final, ejecutándose solo en cámara lenta, recortando los bordes o mediante un

"estabilizador" que purga convenientemente esta anomalía o aquella.


John F. Kennedy

Nadie murió: había un doble de cuerpo en Dealey Plaza.  Utilicé el argumento del doble cuerpo anteriormente principalmente para demostrar que no había pruebas de un asesinato.  La simple idea de un doble de cuerpo, combinada con la falta de continuidad de la película, significaba que no teníamos pruebas que se sostuvieran en los tribunales de que alguien fuera asesinado ese día.  Pero está claro que Kennedy no estuvo en la Plaza Dealey en absoluto.  Por varias razones.  Uno, Zapruder, Bell y Daniels dispararon desde lejos o se alejaron en el momento crucial.  Moorman disparó por detrás.  Si Kennedy estuviera realmente allí, no tendríamos ninguna razón para mantener las películas a distancia.  Dos, lo que fuera que le sucediera al doble de Kennedy, ya fuera una farsa cinematográfica y una actuación pesada o un tomate o algo más, probablemente no era agradable.  Si asumimos que estamos viendo algo más que efectos especiales crudos en el golpe crítico, entonces incluso la cosa menos desagradable -el tomate- seguiría siendo algo que Kennedy querría evitar.  Ser golpeado en el ojo con un tomate no es muy divertido y podría causar lesiones.  Tres, una vez que comienzas a disparar balas de fogueo y fingir muertes, te encuentras en una situación delicada, sin importar cuán en control de la escena tengas.  Todo lo que se necesitaría es un traidor, sustituyendo una bala real por una bala de fogueo, y tu muerte falsa se convierte en una real.  Sí, tendrías a tu hombre de inmediato, pero algunos traidores dan sus vidas por una causa.  Sería demasiado arriesgado para Kennedy estar en el coche durante la escena crítica de la película.  En algún momento tardío de la ruta, se hizo el cambio, aunque, por supuesto, no puedo decir exactamente cómo.  Si todos los espectadores fueran extras, sería mucho más fácil de explicar, ya que no hay que engañar a nadie.  Es más probable, sin embargo, que la mayoría de ellos fueran engañados de alguna manera.  A más de ellos engañes, menos tendrás que pagar, amenazar o convencer.


John F. KennedyJohn F. Kennedy

En estas ampliaciones, podemos ver que Connally está mirando a su derecha, pero, como dije, no podemos identificar a Kennedy.  Está detrás del espejo retrovisor y se dice que se agarra la garganta.  En la ampliación posterior, vemos varios problemas más.  Sí, vemos una mano grande levantada, pero no podemos ver qué está agarrando, o si está agarrando algo.  Podemos ver con certeza que su brazo está siendo sostenido por un guante blanco, que suponemos que es la mano de Jacqueline.  Pero me parece que se agacha, no se agarra la garganta.  Su cabeza está debajo de la mano.  ¿Por qué?  Porque la mitad superior de la cabeza que vemos no pertenece al hombre con la mano levantada.  Es demasiado pequeño.  Fíjate primero en el tamaño de la mano en comparación con la cabeza.  Luego compara esa cabeza con la cabeza del pasajero del asiento delantero.  Luego compara esa pequeña cabeza con la cabeza de los hombres en el auto de al lado.  ¡Esa cabeza es más pequeña que las cabezas del siguiente auto!  Es la cabeza de alguien arrodillado detrás del coche. Además, de todos modos no se parece a Kennedy.  Si Kennedy está en el coche, se agacha detrás de Connally, sin agarrarse la garganta.

       Bueno, si se está agachando, debe estar en peligro, ¿verdad?  Tal vez, pero no de disparos.  Mike Rivero ha preguntado por qué el hombre en el auto de al lado, en el medio detrás del espejo retrovisor, está sonriendo (ver línea verde).  Él ve a este hombre como un conspirador.  Pero una mejor pregunta es por qué todas las personas en la multitud continúan sonriendo y aplaudiendo.  Fíjate en que en el extremo derecho, alguien está en medio de un aplauso.  Y en el extremo izquierdo, toda la gente sigue sonriendo y mirando hacia adelante.  ¿Lo harían si acabaran de sonar los disparos?  Si hubieran sonado tres disparos, los coches se habrían detenido chirriando, los policías en motocicleta tendrían los pies en el pavimento y el Servicio Secreto estaría saltando hacia el coche. La gente gritaba de horror o tenía la boca abierta o caía al suelo. Ya sea escenificado o no, esta no es una imagen de disparos sonando.  Si yo no supiera nada de historia, y estuviera estudiando esta fotografía como un experto forense, diría que el hombre detrás del coche acababa de saltar a la calle detrás de Kennedy, Jacqueline le había advertido, y había agachado la cabeza bajo el brazo como medida de precaución.  Connally y los dos miembros del servicio secreto se han vuelto para vigilar la amenaza menor, al igual que el policía de la izquierda.  La multitud a la izquierda también parece estar mirando en esa dirección, pero como están sonriendo, supongo que el hombre detrás del auto solo está haciendo payasadas o corriendo hacia la calle para agarrar un recuerdo o algo así.  La gente sonríe o responde a una amenaza de bajo grado porque eso es lo que está sucediendo.  No veo señales de disparos ni de intriga.

    Más allá de eso, vuelvo a preguntar por qué nadie ve a Altgens como una amenaza para la caravana, aunque obviamente está parado en medio de la maldita calle para tomar esta foto.  ¿Los policías en motocicleta simplemente lo van a rodear y darle palmaditas en la espalda cuando pasen?  Una pregunta aún mejor es por qué se nos dice que este es el objetivo de las tres tomas, cuando claramente es demasiado pronto.  Todavía hay edificios a la izquierda.  Ni siquiera hemos llegado al letrero, mucho menos al punto de la secuencia de la película de Zapruder.  ¡Basta con mirar la curva de la calle!  La caravana sigue en la curva.  Oswald habría tenido que disparar a través de ese árbol desde allí.

      Otra cosa a tener en cuenta es la cara sombreada del pasajero del asiento delantero.  ¿Por qué no podemos ver su rostro? Podemos ver su rostro en otras fotos, por lo que no es para impedir su identificación ese día.  Sugeriría que es para evitar que nos demos cuenta de que no es el mismo tipo que en otras fotos de ese día.  Como verás en un momento, se rodaron varias tomas, tal vez incluso en días separados, y tenemos muchos problemas de continuidad.  Puede ser que ni siquiera se acordaron de conseguir al tipo adecuado en el papel adecuado allí, y tuvieron que seguirlo en el laboratorio más tarde.

      Por último, fíjate en las personas que cuelgan de la ventana en la segunda ampliación.  ¿Es eso evidencia de una ruta que ha sido debidamente asegurada?  No. No se trata de una verdadera caravana presidencial, se trata de una especie de producción de Hollywood, mal gestionada en cuanto a continuidad y credibilidad.


John F. KennedyJohn F. Kennedy

Aquí hay otras dos piezas de evidencia fotográfica que apoyan mi teoría.  La primera foto** fue publicada por última vez por ABC en noviembre de 2007 con la leyenda: "La caravana presidencial a través de Dallas unos momentos antes de que John F. Kennedy, 35º presidente de los Estados Unidos, fuera baleado. (Biblioteca del Congreso/ Getty Images)". El autor de la historia que acompaña el artículo fue Chuck Goudie de WLS TV.  ¿Notas algo extraño aquí?  Connally está en el asiento trasero con Jack, donde normalmente se ve a Jackie. Además, lleva un traje gris.  En las otras fotos de ese día lleva un traje negro.  En las otras fotos, su cabello está dividido en el lado izquierdo.  Aquí se cepilla hacia atrás.  Y mira a las dos señoras, sean quienes sean.  Recuerde que Jackie lleva un gran sombrero rosa de dos niveles ese día, que parecería blanco en esta foto.  Pero ninguna de estas damas tiene puesto un sombrero blanquecino.  Es muy dudoso que Jackie se hubiera quitado el sombrero en un coche abierto, ya que, como todas las damas de entonces y de ahora, no querría que le despeinaran el pelo.  Es casi seguro que el sombrero habría sido prendido con alfileres.  Lo tenía puesto al principio de la ruta y lo tenía puesto en Zapruder.  ¿Por qué está en el asiento delantero aquí sin sombrero?  Debemos suponer que se supone que es ella la que está en el otro lado, no en el cercano, ya que el asiento del lado cercano siempre estuvo ocupado por la señora Connally.  Una prueba más de ello se puede ver al observar sus collares.  Jackie tenía un amplio cuello negro en su vestido rosa.  La dama del lado cercano tiene un cuello vuelto hacia arriba del mismo color que su vestido.

Parece que esta película fue filmada de varias formas diferentes y que tenemos algunos problemas de continuidad aquí.  Los editores posteriores no fueron muy cuidadosos, y han sobrevivido fotos —sorprendentemente todavía utilizadas como propaganda— que deberían haber sido destruidas.  Incluso es posible que estas malas fotos se publiquen a propósito, para poner a prueba la continua estupidez del público estadounidense.  Puedo oír a los Kennedy, dondequiera que estén, riéndose, diciendo: "Podríamos poner un gorila con un sombrero rosa y un sujetador de lunares en el asiento trasero con Jack y nadie se daría cuenta".  ¿Sigues pensando que la gente podría reconocer la diferencia entre Jack y un doble de cuerpo, cuando no pueden distinguir entre Jacqueline y John Connally?

Vemos un problema similar en esta foto.  El falsificador de fotos volvió a poner a Connally en el lugar equivocado:


John F. Kennedy

Fíjate en que Jackie también lleva la prenda equivocada.  Su collar está mal. 

En el libro de Associated Press de 1963 titulado The Torch is Passed, encontramos estas dos fotos:

John F. Kennedy

John F. Kennedy

Pero, de nuevo, cada uno refuta al otro.   En la primera foto, el auto solo tiene dos filas, y Connally está en el asiento trasero con los Kennedy.  En el segundo, el coche tiene tres filas, y Connally está con su esposa en la segunda fila, como era de esperar.  Además, los asientos y molduras de la primera foto no coinciden con el coche de la segunda foto.   En el primero, el asiento trasero es más elegante, con algún tipo de adorno metálico en los asientos divididos.  No vemos eso en la segunda foto.  En la primera foto, la moldura de la puerta es recta, sin buzamiento.  En el segundo, vemos la caída entre la segunda fila y la tercera.  Las cerraduras de las puertas ni siquiera coinciden.  Me dirán que una foto es de Fort Worth y la otra es de Dallas, pero Jackie tiene el mismo atuendo.  ¿Crees que alguien como ella va a usar lo mismo en Dallas que acaba de usar en Fort Worth?  Eso sería como si la chica más popular de la clase llevara el mismo disfraz dos días seguidos.   También implicaría que tenían dos limusinas presidenciales diferentes para Fort Worth y Dallas, aunque las ciudades son adyacentes. 

Aquí hay otra foto con grandes problemas de continuidad:

John F. Kennedy

Inmediatamente me di cuenta de que no se parecía a JFK, así que miré más de cerca la foto.  El coche no coincide.  Compara el coche con la foto anterior.  En primer lugar, la bandera no tiene adornos dorados en este. En segundo lugar, este coche no tiene espejos laterales.   Debería tener dos en este lado, pero no tiene ninguno.  En tercer lugar, la ventana parcial frente a Connally no es correcta.  Es demasiado estrecho y no se conecta a la barra superior de la misma manera.  Este fue falsificado para hacerle creer que tenemos evidencia fotográfica del golpe en la garganta.

Aquí hay otra falsificación obvia:


John F. Kennedy

De nuevo, lo primero que noté fue el ridículo falso Kennedy, sin herida en la cabeza.  Así que miré de cerca el coche.  El coche no coincide.   Compáralo con este famoso:


John F. Kennedy

Lo que hay que mirar es el patrón en el asiento trasero.  En la segunda foto, el patrón es cuadrado.  En el primero, el patrón es de rayas.  

Resulta que esas fotos son de una película sobre Oswald, pero como no las etiquetan de esa manera en una búsqueda de Google, la mayoría de las personas asumirán que están viendo fotos del evento real.  Las fotos de la película actúan como "prueba" del evento.   De hecho, con más investigación, eso es exactamente lo que encontré. Muchos sitios web están vendiendo esas imágenes de películas posteriores como si fueran de Dallas en 1963. Los están girando no solo como prueba del evento, sino como parte de historias fabricadas posteriormente.

 

Aquí hay otro problema:


John F. Kennedy

Eso no es de una película posterior.  ¿Puedes detectar el problema aquí?  El tipo que está al frente es el tipo equivocado.  En otras fotos es mayor y tiene el pelo gris.  Connally también se equivoca aquí.   Su cabeza es demasiado pequeña. Connally tenía una cabeza grande.  Compara la cabeza de Connally con la cabeza del tipo que tiene delante.  Parece que alguien encogió la cabeza de Connally.  Y mira lo grande que es su mano: podría cubrir toda su cara.   Fíjate si tu mano puede cubrir toda tu cara.


John F. Kennedy

Como última prueba fotográfica de un rodaje de ese día, veamos la llamada foto de las "secuelas" de Bill Newman y su familia tirándose al suelo por seguridad.  Esta es la peor actuación de la historia, creo.  En primer lugar, no tenemos pruebas de que esto se haya tomado el día 22.  Zapruder no está de vuelta en su percha, por una cosa.  Luego tenemos a papá e hijo mirando directamente no a uno, sino a dos camarógrafos, uno fijo y otro de video.  Ambos camarógrafos visten trajes negros y no parecen estar preocupados por las balas voladoras en absoluto.  En realidad, ni papá ni hijo.  Se supone que papá está cubriendo a Son, protegiéndolo de la metralla voladora, pero la cabeza de Son todavía está provocativamente en la brisa, donde los camarógrafos pueden ver su belleza.  Mamá está a varios metros de distancia, tampoco se preocupa por su hijo.  Parece estar mirando hacia atrás a la cámara número tres, posiblemente preguntándose si su vestido está arrugado por detrás.  Fíjate que nadie corre detrás de ellos, aunque en otras fotos de esa época, tenemos a mucha gente corriendo en esa misma zona.  De hecho, si eres muy observador, puedes ver a dos personas sentadas debajo de un árbol, a la sombra.  Mire debajo del letrero de "No estar de pie", en el borde de la foto. Hay dos personas con camisas rojas, una con pantalones claros y la otra con gafas de sol negras.  ¡Gritos! Se olvidaron de recortar esa foto, diría yo.

       Otro problema es la cámara de video que podemos ver claramente en las manos del hombre.  Eso no es una mierda de Bell & Howell Zoomatic.  Esa es una cámara de video profesional como la que usan las estaciones de televisión.  También es lo que usaban los cineastas de Hollywood en ese momento. Se supone que esto es metraje justo después de las tomas en Dealey Plaza, pero si ese es el caso, ¿por qué ahora tenemos que confiar en la película de Zapruder?  ¿Estaba este tipo con el traje negro filmando la parte superior de sus zapatos segundos antes cuando pasó la caravana?  De hecho, ¿por qué considera que esta familia ilesa en el terreno es más importante para la historia que el presidente que acaba de recibir un disparo, y que todavía estaría en el cuadro?  Este camarógrafo profesional está a solo unos metros de donde acaba de pasar la caravana, en la misma línea que Zapruder.  No quiero ver sus imágenes de una familia falsa, quiero ver sus imágenes de Kennedy.

       Pero, como es obvio, no tenía imágenes de Kennedy, ya que toda esta foto de "consecuencias" es un montaje.  Es una foto de comunicado de prensa, un póster de la película, tomada algún tiempo después.  Está hecho con una falta tan increíble de delicadeza, previsión o dirección que dudo que haya sido hecho por la gente de la película de Kennedy.  Probablemente fue contratado mucho después de los hechos, después de que toda la gente profesional había regresado a Hollywood, para llenar algún vacío que alguien decidió que necesitaba ser llenado.  Mi conjetura es que si Kennedy no mató a alguien fingiendo su muerte, puede que haya matado a la persona responsable de publicar esta foto tan quejumbrosa.

Finalmente, dado lo que les he mostrado, ahora podemos identificar al Umbrella Man (Hombre del Paraguas).


Umbrella Man (Hombre del Paraguas)

Umbrella Man es un hombre misterioso en la acera ese día, se dice que es una de las dos personas no identificadas (la otra es la Mujer Babushka).  Mantuvo su paraguas abierto durante el evento, aunque no estaba lloviendo y no había amenaza de lluvia.  Justo antes de que supuestamente se produjeran los disparos, giró el paraguas una vez en el sentido de las agujas del reloj.  Después de que pasaron los autos, se sentó tranquilamente en la acera durante unos minutos, luego se acercó y entró en el edificio del Depósito de Libros.  Este ahora es tan fácil de entender.  Fíjate que también tiene un asistente.  El tipo que está justo delante de él levanta la mano. Se sientan uno al lado del otro después de que los coches han pasado.  Umbrella Man es el director y el otro es el asistente de dirección.  El asistente de dirección levanta la mano, que significa "annnnnnd".   ¡El paraguas giratorio significa "acción!"  Juntos, conseguimos: "Annnnd. . . ¡ACCIÓN!"  ¿Realmente crees que fue una coincidencia que el paraguas girara una vez en un movimiento de "rodar" solo un segundo antes de la acción?   ¿De verdad crees que es solo una coincidencia que Umbrella Man sea visible justo en frente del coche?   No, él estaba posicionado para dar esta señal tan obvia, y ahora podemos ver que era solo una señal para que los disparos coincidieran con las reacciones de los actores. 

¿Y qué hay de la Dama Babushka?


Dama Babushka

Estudia esa foto de cerca y verás que la pegaron.  ¿Cómo lo sé?  Miré el tamaño de su cabeza en comparación con los que la rodeaban.  Es demasiado pequeño, lo que indica que se insertó en la foto más tarde.  Está muy mal dimensionada, mostrando una pasta pobre.  La perspectiva es totalmente equivocada.  Pero, ¿por qué pegarla ahí? Porque estaban tratando de crear una pista falsa.  Querían que los investigadores la encontraran interesante y que perdieran el tiempo persiguiéndola.   Todavía la están  usando para ese propósito hasta el día de hoy, y miles de sitios web prominentes todavía están promoviendo el misterio, en enlaces de "fotos que no se pueden explicar".  

Antes de dejar 1963 y seguir adelante, echemos un vistazo a otra curios* muerte ese año.  El editor del Washington Post, Philip Graham, supuestamente se había suicidado pocos meses antes del "asesinato". Su muerte nunca ha sido explicada.  Tampoco lo ha hecho su rápida caída en la depresión maníaca.  Graham era un amigo cercano de Kennedy y había salido de fiesta con él, compartiendo chicas.  Una teoría es que Graham se suicidó por empezar a hablar mal de las mujeres.  Se ha reportado que Graham le dijo a un grupo de reporteros en Phoenix que Kennedy se había acostado con Mary Pinchot Meyer (ver abajo), solo unos meses antes de morir. Pero esto no habría sido una novedad para nadie, ya que todos los reporteros ya sabían que Kennedy se acostaba con todos los que decían que sí.  La prensa ya estaba controlada y Kennedy lo sabía, por lo que este paso en falso, aunque malo para Graham, no habría significado mucho para Kennedy.  No valía la pena matarlo.  No, es más probable que Graham estuviera parloteando o amenazando con parlotear sobre el gran plan para llevar la presidencia a la clandestinidad, que ahora estaba a solo unos meses de distancia.  Esto también explicaría la manía de Graham. Aceptar ser un conducto de información oficial y desinformación era una cosa para el editor de un periódico.  Encubrir un derrocamiento o subversión democrática y constitucional era otra cosa, y es sorprendente que más personas no se volvieran locas por el conocimiento.  Pero el suicidio de Graham fue el momento perfecto para los Kennedy, ya que el asesinato del segundo editor más prominente del país aseguraría el silencio y la complicidad de la prensa en los meses y años venideros.   Además, no hay razón para creer que Graham fue asesinado o asesinado.  Como muchos otros, podría haber sido simplemente trasladado a América del Sur.  Fingir su muerte fue poca cosa en comparación con todas las demás cosas que estaban pasando. Lo mismo puede decirse de Marilyn Monroe, aunque no tendré tiempo de mirar eso aquí.  [Investigué más sobre Philip Graham por mi artículo sobre la película de 2018 The Post, descubriendo muchas cosas nuevas.] 

Ahora dejémonos de Dallas y busquemos pruebas posteriores.  Una pista bastante obvia es que Johnson no se postuló para la reelección en 1968.  Se nos dice que fue destajado por tratar con la prensa sobre la guerra de Vietnam.  Pero eso es lo que es ser presidente.  Johnson había estado lidiando con eso toda su vida. Si odiaba tanto a los Kennedy, como nos dicen los teóricos alternativos, ¿por qué prácticamente le daría la nominación a Bobby?  Los ilógicos dirán que es porque él sabía que Bobby también iba a ser asesinado.  Pero eso implicaría que le estaba dando la presidencia a Nixon.  También es poco probable, espero que lo admitas.  Mientras sigamos aceptando la historia oficial, la decisión de Johnson de no postularse sigue siendo un misterio insoluble.  No tiene sentido.

       Pero tiene sentido si Johnson fuera solo una marioneta.  Johnson renunció porque estaba cansado de ser el testaferro.  Al principio pensó que sería genial vivir en la Casa Blanca y que lo llamaran presidente Johnson.  Pero ser una marioneta pierde su encanto rápidamente, sin importar dónde vivas.  Cuando tienes un rey clandestino, el título de presidente pierde gran parte de su prestigio.  Johnson podría haber fingido fácilmente su muerte como el resto y vivir su vida en su rancho en el centro de Texas.

       Sí, dije Rey.  Si no tenemos pruebas de que JFK fue asesinado, debemos asumir que no fue asesinado. Si no lo mataron, siguió siendo presidente.  Pero una vez que llegas a la Presidencia de la clandestinidad, no estás obligado a dejar de ser Presidente, nunca.  En ese momento, el voto es para el presidente títere, no para el rey.  Las comparaciones con Camelot adquieren un significado completamente nuevo en ese caso, ¿no es así?

     

Aquí hay otra extraña pieza de evidencia, hasta ahora no explicada ni vinculada a ninguna teoría consistente.  En 1964, un año después de la "muerte" de JFK, una mujer llamada Mary Pinchot Meyer fue presuntamente asesinada en un aparente golpe en Georgetown a plena luz del día.  Resultó que era una de las amantes de JFK, pero nadie sabe más que eso hasta el día de hoy.  Había estado casada con Cord Meyer, uno de los agentes de la CIA de más alto rango en el país, y su diario fue tomado por la CIA en extrañas circunstancias.  La teoría actual es que JFK le había dicho algo sobre sus enemigos, pero si eso es así, entonces estos enemigos la habrían matado un año antes.  No, el hecho de que sea un año después es la gran pista.  No era lo que sabía sobre sus enemigos lo que la ponía en peligro, era lo que sabía sobre JFK.  Sabía que él seguía vivo, porque todavía la estaba visitando.   Eso la ponía en peligro de dos maneras: 1) si JFK se escapaba de su lugar de retiro para visitar a viejas amigas, eso pondría en peligro a todo el gobierno clandestino.  Los aliados y partidarios de Jack no podían permitir eso.  La mejor y, a menudo, la única manera de romper una adicción es deshacerse de la tentación.  2) María tenía ahora 44 años, que es una edad difícil para una mujer hermosa.  Su belleza probablemente se estaba desvaneciendo rápidamente, y puede ser que Jack se estuviera cansando de ella.  En ese tipo de situación, una mujer puede comenzar a jugar juegos peligrosos, incluso cuando la seguridad nacional no está involucrada.  Es posible que se desespere y comience a hacer amenazas.  Es posible que Mary se haya encontrado en una situación muy parecida a la de Mary Jo Kopechne (abajo) o Marilyn Monroe.  Después de demasiados highballs o demasiada droga, amenazó con contarlo, y Kennedy no pudo correr el riesgo.  En cuanto al diario, tuvo que ser destruido debido a las fechas que contenía.  Un lector se habría sorprendido al descubrir que Mary estaba escribiendo sobre encuentros con Jack en 1964.  Esta es la razón por la que Tony y Ben Bradlee acordaron entregar el diario a la CIA "sin leerlo".  Si lo hubieran leído, habrían estado en la misma posición en la que estaba María.  O no querían saberlo, o no querían que la CIA supiera que ya lo sabían. La ignorancia era su única esperanza.

       Pero de nuevo, dentro de las líneas de mi teoría anterior, solo estoy asumiendo que ella fue asesinada.   Como hemos visto, esa es una suposición débil.  Es posible que Jack solo quisiera que ella se uniera a él en la clandestinidad, en cuyo caso fue reubicada, no asesinada.   O puede que haya deseado deshacerse de ella, en cuyo caso fue trasladada a Sudamérica o a algún otro lugar.   Mi mejor conjetura es que su muerte fue fingida como el resto: simplemente se unió a sus amigos en Martha's Vineyard. 


Falsos E. Howard Hunt y Frank Sturgis en la Plaza Dealey

Antes de terminar con Jack, echemos un último vistazo a un último conjunto de fotos.  Mike Rivero y muchos otros han usado estas fotos para poner a E. Howard Hunt y Frank Sturgis en la Plaza Dealey ese día, haciéndose pasar por vagabundos. Si bien creo que es probable que muchas de las personas que estaban presentes ese día fueran de la CIA u otros empleados del gobierno, y aunque creo que es posible que Hunt y Sturgis estuvieran allí, creo que pruebas como esta perjudican cualquier llamada investigación.  Cualquiera con un buen ojo puede ver que estos vagabundos no son Hunt o Sturgis.  No podrías confiar en mis otras pruebas fotográficas si cayera en esta trampa.  Te mostraré lo que debes mirar una vez más.  La coincidencia de Sturgis es más cercana, ya que los ojos, la nariz, el cabello ondulado e incluso la oreja coinciden, pero falla más claramente en la frente.  El vagabundo tiene una línea de cabello más alta que Sturgis, y tu línea de cabello no se cae a medida que envejeces.  Sturgis también tiene un cuello mucho más ancho y musculoso. Incluso si subió un poco de peso (no está gordo en ninguna de las fotos), no tiendes a aumentar de peso muscular en el cuello.  Pero necesitamos algo más que la cara para decidir, y el cuerpo entero cierra el trato.


Falso Sturgis

Sturgis nunca fue tan alto. Tiene un cuello corto, que va con un cuerpo más robusto y compacto. Pero el vagabundo es bastante alto y delgado, con un cuello más largo.  Se parece más a Tim Robbins que a Sturgis.  Estoy de acuerdo, sin embargo, en que no parece un vagabundo.  Parece un hombre de Harvard que se hace pasar por un vagabundo.  Los vagabundos no tienen el pelo recién lavado así, por un lado.

      En cuanto a Hunt, el parecido no es ni siquiera cercano.  El vagabundo de 1963 parece más viejo que Hunt en 1972. La cara es mucho más larga y el vagabundo es más papado.  El vagabundo tiene un espacio más largo entre la nariz y la boca, sus ojos están más caídos en las esquinas y sus cejas son más altas.  El vagabundo también parece tener bastante pelo por delante, que sale por debajo del sombrero.  El oído también está mal.  Hunt puede haber estado allí, pero ese no es él.   Las teorías de Rivero me parecen más bien un desvío. 

Pero sigamos adelante.  Una vez que eres Rey, el único problema que tienes es morir antes de tiempo.  Parece que Jack murió prematuramente en 1968, cuando solo tenía 51 años.  La vida "clandestina" es más difícil de lo que crees, y Jack subió de peso y se deprimió.  Su salud siempre había sido mala y padecía la enfermedad de Addison.  Además, necesitaba la atención y el centro de atención, y ser un gobernante secreto no estaba de acuerdo con él.  Así que Bobby fue llamado para ocupar su lugar.  También era hora de fingir su muerte y darle su tiempo en el trono.

       Ahora que conoces mi método, puedes ver que el asesinato de Bobby adolece de la misma falta de pruebas contundentes que el de Jack, y algo más.  Cuando una persona es realmente asesinada, tienes un cuerpo que puede ser identificado y hechos que pueden ser investigados.  Pero los Kennedy habían aprendido de sus errores en Dallas.  Esta vez con Bobby no tenemos ninguna foto del cadáver ni de la autopsia ni del asesinato que se pueda analizar.  Simplemente tenemos que confiar en su palabra.  Si han contratado a algunas personas para contar una historia, tenemos que tomar esa historia con fe, ya que no tenemos evidencia analizable de que Bobby o cualquier otra persona haya sido asesinada.  Nos muestran algunas fotos de agujeros en la pared, pero a nadie en ese momento se le permitió hacer pruebas normales en ellos.  No tenemos nada en absoluto para continuar.

 Y sorpresa, los teóricos de la conspiración una vez más teorizan todo menos lo obvio.  Incluyen en sus teorías a todas las personas sospechosas del universo conocido, pero nunca mencionan la posibilidad de que Bobby haya fingido su muerte por alguna razón.  Si no tienes pruebas de que alguien fue asesinado, tu primera suposición debe ser que no fue  asesinado.  Si no fueron asesinados, entonces todavía deben estar vivos.  De alguna manera, eso nunca se le ocurre a nadie.


John F. Kennedy

Lo que se nos ha presentado como prueba fehaciente del tiroteo son algunas fotos, como la famosa foto de Boris Yaro, todas ellas muy irregulares.  Para empezar, no se puede hacer una identificación positiva (sin embargo, se puede hacer una identificación negativa, como mostraré).  Todo lo que puedes decir es que alguien que se parece a Bobby está tirado en el suelo.  Pero más allá de eso, es muy extraño que tengamos a un niño posando con el hombre herido de muerte y todos los demás de pie. Es como si alguien hubiera dicho: "Está bien, todos, consigamos la foto del 'cuerpo' para poder ponerla en los periódicos.  Todos se apartan para que yo tenga una toma clara.  Tú, joven, pareces inocente y católico, ¡súbete allí y ponle este rosario, eso hará que se les llenen los ojos de lágrimas!"  Aún más extraño es que tenemos a un hombre que acaba de recibir un disparo, nadie sabe si está muerto (de hecho, no lo está, según la versión oficial), pero no hay prisa por llevarlo a una ambulancia o hacer que un médico del público lo atienda o incluso para curar sus heridas con una servilleta de cocina.  No, lo primero que hay que hacer es traer al fotógrafo de TIME para que le haga una foto desangrándose en los brazos del ayudante de camarero.

      Sería trágico, si no fuera porque no se trata de Bobby.  Veamos algunas de las imágenes secundarias, para probar esto.

John F. Kennedy

Esta última foto se encuentra en los archivos de Los Angeles Times.  ¿Dónde está la mano que sostiene su cabeza?  ¡El brazalete está vacío!  Esa cabeza está pegada.


John F. Kennedy

Si no me crees, mira esta foto de unos momentos después.  ¡La raya en su cabello acaba de cambiar de lado!  Más allá de eso, "Bobby" lleva una camisa blanca con cuello blanco, con muchas heridas, incluidas heridas (nos dicen incluso ahora) en la cabeza, el cuello y el pecho.  Al parecer, un hombre que se le acercó de frente le disparó tres veces.  Pero no hay sangre en ninguna de estas imágenes.  Puedes ver por ti mismo que el ayudante de camarero ha atado una tela oscura alrededor del cuello de Bobby, justo por encima de su corbata y cuello (tercera foto).  Este accesorio también se puede ver en la foto de Yaro, acostado a un lado.  Parece ser una corbata extra.  Tal vez alguien le quitó la corbata para usarla como torniquete o vendaje para heridas.  Esto se ve respaldado por la mancha brillante en la corbata en la imagen 3, que probablemente sea un clip de corbata o un adorno. Milagrosamente, no hay sangre en el cuello de Bobby, justo debajo de la herida, y el cuello y la parte delantera de la camisa siguen impolutos minutos después, en las otras fotos en las que el cuello está abierto.  ¿Qué tipo de herida en el cuello de una bala no sangra?  Tal vez Bobby le esté diciendo al ayudante de camarero: "Olvida la estúpida tela alrededor de mi cuello, una herida en el cuello no es parte de la escena aquí: ¡ese era mi hermano!" 

En cuanto a la herida en el pecho, es posible que veamos una pequeña mancha de sangre debajo de su tercer dedo, y entre el tercer y cuarto dedo.  Algunos han dicho que está ocultando la mayor parte de la sangre con su mano. Han dicho que en la foto con la camisa abierta, vemos claramente la herida, entre sus manos y encima del rosario.  Respondo: No vemos nada claramente, excepto algunas cosas muy anómalas.  Vemos una mancha clara en una camisa blanca que de otro modo sería prístina, y esa mancha podría haberse agregado más tarde en el cuarto oscuro.  Incluso podría ser un botón, a juego con los botones oscuros de sus puños.  No hay razón para suponer que tiene botones blancos en una camisa blanca.  La razón por la que no vemos los otros botones es que están desabrochados y debajo de la tela.  De hecho, está justo donde debería estar uno de los botones.  Así que nada al respecto está claro.  La oscuridad entre sus dedos podría ser una sombra que se esquivó en el cuarto oscuro, o podría ser algo oscuro que Bobby está sosteniendo.  Y la foto de la camiseta abierta es aún menos clara y más anómala. Esa mancha oscura sobre el rosario no es claramente ni una herida ni sangre. Pero suponiendo que se trate de una herida, no se está desangrando, aunque Bobby sigue vivo aquí. Suponiendo que sea sangre, ¿por qué no corre?  ¿Por qué no está en sus manos o en el rosario?  Más aún, ¿cómo estas personas abrieron la camisa de Bobby sin mover su mano?  Su mano está exactamente en el mismo lugar antes y después, como ves.  Y si hay una herida allí, ¿por qué estas personas no intentan curarla?  Están en una cocina, nos dicen, y todas las cocinas en las que he estado tienen servilletas.  No se necesita la presencia de médicos o doctores para saber que se ciñe una herida, y que no se tapona con un rosario.

Si no crees que estas fotos podrían haber sido manipuladas en el cuarto oscuro, mira de nuevo conmigo la foto 3 (la más grande de Los Angeles Times).  Todavía se nos dice que la herida mortal fue la herida justo detrás de su oreja derecha, ya que esa bala entró en su cerebro.  No está claro cómo Sirhan Sirhan logró dispararle detrás de la oreja mientras disparaba desde el frente hacia él.  Pero aquí tenemos otra herida que aparentemente no sangró, ya que el piso debajo de él no está lleno de sangre.  Vemos algunas manchas ligeras en el suelo de la cocina, pero no parecen charcos de sangre fresca.  Debemos ver la sangre con claridad, ya que estamos en el lado derecho.  Estamos mirando el lado en el que se supone que debe estar la herida.  Pero no vemos nada.  Esta foto tampoco coincide con el metraje del video.  Lo que vemos es muy, muy extraño.  Fíjate bien.  La cabeza de Bobby está siendo sostenida tanto por el ayudante de camarero como por el hombre en primer plano, cuya cabeza vemos (el hombre de las gafas).  Pero al hombre de las gafas le han extirpado la mano izquierda en el cuarto oscuro.  Vemos el puño de su manga, ¡pero ninguna mano sale de él! ¡Está sosteniendo la cabeza de Bobby con una mano fantasma!  Toda esa zona de la foto entre el zapato y la cabeza de Bobby ha sido retocada.  No sólo hemos perdido una mano, sino que hemos perdido el borde real de la cabeza de Bobby y de su abrigo. Nada de eso parece convincente.  Los retocadores le han extirpado prácticamente la oreja derecha, pero eso fue excesivo.  La historia actual no nos dice que a Bobby le dispararon en la oreja derecha.  Recordaríamos algo así, como recordamos la historia de Van Gogh.  Compara su oreja aquí con sus orejas en las otras fotos.  Bobby tiene orejas que son prominentes: sobresalen.  Fíjate en la última foto, especialmente.  La oreja izquierda sobresale más allá de su cabello. Además, podemos ver parte de su oreja derecha en la foto 4. Ese pedazo de blanco más allá de su cara es su oreja. ¿Le volvió a crecer la oreja derecha mientras le desabrochaban la camisa?

      Para que no digas que esta foto 3 ha sido manipulada desde 1968, mira esta foto de un periódico de 1968.  La misma foto, la misma mano fantasma.


John F. Kennedy

Finalmente, esa foto es sospechosa más allá de cualquier falta de sangre o retoques.  El problema es que esa cabeza no se parece a ninguna de las otras cabezas.  ¡Mira el pelo!  En las otras tres fotos, la parte está por encima del ojo izquierdo, ni una parte central ni una parte lateral, sino en el medio. En la foto 3, la parte está sobre el borde derecho del ojo derecho.  Ni siquiera cerca de las otras fotos. En la foto 3, la cara se parece a Bobby, pero en las otras, el parecido es dudoso.  ¿A qué se debe esto? Te preguntarás.  Porque la cabeza de la foto 3 se ha añadido más tarde.  Es por eso que tenemos el retoque extenso a la derecha, a lo largo de los bordes y en la mano perdida.  Es por eso que los oscuros de la cabeza no coinciden con los oscuros del resto de la foto.  Y esa es también la razón por la que se agregó la tela oscura: la transición de la cabeza al cuello era pobre, por lo que pensaron en agregar esta tela oscura.  Como ves, todavía parece que su cabeza está separada de su cuerpo.  Esto se debe a que la foto es un pegado.  Ni siquiera es un buen pegado, ya que le cortaron una mano en el proceso, lo que hace que parezca que Bobby está siendo sostenido por un brazalete vacío.  Al menos podrían haber pintado en un gancho.

      Bobby siempre se hacía la raya en el lado derecho, en la comisura de la cabeza, una verdadera raya al lado.  Jack siempre se hacía la raya al lado izquierdo.  Si ves una pintura o una foto de Bobby con una parte a la izquierda, es una imagen invertida o fue pintada a partir de una imagen invertida.  La web contiene muchas imágenes invertidas.


John F. Kennedy

Así es como sé con certeza que estas fotos 1, 2 y 4 no son Bobby.   Tenemos aún más pruebas.  Si comparamos varias impresiones de la imagen de Yaro, encontramos que no coinciden entre sí.


John F. Kennedy

De nuevo tuve que usar una imagen pequeña, porque el sitio web ha sido eliminado recientemente.  Pero incluso con este tamaño es fácil ver que las sombras no coinciden.  Mira debajo del pie del ayudante de camarero.  En la foto grande de arriba, hay una sombra negra allí, pero no aquí.  O bien, podemos ver otra foto que se dice que es de los mismos momentos.

El problema es que el fotógrafo tendría que estar parado dentro de una pared, a menos que moviera a Bobby.  Mira la primera foto grande de Yaro.  Bobby está acostado justo al lado de una pared.  Su mano está a unas seis pulgadas del zócalo.  Entonces, ¿de dónde se toma esta última imagen?  No solo el fotógrafo está demasiado a la derecha, ¡hay alguien a su derecha!  Mira la mano: ese tipo tiene que estar parado a la derecha del fotógrafo, o estaría en el encuadre.  ¿Es ese tipo otro tipo fantasma, que puede pararse dentro de una pared?

John F. Kennedy

Y aún más problemas.  Estas dos fotos no coinciden.  De nuevo, las partes del cabello no coinciden en absoluto.

Por supuesto, tenemos un video de Bobby hablando momentos antes.   ¿Por qué nadie ha comparado las fotos?

John F. Kennedy

Ni de cerca.  De nuevo, sólo tienes que estudiar la raya en el cabello.

Y aquí se pusieron  demasiado lindos:


Sombrero de campaña sobre sangre falsa

¿Poner un sombrero de campaña en el charco de sangre falsa?  ¿Realmente?  ¿A nadie le pareció un poco exagerado?

Esta foto también es una terrible falsificación:


John F. Kennedy

Nunca he visto un pegado más obvio.  Basta con mirar las distintas cabezas del fondo.  Es como si un colegial cortara estas cabezas del papel y las pegara de cualquier manera, sin preocuparse de si las cabezas eran del tamaño correcto.  Allí no hay absolutamente ninguna profundidad de campo, ni una perspectiva consistente, ni sombras sensatas, y todas las líneas entre las cabezas son falsas.  Lo peor es la línea entre el tipo de la pajarita y el tipo que está detrás de él.  Un desastre absoluto.  Estas no son personas reales paradas una frente a la otra; Son fotos pegadas juntas

Algunos dirán: "Sí, estas fotos son sospechosas, pero también tenemos imágenes en movimiento justo después de las tomas, y audio, y muchos testigos oculares.  ¿Estás afirmando que todo esto fue falso?  Sí, claramente lo soy.  Esta fue otra producción de Hollywood de los maestros de la manipulación.  Todo fue una puesta en escena. Joseph Kennedy fue propietario de los estudios RKO durante muchos años, y los Kennedy sabían cómo hacer películas.  ¿No le parece sospechoso que haya luces de escenario y cámaras de cine colocadas en la cocina de un hotel?  ¿No le parece sospechoso que la conmovedora película muestre el caos, con la gente llenando la cocina, mientras que la fotografía de Yaro muestra una calma absoluta y un solo ayudante de camarero a su lado?  Al igual que con JFK, tenemos varias tomas mezcladas.  Se están utilizando imágenes anteriores y fotos retocadas, así como imágenes de la obra de teatro.  Y esta obra principal estaba tan bien puesta en escena que engañó a la mayoría de los presentes, a los que se mantuvieron fuera del centro.  John Pilger, por ejemplo, todavía cree que RFK fue asesinado, a pesar de que él estaba allí.  Él cree que hubo otros tiradores además de Sirhan Sirhan, pero aparte de eso, fue engañado.  Escuchó muchos disparos, vio peleas y presenció el pandemónium.  ¿Quién puede diferenciar entre disparar balas de fogueo y disparar un .22 real en una cocina resonante?  Nadie.  Es por eso que usaron un .22.  Si Pilger hubiera sido un experto en armas, por ejemplo, podría haber sido capaz de diferenciar entre una pistola de fogueo y una de gran calibre.  Pero no un .22.  Nadie, excepto los que estaban en el centro, podían haber sabido que se estaba escenificando, y los que estaban en el centro eran actores.  Estaban en ello.  Así que todos los testimonios de los testigos oculares carecen de sentido.  Solo los que estaban cerca del centro podían dar un testimonio confiable, y a todos se les pagaba para que mintieran.  Esta escena podría haber sido escenificada con solo unas 20 personas al tanto: suficientes para representar las partes principales y rodear la acción, manteniendo a los forasteros a una distancia segura.  Sirhan, el último chivo expiatorio, había sido contratado para actuar en esta película, y quedó atrapado cuando se vendió como real.  Una vez que la trampa cayó sobre él, no había escapatoria.  A él (y a sus abogados) ni siquiera se le permitió declararse como quería. Lo engañaron de principio a fin.   O eso, o es otro actor, simplemente fingiendo estar en la cárcel. Es posible que encuentres esa idea incluso más extraña que todo lo demás aquí, pero en realidad es la más probable.  Si pueden fingir todas estas muertes, ¿no crees que pueden fingir que alguien está en la cárcel?   Vea mi artículo sobre Charles Manson, donde demuestro que han hecho precisamente eso.  

      Aparentemente, hubo otras fotos tomadas por personas a las que no les pagaron los Kennedy, pero estas fotos han desaparecido misteriosamente, por supuesto.  Debemos suponer que es porque se acercaron demasiado, y pudimos ver que el hombre no era Bobby, o que era Bobby, pero claramente estaba fingiendo una escena de muerte, o lo que sea.  Según informó Los Angeles Times en 1996, un joven llamado Jamie Scott Enyart tomó varios rollos de película en la cocina, pero sus fotos fueron robadas por el abogado de la ciudad en 1968. En 1995, sus negativos fueron encontrados en los archivos estatales de California, y se envió un mensajero a Enyart para devolvérselos.  Sorpresa, el mensajero fue robado en circunstancias misteriosas, y los negativos han desaparecido de nuevo.

      En 1978 (¡diez años después!) obtuvimos, cortesía del Dr. Humes e Ida Dox, dibujos de las fotos de la autopsia y radiografías de RFK.  ¡Dibujos!  No se puede hacer una identificación con ninguna de estas cosas, así que solo tenemos la continuación de una broma.  Una vez más, tenemos que confiar en su palabra, lo cual no es una prueba bajo ningún estándar.  No tenemos nada más que testimonios muy sospechosos de fuentes muy poco fiables.  Si las fotos de la autopsia son de Bobby, ¿por qué no mostrarlas?  Nos mostraron los de JFK, ¿por qué no los de RFK? Los dibujos de las fotos son una continuación absurda de una campaña de desinformación.

     Esto también explicaría (y excusaría, hasta cierto punto) la complicidad de Rafer Johnson y Rosy Grier y todos los demás.  Todos estos infiltrados son culpables de mentir, pero no de mentir sobre un asesinato.  No están encubriendo un asesinato.  Están encubriendo la desaparición de alguien que eligió desaparecer. Un delito mucho menor, si es que lo es. 

Con todo esto en mente, es posible que desee reconsiderar todas las teorías alternativas de la supuesta muerte de RFK. Muchos siguen impulsando la teoría alternativa de que Sirhan Sirhan era un candidato manchuriano, programado para matar.  También tenemos nuevas pruebas de 13 disparos, cuando el arma de Sirhan solo contenía ocho.  Ves cómo te desvían hacia nuevas controversias, pero todas las controversias viejas y nuevas todavía contienen la misma historia final: Bobby fue asesinado.  Realmente no les importa si crees que hubo una conspiración o no.  Lo único que les importa es que aceptes el final.  Están muy contentos de que estas controversias se sigan ventilando, ya que las controversias actúan para encubrir la verdad.  Si estás pensando en el número de disparos o en los candidatos manchurianos, no estás pensando en cómo las fotos fueron falsificadas y en cómo no tenemos pruebas de un asesinato para empezar.  Ciertamente, el gobierno puede crear asesinos hipnotizados, pero no tiene necesidad de hacerlo en casos como este.  Cuando nadie es asesinado, no se necesita un

asesino hipnotizado. 

Así como Jack era el verdadero poder detrás de Lyndon, Bobby era el verdadero poder detrás de Dick.  En ese momento,

Nixon no podría haber ganado ninguna elección que no le hubieran dado, y las elecciones de 1968 fueron un regalo, de la

Kennedys.  Los escépticos dirán: "¿Por qué los Kennedy no hicieron de Humphrey su testaferro, en lugar de Nixon?  Los Kennedy odiaban a Nixon".  En primer lugar, no hay evidencia de que los Kennedy odiaran a Nixon.  Querían ganarle en 1960, pero eso no es odio, es ambición.  Nixon era un mejor hombre para hacer el trabajo sucio en 1968.  Querían continuar la guerra de Vietnam y Nixon era un mejor chivo expiatorio para esto que Humphrey.  Era fácil vender la idea de que RFK estaba en contra de la guerra y Nixon a favor, aunque esto era falso.  Los Kennedy nunca estuvieron en contra de la guerra.  Utilizaron la Guerra Fría y la Guerra de Vietnam como Bush y Cheney están utilizando el 11-S y las guerras en el Medio Oriente.  Estas guerras impulsaron la economía militar/de inteligencia y los hicieron a ellos y a sus amigos más ricos. 2) Era hora de que los republicanos obtuvieran la presidencia.  La gente asume que los republicanos y los demócratas son adversarios, pero no lo son.  Son aliados.  Algunas personas están empezando a aceptar esto, primero por Ralph Nader a finales de los años 1990, y ahora por la capitulación total de un Congreso demócrata a la agenda "neoconservadora", incluyendo la pérdida del habeas corpus, la destrucción de la Constitución y la inminente ley marcial.  Pero no solo sucedió en los años 90, o después del 11-S.  Ha sido así a lo largo del siglo XX.   ¿Roosevelt derrocó a la Reserva Federal y puso patas arriba a todo el gobierno? No, continuó con las políticas que tenía antes, con solo cambios sutiles.  Buscaba la entrada más temprana posible en cada guerra, como lo habían hecho sus predecesores, republicanos o demócratas, e incluso usaba trucos para entrar en ellas (véase Pearl Harbor).  Luego tenemos a Truman bombardeando innecesariamente Japón y, por supuesto, a Eisenhower, el ex general del ejército.

      Pretendemos que Eisenhower estaba advirtiendo a Kennedy sobre el complejo militar-industrial con su famoso discurso, pero eso ha sido malinterpretado al igual que el discurso de Kennedy.  Eisenhower no estaba advirtiendo a Kennedy ni a nadie más, estaba desviando.  En 1960, con la llegada de Kennedy, los banqueros necesitaban un poco de distracción, y preferían que los ojos estuvieran en el Pentágono en lugar de en Wall Street o en la Reserva Federal.  También necesitaba mantener los ojos alejados de la CIA.  ¿Por qué decir "complejo militarindustrial" cuando la CIA es mucho más corta?  La CIA ya se había hecho cargo del gobierno de los Estados Unidos en la década de 1950, y Eisenhower era plenamente consciente de ello.  Así es como debe leerse la cita de Eisenhower. Todavía recibimos ese tipo de desvíos todo el tiempo.  El Pentágono está perfectamente dispuesto a desempeñar el papel de señuelo, ya que ese es uno de sus papeles centrales.  Es solo una herramienta de poder, pero la mayoría de la gente lo olvida.  El peligro no es el ejército, el peligro es la gente que controla al ejército.

Si nos fijamos en la presidencia de Nixon encontramos muchas más pistas.  ¿Recuerdan cuando Nixon ordenó al FBI que dejara de investigar el Watergate, y específicamente las cintas y la correspondencia de la Casa Blanca?  Dijo que deberían hacerlo por "lo de Bahía de Cochinos".  Esa cita está tomada directamente de la página de Wikipedia, por lo que no es una cita oscura.  Se publica allí, a pesar de que la página de Nixon en Wiki es un encubrimiento.  Nadie ha analizado aún esa cita de la manera correcta.  Deberías ver que "eso de Bahía de Cochinos" es la abreviatura de "Kennedy".4  Esa es la palabra clave para Kennedy. Nixon le está diciendo a la CIA y al FBI que no debería ser investigado, ya que cualquier investigación pondría en peligro el encubrimiento de Kennedy.  Puede ser una amenaza para chillar, o puede ser simplemente una advertencia de que la correspondencia de la Casa Blanca no está libre de referencias al gran secreto.

          Otra carta importante confirma esta lectura.  La carta de James McCord a Richard Helms, revelada en las audiencias de Watergate, dice:

Nixon y sus muchachos nos empujaron al borde del abismo, pero ahora se están alejando y el peligro ha pasado. Todos los árboles del bosque en los últimos diez años se habrían caído y la tierra se habría quemado.

Nadie ha sido capaz de encontrarle sentido a esa carta.  Lo que debes notar es la parte de "diez años" de esa cita.  Esta carta fue escrita en 1973, por lo que diez años nos llevarían de vuelta a 1963.  Una vez más, Nixon y sus muchachos amenazaban con chillar sobre el falso asesinato, que de hecho habría quemado la tierra.  Solo podemos imaginar que la CIA amenazó a Nixon con un arma real, o lo convenció de que esto derribaría a toda la República, confiando en su patriotismo.  Sospecho que lo primero. 

       Más sugerencias de esto se incluyen en las cintas de la Casa Blanca que han llegado hasta nosotros.  El famoso intervalo de 18,5 minutos nunca ha sido explicado, pero está claro que se borró algo de esa cinta que era más importante que las pruebas dejadas en la cinta, que fueron suficientes para acusar a un presidente.  ¿Por qué se guardarían las cintas y se entregarían a una citación?  ¿Por qué no se borró o destruyó todo el conjunto de cintas, como es ahora la práctica común en la administración Bush?  Una vez más, Nixon no fue más que el chivo expiatorio.  Alguien más poderoso que Nixon usó las cintas contra Nixon: esa es la única razón por la que las tendríamos ahora.  Pero algo en la cinta hizo más que sacrificar a Nixon. Nixon mencionó a Kennedy como una persona viva en la cinta, y es por eso que todavía tenemos 18,5 minutos de misterio allí.

       También pregúntese por qué Nixon se grabaría a sí mismo, dejando pruebas tan obvias. La respuesta: no lo hizo.  Nixon no se estaba grabando a sí mismo.  Estaba siendo grabado por los Kennedy, como medida de precaución.  Nixon estaba siendo monitoreado desde arriba, al igual que uno es monitoreado desde arriba en su lugar de trabajo.  ¿Sabemos de algún presidente anterior que tuviera un juego completo de cintas de sus conversaciones privadas?  ¿No le parece extraño que Nixon nos proporcione pruebas de sus propias fechorías?  Una vez más, estaba siendo vigilado por el gobierno en la sombra, y las cintas pretendían ser una forma de coerción.  Esa es la única explicación lógica para la existencia de las cintas.

       Con respecto a Nixon, también debemos recordar que los Kennedy tenían un plan de respaldo, uno que terminaron usando.  Ese plan era Gerald Ford.  Si Nixon se ponía arrogante, podían tirarlo a la basura y reemplazarlo con su perro faldero Ford.  Recordemos que Ford estaba en la Comisión Warren.  Había estado cumpliendo las órdenes de los Kennedy desde el principio, aunque desde el Partido Republicano.  La gente asume que Ford estaba encubriendo a alguien más en la Comisión Warren, pero no habría sido Johnson, y no habría sido Nixon (ya que Nixon es uno de los pocos actores importantes que no ha estado fuertemente vinculado al asesinato).  No, la vuelta de tuerca aquí es que la Comisión Warren estaba controlada por los Kennedy.  Por el propio Jack Kennedy.

       Incluso Dulles fue elegido para formar parte de la Comisión Warren por el propio Jack.  ¿Por qué?  Porque de esta manera logró una reconciliación definitiva con Dulles, a quien ahora ya le servía, y desvió cualquier última sospecha de que los Kennedy estuvieran involucrados en algo en Washington.

       Una confirmación más de todo esto es que Bobby Kennedy todavía era Fiscal General en 1964.  Mucha gente se olvida de eso.  La mayoría de la gente no estudia lo que Bobby hizo en 1964.  Si alguien piensa en todo esto, tiende a asumir que estaba muerto de miedo y se mantuvo callado por miedo. Esa es una suposición ilógica, ya que un hombre que vive con miedo no se habría postulado inmediatamente para senador en 1964 y presidente en 1968.  Bobby no le tenía miedo a nada, y nunca actuó como si lo fuera por un momento. Y, sin embargo, no se interesó por la Comisión Warren ni por ninguna de las investigaciones.  Dado que él era Fiscal General en ese momento, esto es doble y triplemente extraño, si se cree en los modelos estándar o alternativos.  Un hombre que era capaz de hablar sobre los derechos civiles, un hombre que era capaz de planear operaciones encubiertas, un hombre que era capaz de postularse para presidente, debería haber sido capaz de interesarse en el asesinato de su hermano.  Es obvio que él tenía un púlpito para hacerlo como nadie más lo ha tenido jamás. La ovación que se le dio en la Convención de 1964 fue prueba de ello, si la necesitaba.  Pero no creo que lo necesitara.  No tenía nada que decir, y la razón por la que no tenía nada que decir es que Jack todavía estaba vivo.  ¿Cómo se investiga el asesinato de un hombre que aún está vivo?  ¿Cómo se discute con una Comisión Warren que fue creada para soplar polvo de hadas?  Tú no.  Simplemente esquivas el problema, y eso es precisamente lo que hizo Bobby.

En el Boston Globe de 1998, Max Holland sugirió que Bobby no sufría de miedo, sino de culpa.  En un argumento que se lee como pura desinformación, probablemente escrito por la propia CIA, Holland nos dice que Bobby era culpable porque los asesinos habían copiado un plan que él mismo había elaborado para asesinar a Castro.  Holland nos promete pruebas de esa afirmación, pero nunca las entrega, sino que combina su afirmación de una sola línea con otras afirmaciones descaradas.

      Comienza su argumento diciéndonos que obtuvo su idea de los discos que entonces publicaba la Junta de Revisión de Registros de Asesinatos.  Se supone que debemos creer que esta ARRB iba a "hacer públicos todos los artefactos y documentos significativos relacionados con el 22 de noviembre de 1963 y sus consecuencias".  Más de 4 millones de documentos.  Esto es para que "la razón prevalezca sobre la paranoia".  No estamos seguros de qué tiene que ver eso con la culpa de Bobby, pero Holland necesitaba meterlo allí en alguna parte.

      Luego tenemos la frase sobre la culpabilidad de Bobby, ligada sólo al título del artículo; y luego pasamos rápidamente a otra historia, sobre Ford y Kissinger en 1975, cuando la CIA estaba en problemas.  Se cita a Kissinger diciendo que Bobby dirigió personalmente el complot de Castro, y que debido a esto la CIA teme por su existencia.  "Terminarás con una CIA que solo hace informes, y no operaciones", dice Kissinger, según Holland.

 Dos cosas a señalar aquí.  Uno, Bobby no estaba en la CIA, así que ¿cómo es que la conducta de Bobby, cualquiera que fuera, pone en peligro a la CIA?  Dos, la CIA no corría más peligro en 1975 que ahora. Todo el artículo de Holland ha sido cocinado para reescribir la historia.  No tiene nada que ver con la "culpa" de Bobby y todo que ver con convencer a los lectores del Globe de  que todos los documentos del asesinato se publicaron en 1998, y que la CIA estaba y sigue pendiendo de un cordón por su existencia en este mundo cruel.

       No, Bobby no era culpable más de lo que temía.  Bobby no tenía nada que decir sobre la Comisión Warren y casi nada que decir sobre el asesinato, porque no hubo asesinato.

Desde 1963, los demócratas y los republicanos se han turnado, casi como un reloj, para pretender gobernar el país.  Se nos dice que esto se debe a la tendencia de los votantes a "echar a los vagabundos".  Pero los votantes no tienen ninguna tendencia, ya que todo lo que hacen está completamente guionizado o completamente ignorado. La verdadera razón por la que las dos partes han cambiado cada 8 años más o menos es que esto es parte del acuerdo. A las partes no les importa, no preguntan y no cuentan, ni de Reyes ni de nada más, con tal de obtener un pedazo del pastel.  Esto debería quedar claro ahora.  Podemos ver que a los partidos y a los principales actores en el Congreso y en otros lugares no les importa ningún gobierno en la sombra, ni el Pentágono, ni la CIA, ni el FBI, ni la Reserva Federal, ni el CFR, ni los Bilderbergers, ni la Comisión Multilateral, ni nadie más.  Si no les importan los gobiernos en la sombra que sabemos que tenemos, ¿por qué debería sorprendernos descubrir que a los partidos no les importan los gobiernos en la sombra que no sabemos que tenemos?  Si no les preocupa que la CIA se vuelva loca, ¿por qué debería sorprendernos descubrir que no les importa un rey clandestino?

      Muchos se sorprendieron de que los demócratas hicieran poco o nada para deshacerse de las computadoras, después de que las computadoras les robaron dos elecciones presidenciales en 2000 y 2004.  Pero los demócratas no tenían ningún interés en deshacerse de las computadoras ni de ningún otro dispositivo para robar las elecciones, 1) porque las elecciones estaban amañadas con el conocimiento y la connivencia de los demócratas para empezar, no les tocaba a ellos; 2) los demócratas esperaban usar los dispositivos de robo de elecciones en 2008, lo cual hicieron.

       También es posible que desee recordar qué tipo de presidentes hemos tenido desde Nixon.  Ford, la no-entidad, gobernada por su vicepresidente Rockefeller.  Carter, el granjero de maní que salió de la nada.  Reagan, el actor.  Bush, su vicepresidente llorón y ex director de la CIA.  Clinton, el vendedor de aceite de serpiente de Arkansas.  Bush, Jr., el mono con traje.  No es casualidad que todos ellos fueran principalmente actores.  Como dijo Sting en una canción: "Todos me parecen presentadores de programas de juegos".  Esto no era cierto antes de Nixon.  ¿Por qué fue así después de Nixon?

       Es que para entonces la Presidencia se había convertido en sólo una fachada.  Johnson y Nixon se habían tomado el papel semi-en serio.  Habían tratado de saciar su ambición a la antigua usanza, a pesar de saber que todo había cambiado.  Pero después de la caída de Nixon, la presidencia no era más que una farsa vacía, y todo el mundo lo sabía.  Era una oportunidad para dormir, con Ford, para sonreír y juguetear con Carter, para posar sobre caballos para Reagan.  Después de Reagan, la posición se estandarizó.  Fue solo una serie de sesiones de fotos y discursos de teleprompter enlatados a bordo de portaaviones y en ranchos, como podría haber hecho cualquier ladrón de circo.  Todo el mundo sabía que debía haber alguien detrás de este recorte de cartón, alguien capaz de tomar decisiones reales.  A medias, hemos pensado que tal vez fue Hoover o Kissinger o Greenspan o Cheney, según sea el caso, pero nunca nos hemos sentido satisfechos por esto.  En este vacío se establecen las otras teorías de la conspiración, desde las comisiones secretas hasta el CFR y la supervisión alienígena.  ¡Cuánto más simple y racional es ahora que vemos la verdad!  Muchos de nosotros habíamos querido un Rey, un Camelot, y se nos ha concedido ese deseo.  La Dama del Lago llegó desde Hollywood portando la espada Excaliber, en la vaina del secreto, y los Kennedy se retiraron a los confines de Avalon, gobernándonos desde debajo de las olas con una hechicería digna de Merlín.

Sabemos que tenemos gobiernos en la sombra.  Incluso los teóricos de la conspiración creen en la propia palabra de Kennedy, citándolo en mil lugares.  Entonces, ¿cómo es impactante descubrir que los Kennedy eran, y siguen siendo, este gobierno en la sombra?  Lo más impactante, quizás, es lo obvio y lógico que es el descubrimiento.  Un Congreso que aceptara las operaciones de falsa bandera del 11-S, las Leyes de los Tribunales Militares, las Leyes Patriotas, las Leyes de Seguridad Nacional (llamadas así por las propias leyes de Hitler), la pérdida del habeas corpus, etc., difícilmente se aferraría a tener un Rey, ¿verdad?

Otro dato que lo confirma es que Clinton siempre se inclinó por las teorías conspirativas antes de convertirse en presidente.  No le creyó a la Comisión Warren.  De repente, una vez que fue presidente, cambió de opinión.  ¿Por qué? Se le informó.  Una vez que conoces a un Kennedy muerto, es difícil mantener una teoría de conspiración sobre su muerte.  Una vez que recibes una llamada del Rey, es difícil mantener su asesinato, de una forma u otra.

Los recientes comentarios de Chomsky también encajan aquí.  ¿Por qué Chomsky piensa que los asesinatos de Kennedy no son importantes?  ¿Por qué sostiene que no hubo cambios importantes en la política de Kennedy a Johnson?  En primer lugar, sabe que Kennedy no estaba en contra de la guerra de Vietnam.  En segundo lugar, sabe que no hubo ningún cambio de política ya que no hubo ningún cambio.  No hubo Kennedy para Johnson, sólo hubo Kennedy, y Chomsky lo sabe.  Pero no puede salir y decirlo.  Los Kennedy le han dado la libertad de decir lo que quiera, ya que, como intelectual, su audiencia nunca superará el 3% de la población.  Pero no puede decir lo que sabe sobre Kennedy.  Aun así, la implicación se escapa de vez en cuando, cuando menosprecia a los teóricos de la conspiración de JFK.  Sólo alguien que supiera que Kennedy nunca fue asesinado podía desestimar el asesinato con un desprecio tan casual.

Lo mismo puede decirse de Alexander Cockburn.  Cockburn no es el tipo de persona que acepta la Comisión Warren.  Es posible que haya conocido a algunos de los Kennedy "muertos", y por lo tanto se encuentra en una posición poco común sobre este tema. [También hay que recordar que Cockburn destrozó el libro de Deborah Davis Catalina la Grande en el Village Voice en 1979, probablemente a instancias de la CIA.]

¿Necesitas más? ¿Qué tal el hecho de que una de las pérdidas poco conocidas de las demoliciones del World Trade Center es la pérdida de todos los negativos del propio fotógrafo de Kennedy, Jacques Lowe?  Todo el archivo, más de 40.000 fotogramas, se "perdió" en el WTC5 (según la familia Lowe, menos de 400 de los fotogramas se habían impreso, en libros y en otros lugares).  No solo eso, sino que una vez más se perdieron en circunstancias misteriosas.  El banco propietario de las bóvedas afirmó en un primer momento que la caja fuerte era irrecuperable. Afirmaron haber gastado medio millón de dólares en la búsqueda de los escombros, sin éxito.  De repente, cuando las demandas amenazaron con castigarlos severamente por esta falta de éxito, de alguna manera encontraron la seguridad.  Medio millón de dólares de búsqueda no pudo encontrar la caja fuerte, pero la amenaza de una demanda sí. Típico.  La hija de Jacques, Thomasina, ha dicho a la prensa que la caja fuerte fue entregada en un estado muy sospechoso, ya que el número simplemente estaba escrito con tiza en el frente.  Este número no coincidía con el número que tenía en sus registros.  El banco afirmó que coincidía con su propio número, pero no mostró ningún documento que lo probara.  Luego el New York Times [27 de marzo de 2002] informó que, aunque la caja fuerte estaba quemada pero no terriblemente destrozada, "la puerta de la caja fuerte estaba abierta y no había cerradura, solo un agujero redondo donde había estado la cerradura".  Dentro de la caja fuerte había escombros.

       Este último dato es el más importante, aunque parezca ser el menos importante.  Los negativos están hechos de plástico, y las fundas serían de papel o plástico.  Si la cerradura hubiera sido derribada por el peso de un estruendo desde arriba, permitiendo que el fuego entrara en la caja fuerte, entonces el fuego lo habría quemado todo.  El fuego no deja escombros.  Deja humo o cenizas.  En el caso del plástico, habría dejado una película negra, como una especie de charco sólido, en el fondo de la caja fuerte.  Con 40.000 marcos de plástico, esperaríamos un charco muy grande.  Pero Thomasina no reportó cenizas ni ningún tipo de residuo plástico.  Reportó escombros.  Incluso si imaginamos que la puerta pudo haber sido abierta más tarde por el peso desde arriba, y que los escombros de más allá del fuego soplaron de esa manera, entonces tendríamos tanto escombros como cenizas.  Pero, ¿se supone que debemos creer que los escombros entraron y las cenizas salieron, dejando una caja fuerte quemada sin contenido quemado?  El espacio a través del cual entraron los escombros era lo suficientemente pequeño como para permitir solo una pequeña cantidad de escombros, pero lo suficientemente grande como para permitir que todo el contenido original escapara. Ninguno de los escombros era reconocible como los restos de los negativos, o Thomasina habría sido capaz de reconocerlo como prueba de que esta era la caja fuerte correcta.  De hecho, un residuo de plástico de 40.000 negativos no podría volarse ni salir de la caja fuerte, ya que se quedaría pegado al fondo de la caja fuerte. Vaya a quemar una pequeña cantidad de plástico en una sartén y luego vea si puede soplar los residuos de la sartén.  No, tendrás que tirar la sartén, ya que los residuos de plástico se habrán carbonizado permanentemente en el fondo de la sartén. Es mucho más probable que los escombros fueran añadidos más tarde como un toque de realidad por alguien que no estaba muy entrenado en lógica, o que no sabía que los negativos estaban hechos de plástico.        Los teóricos alternativos han utilizado este nuevo misterio para reforzar aún más sus ideas de que los Kennedy siguen siendo atacados por hombres enmascarados, pero los propios Kennedy encontrarían estos aspectos negativos más útiles que cualquier conspirador externo.  Siempre debemos sospechar más de aquellos que tienen más que ganar. Incluso sin misterios, asesinatos o muertes fingidas, los Kennedy serían los que más utilizarían las fotos de sí mismos.  Y dado el misterio en cualquier forma, los Kennedy todavía tendrían la mayor razón para querer esos negativos.  Especialmente si contenían alguna evidencia que pudiera usarse para demostrar que todavía estaban vivos.  Querrían que se suprimieran estas fotos de la misma manera que todavía suprimen las fotos en Internet.  Como has visto, hay muy pocas fotos del asesinato de RFK en la web.  La mayoría han sido eliminados.

¿Ya terminé?  Ni siquiera.  Se dice que JFK, Jr. murió en 1999.  Veamos un poco más de cerca esa fecha.  ¿Es una coincidencia que los tres Kennedy murieran en vísperas de unas elecciones presidenciales?  Jack murió justo antes de las elecciones de 1964, Bobby justo antes de las elecciones de 1968 y John justo antes de las elecciones de 2000.  ¿Qué edad habría tenido Bobby en 1999, si hubiera vivido?  74. Esto en sí mismo es muy sugestivo, ya que 1999 sería el momento esperado para que un príncipe llegara al poder.  Y eso es justo lo que sucedió.  Propongo que Bobby Kennedy murió en la clandestinidad en 1999.

    Incluso aquellos que me hayan seguido hasta aquí se resistirán a imaginar que John, Jr. podría ser responsable del 11-S y de la Guerra de Irak y de la Ley de Tribunales Militares y de la pérdida del habeas corpus y de las Leyes Patriotas, y así sucesivamente.  Pero, ¿por qué resistirse a eso?  Su padre nunca fue quien pensabas que era (escucha de nuevo el "discurso del gobierno en la sombra a la prensa"), su tío nunca fue quien pensabas que era (usó todo eso de los derechos civiles al igual que lo hizo Johnson, para conseguir votos y hacerte pensar que era un gran tipo.  No funcionó con Johnson, ¿por qué funcionó con Bobby?  Pregúntate eso.  Si Johnson hubiera sido más guapo, tú también lo seguirías amando.  También encontrarías excusas para él).   Y John, Jr. nunca fue quien pensabas que era.  Nos dicen que la revista George era una revista progresista, pero eso es una tontería.  Era una pelusa brillante que besaba las estrellas, con la política reaccionaria requerida. La verdad es que John, Jr. siempre fue solo un chico guapo rico y tonto que no podía pasar la barra y no sabía nada de lo que le decían.  Ahora interpreta a Cómodo para el Marco Aurelio de su padre.

      Para demostrarlo, veamos una vez más la "muerte" de Jr.  Esta vez no tenemos fotos ni película, pero sí un cúmulo de anomalías, mentiras e imposibilidades.  Tenemos un encubrimiento de algo, y una vez más lo más lógico que se puede suponer, dado el lugar y la forma y otros actores en el encubrimiento, es que la muerte fue fingida por los mismos Kennedy.

    No voy a revisar la evidencia aquí como lo hice con Jack y Bobby, pero noten que JFK, Jr., supuestamente fue incinerado.  Conveniente, ya que esquiva cualquier exhumación futura.  Incluso las cenizas fueron "enterradas en el mar" en una ceremonia muy inusual.  Jr. no era marinero y nunca había estado en la marina.  Es como si los Kennedy temieran que las cenizas pudieran ser analizadas más tarde con ADN, por lo que tenemos tanto la cremación como la ingestión de las mismas por el mar, en un esfuerzo doblemente cuidadoso por eliminar todas las pruebas.

      Más allá de esto, es curioso, por decir lo menos, que el Pentágono tomara el control de la "escena del accidente" y de todas las relaciones con la prensa desde el principio. Los teóricos de la conspiración han tomado esto como prueba de que el gobierno estuvo involucrado en un asesinato, pero el gobierno también estaría involucrado en una muerte falsa.  Sabemos que tenemos un encubrimiento, pero ¿el gobierno está encubriendo un asesinato, o está encubriendo la falta de cuerpos?  Si solo estuviéramos viendo el encubrimiento de un asesinato aquí, no habría razón para esconder el cuerpo y luego cremarlo.  Si la línea de combustible fue manipulada, por ejemplo, entonces el gobierno solo necesitaba ocultar ese hecho.  Esconder el cuerpo es innecesario.  Es incluso contraproducente, ya que causa sospechas.  Un gobierno que había asesinado a JFK, Jr., se apresuraría a mostrar el cuerpo, como prueba de que estaba muerto.  No tratarían de ocultar ese hecho, sino de promoverlo.  Solo estarían tratando de ocultar la evidencia de juego sucio.

 No, la razón lógica para jugar al gato y al ratón con el cuerpo es porque realmente no tienes un cuerpo. Vemos el mismo tipo de juegos con Junior que vimos con Senior.  Puesto que vemos juegos muy extraños que se juegan con el cuerpo, deberíamos comenzar nuestro interrogatorio cuestionando si hay  un cuerpo.       Más allá de eso, tenemos muchos otros desvíos.  En la web tenemos varias películas que proponen que los Bush son los responsables de la muerte de JFK, Jr.  Algunos proponen que George, Sr. lo hizo y otros proponen que George, Jr. lo hizo.  Estos son videos destacados, enlazados desde sitios de 911 Truth, así que los he visto y les he dado un vistazo justo.  Estos videos nos dicen que ambos Bush estaban en paradero desconocido en los días que rodearon la muerte, lo que implica que no tenían coartada o algo por el estilo.  Esto es tan ridículo que es difícil imaginar cómo llegó a publicarse.  ¿Están estos documentalistas sugiriendo que los Bush fueron los verdaderos gatilleros, o los hombres de los misiles?  O, suponiendo que el avión fue saboteado, ¿debemos imaginar que uno de los Bush tiró de la manguera él mismo, o cortó la línea él mismo?  Creo que si los Bush hubieran querido matar a Junior, podrían haber contratado a alguien para que lo hiciera.  Escuché que pueden tener algo de dinero y conexiones.  Para llamar a un éxito como ese, no tienes que salir de la ciudad durante tres días, viajar por todo el país subrepticiamente, cancelar citas, actuar como un espía y llamar la atención sobre ti mismo.  Todo lo que tienes que hacer es hacer una llamada telefónica.


Saludo de JFK Jr.

Casi detesto estropear esto, pero incluso la foto de saludo de JFK, Jr. se malinterpreta a propósito.  Mira dónde está el sol en la imagen.  Junior no está saludando, solo se está protegiendo los ojos del sol brillante.  Si ves la película de ese momento, está claro.   Solo en la foto fija parece estar saludando.

¿Y Teddy Kennedy?  ¿Fue, como hermano menor, dejado fuera? ¿O era él el enlace senatorial, el ejecutor visible del jefe invisible de la mafia, que sólo fingía estar borracho y marginado?  ¿O era en realidad el Rey, escondido a plena vista?


John F. Kennedy

No, Bobby vivió hasta 1999 y Teddy nunca tuvo su turno. Cuando Bobby murió, Teddy no estaba interesado en vivir en la clandestinidad.  Quería vivir el resto de su vida en el Senado, sin hacer nada.  Pero con respecto a Chappaquiddick, tenemos más pistas.  Allí, Teddy era el chivo expiatorio, cubriendo a otra persona.  Recordemos que esto fue el verano de 1969, solo un año después de la falsa muerte de Bobby. Mary Jo Kopechne había sido trabajadora de la campaña de Bobby, y era muy atractiva.  Delgada y rubia, justo lo que le gustaba a Bobby.  Ahora hay una foto de ella en Internet con Bobby y las chicas de la "sala de calderas".  Las otras jóvenes se ven incómodas, pero ella se ve muy cómoda, incluso como una esposa. Lo que probablemente sucedió es que Mary Jo, después de demasiados gin-tonics en la fiesta, amenazó con decirle al mundo que los Kennedy no estaban muertos, y que ese era el único pecado que no se perdonaba.  El propio Bobby estuvo presente en la fiesta de "reunión", ya que se trataba del territorio de los Kennedy, muy remoto y protegido. Ninguno de los demás en la fiesta ha dicho una palabra, y esto no es sorprendente, ya que no querían terminar como Mary Jo.  Mary Jo fue asesinada por la misma razón que Marilyn Monroe: no podía mantener la boca cerrada después de que el sexo había terminado y la dejaron con sus pastillas y alcohol.  Por supuesto, también existe la posibilidad de que la hayan reubicado.  Así como JFK había querido a Mary Pinchot Meyer en la clandestinidad con él, tal vez RFK quería a Mary Jo Kopechne en la clandestinidad con él. 

 Teddy no tuvo nada que ver con el asunto hasta que tuvieron que usar su coche.  Los espías omnipresentes (la CIA o el Servicio Secreto) la atraparon, pero en el último minuto decidieron usar el coche como tapadera.  Eran muy remotos y realmente no tenían muchas opciones de automóviles para conducir hasta el lago.  Dado que la histeria de Mary Jo fue de último minuto, es probable que el asesinato y el encubrimiento fueran de último minuto y no estuvieran bien pensados.  Al final se decidió que Teddy debía asumir la caída, ya que era el más capaz de soportarla.  No tenía conexiones reales con Mary Jo, por lo que nunca se pudo desenterrar ninguna, sin importar cuánta investigación hubiera.  Solo tenían que explicar por qué su coche estaba allí, y se les ocurrió una historia que lo haría, mientras lo hacía parecer solo un torpe o un borracho.  Por supuesto, Teddy nunca estaba en el coche, así que no tuvo que salir nadando de él ni ninguna de esas tonterías.  Los fantasmas lo llevaron al agua, no Teddy.  Como Kennedy, pudo evitar la sentencia obligatoria por no informar de un accidente, y la familia nunca perdió el control de la historia más allá de eso. Probablemente no había ningún cuerpo y ningún asesinato de todos modos, por lo que Teddy nunca estuvo en peligro.  Es posible que Mary Jo siga viva hasta el día de hoy.  De hecho, si la busca en el Índice de Defunciones del Seguro Social (SSDI, por sus siglas en inglés),  no obtiene nada.  Según los registros del gobierno, nadie con ese nombre murió en 1969 en Massachusetts. 

Teddy no se retiró de la carrera de 1972 debido a Chappaquiddick, se retiró porque Bobby tenía miedo de ganar, y Bobby no quería la competencia.  Bobby prefería que Nixon ganara las elecciones de 1972. Chappaquiddick era intrascendente, excepto como una forma de vender periódicos.  La prensa no determina lo que hace esta gente, decide lo que la prensa hará.  Eso era tan cierto entonces como lo es ahora.     Las posturas "liberales" de Teddy en el Senado no reflejan realmente sus propias opiniones, ni las de los Kennedy.  Estas posturas no son más que poses.  Nótese, por ejemplo, que aunque ha estado en el Senado más tiempo que nadie excepto Byrd, sus políticas "liberales" nunca llegan a nada. Esto fue tan cierto durante los años de Clinton como durante los años de Bush.  Curiosamente, ninguna de las políticas liberales de Teddy llegó a buen término.  Parece ser liberal y parece ser un completo fracaso.  Esta es la portada perfecta.  Un topo siempre se disfraza como el polo opuesto de lo que es.  De acuerdo con la historia más amplia que he estado contando aquí sobre los Kennedy, eso significa que lo más probable es que Teddy sea extremadamente poderoso, extremadamente efectivo y extremadamente conservador, hasta el punto del fascismo.  Después de todo, él es y ha sido durante mucho tiempo los ojos y oídos del Rey en el Senado.  ¿Qué tan liberales pueden ser los ojos y oídos de un rey?

¿Recuerdas cómo Teddy se postuló nuevamente a la presidencia en 1980 contra Jimmy Carter?  Roger Mudd le preguntó por qué quería ser presidente: treinta segundos de silencio.  ¿Hace falta ser un psicólogo para leer ese cartel? Teddy no tenía respuesta porque sabía que nunca estuvo destinado a ser presidente.  Estaba destinado a desempeñar un papel, el papel de un demócrata liberal que habla en nombre del negro urbano, del granjero familiar, del trabajador de una fábrica de acero.  Pero como señaló Alexander Cockburn en 2009 en el obituario de Teddy, Kennedy nunca hizo nada por estas personas e hizo mucho contra ellas.  ¿Quieren ejemplos?: la desregulación del transporte por carretera y de la aviación, que fueron terribles para la mano de obra.  El TLCAN y el GATT, que fueron terribles para todos los trabajadores estadounidenses, excepto quizás para los banqueros. El Proyecto de Ley de Crímenes de Odio, que evisceró la Primera Enmienda. Al igual que los otros Kennedy, Teddy solo se hizo pasar por progresista, mientras promovía el fascismo encubierto todo el tiempo.

 

Y ahora la última vuelta de tuerca. Hemos analizado a todos los Kennedy importantes de la segunda y tercera generación excepto a uno: Joseph, Jr., el hermano mayor de Jack.  Él era el que se suponía que iba a ser presidente primero, nos dicen, pero murió en 1944 en un accidente militar.  La mayoría de la gente ya ni siquiera sabe de él.  Pero resulta que el accidente de 1944 fue tan sospechoso como todos los demás. En primer lugar, una vez más se filmó.  Fue la explosión de un avión, y un avión más pequeño simplemente "casualmente" lo estaba siguiendo, filmando todo.  Esta película no solo fue buena suerte, fue planeada.  El equipo de filmación fue puesto en el aire por las mismas personas que pusieron el bombardero en el aire.  En otras palabras, era otra producción de Hollywood, cortesía de Joseph, Sr. y RKO Studios.  Otra cosa curiosa es que no se encontraron cuerpos.  La explosión fue tan poderosa que el bombardero voló en pedazos, cayendo como confeti sobre las casas inglesas de abajo, según nos dicen.  Una vez más, tenemos que creer en su palabra de que alguien murió ese día.  Lo más probable es que Kennedy y el otro hombre que se dice que estaba a bordo nunca estuvieran a bordo.  Se admite que el bombardero estaba controlado a distancia, por lo que no era necesario que nadie estuviera a bordo.  Podrían haberse lanzado en paracaídas en cualquier momento después del despegue, y el equipo de cámara que los seguía solo necesitó alejarse durante unos segundos.  Si eso no es sospechoso, no sé qué sería.  De hecho, no había absolutamente ninguna razón para que estuvieran a bordo.  La única razón para afirmar que dos personas estaban en un bombardero a control remoto con una enorme carga útil es para que pudieras fingir sus muertes.  Digo susceptible porque Joe, Jr., supuestamente fue advertido de que la bomba podría explotar accidentalmente.  Esa es otra gran señal de alerta aquí.  Se plantó información, para que la gente después dijera: "Oh, bueno, él fue advertido.  Era un gran riesgo.  Iba con dinamita".  Si está planeando un accidente falso, lo mejor que puede hacer es hacer que parezca que el accidente no era tan improbable; Entonces es más probable que la gente lo acepte, por supuesto.

       También pregúntese si el ejército va a poner al hijo de uno de los hombres más ricos de Estados Unidos en una situación de alto riesgo como esa.  Joe, Sr., era uno de los diez hombres más ricos de Estados Unidos en ese momento, y no hay ninguna posibilidad de que el ejército vaya a poner a su primer hijo en una posición ridícula como esa, y mucho menos que lo "ofrezca" para ello.  La historia del ejército es una historia de magníficos errores, pero no de este tipo.  Esto es lo único que el ejército siempre hace bien.  Mantiene a los niños ricos fuera de situaciones absurdas como esta, por razones obvias.  No había ninguna razón para que Joe, Jr., estuviera en ese avión y todas las razones para que él no estuviera.  Los chicos de clase alta se ven en situaciones riesgosas de vez en cuando, pero solo cuando existe la posibilidad de una gran gloria. Aquí no había posibilidad de gloria o heroísmo, solo niveles extremadamente altos de riesgo innecesario.  No hay ninguna posibilidad de que el ejército hubiera permitido que Joe, Jr., estuviera realmente en ese avión.  Solo le permitirían "aparentar" estar en ese avión, bajo las órdenes del mismo Joe, padre.       Esto es confirmado por la experiencia militar de Joe, Jr. hasta ese momento.  Su primera asignación fue en el

El Caribe, y como todos sabemos, ese no fue exactamente el ojo de la tormenta en la Segunda Guerra Mundial.  Luego fue enviado a Inglaterra, pero estaba "basado en tierra", lo que significa, supongo, que no estaba asignado a un portaaviones.  En cambio, se le asignó una de las tareas menos peligrosas para los pilotos: volar misiones de submarinos.  Los submarinos podían ser atacados desde grandes altitudes, usando radar, por encima de su fuego antiaéreo, y a menos que el submarino saliera a la superficie, no habría fuego antiaéreo.  Al igual que con las misiones de John, las de Joe se han acolchado después; pero, a excepción de ofrecerse como voluntario para el avión robot falso, Joe nunca hizo nada heroico.  Joe recibió medallas "póstumamente" por su muerte fingida, pero no recibió ninguna antes de eso.  Había estado en Inglaterra durante menos de un año, y no se nos dice cuántas misiones submarinas realizó, ni en cuántas "muertes" estuvo involucrado. John afirmó más tarde que algunos de los copilotos de Joe habían muerto, pero no se nos da ningún detalle, como si habían sido asesinados mientras él también estaba a bordo, o si habían muerto por intoxicación alimentaria en la base.  Si Joe hubiera sobrevivido a un ataque mientras otros morían, es probable que hubiera sido condecorado por ello de alguna manera.

      Otra cosa es sospechosa en la biografía de Joe. Wikipedia nos dice que Joe, Sr., había acordado apoyar a Roosevelt si Roosevelt apoyaba la candidatura de Joe, Jr. para gobernador de Massachusetts en 1942.  El problema con eso es que Jr. tenía solo 26 años en 1941 y ni siquiera se había graduado de la facultad de derecho.  Se nos dice que Jr. abandonó la facultad de derecho para ir a la guerra; ¿Planeaba retirarse para postularse a gobernador?  No, esta historia está plantada para hacernos pensar que el Sr. estaba apoyando a Roosevelt alrededor de 1940, cuando la verdad es exactamente lo contrario.  A Sr. nunca le gustó el New Deal: todos los ricos lo odiaban.  Roosevelt lo nombró para varios puestos para mantenerlo alejado de los problemas, pero cuando el padre perdió su puesto en la corte de St. James, fue libre de volver a causar problemas, y lo hizo.  ¿Cómo? te preguntarás, ¿y por qué él y Jr. deberían fingir la muerte de Jr.?

      Para responder a eso, tenemos que remontarnos a 1933 y al golpe de Estado de Morgan y DuPont.  Este golpe fue frustrado por el general Smedley Butler, pero tenemos algunos datos curiosos que han llegado hasta nosotros.  De acuerdo con los testimonios jurados ante el Congreso, los conspiradores querían apoderarse del gobierno mediante un método clandestino, que constaba de dos características principales.  Uno, Roosevelt sería convencido de fingir enfermedad.  Su poliomielitis le permitiría hacer esto fácilmente, y el "público sería fácil de engañar".  Para ayudarlo en su momento de dificultad, nombraría a un secretario general como un nuevo puesto en el gabinete.  Este nuevo cargo funcionaría como un subpresidente, o segundo presidente, con todos los poderes del presidente excepto el título.  Si Roosevelt no estaba de acuerdo con este plan, el general y su ejército de soldados retirados tomarían el poder por la fuerza.  Esta historia es bien conocida, pero los comentaristas se han centrado principalmente en la amenaza de la violencia física.  Casi no ha habido comentarios sobre el resto.  Pero son los dos puntos que componen el plan los que deben llamar nuestra atención. De nuevo, 1) fingir enfermedad, 2) un segundo presidente o presidente en la sombra. 

Esto es lo que sucedió en 1945, solo 12 años después.

Debemos recordar que Roosevelt tenía sólo 62 años cuando se dice que murió.  Sí, se veía mal al final, pero si quieres lucir mal, puedes lucir mal.  Es lo más fácil de hacer, especialmente cuando tienes más de 60 años.  El aspecto de Roosevelt no significa nada, ya que los niños de primaria fingen una enfermedad lo hacen todos los días.  Los conspiradores de 1933 tenían razón: es fácil engañar a la gente en este asunto.  Todo lo que necesitas es el deseo de hacerlo.  Eso nos deja con el presidente en la sombra.  En la década transcurrida desde 1933, los ricos como Morgan, Dupont y Kennedy habían cambiado un poco el plan.  En lugar de instalar un presidente en la sombra, sería mucho más inteligente y útil instalar un  presidente invisible.   Seguirían teniendo dos presidentes, uno real y otro falso, pero esta vez el verdadero sería clandestino.  Un presidente clandestino es mucho mejor que un presidente en la sombra, ya que un presidente clandestino no sufre ningún escrutinio y no responde a ninguna pregunta.  En ese caso, no tienes que comprar la prensa, simplemente puedes enviarla a una búsqueda interminable detrás del falso presidente.

         Otra cosa importante había cambiado entre 1933 y 1945.  Las familias decidieron colocar a uno de los suyos en el puesto de Presidente Invisible.  En 1933, planeaban poner al general Hugh Johnson en el puesto de presidente asistente.  Pero en 1945 habían visto una mejor manera: poner a uno (o más) de sus propios hijos en esa posición.   

      ¿Quién sería este Presidente Invisible?  Joseph Kennedy, Jr. (por ejemplo).   Era joven y fuerte y acababa de "fallecer", por lo que ya era invisible.  Todo lo que tienes que hacer es instalarlo detrás de Truman, una vez que te deshagas de FDR.

       Pero, ¿cómo llegaron a Truman?  No "llegaron a él", porque ya era su hombre.  Lo instalaron como vicepresidente, cuando se estaba creando la fórmula de 1944.  Truman no fue la elección de Roosevelt, como es sabido.  Roosevelt apenas conocía a Truman.  Truman fue elegido por jefes políticos de Nueva York, Chicago y St. Louis, incluidos los notorios Robert Hannegan y Edward Flynn. Después de la caída de Tom Pendergast, Hannegan era el hombre más corrupto de Missouri.  Así que Truman fue básicamente elegido por un grupo de mafiosos políticos, por encima de los deseos de Roosevelt.  Esto se sabe, pero el cuestionamiento siempre se detiene mágicamente allí.  Los mafiosos políticos no son la cima de la cadena alimentaria.  La política no es un fin, es un medio.  Los mafiosos políticos hacen que la gente sea elegida por razones, y estas razones son financieras.  Así que debemos buscar a los barones ladrones que mueven sus hilos.  Nos fijamos en J.P. Morgan, Pierre Dupont y, por supuesto, Joseph Kennedy, Sr.   Suponiendo que padre no fuera ya parte del golpe de Estado de 1933, estaba seguro de que se habría unido a él después de 1938, cuando su odio hacia Roosevelt alcanzó nuevos niveles.  Es más, sabemos que se reunió con Truman en 1944, antes de las elecciones.3   En esta entrevista con Joseph Casey en 1967, Casey dice: "Hannegan dijo que consideraba a Joe Kennedy el irlandés más influyente del país, más influyente que Jim Farley.  Y entonces mandaron a buscar a Joe Kennedy, que vino desde El Cabo para ver al candidato a vicepresidente Truman en 1944.  Así que fue útil en la elección de Roosevelt en 1944".

Léelo cuidadosamente.  Joe no se unió a la campaña de Roosevelt hasta que Truman lo hizo.  Aparentemente, Joe estaba interesado en que Truman fuera elegido, pero no FDR.  ¿Por qué? Porque ya se sabía (por mucha gente rica que no era doctora) que a Roosevelt no se le permitiría durar seis meses en su cuarto mandato, y eso convertiría a Truman en presidente.  Si los conspiradores conseguían que su hombre llegara como vicepresidente, la mitad de su trabajo estaba hecho.  Se le podría prometer el puesto de falso presidente, y toda la gloria y el dinero de eso, mientras que su propio hombre, Joe, Jr., podría ser instalado como verdadero presidente.

      Pensemos en las elecciones de 1948, en las que Truman surgió mágicamente de la nada en medio de la noche, ganando por un margen de mil votos en tres estados (Ohio, Illinois y California).  ¿Quién podría haber llevado a cabo un robo como ese, excepto los mafiosos políticos con los que Truman estaba asociado? Recuerden, Truman comenzó con el mayor mafioso político de la época, Tom Pendergast, y luego cambió al segundo más grande, Hannegan, cuando Pendergast chocó contra la pared.  Recordemos también que el índice de aprobación de Truman en 1948 estaba en los 30, el partido demócrata estaba dividido en tres partes (Wallice y Thurmond), había nuevas mayorías republicanas en el Congreso y Truman no era ni inteligente ni carismático.  La historia ha sido reescrita para convencernos de que Truman electrizó a las multitudes en sus giras de denuncia, pero eso es solo propaganda.  Truman no podía electrificar una bombilla de 15 vatios.  Había ganado su escaño en el Senado no con discursos electrizantes, sino con el relleno de urnas, y se convirtió en vicepresidente y presidente tras la estela de Roosevelt.  Sólo los tontos aceptarían la proposición de que su "victoria" en 1948 fue una sorpresa electoral o un triunfo de los desvalidos.  Fue una estafa magistral del público, no superada hasta 1963 y 2001.

      Esto hace que "la pelota se detiene aquí" de Truman sea uno de los chistes ocultos más grandes de la historia.  El primer presidente falso de los Estados Unidos pone un letrero en su escritorio que dice: "La pelota se detiene aquí".  Estos chicos tienen sentido del humor, por lo menos.

     También hay que recordar que la Ley de Seguridad Nacional se había puesto en marcha en 1947, cerca del final del primer mandato de Truman. Esto se aprobó específicamente para asegurar la reelección de Truman, mediante la instalación de un gobierno secreto encabezado por el recién creado NSC y la CIA, pero con otros comités secretos debajo de estos.  La Ley de Seguridad Nacional se vendió como una reorganización de la posguerra y una consolidación y racionalización de los diversos departamentos militares, pero eso fue solo la guinda.  Más importante aún, la Ley dispuso la creación de verdaderas agencias gubernamentales, financiadas por dólares reales de los contribuyentes, para que el gobierno clandestino pudiera recurrir a la tesorería de una manera semi-legal.  El gobierno clandestino podía usar el dinero de los impuestos federales directamente para robar elecciones, luchar en guerras secretas en el extranjero y llevar a cabo todo tipo de operaciones clandestinas tanto en el extranjero como en el país.  Lo han estado haciendo desde entonces, como ahora sabemos por los diversos escándalos de Watergate e Irán-Contras que han salido a la luz a lo largo de las décadas.

       Pero principalmente, las elecciones de 1948 tuvieron que ser robadas para proteger al presidente clandestino, y la Ley de 1947 fue instrumental en eso.  Sin la Ley, estas elecciones tuvieron que ser robadas con dinero privado, pero después de 1947 pudieron financiar todos sus delitos con dinero federal.  A partir de entonces, a los mafiosos multimillonarios que se habían apoderado del gobierno se les dio un aura de respetabilidad: ahora eran pagados por el tesoro y no tenían que recurrir a otras formas inferiores de robo e intimidación.  Por ejemplo, el gobierno secreto probablemente podría haber comprado o intimidado a Dewey como lo había hecho con el resto, pero era mucho más eficiente no tener que lidiar con eso.  Si robaste las elecciones de una manera lo suficientemente astuta, incluso tus enemigos podrían no sospechar de ti.

     Así que el gobierno clandestino tenía que estar seguro de Truman.  Tenían que asegurar su reelección. El secreto era la primera línea de defensa, y cualquier cambio de equipo lo pondría en peligro.  Tienes que estar seguro de que tu hombre entrará.  Los ricos estaban seguros de Eisenhower desde el principio, desde que lo reclutaron, y en 1960 los Kennedy también tenían a uno de sus propios hijos en el trono títere.     Lo que deja solo un agujero por llenar en esta parte de la historia.  ¿Por qué el cambio de Joe, Jr. a Jack en 1963?  Sugiero que Joe, Jr. había sido un Rey Escondido durante casi 20 años y estaba cansado de eso.  Ahora tenía casi 50 años y estaba cansado de gobernar, incluso con la ayuda de su padre.  También estaba cansado de pelear con su hermano pequeño.  Joe, Sr. descubrió que era un error tener un hijo en ambos puestos, Rey y Presidente (razón por la cual Bobby más tarde exigió que Teddy se retirara de la carrera de 1972).  Finalmente, Joe, Jr. se retiró y le dejó el cetro a Jack.  Joe se retiró y vivió el resto de su vida en privado.   Como ves, este era otro beneficio de ser un Rey clandestino.  Como no eras rey por nacimiento ni a la vista del público, podías retirarte cuando quisieras.   O eso o Joe murió en 1963 por causas que desconocemos.

Antes de irnos de Joe, Jr., le ruego que note algunas otras anomalías.  ¿No te ha parecido extraño que el clan Kennedy tuviera un Joseph Patrick Kennedy, Jr. y un Joseph Patrick Kennedy II?  ¿Cómo funciona?  Se supone que Joseph Patrick Kennedy II es el hijo de RFK.  Pero dado que ya había un Joseph Patrick Kennedy, Jr., ¿no debería haberse llamado el primer hijo de RFK Joseph Patrick Kennedy III?   ¿La tercera?  Después de todo, era el tercer Joseph Patrick Kennedy.  O estas personas no pueden contar hasta tres o algo muy raro está sucediendo aquí. 

Vemos más indicios de problemas matemáticos cuando la página de Wikipedia sobre Joe, Jr., nos dice que estuvo en la Marina de 1940 a 1944.  Lo cual es extraño, considerando que la página Wiki enlaza a una página History.com que dice que Joe, Jr. se alistó en junio de 1941.  También es curioso que Joe, Jr. se nos vende como un gran héroe de guerra, con un Corazón Púrpura y otras siete medallas, pero con poca excavación también encontramos esta foto policial naval:


Joseph P. Kennedy Jr.

Es extraño que no encontremos ninguna explicación de eso en ninguna de las biografías.   Esto también es curioso:


Joseph P. Kennedy Jr.

Han tratado de crear una sombra falsa para evitar que leas su rango allí, pero si miras de cerca ves que es alférez.  Pero se dice que Joe, Jr. había asistido a dos años de Derecho en Harvard para entonces.  Se nos dice que renunció a su tercer año para alistarse.  Si hubiera esperado un año más para alistarse, podría haberse alistado como teniente, ya que habría sido un hombre profesional.  El nivel de ingreso para los profesionales era Capitán en el Ejército y Teniente en la Armada.  Pero aun así, como alguien que había completado dos años de Derecho en Harvard (y como Kennedy), el nivel de entrada de Joe, Jr. debería haber sido al menos O2.  Nunca debió haber sido alférez.  Pero independientemente de eso, se supone que esta foto es de enero de 1944. Se dice que fue un "piloto del PB4Y Liberator, VB-110, en Inglaterra".  También hay que tener en cuenta que se supone que está en la Reserva Naval.  Eso es lo que significa N.R.   Pero dado que se supone que Joe, Jr. se alistó en 1941 y tenía sus alas en la primavera de 1942, ¿por qué sigue siendo un alférez en la Reserva Naval en 1944?   En agosto de 1944, se supone que Joe, Jr. es teniente.  Ese fue su último rango.  Entonces, ¿se supone que debemos creer que obtuvo dos ascensos entre enero y agosto de 1944?  El teniente está dos grados por encima del alférez.  Las fotos que se conservan no coinciden con la historia que se ha superpuesto. 

Les he recordado que Joe, Sr. fue propietario de los estudios RKO durante muchos años, pero para obtener más evidencia de los vínculos entre los Kennedy y Hollywood, solo tenemos que mirar la carrera de alguien como Jack Valenti.  La mayoría de la gente conoce a Valenti como el presidente de la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos durante mucho tiempo (1966 a 2004).  Estas mismas personas no saben o no recuerdan lo que hizo antes de eso. Valenti salió de Harvard en 1948.  Ese fue el segundo año de la CIA, por cierto, lo que se relaciona con muchos de mis documentos recientes.  En 1960, la agencia de publicidad de Valenti trabajaba para la campaña presidencial de Kennedy.  El propio Valenti fue el enlace de prensa para el evento de Dallas. Él estaba en la caravana.   En la ceremonia de juramento de Johnson, se puede ver a Valenti al fondo. 

Lyndon B. Johnson

Es el tipo oscuro que se sienta a tu izquierda.  Según Wikipedia,

Luego se convirtió en el primer "asistente especial" de la Casa Blanca de Johnson  y vivió en la Casa Blanca durante los primeros dos meses de la presidencia de Johnson.[5]

Es curioso, ¿no crees?  ¿Algún presidente antes de ese había tenido un asistente especial de una agencia de publicidad?   No.  Nos venden la idea de que Valenti era un sapo de Johnson, adulando ante su majestad, pero todo eso es una fachada.  Me parece que es todo lo contrario: Valenti era probablemente el enlace del gobierno secreto, vigilando a Johnson para asegurarse de que no se desviaba ni un ápice de su acuerdo.  Se puede ver una vez más por qué Johnson no desearía postularse para un segundo mandato, con Valenti mirando por encima del hombro todo el día. 

Obtenemos más evidencia del verdadero poder y posición de Valenti, cuando encontramos que en 1964 ya era el enlace presidencial con el Congreso, "teniendo la responsabilidad de manejar las relaciones con el liderazgo republicano del Congreso".  ¿Qué?  ¿Cómo estaba calificado un publicista para hacer eso?  Se nos dice que Johnson lo nombró para ese puesto, pero eso es ridículo.  ¿Por qué el Presidente nombraría al jefe de una agencia de publicidad para manejar las relaciones con el Congreso?   ¿Tiene eso algún sentido?  De nuevo, no.  Me parece que Valenti era el ojo de la CIA en el Congreso, allí para tomar notas, informar y, en última instancia, transmitir las órdenes del gobierno secreto al Congreso.

En 1966, Valenti fue repentinamente reasignado a Hollywood, pasando directamente a la silla del presidente en la MPAA.  ¿Realmente?  ¿Directamente de la Casa Blanca al puesto ejecutivo más alto en Hollywood? De nuevo, ¿en base a qué posibles calificaciones?  Se suponía que Valenti era un publicista.  ¿Qué demonios sabía él sobre hacer o distribuir películas?  Nos venden la historia de que en las empresas estadounidenses, los ejecutivos se abren camino hasta la cima, pero con un poco de estudio descubrimos que ese nunca es el caso. Un puñado de los mejores saltan de una posición superior a otra sin calificaciones obvias, experiencia o currículum racional.  Lo único que parece que encontramos en todos los currículos en todos los campos son las conexiones con la CIA.

También fíjate en algo sorprendente en esa última foto: se suponía que Jackie estaba cubierta de sangre de su marido.  Se suponía que todo el asiento trasero era un baño de sangre, y supuestamente lo había sostenido en sus brazos.  Pero lleva el famoso conjunto rosa de Chanel con cuello negro, y no hay sangre.  Algunos dicen que la sangre está en el otro lado de ella, fuera de la vista, pero hay fotos de ella bajando del avión, conociendo a Bobby Kennedy, y la chaqueta está impecable por completo. 

Pero volvamos a los Kennedy.   Estábamos descubriendo una serie de fotos y pruebas manipuladas.  Así que echemos un vistazo a algunas de las otras fotos conocidas de la familia Kennedy:


Joe Jr., Kathleen y John F. Kennedy

Se supone que son Joe, Jr., Kathleen y John.  John parece estar caminando junto a ellos rápidamente, ¿no es así?  Ni siquiera parece saber que están ahí.  No lo haría, porque no lo son.  Es un pasteup.  Para comprobarlo lo más rápidamente, le ruego que estudie la luz en el rostro de Kathleen y en el rostro de John.  Ambos miran al frente, pero mientras que la cara de Kathleen está casi completamente iluminada, la de John está solo medio  iluminada.  ¿Ves cómo la mitad de la cara de John está en sombra, mientras que la de Kathleen no?  En una foto real, eso sería imposible. 

Por lo tanto, es posible que desee preguntarse por qué incluso las fotos aparentemente sin importancia del clan Kennedy son falsas.  Incluso cuando nadie recibe un disparo o se cae de un avión, las fotos son obviamente falsas.  Pero hay muchos, muchos más.  Estudiemos algunos de ellos:


Familia Kennedy

Se supone que Joe, Jr. es el segundo desde el último.  Pero él estaba pegado allí.  Su cabeza es demasiado pequeña y las sombras no coinciden.  Compáralo con la chica que está justo frente a él.  Ahora estudia las sombras en su cabello versus las sombras en su cabello.  No coinciden.  Dirás que es porque ella tiene el pelo castaño y él tiene el pelo rubio.  Pero eso no funciona por tres razones: 1) El lado oscuro de una rubia sería aproximadamente la misma oscuridad que el lado oscuro de una morena.  En las fotos, los dos colores de cabello no se sombrean de manera diferente.  2) Compara el lado claro de su cabello con el lado claro del suyo.  Muy poca diferencia, ¿verdad?  Entonces, ¿por qué los lados claros de su cabello son iguales, pero los lados oscuros completamente diferentes?  3) Joe no era rubio.  Consulta las fotos anteriores. 

Y aquí hay otro:

Familia Kennedy

Esa imagen tiene muchas anomalías serias, la peor de las cuales es nuevamente Joe, Jr.  Es obvio a simple vista que ha sido pegado allí.  ¿Por qué el hijo mayor estaría tan a un lado de esa manera?  ¿Por qué la solapa de su traje derecho coincide exactamente con la de John?  ¿Por qué todas sus sombras son dos tonos más claras que las de todos los demás?  ¿Por qué su cara está aplastada verticalmente?  Esta foto se ha vuelto a publicar con muy mala resolución, pero yo diría que John también se ha pegado allí, así como Rose (la mujer entre John y Joe, Jr.).  ¡Solo mira el halo alrededor de su cabeza!   ¿Y por qué la madre estaría en la última fila?

 

Este también es falso: 

John F. Kennedy

La prueba está de nuevo en el cabello.  Compara el cabello de Joe, Jr. con el de John.  ¿Ves cómo las sombras no coinciden?

Ni de cerca.  O mira las sombras debajo de sus barbillas.  De nuevo, al menos dos tonos de distancia. 

Y otro:

John F. Kennedy

Una falsificación evidente, que no engañaría a nadie.  John es el que está pegado allí de manera más obvia, aunque creo que todos lo son.  Ninguna de las líneas alrededor de las figuras es correcta. 

Aquí hay una foto familiar que es bastante convincente a primera vista:


Familia Kennedy

Pero, ¿dónde está Joe, Jr.?  Digo que es convincente, pero Rose también se ha pegado aquí.  La iluminación de su rostro es diferente al resto de la foto.  ¿Ves cómo su cara se ve mucho más blanca que su cuello? Eso indica que se pegó. 

Aquí hay uno con Joe, Jr., pero de nuevo lo encontramos pegado muy mal.


Familia Kennedy

Ni siquiera tenemos que estudiar las sombras aquí, porque podemos decir que está pegado a simple vista: es demasiado pequeño.  Su cabeza es más pequeña que las cabezas de las damas a su lado.   También fíjate en que lleva un color oscuro mientras que todos los demás visten de blanco.  Supongo que no leyó el memorándum.  Creo que Rose también está pegada.  ¿Por qué siempre está en la última fila?  ¿No debería estar al lado de Joe, Sr.? 

Y otro:


Familia Kennedy

Las sombras de John y Joe, Jr. nuevamente no coinciden.  Esta es una falsificación mejor que las demás, y la falta de resolución oculta la mayoría de los problemas.  Pero estudia sus barbillas.  Joe, Jr. está un poco más alejado del sol que John.  Su barbilla debería estar más sombreada, pero está menos sombreada.  Lo mismo para el resto de su cara, que tiene luces que se mueven más en el medio que la cara de John, cuando debería tener menos.  Creo que John fue pegado en este.   Y este:

Familia Kennedy

Ese es extraño todo el camino de izquierda a derecha.  ¿Por qué las piernas son tan oscuras?  ¿Mientras que el bebé es blanco brillante?  Pero quedémonos con John y Joe, aquí.  Mira las sombras debajo de sus barbillas.  John es claro, mientras que Joe es oscuro.  No estaban allí juntos

[Más tarde descubrí por qué las piernas pueden ser tan oscuras.  Esta foto existe en varias formas variantes, y en algunas las piernas no son oscuras.  Pero en todos ellos las piernas son extrañas y borrosas, como si hubieran sido retocadas masivamente.  Sugiero que más tarde se oscurecieron para ocultar este hecho.  Oscurecidos, atraen tu atención hacia ellos un poco menos.]

¿Y qué hay de este famoso?

Familia Kennedy

Falso.  Los tres cabezales tienen una iluminación diferente.   Joe, Jr. está iluminado desde arriba a la izquierda.  Joe, Sr. está iluminado desde arriba. John también está iluminado desde arriba, pero su fuente de luz está más frente a él, por lo que no tiene los cambios rápidos de tono que tienen los otros dos.  Para verlo más rápidamente, mire las sombras en las cuencas de los ojos de Joe, Jr.  Ahora mire el de Juan.  No puedes ver el blanco de los ojos de Joe, Jr., pero sí los de John.  La cabeza de Joe, Jr. también es, una vez más, demasiado pequeña.  Yo diría que las tres cabezas estaban pegadas.  Fíjate también en lo pequeño que es

¡Joe, Sr. mira!   No recuerdo haber leído que medía 5'3".   El chico del medio es solo media cabeza más alto que un niño de 11 años.

Y otro:

Familia Kennedy

Se supone que es Joe, Jr. para la extrema derecha.  Pero una vez más ha sido pegado.  No tiene reflejos en la parte superior de la cabeza como los demás, y su cabeza es demasiado pequeña.  Rose también se pega en este.  Fíjate en su nariz.  ¿Por qué es la única en la foto con la nariz blanca?  Porque su foto fue tomada bajo una luz diferente y pegada en esta. 

 

¿Y qué hay de este?


Familia Kennedy

Falso.  La cabeza de John es dos tonos más clara que la de Joe.  Además, mira las piernas de Joe.  ¿Qué está pasando allí?  ¿Se supone que debe llevar pantimedias? 

Y otro:


Joe y John Kennedy

Se supone que son Joe y John.  ¿Tienes la sensación de que están los dos juntos?  No.  Joe obviamente está pegado en ese fondo.  Muy mal.   Aquí hay otro:


Joe y John Kennedy

Como todas las fotos de ese conjunto, esta es falsa.   ¿La forma más fácil de saberlo?  Fíjate en los emblemas de los sombreros.  El de Joe está bien enfocado, el de John está borroso.  Esto te obliga a estudiar los rostros más de cerca, donde verás lo mismo: John está más borroso.  Esto se debe a que los dos cuerpos estaban pegados juntos. No estaban allí juntos. 

Aquí hay otro de la familia:


Familia Kennedy

Fingido de nuevo.  Juan está pegado.  También lo es Rose.  ¿Quieres ver algo aún más extraño?  Mira las piernas de Robert y las piernas de la chica a tu izquierda, con la bata blanca y el sombrero.  ¿Ves lo peludos que son?   Un niño de diez años no tiene las piernas tan peludas, y una niña de ocho años tampoco.   ¿Qué te parece este?


Familia Kennedy

Falso.  Casi todo el mundo estaba pegado en él, incluyendo a Joe, Sr., Joe, Jr., John y Bobby.  ¿Por qué Joe, Sr. es tan brumoso?  Se le ve parcialmente borrado.  ¿Y Bobby mide qué, tres pies de altura?    Pero podemos seguir:

Familia Kennedy

Otra falsificación obvia.   Mira cómo la cara de Joe, Jr. está aplastada verticalmente, mientras que la de John y Joe, Sr. es larga.  También fíjate en lo bronceado que se ve John en comparación con Joe, a menos que compares sus brazos.  Están en la misma luz, pero cae aproximadamente el doble de luz sobre el rostro de Joe que sobre el de John.  ¿Y cuándo Joe, Jr. se volvió tan corto?  En muchas otras fotos, es más alto que su papá.  Aquí es más bajo, no solo que John, sino que su papá.   Si no me crees, prueba este:


Familia Kennedy

De repente, Joe es aproximadamente dos pulgadas más alto que John, y ahora es la cara de John la que es más corta y ancha.  Dudo que la diferencia sean los zapatos, a menos que me vayas a decir que Joe es usuario de elevadores en la piscina.   Este también lo demuestra:


Familia Kennedy

Ahora Joe, Jr. es una pulgada más alto que John, y también una cabeza de alfiler.  Ese no es John, es solo su cabeza pegada en el cuerpo de otra persona.  ¡Mira qué estrechos son sus hombros!

Aquí hay uno de un extraño set donde ni John ni Joe están presentes:


Familia Kennedy

En realidad, hay muchos como eso.  No solo Joe y John nunca se ven juntos en una foto real, sino que ambos deben pegarse en otras fotos.  ¿Por qué? 

Ahora sabemos por qué los Kennedy necesitaban robar las fotos de Jacques Lowe del World Trade Center. Las fotos de la familia Kennedy son todas falsas. 

Entonces, ¿por qué están pegando a Joe y John juntos?  Supongo que porque no hay fotos reales de ellos juntos.  Entonces, ¿por qué no habría fotos de Joe y John juntos?  No estoy muy seguro, pero sugeriría que Joe, Sr. pudo haber tenido dos familias.  Joe, Jr. no se parece al resto del "clan".  Tiene ojos y cejas diferentes, los cuales se inclinan de manera diferente al resto de sus hermanos. Se parece mucho más a su madre Rose que a cualquiera de los demás.  Tienen los mismos ojos, que se inclinan hacia abajo en las esquinas, y las mismas cejas, que también se inclinan hacia abajo en lugar de hacia arriba como los otros niños.    Esto puede explicar por qué tanto él como Rose han sido pegados en las fotos.   Para crear continuidad, Joe, Sr. los había pegado a ambos en fotos viejas, pero no estaban allí. 

Esto indica que Joe, Jr. pudo haber sido el único hijo de Joe, Sr. y Rose.  Las fotos de arriba son Joe, Sr. con su otra familia, y Rose y Joe, Jr. tuvieron que ser pegadas más tarde.  Rose no permitiría que la fotografiaran con la otra familia, y tampoco permitiría que su Joe, Jr. fuera fotografiado con ellos.  Pero si Rose no era la madre de estos otros, ¿quién lo era?  Al mirar a los hermanos, tendría que decir: "Varias mujeres".  El solo hecho de estudiar a los chicos nos muestra una gran variación. Jack, Bobby y Ted no se parecen en nada, como se puede ver en la foto pegada de arriba. 

Esto hizo que fuera mucho más fácil llevar a Joe, Jr. a la clandestinidad en 1944.  Al no ser parte del clan, no lo echarían de menos.  Todo lo contrario.  Probablemente se alegraron de verlo partir (si es que sabían de él).  Incluso es posible que John no supiera que Joe, Jr. estaba gobernando bajo su mando hasta 1963, cuando Joe decidió abdicar (o murió).  Es posible que él se sorprendiera tanto como tú al enterarse de esto.  

Esto podría explicar por qué Robert más tarde llamó a su primer hijo Joseph Patrick Kennedy II, ignorando el hecho de que ya había habido un segundo Joseph Patrick Kennedy.  JPK II nació en 1952.  Sugiero que Robert Kennedy le estaba afirmando a la familia que Joe, Jr. nunca fue parte de ella y, por lo tanto, no contaba.  Es posible que Robert no supiera en 1952 lo que sabemos ahora, y puede que también ignorara los verdaderos linajes.  Al nombrar a su primer hijo, simplemente se estaba atando estrechamente a su padre y tratando de enterrar a Joe, Jr. robando su nombre. 

Eso puede explicar que se pegue a Joe, Jr., pero ¿por qué se pega a John con tanta frecuencia?   También puede pertenecer a una tercera ala de la familia Kennedy.  No puedo decírtelo, todavía.  [2016: Francamente, las cosas se han puesto tan raras con este análisis fotográfico que no me sorprendería descubrir que los Kennedy ni siquiera eran una familia real, solo un conjunto de actores contratados para encabezar una serie de proyectos.  Eso entra en conflicto con partes de mi resumen a continuación, lo sé, pero tengo que ponerlo sobre la mesa.]

 

Responderé algunas preguntas antes de terminar.  Alguien podría preguntarme por qué una camarilla de billonarios estaría de acuerdo en poner a Joe, Jr. en un trono secreto, como rey.  Después de todo, el chico solo tenía unos 30 años.  Si un golpe de Estado de Morgan, DuPont y Kennedy triunfó en 1945, como afirmo, ¿por qué uno de los ancianos no se convirtió en rey?  Sugiero que es porque todos los hombres de alto nivel estaban envejeciendo y no querían tolerar la posibilidad de guerras intestinas cuando uno de ellos muriera.  Say Joe, Sr. se había convertido en el Rey Oculto, y luego había muerto unos años después.  Entonces tendrías una batalla por su reemplazo.  Para evitar eso, pones a alguien joven en el trono.  Pero, de nuevo, ¿por qué un Kennedy?  ¿Por qué no una Morgan o una DuPont? 

Bueno, tal vez Joe, Jr. no fue el único Rey Oculto.  Tal vez había un triunvirato u otra oligarquía, con los hijos de Kennedy, Morgan y DuPont gobernando juntos.  Para probar esa teoría, investigué a los hijos de Morgan y DuPont.  No pude encontrar nada en Morgan, ¡pero mira lo que encontré en DuPont!  Fue fabulosamente fácil, ya que solo busqué en hombres DuPont que murieron alrededor de 1944.    Richard Chichester du Pont murió a finales de 1943.  ¿Sabes qué más? Murió en un accidente aéreo.  ¿Sabes qué más?  El accidente aéreo ocurrió en una base militar, March Field, y una vez más ocurrió en circunstancias misteriosas.  Du Pont tenía 32 años, casi la misma edad que Joe Kennedy, Jr.  Había sido asistente especial del general Henry H. Arnold, jefe de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.  ¿Sabes qué más?  Murió el 11 de septiembre.  Música de Twilight Zone .

Esto tiende a confirmar mi tesis una vez más, y sugiere que un análisis más profundo de la familia Morgan encontraría el vínculo con ella.  Mi rápida búsqueda en la Web no fue capaz de descubrirlo, pero sí encontré rastros de desvío en los sitios de genealogía, que parecían borrar información, especialmente en lo que respecta a los bisnietos de J. P. Morgan.  No creo que Joseph Kennedy y Richard du Pont fueran los únicos Reyes Ocultos.  Probablemente un Morgan se unió a ellos, y sospecho que también un Rockefeller. 

Con eso en mente, podemos volver a leer una noticia reciente sobre los Rockefeller.  Se dice que Richard Rockefeller, hijo de David, murió en un accidente aéreo el 13 de junio de 2014.  Tenga en cuenta que: accidente aéreo.  Así es como se hace.  Eso es una señal.  La fecha también es una señal.  13 de junio.  Ya hemos visto esa fecha en uno de mis artículos anteriores (sobre el juicio de Simpson).  Se dice que O. J. asesinó a Nicole Simpson el 13 de junio.  Los Papeles del Pentágono se publicaron por primera vez el 13 de junio.  La decisión de Miranda fue el 13 de junio.  El caso Catalina fue el 13 de junio.   El desfile de Lindbergh fue el 13 de junio. El 13 de junio es el día de San Antonio.  San Antonio es el santo de los perdidos.  

Entiendo que esto significa que este fue el momento para que Richard Rockefeller se uniera a las filas de lo invisible y se tomara su tiempo en el Trono Oculto.  Pero, ¿a qué Rockefeller reemplazó?  Nosotros también podemos responder a eso. Michael Rockefeller desapareció en circunstancias misteriosas en 1961.  Su cuerpo nunca fue encontrado.

Era el hijo de 23 años de Nelson Rockefeller.  En 2014, Michael habría tenido 76 años.  Al parecer, gobernó durante 53 años. 

Entonces, ¿qué Rockefeller gobernó de 1945 a 1961?  Sospecho que el padre de Michael, Nelson Rockefeller.  Me dirán que Nelson Rockefeller fue prominente en la política en años posteriores, lo cual es cierto.  Pero me parece que los Rockefeller usaron un esquema diferente al de los demás.  Los otros usaron muertes fingidas, mientras que los Rockefeller usaron un doble.

Para prueba de ello, vamos a su biografía.  Vemos un gran cambio en 1945.  Truman supuestamente despidió a Nelson Rockefeller de su puesto como Secretario de Estado Adjunto en ese año, y Rockefeller se mudó de Washington.   De 1945 a 1958, Rockefeller ocupó puestos sorprendentemente monótonos en varios comités asesores.  Estos puestos podrían haber sido fácilmente ocupados por un doble, especialmente porque suponemos que el doble todavía estaba controlado por la familia.  En el otro extremo del período, 1961, encontramos pruebas más sólidas.  La esposa de Rockefeller se divorció de él a principios de 1962 y se volvió a casar en 1963. No se volvió a casar.  Por supuesto, eso es justo lo que esperaríamos.  Dado que estoy proponiendo que el verdadero Rockefeller murió en 1961, Mary Clark ya no sintió la necesidad de continuar con la farsa y se retiró del programa.   

Hay muy pocas fotos de Nelson Rockefeller antes de 1945, pero las que encontramos no coinciden con las posteriores de Rockefeller.


Nelson Rockefeller

Ninguno de ellos nos deja con la menor idea de que estamos ante el Nelson Rockefeller que conocemos de la historia de Estados Unidos.  Fíjate en el lunar de la mejilla izquierda.  Se dirá que el Rockefeller posterior tenía un lunar así, pero el problema es que el Rockefeller posterior tenía un lunar elevado, no un lunar marrón.  El de la segunda foto de arriba ha sido dibujado para que coincida con el Rockefeller posterior (o uno de ellos, había varios dobles).  Fíjate también en otras dos cosas en la segunda foto.  Fíjate en los dientes y en la cicatriz debajo de la boca.  Dirás que no hay cicatriz.  Cierto, pero debería haberlo.  Un Rockefeller posterior, tenía una cicatriz prominente debajo de la boca. 

Cicatriz, sin lunar:


Nelson Rockefeller

Lunar elevado, no marrón, sin cicatriz:


Nelson Rockefeller

¿Y los dientes?


Nelson Rockefeller

Primero, cicatriz pero no lunar.  Luego, un gran espacio entre el primer y el segundo diente en el lado izquierdo de su cara (el derecho).   Compárese con el Nelson Rockefeller de 1942:


Nelson Rockefeller en 1942

No hay brecha.

¿Quieres una prueba de que el topo fue dibujado a lápiz?

Nelson Rockefeller en 1942

Acabo de llevar eso a Photoshop, ¿verdad?  No.  Lo conseguí de internet.  Aquí está el enlace: http://imgarcade.com/1/rockefeller-1953/

Fíjate también en que la etiqueta LIFE está delante de su cabeza, mientras que en la anterior estaba detrás. Sugiero que esta era la imagen original, antes de que fuera manipulada.  De alguna manera ha sobrevivido.

Para más indicios de que Nelson Rockefeller fingió su muerte, podemos echar un vistazo al relato principal de su muerte en 1979.  Este relato está lleno de inconsistencias y tapaderas obvias. Hay múltiples versiones contradictorias de su muerte, sin autopsia, una cremación apresurada y sin interrogatorio de testigos por parte de la policía.  La identidad de la testigo principal, Megan Marshack, ni siquiera puede ser confirmada, ya que su edad, nombre real y vida posterior son desconocidos y aparentemente imposibles de descubrir.  El portavoz de la familia, Hugh Morrow, fue el Gene Rosen de su tiempo, quedando atrapado en tantos testimonios contradictorios que la familia tuvo que amordazarlo.  Teóricos posteriores han utilizado este embrollo para proponer que Rockefeller estaba con una amante o incluso asesinado, pero sugiero que la falta de autopsia y cremación rápida indican que el cuerpo no era Rockefeller.  Era el doble.

 

Pero volvamos a los Kennedy.   Uno pensaría que tres muertes fingidas entre estos hermanos serían suficientes, pero tenemos otra más.   También se dice que la hermana menor de JFK, Kathleen, murió en un accidente aéreo, al igual que su hermano mayor Joe.  Ella era tres años más joven que John y se dice que eran cercanos.  Nos dicen que murió en 1948, a los 28 años.  Eso fue solo cuatro años después de que se dijera que Joe había sido asesinado.  1948 fue también el comienzo del único mandato electo de Truman.   Según mi análisis, parece que la muerte de Kathleen fue fingida como el resto.  Se estaba volviendo a casar y probablemente estaba a punto de tener un bebé, por lo que es probable que simplemente deseara desaparecer del centro de atención.  ¿Qué pruebas tenemos de ello?  Bueno, nadie de la familia, excepto su papá, vino al funeral, y solo vino porque ya estaba en Francia, donde ocurrió la muerte.   ¿Te parece muy probable?  No.  ¿Muere un hijo querido de una gran familia y nadie asiste al funeral?  Yo diría que no vinieron por la misma razón por la que Mary Lincoln no fue al funeral de Abe: sabía que él no estaba allí. 

Para aquellos que todavía no creen que los Kennedy estaban dispuestos a fingir todas estas muertes, recuerden que no estaban por encima de lobotomizar a la hermana mayor, Rose.  A los 23 años, permitieron que un médico revolviera sus lóbulos frontales con un cuchillo de mantequilla, convirtiéndola en una verdura.  Esto porque "era revoltosa".  ¿Se parece a alguien cuyo coeficiente intelectual es tan bajo que necesita ser dividida e institucionalizada de por vida?

Rose Kennedy

No, hay algo que no nos dicen allí también.

Tengo una última predicción.  Predigo que antes de 2020, un hombre que dice ser John F. Kennedy III llegará a la escena, y que podrá demostrarlo.  Tendrá unos 20 años de edad, y explicará que tuvo que permanecer "en la clandestinidad" por su propia seguridad, debido a los asesinatos de su padre y su abuelo.  Alcanzará la fama de inmediato, por supuesto.  Pasará algún tiempo en el centro de atención y luego morirá en circunstancias misteriosas, probablemente relacionadas con un accidente aéreo.   Creo que puedes ver que esta predicción no tiene ningún poder sobrenatural.  Le sugeriría que la mayoría de las predicciones exitosas son de este tipo: se deben al tipo de lógica que ven en este artículo, no a la adivinación o la inspiración.

Usted dirá: "Espera, ¿me estás diciendo que JFK, Jr., todavía vive en el Complejo Kennedy en Hyannisport?"  Sí, entre otros lugares.  Uno de esos lugares está en Chappaquiddick.  Como prueba de ello, pregúntese por qué los presidentes siguen vacacionando en Martha's Vineyard.  Todos los años, Obama se va de vacaciones allí.  ¿Por qué haría eso?  Cuando está allí, es probablemente la única persona negra en toda la isla.  No es un lugar común para las familias negras.  Y no es el único presidente que vacaciona o visita Martha's Vineyard sin ninguna razón.  Se sabe que Clinton "vacacionó" allí, aunque no tenía vínculos con Massachusetts, Cape Cod o la isla.  De hecho, todos los demás presidentes desde Kennedy han ido de vacaciones o han visitado Martha's Vineyard mientras estaban en el cargo, generalmente anualmente.  ¿Qué crees que están haciendo todos allí?

Cualquiera que investigue Martha's Vineyard descubrirá muchas señales de alerta.  Solo como un adelanto, ¿sabías que John Belushi compró una casa allí justo antes de "morir"?  Todavía está en la familia, ya que ahora se dice que está a nombre de su hermano (aunque Jim no vive allí ni pasa ningún tiempo allí).  Curioso, como creo que admitirás.  ¿Sabías que Martha's Vineyard es la isla más grande de la costa este que no está conectada al continente por un puente o túnel?   ¿Crees que no pueden permitírselo?   Tienes que viajar en dos transbordadores para llegar a Chappaquiddick, o en helicóptero. 

Se nos dice que Teddy estaba "organizando una fiesta" en Chappaquiddick la noche de su accidente.  ¿En casa de quién?  No nos lo dicen.   Pero se nos dice que al salir de la fiesta, Ted "pidió las llaves del coche de su madre a su chófer, Crimmins".  Lo que significa que el coche de su madre estaba en la fiesta.  No nos dicen que Rose estaba en la fiesta, así que ¿por qué estaba allí su coche?   Si su coche estaba allí, debemos suponer que la fiesta se estaba dando en otro complejo de Kennedy en Chappaquiddick.  Tómate tu tiempo para asimilarlo, por favor.

Con esto termino.  Es posible que ahora entiendas mi título.  No se trataba de una facción derrocando a otra.  Esto fue una revolución.  Este fue el socavamiento y derrocamiento secreto y exitoso de una semi-República por una alianza fascista de oligarcas.  Y esto fue solo un puñado de familias que dominaron la oligarquía durante varias generaciones.  Lo que permitió que todo esto sucediera fue una forma perfeccionada de propaganda, utilizando los últimos trucos del cine.  De esta manera, los lazos de Sinatra con Hollywood pueden haber sido más útiles para los Kennedy que sus lazos con la mafia.  O, como habrás visto si has leído mi artículo sobre los asesinatos de Tate, los dos lazos eran en realidad lo mismo.  Hacía mucho tiempo que el gobierno federal había comenzado a apoderarse tanto de la mafia como de Hollywood en ese momento.  Los continuos lazos de Joseph Kennedy con Hollywood también fueron críticos (recordemos que creó los estudios RKO entre las guerras), y a través de ellos los Kennedy tuvieron acceso a todos los efectos especiales de vanguardia, el subterfugio psicológico y todos los diversos métodos de venta de ficción como un hecho que han hecho de la industria cinematográfica una de las herramientas más peligrosas de la élite gobernante.  Fue esta herramienta la que permitió que el golpe de Morgan/DuPont/Kennedy tuviera éxito donde el otro había fracasado, y sugiero que esta es la razón principal por la que los conspiradores permitieron que Kennedy se uniera: su conexión con Hollywood y su capacidad para falsificar eventos.  Puede ser que la película más influyente e importante del siglo XX no sea Lo que el viento se llevó o  La guerra de las galaxias, sino El Padrino de la vida real, también conocida como El asesinato de Kennedy, con premios de la Academia para Joe y Jack Kennedy al mejor guión, mejor dirección de arte, mejor producción, mejor dirección, mejor actor y mejor hombre vivo interpretando a un hombre muerto.

Lo que nos lleva finalmente a la razón para pasar a la clandestinidad.  He dicho más arriba que era para gobernar sin inferencias, para mantener el secreto y para crear el último gobierno en la sombra.  Pero hay una cuarta razón que no he mencionado, y el párrafo anterior nos lleva a ella.  Acabo de recordarles que el gobierno se apoderó de todas las mafias y mafias en el último medio siglo, con el fin de tomar sus ganancias. Joseph Kennedy había estado involucrado con la mafia durante décadas, y en algún momento vio que con suficiente poder, podía apoderarse de toda la escena estadounidense.  Pero se dio cuenta de que solo podía hacerlo con los recursos del gobierno federal.  Necesitaba tanto a la CIA como al FBI como aliados en esta toma del poder, así como al Departamento de Justicia y, si era necesario, al ejército mismo.  Una vez que tuvo hijos como presidente y jefe de Justicia, estaba en condiciones de moverse, y se movió.  La toma completa de la mafia comenzó en serio en 1960, con el apoyo del FBI y la CIA.  Pero en 1963 la guerra estaba en su momento más acalorado, y la mafia estaba haciendo todo lo posible para contraatacar a los Kennedy.  Esta es precisamente la razón por la que la CIA y el FBI se esforzaron tanto por implicar a la mafia en los años posteriores al falso evento.5  Había pruebas reales de que la mafia estaba tratando de atrapar a JFK, por lo que era fácil filtrar esas pruebas.  Pero la mafia nunca se acercó.  El asesinato fingido fue utilizado para engañar a la Mafia6 , para incriminar a la Mafia y para sacar a John de la línea de visión hasta que se ganara la guerra. 

Como digo, esta fue sólo una de las muchas razones por las que llegó a la Presidencia en la clandestinidad en 1963.  Varios multimillonarios habían estado tratando de crear un gobierno en la sombra durante muchas décadas, con solo diversos grados de éxito.  Sólo Joseph Kennedy tuvo éxito.  Ya había instalado a su primer hijo Joe como jefe titular de este gobierno en la sombra detrás de Truman, pero a finales de los años 40 y 50 los Kennedy todavía estaban en guerra con otras familias poderosas por el control de este gobierno en la sombra.  Se hicieron alianzas en las que no entraré en este artículo, lo que permitió a los Kennedy consolidar el control desde 1945 hasta 1960, cuando JFK y RFK se instalaron en las principales posiciones visibles.  En ese momento, José, padre, se sintió lo suficientemente seguro en su posición y alianzas como para acelerar la toma de control de la mafia.  En una década, todo el negocio de la mafia había sido absorbido por las familias multimillonarias aliadas.  Esto condujo a un mayor enriquecimiento de esas familias, el consiguiente engorde y expansión de los bancos, y la expansión similar de la CIA, por las mismas razones.  En la década de 1970, estas familias utilizaron esta expansión para abrumar por completo al Congreso, colocándolo en un estatus emérito permanente.   Los tribunales se vieron desbordados de la misma manera, y para 1980 estas familias aliadas habían completado su toma de control no sólo de todos los negocios lucrativos, sino de todo el gobierno.  Todas las decisiones fueron tomadas por gobernadores en la sombra, algunos de los cuales eran Kennedy, otros no.  

De esta manera, los Kennedy pudieron avanzar con aún más sigilo que los Rockefeller.  Algunos saben que la familia Rockefeller es mucho más rica y poderosa de lo que dice, pero casi nadie sabe que los Kennedy son aún más ricos y poderosos.  Dado que fue el secretismo lo que permitió este avance, podemos ver por qué los actuales gobernadores y espías están tan vendidos en el secreto y las mentiras.  Ha parecido funcionar fabulosamente bien desde su perspectiva.   Desde que se supone que los Kennedy están muertos, ni siquiera han aparecido en las listas de Bohemian Grove, Bilderberger, CFR u otras listas. El secreto de Kennedy sigue siendo el secreto más profundo y oscuro de todos. 

La pregunta sigue siendo: ¿por qué me siento seguro revelando un "secreto tan profundo y oscuro"?  Debido a que la toma de control ha sido tan completa y exitosa, estas personas no tienen nada que temer de ti o de mí. Estamos hasta el punto de que las personas como nosotros podemos pensar lo que queramos: simplemente no importa.  No hay la menor posibilidad de que una revolución provenga del público estadounidense o de la intelectualidad estadounidense, por lo que acosar a personas como yo es contraproducente.  Saben que si se meten conmigo, eso sería solo dar apoyo a mis afirmaciones.  No responden porque no tienen necesidad de responder.   No hay intelligentsia, por lo que ya no es necesario "purgar la intelligentsia".  Es cosa del pasado, como el adoquín o la sanguijuela.   O el art.

Permítanme decirlo de esta manera: los osos luchan con otros osos y las águilas luchan con otras águilas.   Pero los osos y las águilas no se desviven por luchar con orugas y mariposas.  Tienen otras cosas de las que preocuparse.  Las familias billonarias no están libres de preocupaciones, incluso ahora, pero no son los que dicen la verdad como yo los que están preocupados.   Quedan muy pocos que tengan oído para la verdad.  En el pasado, estaban más preocupados por mantener la gran mentira, pero ahora es solo otra cosa en el presupuesto, ahí porque está ahí.  Lo vemos por la forma en que ahora filtran sus propias historias, a menudo solo por diversión.  Lo que comenzó como una empresa seria y necesaria ahora es solo un juego. 

Ya no les preocupa la verdad.  No, están preocupados por otras familias billonarias, y tal vez ocasionalmente por banqueros deshonestos y ex generales.  Es decir, todavía pueden suceder cosas, pero no suceden desde las bases, y de todos modos no se oye hablar de ellas.  Nunca más volverás a escuchar noticias de ningún evento real.  La única forma de saber de cualquier evento de este tipo es monitorear los temblores.  Para hacer eso, tienes que hacer lo que hice anteriormente: tamizar un millón de mentiras para obtener un grano de verdad.  La mayoría de las personas no están lo suficientemente interesadas en la verdad como para tomarse la molestia.  La mayoría de las personas no están lo suficientemente interesadas en la verdad, incluso si haces todo el cribado por ellos, entregándosela gratis.     

Adenda de mayo de 2017:  Resulta que todavía no llegué a todo aquí, como no te sorprenderá escuchar.   Para más información, véase mi artículo posterior Looks Like JFK was Gay, donde vemos mucha evidencia de eso en la corriente principal.  Eso me obliga a modificar algunas de mis suposiciones aquí, pero no editaré mis comentarios anteriores.  Prefiero dejar de lado mi vieja investigación, para que veas cómo llegué a donde estoy. 

†Había pensado que este artículo se había escrito por primera vez en 2008 o 2009, ya que recordaba haberlo escrito en mi antigua casa.  Pero después de investigar un poco más, descubrí que el primer borrador fue escrito en diciembre de 2007.  Se pueden ver señales de eso en el propio documento, donde dice que el evento ocurrió hace 44 años.  Obviamente, tuve que haberlo escrito en 2007 o principios de 2008.   Al cabo de un año, más o menos, había puesto el periódico en Internet, pero no recuerdo si fue en 2008 o en 2009.  Diré que en 2009.  No pude encontrar el papel en Wayback Machine, lo cual es curioso.  Pero a pesar de todo, el papel ha estado en Internet durante la mayor parte de los últimos 6 años (sin incluir 2013, cuando lo quité como un favor a la mujer con la que vivía), pero como un html, no un pdf.   No estaba enlazado a ninguna de las páginas de índice o de actualizaciones de mis sitios web, sino que existía sin enlazar y sin publicidad, conocido sólo por aquellos a los que les di la URL.  Ahora sospecho que fue encontrado por otras personas, que sin duda llegaron a él utilizando los términos de búsqueda correctos.  Cuando escribí esto por primera vez en 2007, busqué en teorías similares y no encontré nada, por lo que es curioso encontrar tantas ahora.   Aquellos que han promovido teorías similares en los últimos 6 o 7 años pueden haber leído este artículo.  Sospecho que algunos o todos ellos intentan pervertirlo a propósito, rodeándolo de ruido, por lo que ahora lo he vinculado a mi página de actualizaciones y lo he hecho público.  Estoy seguro de que DallasGoldBug ha hecho esto, y los demás en youtube y en otros lugares pueden estar haciendo algo similar.  No tengo conexiones con ninguna otra persona o sitio que promueva investigaciones similares sobre eventos falsos, y no recomiendo ni confío en ninguno de ellos.  Trabajo solo, bajo mi propio nombre, y tengo una biografía completa como prueba de mi identidad.  Hago mi propia investigación y no leo la investigación de nadie más.  Me gusta ver los eventos de manera fresca, probablemente por eso descubro cosas que otras personas no descubren http://video.google.com/videoplay.

docid=5364744251931637753&q=Kennedy+discurso+secreto+sociedades+completo&total=76&inicio=30&num=10&so=0&tipo =búsqueda&plindex=6

 **http://www.abcnews.go.com/US/Story?id=3902495&page=1

1Esta es la razón por la que a Bill Cooper (por ejemplo) se le permitió aparecer en los principales medios de comunicación con sus teorías. No fue porque la CIA no quisiera crear un mártir. Fue porque la CIA estaba feliz de ver a Cooper revendiendo la teoría de que Kennedy había sido asesinado. Nunca fue la forma lo importante, sino el mensaje.    

2Davis, Débora.  Catalina la Grande.

3http://www.jfklibrary.org/NR/rdonlyres/8259F649-9A3C-4CE4-843E8E41AFF26EC7/48804/CaseyJosephE_oralhistory.pdf

4Más tarde descubrí que H. R. Haldeman había confirmado mi lectura de esto.  Escribió: "Parece que con todas esas referencias de Nixon a Bahía de Cochinos, en realidad se estaba refiriendo al asesinato de Kennedy". Diarios de Haldeman, 1994.

5                           Por ejemplo, en el documental de la BBC de 1978 que enlazé anteriormente, los productores intentan implicar tanto a Hoffa como a Trafficante.  Esto es conveniente, ya que los Kennedy habían estado atacando a ambos durante muchos años, con el fin de robar sus negocios (y reventar los sindicatos).   

6                           Para atar otro cabo suelto, ahora está claro que la muerte de Sam Giancana también fue fingida.  Recordemos que Giancana había estado vinculado a los Kennedy desde hace mucho tiempo.  Había ayudado a llevar a cabo las elecciones de 1960.  No era enemigo de los Kennedy. De hecho, era un aliado.  Bobby solo apareció para perseguir a Giancana.  Era otro espectáculo.  Pero después del falso evento principal, algunos en la mafia comenzaron a sospechar que Giancana era un agente doble, por así decirlo.  Así que Giancana también tuvo que pasar a la clandestinidad por su propia seguridad al mismo tiempo que JFK.  Simplemente fue trasladado, probablemente a Sudamérica o el Caribe.  Dado que Trafficante estaba aliado con Giancana, los Kennedy también lo dejaron solo.  Es decir, se apoderaron de su negocio, pero nunca tuvieron necesidad de matarlo o reubicarlo.  Vio la disposición del terreno desde el principio y trabajó con los nuevos jefes.  Estaba feliz de ayudarlos a falsificar sus historias y culpar a quien mejor les pareciera. 

No hay comentarios:

Publicar un comentario