LOS ENSAYOS DE LA VACUNA SUDAFRICANA CONTRA EL SARS COV2 NO SON LO QUE TE DICEN. DE HECHO, SON UN NEGOCIO SUCIO.
4 de agosto de 2020: La Red de Luchadores por la Libertad de
Sudáfrica es la autora de esta opinión a la que tiene derecho. Se basa en la
investigación que cualquiera puede hacer. Al continuar leyendo aceptas el
derecho de los autores a expresar su opinión.
Comencemos por ver un informe de 4,5 minutos sobre
el inicio de los ensayos de la vacuna sudafricana Covid-19 en Sudáfrica, Soweto
para ser precisos. Fue publicado hace un mes, el 24 de junio, en el canal de
youtube del conglomerado sudafricano Times Media Limited (TML). Lo que
significa que lo produjeron y transmitieron ellos mismos y lo distribuyeron a
otras redes. A juzgar por algunos titulares recientes que hemos visto en
relación con la farsa en curso de Covid por parte de ese medio de comunicación:
Si lo que buscamos es una información imparcial, podríamos detenernos aquí y
pasar a tareas más urgentes de la vida. Pero ya que estamos en ello, sigamos y
veamos qué hay detrás. Comenzamos mirando el título y, vaya:
 |
| "#33 en tendencias: Primeros 8 sudafricanos reciben la histórica vacuna de Covid-19" |
¡Numerología ya, no solo con el 8, sino con el 33 por
encima!
Así que ya tenemos buenas razones para sospechar que el
coronavirus es una especie de operación psicológica internacional a raíz de un
importante experimento social, junto con una temporada de gripe renombrada. Es
por eso que los militares dirigen el espectáculo en los EE.UU. y por qué esto
se filtra de arriba a abajo en casi todos los informes. El video muestra a ocho personas enmascaradas
merodeando en lo que parece ser una sala de espera antes de ser pinchadas. Es
difícil saber si la tripulación estaba en la estafa. Al principio pensábamos que solo filmaban lo
que se les presentaba, pero luego nos dimos cuenta de que permitían que el jefe
de la prueba fuera filmado sin mascarilla. Aquellos que han visto la televisión
convencional últimamente saben lo estrictas que pueden ser estas personas
cuando se trata de enmascararse para la cámara. Motivo: Se han instalado
políticas editoriales que no permiten que las personas estén en pantalla en un
programa de noticias sin usar una mascarilla. Se llama propaganda; Promueve lo
que quieren que sea su "nueva normalidad". El profesor sin mascarilla "Madhli"
es una excepción y, por lo tanto, otro marcador. Sus poderes se extienden más
allá de los del entrevistado habitual. Esto no es sorprendente. Sin embargo, su
nombre no es Madhli sino Madhi. Además,
es de ascendencia india. Por qué esto es importante se aclarará más adelante.
Madhi es directora de la RMPRU, la Unidad de Investigación
de Patógenos Respiratorios y Meníngeos. Está conectado con la Universidad de
Witwatersrand (donde es profesor de Virología); Y también lo son todos los
demás investigadores de la unidad. Está adjunto al Hospital Chris Hani
Baragwanath que es, por supuesto, el puesto médico de esa Universidad. RMPRU,
que dirige los ensayos de la vacuna Covid, se rige por las políticas académicas
de Wits. También tiene otra unidad adjunta, la VPD (Vaccine Preventable Disease)
donde Madhi se enorgullece de ocupar la presidencia. Más allá del proyecto
actual, una cosa ejecutada bajo su presidencia durante los últimos años fue lo
siguiente:
"... el primer ensayo
controlado aleatorizado a nivel mundial que demostró que la vacunación contra la gripe de
las mujeres embarazadas protegió a las mujeres infectadas y no infectadas por
el VIH contra la gripe, así como a sus bebés. Estos datos
se utilizarán para fundamentar la política de la OMS sobre la priorización de la vacuna contra la gripe
materna.
A raíz de este estudio, el Grupo Asesor Nacional de Inmunización de
Sudáfrica ha recomendado que se dé prioridad a las mujeres embarazadas
para la vacunación contra la gripe en
Sudáfrica.
La Unidad fue el mayor reclutador en
un estudio multicéntrico que evaluó la seguridad e inmunogenicidad de una
vacuna combinada quimérica RSV-PIVIII en niños".
Vamos a desenrollar esta frase. Varios centros de
investigación de todo el mundo organizaron algún tipo de competencia: cuál de
ellos sería capaz de reclutar al mayor número de niños, presumiblemente de
familias de bajos ingresos, para inyectarles cócteles de vacunas que se
desarrollaron a partir de diferentes especies, es decir, que consistían en
parte de células humanas y en parte de células animales, con el fin de ver qué
pasaría con esos niños y luego escribir algún estudio al respecto y obtener financiación.
Madhi recogió a la mayor cantidad de niños y ganó la carrera, y la mayoría de
los participantes procedían de la zona circundante, Soweto. Para que quede claro de qué se trata esta investigación
"quimérica", aquí algunas líneas de biologist.org donde se describe
bastante acertadamente la mezcla in vivo de células
embrionarias humanas con células cerebrales de ratón:
"Trabajos recientes... ha
utilizado el embrión de ratón como sistema in vivo para probar el potencial de las
células pluripotentes humanas: creando quimeras por microinyección.... en una
mórula de ratón y analizando el embrión quimérico poco después.... Dado que estos experimentos se limitaron a
embriones tempranos (10 días; dentro del límite
permitido para la investigación con embriones humanos), las preocupaciones éticas aquí son
limitadas, pero es posible que se encuentre tejido del sistema
nervioso central (SNC) que contenga células de ratón y humanas en esta
quimera".
El énfasis en negrita es nuestro. Y no, no estamos de
acuerdo con la idea de que las preocupaciones puedan limitarse aquí. Los
experimentos entre especies en humanos vivos no deberían suceder. En absoluto.
Así que uno se pregunta cuántos Sowetans son en parte animales desde que esas
pruebas mencionadas anteriormente ... Está bien, eso puede sonar un poco crudo.
Pero, de nuevo, puede ser correcto.
La dignidad humana debería ser el derecho humano más
protegido en todo el mundo. Para hacer
frente a esto, el
Se introdujo la "Ley
de Prohibición de Quimeras Humano-Animales de 2016". A pesar de que
este proyecto de ley murió en el subcomité de Terrorismo por alguna extraña
razón (o no: los combatientes del terrorismo y los securizadores de la patria
generalmente no muestran muchas preocupaciones éticas), se llegó a una definición
final de lo que realmente significa "quimérico". Una quimera es
cualquiera de las siguientes, enfatizando, de nuevo, la nuestra: un
embrión humano en el que se han introducido una célula o células no humanas
[...] para hacer incierta la pertenencia del embrión a la especie Homo sapiens;
un embrión humano/animal de quimera producido por la fertilización de un óvulo
humano con esperma no humano;
embrión humano/animal de quimera producido por la fertilización de un óvulo no humano con esperma
humano; un embrión producido por la introducción de un un núcleo no humano en
un óvulo humano; un embrión producido por la introducción de un núcleo humano
en un óvulo no humano;
un embrión que contiene al menos conjuntos haploides de cromosomas de una forma de vida humana y
una forma de vida no humana; una forma de vida no humana diseñada
de tal manera que los gametos humanos se desarrollan dentro del
cuerpo de un
forma de vida no humana; o
Una forma de
vida no humana diseñada de tal
manera que contiene un cerebro humano o un cerebro derivado total o
predominantemente de tejidos neuronales humanos.
Pausa.
En el aspecto ético-legal, wiki nos dice que de acuerdo con
la proposición, "los intentos de crear una quimera humano-animal, la
transferencia o intento de transferir un embrión humano a un útero no humano,
la transferencia o intento de transferir un embrión no humano a un útero
humano, y el transporte o recepción de cualquier propósito de una quimera
animal" estarían prohibidos y que las sanciones por violaciones de este
proyecto de ley incluyen multas y / o encarcelamiento de hasta hasta 10 años.
Claramente, había graves preocupaciones éticas en juego en
el Congreso del país que también es anfitrión de la Organización Mundial de la
Salud. Como resultado del fracaso de este proyecto de ley, ninguno de los
experimentos humanos-no humanos descritos fue ilegalizado y en su lugar
continuaron. Así que el problema surge, según wiki de la siguiente manera:
"Si un chimpancé es alterado genéticamente para ser más similar a un
humano, puede difuminar la línea ética entre animal y humano". Eso es absolutamente
correcto. Sin embargo, la pregunta que debemos hacernos aquí es la siguiente:
"Si
un humano es alterado genéticamente para que sea más similar a un chimpancé,
por ejemplo, alterando su ARN, ¿no se difuminará la línea ética entre un humano
y un animal y hará que el ser humano sea más un chimpancé?" Como casi
cualquier ser humano real, estamos de acuerdo en que sí. Y que no debería, por
unas 7.000 millones de razones.
Solo dos definiciones rápidas aquí, para una mejor
comprensión:
1. La
adenosina es uno de los cuatro nucleósidos del ARN, que es esencial para toda
la vida.
2. El
ácido ribonucleico (ARN) es una molécula polimérica esencial en diversas
funciones biológicas en la codificación, decodificación, regulación y expresión
de genes.
Esto debería dejar claro a todos los que no tienen títulos
microbiológicos o similares que ambos elementos son críticos para nuestra
propia genética humana. Dentro de nuestra composición genética se encuentra el
núcleo mismo de lo que somos y de lo que somos capaces como humanos. Entre
muchas otras cosas, también es la causa fundamental de nuestra comprensión y
definición y comprensión de nuestra propia "dignidad humana". En
resumen: es lo que nos hace humanos.
Y ahora la gran pregunta: ¿por qué nos vamos por la
tangente aquí, en lo que se suponía que iba a ser una pieza rápida,
despropagandizando las noticias de televisión?
Simplemente porque la madriguera del conejo es mucho más profunda de lo
que podríamos haber imaginado.
Lo que se describe aquí, la difuminación de la línea entre
los humanos y los monos, es precisamente lo que está sucediendo en Soweto en
este momento, y lo que sucederá en otros lugares muy pronto. Y no se nos ha informado de ello. Y a menos
que obliguemos a los responsables a decirnos la verdad, no lo harán. Y no se
detendrán. A menos que los hagamos.
Hecho: el suero inyectado en los voluntarios es el
resultado de una investigación quimérica. Se trata de la "adenosina de
chimpancé".
Hasta
que se nos presenten pruebas de lo contrario, suponemos razonablemente que los
participantes en la vacuna Wits / Madhi no han sido informados de que la vacuna
probada en ellos contiene genética de monos.
Así es. Lee esa frase de nuevo y deja que se asimile.
Volveremos a ese punto más adelante. Eso nos llevará a la pregunta: "¿Por
qué Soweto?"
Soweto no es un lugar cualquiera en la historia de
Sudáfrica. Establecidas como resultado de las denominadas Áreas
La Ley de 1923 (que, esencialmente, estableció la
separación de las razas y restringió los movimientos de los africanos), estaba
destinada a ser el lugar ideal para que vivieran los negros y les permitía
viajar hacia y desde el trabajo, principalmente en Johannesburgo y los campos
de oro cercanos, uno podría imaginar. Entonces, como ahora, el término
"mejora" jugó un papel importante en la implementación de todo tipo
de restricciones a los habitantes, como el acceso al alcohol y los medios de transporte.
¿Te suena familiar?
Muchos años después, Soweto se convirtió en la "zona
de viviendas nativas" más grande de Sudáfrica, con oficialmente alrededor
de 1 millón de habitantes legales. No fue nombrado Soweto (Municipio del
Sudoeste) hasta la década de 1950. Desde sus inicios, la concentración del
potencial de conflicto social garantizó precisamente eso. Al principio, se decidió separar las diversas
áreas de asentamiento que formaban Soweto a lo largo de la división lingüística
y, por lo tanto, cultural: alrededor de una docena de áreas, cuidadosamente
separadas para la población por los hablantes de seis grupos lingüísticos. Eso
sucedió a principios y mediados de la década de 1950, casi al mismo tiempo que
Ernest Oppenheimer organizó un préstamo de 3 millones de libras esterlinas para
erigir 14.000 casas para la mano de obra minera adicional.
En la percepción actual, Soweto es el núcleo histórico de
los disturbios negros que finalmente derrocaron
Apartheid. Esta es una simplificación drástica y las cosas
son, por supuesto, un poco más complicadas.
Al igual que el Covid, el Apartheid fue un evento a largo plazo de
múltiples capas, inventado para fines específicos. El principal bajo el
apartheid: someter a la fuerza de trabajo al olvido por cualquier medio
necesario. Una de ellas era la alegación de la inferioridad de los negros en
comparación con la raza blanca superior.
En su vida cotidiana, los negros no solo eran tratados como
monos, sino que también eran llamados monos la mayoría de las veces. Eso no fue
muy bien recibido por la mayoría de los habitantes de Sowet, que argumentaban
que merecían ser tratados como seres humanos y que se les permitiera vivir como
sus compañeros en Johannesburgo. De hecho, el desagradable recuerdo de tales
prácticas e insultos sigue muy arraigado en la psique colectiva más de dos
décadas después de la llamada "transformación". Un buen ejemplo son las diatribas racistas de
principios de 2016 de Penny Sparrow.
A medida que avanzamos, también necesita saber esto: el
Hospital Chris Hani Baragwanath de Soweto fue rebautizado en honor a un líder
comunista cuyo asesinato ahora es ampliamente aceptado como un asunto de
inteligencia no resuelto más que un acto criminal. El "asesino"
encarcelado y el cómplice recientemente fallecido eran agentes de inteligencia
y nunca estuvieron en la cárcel. El topónimo original se refiere a un galés
(algunos dicen que era gaélico, de Cornualles...) que llegó en el mismo barco
que el grupo del duque de Buccleuch. En el barco, su primo dio a luz a su hijo,
menos de un año después de que su esposa muriera en casa. Él mismo era un
oficial retirado de la Marina. Su hijo, John Albert Baragwanath, nos es vendido
como un comerciante que era lo suficientemente rico como para proporcionar la
tierra al gobierno sudafricano en la que construyó un hospital militar para los
británicos. El terreno se centra alrededor del octavo hito de Johannesburgo en
el camino a otra ciudad. Después de la Segunda Guerra Mundial, la Universidad
de Witwatersrand comenzó a realizar experimentos médicos allí. Lo que nos lleva
de vuelta al Presidente Shabir Madhi.
Durante el período del informe de
2014, la Cátedra también recibió subvenciones por valor de 98 millones de rands
de la Fundación Bill y Melinda Gates, para investigaciones centradas en la
mejora de la salud infantil durante la primera infancia mediante la vacunación
de mujeres embarazadas.
De acuerdo. Poco menos de 100 bar. ¿Qué obtuvo BMGF a
cambio?, nos preguntamos. Sin embargo, mejora en otra página web de la unidad
de Madhi:
“... Los
estudios subrayaron la necesidad de revisar la política sobre el uso de las
vacunas contra la gripe en las personas infectadas por el VIH. La unidad se ha
embarcado en un proyecto de 10 millones de dólares, financiado por la Fundación
Bill y Melinda Gates, que está examinando la seguridad y eficacia de la
vacunación contra la gripe en mujeres embarazadas infectadas y no infectadas
por el VIH para proteger a sus bebés pequeños de la enfermedad de la gripe, así
como la inmunización materna que posiblemente reduzca el riesgo de nacimientos
prematuros y mortinatos".
No nos lo estamos inventando. Es de su propio sitio web.
Sin embargo, no está claro cuánta financiación recibió la unidad de Madhi para
qué exactamente, o cuándo exactamente, en conjunto.
Sumando la subvención mencionada en el sitio web de Wits,
eso es alrededor de 250 millones de rands sudafricanos. Ahora bien, si la
política de financiación académica de Wits es algo similar a la de otras
universidades de Sudáfrica, el Presidente habría recibido alrededor de ZAR 80m+
(ca. 1/3) a lo largo de los años a título personal. Que podría haber tenido que
compartir con el resto del personal académico involucrado en su trabajo.
Uno pensaría que es justo suponer que en los últimos seis
años más o menos, Shabir Madhi se ha beneficiado personalmente de la vacunación
de la población de Soweto por una suma quizás de la mitad de eso; ¿Unos 40
millones de rands? (3 millones de dólares o algo así) En promedio, eso es
alrededor de 10 millones de rands al año. Su salario, por otro lado, habría
estado en torno a los 1,5 millones de rands.
Por lo tanto, es probable que se puedan añadir otros ocho o diez
millones más o menos (antes de impuestos) que recibió como recompensa por su
trabajo.
Madhi califica para hacer este trabajo en virtud de su
posición en una universidad de este país. Su doctorado lo ha recibido en la
misma institución, al igual que su cualificación médica como pediatra. La
universidad, a su vez, da credibilidad a lo que hace y, por lo tanto, a la
participación de cualquier patrocinador. Al mismo tiempo, la unidad de Madhi es
apoyada por un tercero de este tipo por una suma de, conservadoramente, unas
seis veces su propio salario. Entonces,
¿para quién dirías que trabaja realmente? ¿De quién es el trabajo que hace
realmente? ¿Cómo se desarrollará esto cuando haya un conflicto de intereses
entre el patrocinador y la institución? La respuesta a esta pregunta no es sólo
de relevancia ética, sino también jurídica.
Porque su empleador, WITS, también se beneficia de BMGF en
el mismo tema, mucho más allá de lo que podría llamarse justificadamente
"una subvención". No es necesario ver el contrato real, está claro
que cualquier acuerdo de esa naturaleza estará muy cerca de un acuerdo de nivel
de servicio con una parte que trabajará para la otra y recibirá la recompensa
acordada a cambio. Uno puede vincular la subvención a un propósito o objetivo
específico, o "proteger" una subvención a una unidad específica,
etc., no importa. Es lo que es. En este caso, creemos, se trata de un
departamento completo de la Universidad de Witwatersrand contratado por la
Fundación Bill y Melinda Gates.
Siendo ese el caso, ¿qué pasó con la libertad académica en
WITS? Por ejemplo, ¿cuándo fue la última
vez que la universidad aprobó trabajos de investigación críticos con la
vacunación? ¿Cuándo fue la última vez que contrataron a un académico
abiertamente crítico con las vacunas? ¿O critica Windows 95? (3)
Por supuesto, uno podría preguntarle a Shabir Madhi cuál es
realmente la cantidad exacta de dinero en efectivo que ha recibido a lo largo
de los años. Puede que lo diga o no. ¿Importa? La verdad es que no. Esto
demuestra que hay intereses pecuniarios sustantivos en juego para las personas
involucradas en estos juicios y que para ellos se trata, en gran medida
financieramente, de algo mucho más cercano a casa que "salvar las
vidas" de los habitantes de Sowetan y otras personas pobres en todo el
país. ¿Contaron esa parte de la realidad a sus sujetos? No según el video.
Volviendo a nuestro pequeño noticiero de Times Media TV: el primer plano de unos papeles en el minuto 2:43 ya no es una sorpresa: la Fundación Bill y Melinda Gates figuran como patrocinadores de este mismo juicio. Uno solo puede adivinar que después de los 250 millones de gasto (o mucho más, aún no lo sabemos) en los últimos años, unos pocos millones más no importarían mucho. Además, este instituto es uno de los siete laboratorios de investigación de vacunas en todo el mundo que están financiados total o parcialmente por las fundaciones o asociaciones de Gates. Entonces, ¿por qué ser tacaño?
Uno de los comentaristas de YouTube, tratando de defenderse de los "teóricos de la conspiración" en la sección de comentarios del video, insistió en que Gates simplemente habría financiado la investigación, y "eso es todo".
Cualquiera que tenga más de una célula cerebral y ojos para
leer puede reírse de eso con seguridad. La vacunación no es un esquema de
"regalar dinero". Es un negocio. El brazo filantrópico de Gates, que
gasta los fondos de investigación ("capital semilla") produce de
hecho "pérdidas" temporales. Sin embargo, está bien documentado cómo
las organizaciones relacionadas se benefician posteriormente cuando los fondos
estatales pagan los proyectos financiados por la investigación a las
organizaciones y fabricantes vinculados. Arriba hay uno de esos organogramas
flotando por ahí. Nosotros no investigamos eso, otras personas lo hicieron. Es
muy posible que tengan razón.
Lo que nos vincula con otra falacia que se está impulsando
con bastante frecuencia: que Bill Gates es el único lobo bajo piel de oveja
filántropo en el juego mundial de las vacunas. Nada más lejos de la realidad.
Nos encontraremos con otros jugadores en el seguimiento. Pista: uno también es
indio. Lo que sí puede ser cierto, sin embargo, es que Gates podría ser el más
reconocido entre todos ellos.
Veamos un poco más el video: la "hoja de información
al paciente" representada revela que se basa en un "Formulario de
Consentimiento Informado", versión 2.2. del 10 de junio, mientras que la
versión de protocolo de la prueba lleva el número 2.1. la cual fue aprobada a
partir del 29 de mayo.
¿Qué significa eso? En primer lugar, que existía una versión anterior del procedimiento que tuvo que ser modificada por razones desconocidas; y en segundo lugar, que estos cambios fueron lo suficientemente graves como para requerir un cambio en el formulario de consentimiento de los pacientes. Lo cual es una forma bastante importante en cualquier ensayo médico humano, especialmente desde una perspectiva legal. Porque, sobre la base de la divulgación de estos documentos, el sujeto declara haber tomado la decisión informada de participar en el experimento y, por ejemplo, también de cumplir con los procedimientos declarados. La indemnización total es una de ellas.
Tal vez el elemento más importante desde una perspectiva
legal aquí es el siguiente: si no se retuvo ninguna información vital y se puso
al posible participante en posición de dar su consentimiento libremente y, de
hecho, estaba completamente informado sobre todos los hechos materiales
relacionados con el experimento médico al que estaba dispuesto a someterse,
tendrá muchas dificultades para presentar cualquier argumento relacionado con
cualquier forma de daño de este experimento en un tribunal más tarde. Si, por
ejemplo, se quedara ciego como resultado, sería una lástima. Si, por el
contrario, no hubo una divulgación completa al participante y, por lo tanto, su
consentimiento no fue libre, previo e informado, bueno... Para decirlo sin
rodeos, armadas de abogados no dudarán en demandar a los vivos CENSURADOS de
las firmas involucradas. Por lo tanto, la falta de divulgación completa hace
que la indemnización sea inválida. Recuérdalo para más tarde.
El cambio de procedimiento tardó 13 días en implementarse.
Derecha... Dos semanas son como eones en
la historia de este ensayo de vacuna. Incluso el propio director médico de
Gates había calificado los ensayos de "muy, muy rápidos", y él hace
cosas así todos los días más o menos. ¿Qué ha pasado aquí, de dónde viene la
somnolencia súbita, que tarda dos semanas en alinear un formulario con un
pequeño cambio de procedimiento? ¿El video de TML nos dice lo que sucedió? No,
parece que se les escapó. O simplemente se olvidó de preguntar.
Es hora de echar un breve vistazo a la cronología de los
acontecimientos, la mayoría de los cuales llegaron a ser de conocimiento
público por parte de los expertos en investigación de vacunas, no olvidemos
esto. He aquí algo de lo que sucedió en el mundo de la investigación
farmacéutica cuando nos dijeron que nos quedáramos en casa y tuviéramos miedo
de asombro. Las cosas más interesantes y algunas adiciones están en negrita:
23 de abril
Reuters informa de que, tras el "inicio de un ensayo
clínico", una vacuna candidata contra el COVID-19 desarrollada por
investigadores del Reino Unido "ya se está fabricando" en siete
instalaciones de varios países, mientras que "todavía se está
desarrollando en Gran Bretaña". Mencionan que supuestamente hay un millón
de dosis disponibles en siete sitios de producción en todo el mundo.
Aquellos
que prestan atención se han dado cuenta de que esto debe ser una noticia falsa:
no se puede fabricar nada hasta que un ensayo haya establecido lo que se puede
poner en el producto. De lo contrario, no tiene sentido un juicio.
27 de abril
El New York Times confirma que un "equipo de
vacunación de Oxford" se adelanta y programa pruebas de su nueva vacuna contra el coronavirus que involucran a más de 6.000 personas para fines del próximo
mes (mayo), con la esperanza de demostrar no solo que es segura, sino
también que funciona. Los científicos de Oxford dicen que con una aprobación de emergencia de los
reguladores, los primeros millones de
dosis de su vacuna podrían estar disponibles en septiembre y que las reglas de ética, como principio general, prohíben tratar de infectar a los
participantes de prueba humanos con una enfermedad grave. Eso significa que
la única forma de demostrar que una
vacuna funciona es inocular a las personas en un lugar donde el virus se propaga naturalmente a su alrededor. "Es un
programa clínico muy, muy rápido", dijo un director del programa de
vacunas de la Fundación Bill y Melinda Gates. BMGF proporciona apoyo financiero
a muchos esfuerzos que compiten entre sí.
28 de abril
"Saltando el arma",
es la forma en que The Economist describe a unaempresa
india que produce en masa una vacuna contra el covid-19 no probada,
mientras "apuesta a que una creada en Oxford funcionará y será
aprobada". Lo cual probablemente
sucederá, en cualquier caso. The
Economist simplemente no recibió el memorándum a tiempo.
30 de abril
El Serum Institute of India planea poner a disposición del
mundo en desarrollo vacunas COVID-19 de bajo costo, escribe Biocentury. Oxford
supuestamente ha lanzado un ensayo de
fase I de su vacuna ChAdOx1 nCoV-19 en ciudadanos del Reino Unido y podría
tener dosis listas para uso de emergencia este año. La universidad ha declarado
que no buscará patentes u otra
protección de propiedad intelectual para la vacuna. La decisión del grupo de
Oxford de evitar la propiedad intelectual está en sintonía con el enfoque de
SII sobre las vacunas.
|
Miles:
como he predicho, el mundo en desarrollo volverá a ser el principal objetivo
de esta vacuna. Éste |
|
|
es
porque el Primer Mundo es demasiado astuto para caer en esto. Eso espero. |
|
13 de mayo
Biorxiv informa que 35 investigadores, aproximadamente la
mitad de ellos del Instituto Jenner de Oxford y la otra mitad del Laboratorio
de Virología de EE. UU. (NIH, institución del gobierno de EE. UU.) afirman
haber demostrado "que la vacuna vectorizada con adenovirus ChAdOx1
nCoV-19, que codifica la proteína de pico del SARS-CoV-2, es inmunogénica en
ratones, provocando una respuesta humoral robusta y mediada por
células..." y que "una sola
vacuna con ChAdOx1 nCoV-19 indujo una respuesta inmune humoral y celular en macacos rhesus". La declaración
de intereses contrapuestos dice: "SCG
es miembro de la junta directiva de Vaccitech y nombrado inventor de una patente
que cubre el uso de vacunas vectorizadas con ChAdOx1 y una solicitud de patente que cubre una vacuna
contra el SARS-CoV-2 (nCoV-19). Teresa Lambe
es nombrada como inventora en una
solicitud de patente que cubre una vacuna contra el SARS-CoV-2 (nCoV-19)".
SCG es, por supuesto, la abreviatura de Sarah C Gilbert de Oxford, donde
también trabaja Teresa Lambe.
Demasiado para que Oxford no busque patentes, ¿eh?
15 de mayo
Una sola dosis de la
vacuna en investigación ChAdOx1 nCoV-19 protege a seis monos rhesus contra
la neumonía por COVID-19 causada por el SARS-CoV-2, informan los NIH. También
afirma que un estudio proporcionó datos para que comenzaran las pruebas
clínicas y que un ensayo de Fase 1 de la
vacuna candidata comenzó el 23 de abril en 1000+ voluntarios
sanos en el Reino Unido.
Alinea ahora.
18 de mayo
SMC ha invitado a investigadores independientes de Gran
Bretaña a comentar sobre el estudio provisional publicado cinco días antes
desde los Estados Unidos. Uno de ellos afirma: "... Los títulos de
anticuerpos neutralizantes fueron bajos e insuficientes para prevenir la
infección y, lo que es más importante, insuficientes para prevenir la
diseminación viral en las secreciones nasales (preocupante). Si se obtuvieran resultados similares en
humanos, la vacuna probablemente proporcionaría una protección parcial
contra la enfermedad en el receptor de la vacuna, pero sería poco probable que
redujera la transmisión en la comunidad en general". En otras
palabras, ¡no funcionan!
22 de mayo
La propia Universidad de Oxford informa de que la vacuna
contra la COVID-19 "comenzará ahora la fase II/III en ensayos en
humanos" y que los investigadores han comenzado a reclutar para la siguiente fase en los ensayos en
humanos de una vacuna contra la COVID-19. Dice: "Nuestro trabajo de
vacunación está progresando rápidamente" y que el "ensayo de Fase I en voluntarios adultos
sanos comenzó en abril".
|
¿De
dónde van a conseguir estos voluntarios?
¿Están consiguiendo estos voluntarios, o simplemente lo están
logrando? |
|
|
¿Arriba,
como de costumbre? |
|
29 de mayo
El nuevo procedimiento para los ensayos en humanos Chadox
está aprobado en Sudáfrica.
9 de junio
El Instituto de Biodiversidad de Sudáfrica lanza su
iniciativa PAIA y solicita al registrador la divulgación documental completa y
sin censuras de los permisos del ensayo sudafricano. Se señala que la
plataforma de las vacunas es una quimera que existió casi una década
antes de que se descubriera el virus al que supuestamente ataca.
10 de junio
La unidad de Madhi en WITS implementa el nuevo formulario
de consentimiento informado en Sudáfrica
24 de junio
Los ensayos de la vacuna contra el Covid-19 de Oxford
comienzan en Sudáfrica y Brasil. Patrocinado por la Fundación
Lemann, el ensayo en Brasil evaluará la vacuna candidata en 2.000 trabajadores de la salud en Sao Paulo y 1.000 personas
en Río de Janeiro. Mientras tanto, la Universidad de Witwatersrand en Sudáfrica
está trabajando con la Universidad de Oxford y el Grupo de Vacunas de Oxford para evaluar la vacuna
candidata. Denominado Ox1Cov-19 Vaccine
VIDA-Trial, el estudio sudafricano fue aprobado
por la Autoridad Reguladora de Productos Sanitarios (SAHPRA) y el Comité de
Ética de Investigación Humana de la Universidad de Witwatersrand.
Y por si acaso, para que realmente te familiarices con el
tema real en cuestión:
26 de junio
El Serum Institute de la India busca recaudar 1.000
millones de dólares para un proyecto de gran envergadura contra la vacuna
contra el COVID-19 y contrata a Goldman Sachs,
Citi y Avendus Capital como asesores. SIIL ha llegado a un acuerdo con
Astra Zeneca para producir el suero derivado de la genética de los chimpancés.
De alguna manera, Zeneca llegó a un acuerdo de licencia con
Oxford sobre una vacuna que, en ese momento, se había probado en 6 monos y 8
Sowetans. Llamativamente, 1112 británicos han desaparecido de la literatura
científica.
Llamemos a las cosas por su nombre: casi nada de esto tiene
sentido real. Pero tenemos que llegar al fondo de lo que sucede en su punto en
Soweto y, a partir de la semana pasada, comenzó a suceder en otros lugares.
Entonces, vamos a desenrollarlo un poco. Al hacerlo, no olvidemos que la
mayoría de las veces nos enteramos porque QUERÍAN sacar cierta información
mientras desviaban y mentían sobre otras cosas. Esta es nuestra lectura:
Sabemos que un ensayo de una vacuna (o cualquier ensayo
biomédico, especialmente en el que están involucrados seres humanos) no puede
ocurrir de manera aleatoria. La lógica dicta que los ensayos en animales deben
preceder a los ensayos en humanos activos, de lo contrario, los ensayos con
animales son inútiles.
Los expertos en relaciones públicas de Oxford nos dicen que
los ensayos con monos en Montana comenzaron en algún momento de abril con las
inyecciones de la vacuna y, unos veinte días después, con la inyección del
virus SARS CoV2. Se prueban 6 monos, se mantienen 3 con fines de control y
obtienen algo más. Pero a finales de abril, según también dicen, la vacuna ya
se está fabricando mientras aún se está desarrollando y probando. Jeepers.
Alguien se olvidó de pagarle a la chica del guión.
Parece que los actores de relaciones públicas no pudieron
decidir lo que se suponía que debía ser. O es algo que todavía está en
desarrollo y debe probarse por razones prácticas o de procedimiento, o está en
producción. En cuyo caso se deben conocer todos los ingredientes y se deben
haber obtenido todas las aprobaciones. Simplemente no tiene sentido tratar de
averiguar de nuevo lo que ya se sabe. Entonces, ¿cuál es? No lo sabemos. Lo que
sí dicen es que después de un mes más o menos (tiempo para dos inyecciones,
tiempo para producir anticuerpos, tiempo para incubar el virus, algún tiempo
para la observación, algún tiempo para escribir un informe) de repente tenemos
el informe de 35 (¡Comprima ese número, rápidamente! =8) científicos informando desde el otro
extremo del mundo sobre la conclusión de su prueba en Montana y sobre los
maravillosos resultados que ha producido en la lucha contra el Covid en monos
Rhesus.
Sin embargo, según su propio trabajo, esto es completamente
obsoleto ya que la vacuna ya se está produciendo durante dos semanas en este
momento. En varios países, pero no en Gran Bretaña. Por lo tanto, los hallazgos
de Montana, si bien son los primeros, también llegan demasiado tarde al mismo
tiempo. Por favor, dale algún sentido si puedes. Luego, dos días después, el
mundo es informado de que los ensayos en humanos en Gran Bretaña (1.112
participantes) están en pleno apogeo. Dado que se tarda más de 48 horas en
iniciar ensayos de esa magnitud, se puede concluir con seguridad que los mismos
se iniciaron mientras los monos de Montana aún estaban siendo examinados. De
hecho, los propios NIH informarán más tarde que los ensayos en humanos han
comenzado, de hecho, el 23 de abril. Eso es tres semanas antes del primer informe sobre el resultado de la prueba con monos.
Suena un poco arriesgado... ¿Alguien quiere saber qué es la ciencia de Rambo?
Cualquier científico real normalmente tendría cuidado de no
arriesgar 1,000+ vidas humanas por una corazonada. En particular, porque uno
podría ser potencialmente demandado hasta el olvido por seres humanos vivos,
pero no por monos muertos. Además, también se olvidan de que fácilmente podrían
ser llamados por experimentar con humanos por eso. ¿O son científicos del tipo
Mengele? –No sabemos. Pero no seamos demasiado optimistas. ¿Quizás el
supuestamente invocado "procedimiento de emergencia" (pista: en realidad
no existe tal cosa) cubre el aspecto de las posibles mutaciones genéticas? ¿Porque la enfermedad similar a la influenza
es tan grave?
Lo que sí sabemos es que unos días después del informe del
mono de Montana, algunos científicos critican la vacuna por ser bastante
inútil, ya que no parece prevenir ninguna infección por SARS CoV2. Hmm.
Entonces, ¿para qué sirve realmente?, se preguntará uno.
Más aún: estos científicos obviamente no viven en burbujas
herméticamente blindadas sin acceso a Internet, sin embargo, no mencionan los
ensayos en humanos que, supuestamente, están en pleno apogeo en el momento en
que revisan un ensayo con monos. Se puede concluir con seguridad que, si bien
los resultados de un ensayo, 200 veces más grande, utilizando la misma
sustancia en seres humanos vivos reales deben ser inminentes, los científicos
que revisaron el ensayo con monos no habían escuchado nada sobre este ensayo en
humanos. De lo contrario, lo habrían mencionado.
Entonces: ¿El primer ensayo de esta magnitud, en la
historia, en el que una sustancia quimérica derivada de monos (¡no de los monos
de prueba de Montana!), con un potencial de mutaciones genéticas irreversibles
en humanos vivos, se prueba en más de mil sujetos humanos vivos se mantuvo en
secreto, mientras que la inyección de seis monos con la misma sustancia fue
ampliamente comentada. ¿Realmente?
Además de eso, alguien se ha olvidado de despedir a los
jefes de la Universidad de Oxford y su instituto Jenner. Porque, según el New York Times, si bien -debido a sus
asombrosas habilidades(4) - pudieron adelantarse en la
carrera mundial de la vacuna Covid, al mismo tiempo fueron lo suficientemente
estúpidos como para arriesgar esta ventaja enviando a todo su equipo A al
bosque de Montana para observar a nueve monos.
Esto, mientras que nadie de talla científica quedó en Gran Bretaña para
controlar a más de 1000 ciudadanos británicos reales que fueron inyectados
exactamente con la misma sustancia. ¿Es esto de alguna manera creíble? No.
Luego, de alguna manera, los oxfordianos se olvidaron de
escribir un informe sobre cómo fue la Fase 1 de los ensayos en humanos en el
Reino Unido mientras hacían todo tipo de canciones y bailes en torno a su
negocio de monos de Montana. ¿Se supone que debemos creer que no había ningún
interés entre la comunidad científica por conocer cómo fueron los ensayos en
humanos? Dios. Pero la cosa no acaba ahí. Mientras se olvidan de informar sobre
el resultado de la primera fase humana, se acuerdan de iniciar ensayos de Fase
II para seguir adelante, primero en países lejanos (Sudáfrica y Brasil) y
luego, en casa.
Desafortunadamente, no hay una base científica adecuada
para hacer eso. Sin el informe final nadie sabrá qué hacer en la siguiente
fase: ¿habrá cambios, mejoras, ajustes? – ¿Dónde se tendrán que hacer? Si no es
así, ¿por qué no? Nosotros no lo sabemos y ellos tampoco, porque no hay ningún
informe.
Sin embargo, la institución asociada WITS en Sudáfrica
cambió sus procedimientos de Fase I/II para cumplir, pero ¿para cumplir con qué
exactamente? No con el resultado documentado de la Fase I en Gran Bretaña, eso
es seguro. Porque no hay ninguno.
Mientras tanto, una base de datos muestra la entrada a
continuación, combinando repentinamente las fases I y II, que también comienzan
el 23 de abril, pero que solo se terminarán el próximo año. Las fuentes nos
dicen que incluso un año es un período totalmente insuficiente para determinar
si pueden ocurrir o no mutaciones genéticas entre especies. Si no se excluyen
por completo, se puede producir la posibilidad de daños muy
graves e irreversibles en los seres humanos sometidos. Todas las
personas inyectadas, además de estar expuestas a riesgos potencialmente graves
para la salud, transmitirán la genética del mono a partir de ahí como propia a
sus hijos. Y se lo transmitirán a los suyos. Y así sucesivamente. Todo eso para
prevenir lo que exactamente, bueno, no una infección por Covid, eso es seguro.
Véase más arriba. No está hecho para eso.
Como era de esperar, hay algo más que no nos dicen: la
aprobación tanto por parte de la autoridad reguladora como del comité de ética
de Wits huele mal. Y esta es la razón: el Instituto de Biodiversidad se queja
en su solicitud legal (en junio) de divulgación completa de que grandes
secciones en la sección de documentación del solicitante habían sido
redactadas. Si esto ocurriera antes de la concesión de la solicitud, ¿sobre qué
base podría decidir el registrador? Por otra parte, si las redacciones se produjeron
después de que se completara el procedimiento de concesión, ¿por qué redactar
por, como se dijo: "razones económicas"?
El virus es tan peligroso, recuerden, que el mundo entero
ha sido cambiado, para salvar vidas, ¿no es así? Ahora bien: ¿dónde entran de
repente los intereses económicos? O bien es urgente y tenemos que hacer lo que
hay que hacer ahora, de lo contrario moriremos todos, o bien no lo es y los
intereses económicos pueden prevalecer como de costumbre. Esto es particularmente interesante ya que
tanto AstraZeneca como SIIL, el licenciatario y el fabricante, han afirmado muchas
veces que los derechos de licencia no forman parte de su ecuación económica;
que la salud pública no es, según ellos, una cuestión de lucro. Excepto por las patentes que vimos
anteriormente, por supuesto.
Y dado que el producto, según ellos, estará disponible a un
costo extremadamente bajo, la reingeniería (y luego la piratería del producto)
no tiene ningún sentido. De modo que, de hecho, las partes fabricantes nos
dicen que no existe ningún interés comercial, mientras que al mismo tiempo el
registrador de Sudáfrica nos dice que sí existe o que, alternativamente, los
solicitantes deben haberle dicho al registrador algo más cuando solicitaron el
permiso. Lo que significaría que se le está mintiendo al registrador o al
público. ¿Por qué?
En lo que concierne al Comité de Ética de WITS (que también
aprobó la prueba), el contratiempo es, de nuevo, la línea de tiempo: como
Investigador Principal, habría sido el trabajo de Madhi solicitar la aprobación
de este Comité. Así que podemos suponer que él hizo eso o instruyó a alguien
para que lo hiciera. El comité se reúne tradicionalmente una vez al mes, en
fechas predeterminadas. Si nos guiamos por la nota del presidente de marzo, el
Comité siguió sesionando según lo previsto durante el confinamiento,
posiblemente a través de zoom. Esta noción se ve respaldada por la falta de
actualizaciones de las fechas previstas de las reuniones. La reunión en
cuestión habría sido la del 29 de mayo, ya que el juicio comenzó el 24 de
junio, varios días antes de la reunión de junio. De hecho, en apoyo adicional,
encontramos que el 29 de mayo se había aprobado un cambio de procedimiento, por
lo que es muy posible que el comité se haya reunido ese día, haya revisado la
documentación y haya solicitado un cambio.
Sin embargo, el problema es que la documentación que sirve
de base para la decisión del Comité de Ética debe haber sido entregada a
principios de mes. La presentación tardía garantiza que la solicitud se
mantenga durante un mes más. Y sabemos que eso no ha sucedido. Porque esa
reunión fue solo el 26 de junio. Por lo tanto, Madhi, como responsable de la
prueba y la solicitud al Comité de Ética, debía presentar toda la documentación
pertinente antes del 7 de mayo. Y ahí es donde radica el problema: el 7 de mayo
no podía haber documentos acreditativos. El 7 de mayo, el ensayo con monos
Chadox todavía estaba en curso, sin que se dispusiera de un informe, por lo que
ni siquiera se podría haber conocido el hecho de que se evitaron las
complicaciones respiratorias en los monos analizados, la única ventaja
reportada de la vacuna.
Dicho sin rodeos: el 7 de mayo no había absolutamente nada
que el profesor Madhi o cualquier otra persona pudiera haber utilizado para
respaldar la solicitud de aprobación de la prueba ante el Comité de Ética.
Recién el 13 de mayo los resultados se hicieron (semi)públicos. Y el informe de
la Fase I del Reino Unido está ausente, incluso hasta el día de hoy. Entonces,
¿qué se solicitó, qué se concedió y sobre qué base se tomaron esas decisiones?
O en palabras de la jueza Judy: "Si no suena kosher, no es verdad".
Sigamos adelante. El nombre real de la vacuna con la que se
inyectará a los pobres de Sudáfrica y Brasil es "vacuna COVID-19 ChAdOx1
nCOV-19_ZA_phI/II". Chimpancé. Adenosina. Oxford. Dicho de
manera cruda: alguien en Oxford ha decidido que la genética de los monos debe
inyectarse primero en los sudafricanos, en los sowetans, y potencialmente jugar
aquí con su genética humana. Te sugiero que lo leas de nuevo. ¿Quizás se te
ocurra una frase que suene menos ofensiva? ¿Siendo cierto?
También observamos que el nombre traicionero de la vacuna
había sido cambiado en esa misma época. No una, sino dos veces. En Sudáfrica,
las autoridades eliminaron cuatro letras en el título de los juicios.
"ChAd" se ha ido de repente. Si bien esto no hace que la plataforma
de origen se derive menos de origen chimpancé, obviamente ayuda a evitar
preguntas desagradables por parte de los participantes de Sowetan. Según las
entrevistas, creen que están salvando el mundo ayudando a la ciencia. No se están convirtiendo en los monos que se
les llamaba en el pasado.
Echemos un vistazo al título abreviado: se supone que se
trata de un "ensayo en adultos sudafricanos con y sin infección por
VIH". Al leer esto, uno se queda con la impresión de que el tamaño de la
muestra de cada grupo debe ser algo representativo y más o menos igual al otro.
Algunos tienen VIH, otros no, ambos grupos se someten a pruebas. Los resultados
se comparan posteriormente. ¿Derecha? –No. Se nos dice que de los 2000 sujetos
previstos, sólo 50 serán seropositivos. En primer lugar, después del frenesí
mediático con el que nos alimentan sobre la supuesta prevalencia del VIH en las
zonas "negras", se podría pensar que es bastante difícil encontrar a
1950 Sowetans que sean VIH negativos. Además: un tamaño de muestra de solo 50
unidades es demasiado pequeño para ser significativo de alguna manera, ya que
no revelará resultados de significación estadística. De hecho, cualquier tamaño
de muestra, independientemente de la prueba, por debajo de 400 se considera
problemático precisamente por esa razón. Entonces, ¿por qué hacerlo? ¿O por qué
pretender hacerlo? ¿Eran estas las únicas 50 personas seropositivas y negativas
para Covid-19 que quedan en Soweto porque se ha ganado la lucha contra el sida?
Pensemos en eso.
|
Miles:
esto también plantea la pregunta de nuevo: ¿está sucediendo algo de esto
realmente? Obviamente no tiene nada
que ver con el VIH, así que si está sucediendo, parece ser solo una excusa
para usar a los negros pobres como conejillos de indias |
|
|
una
vez más. |
|
La cuestión es que, si bien es posible que las partes
responsables de estas pruebas genéticas no obtengan ningún dato significativo
de 50 participantes seropositivos, es posible que obtengan más financiación. A
lo largo de los años, la investigación sobre el VIH se ha convertido en una de
las fuentes de financiación pública, a menudo combinada con la información y la
recopilación de datos; USAID es el mejor ejemplo aquí. Por lo tanto, si
estuvieran, en teoría, recibiendo fondos de ambos extremos, por ejemplo, las
pruebas de "vacunas" y el tren de financiación del VIH, esta
actividad se conocería como "doble inmersión". Es decir: no solo
usarían nuestro propio dinero para meterse con nosotros, sino que incluso
podrían pagarse a sí mismos por reírse a carcajadas de nuestra estupidez para
desempeñar nuestro papel en sus juegos. ¡De nuestro propio dinero, otra vez!
—¿Alguien quiere un Range Rover? Seguramente, nuestros científicos honestos del
Departamento de Manipulación Genética no harían cosas como esa. Como mentir.
Doblando las reglas. Engañar al público. ¿O sí? Veamos en la siguiente parte.
No necesitamos la siguiente
parte para saberlo, ya que han sido atrapados una y otra vez haciéndolo en el
pasado.
Cerremos entonces el círculo y volvamos al elemento
"indio" de esta farsa. Eso es
lo que estudiaremos en la Parte 2. Es
posible que se sorprenda y probablemente no en el buen sentido. Mostraremos de
qué se trata realmente. Se llama dinero. Como aperitivo, eche un buen vistazo
al recuadro a continuación: fue publicado por la propia AstraZeneca, el 4 de
junio, en otras palabras, solo dos semanas después de la publicación de los
resultados bastante mediocres de la prueba de Montana y más de tres semanas
antes de los primeros ensayos en humanos de la vacuna de chimpancé en Soweto.
¿Cómo supieron el 4 de junio lo que es bueno para ti antes
de que nadie más pudiera haber tenido la menor idea? ¿Once meses antes de que
finalicen las pruebas? ¿Sigues pensando que tu seguridad es motivo de
preocupación aquí?
Piénsalo por un momento.
3
Para aquellos que son demasiado jóvenes para recordar: ese
fue el esfuerzo inicialmente fallido de Gates para lidiar con los virus en sus
propias computadoras. Más tarde, su marketing mejoró y convenció a sus clientes
de que los problemas eran, de hecho, características. ¿Te suena familiar?
4
En realidad, estas habilidades no son necesariamente tan
grandes: la vacuna existe desde al menos 2011. Solo esperan que dé resultados
suficientes que justifiquen de alguna manera su uso. ¿Por qué?
No hay comentarios:
Publicar un comentario