La conspiración de Ridolfi fue falsa

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 17 de junio de 2020

Según los historiadores convencionales, el Complot de Ridolfi fue un complot de asesinato de 1571 contra Isabel I.   Thomas Howard, duque de Norfolk (arriba), supuestamente iba a casarse con María, reina de Escocia, y con ella derrocar a Isabel y ocupar su lugar.  No soy el primero en señalar lo ridícula que es esta historia, e incluso Wikipedia tiene una sección llamada "crítica moderna", lo cual es muy raro para una historia como esta.  Pero en esa sección, se nos dice que los críticos solo sugieren que el complot "habría estado condenado al fracaso incluso si no se hubiera descubierto prematuramente".  Así que se supone que debemos pensar que todos los agujeros en la historia son solo una señal de una mala planificación por parte de conspiradores escandalosamente estúpidos, y no una señal de una falsificación.  Pero te mostraré por qué definitivamente fue lo último. 

Comenzaremos con lo que estos críticos convencionales admiten en Wikipedia:

1)     el reducido número de tropas que iba a dirigir el duque español Alba, procedente de los Países Bajos, no fue suficiente para derrocar a una pequeña ciudad, y mucho menos a una reina.

2)     La vaguedad de los planes de ataque, incluidas las rutas de invasión, es extraña.  Se nos dice que iban a atacar a través de Portsmouth o Harwich, pero resulta que el conspirador principal, el banquero Roberto Ridolfi, ni siquiera sabía dónde estaba Harwich. 

3)     Norfolk ni siquiera era católico, por lo que parece una elección extraña para liderar una invasión católica de Inglaterra.

4)     El matrimonio de Norfolk y Mary habría sido el cuarto para ambos, y sus cónyuges anteriores no murieron por causas naturales, por lo que, como dice Wikipedia, "la noción de dos miembros de la realeza tres veces casados que llevan a Inglaterra de vuelta al catolicismo es algo problemático".

 

Pero esos no son los mayores problemas aquí, ni mucho menos.  Quizás la mayor señal de alerta es la biografía anterior de Norfolk, que no coincide en absoluto con esta historia.  Para empezar, Norfolk estaba muy relacionado con

Reina Isabel.  Su abuela materna era una Howard, por lo que eran primas segundas.  Según los linajes judíos, ya que es la línea materna la que cuenta.  La madre de Norfolk era una de Vere, de los condes de Oxford, que también estuvieron involucrados en la farsa de Shakespeare.  Esto también nos vincula con los Stanley, por supuesto, ya que la otra prima de Norfolk, Elizabeth de Vere, estaba casada con el sexto conde de Derby.  Esto es de gran importancia aquí, porque los Stanley, los reyes de Mann, habían puesto a los Tudor en el trono para empezar, y todavía se escondían detrás de ellos.

Lo que requiere una breve digresión.  En todas estas historias, oímos hablar mucho de los otros ministros del monarca, pero no mucho de ningún Stanley.  Pero el^4º conde de Derby es el que deberíamos estar mirando aquí, ya que su madre era. . . Lady Dorothy Howard. Echa un vistazo a la página de su padre, el 3er conde de Derby.  Es ridículamente corto, a pesar de que fue criado por Wolsey y el propio Enrique VIII. Se supone que debemos creer que Howard, el tercer duque de Norfolk, casó a Derby con su hija sin el permiso del rey.  No hay posibilidad de que eso sucediera, pero la historia fue escrita para hacernos creer que los Stanley están siendo trasladados, en lugar de hacer la mudanza.  Aunque Derby se convirtió en Lord Alto Mayordomo y Consejero Privado de Isabel, la mayor parte de su biografía ha sido suprimida.  Sólo se nos dice que fue comisionado en el juicio de Lady Jane Grey, y que "estuvo presente" en los juicios de varios herejes.  Sí, apuesto a que lo era. 

Su hijo, el 4º conde, tiene una página igualmente truncada, donde el punto culminante de su carrera es que "participó en los juicios de María, reina de Escocia, y del conde de Arundel" (Philip Howard), por lo que fue nombrado Lord Alto Mayordomo.  Eso es todo.  Pero como sabemos, el 1er Conde de Derby fue un

hacedor de reyes y el hombre más poderoso de las Islas Británicas, no hay posibilidad de que estos últimos condes fueran los don nadie que se dice que son.  Solo tenlo en cuenta a medida que avanzamos.      

Los Howard eran la mano derecha de los Tudor y sus mayores aliados, y ahora se ve que eso se debe a que todos eran de la misma familia.  El segundo duque fue el general que derrotó a los escoceses en Flodden, mientras Enrique VIII perseguía la pastelería francesa en Francia.  También fue Lord Alto Tesorero. Anteriormente había sido conde mariscal, presidiendo la coronación de Enrique.  Norfolk fue el segundo ministro de Enrique, después de Wolsey.  Su hijo, el abuelo de nuestro Norfolk, fue un compañero cercano de Enrique, y fue Lord Alto Almirante, que también participó en la gran victoria de Flodden.  Sucedió a su padre como Lord Alto Tesorero.  Una década más tarde se convirtió en Lord Alto Mayordomo.  Reprimió brutalmente el levantamiento de la Peregrinación de la Gracia en 1536.  Este Norfolk es el que despachó a Thomas Cranmer en el asunto de Annes of Cleves. 

El tercer duque también estuvo involucrado en un falso acto de traición contra Enrique, pero estamos aquí para estudiar el evento falso de su nieto, no el suyo.  Se nos dice que se salvó de la muerte porque Henry murió justo antes de su sentencia, pero eso es lo habitual.  Solo significaba que se libraban de la necesidad de fingir su muerte.

Thomas Howard, 4º duque, fue instruido por el martirólogo protestante John Foxe, que es otra pista oculta (no tan oculta).  Un martirólogo es alguien que estudia la creación de mártires, por supuesto, y en cierto sentido eso es para lo que los Howard habían sido contratados para hacer por Enrique y luego por Isabel.  Al pretender atacar al monarca, los Howard crearon simpatía por ellos, además de permitir que el monarca tomara medidas enérgicas contra los enemigos reales sin parecer un ogro y un carnicero.

La tía de Norfolk era la duquesa de Richmond, cuñada de Isabel.  Ella también estuvo involucrada en estas falsificaciones, ya que supuestamente testificó contra su propio hermano, el conde de Surrey, cuya muerte fue fingida poco después.  También se suponía que estaba conspirando contra Henry. 

Al igual que sus antepasados, nuestro Norfolk fue un alto general de la Reina.  Como el cuarto duque de Norfolk y el hombre más rico de Inglaterra, no solo era el único duque en el país (a la edad de 18 años), sino que era conde mariscal, lo que lo convirtió en el principal oficial de armas.  Cuando nació su hijo Felipe, el rey Felipe II de España, esposo de la reina María, fue su padrino.  Así de cerca estaban los Howard de la Corona.  

Fue el comandante del ejército inglés en Escocia contra María de Guisa, que era la madre de

María, reina de Escocia.  Más tarde fue jefe de la comisión en York que escuchó las pruebas contra María, reina de Escocia, incluidas las cartas del ataúd.  Así que él también era la mano derecha de Elizabeth allí. Por lo tanto, la idea de que dentro de un año conspiraría con María contra Isabel es absurda.  Solo alguien que no supiera nada de la historia anterior lo creería. 

Obviamente, el objetivo del complot de Ridolfi era encubrir aún más a María, sin tener que juzgarla por intento de asesinato.  María ya estaba (supuestamente) en prisión en Inglaterra, por lo que no representaba ningún peligro para nadie, pero Isabel necesitaba evitar cualquier simpatía por ella.  Todos los juicios de este complot se centraron misteriosamente en Norfolk e ignoraron a Mary, aunque se sabía que el público llegaría a las conclusiones correctas (falsas).  Tenemos mucha más evidencia en esta dirección, empezando por el hecho de que se nos dan dos relatos del juicio, incluso en la página Wiki actual. En un relato, a Norfolk se le dio un juicio de un día y fue ejecutado el mismo día.  En el otro relato, fue juzgado en enero y ejecutado en junio.  Uno pensaría que después de 450 años podrían aclarar su historia.  Sin embargo, se acuerdan de trabajar en ases y ochos, Chai, ya que Norfolk fue llevado por primera vez a la Torre el 8 de octubre de 1569.

En Luminarium.org, nuestro historiador casi oculto (Mandell Creighton, también nobiliario, por supuesto) nos dice:

Isabel se dio cuenta de lo poco que podía contar con la nobleza inglesa, que estaba ansiosa por el arreglo de la sucesión, y en un grado u otro estaba del lado de María. Se resolvió leerles una lección procediendo contra Norfolk, quien fue llevado a juicio por alta traición el 16 de enero de 1572. 

Eso es cierto en parte, ya que Isabel  sintió que necesitaba leerles una lección a los nobles.  Sin embargo, esa lección se enseñó a través de una ficción, no de un hecho, como de costumbre.  Su primo Norfolk simplemente se ofreció como voluntario para ayudarla a enseñar esa lección, fingiendo su muerte. 

Pero tal vez la evidencia final de que todo esto fue falso es que los Howard nunca perdieron sus tierras, títulos o riquezas.  Todavía los tienen hasta el día de hoy.  Aunque el tercer duque fue condenado por traición y estuvo a punto de perder la cabeza, el ducado sólo se alcanzó temporalmente.  Su hijo fue supuestamente decapitado por alta traición, pero de alguna manera esto no afectó a su nieto, que se convirtió en el 4º duque casi a tiempo.  ¿Tiene eso algún sentido para ti?  Si alguien realmente hubiera creído que los Howard eran traidores contra la Corona, sus tierras habrían sido confiscadas permanentemente y tomadas por la Corona o entregadas a algún otro duque.  Habrían sido expulsados de la nobleza de forma permanente.  Y, sin embargo, la propia hija de Enrique, Isabel, que vio todo esto con sus propios ojos, hizo del duque su general y consejero de mayor confianza.  Tras su decapitación por traición, los Howard deberían haber sido despojados de nuevo de toda riqueza y privilegio, pero no lo fueron.  Dos de sus hijos siguieron siendo condes, y el ducado solo pasó a la clandestinidad durante un corto tiempo, como parte de la historia.  Necesitaban que su hijo Felipe conservara la mayoría de sus títulos, ya que debía ser utilizado de la misma manera, fingiendo convertirse al catolicismo y fingiendo morir en la torre, de nuevo para encubrir a los católicos.  Isabel necesitaba que los católicos aparecieran como traidores y asesinos, ya que, al igual que su padre, estaba alejando a todo el país de Roma. 

Otra pista es que se suponía que Norfolk había sido enterrado en la Torre de Londres.  Eso no tiene sentido, ya que el cuerpo debería haber sido devuelto a la familia.  Los cuerpos solo se ocultan de esta manera cuando no hay cuerpo.  Lo hemos visto cien veces. 

Uno pensaría que el arresto y encarcelamiento de Philip Howard en 1585 habría sido malo para su hermano Thomas, el conde de Suffolk; en cambio, Elizabeth lo nombró almirante y caballero de la Jarretera. Tal vez no se dio cuenta de que estos dos eran hermanos y eran los hijos del traidor 4º Duque.  Suffolk más tarde se convirtió en Lord Chambelán.  Cuando Jacobo I se convirtió en rey, Suffolk se convirtió en uno de sus tres principales ministros, convirtiéndose en Lord Alto Tesorero.  Supongo que James tampoco leía historia.  Suffolk encabezó la acusación de la Conspiración de la Pólvora en 1605. 

Aunque Suffolk robó mucho del tesoro y fue atrapado, James no hizo casi nada.  Se nos dice que fue multado y deshonrado, pero dado que dos de sus hijos también eran condes fabulosamente ricos, no pareció afectar mucho a la familia. La hija del segundo conde de Suffolk se casó con Percy, conde de Northumberland, vinculándolos también a esa fantástica riqueza.  Así que supongo que los Percy tampoco habían sido informados de que los Howard habían sido alcanzados.  El hijo de Suffolk, el tercer conde, fue conde mariscal de Carlos II y, como sabemos, ese puesto estaba reservado para el duque de Norfolk.  Lo que indica que todavía era duque de Norfolk, excepto en los libros de historia.  El hermano del segundo conde era el conde de Berkshire, que se casó con la hija de Cecil, conde de Exeter.  De modo que los Cecil también parecen haber olvidado que los Howard fueron alcanzados.

Ahora, si nos remontamos a Philip Howard y los condes de Arundel, la línea principal aquí, encontramos que se afirma que su hijo, el 14º conde (arriba), nació en una "penuria relativa".   Derecha.  Su abuelo había sido el hombre más rico de Inglaterra, pero la familia estaba ahora en bancarrota.  Se nos dice que los tíos abuelos de Arundel restauraron el favor de la familia bajo Jacobo I, y las propiedades y títulos de Arundel fueron restaurados.  Eso es un poco vago, ¿no?  Su único tío abuelo paterno fue Enrique, conde de Northampton, que se convirtió en Señor del Tesoro bajo Jacobo, pero esto sólo plantea más preguntas.  Dado que Northampton era el hermano menor del 4º duque, debería haber caído cuando su padre y su hermano cayeron.  En cambio, vemos que su avance solo se retrasó por poco tiempo. 

La restauración de Arundel también es un misterio, ya que ¿cómo se pueden restaurar las propiedades?  Una vez que cosas como las tierras se han ido, deberían desaparecer para siempre.  Digamos que Isabel dio las tierras de los Howard a los Estuardo.  ¿Cómo puede su sucesor James regresar 30 años después y devolvérselos a los Howard, cuando los Estuardo no han hecho nada malo?  ¿Crees que los Estuardo van a hacer las maletas y desalojar sin quejarse? 

En respuesta a esto, se nos dice que gran parte de las propiedades familiares acababan de ser transferidas a estos tíos abuelos. ¡Qué!  Entonces, ¿se supone que debemos creer que, como castigo por alta traición, las tierras y otras propiedades de un duque simplemente se transfieren a su hermano(s)?   ¿Es realmente así como funcionó?  Si es así, puedo ver por qué la traición era un delito tan común.  El rey realmente no se apoderó de sus tierras, simplemente las entregó a su hermano por un tiempo.  Todo era un revoltijo de papeles.

A pesar de estar supuestamente en la penuria y de una familia acomodada, el 14º conde se casó con la hija de Talbot, conde de Shrewsbury.  Talbot tampoco había seguido la historia reciente, ya que estaba demasiado ocupado cazando zorros como para darse cuenta de que su hija se estaba casando con un miembro de una familia que había estado conspirando contra la Corona y recibiendo el corte de cabezas durante un siglo.  En 1611, Arundel fue nombrado Caballero de la Jarretera, solo 39 años después de que su abuelo fuera decapitado por alta traición.  En 1621, se convirtió en conde mariscal, de nuevo un puesto reservado para el duque de Norfolk.  Ese mismo año presidió el juicio de Francis Bacon por corrupción, supongo que porque su familia sabía mucho del asunto.  Para entonces, Arundel era tan inalcanzable que la madrina de su hijo era la reina Ana.  Este hijo Enrique se casó con una Estuardo, hija del duque de Lennox, y su hijo Tomás volvió a ser el quinto duque de Norfolk, exactamente 88 años después de que al cuarto duque le cortaran la cabeza.  

Pero continuaron con el teatro, ya que el hermano de Enrique, Guillermo, vizconde Stafford, fue supuestamente ejecutado por traición en el falso complot papista de 1678.  Ahora admiten que el complot era falso, inventado por Titus Oakes, pero los historiadores no admiten que las ejecuciones de Howard, Herbert, Arundell, Petre y Belasyse fueran falsas, o que Carlos II estuviera en la falsificación.   El complot papista fue fabricado para encubrir una vez más a los católicos, y especialmente para encubrir al hermano de Carlos, Jacobo, a quien Carlos esperaba expulsar de la sucesión real en favor de su hijo ilegítimo, el duque de Monmouth. 

Recordemos que Carlos tuvo siete hijos ilegítimos y cero legítimos, lo que le causó grandes problemas.  No tuvo las agallas de Enrique VIII, nunca se deshizo de su primera esposa Catalina de Braganza, que no pudo hacer otra cosa que sufrir un aborto espontáneo.  Así que incluso sus hijas eran ilegítimas.  El complot papista fue su patético intento de hacer lo que Enrique VIII había hecho, sin haberlo hecho realmente.  Fracasó estrepitosamente, y Stafford y todos los demás fingieron sus muertes en vano.  Continuó fracasando después de la muerte de Carlos, cuando Monmouth (arriba) trató de tomar el trono por la fuerza, pero fue destruido en Sedgemoor en 1685.  Supuestamente fue capturado en un campo de guisantes en Ringwood, pero eso también es absurdo.  No soy el primero en conjeturar que Monmouth escapó.  La historia común nos da muchas pistas de eso, incluso en Wikipedia, donde dicen

El prisionero imploró infructuosamente su misericordia, e incluso se ofreció a convertirse al catolicismo, pero fue en vano.

Fíjate que dicen "el prisionero", no Monmouth.

El rey comentó que "Monmouth no se comportó tan bien como esperaba" en la decapitación.  Lo que solo significa que el actor contratado sobreactuó el papel. 

Se nos dice que los obispos retuvieron la Eucaristía antes de la ejecución, porque Monmouth no admitió sus pecados, incluida su relación con Lady Wentworth.  Ridículo, ya que los obispos no se preocuparían por esas cosas en ese momento.  Monmouth había sido declarado culpable de traición, no de adulterio ni de blasfemia. 

Supuestamente, se necesitaron ocho golpes del verdugo para cortarle la cabeza.  Imposible, a menos que Monmouth fuera realmente Iron Man.  Solo querían poner ese número allí.  Se supone que Monmouth fue enterrado en la Torre de Londres, también ridículo.  Al ser un duque e hijo de un rey, su cuerpo habría sido devuelto a su familia para su entierro.  Excepto que no había  ningún cuerpo. 

Sus títulos subsidiarios de conde y barón pronto fueron devueltos a su nieto, demostrando lo mismo. 

Hay un retrato de Monmouth pintado después  de su ejecución, lo que parece ser un problema.  Pero la historia es que exhumaron el cuerpo, le cosieron la cabeza y lo sentaron para el artista.  No, en serio. 

Según la leyenda, Monmouth se convirtió en el Hombre de la Máscara de Hierro, después de haber huido a Francia.  Menos la máscara, esta es la verdad probable, aunque probablemente deberíamos sustituir a los Países Bajos por Francia. Monmouth había nacido en Róterdam y hablaba holandés.  También se había "exiliado" allí a los 30 años, y permaneció allí desde 1679 hasta 1685, año de su rebelión.  Así que después de la derrota en Sedgemoor, sería fabulosamente fácil para él volver a Ámsterdam.  Sedgemoor está a solo unas millas del mar en el canal de Bristol, donde naturalmente tendría un barco esperándole.   Ringwood está a muchos kilómetros en la otra dirección, hacia Bournemouth, por lo que no hay razón para que Monmouth haya ido por ese camino. 

Pero volvamos al evento de Ridolfi, para terminar.  La historia de Ridolfi es igualmente tonta, ya que aunque supuestamente había sido encarcelado como espía papal durante dos años a partir de 1568, fue liberado en 1570 por falta de pruebas.  Derecha.  La falta de evidencia nunca detiene a estas personas, ya que si necesitan evidencia, simplemente la crean.  Convenientemente, Ridolfi supuestamente fue liberado de prisión casi simultáneamente con Norfolk, momento en el que tramaron este complot para derrocar a la reina.  Sí, porque no habrían sido seguidos ni observados, ¿verdad?  Este era el momento perfecto para tramar una gran conspiración: justo después de ser liberado de la prisión como espía papal.  Admiten que Ridolfi era un charlatán, que transmitía el complot por toda Europa, pero supongo que Norfolk no se dio cuenta.  Ridolfi incluso se lo dijo a Cosimo de' Medici, un enemigo de Isabel, pero se supone que debemos creer que de' Medici le advirtió él mismo.  Oivay caramba, ¡de ninguna manera eso sucedió!  Recuerde, el Papa fue un Medici hasta 1566 (Pío IV), y también eran dueños de Pío V, quien fue Papa durante el Complot de Ridolfi. 

Ridolfi escapó, por supuesto.  Más tarde se convirtió en senador en Florencia.  

En conclusión, he echado por tierra el complot de Ridolfi, el complot papista y, en parte, la rebelión de Monmouth. Así que si alguna vez te preguntaste por qué parecía haber tantas tramas y tanta intriga entre la realeza y los nobles, ahora lo sabes: la mayor parte era falsa.  Nunca sucedió.  Y si te preguntaste por qué elegí escribir esto ahora, cuando podría estar escribiendo sobre George Floyd o algo así, ahora ya lo sabes: si puedo hacerte entender que estos eventos falsos han sido escenificados durante siglos, tal vez puedas entender las falsificaciones actuales.  Además, estas falsificaciones antiguas son mucho más importantes e interesantes que las nuevas.  George Floyd será olvidado en unos años, pero estos viejos complots ingleses han sobrevivido casi medio milenio. Se han enseñado como historia a los escolares británicos durante siglos, y todavía lo son. 

 

Creighton también fue obispo de la Iglesia de Inglaterra, y ya ven cómo encaja eso aquí.  En otras palabras, era anticatólico.  Se supone que debemos creer que el padre de Crighton era carpintero, pero aquí hay una foto de la familia:

Esos son algunos carpinteros de aspecto adinerado.  El hermano de Mandell se convirtió en director del Ferrocarril Británico del Norte, como suelen hacer los hijos de los carpinteros. 

**El papa Pío V era un Ghislieri, y el común de los bios borra a sus padres o nos dice que eran malos pastores.  No lo eran, y esto se admite en las páginas italianas de Geni.com, donde encontramos que los Ghislieri eran en realidad nobles de Bolonia.  Habían sido patricios desde el siglo XI, y eran ricos propietarios de molinos que participaron en las tres primeras Cruzadas.  Aunque fueron expulsados de Bolonia por los Bentivoglios, regresaron en 1506 con el papa Julio, quien expulsó a los Bentivoglios y reinstaló a los Ghislieri.  En ese momento se convirtieron en los principales banqueros, senadores y marqueses. Tenían muchos palacios e incluso una torre en Bolonia.  Su torre todavía está allí, ahora parte del campanario de la Iglesia de Saint. Gregorio y Siro.  Como banqueros, podemos suponer que se aliaron con los Médicis, tal vez por matrimonio.  Supongo que la madre de Ghislieri era una Medici, por lo que ha sido borrada de los libros de historia.  También es interesante que algunos de los famosos Ghislieris de la historia se llamaban Bonaparte, ya que Napoleón, recordemos, no era francés.  Era corso, lo que puede vincularlo con estos Ghislieri.  Hubo un Alejandro Ghislieri justo medio siglo antes de Pío V, que fue conde palatino y canónigo de San Pedro.  Por lo tanto, la afirmación de que Pío V provino de pobres cabreros es absurda.