No es ningún secreto que la Guerra Civil no tuvo nada que
ver con la emancipación de los esclavos. Fue una estafa, por la cual los ultra
ricos que financiaron la guerra se hicieron aún más ricos, mientras que los
contribuyentes tuvieron que pagar la factura de toda esa deuda gubernamental
durante las décadas venideras. La cuestión de la esclavitud no era más que un
pretexto moral. Para entonces, la Revolución Industrial ya estaba en pleno
apogeo, y ahora que hordas de esclavos "liberados" fueron
repentinamente expulsados a la calle con pocos o ningún medio o apoyo, las
líneas de las fábricas estaban listas para recibirlos con los brazos abiertos,
así como a todos los blancos pobres. ¿Y quién era el dueño de todas las
fábricas? Los mismos capitalistas ricos que financiaron la Guerra Civil.
Simplemente cambiaron a los negros de la esclavitud de las plantaciones a la
esclavitud asalariada. Y ahora que de repente habían inundado el mercado
laboral con trabajadores sin educación y desempleados, podían pagarles una
miseria y así reducir los salarios en todos los ámbitos, perjudicando también a
los trabajadores blancos pobres.
En otras palabras, la abolición de la esclavitud en Estados
Unidos solo ocurrió cuando los gobernantes quisieron que sucediera, cuando las
condiciones estaban maduras para que se beneficiaran de ella, y no un momento
antes. Y sabemos que la calidad de vida de los negros no ha mejorado mucho en
los 160 años transcurridos desde entonces. No debemos celebrar la abolición de
la esclavitud, porque en gran medida no ha sucedido. Los negros siguen bajo el
yugo de las mismas familias ultra ricas, solo que lo que es peor, ahora sufren
de la ilusión de que no lo están.
Pero la conclusión clave es lo que dije anteriormente: la abolición de la esclavitud solo ocurrió
cuando los gobernantes decidieron que lo haría. Muchos historiadores
admiten ahora que la esclavitud sólo fue abolida después de que dejó de ser
económicamente útil, por lo que no estoy diciendo nada innovador aquí. Sabiendo
esto, podemos retroceder unas décadas y aplicar este principio a la abolición
de la esclavitud en Gran Bretaña, lo que también nos ayudará a dar sentido a
esa treta.
Llegué a este tema de una manera indirecta, que puede
resultarles interesante. yo estaba examinando
Geni.com por un tema no relacionado y notó que el sitio estaba promocionando la genealogía de Kamala Harris, la vicepresidenta elegida por Biden. La genealogía está muy "curada", como era de esperar, centrándose principalmente en su lado indio con muchos nombres impronunciables que te hacen perder rápidamente el interés, que sospecho que es el punto. Pero sí se remonta a unas cuantas generaciones en su lado "negro" a su bisabuela, Christiana "Miss Chrishy" Brown:
Parece una mujer negra pobre y sin educación de Jamaica,
¿verdad? No hay nada que ver aquí, ¿verdad? Excepto que era de Browns Town, lo que nos dio la primera pista
de que nuestra "señorita Chrishy" estaba más bien conectada de lo que
podríamos sospechar. La página del árbol genealógico de Kamala termina en la
señorita Chrishy, por lo que hay que hacer clic en ella y volver a hacer clic para
descubrir que la genealogía de Kamala va dos generaciones más allá, a Hamilton Brown*, hijo de otro Hamilton Brown,
nacido en... Irlanda. Sus páginas están todas administradas por Erica the
Disconnectrix Howton, por supuesto, por lo que sabemos que se avecina algún
desvío. La ocupación del anciano Hamilton Brown se da como "Plantador de
azúcar", lo cual no es muy informativo. De hecho, no era él quien sembraba
azúcar en los campos, ya que era blanco. Más bien, era propietario de una
plantación, y bastante rico, ya que poseía más de 1.100 esclavos. ¿Cómo lo sé?
Porque tiene su propia página de Wikipedia. Y esto es lo que leemos
allí:
De acuerdo con los Legados
de la Propiedad Británica de Esclavos en el University College de Londres,
Brown recibió un pago como comerciante de esclavos a raíz de la Ley de
Abolición de la Esclavitud de 1833 con la Ley de Compensación de Esclavos de 1837. El Gobierno británico obtuvo un
préstamo de 15 millones de libras esterlinas (por valor de 1.430 millones de
libras esterlinas en 2020) con intereses de
Nathan Mayer, Rothschild y Moses
Montefiore, que posteriormente fue pagado por los contribuyentes británicos
(finalizó en 2015). Brown fue un prolífico propietario de esclavos en
el contexto de la sociedad jamaicana y se asoció con una gran cantidad de
reclamaciones, veinticinco en total, poseía 1120 esclavos, la mayoría de ellos
en plantaciones de azúcar en la parroquia de Saint Ann y recibió un pago de £
24,144 (equivalente a £ 2.31 millones en 2020) en ese momento.
Unos años más tarde, se pagaron otros 5 millones de libras
esterlinas directamente en acciones del gobierno como compensación.
Permítanme explicarles eso. Cuatro años después de la muy
celebrada Ley de Abolición de la Esclavitud,
El Parlamento británico aprobó discretamente otra ley en la
que todos esos despreciables antiguos propietarios de esclavos fueron
compensados por sus pérdidas por una suma de 1.430 millones de libras
esterlinas (1.900 millones de dólares) en dinero de hoy. Alrededor de 80
miembros del Parlamento en ese momento eran propietarios de esclavos o tenían
importantes intereses financieros en la esclavitud en el Caribe, por lo que se
llenaban los bolsillos, así como todos sus amigos de la industria privada. Pero
el truco es que fue con interés. Los
1.430 millones de libras esterlinas fueron solo el capital; el monto final de
la indemnización es prácticamente incalculable, ya que no sabemos qué tasa de
interés cobró la familia Rothschild-Montefiore al gobierno británico, y dado
que el reembolso se realizó durante ... ¡178 años! ¿Cree que el ciudadano
británico promedio en 2015 sabía que una parte de sus impuestos todavía se
aplicaba a un préstamo Rothschild de 178 años que se usaba para reembolsar a
los propietarios de esclavos? ¿Por qué los Guerreros de la Justicia Social no
están iniciando disturbios por eso?
No hace falta que les recuerde que compensar a alguien por
una pérdida financiera implica que su pérdida fue injusta. Es decir, que eran
víctimas. Oficialmente, entonces, el gobierno británico hasta el día de hoy
considera a esos malvados esclavistas blancos como víctimas. Deja que eso se
asimile. ¿Sabe a quién no se le dio una indemnización? Todos los
negros liberados. ¿Sabes quién más nunca fue compensado? Todos y cada uno de
los ciudadanos británicos que han pagado impuestos durante los últimos 178 años,
tanto negros como blancos. Por lo tanto, si alguien en su próxima reunión de
distanciamiento social inicia una conversación sobre las reparaciones, tendrá
un ángulo muy diferente para ofrecerles. Es decir, que los bancos
internacionales nos deben reparaciones a todos
por siglos de robo.
Cuanto más leemos sobre la ley de compensación, peor se
pone. Esto es de un artículo de 2018 en The Guardian vinculado a Wikipedia:
Aun así, la mayor parte del dinero acababa en los bolsillos
de los ciudadanos más ricos, que poseían el mayor número de esclavos. Más del
50% del dinero total de la indemnización se destinó a solo el 6% del número
total de demandantes. Los beneficios de la compensación de los propietarios de
esclavos se transmitieron de generación en generación de la élite británica.
Entre los descendientes de los beneficiarios de la indemnización de los
propietarios de esclavos se encuentra el ex primer ministro David Cameron.
Al mencionar a Cameron, el autor del artículo está muy
equivocado, ya que eso desvía su atención del mayor ganador: los financistas
del acuerdo. Rothschild y Montefiore se mencionan de pasada en la parte
superior del artículo y luego nunca más. Están felices de dirigir su ira hacia
los políticos todo el día, porque van y vienen y son "elegidos" por
el pueblo. Siempre y cuando no empieces a señalar con el dedo a los banqueros
que están detrás del gobierno, que no son elegidos por ti y siguen siendo un
elemento permanente en cada elección, cambio de régimen y revolución, que de
hecho están detrás de todos ellos.
Lo que nos lleva al líder del movimiento abolicionista británico, William Wilberforce. Su legado ha permanecido prácticamente intacto hasta el día de hoy, pero sabiendo lo que sabemos, creo que deberíamos echar un segundo vistazo a Wilberforce. Literalmente, echa un segundo vistazo:
Siempre comienzan con el retrato en la parte superior de
este papel, pero comparan la nariz de ese retrato con la de arriba, cuando
Wilberforce era mayor. ¿Cómo pasó de una nariz corta a una larga y rebajada?
Ahora ya sabes por qué lideran con el otro y no con este. Pero aparte de eso,
¿qué sabemos de Wilberforce? Miles: fíjate
también en los ojos de Paul Macartney y en la boca de John Lennon.
La primera pista es que fue elegido para el Parlamento a la
edad de 21 años, cuando aún era estudiante. Esto nos dice que pertenecía a una
familia muy bien conectada, y que su pertenencia al Parlamento supuso muy poco
trabajo por su parte, ya que todavía podía proseguir sus estudios a tiempo
completo. Piensa en tus propios días de universidad e imagina que uno de tus
compañeros de estudios también era diputado o congresista. ¿No estarías un poco
desconfiado? ¿O al menos te molestaba que estuvieras siendo representado en el
gobierno por un chico de fraternidad que era conocido por salir de fiesta los
fines de semana? (Como estudiante, Wilberforce era conocido precisamente por
eso: fiestas, bebidas y juegos de azar. Lo que probablemente no dejaba mucho
tiempo para los estudios, y mucho menos para las tareas parlamentarias). Otra
pista de que Wilberforce no llegó a su puesto en el gobierno honestamente:
Wikipedia transmite que gastó "más de £ 8,000, como era la costumbre de la
época, para asegurarse de recibir los votos necesarios". Suena muy
parecido a comprar tu entrada en el gobierno, ¿no? Pero era la costumbre de la
época, dices; Solo estaba siguiendo el procedimiento. Sí, la costumbre de la
época era comprar la entrada al
Parlamento, tal como es la costumbre hoy en día. Eso no lo hace menos poco
ético. Y eso no hace que Wilberforce sea menos cabrón solo porque todos los
demás también eran cabrón.
Está bien, está bien, pero todo esto fue antes de su
supuesta conversión al cristianismo, ¿verdad? No podemos anular sus buenas
obras posteriores a causa de sus indiscreciones juveniles, ¿verdad?
Las dos grandes causas de Wilberforce después de su
supuesta conversión cristiana fueron el fin de la trata de esclavos británica y
"la reforma de las costumbres", es decir, la imposición de la
moralidad pública. Curiosamente, consideraba que estas dos causas tenían la misma importancia. Es decir,
consideró que era tan urgente impedir que los británicos usaran un lenguaje
soez como lo era liberar a 800.000 seres humanos de la esclavitud.
Hmmm. Estableció la Sociedad para la Prevención de la
Crueldad contra los Animales y la Sociedad para la Supresión del Vicio. Una vez
más, consideró la prevención de la crueldad hacia los animales al mismo nivel
que la prevención de la crueldad hacia los humanos. Me encantan los gatos y los
perros, pero ¿en serio? Esta última sociedad fue fundada por Wilberforce a raíz
de una Proclamación Real de Jorge III en 1787, conocida como la
"Proclamación para el Desaliento del Vicio", a instancias de Wilberforce.
La proclamación ordenaba el enjuiciamiento de los culpables de "beber en
exceso, blasfemia, jurar y maldecir profanos, lascivia, profanar el Día del
Señor y otras prácticas disolutas, inmorales o desordenadas". De modo que
la luz moral del Evangelio lo impulsó a abandonar sus propios hábitos
disolutos, pero para todos los demás decidió que unos pocos años en la cárcel
serían más efectivos. De nuevo, hmm. Supongo que las cárceles británicas
estaban por debajo de su capacidad y necesitaban aumentar las ganancias.
Wikipedia nos dice:
Más tarde, el escritor y clérigo Sydney Smith criticó a
Wilberforce por estar más interesado en los pecados de los pobres que en los de
los ricos, y sugirió que un mejor nombre habría sido la Sociedad para
"suprimir los vicios de las personas cuyos ingresos no superan las 500
libras esterlinas al año".
Y:
El escritor radical William Cobbett fue uno de los que
atacó lo que consideraban la hipocresía de Wilberforce al hacer campaña por
mejores condiciones de trabajo para los esclavos mientras los trabajadores
británicos vivían en condiciones terribles en casa.
Touché. Nos acercamos al verdadero juego detrás de la
sociedad con esto: "La Sociedad
estuvo involucrada en la aplicación del impuesto de timbre sobre los
periódicos.El impuesto de timbre era básicamente un plan para prohibir la
venta de publicaciones que el gobierno británico consideraba peligrosas para
sus intereses. Al exigir un sello de "derechos pagados" en todos los
periódicos, el gobierno controlaba efectivamente lo que se podía publicar y
vender, por no mencionar la obtención de una suma considerable de ingresos
fiscales adicionales. Era una herramienta de censura utilizada con el pretexto
de proteger a los ciudadanos de los periódicos "bajos" y
"blasfemos", y Wilberforce fue el principal apologista del gobierno
para ello.
Pero eso es solo el comienzo de las inclinaciones fascistas
de Wilberforce. Apoyó la suspensión del habeas
corpus en 1795 y votó a favor de las "Leyes Mordaza" del primer
ministro William Pitt, que prohibían las reuniones de más de 50 personas y
otorgaban al gobierno el poder de enjuiciar a los oradores que criticaban la
ley. Más tarde apoyó las Seis Actas, que limitaban aún más las reuniones
públicas y los llamados escritos "sediciosos". También se opuso a
otorgar a los trabajadores el derecho a organizarse en sindicatos. Como dijo el
ensayista William Hazlitt de Wilberforce, "predica el cristianismo vital a
los salvajes incultos, y tolera sus peores abusos en los estados
civilizados". De vuelta a Wikipedia leemos:
Sus puntos de vista eran a menudo profundamente
conservadores, opuestos a cambios
radicales en un orden político y social dado por Dios, y se centraban en
cuestiones como la observancia del sábado y la erradicación de la inmoralidad a
través de la educación y la reforma.
En otras palabras, Wilberforce no era el radical moral que
nos han vendido. Por el contrario, fue un ferviente defensor del statu quo
oligárquico -del que fue producto y beneficiario- llamándolo "dado por
Dios". Dame un respiro. Lo que todo esto sugiere es que el abolicionismo
de Wilberforce no fue una gran perturbación del orden político y social
existente. Volviendo a mi propuesta original: la abolición de la esclavitud
solo ocurrió cuando los gobernantes decidieron que lo haría, porque convenía a
sus intereses. Algunos ya lo han reconocido:
En la década de 1940, el papel de Wilberforce y la Secta
Clapham en la abolición fue minimizado por el historiador Eric Williams, quien
argumentó que la abolición no estaba motivada
por el humanitarismo sino por la economía, ya que la industria azucarera
de las Indias Occidentales estaba en declive.
|
Frey |
[Piense en el |
Otra causa, menos conocida, defendida por el recién
convertido Wilberforce fue el sionismo cristiano. De hecho, nos enteramos en el
sitio web de Amigos de Israel que
Wilberforce fue el primer vicepresidente de la Sociedad de Judíos de Londres, fundada en 1809 por un judío llamado
Joseph
|
actual alcalde de Minneapolis, en las noticias recientemente |
], nacido como Joseph Levy. Más
tarde creó un
sociedad en los EE.UU., cuya misión declarada era colonizar
América con judíos europeos. La misión de la
Sociedad Judía de Londres, entre otras cosas, era "esforzarse por enseñar
a los
Iglesia sus raíces judías" y "alentando la
restauración física del pueblo judío a Eretz Israel, la Tierra de Israel".
Ahora bien, ¿por qué Wilberforce sentiría la necesidad de ayudar a enseñar a
los cristianos sobre sus raíces judías? En cuanto al sionismo, siempre ha sido
una ideología estrictamente globalista, creada por las finanzas internacionales
para servir a sus propios intereses. Teniendo en cuenta lo bien conectado que
estaba Wilberforce, me resulta difícil creer que fuera simplemente un incauto,
sirviendo sin saberlo a estos intereses.
Y sí, Wilberforce provenía de una familia bien conectada y muy rica. Minimizan esto poderosamente en Wikipedia y en otros lugares, pero este retrato es nuestra primera pista:
Así es Wilberforce de niño. Fíjate en su atuendo
aristocrático bastante lujoso, y en el mero hecho de que su retrato fue
encargado a esta edad. Se nos dice que el padre de Wilberforce, Robert, era un
"comerciante rico" y que su abuelo, William, hizo la fortuna familiar
en el comercio marítimo con los países bálticos, también conocido como la
Armada Fenicia. A continuación, admitimos astutamente sus lazos familiares con
la banca:
Pasó sus vacaciones en Wimbledon, donde se encariñó mucho
con sus familiares. Se interesó en el cristianismo evangélico debido a la
influencia de sus parientes, especialmente la de su tía Hannah, hermana del
rico comerciante cristiano John Thornton, filántropo y partidario del principal
predicador metodista George Whitefield.
Centran tu atención en la influencia religiosa de su tío "cristiano", alejándote lo más posible del hecho más importante de que los Thornton eran una de las principales familias bancarias de Londres. Tanto el tío abuelo de Wilberforce, Robert, como su primo Samuel eran directores del Banco de Inglaterra, y su otro primo, Henry, con quien Wilberforce era muy cercano, era socio de Down, Thornton y Free, una de las firmas bancarias más grandes de la ciudad. En 1802 escribió An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain, en el que se propuso "corregir la opinión de que el aumento del crédito en papel era la causa principal de los males económicos de la época". En otras palabras, escribió propaganda a favor de la banca para impulsar la expansión monetaria. Por esta razón, Henry Thornton "ha sido descrito como el padre del banco central moderno".
Henry no solo era primo hermano y amigo cercano de
Wilberforce, sino también su cohorte en muchos de los
Los planes de Wilberforce, quiero decir, las causas.
Durante varios años vivieron juntos en una de las casas de Thornton en
Battersea. Hombres
ricos viviendo juntos, ¿qué podría significar? Se nos dice que "se le atribuye ser el
cerebro financiero detrás de sus muchas campañas para la reforma social y las
causas filantrópicas". ¿Por qué estas reformas necesitaban un cerebro
financiero para empezar? A menos que se tratara de planes de lucro, por
supuesto. Una de estas "causas filantrópicas" fue la Compañía de
Sierra Leona, fundada con la ayuda de su amigo Granville
Sharp (descendiente de los Granville, condes de Bath). Su propósito era
reasentar a los negros de Nueva Escocia a quienes Estados Unidos había
expulsado por luchar por Gran Bretaña en la Guerra de Independencia. Pero la
Compañía de Sierra Leona no era una organización benéfica; era una empresa con
fines de lucro y esa ganancia provenía de los impuestos sobre la tierra, algo
que se les prometió a los negros de Nueva Escocia que no se les impondría. Eso
significa que fue poco más que un
Proyecto colonialista británico envuelto en elevadas
connotaciones morales. Como todo lo demás
Wilberforce estuvo involucrado en. Se nos dice que el
prospecto de la empresa
... dejó en claro su punto de vista abolicionista y declaró
que varios caballeros respetables que ya se habían suscrito lo habían hecho
"no con la vista de ningún beneficio presente para ellos mismos, sino
simplemente, a través de la benevolencia y el espíritu público, para promover
una medida caritativa, que en lo
sucesivo puede resultar de gran importancia nacional para las manufacturas y
otros intereses comerciales de este reino".
Hay que reírse de esa cita, que traiciona tan
descaradamente su propio pretexto moral. De todos modos, el primer gobernador
nombrado para esta nueva colonia británica fue un estrecho colaborador de
Wilberforce, Zachary Macaulay. Nótese
que fue nombrado, no elegido por esta
supuesta colonia "libre". Los negros reasentados odiaban a Macaulay,
que actuaba como un tirano, pero, por supuesto, no podían hacer nada al
respecto. No es de extrañar que su madre fuera una Campbell, lo que nos conectaba con todos los sospechosos habituales
en la cima de la nobleza británica.
Vamos a golpear la genealogía de Wilberforce un poco más
fuerte. Su relación con los Thornton lo vincula tanto con Charles Dickens como con George
Washington. Recordemos que su antepasada común fue Anne Dickens, de soltera
Thornton. Si sigues la línea de su hermano Thomas Thornton, llegarás a los
mismos Thornton de la familia Wilberforce. La tía de Wilberforce, Lucy Watson,
era nieta de Charles Hoghton, 4º baronet, y Mary Skeffington, hija del 2º
vizconde Massereene. A través de los Hoghton [piensa
en Erica Howton, arriba] está relacionado con los Stanhope, los condes
de Chesterfield, los Hastings, los condes de Huntingdon, los polacos, los
señores Montagu, los Neville, los señores Abergavenny y los condes de Warwick,
los Plantagenet, los duques de York y
los duques de Clarence, los Beauchamps, los condes de Warwick, los Despenser (Spencer), condes de Gloucester y,
por supuesto, el rey Eduardo III, que estaba relacionado con todas las casas
reales de Europa desde siglos atrás. Así que cuando te dicen que Wilberforce
creía que el orden político y social existente era "dado por Dios",
ahora entiendes por qué.
Su primo Henry Thornton era el abuelo del escritor E.M.
Forster. La hermana de Henry se casó
Alexander Leslie-Melville, 9º conde de Leven, y la hija de Henry se casó con su
primo hermano John Thornton Leslie-Melville, 11º conde de Leven. Eso significa
que E.M. Forster era probablemente un pariente de Herman Melville. Otra de las
hijas de Henry se casó con Benjamin Harrison
-no, no era el presidente de los Estados Unidos, aunque probablemente estaba
emparentado-, cuyo padre fue vicegobernador de la Compañía de la Bahía de
Hudson y de los Mares del Sur y presidente de la Junta de Préstamos de Hacienda,
y cuyo abuelo fue chambelán de la City de Londres. Más banqueros fenicios, por
supuesto.
El hijo de Henry fue Henry Sykes Thornton, en la foto de
arriba. ¡Fíjate en que schnozz! Según este sitio,
probablemente fue un miembro fundador del Athenaeum Club, que era un lugar de reunión ilimitado de primer nivel de la
élite londinense. Basta con echar un vistazo a su lista de miembros, que
incluía a George Campbell, 8º duque de Argyll, Charles Dickens, Benjamin
Disraeli, George Hamilton-Gordon, 4º conde de Aberdeen, Rudyard Kipling,
Washington Irving, John Stuart Mill, Sir Robert Peel,
Edward Stanley, 14º conde de Derby, William Thackeray, Gore
Vidal, Leslie Stephen (padre de Virginia Wolff, emparentado con el cuñado de
Wilberforce, James Stephen), Leonard GoldsmidMontefiore,
y... William Wilberforce.
(Debo hacer una pausa aquí y señalar que, a través de
Wilberforce, ahora podemos confirmar que Charles Dickens, Herman Melville, E.
M. Forster y Virginia Wolff estaban emparentados entre sí. Algo que no te
enseñan en la clase de inglés).
Las líneas maternas de Wilberforce son en su mayoría
lavadas. Su madre se da como Elizabeth Bird, y no sabemos casi nada de ella.
Pero de todos modos puedo vincularla a la nobleza, ya que allí
encontramos a un tal Henry Wilberforce Bird, miembro del Parlamento,
que resulta ser uno de los tíos bisabuelos de William. Se casó con Mary Hay en
1865. Mary desciende de los Hays, los señores Huntingdon y los condes de
Erroll, emparentada con los Gordon, los
marqueses de Huntly, los señores Dudley, los Murray, los baronets Scott, los
baronets Nicholson, los Kerr, los marqueses de Lothian, los Campbell, los condes de Argyll, los Estuardo, los condes de Moray, los Douglas, los condes de Morton, los lores
Gray, los Keith, los condes Marischal,
los Livingston, los condes de
Linlithgow, y así sucesivamente. La esposa de Henry Wilberforce Bird era
Penelope Wheler, de los baronets Wheler. Campbell vincula a Wilberforce con
Maucalay, como vimos más arriba.
El tinte de rosa que la historia convencional le da a
Wilberforce depende de que no sepas que estaba relacionado con todos estos
aristócratas importantes, casi ninguno de los cuales era muy querido entre la
población general de Gran Bretaña, y nunca lo ha sido. Esta es la razón por la
que las caricaturas de estas élites esnobs eran tan populares. Aquí hay tres
del popular caricaturista James Gillray, por ejemplo, en los que se representó
a Wilberforce, cortesía de la National Portrait Gallery:
Nótese que en todos ellos, Gillray representa a Wilberforce
como muy pequeño y llevando un libro sobre el cristianismo, y en dos de ellos
está realizando una función corporal. Creo que esto nos dice algo sobre la
percepción de Wilberforce entre la población en general: a saber, que su
moralismo era falso y que era una especie de mascota útil para los miembros más
poderosos de la clase élite. Que es exactamente lo que confirma mi
investigación.
Wilberforce fue un aliado clave del primer ministro William Pitt, habiendo sido amigos desde sus días escolares. (Pitt es el antepasado del actor Brad Pitt.)
Ese es Pitt a su izquierda y su padre, William el Viejo, a
la derecha. Parece que evitó heredar la nariz judía de su padre [o más bien el retratista se la arregló].
Pitt dirigió Inglaterra durante las Guerras Revolucionarias Francesas y los
primeros años de las Guerras Napoleónicas, lo que fue otra gallina de los
huevos de oro para los financieros. Se admite que Nathan Mayer Rothschild
financió casi por sí solo el esfuerzo bélico británico durante las Guerras
Napoleónicas. Estoy seguro de que los contribuyentes británicos todavía están
pagando ese préstamo. Pitt era "un experto en finanzas" y se
desempeñó como Ministro de Hacienda (ministro de Finanzas) al mismo tiempo que
también fue Primer Ministro, básicamente de 1783 a 1806. Así es, ocupó ambos cargos al mismo tiempo.
Citando el sitio web del Instituto para el Gobierno del Reino Unido:
El primer ministro y el ministro de Hacienda son los
políticos más poderosos del país. Cuando están unidos, pueden ejercer un
inmenso poder sobre la maquinaria del gobierno, a veces demasiado, sin
controlarse mutuamente.
¿Qué tal cuando no solo están unidos, sino literalmente la misma persona? ¿Cuánto poder
"sin control" representa eso? ¿Casi ilimitado? Y recuerden, esta fue
una época de expansión monetaria significativa impulsada por guerras de décadas
con Francia, guerras que fueron fuertemente promovidas por Pitt, y permitidas casi
en su totalidad por los Rothschild y Montefiores. ¿Qué tan mal se pusieron las
cosas bajo el poder ilimitado de Pitt?
En 1814, el presupuesto que Pitt había moldeado en gran
medida en sus últimos años se había expandido a 66 millones de libras,
incluyendo 10 millones de libras para la Marina, 40 millones para el Ejército,
10 millones de libras para los Aliados y 38
millones de libras como intereses de la deuda nacional. La deuda nacional se disparó a 679 millones
de libras, más del doble del PIB. Fue apoyada voluntariamente por cientos
de miles de inversores y contribuyentes, a pesar de los impuestos más altos
sobre la tierra y un nuevo impuesto sobre la renta. El coste total de la guerra
ascendió a 831 millones de libras.
Hay que reírse de eso de ser "apoyado voluntariamente" por los contribuyentes. En realidad, es una admisión astuta de que casi ningún británico lo apoyó. La población de Gran Bretaña en ese momento era de alrededor de 11 millones, por lo que "cientos de miles" habrían sido aproximadamente el 5% de los contribuyentes. De todos modos, ahora sabemos cómo Pitt logró asegurar las dos posiciones más poderosas en el gobierno simultáneamente. Eran intereses bancarios trabajando tras bambalinas. Pitt era su hombre. Sería más fácil conseguir que su agenda belicista fuera impulsada a través del sistema legislativo por un títere en lugar de dos. Es por eso que más tarde hicieron erigir este elaborado monumento de Pitt en Guildhall.
Por si no lo sabes, Guildhall fue y es el centro
administrativo de la City de Londres y
su Corporación, la zona cero de la camarilla bancaria londinense.
¿Ves un patrón familiar aquí? Tanto las guerras
franco-inglesas como la ley de "compensación" de la esclavitud fueron
financiadas por los Rothschild/Montefiores y promovidas en gran medida por
miembros del Parlamento que estaban relacionados entre sí. ¿Recuerdas a
Granville Sharp, el amigo abolicionista de Wilberforce y su cohorte en la
Compañía de Sierra Leona? Era, por supuesto, de los Granville, condes de Bath.
¿Adivina de quién era la madre de un Granville? William Pitt. La madre de
Granville Sharp era Judith Wheler, de los baronets Wheler; recuerden que los
vimos en la genealogía de Wilberforce a través de su línea Bird. Wheler es un
nombre judío, eso sí, y nos enteramos de que el primer trabajo de Sharp fue
como aprendiz de un pañero londinense.
Así que Wilberforce también es judío, lo que explica su participación en la
Sociedad de Judíos de Londres. De todos modos, Granville conecta a Wilberforce
con Pitt. Pero hay una conexión más cercana a través de los parientes Stanhope
de Wilberforce, ya que el cuñado de Pitt era el tercer conde de Stanhope. Una
de las sobrinas de Pitt se casó con un Pringle, que está emparentado con los
Hays, Lords Huntingdon, proporcionando otro vínculo con Wilberforce. Obtenemos
otra conexión a través de la esposa de Wilberforce, Barbara Spooner, quien
estaba relacionada con el
Leveson-Gowers,
marqueses de Stafford y duques de Sutherland, y a través de ellos a los Eliot, condes de St. Germains. Otro de los
cuñados de Pitt era uno de estos mismos Eliots. Los Leveson-Gower y los Eliot
son dos de las familias criptojudías más obvias de la nobleza británica, según
sus nombres. Livingstone, que vimos en el árbol genealógico de Wilberforce, es
una variante de Leveson, y nos vincula con los Rockefeller, que anteriormente
fueron Levingston.
Por cierto, la esposa de Wilberforce tenía muchas conexiones familiares, incluso además de los Leveson Gower. Su abuelo fue Sir Henry Gough, primer baronet, emparentado con los Greys, condes de Kent. También estaba emparentada con Archibald Campbell Tait, futuro arzobispo de Canterbury, cuya madre era Campbell. Hemos visto mucho ese nombre en este documento. Por cierto, Archibald era miembro del Club del Ateneo. Su tío era un Vansittart, primo hermano de Nicholas Vansittart, primer barón de Bexley, que fue uno de los ministros de Hacienda más longevos.
Wikipedia nos dice que Vansittart comenzó su carrera
pública escribiendo panfletos en defensa de la administración de... ¡William
Pitt! No es broma. Wikipedia agrega que defendió a la administración Pitt
"especialmente en su aspecto
financiero."Así que todo esto era una gran familia trabajando juntos
en los mismos trabajos de tesorería. Vansittart es mejor conocido por sus
"planes complicados" para hacer frente a la enorme deuda dejada por
las Guerras Napoleónicas gracias a Pitt. Al final, lo enfrentó
"principalmente pidiendo prestado". Qué impactante. Se volvió tan
impopular en el país que finalmente renunció en 1822. Dos meses más tarde fue
elevado a la nobleza al recibir su baronía. Esto demuestra que las
clasificaciones de los títulos nobiliarios son directamente proporcionales a la
fidelidad con la que se sirve a los banqueros. Siempre ha sido así.
Pero quiero traerles de vuelta a los lazos familiares de
Wilberforce con el Banco de Inglaterra. Recuerde, sus parientes Thornton fueron
directores allí durante varias generaciones. Wilberforce fue fundamental para
fomentar el apoyo público a lo que se convertiría en la Ley de Abolición de la
Esclavitud de 1933. ¿Y qué, dices? Wilberforce murió en 1933 y no participó en
la ley de compensación de 1937, que fue el quid de todo el robo de los
contribuyentes. Pero aquí está la cuestión: la Ley de Abolición de la
Esclavitud contenía una cláusula que exigía el pago a los propietarios de
esclavos, lo que requirió la posterior ley de compensación de 1937. Así que
toda la estafa estaba realmente incorporada en el acto original del 33. Y eso
significa que Wilberforce lo habría sabido. ¿Protestó por ello? ¿Señaló alguna
vez el hecho obvio de que el acto equivalía a cargar a los esclavos (y a todos
los demás) con deudas en el momento en que se volvieron libres, obligándolos
efectivamente a comprarse a sí mismos para salir de la esclavitud? No, porque
ese fue el propósito todo el tiempo.
Pero, ¿por qué importa que tuviera conexiones familiares
con el Banco de Inglaterra? Después de todo, fueron los bancos privados judíos
los que ganaron el acuerdo de financiación, no el Banco de Inglaterra. Pero
aquí está el problema: los Rothschild rescataron al Banco de Inglaterra unos
años antes, durante la crisis de liquidez de 1825, tomando efectivamente el
control del Banco de Inglaterra. Esto viene directamente de la página de
Wikipedia de Nathan Mayer Rothschild:
Obtuvo una posición de tal poder en la City de Londres que
en 1825-26 pudo suministrar suficiente moneda al Banco de Inglaterra para
permitirle evitar una crisis de liquidez del mercado.
____________________
Resulta PolitiFact.com hizo un artículo sobre el antepasado
esclavista de Kamala hace solo unas semanas. Supongo que me vieron venir. Aquí
se equivocan furiosamente citando un tuit de una escritora llamada Laura-Ashley
Howard:
Tengo noticias para ti sobre los descendientes de los
africanos esclavizados. Maldita sea, casi TODOS nosotros tenemos un Hamilton
Brown en nuestro árbol genealógico. Porque las mujeres esclavizadas eran
violadas regularmente por los hombres blancos que las poseían.
¿Realmente? ¿Casi todos? Pensemos en esto. Hamilton
Brown tenía 1.100 esclavos. Suponiendo que la mitad eran hombres y la otra
mitad mujeres, había 550 hombres negros viviendo en espacios cerrados con estas
esclavas negras. Incluso si Hamilton tuviera un apetito sexual hercúleo, sus
encuentros sexuales con sus esclavos negros habrían representado solo una
fracción de todos los encuentros en su plantación. Así que no, "malditos
casi TODOS" los afroamericanos que viven hoy en día no tienen sangre de
esclavistas blancos. Y los dueños de esclavos blancos tenían sus favoritos, lo
que significa que algunos de estos niños medio negros recibieron un trato
preferencial, siendo criados y educados de manera similar a los hijos blancos
legítimos de su padre. ¿Por qué? Porque las familias gobernantes sabían que
iban a necesitar a familiares de aspecto negro para infiltrarse y controlar la
recién creada ciudadanía de trabajadores negros y (eventualmente) votantes.
Dado que los negros eran (y son) más propensos a confiar en las personas del
mismo color de piel, las élites se aprovecharon de sus indiscreciones sexuales.
Han estado utilizando esta estrategia para mantener el dominio de las
poblaciones locales durante siglos, instalando a sus propios hijos
"étnicos" para que sean la "voz" de ese grupo étnico
conquistado, mientras que en realidad sirven a los intereses de sus parientes
blancos (judíos) ricos.
Podemos ver esto claramente con los antepasados de
Kamala. Por ejemplo, la hermana de la señorita Chrishy, Margaret, se casó en
primeras nupcias con James
Brown Biggs, y
en segundo lugar, Augustus Devereux Preston,
Sr. Así que su primer marido debía de
ser un primo, lo que significaba que los Brown eran una familia prominente, y
también que la señorita Chrishy y su hermana no eran hijos bastardos
abandonados. ¿Crecería el hijo de una violación para casarse con otro miembro
de la familia blanca? ¿Se casaría entonces con un hombre blanco con un nombre
claramente aristocrático como Augustus Devereux Preston? Dame un respiro. Debo
señalar que los Hamilton y los Preston son dos familias nobiliarias
prominentes, los Hamilton, por supuesto, fueron en varias ocasiones Lores,
Duques, Marqueses y Condes, mientras que los Preston fueron Vizcondes
Gormanston, una de las principales familias de la nobleza irlandesa, relacionada
con los Fitzgerald, Condes de Kildare. Los Hamilton y los Preston se casaron entre sí en 1817. Eso significa que Kamala Harris probablemente
esté relacionada con el padre fundador Alexander Hamilton y todas las
principales familias de la nobleza británica. Lo que explica su selección como
candidata a vicepresidenta, ya que todos los presidentes (y vicepresidentes) de
EE. UU. están relacionados entre sí, y probablemente todos los candidatos
también lo estén.
Los Preston también tienen vínculos con Jamaica. Aquí encontramos que Jenico
Richard Anthony Preston nació en Hanover, Jamaica en 1910. Los vizcondes
Gormanston son conocidos por transmitir el inusual nombre de pila de Jenico, y
podemos encontrar a este mismo Jenico en thepeerage.com. Lo que
significa que, por alguna razón, estos vizcondes estaban en Jamaica alrededor
del cambio de siglo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario