Isaac Newton

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 2 de mayo de 2020

La primera parte aquí es la genealogía, pero no te vayas todavía.  Si no puedes soportar la genealogía, salta hacia adelante, ya que hay mucho más allá de eso.  Llegué a la genealogía por una razón: necesitamos saber de dónde vino Newton para entender el resto. 

Utilicé las páginas gratuitas de Tim Dowling en Geneanet para esto.  La línea más importante en la ascendencia de Newton es la línea Constable, que comienza con su abuela de 4 años, fallecida en 1512.  [Sí, esto nos vincula con el pintor Constable.*]  Su abuela materna era una que nos vincula con los condes de Fleming y los condes de Warenne.  Siguiéndolos llegamos a 1084, continuando de vuelta a Malcolm de Escocia, y finalmente Finn  en 249 d.C.   Pero en otra línea podemos remontarnos aún más atrás, a Mogh Lamha de Irlanda, en el año 110 d.C.   Tomando las líneas de Newton directamente hacia atrás, también golpeamos a Etelredo de Inglaterra, la princesa Elgiva de Inglaterra, Ranulfo de Poitiers y Luis el Tartamudo, rey 843-879.  Eso nos coloca en la línea real francesa, donde pronto nos encontramos con Carlos el Calvo, Judith, princesa de Baviera, y Carlomagno.  Sí, Carlomagno está en línea directa con Newton.  También llegamos a Cerdic de Wessex, a quien Tim Dowling lleva directamente de vuelta a Odín, en el año 215 d.C.  A través de él avanzamos hasta Gewar Rey de Noruega en el 221 d.C., Skjöld Rey de Dinamarca en el 237 d.C., St. Begga, Ostrogotha des Gepidae

500 d.C., Clotilde von 581 d.C., San Arnulfo, Adalberto de Italia 947, Alfonso de Castilla 1155, Archambaud de 1189, el rey Luis Capeto 1120 y Gilberto barón de Lancaster 1089.  Fíjate en la Sajonia, allá por el siglo VI.  Es una variación de Saxe y Sachs, como en Goldman Sachs. 

También llegamos a de Bruce 1190, de Lindsay 1172, Keith y Lord Robert Stewart 1378.   Nos vincula con Campbell, Stuart, Montgomery  y Erskine, el último llevándonos directamente a Jacobo de Escocia en 1512. Otros primos de Newton en estas líneas incluyen a Douglas, Gordon, Grant, Mackenzie, Kennedy, Murray, Graham, Basset, Montagu, Grey, Ferrers, Beauchamp, Constable, Wentworth, Howard, Hussey y Hervey.

Newton también es un FitzWilliam a través de su otra bisabuela, lo que nos vincula una vez más con las mismas familias.

A través de la línea Gresley, Newton está emparentado con los Stanley, Lathoms, Gerards, Pilkingtons,

Montgomeries, y salvajes.  A través de estos Stanley, Newton era un primo contemporáneo de los Stanley de Hartford, Connecticut, emparentado con los Scott y los Strong.  A través de los Hilyards, Newton es un

Hastings, vinculándonos con el de la (piense en Rockefeller) y Beauclercs, incluido el rey Henry Beauclerc 1102 y.  Enrique II es un padrastro de Newton, a varios siglos de distancia, a través de Ida de Toeni.  Newton también es primo de los Brereton, Harcourt,  Russell y Bigods.  

A través de los Tyrwhitt, Newton es primo de los Clinton, de Burghs y Kayes.  Dado que Newton también es un Blythe a través de su abuela Margery, tenemos un curioso posible vínculo con Bill Clinton. Recuerda el supuesto nombre real de Bill: William Blythe III.    

En la línea paterna de Newton, llegamos a Daubeneys, Stourtons, Paynes, Vernons, Berkeleys, FitzGeralds, Beaumonts, Grosvenors, D'Acres, Bassets y FitzRoys.  Incluso tenemos mujeres que se llaman Lettice, que nos dicen con quién estamos tratando.  Los Stourtons son un enlace con el jefe de sitio de Geneanet, Tim Dowling, ya que están en su línea directa.   La abuela de 16 g de Tim Dowling, Alice Stourton, es la abuela de 5 g de Isaac Newton, lo que los convierte en primos sextos.  Los FitzRoy nos llevan directamente al rey Juan y su esposa Adela Plantagenet.  A través de ella, volvimos a golpear a los Warennes, así como a los Douglas, conectándonos con la misma gente una vez más.  Por lo tanto, las líneas paterna y materna de Newton están vinculadas desde mucho tiempo atrás. Leonor de Aquitania nos lleva de vuelta al príncipe Roberto de Francia, que nos vincula no sólo con los Capetos, sino también con Carlomagno.  Por lo tanto, Newton desciende de Carlomagno tanto en su línea paterna como materna. 

Así que hemos visto que Newton, cuya ascendencia Wikipedia y los otros sitios de historia ignoran por completo, en realidad desciende de reyes de Inglaterra, Francia, Escocia, Irlanda, Italia, España y Baviera. Es primo cercano de todos los principales nombres de la nobleza, incluidos los Estuardo, Murray, Stanley, Kennedy, Graham, Lindsay y Scott.  También desciende directamente de un dios: Odín.  Eso siempre ayuda. 

Así que si pensabas que Newton llegó a donde lo hizo solo con genio... Estarías equivocado.

Tengo la biografía de Newton de James Gleick en mis estantes, así que la revisé para obtener más información. Desafortunadamente es un lavado completo.  Gleick nos dice que Newton no pudo rastrear su ascendencia más allá de su abuelo, lo cual es una mentira.  Admite que Newton era el señor de una mansión, y que su madre también era hija de un caballero, pero no obtenemos más que eso. 

Finalmente, si revisamos thepeerage.com, encontramos a Sir Isaac Newton en la lista, efectivamente.  Por lo tanto, algunos admiten que él era un par.  Lo primero que aprendemos es que su famoso lugar de nacimiento en Woolsthorpe no es en realidad su lugar de nacimiento.  Esa casa solariega, aunque grande, estaba en realidad al lado de una compañera aún más grande que fue derribada en 1798, llamada la casa Dote.  Ambas eran propiedad de los Newton, con el abuelo de Newton viviendo en una y su abuela viviendo en la otra.  Más concretamente, Lundy frota a la abuela paterna de Newton y termina la línea con su abuelo.  Según Dowling, ella era Ann Wood, pero no hay más información sobre ella.  Dowling lleva a los Newton cinco generaciones atrás, a un Thomas de Somersetshire, nacido en 1441.  ¿Lundy en thepeerage nos vincula con algún par?  No, ya que en la línea materna encontramos un fregado similar.  Las líneas Ayscough y Blythe terminan inmediatamente.  Así que Lundy admite que Newton era un par, pero no nos dirá nada más.  Bastante extraño.  Para saber más sobre los Newtons, tenemos que ir a otras páginas.  Los Newton se convirtieron en baronets del Bosque en 1845, pero el primer baronet fue eliminado después de su abuelo. Otro se convirtió en baronet en 1924, cuando era alcalde de Londres.  Está fregado después de su padre.

Otro Newton, Alfred, fue alcalde de Londres 25 años antes, y también fue nombrado baronet. Otro, Sir Robert, se convirtió en baronet de Londres en 1660, y eso parece prometedor. excepto que no se nos da otra información que la de que se casó con una Longston.  Wiki nos dice que su hija se casó con un Howard, lo que nos conecta con Isaac Newton, que también era un Howard (aunque hace mucho tiempo).  John Newton se convirtió en baronet de Barrs Court en 1661, y Wiki da a los tres primeros baronets como John.  Pero la nobleza restriega al 1º baronet, dando al padre del 2º como Thomas, no como baronet.  Es extraño. Lundy puede estar tratando de ocultar el hecho de que Isaac Newton es primo de estos baronets de Barrs Court, pero Wikipedia lo admite.  Cuando Newton fue nombrado caballero por la reina Ana en 1705, presentó documentos que demostraban que era primo cercano de estos baronets, y los genealogistas modernos lo han confirmado.  De hecho, el principal doliente en el funeral de Newton en 1727 fue el cuarto baronet, Sir Michael Newton. 

Y hubo otro baronet Newton en el siglo XVII, Sir Adam Newton, criado en 1620.  Fue decano del Durham College y vivió en Charlton House, Londres.  Charlton es una enorme casa construida por Jacobo I y luego entregada inmediatamente a Newton, quien fue tutor de su hijo, el príncipe Enrique.  La casa fue construida para Henry, pero murió al cabo de un año, por lo que James pasó la casa a Newton.  Newton también fue síndico general bajo James (una especie de banquero que aceptaba pagos en nombre del gobierno). Era básicamente el Tesorero del Rey, lo que explicaba su gran riqueza.  Wikipedia también admite que este Newton estaba "asociado con la familia real de los Estuardo".  ¿Qué significa eso?  Supongo que significa que estaba relacionado con ellos.  Vimos más arriba que los Newton estaban realmente relacionados con los Estuardo, aunque con la genealogía depurada de Isaac Newton tuvimos que remontarnos muchas generaciones atrás para demostrarlo.   Dowling depuró las líneas de Newton tan bien que la mejor manera de vincular a Newton con los Estuardo es a través del propio Dowling. Dowling es demasiado vanidoso para borrar ese vínculo.  Pero como sabemos que Dowling es primo hermano de los Estuardo y primo sexto de Newton, las matemáticas no son difíciles.  Este Adam Newton estaba probablemente uno o dos pasos más cerca de los Estuardo que Isaac, lo que explica su preferencia.  Pero como les estoy mostrando, la preferencia de Newton se explica de la misma manera.  Siete pasos de la línea real de los Estuardo no es mucho. 

Antes de continuar, hay otra historia sobre este Sir Adam Newton.  Parece haber estado en Inteligencia desde muy temprano en su vida, ya que fue asignado a Francia como espía a los 20 años.  Fingió ser sacerdote y enseñó durante un tiempo en un colegio de Poitou.  Mientras estuvo allí, "enseñó" al teólogo hugonote André Rivet.  Dado que los hugonotes son (a menudo) frentes judíos, comienzas a ver el panorama.  Rivet también era probablemente una falsificación.  Fue capellán de Enrique, duque de La Tremoille, por lo que es informativo encontrar a Rivet afirmando ser hugonote.  Los duques estuvieron muy involucrados en las guerras religiosas de la época, aunque no eran lo que nos han vendido.  El padre de Enrique, Claude, se había convertido a hugonote justo antes de las guerras, lo que parece muy sospechoso.  Es casi tan sospechoso como la conversión de la reina de Navarra al calvinismo en 1560.  Todas estas personas eran criptojudías, no tenían ningún interés real ni en el catolicismo ni en el calvinismo, por lo que cuando los veas abrazar uno u otro, debes profundizar más. Recordemos que las guerras religiosas comenzaron en serio cuando el hijo de la reina de Navarra se convirtió en Enrique IV, rey de Francia, y por alguna razón decidió imponer la religión de su madre en todo el país. Nadie se pregunta nunca por qué haría una tontería tan absurda, pero dado lo que ahora sabemos, podemos hacer una conjetura: fomentar guerras a propósito, para obtener ganancias.  Eso es lo que hace esta gente, ¿sabes?  El detonante de estas guerras fue la masacre del día de San Bartolomé, que ahora se admite que fue instigada por la entonces reina madre Catalina de Médicis. que he demostrado que era un cripto-judío.  De nuevo, obtenemos los marcadores de numerología habituales, ya que el primer párrafo de la página Wiki de la masacre tiene la fecha 18 de agosto del 18/8, ases y ochos, Chai.  Ese fue el día de la boda de la hermana del rey con Enrique III de Navarra (más tarde Enrique IV de Francia).   La matanza tuvo lugar un par de días después, el día de la fiesta de San Bartolomé.  Se dice que Bartolomé fue martirizado por convertir al rey de Armenia al cristianismo. Aunque esa historia también es ficción.  Pero es ficción por la misma razón básica: fabricar cismas y, por lo tanto, guerras religiosas.  Estas guerras generan fantásticas ganancias mientras ocultan las verdaderas batallas por la supremacía entre las principales familias fenicias.

Se nos dice que este matrimonio con Enrique de Navarra fue un gran problema, pero si la familia real realmente se hubiera opuesto a él, simplemente lo habrían prohibido.  La princesa Margarita de Valois no tenía que casarse con Enrique, y dado que sucedió, podemos suponer que los Médicis querían que sucediera.  Más tarde, los Médicis casaron a Enrique con una de los suyos, María de Médicis, llegando incluso a anular el matrimonio anterior de Enrique con la princesa.  Así que nunca tuvieron ningún problema con Henry.  Obviamente, él fue su herramienta todo el tiempo, lo que significa que su madre también fue su herramienta.  Lo que significa que la cosa hugonote fue fabricada desde cero por los Medici, tanto como control de oposición como cuña.

De todos modos, la masacre de 1572, en la medida en que realmente sucedió, no se trató de católicos contra protestantes.  Se trataba de la división manufacturera, y aún más de robar los activos de aristócratas prominentes perseguidos por los Medici.  Coligny fue el objetivo principal, y fue asesinado (o reubicado) no por ser protestante sino por ser anti-Medici.  Los Médicis utilizaron el evento no solo para deshacerse de su oposición, sino también para robar la riqueza de cualquier aristócrata que se les hubiera resistido.  Los Medici, que escribieron toda esta historia, han tratado de señalar con el dedo a los Guisa, pero los Medici estuvieron jugando a los Guisa todo el tiempo.  No se trataba de una guerra de Guisa contra Borbón, sino de una guerra de los Médicis contra ambos, pero, como de costumbre, dirigían la obra entre bastidores como arañas que rasguean una telaraña.  Pero eso sigue mereciendo un documento propio.  Por ahora, simplemente les recuerdo que los hugonotes eran como los marxistas de su tiempo, siendo o bien engañados o bien fachadas de los fascistas.  Como ahora, la verdadera batalla no fue entre católicos y protestantes, sino entre varias facciones de la Armada fenicia.  Eran líneas judías muy antiguas que luchaban por el control de los países y sus tesoros.  Ver a Adam Newton involucrado en esto como cómplice de los duques de la Tremoille es informativo, ya que nos permite ver cómo los Estuardo tuvieron su mano en las guerras religiosas en Francia.  Adam Newton era un agente de los Estuardo, que parecen ser aliados de los Tremoilles, que pueden haber sido enemigos encubiertos de los Médicis.  Es difícil desentrañar, pero una pista importante es que los Tremoilles, incluido este duque, reclamaron el título de rey de Jerusalén a través de la línea de Chipre.  Siendo descendientes de Federico IV de Nápoles, reclamaron el título a través de una segunda línea, a través de Brienne y Juan Casimiro de Polonia.  Por lo tanto, es posible que estemos presenciando una batalla sumergida entre los Medici y los Jagellones, que se remonta a muchos siglos atrás.  En otras palabras, las líneas del norte y del sur de los fenicios luchando por la supremacía en Francia, con las líneas españolas e inglesas también tomando partido.  Que yo sepa, los Médicis no tienen ningún derecho abierto sobre el rey de Jerusalén, pero es posible que se hayan casado con un miembro de la línea borbónica, utilizando a Enrique, específicamente para obtenerlo.  Los Borbones lo reclamaron, y todavía lo hacen.   El actual rey de España, Felipe VI, se llama a sí mismo rey de Jerusalén. Por lo tanto, parece que los Médicis capturaron la línea borbónica en este momento para reclamar el título de rey de Jerusalén, con las guerras hugonotes como tapadera. Esto se confirma por el hecho de que los historiadores siguen ocultando esto casi 400 años después.  Los Médicis no se mencionan ni una sola vez en la página de Rey de Jerusalén. 

Pero sigamos adelante.  Se nos dice que Newton entró en  el Trinity College de Cambridge como un sizar, es decir, un estudiante becado que no pertenecía a la clase de los caballeros, pero me resulta bastante difícil de creer.  Posiblemente esto se debió a la muerte de su padre, pero he encontrado muchas pruebas de que Newton no era hijo de un comerciante o terrateniente, como supuestamente lo eran la mayoría de los otros sizars.  Lo más importante es que estaba en Trinity, siempre una universidad espeluznante.   A diferencia de la mayoría de los demás, no voy a argumentar que Newton era solo un fantasma.  No, además de ser un verdadero científico, también era  un fantasma. 

Una de las primeras cosas espeluznantes que encontramos es que no tenemos ninguna prueba real de que Newton se graduó de Trinity en enero de 1665.  Normalmente  se publica el ordo senioritis, que nos indica los candidatos para el año en cada escuela y su orden de graduación; pero las páginas relevantes en el Libro de Gracia para ese año han desaparecido misteriosamente.  También se sabe que Cambridge fue despedida en 1665 y 1666 debido a la Gran Plaga, por lo que es curioso que le cuenten que Newton se graduó ese año.  También es extraño que en Wikipedia nos digan

Newton debe haber dejado la universidad antes de agosto de 1665 [¿según quién?], ya que su nombre no aparece en la lista de los que recibieron bienes comunes adicionales en esa ocasión, y él mismo nos dice en el extracto de su libro de lugares comunes ya citado que fue "expulsado de Cambridge por la peste" en el verano de ese año.

Pero si se graduó en enero de 1665 y no recibió una beca hasta octubre de 1667, entonces ¿qué estaba haciendo en Cambridge en el verano de 1665?  El hecho de que estuviera allí en el verano de 1665 implica para mí que no se graduó en enero.  Y si las clases se suspendieron durante ese verano, eso implica que fue despedido antes de obtener un título.  De todos modos, es extraño ver a Newton elegido como miembro inmediatamente después de obtener una licenciatura.  Se nos hace creer (por omisión) que Newton fue un estudiante estelar, pero en realidad no hay evidencia de eso.  Todo lo contrario.  Su biografía admite que fue un mal estudiante hasta ese momento; e incluso después de su beca, continuó haciendo cosas extrañas.  Pocas semanas después de su elección como miembro en octubre de 1667, abandonó Cambridge y se fue a Lincolnshire, donde no regresó durante cuatro meses.  Esto luego de tener unas vacaciones forzadas de más de dos años debido a la peste.  Para que lo sepas, normalmente se espera que los compañeros enseñen, así que no entiendo cómo se le permitió volar el gallinero durante cuatro meses. 

Se nos dice que recibió su maestría en marzo de 1668, pero en ese momento había regresado a Cambridge solo por un par de semanas.  Me dirán que trabajó en su maestría en privado durante la peste, lo cual ciertamente es posible, pero no se nos da idea de cómo funcionó.  Las universidades normalmente no otorgan títulos para estudios privados, ya que hace que el sistema universitario parezca superfluo. 

Incluso los editores de Wikipedia no están impresionados por la historia que se vende aquí, ya que han llenado sus propias páginas con "cita necesaria" y "¿según quién?"  Estas páginas están muy mal escritas y con muy malas fuentes, lo que, teniendo en cuenta su tema, es muy sorprendente.   ¿Crees que no ha habido ningún libro sobre Newton que puedan citar?  

La extrañeza continúa, ya que en 1669 Newton escribió su artículo Sobre el análisis por series infinitas. Ni Cambridge Press ni la Royal Society quedaron impresionadas con él, rechazándolo para su publicación [no fue publicado hasta 32 años después por William Jones], pero por alguna razón fue promovido por John Collins, "inteligencia matemática".  Intelligencer puede significar "alguien que difunde noticias", pero también puede significar agente de inteligencia o espía.  A esta distancia en el tiempo, uno esperaría que llamaran a Collins un "científico privado" o algo así, ya que no hay necesidad de crear intriga.  Pero te dicen que Collins era un intuitivo, incluso lo ponen en cursiva en caso de que te lo hayas perdido.  Veo esto como una pista.  Y, de hecho, cualquier estudio sobre Collins arroja las habituales señales de alerta.   Aunque en 1642 sólo era un aprendiz de librero adolescente, fue contratado por el secretario del príncipe de Gales. . ¿Qué?  No nos lo dicen.  Pasó algún tiempo como marinero trabajando para los venecianos, nuestra próxima bandera roja.   Más tarde escribió algunos tratados sobre navegación, incluyendo el uso de cuadrantes, para la Compañía de las Indias Orientales. De alguna manera, fue elegido miembro de la Royal Society en 1667, menos de dos años antes de ascender a Newton. Esto es extraño porque él no había hecho nada para merecer tal elección en ese momento.  Sin embargo, al cabo de unas dos semanas, el 11 de noviembre del 11/11, ya había presentado a la Compañía un teorema del jesuita Jacques de Billy.  

De todos modos, se nos dice que Newton le dio el papel a su jefe de departamento, Isaac Barrow, y Barrow se lo dio a Collins sin nombre.  Solo después de que Collins expresara interés, Barrow admitió que era de Newton.  Esto no tiene sentido: la capa y la daga son innecesarias.  Se nos hace creer que este artículo fue el trampolín de Newton para ocupar el puesto de Barrow como profesor lucasiano a la edad de 25 años, pero de nuevo no tiene sentido.  El propio Barrow tenía solo 38 años, así que ¿por qué iba a ceder su silla a un Newton de 25 años?  Y a Newton no solo se le podía dar la silla de Barrow: tendría que ser elegido para ella. ¿Por qué habría sido elegido para esta prestigiosa cátedra a los 25 años basándose en un artículo que Cambridge había rechazado para su publicación?  Como están viendo, toda esta historia parece fabricada.  Parece aún más manufacturado cuando te das cuenta de cuántos años Newton fue profesor lucasiano: 33.  Fue el segundo en recibir ese honor, y Barrow, el primero, solo había ocupado la silla durante seis años.  

El cargo había sido creado en 1663 por el político Henry Lucas, miembro del Parlamento.  Lucas había sido secretario de

Henry Rich, el conde de Holanda.  Holland era, por supuesto, hijo de Robert Rich, conde de Warwick, y de Penelope Devereux, a quien ya hemos visto antes.  Estas riquezas fueron anteriormente Reichs de Alemania, banqueros criptojudíos y matones traídos a Inglaterra por Enrique VIII para ayudarlo a saquear los monasterios.  Así que encontramos más banderas rojas dondequiera que miremos.  La cátedra lucasiana fue establecida oficialmente por Carlos II el 18 de enero de 1664.  Sí, eso es 1/18, ases y ochos, Chai. 

Isaac Barrow también era judío, por supuesto, ya que era hijo de un pañero de lino.  Es decir, su padre era un rico e influyente comerciante de lino, probablemente relacionado con la Compañía de las Indias Orientales.  El hermanastro de Barrow terminó en Barbados, lo que lo confirma.  Isaac Barrow fue al Trinity College con el apoyo de Sir Edward Walpole, padre de Robert Walpole.   El suegro de Walpoles, Edward Barkham, fue alcalde de Londres en 1621, y anteriormente había sido maestro de la Worshipful Company of Leathersellers.  En 1622 se convirtió en Maestro de la Venerable Compañía de Pañeros.  Así que ahí está la conexión entre Barrow y la Compañía de las Indias Orientales.  El cuñado de Walpole se convirtió en el primer baronet Barkham, del Kings College de Cambridge.  

Estos Barkham estaban estrechamente relacionados con los baronets Garrard, y esto nos vincula con Newton.

Newton era un Gerard, y Gerard=Garrard.  Eso nos dice que Barrow y Newton estaban emparentados.  El

Los Barrows también se convirtieron más tarde en baronets (después de 1784), pero en la época de Newton se casaban con miembros de las familias Knight y Pope.  Thepeerage.com frega los túmulos antes de eso, pero Geni nos cuenta algo interesante.  El padre de Isaac Barrow llegó a Virginia en 1654, probablemente como parte de la Compañía de las Indias Orientales.  Allí permaneció el resto de su vida.  Isaac vivía con su abuelo, que era dueño de

Abadía de Spinney, Gales.  Este fue un monasterio benedictino robado en 1538 por Enrique VIII y entregado a Sir Edward North en 1545.  El hijo de Oliver Cromwell, Henry, vivió allí en el momento de nuestra historia, hasta 1674.  En la década de 1620, la abadía de Spinney era propiedad de Sir Edward Peyton, 2º baronet.  Barrow estuvo allí en la década de 1630. 

Entonces, ¿cómo y por qué esta abadía se difundió tanto en el siglo XVII?  Bueno, la pista es la abuela de Peyton, Elizabeth Rich, hija de Richard Rich, primer barón de Rochford Hall y del Priorato de Leigh. Él es el rico que realmente robó los monasterios para Enrique VIII, siendo más tarde el Lord Canciller del hijo de Enrique, Eduardo VI.  Así que Peyton consiguió la Abadía porque era un rico.  ¿Y Barrow?  ¿Cómo lo consiguió?  Debió de ser un rico también. 

Lo que, por supuesto, explica por qué el secretario de Rich, Henry Lucas, creó la cátedra Lucasiana.  Lo creó solo para poder dárselo a un túmulo, que era un pariente.  Entonces se le ordenó a Barrow que se hiciera a un lado por un pariente de mayor rango: Isaac Newton.  Ves cómo todo esto empieza a encajar. 

Para que lo sepas, ahora niego con la cabeza y digo en voz alta: "¡Nunca esperé esto!"  Llegué a esto esperando hacer solo la genealogía de Newton, pero como de costumbre, esto se está cavando en otra madriguera de conejo. 

Esto es lo que quieren que pienses que era Newton:

Encabezan con ese retrato en la mayoría de los lugares, incluyendo Wikipedia y Geneanet.  Pero hay un gran problema.  El artista aparece como Godfrey Kneller, pero no está en su estilo.  Compáralo con su autorretrato de cuatro años antes.

Supe que el retrato de Newton era falso a primera vista, ya que no solo no coincide con el estilo de Kneller, sino que tampoco coincide con el estilo de la época.  Además, es basura, y obviamente fue pintado en el siglo XX, después de que la gente olvidara cómo pintar retratos.  Es la obra de un pobre aficionado, con una pincelada excesivamente torpe.  Supongo que quieren que pensemos que Newton era rubio, o tal vez prematuramente gris, pero así es como realmente se veía joven y viejo:

Cabello oscuro, nariz larga, boca pequeña, ojos de párpados gruesos.  Veo cierto parecido con los hermanos Fiennes en la primera, especialmente con Ralph.  No es de extrañar, ya que están relacionados.  Veremos un Fiennes a continuación.

A continuación, los historiadores admiten que nadie asistió a las conferencias de Newton en los primeros años.  Entonces, ¿se supone que debemos creer que este fenómeno de 26 años, profesor lucasiano, promovido por los intelectuales y la Compañía de las Indias Orientales, no generó ningún interés entre los estudiantes reales?  Algo no cuadra ahí.  O tenía un olor corporal atroz o la historia ha sido refinada. 

El 11 de enero de 1672 fue elegido miembro de la Royal Society.  Sí, eso fue 1/11.  Tenía solo 29 años, y fue elegido en base a su telescopio reflector, que se nos dice que inventó.  Pero, al igual que con otros que hemos estudiado (véase Ben Franklin y Buckminster Fuller), la historia vuelve a ser refinada.  Se nos enseña que Newton inventó el telescopio reflector, pero eso no es cierto.  Niccolo Zucchi construyó el primer telescopio reflector en 1616, 55 años antes.  No funcionó bien, debido al material reflectante elegido, pero el diseño ya estaba en su lugar. Mersenne diseñó un telescopio reflector en 1636 basado en la obra de Descartes de 1634, Traite du monde ou de la lumiere, que establecía las propiedades asféricas del espejo paraboloide necesario.  Wikipedia ni siquiera menciona esto en la página de Mersenne.  En la década de 1660, James Gregory, antes que Newton, actualizó los diseños de Mersenne de varias maneras importantes, e incluso hizo un intento serio de construirlo.  Pero sus técnicos no estuvieron a la altura de las circunstancias.  Se nos dice que Newton resolvió este problema con un espejo de 45 grados que reflejaba la imagen en un ocular a un lado, pero también tomó prestada esa idea de Zucchi.  Así que Newton en realidad no inventó gran parte de nada.  Simplemente tenía acceso a mejores técnicos.  Utilizó los planos de Descartes y Mersenne para actualizar el diseño de Zucchi y encontró a alguien que lo construyera.  Se nos dice que Newton lo construyó él mismo, pero admiten que el telescopio mostrado en la Royal Academy no fue el que Newton construyó.  Era un "duplicado" de mejor calidad, por lo que podemos suponer que Newton o sus supervisores contrataron a profesionales para "duplicarlo". 

En defensa, se me dirá que la teoría de la refracción del prisma de Newton le permitió explicar la aberración cromática y, por lo tanto, inventar el objetivo acromático.  Pero es todo lo contrario.  Newton pensaba que la refracción y la dispersión cromática se explicaban por la misma función lineal, y atacó a cualquiera que afirmara lo contrario, impidiendo de hecho la solución a ese problema durante más de medio siglo. 

Newton también se sentó en los avances propuestos por Cassegrain solo un año después, despreciando su secundario hiperbólico como imposible de construir, mientras pasaba por alto (o enterraba) las grandes ventajas del teleobjetivo del diseño.  Pero, de hecho, el diseño de Cassegrain fue mucho más importante, y ahora se utiliza en telescopios ópticos y radiotelescopios.  Por esta razón, el prototipo demasiado simplificado de Newton fue en realidad un desastre en la historia temprana de la telescopia, impidiendo el diseño y la fabricación de Cassegrains durante muchos años.  La mayoría de la gente no sabe que el telescopio de Newton, ya sea el original perdido o el duplicado, estaba hecho con un espejo esférico, no con un paraboloide.  Medía ocho pulgadas de largo.  Así que era casi tan ingenuo como el viejo telescopio de Zucchi.  

Mientras leía la página sobre la juventud de Newton en Wikipedia, también noté que cada comunicación suya parece estar fechada con alguna variación de Chai.  Por ejemplo, citan su carta del 18 de enero de 1672 a la Royal Society.  Unos párrafos más adelante citan su 18 de noviembre de 1676 a Oldenburg.  Más adelante en la página, encontramos a Oldenburg leyendo una carta a la Royal Society el 11 de enero de 1672.  ¿Acaso Newton o sus amigos no escribieron alguna vez cartas en días que no eran ases y ochos? 

Nada de esto es un buen augurio para nuestra próxima evaluación de las disputas de Newton con Hooke, Leibniz y otros. Ya hemos visto que Newton fue promovido desde el principio por algunas personas muy inescrupulosas, y encontrar a los Riches y Walpoles en la parte posterior de esto es la peor señal de alerta posible.  Este mal presentimiento es confirmado por cualquier estudio de Newton y Hooke.  Se admite que, como jefe de la Royal Society, Newton utilizó su posición para enterrar a Hooke, llegando incluso a destruir su retrato y ocultar sus papeles.  Los documentos de Hooke en la Royal Society "desaparecieron" bajo el mandato de Newton, ¡y no fueron descubiertos hasta 2005!** ¡El Diario de Hooke no se publicó hasta 1935!  Teniendo en cuenta eso, podemos suponer que el primer biógrafo de Hooke, Richard Waller, había recibido instrucciones de encubrir a Hooke para que favoreciera a Newton.  Muchos otros autores siguieron su ejemplo, incluidos Berry, Sullivan, Manuel, More y Andrade.

No fue hasta la investigación de Gunther y Espinasse a principios del siglo XX que Hooke se rehabilitó parcialmente de siglos de calumnias y abusos a instancias de los agentes de Newton.  Pero para entonces ya era demasiado tarde: la newtolatría había sido grabada en piedra durante más de dos siglos.  La historia había sido escrita por la Armada fenicia, y nadie se atrevía a reescribirla. 

Se nos dice que Newton descubrió la ley del inverso del cuadrado, pero eso también es falso.  El propio Newton admite que no es cierto, ya que da crédito explícito no sólo a Hooke, sino también a Wren y Halley (véase Principia, Libro 1, Scolium a la Proposición 4).  Se nos dice que es su análisis matemático de este problema por lo que Newton es famoso, lo cual es cierto en cierto modo.  Pero vale la pena señalar que los Principia en realidad casi no contienen matemáticas, al menos en forma de ecuaciones numéricas.  Estas secciones no contienen ninguno.  Lo sé porque ya los he desmenuzado en detalle en artículos anteriores. Esta es precisamente la sección de la que proviene a=v2/r, y he demostrado que sus matemáticas están plagadas de errores básicos.  Newton también da crédito a Huygens en esta sección por la idea de que la gravedad es como la fuerza centrífuga de los cuerpos que giran (como los que se balancean por una cuerda).  Equivocado de nuevo, aunque la idea persiste hasta el presente.  Todos los cuerpos celestes están en un campo dual (unificado) que incluye carga, por lo que la analogía no se sostiene.  He demostrado que la órbita no puede describirse como un compuesto de la fuerza centrífuga y una velocidad tangencial, por lo que realmente no importa a quién acredite Newton o a quién no.  Todos estaban  equivocados.

Además, el análisis que Newton hace en estas secciones es en su mayoría una copia de los escritos anteriores de Kepler sobre la órbita, y Wiki incluso lo admite.  Allí se nos dice que la adición de Newton al problema fue universalizar el tratamiento, tratando la órbita de la Luna alrededor de la Tierra como la de la Tierra alrededor del Sol, y así sucesivamente.   Pero, ¿realmente crees que a nadie se le había ocurrido eso antes?  ¿Kepler no era capaz de hacer esa simple analogía?  De hecho, ya lo había hecho, explícitamente, en Epitome Astronomiae Copernicanae [1621].

Este es el tipo de desorientación que encontramos en Wikipedia sobre este tema hoy en día:

En enero de 1684, Sir Christopher Wren, Halley y Hooke fueron llevados a discutir la ley de la gravedad, y aunque probablemente todos estuvieron de acuerdo [¿según quién?] sobre la verdad de la ley del inverso del cuadrado, sin embargo, esta verdad no se consideraba establecida. Parece [según

¿quien?Hooke pretendía tener una solución al problema de la trayectoria de un cuerpo que se mueve alrededor de un centro de fuerza que se atrae como el cuadrado inverso de la distancia, pero Halley declaró después de un retraso de algunos meses que Hooke "no había sido tan bueno como su palabra" al mostrar su solución a Wren y partió hacia Cambridge.  en agosto de 1684, para consultar a Newton sobre el tema. Sin mencionar las especulaciones que se habían hecho, preguntó a Newton cuál sería la curva descrita por un planeta alrededor del Sol en el supuesto de que la fuerza del Sol disminuía como el cuadrado de la distancia. Newton respondió rápidamente: "Una elipse", y al ser interrogado por Halley sobre la razón de su respuesta, respondió: "Vaya, lo he calculado". 

No, Kepler ya lo había calculado décadas antes [Astronomia Nova, 1609], y lo admitieron unos párrafos antes.  ¿Realmente se espera que creamos que Wren no sabía eso?  Es asombroso presenciar este tipo de ventas mentirosas, 336 años después de los hechos.  Lo que la mayoría de la gente no sabe es que Newton incluso le robó su título de Principia a Kepler, quien le había dado a su Epítome el subtítulo  de Principia Doctrinae. 

Por cierto, aunque se puede demostrar que Newton tomó prestado mucho de Kepler, Kepler también era un fantasma judío.  Su madre era una Guldenmann (Goldman), conocida por ser una bruja (espía).  Su padre era un mercenario (espía) y su abuelo había sido alcalde.  Kepler era miembro de la Academia Linceana, o la academia del Lince.  Pero tendremos que hacerlo en otra ocasión. 

Sí, el análisis y la síntesis de Newton fueron tal vez un paso necesario en la historia de este problema, pero el estilo de Newton —y aún más los niveles de su promoción— fue otro desastre, ya que su autoridad y fama impidieron una nueva mirada hasta que me topé con la pregunta hace unos 20 años.  Sólo a Einstein —también de las Familias— se le permitió jugar con estas ecuaciones, e incluso a Einstein sólo se le permitió añadir separaciones temporales.  Ni Einstein ni nadie más desarmó las suposiciones de Newton como un reloj y las volvió a armar en un orden más lógico.  Ahora estamos viendo por qué: Newton era un fenicio de alto rango, y por lo tanto era irreprochable.  Sencillamente, no se le permitía analizarlo.  Hacerlo fue (y sigue siendo) un suicidio profesional. 

¿Significa esto que Newton era un fraude?  No.  A diferencia de los teóricos actuales, era un tipo muy inteligente que hizo mucho trabajo real en su campo.  Pero el ejemplo de su ascenso ha persistido hasta el día de hoy, solo empeorando.  Sus descendientes son promovidos a niveles aún mayores, pero con ellos el ascenso es todo lo que existe.  Detrás de la promoción solo hay una habitación vacía con luces que se encienden y apagan parpadeando, como una exhibición de arte moderno. 

Wikipedia tiene una subsección entera dedicada a la "pobreza de Newton".  Hay que reírse.  Todo lo que hacen es decirnos que las deudas de Newton a la Royal Society fueron perdonadas, pero no muestran evidencia de que esto se debiera a su pobreza.  De hecho, muestran evidencia de lo contrario, ya que admiten que donó £ 40 para la construcción de la nueva biblioteca en Trinity en ese momento, una suma considerable.  Incluso sin leer más allá de la glosa aquí, podemos decir que las deudas de Newton no se terminaron por su pobreza, sino porque él era especial.  Probablemente pensó que deberían estar pagándole, y probablemente lo estaban.  Vemos lo mismo en una línea similar, cuando al mismo tiempo recibió una patente de la Corona, renunciando a su requisito de tomar las órdenes sagradas como parte de su acuerdo de comunión.  Una vez más, él era especial, incluso más especial que las otras personas especiales en Trinity.  Newton, sin duda, se resistió a este requisito: pretendía ser cristiano, y mucho menos santo, por lo que lo dejaron pasar. 

En cuanto a la controversia del cálculo, el sesgo de Newton existe hasta el día de hoy en casi todas las cuentas en el idioma inglés, incluida la de Wikipedia.  A partir de la extensa revisión que allí se realiza, es imposible encontrar ninguna evidencia firme, que es en sí misma evidencia de un encubrimiento.  Sin embargo, encontramos esta admisión:

En cualquier caso, un sesgo a favor de Newton empañó todo el asunto desde el principio. La Royal Society creó un comité para pronunciarse sobre la disputa de prioridades, en respuesta a una carta que había recibido de Leibniz. Ese comité nunca le pidió a Leibniz que diera su versión de los hechos. El informe del comité, a favor de Newton, fue escrito y publicado como "Commercium Epistolicum" (mencionado anteriormente) por Newton a principios de 1713. Pero Leibniz no lo vio hasta el otoño de 1714.

Esa admisión, por sí misma, es fatal para el lado de Newton.  El comité nunca pidió ningún testimonio de Leibniz, lo que por supuesto significa que su conclusión no tuvo valor.  Peor aún, ¡Newton escribió el hallazgo a su favor!  ¿Y no creía que se tratara de un caso de conflicto de intereses?  Como les estoy mostrando, Newton era especial.  Las reglas no se aplicaban a él, incluidas las reglas judiciales básicas.  Bernoulli dijo lo mismo en su carta, aunque más tarde negó haberla escrito cuando Newton lo presionó.  Lo que demuestra el punto: Newton era tan especial que Bernoulli tenía miedo de decir la verdad, que Newton era especial.

Podría adentrarme más profundamente en esta controversia, y supongo que me encontraría a favor de Leibniz.  Pero realmente no vale la pena, considerando lo que he demostrado sobre el cálculo.  La anotación de ambos hombres fue un desastre.  Más que eso, sus suposiciones básicas sobre cómo funcionaba el cálculo estaban completamente equivocadas.  Resolver con diferenciales decrecientes era innecesario, difícil de manejar y tan confuso que entorpeció todo el análisis matemático durante 350 años, hasta el presente.   Esto debería haberse resuelto como lo resolví: con una versión actualizada del cálculo de diferencias finitas, usando un diferencial constante de uno.  Si eso se hubiera hecho, la historia podría haber evitado cualquier número de colapsos, incluida la renormalización, el préstamo del vacío, las partículas virtuales y muchos más.  Una gran parte de la manía de la física y las matemáticas en los últimos siglos, que alcanzó su punto máximo en el siglo XX, fue causada por este cálculo "infinitesimal", ya que volvía loco a todo el mundo.  En su locura, ya no podían ver la posibilidad de una solución más limpia, una notación más simple y una base más intuitiva. 

Veamos ahora la afirmación de que los Principia están llenos de cálculos de Newton.  En Wikipedia, encontramos:

Su obra utiliza ampliamente el cálculo en forma geométrica basado en los valores límite de las proporciones de cantidades cada vez más pequeñas: en los  propios Principia, Newton dio una demostración de esto bajo el nombre de "el método de las primeras y últimas proporciones"[25]  y explicó por qué puso sus exposiciones en esta forma,[26]  señalando también que "por esto se realiza lo mismo que por el método de los indivisibles".[27]

Debido a esto, los Principia han sido llamados "un libro denso con la teoría y la aplicación del cálculo infnitesimal" en los tiempos modernos[28]  y en la época de Newton "casi todo es de este cálculo".[29]  Su uso de métodos que involucran "uno o más órdenes de los infnitesimalmente pequeños" está presente en su De motu corporum in gyrum de 1684[30]  y en sus artículos sobre el movimiento "durante las dos décadas anteriores a 1684".[31]

Esas notas a pie de página van a Putnam, Truesdell, L'Hospital y Whiteside.  Pero L'Hospital y los demás debieron de leer un libro diferente al mío, ya que no encontré en él casi ningún cálculo.  El cálculo es una matemática de la tasa de cambio, no sólo de las cantidades que se desvanecen.  En la mayoría de los casos, el uso de Newton de las cantidades que se desvanecen es solo un truco, y ni siquiera funciona.  Por ejemplo, he separado sus lemas tempranos, incluidos los lemas VI, VII y VIII.  En ellos, Newton hace que sus longitudes se acerquen a cero, sí, pero eso no es cálculo. Los empuja a cero solo para afirmar que por lo tanto son iguales, lo que ni siquiera es cierto.  Dice que la relación última del arco, la cuerda y la tangente es la igualdad, lo cual no solo es absurdo, sino que ni siquiera permite una solución.  Si son iguales, no se pueden calcular proporciones y no se obtienen ecuaciones.  Solo si son desiguales se pueden encontrar soluciones.  Además, si algo se desvanece, el tiempo también se desvanece, y no se puede encontrar una derivada en un intervalo de tiempo cero o en un intervalo de longitud cero.  La derivada tiene que ser encontrada en un intervalo real, distinto de cero, como he mostrado, por lo que hacer que las cosas se desvanezcan en un tratado físico es sólo un acto de magia.  Nunca debería haber sido aceptado ni por un momento. 

Se nos dice: "Newton se había mostrado reacio a publicar sus cálculos porque temía la controversia y la crítica".  Pero, ¿te parece creíble?  ¿Este tipo que fue promovido por los maestros del universo estaba preocupado por los críticos?  ¿Este tipo que ha sido vendido como el hombre más inteligente de la historia, no pensó que podía responder a las críticas?  En retrospectiva, podemos ver que lo que más temía era el ridículo de alguien como yo, que podía ver a través de él.  Obviamente sabía que su método era extremadamente descuidado, por lo que lo mantuvo oculto tanto como pudo hasta más tarde en la vida, cuando tuvo el poder de simplemente aplastar a cualquiera que hiciera un pío.  El cálculo infinitesimal ha existido en esa forma desde entonces, ya sabes, y todavía existe solo porque los poderosos aplastan a cualquiera que lo mire de cerca.  Para no andarme con rodeos, es basura y siempre lo ha sido, tanto en la forma de Newton como de Leibniz.  Tanto sus pruebas como su uso diario están muy manipulados, y he demostrado que la mayoría de los físicos en activo están tan confundidos por él que lo usan al revés aproximadamente la mitad del tiempo.  Al igual que con la relatividad, ni siquiera pueden averiguar cómo aplicarla a la mayoría de los problemas reales.  Todo esto se resolvería si empezaran a usar mi cálculo en su lugar. 

Se nos dice que Newton hizo "contribuciones sustanciales" a la teoría de las diferencias finitas, pero eso es bastante difícil de creer.  Si hubiera tenido alguna claridad acerca de las diferencias finitas, se habría dado cuenta de que su cálculo infinito se había resuelto a ello, y habría tirado este último a la basura.

Se nos dice que a Newton se le atribuye generalmente el teorema del binomio generalizado, pero eso es de nuevo un engaño.  Es como la afirmación de que Bucky Fuller inventó la cúpula geodésica (cuando en realidad fue inventada por Bauersfeld décadas antes).  Todo lo que tienes que hacer es ir a la página Wiki del teorema del binomio, donde admiten que aparece en Euclides en el siglo IV a. C.  Halayudha conocía el triángulo de Pascal en el siglo X, y Bhaskara lo expresó como un cociente en el siglo XII.  Al-Karaji demostró demostrar tanto el teorema del binomio como el triángulo de Pascal en el siglo X.  Pero los indios y los persas no cuentan, ¿sabes? 

En cuanto a las Identidades de Newton, ahora lo expresan de esta manera:

Estas identidades fueron encontradas por Isaac Newton alrededor de 1666, aparentemente en ignorancia de un trabajo anterior (1629) de Albert Girard.

¿Aparentemente?  Como digo, hay que reírse.  ¿De verdad crees que Isaac Newton, que era un

Gerard/Garrard, ¿no conocía a Albert Girard?   Sólo recientemente han comenzado a llamarlas Identidades Girard-Newton, aunque nadie en los países de habla inglesa lo hace, por supuesto.  Véase la página de Girard en la Wiki en inglés.  Tiene unas diez frases. 

¿Y el Método Newton?  Todo lo que tienes que hacer es ir a la página para eso, donde admiten que el método había sido conocido desde la antigüedad, como el método babilónico.  Alrededor de 1400 el iraní Al-Kashi había refinado el método, y Vieta utilizó el mismo método antes de 1600.  Pero supongo que Newton "aparentemente" no sabía nada de Vieta, aunque Vieta era un noble de fama mundial y consejero privado de Enrique IV de Francia.  Descartes ya había promovido y reeditado a Vieta, pero supongo que Newton "aparentemente" tampoco lo sabía.  Además, Newton aplicó su método solo a polinomios y no hizo ninguna conexión con su cálculo (lo cual es extremadamente extraño).  Incluso en esta forma despojada, Newton fue nuevamente golpeado por Joseph Raphson, quien lo publicó 46 años antes que Newton.  Su método es mucho más sencillo que el de Newton y es el que siempre se ha utilizado.  Es por eso que algunos ahora lo llaman el método Newton-Raphson.  Al menos admiten que Raphson era judío.

¿Qué pasa con la ecuación gravitatoria?  F ~ Mm/R2.  Una vez más, Newton era solo un coleccionista y sintetizador, ya que todas las partes de la ecuación gravitacional se conocían antes que él.  La ley del cuadrado inverso fue conocida por Galileo y antes de él por Alberto de Sajonia [alrededor de 1380].  Que la gravedad era una función de la masa se remonta aún más atrás, ya que los persas lo sabían en el siglo XI.   También se sabía que la ecuación era solo una proporcionalidad, ya que no daba la fuerza o el peso correctos sin una constante.  Newton intentó calcular la constante G, pero no tuvo mucha suerte.  Sus cálculos no eran mejores que los anteriores.  Alrededor de 1645, Grimaldi y Riccioli habían calculado G utilizando las oscilaciones del péndulo. 

En cuanto a la causa de la gravedad, la mayoría de la gente no sabe que tanto Hooke como Newton propusieron las teorías del éter.  Hooke propuso que los cuerpos emitían ondas en el éter, y Newton propuso que las corrientes de éter atraen a los cuerpos entre sí.  Newton pensaba que el éter era menos denso cerca de la materia, lo cual, por supuesto, está al revés de la verdad.  Duillier, Le Sage, Bernoulli, Euler e incluso Lorentz propusieron teorías similares, con Lorentz utilizando el campo electromagnético como su éter.  Ahora sabemos que fue un paso en la dirección correcta.  Necesitaba carga, no EM, pero estaba en el camino correcto.  Teniendo en cuenta eso, es sorprendente la cantidad de esfuerzo que se gastó en el siglo XX para enterrar esos hechos de la historia.  A nadie se le ha enseñado que Newton, Euler o Lorentz propusieron un éter.  Cualquiera que ahora susurre la palabra éter es atacado como un rudo y un chiflado.  Cualquier teoría mecánica de la gravedad es tratada como una teoría de unicornios. 

¿Por qué?  Wiki nos dice que se debe a que "la mayoría" de las teorías mecánicas condujeron a un arrastre no observado o a una falta de conservación de la energía.  Sin embargo, todas las teorías históricas de la gravedad han llevado a la no conservación de la energía, ya que la fuerza parece provenir de la nada.  ¿Nos ha dado la corriente principal actual alguna teoría de la gravedad que explique de dónde proviene la fuerza?  Claro que no.  Hemos existido sin NINGUNA TEORÍA durante cientos de años. . . solo un gran agujero.  Entonces, ¿por qué prohibir el trabajo sobre el tema?  Sólo puedo suponer que es para evitar cualquier competencia por las ridículas teorías de la gravedad cuántica que están permitidas, pero sólo por parte de los principales teóricos que resultan ser de las familias.  Puesto que admiten que estas teorías no son mecánicas, no son más que vuelos de fantasía, no es de extrañar que no puedan tolerar ninguna competencia de teorías reales.

Desde los tiempos de Newton, la teoría de la gravedad ha sido su hipótesis non fingo. En otras palabras, "solo proporcionamos las ecuaciones y no preguntamos la causa".  Esta posición de respaldo también ha sido un desastre en la historia de la física, ya que parecía dar prestigio a la negativa a teorizar.  En el siglo XX, este rechazo a teorizar se llevó aún más lejos, y la mayoría de los teóricos no sólo se negaron a teorizar, sino que se negaron a permitir que nadie más teorizara.  La teorización mecánica en todos los subcampos estaba prohibida.  Aquellos, como Bohr, Heisenberg, Pauli y Feynman, ridiculizaron las teorías mecánicas, visuales o físicas como si fueran de alguna manera atrasadas o poco atractivas. Sí, las teorías físicas estaban prohibidas en la física.  Esa actitud se mantiene hasta el presente, cuando se advierte fuertemente a los estudiantes de posgrado en muchos subcampos que no cuestionen y no teoricen.  Se espera que aprendan las ecuaciones y las repitan como loros, ni más ni menos.      

En cuanto a la resistencia, he mostrado cómo el uso del campo de carga resuelve este problema.  Uno, saben que hay  una resistencia no contabilizada en las ecuaciones de campo, que es lo que está causando el problema de la rotación galáctica, que solo yo he resuelto.  Dos, dado que los fotones son tan pequeños, este arrastre no aparece en la mayoría de los problemas, lo que explica por qué no se vio antes del siglo XX.  Tres, dado que los fotones se reciclan a través de la materia, este arrastre se niega de nuevo en la mayoría de las situaciones terrestres.  En cuarto lugar, he demostrado que la cantidad de resistencia se puede calcular fácilmente directamente a partir de la densidad de fotones, utilizando números convencionales simples, lo que demuestra no solo la existencia de resistencia de carga, sino también su tamaño.     

¿Qué hay de las tres leyes del movimiento de Newton?  Pues bien, el propio Newton dio crédito a Galileo por los dos primeros.  Admite que sólo ha "establecido los principios que han sido recibidos por los matemáticos". La segunda ley es una reafirmación de Galileo, y al igual que Galileo, Newton no menciona la aceleración.  Ambos hombres usan la palabra "movimiento", no velocidad o aceleración.  Por lo tanto, no está claro en la ley misma cómo se componen los movimientos compuestos.  Newton no proporciona la ecuación F = ma, ya que tampoco menciona la masa en esa ley.  La tercera ley también fue conocida por muchos antes que él, incluido Leonardo.  

Bien, ahora miremos más allá de la física y las matemáticas de Newton.  En 1689, a la edad de 46 años, Newton se convirtió en diputado por Cambridge, cargo que ocupó durante 12 años.  Se nos dice que no hizo nada en Parliamnet más que quejarse del frío, pero eso es muy poco probable.  Lo más probable es que sus diversos proyectos hayan sido suprimidos.  Sabemos que en estos años comenzó a trabajar en la disputa religiosa, lo que ahora me parece un proyecto para dañar el cristianismo.  Sabemos que era arriano, lo cual es bastante extraño: ¿por qué un físico, especialmente uno que se negó a recibir las órdenes sagradas, se desvivió por negar la Trinidad? Y él estaba en el Trinity College, ¿recuerdas?   Apenas 150 años antes, Juan Calvino había estado (supuestamente) quemando vivos a los arrianos.  Entonces, ¿por qué querría Newton involucrarse en eso?  

Lo que exige un divertissement. Miguel Serveto, el supuestamente quemado por Calvino, era otro fantasma de una familia noble, por lo que probablemente el suceso fue otro engaño.  El arrianismo me parece otro cisma inventado.   En apoyo de eso, ahora admiten que Serveto era un Zaportas a través de su madre, lo que lo convierte en un rico criptojudío.  Los Servetos se llamaban a sí mismos Reves, que nos dicen que es un apodo.  Muy extraño, pero podemos relacionar esto con Keanu Reeves, a quien demostré que  era descendiente de marranos de esta zona y época.  A los 21 años, Serveto ya trabajaba para el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Carlos V, como secretario de su confesor Juan de Quintana.   Quintana había conocido a Serveto de niño, por lo que podrían haber sido amantes.  En su servicio a Carlos, Serveto y Quintana eran inquisidores, y Quintana había tomado parte en la supresión de los alumbrados y los moriscos por herejía.  Por lo tanto, es muy sospechoso ver a Serveto ser quemado más tarde por herejía.  Se nos dice que Serveto dejó el servicio de Quintana y Carlos después de sólo un año, e inmediatamente comenzó a publicar contra la Trinidad.   A la edad

22 publicó Sobre los errores de la Trinidad.   ¿Realmente?  ¿Después de dejar el servicio del inquisidor? ¿Tiene eso algún sentido?  ¿O crees que tal vez estaba en una misión?  ¿De qué otra manera podría encontrar un editor para eso?  Servet más tarde se convirtió en médico personal del arzobispo de Vienne, pero supongo que debemos creer que este arzobispo no sabía leer.  No se dio cuenta de que había contratado a un hereje.  En ese momento, Serveto y Calvino se hicieron amigos.  Calvino finalmente descubrió el antitrinitarismo de Serveto y rompió con él, pero Serveto no fue acusado hasta unos seis años después. por un rico comerciante de  Ginebra llamado Guillaume de Trie. 

Seguro que a estas alturas ya estás oliendo humo.  Los de Tries eran una antigua familia de comerciantes judíos con fuertes lazos con Palestina.  Eran descendientes directos de Carlomagno.  Eran condes de Dammartin, emparentados con los Borbones, por lo que de Trie era primo de Carlos V, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, que también era Borbón.  Esto indica que Serveto todavía estaba bajo contrato con estas personas, y que todo este evento fue fabricado.  Calvino fue parte del engaño, ya que también estaba relacionado con todas estas personas.  Entre los otros condes de Dammartin estaba Manasés Calvo, de la casa de Montdidier.  Fue el primer conde.  Los calvinos, que habían estado involucrados en este asunto durante siglos: el padre de Juan, Gerardo, había sido excomulgado por herejía, aunque podemos suponer que se trataba de otra farsa.

Ese es Juan Calvino, o Jehan Cauvin.  Su cara lo dice todo.  No hay genealogía disponible para él y su biografía es brumosa.  Según las páginas de Wiki, comenzó a estudiar derecho a los 16 años y ya era abogado a los 23.  De alguna manera, al año siguiente (1533) se hizo amigo del rector del Colegio Real, Nicolás Cop.  El Colegio acababa de ser fundado tres años antes por el rey Francisco I, un gran partidario de los cismas religiosos, ya que le permitían moverse fácilmente contra sus enemigos.  El padre de Cop era el médico personal de Francis, para que lo sepas.  Así que Cop era obviamente un agente del Rey. 

El día de Todos los Santos, el 1 de noviembre de 1533, Nicolás Cop, como rector, pronunció su discurso inaugural, en el que se reveló simpatizante de Lutero.

¿Eso no te parece sospechoso?  ¿Que el rey instalaría un nuevo rector, que inmediatamente pronunció un discurso herético?  ¿Y este mismo rey supuestamente quemaría más tarde a muchos herejes?  Apenas dos días después, Cop fue acusado en el Parlamento de París de herejía, y el rey, misteriosamente, no acudió en su ayuda.  Cop huyó a Friburgo, donde se refugió con Erasmo.  El rey aprovechó este evento fabricado para maldecir a los luteranos.  Pero al mismo tiempo, la hermana del rey, Margarita de Navarra, apoyó a Cop.  Probablemente le estaba canalizando dinero del Rey, por un trabajo bien hecho. Calvino huyó con Cop, comenzando su papel en esta creación de controversias. 

Tendré que hablar de Calvino con más profundidad en otra ocasión, pero este divertissement era necesario para mostrarles cómo se hacían estas cosas en ese momento (y ahora).  Tal vez ahora puedas entender a dónde iba con Newton.  Newton no se involucró mucho en la explosión de la Iglesia Católica, pero sí se mojó mucho los pies.  Si hubiera publicado sus puntos de vista, podría haber causado una gran controversia, aunque Roma ya no era la fuerza que había sido en Inglaterra un siglo y medio antes.  Newton también rechazó el alma inmortal, y se dijo que era más sociniano que arriano.  Newton rechazó la extremaunción, indicando que no era un creyente (en Cristo) en absoluto.  Incluso sin publicar un relato completo de sus puntos de vista religiosos, Newton fue capaz de sembrar la discordia y causar un daño duradero a la Iglesia.  Sus seguidores utilizaron sus teorías para promulgar una visión mecanicista del cosmos, una que desplazó no sólo a Cristo, sino a Dios mismo.    

Pero Newton no era ateo.  Era un creyente en el diseño inteligente y era principalmente un deísta.  Sus lazos con el milenarismo traicionan una vez más sus vínculos judíos, pero ya los hemos establecido.  De esta manera, Newton es una vez más preferible a sus descendientes en física, que no creen en nada más que en sus propios poderes divinos para determinar la Naturaleza, a través de absurdos como el Principio del Observador. 

Como dijo Newton:

La oposición a la piedad es ateísmo en la profesión e idolatría en la práctica.  El ateísmo es tan insensato, odioso para la humanidad, que nunca tuvo muchos profesantes.

Sus descendientes e idólatras no aprendieron esa lección de él.  Pues deberíamos cambiarlo a que, hasta el siglo XX, el ateísmo nunca tuvo muchos profesantes.  El ateísmo no era solo una postura silenciosa y predeterminada para la mayoría de los científicos en el siglo XX, era la postura ruidosa y desagradable para muchos, y la postura casi obligatoria del resto.  Al igual que los arcos en los lemas de Newton, el número de científicos vivos prominentes que admiten creer en Dios o en los dioses está desapareciendo. 

En cuanto a sus estudios sobre la profecía y la revelación, los agrupo con su proyecto de disputa.  Muchos en ese momento (como siempre) fueron contratados para sembrar la discordia religiosa, y los escritos de Newton parecen más de lo mismo.  Predijo que el mundo terminaría o cambiaría drásticamente en 2016, y eso, por supuesto, no sucedió.  Pero hay que preguntarse por qué una persona seria se involucraría en predicciones de ese tipo.  No puedo encontrar otra respuesta que la de que le pagaron. 

Se pueden encontrar más pruebas de ello. Newton afirmaba creer que Jesús domina tanto el  Antiguo como el Nuevo Testamento.  Afirmaba creer que todas las apariciones del Señor en el Antiguo Testamento deben leerse como apariciones de Cristo: fue Jesús quien caminó en el Jardín del Edén; fue Jesús quien le dio a Moisés los Diez Mandamientos; fue Jesús quien se le apareció a Abraham como un ángel; fue Jesús quien luchó con Jacob; fue Jesús quien dio las profecías a los profetas.  No solo era herético en ese momento, sino que estaba garantizado que enfurecería tanto a  los cristianos como a los judíos.  Nadie que no impulse un proyecto de caos y cisma propondría tales cosas, pero especialmente no un científico famoso que se promociona como el más grande de todos los tiempos.  Además, si Newton realmente creía algo de eso, ¿por qué rechazó la extremaunción? 

[Recuerde también que se nos dice que Newton aprendió hebreo para poder leer documentos antiguos en el idioma original.  Sí, es una posibilidad.  Otra posibilidad es que lo aprendiera de niño en casa. Más evidencia en esta línea es que Newton basó su edad de la Tierra desde la creación —4000 años a.C.— en el texto masorético, no en la Septuaginta.  La mayoría o todos los que impulsaron esta fecha y usaron el texto masorético eran judíos, incluidos, por supuesto, Kepler, Maimónides, Pereira y Henry Fynes Clinton, quien probablemente era un primo. 

Precisamente por eso, esta parte del proyecto Newton tuvo que ser enterrada más tarde.  Alguien se dio cuenta poco después de la muerte de Newton de que estos proyectos eran mutuamente excluyentes.  Newton no podía ser promovido como el físico más grande de todos los tiempos y, al mismo tiempo, admitir que había estado involucrado en una disputa tan extravagante.  Alguien podría descubrir lo que tengo, y todo el proyecto de Newton se derrumbaría bajo el peso de estos absurdos.  Así que cuando un gran alijo de los escritos bíblicos de Newton fue subastado en 1936 en Sothebys, la mayoría fueron comprados por el profesor Abraham Shalom Yahuda. 

Esto requiere otra pausa.  Yahuda, judío por supuesto, también era un fantasma.  Asistió al Primer Congreso Sionista.  a los 17 años.  Más tarde terminó en la New School de  Nueva York, una gigantesca señal de alerta. Yahuda murió en 1951, y después de una  batalla judicial de 18 años sobre su testamento, los documentos terminaron en la Biblioteca Nacional Judía en Jerusalén.  Esa es tu siguiente pista.  Yo digo que los papeles religiosos de Newton eran un proyecto judío de división, así que no es casualidad que terminaran en Jerusalén.  Los de la Biblioteca Judía no podrían haber querido la colección porque reemplazó al ángel de Abraham con Jesús, ¿verdad?  ¿De verdad crees que algún judío está entusiasmado con esa teoría?  Entonces, ¿por qué lo querían?  Te lo digo: lo querían porque sabían que las teorías reales no debían tomarse en serio.  Ni siquiera Newton los tomó en serio.  Jerusalén quería los papeles porque eran de uno de los suyos, que promovían uno de sus propios proyectos. 

¿Deberíamos agrupar sus estudios alquímicos en el mismo proyecto de extravío y cisma?  No creo. Estos fueron considerados estudios científicos genuinos en ese momento, ¿y por qué no? Ahora sabemos que la transmutación de los elementos es posible, aunque no, creemos, en vasos de precipitados sobre llamas normales.  Requiere alto calor y presión en las estrellas, o un bombardeo de muy alta energía en grandes máquinas.  Pero puede haber otros métodos, y es remotamente posible que Newton creara oro a partir de elementos más básicos.  Recuerden, él trabajó durante estos años en. . . la Casa de la Moneda.  ¿Qué mejor lugar para esconder el oro recién creado?  Además, Newton hizo que Inglaterra pasara del patrón plata al primer patrón oro:

Esto inadvertidamente resultó en una escasez de plata, ya que las monedas de plata se utilizaron para pagar las importaciones, mientras que las exportaciones se pagaron con oro.

Nada de eso es inadvertido.   ¿Por qué Inglaterra querría cambiar a un patrón oro?  ¿Tal vez porque tenía un suministro interminable de oro? 

Además, Newton no solo pretendía trabajar en alquimia, sino que en realidad lo hacía, en gran detrimento de su salud.  Las muestras de cabello tomadas de su cadáver mostraron más tarde un fuerte envenenamiento por mercurio, plomo, antimonio y arsénico, todos utilizados en la transmutación en oro.  Ya en 1692 mostraba signos de este envenenamiento, y pasó dos años de ese período tratando de desintoxicarse.  Su sistema nervioso estuvo a punto de colapsar y pasó 18 meses en convalecencia.  Tenía 108 experimentos documentados con estos metales, y probablemente muchos más sin documentar. 

Lo que nos lleva a eso, la última señal de su espeluznante que daré en este artículo.  En 1696, Newton se convirtió en Guardián de la Casa de la Moneda, un puesto obtenido para él por Charles Montagu, primer conde de Halifax.  Halifax fue el Ministro de Hacienda bajo Guillermo III y más tarde jefe del gabinete de Jorge I.  Es posible que desee preguntarse por qué Newton aceptaría esta posición.  Se dirá que era una sinecura bien pagada, pero Newton no la trató así.  Se retiró de Cambridge en 1701 y prosiguió sus nuevos deberes con un celo muy extraño.  ¿Por qué el hombre más inteligente del mundo perdería su tiempo persiguiendo a falsificadores y falsificadores?  Newton en realidad se vestía disfrazado y se infiltraba en bares y tabernas para perseguir a los falsificadores, nos dicen.  ¿Y tú crees eso?  Tenía casi 60 años y no gozaba de buena salud. 

Por mi parte, creo que pudo haberse disfrazado y haber estado involucrado en una intriga, pero no en esta pequeña intriga de la falsificación.  Creo que Newton siempre fue un agente, pero como es común, las asignaciones cambian.  Su primer encargo, elegido por él mismo, fue como físico/matemático.  Se tomó muy en serio esa parte/encargo, como sabemos.  Después de unos 25 años, había hecho todo lo que podía hacer allí, por lo que pidió una reasignación.  Necesitaban más personas talentosas en disputas religiosas, así que se involucró allí por un tiempo.  Pero después de unos años eso se volvió viejo, así que pidió algo más interesante.  Para entonces ya tenía el rango para hacer casi cualquier cosa, así que lo instalaron en la Casa de la Moneda.  Pero eso era solo una tapadera.  Posiblemente fuera, en pequeña parte, una tapadera para su creación de oro, pero si era así, ya no necesitaba estar involucrado allí como un hombre de laboratorio.  Una vez que se conocía la fórmula, podían contratar a otros para hacer el trabajo peligroso con Mercurio y así sucesivamente.  Así que creo que algo más estaba pasando.  La pista principal es que Newton fue nombrado caballero en 1705 por la reina, y fue el segundo científico en ser nombrado caballero, después de Sir Francis Bacon.  Curiosamente, las historias admiten que Newton no fue nombrado caballero en reconocimiento a su trabajo científico.  Esa admisión debería saltar de la página hacia ti.  Así que Newton fue nombrado caballero por alguna otra razón, no por la que se le dio.  Bueno, ¿qué descubrimos acerca de Bacon en mi artículo sobre el ocultismo?  Descubrimos que la antorcha había sido pasada a Bacon por John Dee, y esta antorcha era la antorcha de la inteligencia británica.  Sugiero que la antorcha pasó a Newton en estos años, y que luego se convirtió en el jefe de la inteligencia británica, con la Casa de la Moneda como tapadera. 

Como siguiente pista en esa dirección, recuerde que Newton estuvo involucrado en la Compañía de los Mares del Sur, supuestamente perdiendo $ 3 millones cuando colapsó en 1720.  Pero puedes estar seguro de que eso nunca sucedió.  Estas personas nunca pierden en este tipo de estafas, solo ganan.  La burbuja de los Mares del Sur fue creada a propósito, para estafar dinero a pequeños inversores privados.  Parte de eso se admite ahora:

Los fundadores del esquema se dedicaron al uso de información privilegiada, utilizando su conocimiento previo de los plazos de las consolidaciones de deuda nacional para obtener grandes beneficios de la compra de deuda por adelantado. Se dieron enormes sobornos a los políticos para que apoyaran las leyes del Parlamento necesarias para el plan. Se habló de la expectativa de beneficios del comercio con América del Sur para alentar al público a comprar acciones

Así que en este sentido fue como el  fraude de seguros del Titanic, donde los miembros más pequeños del sindicato fueron robados en un falso colapso, mientras que los miembros más grandes fueron protegidos.  Al ser un miembro más grande aquí, podemos estar seguros de que Newton estaba protegido. 

Otra pista es que Newton vivía en Cranbury Park, una mansión gigantesca en Winchester.

Se nos dice que la casa era propiedad de John Conduit, pero al igual que con Newton, no se nos dice que Conduit estuviera en la nobleza.  Él era.  Está en la lista sin padres, lo cual es sospechoso.  Su único vínculo es con Catherine Barton, con quien supuestamente se casó en 1717.  Pero ella era la anterior amante de... Charles Montagu, conde de Halifax.  ¿Te acuerdas de él?  Acabamos de verlo arriba, el Ministro de Hacienda que le consiguió a Newton su trabajo en la Casa de la Moneda.  Bueno, Catherine Barton es el alfiler aquí, ya que era pariente de Newton. Su abuela fue Hannah Ayscough, madre de Isaac Newton.  Así que era la sobrina adoptiva de Newton. 

Aun así, ninguna de estas personas, excepto Halifax, debería figurar en la nobleza.  Barton no debería figurar en la lista en relación con él, ya que ella era sólo una amante, y por lo tanto Conduit tampoco debería figurar en la lista.  Si lo que nos dicen los principales accionistas fuera cierto, Isaac Newton tampoco debería estar allí, ya que los caballeros no figuran como pares.  Así que tenemos más pruebas de que los Newton son pares. 

En cuanto a Halifax, procede de los Montagus, condes de Manchester, vinculándonos inmediatamente a la

Spencers.  Si llevamos a estos baronets Spencer de nuevo a la época de Newton, encontramos al tercer baronet Sir Thomas Spencer casándose con Jane Garrard, hija del segundo baronet Sir John Garrard.  Ya hemos visto a los Garrards, ¿verdad?  No sólo Newton era un Gerard/Garrard, sino que los Garrard estaban relacionados a través de los Barkham con el. .  .Walpoles. 

Robert Walpole, conde de Orford, también estuvo involucrado en la burbuja de los Mares del Sur, y ya había sido condenado por "notoria corrupción" en 1712.  Fue expulsado del Parlamento y, supuestamente, pasó seis meses en la Torre de Londres.  Pero de alguna manera fue reelegido para el Parlamento al año siguiente y comenzó de nuevo.  Dale sentido a eso si puedes.  Cuando Jorge I llegó como rey en 1714, se encariñó con Walpole, sin duda necesitaba a las personas más venales que pudiera encontrar a su alrededor.  Otro de ellos fue Halifax, que se convirtió en el jefe de su gabinete.  Les cuento todo esto para recordarles las verdaderas conexiones familiares de Newton.  Estaba estrechamente relacionado tanto con Halifax como con Walpole, lo que puede hacer que sea más fácil creer que se convirtió en jefe de la parte más encubierta de la inteligencia británica. 

En 1715 Halifax murió y Walpole se convirtió en Lord del Tesoro y Ministro de Hacienda.  En otras palabras, Ladrón #1.   La estafa de los Mares del Sur era el bebé de Walpole, y su plan era que la Compañía de los Mares del Sur "asumiera la deuda nacional de Gran Bretaña a cambio de lucrativos bonos".  No, en serio, eso es lo que dice en la página Wiki de Walpole. ¡Una empresa privada, sin carta real, iba a asumir la deuda nacional!  Oivay caramba.   Admiten que Walpole vendió en la cima del mercado y obtuvo una ganancia del 1000%.  Aunque hubo una investigación, todos los perros principales, incluidos Walpole, Stanhope y Sunderland (todos Earls, por supuesto) patinaron.  Los chivo expiatorios fueron James Craggs el Viejo (Director General de Correos) y su hijo el Joven (Secretario del Sur), quienes convenientemente murieron tan pronto como fueron acusados.  Puedes estar seguro de que fingieron sus muertes y se retiraron con una gran riqueza al Caribe o a algún otro lugar. 

Aquí está tu siguiente pista:

Ese es el escudo de armas de Newton, elegido por él mismo.  Se supone que lo tomó prestado de la familia Newton de Great Gonerby, pero no encontré ninguna evidencia de eso.  Lo que sí sabemos es que es un signo de Inteligencia y otros fantasmas, véase Skull and Bones, el Jolly Roger, el uso militar, las sociedades secretas, varios emblemas de fraternidades y hermandades, y muchos escudos de armas de la nobleza.  Eso es básicamente Newton admitiendo que era un fantasma.  Si no me crees, me dices por qué un físico famoso elegiría eso como su escudo de armas.  Si fueras un físico famoso, ¿elegirías eso como tu escudo de armas?  Yo no lo haría.  Esos huesos de perro son lo último que elegiría. 

Entonces, ¿en qué proyectos estaba trabajando Newton en esos años?  Difícil de adivinar, ya que todavía no han desclasificado esos proyectos.  Pero como el equivalente al jefe del MI5, Newton puede haber estado trabajando en casos locales relacionados con la Guerra de Sucesión Española.  Los espías habrían entrado en Inglaterra en ese proyecto, y el trabajo de Newton sería interceptarlos o anularlos.  A partir de 1714, Newton probablemente tenía las manos ocupadas con los levantamientos jacobitas.  Es posible que haya estado involucrado con Deborah Churchill en 1708, ya que su historia parece falsa.  Dado su nombre y su educación, probablemente era una espía al servicio de Inglaterra, la historia una tapadera y su muerte fingida.  Newton también puede haber estado involucrado en el caso de Christopher Slaughterford, ya que este también tiene todos los signos de una falsificación.  Lo que estaba cubriendo, no lo puedo decir.  Posiblemente la persona a la que presuntamente asesinó, Jane Young, era una espía que necesitaba desaparecer.  Así que su asesinato fue fingido y él se llevó la culpa.  Lo enviaron a Francia y montaron un ahorcamiento con un público plantado.  Cosas así se hacían todo el tiempo, y todavía se hacen.  Lo hemos visto muchas veces.  Si la ejecución hubiera sido real, no seguirías leyendo sobre ella 300 años después. 

Newton también pudo haber estado involucrado en los disturbios de Sacheverell, Coronación y Rebelión, que obviamente fueron organizados por el gobierno.  Las historias casi lo admiten, cuando dicen los primeros disturbios

fueron una reacción a los agravios percibidos contra el gobierno whig, con respecto a los altos impuestos resultantes de la Guerra de Sucesión Española, la reciente e repentina infusión de unos 10.000 refugiados calvinistas de Alemania,[3]  y el crecimiento de las clases mercantiles, el llamado "interés monetario".

Sí, pero ¿por qué esta reacción estaría dirigida a los presbiterianos?  ¿Fueron ellos los culpables de los altos impuestos?  Se nos dice que es porque tendían a apoyar a los whigs, pero eso no tiene sentido.  ¿Por qué no atacar entonces a los whigs, en lugar de a los presbiterianos?  Como de costumbre, el gobierno, ya fuera whig o tory, quería que los ciudadanos se atacaran entre sí en lugar de atacarlos a ellos.  Así que provocaron algunos disturbios para crear división y desviar la atención de los verdaderos culpables. 

Henry Sacheverell supuestamente inició los primeros disturbios predicando contra los whigs.  Era un fantasma obvio de una familia de fantasmas.  Esto es más fácil de ver por su patrón, Thomas Thynne, vizconde de Weymouth, también miembro de la Royal Society con Newton.  Weymouth había sido becario durante casi 40 años.  También fue Consejero Privado.  Así que vemos a un Consejero Privado apoyando los disturbios.

El otro gran partidario de Sacheverell fue Sir William Trumbull, que era uno de los principales whigs.  Entonces, ¿por qué

¿Trumbull respalda los ardientes sermones de Sacheverell contra los whigs?  Ahora ya lo sabes.  ¿Y quién era el alcalde de Londres en ese momento?  No era otro que Sir Samuel Garrard, 4º Baronet, y fue él quien designó a Sacheverell para pronunciar el famoso sermón.   Así que obtenemos ese nombre por última vez, cerrando el círculo.  Como hemos visto, Garrard también estaba emparentado con Newton. 

Recordaré que los tories obtuvieron una victoria aplastante ese año (1710) en parte debido a este disturbio.  Pero, ¿por qué gente como Trumbull, un whig, promovería eso? Porque los whigs y los tories eran una oposición fingida, como ahora los demócratas y los republicanos.  Ambos eran fachadas de la nobleza fascista, y lo importante era mantener el ojo público alejado de ese hecho.  Por lo tanto, la opinión pública fue manipulada de un lado a otro de uno a otro, haciéndoles creer que el cambio siempre estaba a la mano.  Cuando en realidad nada ha cambiado, y todavía no lo ha hecho.  Lo importante era evitar que el público viera la verdad: no era una cuestión de whig o tory, de izquierda o de derecha, demócrata o republicano.  Siempre fue una cuestión de los pares contra el resto, de las pocas familias privilegiadas contra las masas.  Por lo tanto, las masas tenían que estar constantemente divididas contra sí mismas, distraídas por acontecimientos fabricados y confundidas por una cadena constante de mentiras fantásticas.  Esas personas nunca pueden encontrar el terreno para una revolución, ni siquiera para un contramovimiento significativo.  Están tan desempoderados que apenas pueden recordar cómo levantarse de la cama por la mañana, y sin un reloj despertador que los despierte y la televisión que les recuerde sus tareas diarias, probablemente nunca lo harían.  

   

El padre de John Constable era Golding Constable, un rico comerciante de maíz y armador.  Su madre era una Watts.  El primo de Constable era el comerciante de té Abram Newman, uno de los hombres más ricos de Inglaterra en ese momento, cuyo té fue arrojado al puerto de Boston en el Boston Tea Party.  El tío abuelo de Newman, Rawlinson, fue Lord Mayor de Londres en 1706.

Los alguaciles eran los vizcondes Dunbar y también baronets, emparentados con los Howard y los Haggerston.  John Constable, el artista, figura en la nobleza, aunque no se nos dice por qué.  No se vincula con ningún compañero, ya que sus padres están lavados.  Su abuelo no aparece en la lista, probablemente para romper el vínculo con Newton y con los vizcondes Dunbar.  Geni nos dice que era Hugh Constable, n. 1667.  Esto ayuda porque podemos llevar la nueva información a las páginas de Newton en Geneanet, donde encontramos a sus alguaciles avanzar a través de Marmaduke Constable a una Anne Constable que se casó con un Haggerston.  Su hija se casó con un Middleton.   Esto nos vincula con el alguacil de los baronets.  A través de otro alguacil de Marmaduke enlazamos hacia adelante a Rodas y Pilkingtons.  Véase más arriba, donde encontramos que Newton era un Pilkington.  También podemos vincular a Constable con Newton a través de la abuela de Constable, Garrad.  Vimos tanto los Gerards como los Garrards arriba, y esta es solo una tercera ortografía.   De modo que Newton y Constable eran primos, tal vez primos quintos dos veces separados. 

Todavía no dicen dónde se encontraron los papeles de Hooke.  Se supone que debemos creer que fueron encontrados en el armario de alguien en Hampshire.  Al parecer, la Royal Society tuvo que pagar más de 1 millón de libras esterlinas para recuperarlos.