Thomas Jefferson

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 10 de julio de 2020

Muchas peticiones para este, así que espero que lo disfruten.  Aunque no creo que lo hagas.  O no si alguna vez te gustó Jefferson.   De una forma u otra, nunca me invertí demasiado en las viejas historias, te sorprenderá escucharlas, lo que supongo que es la razón por la que las investigo objetivamente y las pierdo con ecuanimidad. 

Comenzaremos con el hecho de que Jefferson figura en thepeerage.com, aunque no está claro por qué.   No está vinculado a ningún compañero allí.  Así que parece que ha sido fregado.  Mi mejor conjetura es que el vínculo es a través de su madre, Jane Randolph, aunque Lundy rompe cualquier vínculo con ella.  No tiene padres. Jefferson admitió que era "aristocracia", aunque los historiadores nunca siguieron esa sugerencia, dejándola morir en la vid.  Pero sabemos que los Randolph ayudaron a fundar Virginia, y fueron una de las familias más ricas allí desde el principio.  Son los mejores sangre azul de Virginia, y todo el mundo lo admite.  Una vez que regresemos a Inglaterra, tenemos que reconstruir los vínculos, pero los Randolph son en realidad Stewarts, siendo descendientes directos de los Altos Mayordomos de Escocia, y antes de eso de los FitzAlans.  Esto, por supuesto, nos lleva de vuelta a Guillermo el Conquistador, que era un FitzAlan.  Uno de los principales matrimonios de las dos familias es el de Thomas Randolph, primer conde de Moray, con Isabella Stewart alrededor de 1320.  Era la nieta de Alexander Stewart, 4º Alto Mayordomo.  Esto nos vincula inmediatamente con los Erskines, Graham y Bruces, reyes de Escocia.  También nos vincula directamente con los duques de Albany, los condes de Fife, los condes de Dunbar y los condes de Buchan.  También a los Keith, los Campbell, los Drummond, los Douglas y los Lennox.  Varios duques allí.  

Elizabeth Randolph, de Virginia, también está en la nobleza, aunque también está fregada.  Se casó con el Honorable Richard Bland, y su hija se casó con el Capitán Henry Lee.  Estos Lee también se lavan hacia atrás (aunque encontramos que eran Condables, Burnham y Corbins), pero hacia adelante dan lugar a Carters, Butlers, Moores y, por supuesto,  al general Robert E. Lee, que también figura en la nobleza británica. 

El general Lee se casó con una Custis, cuya madre era una Fitzhugh, y su madre una Randolph.  Así que Lee se casó con su prima.  Lundy vuelve a fregar tanto el Fitzhugh como el Randolph, pero deben ser nuestros vínculos con la nobleza británica.  La abuela política de Lee era una Calvert, cuyo primer marido (antes de Custis) había sido David Stuart, lo que nos vinculaba una vez más con los Estuardo.  Su segundo marido, John Custis, era hijo de Martha Dandridge, también conocida como Martha Washington.  De modo que los Custis, y por lo tanto los Lee, eran suegros de los Washington.  No lo sabía antes de hoy. 

En cuanto a los Fitzhugh, estaban estrechamente relacionados con los Neville, los Grey, los Willoughby, los deBurgh, los Beaufort, los Ferrer, los Percy, los Beauchamps y los Montagus (de nuevo los Washington).  Los Beaufort nos llevan directamente a Juan de Gante.  Los Fitzhugh se enlazan con Juan de Gante por segunda vez a través de los Greystokes.

Recordemos también que dos Lee firmaron la Declaración de Independencia.  Así que esa familia no salió de la nada con el general Lee.  

Veamos qué  nos puede decir Tim Dowling de Geneanet sobre Jefferson.  Al igual que Wikipedia, termina la línea Randolph en William Randolph de Kent, nacido en 1573.  Pero comete un error.  Lleva a la esposa de Randolph, Dorothy Lane, de vuelta a través de los Vincent a los Tanfield, y la madre de William Tanfield es Katherine de Neville.  Su madre es Katherine Howard, hija de Sir Robert Howard, lo que significa que el sobrino de Katherine era Thomas Howard, segundo duque de Norfolk, que era el tío abuelo de dos de las esposas de Enrique VIII.  Howard también es primo segundo de Tim Dowling, 18 veces más alejado. 

La abuela de Catalina de Neville era Juana de Beaufort, hija de Juan de Gante, lo que confirma mis conjeturas anteriores.  Jefferson desciende en línea ininterrumpida de Juan de Gante, convirtiéndolo en un . . . Lancaster. Véase mi reciente artículo sobre la Revolución Inglesa, diciéndoles lo que deben pensar de eso.  No solo lo vincula con los Tudor, sino que también lo vincula con los Stanley y los Comneno. 

Jefferson se vincula con el mismo pueblo a través de su bisabuela Mary Isham, que también pertenecía a la aristocracia. Volvamos a Gregory Isham de Pytchley, que se casó con Elizabeth Dale, nieta de Mary Clavering.  Sabemos que estamos en el camino correcto porque estos Claverings son primos 1º de Tim Dowling, lo que significa que estamos a un paso de la línea real.  Y, en efecto, estamos a un paso de los Zouches, los de Pierreponts y los de Neville.  Llevándonos de vuelta a las líneas reales de Escocia e Inglaterra.   

La otra abuela de Jefferson era una Rogers.  ¿Nos vincula esto con H. H. Rogers de Standard Oil?  Posiblemente, aunque tanto Geneanet como Geni borran el enlace.  En la línea de Jefferson, Geneanet sólo nos lleva de vuelta a Charles Rogers de Londres, n. 1660.  En la línea de H. H. Rogers, Geni nos lleva de vuelta a Thomas Rogers de Kingsbridge, nacido en 1621.  ¿Están relacionados?  Probablemente, pero no encontré ninguna prueba de ello.  Encontramos un Thomas Rogers en la nobleza con las fechas correctas, pero no hay otra indicación de que sea el mismo Thomas Rogers.   

Fuller
Bathursts, Phipps, Hicks-Beaches, Pratts y Nevills

Por parte de su padre, Jefferson era un Fuller, aunque Dowling está dispuesto a eliminar eso.  Su nombre es Judith .   Los Fuller están en la nobleza, siendo los baronets Fuller, emparentados con los Fleetwood, Hervey-

.   ¡OH!   Estos son los Nevill, condes de

Abergavenny, que originalmente eran Nevilles de. . . Virginia.  Véase el capitán Edward Neville, fallecido en 1701,

Virginia.  Procede de los Lores Abergavenny, Newton St. Loo, Somerset.  Estaban emparentados con los Windsor, los Beauchamp y los Beaufort, lo que nos lleva una vez más a Juan de Gante.  Así que ahora hemos rastreado a Jefferson hasta él tres veces. 

La hija de Judith Fuller, Judith Soane, se casó con Peter Field, cuya madre era Anne Rogers Clark. Dowling también la frota, pero eso duplica nuestra apuesta anterior, ya que H. H. Rogers también era un Clark.  También fue un Strong, un Barnard y un Robinson. 

Los Campos también nos vinculan a. . . los Stanley. Véase Mary Stanley, n. 1621, Inglaterra.  Dado que hemos vinculado a Jefferson con John de Gaunt tres veces, y dado que los Stanley también están directamente vinculados a Gaunt a través de los Neville, las probabilidades son muy buenas de que esta Mary sea de los Stanley, condes de Derby. 

Los Fields no producen más pepitas, pero Dowling las lleva de vuelta a 1200, y supongo que nos llevan hacia adelante hasta la actriz Sally Field.  En apoyo de eso, encontramos que Sally también es una Dryden, y es descendiente de William Bradford del Mayflower, Gobernador de la Colonia de Plymouth.  Se admite que Bradford pertenecía a la nobleza inglesa. 

En el ramal de Jefferson, a través de los Jennings, llegamos a Joan del Heath, que nos lleva a los Venables, y a la misma gente por quinta vez.  Lo sabemos porque esta Elizabeth Venables es la 19ª tía abuela de Tim Dowling.  ¡Gracias Tim por hacer esto tan fácil!   Esto no solo nos vincula con los Houghton, como en Erica the Disconnectrix Howton en Geni.com, sino que nos vincula con los Leigh, como en los Lee. También nos vincula con los Lathoms, véanse los Latham en nuestro artículo sobre F. Scott Fitzgerald.  Los Venables nos vinculan con los Brereton y los Hulses, pensemos en Tom Hulce de Amadeus.  A través de los Breretons llegamos a los Cholmondeley y a los Egertons.  También vamos a los Pilkington, piensa en el amigo de cabeza redonda de Ricky Gervais.  También enlazamos con los Hastings, Bigods, le Despencers y Russells.  También a los Grises y a los Talbot. 

Así que Jefferson no era solo nobleza por parte de su madre.  Era nobleza en ambos bandos.  Ya lo hemos vinculado a los linajes reales cinco veces, tres veces por parte de su madre y dos veces por parte de su padre. 

En Wikipedia, como en otros lugares, hay un gran esfuerzo por desviar la atención de esto.  Tienen una página separada  sobre los primeros años de vida de Jefferson, que incluye dos largas notas a pie de página sobre los antepasados de Jefferson en Inglaterra. Nunca se acercan a la verdad.  Ni siquiera mencionan a los Randolph en las notas a pie de página de ascendencia.  También nos engañan diciéndonos que Jefferson tenía poco interés en la ascendencia y que "solo sabía que su abuelo paterno vivía".  Eso es conveniente. 

De niño, Jefferson comenzó su educación en  la escuela del reverendo James Maury.  La madre de Maury era una Fontaine, de la famosa y rica De la Fontaines de Francia.  Eso incluye a Nicolás de la Fontaine, mano derecha de Juan Calvino, quien dirigió el enjuiciamiento de Miguel Servet.  También el famoso fabulista Jean de la Fontaine:

Fíjate en la nariz.  Se casó con una niña de 14 años, y la importancia de eso se hará evidente en un momento. 

También Gaspard de la Fontaine, n. 1787, primer primer ministro de Luxemburgo.  Está bien fregado en todas partes, excepto en Geneanet, donde encontramos que se casó con una Francq.  Como en Ana Frank, judía.  Su hijo se casó con una de Villers, al igual que los Villiers ingleses, y eran nobles emparentados con Saint-Remy, Saint-Albin, Wijnbergen y Bourdon.  La madre de Gaspard era una Wellenstein, lo que nos vincula con la nobleza holandesa y la Compañía de las Indias Orientales.   

Los de la Fontaines también eran Gordon, lo que confirma una vez más todo esto.  Podemos rastrearlos hasta Susanne de Gordon, cuyo hijo Gilles de la Fontaine fue uno de los primeros protestantes conversos (hugonotes) en Francia en 1535.  Estuvo en la corte de Francisco I, pero se nos dice que su conversión fue pasada por alto debido a su honorable conducta.  Derecha.  Esto significa que los hugonotes fueron inventados en la corte.  Los de la Fontaines habían sido altos nobles en Francia desde el año 1100, cuando participaron en la Tercera Cruzada bajo el mando de Felipe Augusto.

También les recuerdo que la esposa de Black Panther, Huey Newton, era la mitad negra Gwendoline Fontaine. 

Antes de continuar, solo quiero asegurarme de que comprendan la enormidad de lo que acabamos de descubrir. Y se confirmará a continuación.  Jefferson formó parte de este largo proyecto de disputa e infiltración protestante, que se remontaba a Calvino y a los hugonotes franceses.  No era solo protestante, pertenecía a las familias centrales de Europa que lo habían inventado .  Así que tenemos que leer su vida en el contexto de todo lo que hemos descubierto en la última década de intensa investigación.  

Al igual que otros que hemos estudiado, los registros escolares de Jefferson no tienen sentido.  Ingresó al William and Mary College a los 16 años, estudió solo dos años, pero supuestamente se graduó.  Mientras estuvo allí, aparentemente ya fue iniciado en la masonería, ya que admiten que estuvo en el secreto Club de Sombreros Planos.  Este club fue fundado el 11 de noviembre de 1750 y tenía apretones de manos secretos, medallas de plata, etc.  Aunque ya no estaba en William and Mary en 1762, no fue admitido en el Colegio de Abogados de Virginia hasta cinco años después.  No se nos dice lo que estaba haciendo durante esos cinco años, aparte de estudiar derecho con George Wythe, pero si Jefferson pudo graduarse de la universidad en dos años, no debería haberle llevado cinco años estudiar el derecho en privado.  Otros que hemos visto de estas familias estudiaron la ley durante solo uno o dos años antes de ser admitidos en el colegio de abogados. 

Quizás en un ejemplo de paralelismo, el duque de Wellington estudió en la Academia de Whyte en Dublín en la década de 1770.  Este era Samuel Whyte, hijo de Solomon Whyte, por lo que puede que no sea una coincidencia.  Whyte estaba estrechamente relacionado con Thomas Sheridan, ahijado de Jonathan Swift.  Sheridan está en la nobleza, aunque no se nos dice por qué.  Tal vez fue su conexión con Newtons. 

El maestro de Jefferson, George Wythe, merece una pausa.  Así es como se veía:

Simplemente se delatan a sí mismos, una y otra vez.  Admiten que estudió hebreo con el rabino Seixas.

Su madre era una Walker y su bisabuelo fue George Keith, prominente cuáquero y amigo de

George Fox, William Penn y Robert Barclay.  Cuando Barclay se convirtió en gobernador de East Jersey, Keith fue nombrado Topógrafo General.  Se le dieron muchos miles de acres por sus problemas.  Keith ayudó a dividir a los cuáqueros, que sin duda era su tarea.  Era pariente de Sir William Keith, gobernador de Pensilvania, quien más tarde ayudó a Ben Franklin a comenzar. Estos Keith eran nobles británicos, de los baronets y condes Keith, emparentados con los Erskine y los Estuardo, lo que explica por qué estaban tan interesados en las disputas religiosas.  El protestantismo había sido creado por los principales nobles de toda Europa no solo para contrarrestar a Roma, sino para dividir el cristianismo en tantas sectas guerreras como fuera posible, con el objetivo a largo plazo de destruirlo por completo.  Eso no les ha funcionado realmente, especialmente en los Estados Unidos, pero han tenido muchos más éxitos limitados. 

Wythe también está relacionado con Benjamin Franklin en varias líneas.  Vimos en mi artículo sobre Franklin que era un Keith, emparentado con el gobernador de Pensilvania; pero la abuela de Franklin era blanca/Wight, que es lo mismo que Whyte/Wythe.  Así que Franklin y White eran primos cercanos, tal vez incluso primos segundos.  Wythe también era un descendiente reciente de William Forbes, 7º Lord Forbes.  Él y otros nobles escoceses fueron famosos por estar entre los primeros protestantes prominentes en Escocia, firmando una banda en 1560 para apoyar a los ingleses en la expulsión de los franceses.  El hijo de Forbes, el octavo Lord Forbes, se casó con una Gordon de esos condes, convirtiéndolos también en primos de Wythe. 

A través de los Caminantes, Wythe también estuvo estrechamente alineado con. . . los Stanley.  Su primo hermano se casó

Micajah Stanley.  Su hija Bárbara se casó con un blanco, lo que confirma que los blancos son iguales a los Wythe.  Y si todavía no crees que estas personas son judías, mira a la hija de Bárbara, Catherine, que se casó con Levi Coffin.  Estos mismos Walker nos llevan hacia los gobernadores y senadores de Florida y Kentucky, lo que nos vincula con George Walker Bush.  Bush también es un Livingston, lo que nos vincula con otro Padre Fundador, ver más abajo.

De todos modos, Wythe se casó con la hija de Zachary Lewis en 1748, pero murió ocho meses después, el 10 de agosto.    Ases y ochos, Chai, indicando algún tipo de falsedad.  ¿La escondió por el dinero del seguro o la mató?  Ni idea y realmente no me importa.  Solo señalando lo falso.  La segunda esposa de Wythe, Elizabeth, murió años después, el 18 de agosto, también ases y ochos, para que lo sepas.  Para hacer esto más sospechoso, Wythe liberó a su criada y cocinera de toda la vida, Lydia Broadnax, solo dos días después de la muerte de Elizabeth, pero ella no se fue.   Se quedó con él durante diez años más, y no soy el primero en adivinar que era su concubina. 

Taliaferro
Puesto

Elizabeth era una, que es el primero de muchos vínculos entre Wythe y los Booth.  Véase el general William Taliaferro de la Guerra Civil, primo de Mary Todd.  Su madre era una Booth, y sus abuelos fueron Nathaniel Wythe de Virginia y Elizabeth Todd.  Estos son los mismos Todd que Mary Todd Lincoln, siendo descendientes del Capitán Thomas Todd de Virginia. 

Wythe era un amigo cercano del gobernador de Virginia, Berkeley, quien también fue el 4º Baronet Botetourt.

El padrastro de Berkeley fue Edward Devereux, vizconde de Hereford.  Así que los maestros de Jefferson también pertenecían a la aristocracia británica.  Ciertamente, NO fue educado para ser un revolucionario o un republicano de ningún tipo. 

En 1772 Jefferson se casó con Martha Wayles , hija de un gran comerciante de esclavos.  Era su prima tercera.  Así que, a pesar de lo que se nos dice, Jefferson no debe haber tenido muchos problemas con el comercio de esclavos.  El padre de Marta era nada menos que un monstruo, y nadie con conciencia se habría casado nunca con su hija.  A pesar de tener solo 23 años, Wayles había estado casado antes.  Así que Jefferson debió haberse casado con ella por su dinero.  Y para sus hermanas.  Martha llegó con una gran dote, incluida la plantación de Elk Hill y muchos esclavos.  Marta tenía seis medias hermanas, dos de ellas esclavas en parte negras.  Aunque las hermanas de Martha eran "negras", en realidad eran solo 1/4 negras y parecían en su mayoría blancas.  Eran muy bonitas.  Sin embargo, esto no los salvó de ser esclavos.  Jefferson solo liberó a una de ellas mucho más tarde, y solo porque era la madre de seis de sus hijos.  Así que, de nuevo, recuerde que estas damas no solo parecían blancas, sino que eran las medias hermanas de su esposa.  ¿Cómo podrías tratarlos como esclavos?  Pero lo hizo. 

Una de ellas fue la ahora famosa Sally Hemings, quien se convirtió en la amante de Jefferson cuando Martha murió a los 33 años.  Y Jefferson ni siquiera esperó a que Sally creciera.  Probablemente se acostaba con ella cuando ella tenía 13 años, y posiblemente incluso antes.  Cuando Martha murió, Sally tenía solo nueve años.  Sabemos que Jefferson se llevó a Sally con él a Francia, cuando ella tenía solo 14 años.  Jefferson tenía 44 años.  Wikipedia nos dice que Sally tenía 16 años en París, pero no saben hacer matemáticas.  Según las fechas indicadas, tenía 14 años.  Así que si estabas disgustado por Woody Allen y Soon-Yi, esto es mucho peor.  Soon-Yi tenía alrededor de 20 años, no 13 o 9.

También posiblemente interesante es que cuando Jefferson fue a París tres años antes, se llevó consigo al hermano mayor de Sally, James Hemings. Por supuesto, como esclavo.  James tenía solo 19 años.  Quizás te preguntes por qué Jefferson se llevó a este guapo cuadrúpedo con él.  Nos dicen que es todo para que James pueda formarse como cocinero y aprender francés.  ¿Lo crees?  James se suicidó a los 36 años.  A nadie en los alrededores de Jefferson le fue muy bien, ni a su esposa, ni a sus hijos, ni a sus esclavos.     

La primera hija de Jefferson, Martha, se casó con un Randolph. Dado que la abuela de Marta también era una

Randolph, ya ves cómo va.  Jefferson no creía en la educación pública para las niñas, pero estamos seguros de que Martha fue educada de forma privada.  En el canto y el bordado, supongo.  Cuando fue a París con James Heming, también se llevó a esta hija con él, pero la metió en un convento.  Cuando su hija menor, Mary, vino con Sally Hemings, también se quedó atrapada en el convento.  Tratan de vendernos esto como una especie de idilio, pero los conventos eran más bien cárceles caras para mujeres.  Las niñas no podían salir, no podían ver a los niños y ni siquiera podían hablar la mayor parte del tiempo.  Jefferson incluso se aseguró de que sus hijas no recibieran instrucción religiosa en el convento, porque eran protestantes.  ¿No es acogedor? Todas las desventajas de un convento, pero sin las ventajas.  Los historiadores judíos que nos venden esta historia en realidad hacen que parezca que las niñas tuvieron suerte de no recibir instrucción religiosa mientras estaban en el convento. Eso sería como ir a la escuela de chef, pero sin poder cocinar. 

Es mientras leemos sobre su hija Martha que nos enteramos de que tanto ella como su padre tenían el pelo rojo.  No lo sabía.  Aunque se puede ver en el retrato del título, que nunca había visto antes de investigar este artículo.  A los retratistas posteriores, como Peale, sin duda se les instruyó para que le quitaran importancia a esa nariz así como al pelo rojo, supongo.  No hay nada malo con el cabello rojo, que puede ser muy bonito, pero en este caso actúa como otra pista sobre su ascendencia.  

La cuñada de Martha, Ann Cary Randolph, fue la protagonista de una saga que confirma mis sospechas sobre estas familias.  Su padre no solo se casó con una menor de edad, lo que provocó una protesta, sino que hubo una controversia mucho mayor en la familia.  La hermana de Ann, Judith, también se casó con un primo, Richard Randolph, y Ann se fue a vivir con ellos.  Ann tenía 18 años y Judith 17.  Richard tenía 19 años.  Bueno, Ann quedó embarazada y alguien mató al niño.  Muchos testificaron que Richard era el padre y el asesino. Martha Jefferson testificó que le suministró a su cuñada Ann goma guaicum, un abortivo. Ricardo fue absuelto debido a sus conexiones, pero supuestamente murió solo dos años después, en 1796, "en circunstancias misteriosas".  Podemos estar bastante seguros de que fingió su muerte y se mudó a Barbados o a algún otro lugar.  Claramente, necesitaba empezar de nuevo. 

Aún más extraño, quizás, es que esta muchacha deshonrada, Ann, de la que ahora se dice que no tiene recursos, y que fue expulsada de la casa de los Randolph por el hermano de Richard —y acusada por él de asesinar a Richard— terminó en 1808, 15 años después, a la edad de 34 años, como ama de llaves de Gouverneur Morris.   Morris era uno de los hombres más ricos y prominentes de los Estados Unidos, habiendo escrito el Preámbulo de la Constitución y siendo en ese momento senador y embajador de Nueva York en Francia.  Nos dicen que Morris la recogió de una pensión.  Se casó con ella al año siguiente.  Así es como se veía, para que lo sepas:

Ann era una dama afortunada, ¿verdad, casarse con un neandertal?  Se nos dice que en su boda, Ann usó "el vestido desgastado que usaba como ama de llaves como su vestido de novia".  Sí, apuesto a que lo hizo.  Supongo que también llevaba zapatos de payaso y una nariz de goma roja.  ¡Las cosas que esperan que creamos!  Y en el caso de que realmente lo usara, sentimos aún más lástima por ella. 

La abuela de Morris era Isabella Graham, de los marqueses (y duques) de Montrose.  Están estrechamente relacionados con los Ruthven, condes de Gowrie; Stewarts, condes de Atholl y duques de Lennox; y los Campbell, duques de Argyll.  Nos vinculan con muchos reyes de Escocia e Inglaterra. 

Así que estos eran los Randolph y los Jefferson: un grupo endogámico de fornicarios que dormían con sus hermanas y esclavos y las hermanas de sus esclavos.   Y hermanos.  Incluso leer las historias principales blanqueadas es suficiente para revolver el estómago. 

Pero retrocedamos un poco.  En 1773, cuando Jefferson tenía 30 años, el padre de su esposa murió, lo que hizo que Jefferson fuera aún más rico.  Consiguió otros 135 esclavos y otros 11.000 acres.  Sin embargo, se supone que debemos creer que esto "contribuyó a sus problemas financieros", ya que también heredó las deudas de Wayles.   Siempre es la misma historia triste con esta gente.  Aunque son más ricos que Creso, se supone que debemos creer que están perpetuamente en bancarrota.  Lo único que está roto es este disco, que sigue reproduciendo la misma miserable mentira. 

En el siguiente párrafo de Wiki, se nos dice que cuando su esposa murió, ella le hizo prometer que nunca volvería a casarse, ya que no podía soportar que otra madre criara a sus hijos.  Espero que puedas ver a través de esa historia.  Se cuenta para tratar de justificar eventos futuros, pero Martha no tenía por qué preocuparse: Jefferson apenas se preocupaba por sus hijos, estaba fuera todo el tiempo, y solo uno sobrevivió.  Y como hemos visto, la metió en un convento francés.

La siguiente sección comienza diciéndonos que Jefferson tenía 33 años, uno de los delegados más jóvenes al 2º Congreso Continental, en 1775.   Fíjate cómo tuvieron que trabajar eso allí.  Solo un problema: no tenía 33 años en 1775.  No cumpliría 33 años hasta el 13 de abril de 1776.  Dado que solo tenía 32 años en 1775 y solo había servido en el Congreso del Estado de Virginia (Burgesses), es difícil entender por qué fue elegido para el Comité de los Cinco para redactar la Declaración de Independencia.  Esto simplemente se omite.  También es extraño que el más joven de los cinco escribiera el documento.

Igualmente extraño es que nunca se nos dice cómo se eligieron los Congresos Continentales.  Nada de eso en la mayoría de las entradas de la enciclopedia.  En USHistory.org, finalmente encontramos esto:

Estos eran elegidos por el pueblo, por las legislaturas coloniales o por los comités de correspondencia de las colonias respectivas.

Eso es un poco vago, ¿no?   Dado que toda la Guerra Revolucionaria se basó en la representación, esta es una pregunta muy importante, ¿no crees?  Por lo tanto, debe parecer extraño cuando la respuesta está tan obviamente enterrada.  Por lo tanto, no debemos pasar por alto esto.  Deberíamos exigir una respuesta.  ¿Cuál fue? ¿Fueron elegidos por el pueblo, por las legislaturas coloniales o por comités de correspondencia?  Si fueran elegidos por el pueblo, simplemente lo dirían, ¿no es así?  Así que eso debe significar que no fueron elegidos por el pueblo.  Obviamente estamos siendo esquivados aquí una vez más. 

Lo que debes entender es que estos tipos no fueron elegidos por el pueblo, es decir, seleccionados de entre el pueblo por el pueblo.  Eran tipos ricos que se nombraron a sí mismos para estos puestos y luego afirmaron que habían sido elegidos.  Igual que ahora.  Excepto que en ese entonces ni siquiera fingían tener elecciones, llenar urnas o manipular recuentos informáticos.  Simplemente se llamaban a sí mismos representantes, y solo eso se suponía que haría que la gente se sintiera representada. 

¿Recuerdas todo eso de la "tributación sin representación"?  A los primeros colonos no les gustaba que el rey les cobrara impuestos sin representación en Londres.  Así que los aristócratas aquí pretendieron abordar esa pregunta.  ¿Cómo?  Por el simple hecho de nombrarse a sí mismos como "representantes".  La palabra entonces representaba la cosa, pero aún faltaba el eslabón final.  Dado que estos representantes no habían sido elegidos en elecciones justas, y en realidad no representaban a nadie más que a sí mismos, el pueblo seguía estando completamente excluido de la ecuación.  ¿Crees que Jefferson realmente dio dos higos por los ciudadanos no ricos de Virginia?   ¿Realmente cree que a sus "representantes" en Washington les importa un bledo cualquiera menos ellos mismos y aquellos que donan grandes sumas a sus comités de reelección?  No lo hacen.  Están ahí para apoyarte a ti y a los tuyos en cada oportunidad, y nunca se pierden una.

El más antiguo del Comité de los Cinco, además de Franklin (a quien ya he desenmascarado) y el mejor escondido es Roger Sherman.  Su abuelo materno fue Benjamín Wellington.  Los Sherman pertenecen a la nobleza británica, comenzando en una línea con Bezaliel Sherman, un banquero judío en Londres desde alrededor de 1650.  Su hija se casó con Sir Henry Vincent, 6º Baronet, vinculándonos a Jefferson y a las genealogías anteriores.  Véase la esposa de William Randolph, Dorothy Lane, arriba, que también era vicente.  Los Vincents nos vinculan con los Pitts, los Nortons, los Ashes, los Vanes y los D'Arcys.  Más adelante nos vinculan con los Howard, ya que el 7º baronet se casó con Mary Howard en 1745, descendiente de los duques de Norfolk, a quienes también vimos arriba.  Así que estas personas eran primos cercanos de Sherman y Jefferson.  El padre de Mary Howard fue gobernador de Berwick-upon-Tweed, un puerto muy rico en el extremo norte de Inglaterra con una importante casa de moneda.  Había sido un bastión fenicio desde la época romana.  Piensa en ello como un puerto hanseático.  Había sido escocesa durante gran parte de su historia, pero más tarde fue tomada por Inglaterra después de que los Stanley (Tudor) se hicieran cargo y fue fuertemente refortificada por Isabel I.  Berwick incluía el castillo de Lindisfarne y la Isla Santa. No es casualidad que Roman Polanski haya rodado allí varias de sus películas. 

Para que lo sepas, otros gobernadores de Berwick en esa época incluían a un Vaughan (piensa en David Vaughan Icke), un Clavering (ver arriba), un Monckton, un Russell, un MacCartney (piensa en Paul McCartney), un Leveson, un Cavendish, un Bathurst (piensa en Anna Faris) y un Carey (piensa en Jim Carrey). 

Si seguimos el rastro de los Vincent hasta el siglo XIX, se casan con Herberts y Bouveries, lo que nos vincula con Jacqueline Bouvier.  Los Sherman, por supuesto, escupen a varios generales y almirantes de alto rango y banqueros multimillonarios, entre ellos William Tecumseh Sherman, el vicepresidente James Sherman, el ferroviario Moses Sherman, el secretario de Estado de McKinley John Sherman, el maderero multimillonario Isaac Watts Sherman

(también listado en la nobleza), y muchos otros.  La nieta de Isaacs Watts Sherman se casó con el cuarto conde Craven en 1893, vinculándola también con los Barrington y los Liddell (piense en Alicia de Lewis Carroll). 

Para ser un hombre rico, Roger Sherman seguro que no sabía cómo elegir un retratista.  Los otros padres fundadores tienen algunos retratos decentes, pero Sherman tiene algunos de los más espeluznantes que he visto:

Eso es simplemente aterrador.  Y es solo uno de varios.  Los Sherman estadounidenses se remontan a Watertown, Massachusetts, donde estaban relacionados con Palmers.  Vinieron de Essex, donde estaban emparentados con Butlers.  Tim Dowling los lleva de vuelta a Thomas Sherman, nacido en 1490 en Suffolk.  A través de los Lawrence y Welles, se remontan más atrás, conectándonos con los Greystokes alrededor de 1400.  Por supuesto, los Greystokes nos vinculan con Juan de Gante, ver arriba.  La antepasada directa de Sherman, Maude de Greystoke, fue la 17ª bisabuela de Tim Dowling.  Su hijo se casó con Margarita de Beauchamp, cuyo hijo se casó con Cecilia Plantagenet, hija del rey Eduardo.   Así que eso es lo que era Roger Sherman.  Wikipedia en realidad tiene una sección sobre la genealogía de Sherman, pero, por supuesto, se le escapa. 

Se nos dice que, aunque Sherman no tenía ninguna formación jurídica, se le instó a tomar el examen de abogacía de todos modos, y lo aprobó la primera vez.  ¡Aleluya!  Acaban de demostrar lo que dije anteriormente, ¿no es así?  ¿Cuántos años tenía?  33 años , por supuesto.  ¿Qué te pareció? 

Curiosamente, no pude encontrar ninguna confirmación de que Sherman fuera delegado en el 2º Congreso Continental en su propia página.  Su página Wiki omite por completo cualquier mención de eso o de su trabajo en la Declaración de Independencia.  Finalmente, me di cuenta de por qué era así.  Aunque figura en el 2º Congreso y fue miembro del Comité de los Cinco, nunca firmó la Declaración de Independencia.  Se abstuvo porque esperaba una reconciliación con Inglaterra.  Así que eso plantea esta pregunta: ¿por qué el Congreso Continental lo nombraría como uno de los cinco para redactar una Declaración de Independencia, cuando ni siquiera quería la independencia?  ¿No cree que habrían nombrado a los cinco principales revolucionarios en el Congreso? ¿Como tal vez Patrick Henry?  ¿Por qué Sherman?  Anteriormente he demostrado que podemos preguntar lo mismo acerca de Ben Franklin.  Franklin era en realidad un tory encapuchado, que pasaba la mayor parte de su tiempo viviendo en Inglaterra y conviviendo con sus primos homosexuales de la nobleza, así que ¿por qué fue elegido como uno de los cinco?  No tiene sentido. 

En realidad, lo mismo puede decirse de John Adams, también reconocido como tory.  Todavía no lo he golpeado, pero Wiki admite que "desafió el sentimiento anti-británico", protegiendo a los soldados británicos contra los cargos de asesinato en la Masacre de Boston.  Ganó ese caso, recuerden, logrando que seis de los ocho soldados fueran absueltos.  A pesar de haber sido condenados por matar a cinco ciudadanos desarmados por lanzar bolas de nieve, los otros dos fueron liberados con una marca en sus manos.  Eso fue en 1770, por lo que Adams no era muy popular en esos años.  No podría haber ganado ninguna elección real para ningún cuerpo representativo real.  Más tarde, como presidente, aprobó las leyes de Extranjería y Sedición, demostrando que siempre fue un fascista encubierto.  Otras pistas fáciles son los nombres de su hermano y hermana: Eliú y Jerusha.  Su madre era Susanna Boylston de una familia muy adinerada.  También era una White, una Smith y una Gardner.  White puede vincularnos con Whyte/Wythe. Ella figura en la nobleza británica, al igual que los Adams presidenciales.  Sus parientes, los Smith, están eliminados por la nobleza, pero supongo que nos vinculan con los banqueros de Nottingham.  De hecho, hay varios Smiths vinculados a los Adams aquí.  Una tía abuela se casó con Thomas Smith, pero el propio John Adams se casó con Abigail Smith, quien, por supuesto, se convirtió en la famosa Abigail Adams.  Su hijo se casó con Sarah Smith.  Tim Dowling lleva estos Smith a Sir Nicholas Smith, casado con Dorothea Horsey.  Pero renuncia a la granja de todos modos, ya que admite que este Smith está relacionado con su propia esposa, ya que su prima séptima está 12 veces alejada. Lo que significa que estos Smith son de hecho los Smiths de Nottingham, que se casaron con miembros de la realeza hace mucho tiempo. Recuerden, hemos visto anteriormente a Abel Smith, banquero de Nottingham, muchas veces, incluso de manera prominente en el periódico del Titanic. El hecho de que veamos aquí a los Smiths unidos a los Gardner lo confirma, ya que los Smiths y los Gardner también estuvieron unidos por la cadera en la saga del Titanic.  De todos modos, Abel Smith se casó con una Beaumont.  A pesar de que estos Beaumont están borrados en la nobleza, sin vincular a Abel con nadie importante, sabemos que no es así.  Fue este vínculo con los Beaumont lo que permitió que el hijo de Abel, George Smith, se convirtiera en el primer baronet.  Su hijo cambió su nombre a Pauncefote-Bromley, se casó con la hija del vizconde Curzon, y su hijo volvió a cambiar su nombre, convirtiéndose en el almirante Sir Howe Bromley.  Estos Bromley luego se vincularon con los Chaplin, y más tarde escupieron a Charlie Chaplin.  También se conectaron con los Cecils, Bournes y Taylors.  Así que ya ves cómo se hace.

¿Cómo lo supe?  Porque los Beaumont eran vizcondes de Beaumont, el segundo se casó con la hija de Stafford, primer duque de Buckingham alrededor de 1460.  La esposa del duque era lady Neville, hija de Juana de Beaufort, hija de Juan de Gante.  ¿Cuántas veces puedo sacar la misma línea en un papel, eh?  Esta es la razón por la que encontramos a John Adams en el Comité de los Cinco.  Como todos los demás allí, no era un representante del pueblo, sino de este mismo linaje Lancaster que ya hemos encontrado aquí una docena de veces.  Está empezando a parecer que el Comité de los Cinco no fue nombrado en absoluto. Es decir, el Congreso Continental no votó a estos tipos para que tomaran su lugar.  Solo debido a las líneas de sangre, tenían el rango más alto, por lo que automáticamente ocuparon los cinco primeros lugares.   Cuando estas personas no se clasifican entre sí estrictamente por dinero, así es como lo hacen.  No importa cuáles sean tus talentos o creencias, importa cuán azul sea tu sangre en las líneas dominantes actuales. 

Permítanme aclarar eso.  Algunos han afirmado que tengo algo de sangre de linajes nobles, y estoy empezando a admitir que es una posibilidad.  El jurado aún está deliberando, y aunque no creo que esté estrechamente conectado con las familias gobernantes actuales, como las que vemos en Hollywood y la política, es posible que esté vinculado a líneas mucho más antiguas. Mi brusca llegada a la escena puede explicarse en parte por algunos rasgos heredados que corren más claramente en mi "sangre" o ADN o lo que sea.  En otras palabras, como todo el mundo, soy un extraño accidente de un millón de matrimonios, pero en mi caso algunas líneas enterradas durante mucho tiempo se unieron, dando lugar a algunas cosas que no se ven todos los días, como este periódico, por ejemplo. 

Pero de todos modos, mi punto es que eso no me hace ningún bien, porque la "nobleza" no está determinada por lo noble que te ves, actúas o eres, está determinada por tu relación con otros "nobles" actuales.  Ni el rango anterior ni el mérito actual significan nada.  Lo único que tiene sentido son tus conexiones contemporáneas, que estoy seguro de que no tengo.  O, si lo hago, me están guiando desde cuevas enterradas en las profundidades del subsuelo o algo así.  Los dos nos reímos, pero no estoy bromeando del todo.

El último miembro del Comité de los Cinco fue R. R. Livingston.  Eso significa Robert Robert.  No, en serio.  Son él y su abuelo.  Parecen personas encantadoras, ¿verdad?  Al igual que Sherman, Livingston es uno de los menos conocidos de los Padres Fundadores, y eso puede no ser un accidente. Al igual que los Stanley, necesitaba permanecer en las sombras.  Administró el juramento del cargo a Jorge

Washington, por lo que se parece a Thomas Stanley, conde de Derby, colocando la corona en la cabeza de Enrique VII después de la batalla de Bosworth Field.  Livingston fue al mismo tiempo el canciller de Nueva York y el primer secretario de Asuntos Exteriores de Washington.  Esa oficina se cambió más tarde a la Secretaría de Estado, por lo que Livingston fue básicamente la primera Secretaria de Estado. 

Otra pista es que Livingston, al igual que Sherman, en realidad no firmó la Declaración de Independencia. De alguna manera lo vi venir.  Nos dicen que fue llamado a Nueva York justo antes de la firma, por lo que tuvo que perdérselo.  Derecha.  Eso sería como perderse una cita con Gigi Hadid porque tu mamá te llamó a casa para cenar.  Livingston hizo que su primo firmara por él, pero eso realmente no cuenta, ¿verdad? Sorprendentemente, Livingston también estaba demasiado ocupado para firmar la Constitución, ya que un primo segundo firmaba por él allí.  Si no le parece sospechoso, debe quitarse la mascarilla y respirar profundamente durante un tiempo.  Tu cerebro está lleno de dióxido de carbono. 

Livingston fue Gran Maestro de la Gran Logia de Nueva York durante 18 años.  La Biblia que Livingston solía jurar en Washington se guarda en St. John's Lodge # 1 y todavía se usa para juramentar a los presidentes. 

Ya he hecho la genealogía de los Livingston, mostrándoles que en realidad son Levinsons/Levesons, o los hijos de Levi.  En los Estados Unidos se remontan a Robert Livingston el Viejo, descendiente de Lord Livingston de los condes de Linlithgow y Callendar.  El primer Lord Livingston fue Lord Alto Chambelán de Escocia en 1448.  Su padre era guardián del castillo de Stirling, donde tenía la custodia de Jacobo II de Escocia en su minoría de edad.  Su hermana se casó con un tal Hamilton.  También estaban emparentados con los Menteith, los Douglas, los Graham, los Bruce y los Fleming.  En los Estados Unidos se casaron con los Schuyler, vinculándolos a la nobleza holandesa y vinculando dos ramas de la Compañía de las Indias Orientales. 

Nuestro canciller Robert Livingston figura en la nobleza, por lo que no solo sus antepasados eran nobles.  Todavía eran pares después de llegar a los Estados Unidos.   O, debería decir, su tío James y su primo Gilbert figuran en la nobleza.  Lundy decide fregar a Robert y a su padre, aunque no tiene sentido incluir a un hermano y no al otro.  El tío abuelo de Robert se casó con una Beekman, y también lo hizo su padre.   Su abuela era Margaret Howarden (Howard, de nuevo), hija de ricos comerciantes de Nueva York, y nieta del capitán Isaac Bedloe, de los primeros hugonotes que compraron Liberty Island. Así que volvemos a tener a los hugonotes.  

Además, espero que hayas registrado el nombre de Bedloe.  ¿Lo reconoces?  Nos lleva de vuelta a más farsantes.

Recuerden a William Bedloe, quien estuvo involucrado con Titus Oates en el falso complot papista contra Carlos II.  Lo he golpeado varias veces, incluso en ese último enlace y aquí.  El padre de William también se llamaba Isaac Bedloe.  Probablemente por eso escriben mal el nombre en la página de Livingston como Bedlow.  No quieren que hagas la conexión. 

Y adivina qué, podemos vincular a John of Gaunt nuevamente a través de otra falsificación en la que los Livingston estuvieron involucrados más directamente.  Esa sería la "Cena Negra", donde el joven conde Douglas y su hermano fueron invitados a cenar con Jacobo II de Escocia y supuestamente decapitados por Crichton y Livingston.  Jacobo era hijo de Juana de Beaufort, nieta de Juan de Gante.  Lo que no te dicen es que este Alexander Livingston de Callendar era un Douglas, así que no hay forma de que los esté decapitando.  No solo era gobernador de Escocia en ese momento, su suegra era Joan Douglas.  Admiten que Livingston más tarde se alió con los Douglas contra Crichton, por lo que ya se puede ver que todo es otra estafa. 

No eran los Douglas de los que trataban de deshacerse, sino los Stewart "yorkinos" y sus aliados, como en la Guerra de las Rosas.  La madre de James, Joan de Beaufort, ya se había deshecho de muchos de ellos, y esto no era más que una continuación de eso.  En otras palabras, los hijos de Juan de Gante estaban haciendo en Escocia exactamente lo que estaban haciendo en Inglaterra: tratar de apoderarse del trono mediante el matrimonio y la intriga.  El matrimonio de un Beaufort con Jacobo I fue la primera parte de eso, y la muerte de Jacobo I fue el comienzo de la intriga.  Se nos dice que, a pesar de este asesinato del conde, los Douglas se hicieron cargo de la corte escocesa de todos modos.  Eso es lo que se llama una reversión.  Los Douglas no tomaron el relevo a pesar de ese evento, sino gracias a  él. Porque era falso. La Cena Negra fue otro evento falso fabricado para crear simpatía por los Douglas.  Los Douglas estaban aliados con la facción de los Gaunt, por lo que no fueron los Douglas los que se apoderaron de la corte, sino los Gaunts/Comnenes.  La facción Gaunt también se había casado con los Douglas. 

Déjame desenrollarlo para ti.  El problema que tenía Archie, de 16 años, sexto conde de Douglas, es que lo habían casado con una Lindsay de los condes de Crawford, y lo llevaron directamente a Robert II Stewart, rey de Escocia, cuya madre era Bruce.   De modo que eran lo que podríamos llamar yorkistas.  Tenían la sangre equivocada, según la facción Gaunt.   Pero el tío abuelo de Archie, James, todavía estaba vivo y se había casado mejor.  Su segunda esposa fue Beatrice Sinclair, de los condes de las Orcadas.  Previamente habían sido infiltrados por los Comnenos a través de Isabel de Strathearn.  Su padre era Malise, 7º conde de Strathearn, y su abuela era. Agnes Comyn.  Comyn = Comneno.  Estos Comyn eran los condes de Buchan. Llegan de la nada alrededor de 1150 y se casan en la línea real escocesa con la nieta de Donald III. 

Esto nos lleva de vuelta a la historia de MacBeth , que ahora ves que es otra tapadera para los Comneno.

Donald III, también llamado Donald Bane, era hijo del rey Duncan, que había sido asesinado por Thane MacBeth.  El hermano mayor de Donald mató a MacBeth, pero murió con su hijo en la batalla, dejando el trono a Donald.  Desafortunadamente, Donald no tenía hijos, por lo que su sobrino se hizo cargo. 

Lo curioso es que las historias notoriamente no nos dicen quién era la esposa de Donald.  Tenía una hija, por lo que debe haber tenido una esposa o concubina.  Thepeerage.com llamativamente tampoco menciona una esposa.  Pero dado que los Comyn más tarde reclamaron la corona a través de su nieta Hextilda en el evento llamado la Gran Causa, podemos suponer que la esposa de Donald era una Comneno u otra fenicia de la misma familia.  Para evitar una guerra civil, Eduardo I de Inglaterra intervino en la Gran Causa y decidió el caso a favor de John Baillol, señor de Galloway, descendiente del rey David I.  Sorprendentemente, los Comyn apoyaron firmemente esta decisión, por lo que debemos suponer que fue la segunda mejor opción para ellos.  Wikipedia admite que los Comyn eran la familia señorial más poderosa de Escocia, y John II Comyn se había casado convenientemente con la hermana de Baillol, Eleanor.  Ya ves cómo trabajan los Comnenos.  Pero incluso Wiki no te lo dice todo.  El padre de Juan, Juan I Comyn, también se había  casado con un miembro de esa familia.  Se casó con Marion de Galloway, cuyo abuelo fue David de Escocia, conde de Huntingdon, que a su vez era nieto de David I.  La hija de Juan II, Juliana, también hizo su parte, casándose con un MacDougall.  Descienden directamente de Olaf Bitling, Rey de Mann.  Y descienden de los Reyes de Alba, que también se llamaban Donald.  Así que ya ves cómo va. 

Llevando todo esto de vuelta a la Cena Negra, vemos que los Douglas eran los mismos que los MacDougall, llevándonos también de vuelta a la Isla de Mann.  Así que nadie estaba tratando de fragmentar su poder, y menos los Crichton o los Livingston.  No, se trataba de una consolidación del poder, y de la eliminación de las líneas no deseadas en favor de las deseadas.  Como se ve, James Douglas, bajo las órdenes de los Comneno, tuvo que deshacerse de su sobrino nieto, que fue lo suficientemente tonto como para casarse con una Lindsay. 

Dudo que alguien haya sido decapitado.  Esto se parece mucho a la historia de los Príncipes en la Torre, donde Stanley necesitaba deshacerse del joven Eduardo V y reemplazarlo con Ricardo III.  El problema era de nuevo el matrimonio, ya que Eduardo estaba prometido a Ana de Bretaña.  Los Stanley no podían permitirlo, porque Ana era una Habsburgo por línea materna.  Richard era mucho más inteligente, ya que accedió a casarse con una tal Neville.  Eso lo vinculaba de nuevo a Juan de Gante.  Muchos teorizaron que los príncipes de la Torre escaparon a Francia, y esa es mi suposición también.  No había necesidad de matarlos, solo de desterrarlos.  Pero decir que los habían matado sembró el miedo necesario.  Lo mismo con estos niños Douglas.  No necesitaban ser decapitados cuando fácilmente podían ser puestos en un barco a Francia.  

Tenemos más pruebas de la falsedad cuando admiten que las tierras y los títulos de Douglas no se confiscaron, sino que simplemente se entregaron a su tío abuelo.  James luego se volvió mucho más rico y poderoso, siendo no solo el séptimo conde de Douglas, sino también el conde de Avondale.  Y a través de su esposa e hijos, continuaría esparciendo la semilla de Comneno. 

Desafortunadamente, el primer hijo de James, William, no recibió el memorándum de Comneno, o no lo leyó hasta el final, y se casó con su prima Lady Margaret Douglas, llevándolo de regreso a la línea de Robert III Stewart.  Así que tuvo que ser despedido de alguna manera.  Su hermano James tampoco pudo entender el mensaje, ya que se casó con la misma mujer.  Estos Douglas no eran demasiado brillantes.  Su hermano menor, Archie, era igual de denso, y se casó con una Dunbar, quien lo llevó de vuelta a Roberto II.  El cuarto hermano, Hugh, no se casó, lo cual fue inteligente, pero trató de vengar a sus hermanos.  Supongo que podemos darle crédito por eso.  Así que los Comnenos tuvieron que trabajar a través de las hijas, como de costumbre.  La primera se casó con un Hay y prosperó. 

Ahora retrocedamos un poco, hasta el punto en que mencioné a Isabella de Strathearn, una Comyn.  Este nombre Strathearn es importante, porque si lo llevamos a Jacobo I de Escocia, podemos entender por qué y quién lo mató (o lo desterró).  A pesar de que había estado casado con una Beaufort, no lo seguía.

Komneno ordena, por lo que Walter Stewart recibió la orden de sacarlo.  Se nos dice que Stewart era el conde de Atholl, pero el título completo era conde de Atholl, Strathearn y Caithness.  Eso nos dice quién era. Aunque era hijo de Roberto II, sus únicos hijos fueron con un tal Barclay, por lo que no representaba ningún peligro para los Comneno.  Ya había sido infiltrado.  Se nos dice que se trató de un golpe de Estado, pero nunca se pretendió que se hiciera cargo del trono, ya que los Comnenos ya lo habían hecho a través de la reina Beaufort.  Solo necesitaban reemplazar a Jacobo I con su hijo.  Por lo tanto, podemos suponer que a los conspiradores se les permitió escapar.  Nos dicen que Stewart fue torturado durante tres días, pero no hay forma de que eso sucediera.  Tenía 77 años, una edad avanzada para la época, por lo que no era una buena opción para participar en un asesinato o en una tortura prolongada.  No habría sobrevivido ni diez minutos, y mucho menos tres días.  Así que él era solo el frente y el caramelo para la vista.  Supongo que simplemente cambió su nombre y siguió viviendo. 

De hecho, creo que se casó con la reina, cambiando su nombre por el de James Stewart.  ¿Por qué lo creo? Porque este James, el llamado Caballero Negro de Lorn, parece un farsante.  No tiene biografía antes de casarse con la Reina, y ni siquiera sabemos por qué lo llamaban el Caballero Negro.  Probablemente porque era un fantasma.  También lo creo porque se casó con la Reina justo después del golpe.  También porque no tiene fecha de nacimiento en la nobleza.  También porque murió de viejo poco después, cuando Walter Stewart tendría 88 años.  También porque ya había un Señor de Lorn, su hermano Robert, que tiene una biografía real.  También porque la nobleza nos dice que murió alrededor de 1448 y Wikipedia dice que murió alrededor de 1451. ¿A qué se debe el desajuste?  Wiki cuenta que nació alrededor de 1399.  ¿Por qué nadie lo sabe?  Todos estos otros

Los Stewart tienen fechas firmes.  Pero sobre todo porque este James Stewart se hizo cargo de los títulos de conde de Atholl y conde de Buchan, que pasó a sus hijos.  Dado que su esposa era la reina viuda, no tenía mucho sentido que ella le diera el título del hombre que había matado a su esposo y había sido descuartizado por ello.  ¿Crees que ella querría llamarlo Atholl, o que él o sus hijos se llamaran así en su presencia?  No, no tiene sentido.  Ella lo habría hecho duque de algo agradable, no conde de Atholl. 

Para más rarezas, ¿quieres adivinar con quién se casó su hijo, el conde de Atholl?  ¿Recuerdas a la Lady Margaret Douglas que se casó con dos de los hijos de James Douglas, el séptimo conde Douglas, el que supuestamente asesinó a sus sobrinos nietos en la Cena Negra de 1440?  Bueno, también se casó con John Stewart, conde de Atholl.  Así que parece la dama a la que acudir para estos eventos falsos.  Su único hijo no se casó, por lo que el conde de Atholl se extinguió de inmediato. 

Vale, ha sido una digresión bastante larga, pero como nos he mantenido entretenidos, no me voy a disculpar. Rellenamos algunos vacíos importantes de artículos anteriores.  Pero volvamos a Jefferson.   Si estudiamos la Declaración de Independencia, encontramos que la mayoría de los firmantes eran abogados muy ricos o comerciantes muy ricos.  Figuran 24 abogados y 14 comerciantes.  Nos sorprende no encontrar ningún banquero en la lista, aunque supongo que algunos de ellos eran banqueros.  Pero mi punto es, ¿honestamente crees que estas personas eran una representación justa de los primeros colonos?   Todas y cada una de estas personas pertenecían a la aristocracia, aunque no todas eran tan elevadas como el Comité de los Cinco que acabamos de examinar.  Lo que significa que todos ellos eran judíos en gran medida.  Acabo de demostrarlo con el Comité de los Cinco, y es cierto para todos los demás firmantes, aunque, de nuevo, tal vez no en el mismo grado.  Entonces, repito, ¿cómo podrían estos aristócratas judíos adinerados haber sido representativos de cualquier cosa que no fueran aristócratas judíos ricos?  No pudieron, que es precisamente la razón por la que Estados Unidos se convirtió en lo que es.  De hecho, es incluso peor ahora que entonces, ya que estas familias han seguido filtrándose durante los últimos dos siglos, concentrando cada vez más riqueza y poder en la cima.  Aunque Estados Unidos estaba muy estratificado en 1776, ahora está mucho más estratificado.  Con muchas más herramientas para controlarnos, les resulta mucho más fácil mentir y robar que entonces.  Con una población mucho más grande que crea mucha más riqueza, hay más riqueza que desnatar, y se desnata de manera muy eficiente. 

De hecho, "desnatado" ya no es un término descriptivo, ya que implica quitar una pequeña porción de la parte superior. Estas personas ya no hojean.  Han hundido sus cucharas más y más en la crema, tomando la mayor parte y dejándonos solo la leche acuosa en el fondo.  Sólo el hecho de que la productividad sea tan fantásticamente alta nos permite no vivir como campesinos (al menos en el primer mundo).  Hasta hace poco, la escoria en los EE.UU. y Europa todavía era bastante dulce, y los gobernantes descubrieron que la estabilidad era más fácil de mantener manteniéndolos así.  Pero en los últimos cincuenta años eso ha cambiado cada vez más rápidamente, a medida que la codicia de los gobernantes se ha acelerado drásticamente.  Debido a su control de los medios de comunicación, creen que pueden mantener la estabilidad a pesar de los crecientes niveles de robo, por lo que están probando esa teoría.  Parece que quieren calcular exactamente hasta dónde pueden llevar esta ecuación.  El análisis habitual de costo/beneficio.  Quieren ver hasta qué punto pueden tratarnos como campesinos antes de que empecemos a comportarnos  como tales.  Es decir, cuánto nos pueden robar antes de que nos desanimemos tanto que dejemos de trabajar y la productividad caiga en picado.  Realmente no creo que deseen volver a las viejas formas, porque de esta manera han generado mucha más riqueza.  No se puede robar mucho a los esclavos o a los campesinos, porque no tienen nada.  No se puede cobrar impuestos a los esclavos ni a los campesinos.  Una vez que hayas tomado toda la tierra y los minerales, tu riqueza habrá alcanzado su punto máximo.  Pero con una población productiva, se puede robar una gran parte de ese producto. 

La prueba actual, con el Covid, es precisamente esa prueba.  Es una prueba psicológica de nuestra actual mentalidad de esclavos.  Crear un esclavo de máxima productividad es algo complicado.  Para empezar, nosotros, el pueblo, tenemos que creer que no somos esclavos.  Tenemos que creer que "todos los hombres son creados iguales", razón por la cual Jefferson puso eso en su documento, aunque obviamente no lo creía.  Tenemos que creer que compartiremos los frutos de la sociedad, tanto financiera como espiritualmente.  De ahí la cláusula "Vida, Libertad y búsqueda de la Felicidad".  A los esclavos productivos hay que convencerlos de que son felices, razón por la cual los medios de comunicación solían dedicar tanto tiempo a llevar eso a casa.   Esta fue la principal línea de propaganda hasta hace poco. Pensemos en la década de 1950, cuando la satisfacción manufacturada de la clase media era el primer trabajo.  Casi todo el entretenimiento se orientaba hacia un idilio alegre del tipo Mayberry, o más tarde del tipo Walton o Little House on the Prairie. 

Pero a cierto grupo de gobernantes se le ocurrió un gran proyecto secundario en la década de 1980, para hacer infeliz a la gente  a propósito.   Deseaban dividir los sexos para obtener ganancias.  Esta miseria crearía un mercado para nuevos productos, incluyendo drogas y otros productos de salud, pornografía, productos de belleza, alteración corporal, etc., al tiempo que desmascularía a los hombres.  Esto, pensaban, disminuiría la amenaza de revolución. 

Sin embargo, como puedes ver, los dos proyectos son contradictorios.   El proyecto secundario entra en conflicto con el proyecto principal, ¿no es así?  Los esclavos miserables pueden al principio gastar más dinero para compensar su miseria, pero finalmente van a admitir que son miserables.  En ese momento, se dan cuenta de que son esclavos.  Se desaniman y dejan de trabajar y la productividad se desploma.  El esquema principal acaba de ser cortocircuitado por una mala planificación. 

Por lo tanto, yo diría que no es solo la población de ovejas la que necesita despertar.  Son los principales gobernantes fenicios los que deben despertar y darse cuenta de que todo su plan se está deshaciendo.  Este proyecto secundario de miseria creada, aunque tal vez rentable a corto plazo, es fatal para sus planes a largo plazo.  Ciertamente es fatal para la Declaración de Independencia, que fue un buen plan de control.  Su verdadera intención estaba bien oculta y nos engañó a nosotros, el pueblo, durante mucho tiempo.  Muchos de nosotros pensábamos que éramos libres y felices, razón por la cual las cosas progresaron tan rápido para los gobernantes.  Éramos un público cautivo.  El ascenso de Hollywood lo hizo aún más fácil, ya que vendió la propaganda como nunca antes.  Pero los enormes éxitos propagandísticos de las décadas de 1960 y 1970 hicieron que los gobernantes se sintieran mareados y quisieran más.  Tocaron una melodía que funcionó, por lo que han subido el volumen cada vez más desde entonces.  Pero lo que han pasado por alto es que lo que suena dulce a 60 decibeles, por ejemplo, suena como dolor a 150 decibelios.  Provoca locura tanto en el DJ como en el público. 

También han pasado por alto esta sutileza: la década de 1950 fue una gran mentira, sí, pero todavía no era una mentira viciosa y demente.  Era la mentira de Mr. Ed y Kukla Fran y Ollie y Mayberry y Strangers in the Night y Moon River.  Era una mentira soñadora y pacificadora, mientras que la mentira ahora es una pesadilla demoledora.  La mentira de Juego de Tronos y Breaking Bad y Dexter y Sandy Hook y Columbine y el rap de gángsters y Django desencadenado y John Wick.  Sí, eso vende antidepresivos por montones, pero ¿qué más hace?  Implora un colapso de proporciones bíblicas que acabe con el imperio, un desenlace de Sodoma y Gomorra en el que los ricos terminan como columnas de sal.  A ti y a mí nos encantaría ver eso, pero no creo que ese sea el final deseado para ellos. 

La Armada fenicia responderá sin duda que han superado la posibilidad de un cambio importante.  Han afinado sus métodos.  Cuentan con planes de contingencia.  Han cubierto todas sus bases.  Han construido muros para evitar cualquier inundación.  Todas las últimas palabras famosas.  Para mí, el único plan de contingencia que veo que podría tener éxito en este momento es una reversión lenta, como cuando te cruzas en el camino de una serpiente de cascabel o un tiburón.

También les recuerdo esta frase de la Declaración de Independencia:

Que siempre que una forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo alterarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno, poniendo sus cimientos en tales principios y organizando sus poderes en la forma que a ellos les parezca más probable que efectúe su seguridad y felicidad.

La Declaración, siendo una especie de Prefacio a la Constitución, afirma que uno de nuestros derechos inalienables es abolir una forma destructiva de gobierno.  Lo que significa, legalmente, que cualquier tribunal que juzgue a cualquier persona o grupo por sedición o traición, tendría que demostrar que el gobierno actual NO fue destructivo de esos fines (la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, entre otros).  ¿Cree que algún abogado podría probar eso ante un jurado en estos días?  No.  Cualquier jurado educado debería saber a estas alturas que su propio gobierno, y la gente que lo posee y lo dirige, nos está haciendo a nosotros, el pueblo, infelices y temerosos a propósito, con el fin de sacar provecho de nuestra miseria y miedo y utilizarlos para controlarnos.  

Pero no volví con Jefferson, ¿verdad?  Con más investigación, descubrimos por qué Jefferson fue elegido para escribir la Declaración.  Era precisamente porque era joven y desconocido.  Adams fue elegido al principio por el Congreso, pero pasó a Jefferson, admitiendo que él mismo era "odioso, sospechoso e impopular".  Verdadero.  Y es cierto para todos los demás en el Congreso, entonces como ahora.   Más allá de eso, la mayoría de ellos eran cobardes absolutos, y probablemente tenían miedo de que sus nombres aparecieran en el documento, no fuera a ser que la revolución fracasara.  Puede estar seguro de que esta es la razón por la que Livingston y Sherman no lo firmaron.  En otras palabras, fue a Jefferson por defecto.  Era una especie de patata caliente, y se quedó con ella. Afortunadamente, la causa de la independencia de Inglaterra contó con un fuerte apoyo de ciertos partidos poderosos en Inglaterra, como hemos visto, razón por la cual tuvo éxito.  No tuvo éxito debido al heroísmo de Washington o de cualquier otra persona, pueden estar seguros.  Esto se debe a que la Compañía de las Indias Orientales y otras entidades poderosas la apoyaron.  A pesar del Tea Party de Boston, que en su mayor parte era otra farsa, las Indias Orientales

La compañía estaba del lado de los colonos.  No por solidaridad o sentimiento de compañerismo, sino porque la EIC sintió que sería más fácil negociar y dominar a un país incipiente como Estados Unidos que a una vieja potencia como Inglaterra.  De hecho, la EIC ya se había infiltrado en las colonias a fondo, y en su mayoría las poseía, por lo que la Revolución Americana fue más una guerra por la propiedad entre Inglaterra y la EIC, o dos ramas de la aristocracia, que entre Inglaterra y las colonias. 

Esta es también la razón por la que Francia se puso del lado de las colonias: de nuevo, no por solidaridad o sentimiento de compañerismo, sino por alianzas anteriores.  La contingencia francesa que apoyaba la revolución en Estados Unidos era la misma contingencia que respaldaba la revolución en Francia: los ricos comerciantes y banqueros.  Ellos son los que se habían aliado con los protestantes tanto en Francia como en Inglaterra, con el fin de derrocar a Roma y robar todos sus bienes en ambos países.  Hacía mucho tiempo que lo habían logrado en Inglaterra, pero recién entonces lo estaban logrando en Francia.  Es por eso que estamos viendo a los padres fundadores de Estados Unidos con vínculos ocultos a la misma alianza, especialmente los protestantes/hugonotes. 

Esta es una sutileza que no se comenta a menudo, pero siempre debería haber encontrado extraño que estos primeros americanos tuvieran tantas alianzas con Francia, pero ninguna con la facción católica.  Francia había sido católica desde el principio, por lo que debería parecer extraño que Jefferson y otros embajadores no tuvieran aliados en ese sector.  Estamos viendo por qué es así.  Los Estados Unidos fueron fundados por la facción Comnene/Vasa/Jagellón de la Armada Fenicia, no por la facción de los Habsburgo/Medici/Borbón/Guisa.  Lo que explica por qué Estados Unidos fue protestante desde el principio, a pesar de ser un aliado de Francia.   Es también la razón por la que los católicos siempre lo han tenido difícil aquí, incluso hasta el momento actual, cuando siguen siendo atacados en eventos falsos como los escándalos de los sacerdotes.  Además, explica por qué tantos criptojudíos en los EE.UU. se esconden detrás de Catholicism: es el último lugar donde esperarías que se escondieran, por lo que no haces la pregunta.

Ya que volvemos a hablar del tema, también explica por qué los Comnenos pudieron tomar Inglaterra más de dos siglos antes de que finalmente tomaran Francia.  Es simplemente porque los Habsburgo, los Médicis y los Borbones tenían un punto de apoyo mucho más débil en Inglaterra y Escocia que en Francia.  Los Comnenos bajaron desde el norte, mientras que los Habsburgo y los Médicis llegaron principalmente desde el sur.  Así, aunque los Comnenos encontraron resistencia en Inglaterra y Escocia, encontraron mucha menos resistencia allí que en Francia o España.  Aunque los monasterios de Inglaterra fueron tomados en 1536, hubo que esperar hasta 1790 para tomar el Primer Estado de Francia.  Y los Comnenos no finalizaron su propiedad de Europa y Rusia hasta 1945.  Zonas de Europa resistieron hasta entonces, y no me refiero a los nazis. 

[Añadido el 12 de agosto de 2021: Casi increíblemente, acabo de descubrir que la corriente principal ha estado admitiendo  que Jefferson era fenicio desde al menos 2004.  El genetista y genealogista profesional de National Geographic, Spencer Wells, que dirige el Proyecto Genográfico, confirmó a través de pruebas de ADN en los descendientes de Jefferson que a través de la línea masculina Jefferson portaba marcadores fenicios, a saber, el haplogrupo K2.  También nótese los nombres de Wells, Spencer y Wells, lo que indica que es de la misma línea.   Así que él debería saberlo.  

Además, se descubrió que varios porcentajes de los habitantes de las islas de Malta, Cerdeña, así como partes de la antigua Cartago en Túnez, Gibraltar, España y las islas del Egeo también son de origen fenicio.

Robert Coolidge también ha confirmado mi investigación genealógica, concluyendo que Jefferson descendió a través de Juan de Gante hasta Carlomagno. Puesto que he demostrado que Carlomagno también procedía de los fenicios, encontramos confirmación de varias fuentes.]

Bien, en la siguiente sección, aprendemos que Jefferson era coronel al comienzo de la guerra en 1775, a la edad de

32. Hmmm.  No recuerdo que fuera teniente, capitán o mayor, ¿verdad?  Como a un príncipe, se le dio el adiós a coronel.  Incluso entonces, no luchó, ya que estaba en la Cámara de Representantes de Virginia redactando su Constitución.  En particular, trató de forzar la aprobación de una ley que prohibía cualquier apoyo estatal a la religión, aunque fracasó.  También trató de desestablecer la iglesia anglicana, pero eso también fracasó. 

Solía pensar que la separación de la Iglesia y el Estado era una buena idea, pero he cambiado de opinión.  No porque me convirtiera al cristianismo, lo cual no hice.  No he ido a la iglesia desde que tenía unos 15 años, y no la echo de menos.  No, cambié de opinión porque llegué a entender por qué los Padres Fundadores estaban impulsando esto.  No lo estaban impulsando para garantizar tu derecho a adorar como tú elijas, aunque esa es la línea que te venden.  Lo impulsaban porque ellos mismos eran profunda y profundamente irreligiosos, y querían gobernar y comerciar sin ninguna interferencia de las reglas cristianas contra la usura u otras reglas de conducta.  Deseaban destruir el culto por completo, porque competía con ellos.  La iglesia competía con su capacidad de cobrar impuestos.  La iglesia competía con su capacidad de propaganda. Y la iglesia competía con su capacidad de control. Eso se ha vuelto más claro a través de las décadas y los siglos, y debería estar muy claro ahora, cuando los descendientes de estas personas están cerrando iglesias por decreto.  Una de las órdenes ejecutivas más ilógicas e inconstitucionales promulgadas por los gobernadores estatales ha sido el cierre de todos los lugares de culto.  Permítanme preguntarles esto: si la Iglesia y el Estado están verdaderamente separados, ¿cómo puede el Estado cerrar todas las iglesias?  ¿No deberían las iglesias, al estar separadas, ser capaces de hacer sus propias reglas?  Si la iglesia ya no puede influir en el estado, ¿por qué debería el estado influir en la iglesia?  Los gobernadores simplemente están usando una crisis falsa para hacer todo lo que siempre quisieron hacer, y una de las cosas que más querían hacer es cerrar iglesias.  Eso debería decirte con quién estamos tratando.

Por lo tanto, las cláusulas constitucionales sobre la religión nunca tuvieron mucho que ver con el derecho a la religión.  Tenían que ver con tu derecho a NO adorar, ¿ves?  Esa sutileza siempre estuvo bastante bien oculta en lo que respecta a la Constitución, lo admito, pero si se mira de cerca a los Padres Fundadores, sus vidas y sus escritos, se ve que esto es cierto.  Y si se mira la historia de los EE.UU. a vista de pájaro, incluyendo no sólo los proyectos originales como los documentos fundacionales, sino también proyectos posteriores como el proyecto de la Teosofía, el marxismo, el humanismo, el ateísmo y el transhumanismo, el gran movimiento se vuelve claro. 

También les recuerdo que al mismo tiempo que Jefferson y Franklin se movían contra la religión en los Estados Unidos, sus camaradas en Francia se movían aún más precipitadamente allí.  Vea mi artículo sobre esa Revolución, donde vemos que después los gobernadores trataron de erradicar la religión por completo, cambiando el calendario para que la gente ni siquiera pudiera averiguar cuándo eran los días santos.  Sus líderes promovieron un Culto a la Razón (sí, así es realmente como eligieron llamarlo) a partir de 1793, que era una "religión" atea patrocinada por el estado.  Fue tan impopular que provocó disturbios reales generalizados (no los falsos disturbios del tipo de la Bastilla).  Estos disturbios fueron tan generalizados y tan poderosos que tuvieron que ser sofocados con una violencia que no se había visto en la Revolución misma.  Esta fue la única participación real de Nosotros, el Pueblo, en la falsa Revolución Francesa, y Nosotros, el Pueblo, simplemente fuimos aplastados por la fuerza.  Al año siguiente, los líderes en París reemplazaron el Culto a la Razón por un Culto al Ser Supremo, que también estaba destinado a reemplazar al catolicismo y al cristianismo.  Era casi igual de malo, aunque no era ateo.  La gente también se negó a eso, y murió rápidamente en la vid.  Los judíos finalmente se rindieron (por el momento) en 1802, cuando Napoleón permitió que la gente fuera católica, siempre y cuando hicieran lo que se les decía. 

Cuando Virginia fue invadida por las tropas reales en 1781, querían capturar a Jefferson, pero nos dicen que no pudieron encontrarlo.  Lo buscaron en Monticello, pero había huido al Bosque de Álamos, su otra plantación al oeste.  La historia termina ahí.  Pero, ¿por qué no lo buscaron en el Bosque de Álamos?  ¿Existía en otra dimensión?  No, estaba justo al final de la calle y tenía su nombre en la puerta.  Aun así, a nadie se le ocurrió buscarlo allí, supongo.  Era como Han Solo: los soldados de asalto siempre le disparan, pero tienen una puntería terrible, ya sabes.  Si buscamos la fuente de esta estúpida historia, se nos da una nota a pie de página de la Vida de Thomas Jefferson de George Tucker.  ¿Qué es lo primero que aprendemos en la página Wiki de Tucker? 

Sus obras literarias incluyen El valle de Shenandoah (1824), la primera ficción de la vida colonial en Virginia, y Viaje a la luna (1827), que se encuentra entre las primeras novelas de ciencia ficción de la nación. Tucker también publicó la primera biografía completa de Thomas Jefferson, así como su Historia de los Estados Unidos de 1856.

Hay que reírse. Viaje a la Luna y su secuela La vida de Thomas Jefferson.   Debería haberse unido a los dos, para que pudiéramos tener a Thomas Jefferson libera la luna.    

Cuando la Asamblea General de Virginia volvió a reunirse en 1781, se cuestionó la estrategia de "huida" de los Monty Python del coronel Jefferson.  Llegaron a la conclusión de que había huido "honorablemente", pero no fue reelegido como gobernador.  Según Wikipedia, este fue el alcance del heroísmo del coronel Jefferson en la Guerra de la Independencia. 

Sorprendentemente, Jefferson también tuvo muy poco que ver con la creación del nuevo gobierno después de la guerra, y en su lugar fue enviado con Franklin y Adams a Francia para negociar tratados comerciales.  Franklin pronto se aburrió y huyó a Inglaterra para jugar con sus amigos, por lo que Jefferson se convirtió en ministro en Francia.  Estuvo ausente durante cinco años en esta coyuntura crucial de la historia de Estados Unidos, aparentemente encontrando la historia francesa más divertida.  De hecho, Jefferson fue uno de los tres autores (un autor consultor, se nos dice) de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, junto con el abate Sieyes y Lafayette.  He encontrado a Lafayette en el periódico sobre la Revolución Francesa, así que echemos un vistazo al abate Sieyes.

Me dirás que destruye mi teoría sobre los protestantes que dirigían la Revolución Francesa, ya que él era un abad católico, pero espere.  Su página Wiki colapsa bajo el peso de las banderas rojas.  Su padre era recaudador de impuestos, pero supuestamente era de "humildes ingresos".  Derecha.  Se nos dice que, aunque la familia tenía sangre noble, eran plebeyos.  Eso es como decir que, a pesar de que todos tenían seis pies de altura, eran bajos.  Fue educado privadamente por jesuitas.  ¿Te estás haciendo una idea?  Disraeli admitió que los jesuitas eran judíos incrustados.  Otra gran pista que la mayoría echará de menos es su paso por la universidad de Draguignan.

Pero todo lo que tienes que hacer es tomar ese enlace, donde encontrarás una madriguera de conejo tan profunda que tendrás que hacer pipas al sol.  El nombre proviene del latín draco, que significa dragón.  Su lema es "Yo alimento a los demás; Devoro a los míos".  La ciudad es una de las más antiguas de Francia, ya que contiene dólmenes.  Fue elegida como la Prefectura del Var sobre Tolón, aunque nunca se nos dice por qué.  Esto se debe a que Draguignan es un antiguo lugar de comercio fenicio.  Aunque la ciudad solo tenía alrededor de 10.000 habitantes en la Segunda Guerra Mundial, los nazis consideraron que valía la pena ocuparla temprano.  Christopher Tolkien, que murió hace unos meses a los 95 años, murió allí, por alguna razón que no se ha dado.  Tal vez Smaug esté enterrado allí. 

Aunque se nos dice que Sieyes pasó diez años en el seminario, admiten que pasó la mayor parte de su tiempo estudiando ciencias e ingeniería.  Admiten que "le desataba la teología convencional".  Sí, apuesto a que lo hizo. 

Mientras estuvo en la Sorbona, se influyó en las enseñanzas de John Locke,  Condillac, Quesnay,  Mirabeau,  Turgot, los enciclopedistas y otros  pensadores políticos de la Ilustración , todos ellos con preferencia a la teología.

Entre esos "otros pensadores de la Ilustración" estaba el ateo Voltaire.  John Locke era un disidente protestante, siendo sociniano, por lo que es un extraño mentor para un abad.  Locke es un mentor extraño para cualquiera de estos tipos, teniendo en cuenta que fue un importante inversor en el comercio de esclavos a través de la Royal African Company.  Esto es admitido en su propia página Wiki.  Locke escribió las Constituciones Fundamentales de

Carolina en 1669, que estableció la aristocracia feudal en las colonias del sur desde el principio.  De hecho, Locke era miembro de la Junta de Comercio y, como tal, era uno de los pocos hombres responsables de los términos de la esclavitud desde Virginia hasta Florida.  Y no olvides cómo era:

Así que si usted está sujeto a cualquier bandera que ondee sobre el papel de Locke en la fundación de los Estados Unidos, sólo recuerde quién era realmente. 

Quesnay fue otro ateo, más famoso como economista.  Estaba a favor del despotismo constitucional, lo que significa que amaba y promovía el sistema oriental de control total de arriba hacia abajo.  En otras palabras, era un fascista, pero uno que pensaba que necesitaban una constitución fascista.  A pesar de esa constitución, todo el poder sería ejercido por un solo hombre: el déspota.  El polo opuesto de una República.  Así que otro extraño mentor para el autor de la Declaración francesa. 

En la página Wiki de Sieyes, el autor finalmente admite:

Incluso cuando mantenía correspondencia con su padre, profundamente religioso, Sieyès mostró una grave falta de piedad hacia el hombre a cargo de la diócesis de Chartres.[8]  Se teoriza que Sieyès aceptó una carrera religiosa no porque tuviera algún tipo de fuerte inclinación religiosa, sino porque consideraba que era el único medio para avanzar en su carrera como escritor político.

 

Así que, ahí lo tienes.  El abate Sieyes era tan católico como Milton Berle.  Con él colaboraba Jefferson en Francia. 

Jefferson finalmente regresó a los Estados Unidos cuando Washington le ofreció nombrarlo secretario de Estado.  Pero casi de inmediato se enfadó con Alexander Hamilton porque él (Jefferson) no estaba a favor de un Banco Nacional.  Se nos dice que esto se debe a que Jefferson desconfiaba de los banqueros, pero eso me parece dudoso. Al igual que Andrew Jackson más tarde, probablemente solo estaba en contra de un grupo de banqueros, pero a favor de otro.  Jefferson me parece un peón de la Compañía de las Indias Orientales, lo que significa que el EIC probablemente no quería un Banco Nacional por sus propias razones.  Preferían la banca privada, por razones que probablemente no necesito enumerar.  Pueden estar seguros de que ni los federalistas ni los antifederalistas estaban realmente en contra de los "intereses monetarios", ya que ambos estaban formados enteramente por intereses monetarios.  Así que podemos suponer que esto fue solo una disputa entre varios grandes banqueros sobre quién tenía el control del tesoro de EE.UU., y cómo vender ese control al pueblo estadounidense.  No había ninguna posibilidad de que nos saliera bien, fuera quien saliera victorioso allí.  De hecho, las diversas familias multimillonarias continuaron discutiendo sobre esto hasta principios del siglo XX, como sabemos.  No nos salió bien. 

En cualquier caso, Jefferson duró sólo tres años como secretario de Estado, dimitiendo en el punto álgido de las disputas franco-británicas en 1793.  En 1794, Washington, Hamilton y Jay negociaron el Tratado de Jay, demostrando prácticamente que toda la Revolución era un engaño.  Después de solo una década, Estados Unidos ya estaba arrastrándose de nuevo en la cama con Inglaterra.  Sin duda, Jefferson se opuso a este tratado principalmente por razones estéticas: hacía que toda la estafa fuera demasiado obvia.  Pero, por supuesto, Jefferson también había hecho muchas alianzas con las armadas fenicias francesa, holandesa y española, que no estaban contentas de ver que Estados Unidos hiciera alianzas comerciales con Inglaterra.   No hay duda de que Jefferson había hecho promesas, y esas promesas ahora se estaban rompiendo.  Necesitaba al menos parecer que se oponía vigorosamente. 

Las elecciones de 1796, las primeras después de la "Realeza" de Washington, nos muestran la verdadera popularidad de Jefferson.  Ni siquiera pudo derrotar al rechoncho, bajito, gordo, calvo, ciertamente desagradable e impopular Adams.  Recuerden, Adams admitió que era desagradable y un mal orador y escritor.  Entonces, ¿cómo perdió Jefferson?  No perdió por razones filosóficas o políticas, y menos por la Revolución Francesa o las disputas federalistas.  Perdió porque la gente de Adams lo llamó ateo y cobarde, y eso se quedó.  Eso cambió la elección, porque era algo que la gente común podía entender.  Como votante estadounidense, debe saber que así es como funciona.  Siempre ha funcionado de esa manera en tu vida, y funcionó de la misma manera en ese entonces.  Pocas personas podían penetrar en la política internacional, pero podían detectar a un cobarde y a un ateo cuando lo veían.  Así que los ataques de Jefferson a la religión no habían pasado desapercibidos.  Aparentemente, la gente de la época no compró el argumento de que Jefferson solo estaba luchando por su libertad de religión.  Podían ver lo que les dije anteriormente: al igual que Franklin, Jefferson realmente estaba luchando por la libertad de la religión, que los votantes no necesitaban.

También debe tener en cuenta que solo el 20% de los votantes elegibles acudieron a votar en 1796.  Y eso fue considerablemente mejor que el 12% que votó en 1788 o el 6% que votó en 1792.  Dirás que la gente solo aprendía lentamente.  No sabían dónde ni cómo votar.  Pero si eso es cierto, aprendían MUY lentamente, ya que en 1820 la participación todavía era solo del 10%.  Eso realmente no apoya lo que nos han enseñado sobre nuestra democracia representativa, ¿verdad?  Supuestamente, estas personas acababan de ganar la primera Guerra de Independencia en la historia del mundo, o al menos contra una gran potencia europea, pero ¿a nadie le importaba?  ¿Nadie se molestó en presentarse a votar?  ¿Fuimos los estadounidenses realmente tan increíblemente complacientes desde el principio, o hay algo que no nos dicen? 

Estaré seguro de que las dos primeras elecciones fueron sólo ceremoniales. Nadie se postulaba contra Washington, por lo que la votación fue prácticamente insignificante.  Habría sido presidente si nadie hubiera votado por él, así que no importa que casi nadie lo haya hecho.  1820 tampoco fue impugnado.  Pero esta afirmación "ceremonial" no es realmente cierta, ya que en las dos primeras elecciones la carrera por la vicepresidencia fue muy disputada y bastante interesante.  Y Washington no era ni joven ni especialmente sano.  Moriría menos de diez años después.  Así que el cargo de vicepresidente no carecía de sentido. 

Sea como fuere, las elecciones de 1796 fueron ciertamente interesantes, y políticamente muy importantes. Los candidatos tenían muchas diferencias reales, y no solo sus pelucas.  Así que el hecho de que el 80% de los votantes se quedaran en casa tiene que parecer bastante extraño.  

Empezamos a entender esto mejor si comenzamos con la primera elección en 1788.  Washington no solo se postuló sin oposición, sino que muchos estados no fueron elegibles para votar en absoluto, por varias razones.  Por lo tanto, los ciudadanos del nuevo país no estaban siendo guiados a este proceso de votación de una manera positiva.  Si crees que fue un accidente, piénsalo de nuevo.  Se nos dice que Washington fue considerado un zapato por los redactores de la Constitución, pero ¿no deberían haber decidido eso los votantes?  Nunca sabremos si lo fue o no, ya que todo el proceso fue tratado como un hecho consumado.  Más allá de eso, aunque Washington prestó juramento en Nueva York, Nueva York ni siquiera había votado por él de ninguna manera.  Nueva York no había votado en absoluto, porque aunque había ratificado la Constitución, su legislatura no nombró a sus electores a tiempo.  Un fracaso estrepitoso.  Los votantes de Carolina del Norte y Rhode Island también se quedaron en casa, porque sus legislaturas aún no habían ratificado la Constitución, aunque habían tenido un año completo para hacerlo.  Vermont se había declarado un estado soberano, por lo que sus votantes también estaban. 

Más allá de eso, Wikipedia nos dice esto:

Aunque todos los estados permitían alguna forma rudimentaria de voto popular, solo 6 estados que lo ratificaron permitían alguna forma de voto popular, específicamente para los electores presidenciales.

Eso es lo que usted llama criminalmente vago, y no hay ningún esfuerzo por aclararlo.  Sea lo que sea que signifique, está claro que votar no era una prioridad en los primeros años de los Estados Unidos.  Lo que hace que la afirmación de que teníamos algún tipo de democracia representativa o república sea poco más que aire. 

Ya vimos más arriba que los Congresos Continentales no se elegían por votación.  Tanto ellos como los Congresos de la Confederación fueron elegidos por las legislaturas estatales.  Es decir, se nombraban delegados, no se elegían.  Por lo tanto, los Artículos de la Confederación y la Constitución se redactaron casi sin la participación de Nosotros, el Pueblo.  Por lo tanto, no importa qué más sean esos documentos, no son documentos republicanos.  Fueron creados sin representación elegida directamente.  Lo cual es irónico, por decir lo menos. 

Esto debería recordarle que Jefferson ni siquiera estaba en el país cuando se estaba escribiendo y ratificando la Constitución.  Estuvo en Francia de 1783 a 1789, y la Constitución fue ratificada en 1787. Jefferson no firmó la Constitución.  Wikipedia nos dice que los antifederalistas se opusieron a la

Constitución, y Jefferson era el principal antifederalista, ¿se opuso a la Constitución?  En general, sí, aunque en su mayoría retiró su oposición después de que se anexó la Declaración de Derechos. 

Se nos dice que los antifederalistas eran pequeños agricultores, tenderos y obreros, pero esa es la mentira habitual. Todos los involucrados en esta disputa eran hombres ricos, ya que solo los hombres ricos estaban en el gobierno.  Solo ellos tenían voz.  Es cierto que los antifederalistas se oponían a un gobierno central fuerte, pero no por las razones que te enseñan.  Se supone que debes creer que estaban luchando por el pequeño aquí, pero nadie estaba luchando por el pequeño.  El pequeño estaba completamente fuera del circuito, como de costumbre.  Como te sigo diciendo, por lo que luchaban era por la influencia de la siempre oculta Compañía de las Indias Orientales. A la Compañía de las Indias Orientales no le gustaba la Constitución, en primer lugar porque otorgaba derechos a la gente, y en segundo lugar porque amenazaba con limitar su capacidad de controlar localidades sin la interferencia de un gobierno central fuerte.  La EIC amaba a las colonias precisamente porque eran relativamente anárquicas.  En tal caso, los comerciantes establecen las leyes o costumbres y, por supuesto, esta es la forma en que la EIC quería mantenerlo.

Así que el argumento histórico está básicamente patas arriba, como de costumbre: arriba es abajo y la izquierda es derecha.   Te enseñan que los antifederalistas se oponían a la Constitución y a una Federación fuerte porque estaban a favor de la autonomía local; Cuando la verdad es que no les importaba un ápice la autonomía local.  Lo que les importaba era mantener la capacidad de la EIC para controlar las localidades de manera encubierta.  Por el contrario, se les enseña que los federalistas querían un gobierno central fuerte para guiar de manera más eficiente el comercio y facilitar la gobernanza; A decir verdad, su principal preocupación era tratar de tomar el control de la banca y el comercio de aquellos que actualmente lo tenían, y pasarlo a sus propios hombres. 

Y si se profundiza un poco más, no es solo el EIC el que se esconde aquí, son dos ramas competitivas del EIC, que generalmente se llaman el EIC holandés y el EIC inglés.  Los holandeses habían llegado aquí primero, como se puede ver por el hecho de que Nueva York era originalmente Nueva Ámsterdam.  Los holandeses se habían aliado con los franceses y los españoles, como vemos en la división de la Revolución Americana.  De modo que los federalistas eran fachadas de la EIC inglesa y los antifederalistas eran fachadas de los holandeses/franceses.  Los holandeses y franceses querían un gobierno central débil, porque ya estaban en su lugar como banqueros locales y no querían ser desplazados.  Los ingleses querían un gobierno central fuerte, porque era la única forma en que iban a poder seguir desplazando a los banqueros que ya estaban aquí.  Querían establecer nuevas instituciones centrales, que eventualmente expulsarían a las descentralizadas.  Así que todo tenía que ver con el comercio, la navegación y la banca, y nada que ver con las libertades personales.  Toda la charla sobre las libertades era la tapadera habitual.  

                                                                  La segunda parte ya está disponible