La Revolución Inglesa

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 25 de junio de 2020

Hacía tiempo que quería hacer este, pero hasta ahora no tenía las llaves para pasar por todas las puertas.  Pero como ya he hecho estallar la Revolución Francesa y la Revolución Rusa, ahora entiendo cómo funcionan estas cosas.  También he expuesto bastante a fondo la conexión Tudor/Stanley, que es la clave maestra para entender toda la historia aquí. 

La Revolución Inglesa de la que estoy hablando es la revolución del Parlamento contra Carlos I, que terminó con su supuesta decapitación en 1649.  Al igual que la historia anterior de Inglaterra que nos venden, esta historia nunca tuvo mucho sentido.  Si miramos a grandes rasgos la historia de Carlos I, parece que hizo más o menos lo mismo que hizo su padre, cerrando el Parlamento cuando quería y robando libremente a todos los que le rodeaban.  Entonces, ¿por qué fracasó donde otros reyes tuvieron éxito?  ¿Deberíamos creer a los historiadores convencionales que nos dicen que cometió más errores que los reyes anteriores?  No, no deberíamos.  Les he demostrado una y otra vez que no debemos creer nada de lo que nos dicen los historiadores convencionales, y menos cosas como esta.

Pero para atravesar este laberinto, hay muchas cosas que tienes que saber, y esas cosas suelen estar bastante bien escondidas.  Los historiadores te han contado una ficción sexy, como de costumbre, y para que la creas tienen que ocultar los hechos más pertinentes.  Los hechos aquí se remontan mucho tiempo atrás, pero solo nos remontaremos a las llamadas Guerras de las Rosas.  Aquí están las dos primeras frases de Wikipedia sobre ese tema:

Las Guerras de las Rosas fueron una serie de guerras civiles inglesas por el control del trono de Inglaterra libradas entre los partidarios de dos ramas cadetes  rivales de la Casa Real de Plantagenet: la Casa de Lancaster, representada por una rosa roja, y la Casa de York, representada por una rosa blanca.  Eventualmente, las guerras eliminaron las líneas masculinas de ambas familias.

Dos frases, dos mentiras descomunales.  La guerra no fue entre las ramas de cadetes llamados York y Lancaster, como quieren hacer creer.  Fue un intento de golpe de Estado contra los Plantagenet por parte de fuerzas externas, como les mostraré.  La línea York proviene de Edmundo de Langley, duque de York, hijo de Eduardo III.  La línea Lancaster proviene de Juan de Gante, su hermano.  Pero Edmund no era un York, y no había una "Casa de York", ya que York era solo un título.  Edmund era un Plantagenet, y no tenía sangre "York". Aquí nadie se llamaba York.  La madre de Edmund era francesa, y era capeto, no york.  La esposa de Edmundo era castellana y pertenecía a la casa de Ivrea.  Lo mismo para Juan de Gante, que era tan Plantagenet como cualquiera, según la corriente principal.  La esposa de Gaunt era Blanche, a quien ahora llaman Blanca de Lancaster para apoyar la historia dada, pero que descendía de Enrique III a través de su padre y de Beaumont a través de su madre.  Así que también era una Plantagenet, no una Lancaster.  Una vez más, Lancaster era solo el título de su padre, pero no era el nombre real de nadie aquí. 

Además, la Guerra de las Rosas no eliminó "eventualmente" las líneas masculinas de ambas familias.  No los eliminó nunca, o los eliminó en absoluto.  Los Plantagenet de ambas líneas siempre tuvieron muchos machos, y todavía los tienen. Solo si te refieres a líneas de hombre a hombre a hombre es cierto, pero las familias no proceden solo de hombre a hombre, ya que eso significaría que las mujeres no pueden portar líneas de sangre.  De acuerdo con las líneas judías/fenicias que estas personas están realmente enviando, justo lo contrario es cierto, y los Plantagenet siempre tuvieron muchas hijas fértiles.  Como prueba de ello, recordemos que tan pronto como los Stanley/Tudor tomaron la Corona, abandonaron esta regla de solo rey, poniendo a varias reinas en el trono casi de inmediato (Jane, Mary, Elizabeth, Mary, Anne).  

Entonces, ¿por qué los historiadores estaban tan interesados en vender esta ficción?  Porque estaban ocultando algo.  ¿Y qué es eso?  Es que quieren que pienses que esto es York contra Lancaster, cuando en realidad es Plantagenet contra alguna parte oculta.  ¿Y qué partido es ese?   Bueno, el primer lugar para buscar es la esposa de Juan de Gante.  Ella es nuestra primera llave aquí.  De ella es de donde Gaunt tomó el nombre de Lancaster, ya que su padre era Henry de Grosmont, el duque de Lancaster, el par más rico y poderoso del reino.  El título de conde de Lancaster había sido creado mucho antes, en 1267, por lo que Gaunt no lo inventó.  Pero aquí está la oportunidad de dinero: Grosmont también recibió el título de Conde de Derby.   ¿Lo reconoces?  Ese es el título que los Stanley tomaron en 1485.  Entonces, ¿cómo pudo Grosmont tenerlo todavía en una fecha tan tardía como 1361?  Se nos dice que los Ferrer* fueron los anteriores condes de Derby, primera creación, hasta 1266, pero no hay mención en Wiki de que este título pasara a nadie más en el ínterin.  Un poco más de investigación nos muestra que cuando Enrique III le quitó el título a los Ferrer, se lo dio a su hijo Edmund Crouchback.  Sus hijos se convirtieron en condes de Lancaster.  Así es como Grosmont obtuvo el título de Conde de Derby.

¿Existe algún vínculo entre los Stanley de la Isla de Mann y los Duques de Lancaster?  Sí, porque Thomas Stanley, 1er conde de Derby, segunda creación, se casó con Eleanor Neville, cuya abuela era lady Joan de Beaufort, que era hija de... Juan de Gante. 

Una vez que los Stanley tomaron el título de Conde de Derby, uno de sus títulos subsidiarios fue Barón Stanley de Preston en el Palatino de Lancaster.  No tomaron ese título hasta mucho más tarde (1886), pero es interesante que en ese momento decidieron que había pasado suficiente tiempo como para poder inclinar su mano hacia nosotros más plenamente.  No sólo están admitiendo ahora que estaban detrás de los Lancaster, sino que están admitiendo que la gran victoria de Cromwell en Preston en realidad también se debió a ellos (ver más abajo). 

Así que lo que estamos viendo es una vinculación de investigaciones previas. Recientemente he demostrado que los Stanley tomaron la corona de Inglaterra en un golpe secreto en la batalla de Bosworth Field (1485), siendo los Tudor ficticios.  Eran realmente Stanleys.  Enrique VII Tudor, que se suponía que era hijo de Edmundo Tudor, era en realidad hijo de Stanley, conde de Derby.  Stanley se casó con la madre de Henry, Margaret Beaufort, cuando tenía 20 años, lo cual es una gran pista, pero nos desvían diciéndonos que estuvo casada con Tudor desde los 12 hasta los 13 años.  Pero no lo era: todo es ficción, inventada después para ocultar a los Stanley.  Las niñas de 12 años no podían tener hijos en los años 1400.  No habían pasado por la pubertad. 

Pero como estamos viendo, la infiltración de las líneas reales comenzó mucho antes de eso, y Juan de Gante es un personaje central en eso, como muestro aquí.  Allí, encontramos que Juan de Gante puede ser una planta en las líneas reales, no siendo en realidad un hijo de Eduardo III.  Resulta que John nació en Holanda, y su padre se interesó poco por él desde el principio.  Parecía mucho más judío que sus hermanos.  Como el tercer hijo después de los hermanos sobrevivientes con hijos, se perdió en la confusión. . .  hasta más tarde.  Pero a través de su madre Philippa, Gaunt era descendiente de Comneno. Eran emperadores bizantinos, originarios de la zona de la antigua Armenia.  Es decir, fenicios o judíos.  Por supuesto, todas las líneas gobernantes de Europa también eran judías/fenicias, pero los Comnenos son una rama particularmente poderosa, que se infiltra en las casas reales tanto en el norte como en el sur, en el este y en el oeste. 

Me dirán que la madre de Edmundo de York era la misma mujer, Felipa de Hainault, pero la diferencia entre Edmundo y Gaunt estaría en el padre.  De acuerdo con la ley inglesa, la línea paterna de Edmund prevalecería sobre la línea materna, convirtiéndolo en un Plantagenet.  Pero si el padre de Gaunt no era el rey, esa ley local no se aplicaría.  Si su padre también era un judío de Holanda, su "sangre" estaría determinada por su línea matrilineal, lo que lo convertiría en un Comneno.  Así que me parece que las Guerras de las Rosas fueron los primeros intentos de estos Comnenos de apoderarse de la Corona de los Plantagenet.  Durante unos cien años hicieron algunos progresos, pero en su mayoría fracasaron, hasta que los Stanley tuvieron un éxito completo de la manera que he mostrado.  Por lo tanto, ahora podemos responder a una pregunta que antes no podía responder: ¿de dónde vinieron los Stanley?  Obviamente eran de la armada fenicia, pero ¿quiénes eran antes de ser Stanleys?  Ahora podemos ver que realmente no importa, porque deberíamos haber estado siguiendo a las mujeres, incluso con los Stanley.  Era la esposa del primer conde de Derby, la Neville, a la que deberíamos haber estado siguiendo, ya que es ella la que nos vincula a esta acción anterior, y de vuelta a John de Gaunt.  

Ustedes dirán: "Genial, pero ¿qué tiene que ver eso con Carlos I, casi dos siglos después?"  Resulta que casi todo, porque de nuevo, lo  que más importa es lo que no nos dicen.  La figura clave en la Revolución inglesa es George Villiers, duque de Buckingham, de quien admiten que fue el amante de Jacobo I y el mejor amigo de su hijo Carlos I.

Pero te animo a que leas la página de Wikipedia de Buckingham.  Es un desastre total, incluso para los estándares de Wiki.  Grandes partes de ella ni siquiera se escanean.  La página se lee como si hubiera sido escrita por una computadora en el fritz, o como si estuviera reconstruida en fragmentos. 

Esto es todo lo que nos dicen de la ascendencia de Villiers:

Villiers nació en Brooksby, Leicestershire, el 28 de agosto de 1592, hijo del caballero menor Sir George Villiers  (1550-1606). Su madre María  (1570-1632), hija de Anthony Beaumont de Glenfeld, Leicestershire, viudó tempranamente, educó a su hijo para la vida de cortesano. Lo envió a viajar a Francia con John Eliot.

¿El hijo de un caballero menor de edad?  ¡Pshaw!  Como de costumbre, dejaron de lado todo lo bueno.  Se olvidaron de decirte que a través de su madre Mary Beaumont, era descendiente directo del rey Enrique III, a través de los condes de Lancaster.  Sin embargo, esa línea dio un giro de 180 grados a lo largo de dos generaciones, la primera cuando el tercer conde se casó con una Chaworth, hija de una Beauchamp de los condes de Warwick; y la segunda cuando su nieto se casó con una de Vere, hija del conde de Oxford.  Los de Veres nos devolvieron a las líneas inglesas originales, que eran de Francia (incluidos los Guisa y los duques de Normandía).   Lo mismo para los Beauchamps, que eran de las mismas líneas francesas.  La línea Beaumont/Lancaster también fue diluida por Ferrers, Despensers, Darcys, Talbots, Armstrongs, etc.  Así que cuando llegó a Buckingham, volvió a ser principalmente francés. 

Al igual que en la línea del Rey, lo que tenemos aquí no es principalmente una Guerra de las Rosas, sino una Guerra de los Matrimonios.  Hay muchas líneas extranjeras judías que intentan capturar la corona inglesa mediante el matrimonio.  Así que para desentrañar la historia temprana de Inglaterra, hay que seguir a las reinas casi ocultas.  Los historiadores hacen todo lo posible para evitar que lo hagas. 

También es importante la esposa de Buckingham, siempre descuidada aquí y rara vez mencionada.  El hecho de que Buckingham fuera gay no niega el hecho de que tenía cuatro hijos, y que su esposa era una. .

Manners, hija del conde de Rutland, el

la familia más rica de Inglaterra fuera de la familia real.
	FitzAlans

Los modales también eran Nevilles, véase más arriba, pero en las líneas principales eran, lo mismo que los Estuardo, lo mismo que Guillermo el Conquistador.  Así que, de nuevo, francés.  Más atrás los Manners están los Middleton y los Strothers, que nos llevan al mismo lugar.  Lo mismo ocurre con la línea Villiers de Buckingham, que también regresa a Francia. 

Entonces, ¿qué significa todo eso?  Significa que Buckingham estaba del lado de FitzAlan/Stuart/Plantagenet en esta larga disputa, no del lado de Comnene/Stanley/Tudor.  Y aunque Carlos era un Tudor a través de María, parece que la Corona había dejado los rieles de Comnene/Stanley/Tudor de alguna manera.  Charles era un Douglas a través de su abuelo, y los Douglas nos vinculan con los Tudor por segunda vez.  Pero recuerde que Carlos también era Borbón a través de la madre de María, y era de los Oldenburg, reyes de Dinamarca, en al menos dos líneas recientes.  También nos vinculan a líneas católicas prominentes.  Así que el problema parece ser que Carlos y su primer oficial Buckingham habían abandonado el barco Tudor, decidiendo abrazar sus raíces sureñas y católicas en lugar de sus raíces norteñas/protestantes/Stanley/Comneno.  Para decirlo en los viejos términos falsos, eran York, no Lancaster. 

Por eso Carlos quiso casarse con la infanta de España, y cuando eso fracasó, se casó con la hija del rey francés.  Mientras tanto, los Stanley, a través del Parlamento, le decían que necesitaba casarse con alguien de su linaje.  Esta es la razón por la que Buckingham también rechazó las órdenes de Stanley.  Querían que atacara España y luchara para liberar a los protestantes en Alemania.  En cambio, dejó escapar a la flota española y luchó contra los protestantes en Holanda, como aliado de Francia. 

Y es por eso que finalmente se desató el infierno.  Los Stanley habían tenido el control de la Corona desde la época de Enrique VII.  Habían controlado a Isabel y luego a Jacobo I.  Pero Buckingham llegó y comenzó a tratar de hacer que James volviera al lado de York.  Tuvo éxito con Carlos.  Y es por eso que el Parlamento actuó completamente diferente con Carlos que con Jacobo.  El Parlamento estaba controlado por los Stanley, y los Stanley estaban acostumbrados a que el rey hiciera lo que le decían.  Charles no entendió ese mensaje.

Buckingham fue presuntamente apuñalado hasta la muerte a los 35 años en Greyhound Pub en Portsmouth por el teniente John Felton.  Felton estaba emparentado con Thomas Howard, 21º conde de Arundel, y te dice lo que debes pensar de esta historia.  Véase mi artículo anterior sobre el complot de Ridolfi para mucho más sobre los Howard.  Pero si usted es propenso a creer esta historia, pregúntese lo siguiente: si Buckingham era "enormemente impopular", como nos dicen, tanto en el ejército como entre el público, ¿realmente cree que estaría pasando el rato sin vigilancia en un pub?  No, claro que no.  Los duques no beben en los pubs, ni entonces ni ahora, pero sobre todo cuando se sabe que son objeto de conspiraciones.  Así que esta historia no podría ser más absurda. 

Otro indicio de que es ficción es que fue ficcionalizado por Alejandro Dumas en Los tres mosqueteros. Si recuerdan, Felton era un personaje de la novela con su propio nombre, retratado como un puritano. Esta es simplemente la forma en que Dumas admitió que Felton era un Lancaster/Tudor/Stanley.  En el libro, Felton recibe la orden de proteger a Milady Winter (Faye Dunaway en la famosa película de 1973), una espía francesa que trabaja para el cardenal Richelieu.  Esta es la conexión francesa, ya que Buckingham y Carlos estaban vinculados a los franceses, no solo a través de la reina Enriqueta María, sino a través de sus simpatías católicas e inclinaciones "yorkistas".  Así que en la novela, Buckingham es asesinado por orden de Richelieu, pero esto es una inversión inversa. Richelieu no tendría ninguna razón para asesinar a Buckingham, ya que Buckingham era el mayor aliado de Francia.  Dumas quiere hacernos creer que Buckingham estaba teniendo una aventura con la reina francesa Ana, pero por supuesto esto es imposible, ya que Buckingham era gay.  Por lo tanto, vemos cómo Dumas continúa la vieja propaganda, pero desde el lado francés.  Incluso en 1844, los franceses todavía no querían que el mundo supiera que tenían algo que ver con la Revolución Inglesa de la década de 1640.  Por lo tanto, podemos suponer

Dumas también estaba vinculado a la facción Stanley/Comneno. ☺   

En la película de 1973, dirigida por Richard Lester (cuyo nombre real es Liebman, judío), Buckingham se nos vende como protestante, otra inversión, como se ve.   Fueron los lazos católicos y yorkistas de Buckingham los que lo hicieron peligroso en Inglaterra y, por supuesto, los franceses eran muy conscientes de ello.  Cuando Buckingham se encuentra por primera vez con la reina Ana en la película (en la lavandería), dice que los protestantes franceses estaban pidiendo ayuda a Inglaterra.  Otro revés, ya que el propio Buckingham era un inglés católico que buscaba ayuda de los franceses.  Pero los productores de esta película (ciertamente entretenida) no quieren que sepas eso.  ¿Quiénes eran?  Salkinds, nacido en Danzig de padres ruso-judíos.  

En cualquier caso, si Buckingham era tan impopular, su vida y su muerte deberían haber sido una gran mancha negra para su familia, pero no lo vemos.  Su hijo se convirtió en el 2º duque y luchó para los realistas en las Guerras Civiles.  Después de St. Neots se le permitió escapar a los Países Bajos.  Sus tierras no fueron confiscadas, simplemente fueron entregadas a su futuro suegro, Lord Fairfax.  Típico.  Eso era para que fuera fácil devolverle las tierras cuando regresara.  Lo que plantea la pregunta de cómo sabían que regresaría.  ¿Tenía el Parlamento una bola de cristal?  No.  El Parlamento debería haber desterrado a personas como él de forma permanente, confiscando todas las tierras de forma permanente y revocando los títulos.  Pero no lo hicieron.  Pocos años después de la muerte del primer duque, su hija María se casó con un tal Herbert, conde de Pembroke.  Tres años más tarde, tras la muerte de Herbert, se convirtió en duquesa de Richmond y Lennox al casarse con James Stewart.  Más tarde se casó con Howard.  Esto confirma una vez más que la muerte de Buckingham fue fingida. 

Para más prueba de ello, tenemos la ridícula historia del regreso del segundo duque de Buckingham a Inglaterra en 1657.  Puesto que Cromwell todavía existía, ¿por qué demonios iba a volver este monárquico de alto rango?  Se nos dice que era para casarse con la hija de Lord Fairfax, pero eso no comienza a explicarlo.  Fue arrestado el 18 de agosto, con ases y ochos, Chai, y enviado a la Torre.  Por alguna razón, Cromwell no buscó su muerte por traición, y cuando Cromwell murió fue liberado.  Así que, solo más travesuras.  Puedes estar seguro de que nunca estuvo en la Torre ni un momento.  En 1662 era miembro del Consejo Privado, y era el hombre más rico de Inglaterra fuera de la realeza, siendo restaurados todas sus tierras y títulos.  Tan ordenado. 

El 2º duque tuvo un feudo con el Lord Canciller Edward Hyde, queriendo su posición.  Lo consiguió unos años más tarde, cuando Hyde fue procesado por... Prácticamente nada.  Por no gustarle Buckingham y Barbara Villiers, principalmente.  Buckingham se convirtió entonces en el jefe del bien llamado Ministerio de la Cábala, un quincuncio de criptojudíos, y le fue bien hasta que trató de socavar a uno de los otros ministros, el más popular Henry Bennet, conde de Arlington.  Arlington** ganó esa ronda y Buckingham se vio obligado a retirarse.

Pero todavía no he respondido a una pregunta: si el asesinato del primer duque de Buckingham fue falso, debe haber estado involucrado en él.  ¿Por qué aceptaría desaparecer en 1628?  Bueno, el Parlamento había estado tratando de destituirlo como Lord Alto Almirante desde 1625.  Lo intentaron por segunda vez un año después, fracasando solo porque Buckingham era realmente popular.  No impopular, pero popular.  Cualquiera que se resistiera a los protestantes era popular en ese momento, porque los campesinos y la alta burguesía todavía eran principalmente. . . Católico. Recuerde, esto fue solo unas décadas después de que Enrique VIII expulsara a Roma de Inglaterra y robara todas sus riquezas y ornamentos.  La gente no se olvida de eso tan rápido.  A nivel del suelo, los protestantes seguían siendo vistos como invasores y ladrones, ya que eso es lo que eran.  Su ciudadano de base no entendía que los judíos estaban detrás de los protestantes, pero entendía que los protestantes eran ladrones de todos modos.  Sus padres y abuelos lo habían visto suceder.  Así que si Buckingham era impopular, era sólo entre los Stanley y sus aliados, que ahora lo tenían en la mira.  Buckingham sabía que estaba en el punto de mira, y sabía por quién.   Recientemente habían sacado a su médico personal, el Dr. Lambe, y habían publicado folletos profetizando que

Que Carlos y Jorge hagan lo que puedan,

El duque morirá como el doctor Lambe.[33]

Así es como aparece actualmente en la página de Buckingham en Wikipedia.  ¿Notas algo?  ¿Qué tal el número de la nota al pie de página?  ¿Es solo accidentalmente el número 33? 

Así que supongo que Buckingham accedió a hacerse a un lado, en lugar de enfrentarse a un destino peor.  A los 35 años, su apariencia se estaría desvaneciendo, al igual que su control sobre Charles.  Probablemente se dio cuenta de que no tenía los aliados en Inglaterra para finalmente tener éxito, y se retiró a Francia.  Como vemos, su única esperanza era una alianza con Francia y/o España. Eran los únicos que podían esperar contrarrestar el poder de los Stanley.  Pero eso no estaba en las cartas en 1628.  ¿Por qué?  Porque tanto Francia como España ya estaban metidas hasta el cuello en guerras, incluida una entre sí.  Cuando ambos países se involucraron en la nueva Guerra de Sucesión Mantuana en ese año, Buckingham probablemente levantó las manos con desesperación y se rindió.  Sabía que este habría sido el momento perfecto para que Francia tomara Inglaterra, ya que ya tenían una reina en el trono y un rey que simpatizaba con ellos.  Creo que Carlos habría dado la bienvenida a un ejército francés para derrocar a los Tudor/Stanley, y esto se confirma tácitamente en muchas historias, que admiten que Carlos fue dominado por su esposa francesa Enriqueta María.  Su hermano era Luis XIII, y podemos suponer que ella le rogó que interviniera.  Pero en 1628 estaba claro que eso no iba a suceder.  ¿Y por qué no? ¿Richelieu y Luis no querían Inglaterra?  No, por supuesto que lo hicieron, pero simplemente fueron superados por los Stanleys/Comnenos en este caso, que hábilmente mantuvieron sus ojos en otra parte.  ¿Quién crees que impulsó la Guerra de los Treinta Años contra los Habsburgo?  La misma gente.  Estaban detrás de Federico V, rey de Bohemia.  ¿Quién crees que inició la intriga en Mantua?  La misma gente.  Francisco IV, duque de Mantua, estaba casado con una saboya, por lo que cuando murió los saboyanos reclamaron Mantua.  La corriente principal quiere que pienses que esto significa que Francia estaba reclamando Mantua, pero es más profundo que eso.  Esto se debe a que Saboya no era realmente francesa.† Su sangre se remonta a. . . Estás listo... Juana de Valois. ¿Te acuerdas de ella?  Madre de Philippa de Hinault y abuela de Juan de Gante.  Música tensa.  Bom-bommm.  Como hemos visto, se dirigen a los reyes de Hungría y luego a los Comneno, emperadores bizantinos.  Así que los "Stanleys" también estaban provocando esta guerra en Mantua. 

Sí, Saboya era un territorio de Comneno, por lo que se alió estrechamente con Inglaterra en la Segunda Guerra Mundial.  Recuerden cómo vimos en mi artículo sobre Mussolini que había dos facciones principales detrás de él: 1) El MI5

Londres, y 2) el rey Víctor Manuel III, de Saboya.  Esto se debe a que ambos fueron dirigidos por Comneno.

La guerra de Mantua fue una estratagema brillante, como se ve ahora, ya que no sólo obligó a los Habsburgo a luchar en otro frente, sino que también desvió la atención francesa y austriaca de Inglaterra en un momento en que era débil.  Los historiadores contratados por los Stanley siempre ensalzan a Richelieu como un genio y a los ingleses como torpes en esta época, pero fue exactamente lo contrario.  Richelieu era un tonto, siempre corría en la dirección equivocada, y los "ingleses" eran tan astutos que ni siquiera se sabía de su existencia hasta ahora. Ahora diría que es posible que Richelieu fuera un agente de la Comneno, que fracasó en Francia a propósito, pero ese es otro documento.

Vemos más pruebas de esto con Oliver Cromwell, quien, al igual que sus antepasados, fue una herramienta de los Stanley. La madre de Cromwell está lavada por todas partes, y se supone que debemos creer que no sabía quiénes eran sus padres.  Se supone que debemos creer que ella era una mayordomo.  Pero thepeerage.com admite que su abuelo era un Estuardo de Escocia, no un mayordomo, por lo que no lo ocultan muy bien.  Estos son los Estuardo, baronets, emparentados con los Ingoldsby, Palmer, Worsley y Sanders.  A través de los Worsley, están relacionados con los Nevilles.  Los Neville nos vinculan con los Windsor, Bacons (sí, esos Bacons), y . . . Stanleys.  En la línea Cromwell, Oliver proviene de los Cromwell, que también produjeron a Thomas Cromwell, ministro de Hacienda y conde de Essex de Enrique VIII.  Oliver era primo de los condes de Ardglass, y está emparentado con los Seymour, Willoughby, Flemings y Russell. 

Cromwell es vendido como "nobleza media" y como un puritano, pero ambas cosas son mentiras.  Admiten que su abuelo era el terrateniente más rico de Huntingdonshire, pero nos aseguran que su padre era de "medios modestos". La típica historia de sollozos.  También admiten que no  fue criado como puritano y que fue a Cambridge, pero tratan de decirnos que su universidad, Sidney Sussex, era una universidad recién fundada "con un fuerte espíritu puritano".  No, no lo era.  Su fundadora, la condesa de Sussex, era protestante, pero el colegio no era puritano en absoluto.  A los disidentes ni siquiera se les permitía matricularse en Oxford o Cambridge, en ninguna de las universidades.  Además, el puritanismo no era un "ethos".  Ni siquiera era un movimiento real.  Al igual que el marxismo posterior, no era más que un proyecto de inteligencia.  Pero ese es otro documento. 

Por ahora es suficiente decir que Cromwell era un puritano en un sentido: todos los puritanos superiores eran activos de Intel, y Cromwell era un activo de Intel.  El puritanismo fue tanto su proyecto como su tapadera.  El puritanismo fue simplemente una extensión del calvinismo, dado varios pasos más allá para causar más disensión y permitir una mayor fragmentación del cristianismo.  Principalmente se utilizó como una herramienta adicional contra Roma, ya que el primer trabajo era bloquear a los fenicios del sur como los Médicis, los Borbones, etc., para que no recuperaran ningún punto de apoyo en Gran Bretaña. 

Para que no descubras nada de eso, nos dicen que no se sabe nada de los primeros 40 años de su vida.  Derecha.  Pero sí admiten que Cromwell fue a Lincoln's Inn, aunque dicen que sus registros se han perdido. Eso es conveniente.  Esto lo conecta de nuevo con los Neville, ya que Lincoln's Inn estaba originalmente en sus propiedades.  También sabemos que Cromwell se casó con una Bourchier, hija de Sir James Bourchier, un rico comerciante de cuero de Londres  con extensas tierras en Essex.  Wiki y thepeerage borra todos los enlaces de los Bourchiers, pero en realidad eran condes de Essex y condes de Bath.  Es curioso que los libros de historia no se molesten en decirte eso cuando se habla de Cromwell.  El primer conde de Essex se había casado con Isabella Plantagenet en 1467.  Más tarde se casó con Sir Thomas Grey, cuyo primo era el conde de Kent.  Isabella era hija de un York, lo cual es un poco confuso, pero su esposo Thomas también era un Neville. Así que estás viendo la prueba de lo que te dije arriba.  Los Plantagenet no se extinguieron.  Los Bourchier eran Plantagenet, a través de Isabel. 

Curiosamente, el primer conde de Essex, Henry Bourchier, tuvo un hijo, Humphrey, que se convirtió en el primer lord Bourchier de Cromwell en 1461.  Así que los Cromwell y los Bourchier estaban conectados mucho antes de que Oliver se casara con uno.  Esto se debe a que este Humphrey se casó con Joan Stanhope, hija de Maud de Cromwell. El hermano de Maud era el barón Ralph de Cromwell, que fue Lord Alto Tesorero bajo Enrique VI.  Ahora se le vende como un yorkista, pero como se ve, era más probable que fuera un Lancaster.  Como banquero, probablemente fue otro topo de los Comneno. 

También es interesante que el^primer barón de Cromwell se casó con Maud de Bernake, hija de un barón Marmion de Berkeley.  [Los Berkeley también están emparentados con los condes de Derby.]  Esto debería recordarle al banquero Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal durante el gobierno de Obama.  Algunas cosas nunca cambian. 

Se supone que debemos creer que Oliver Cromwell finalmente descubrió el puritanismo a los 39 años.  Lo más probable es que finalmente se le asignara su primer gran proyecto (que sepamos).  Dos años más tarde, en 1640, fue diputado en el Parlamento Largo, representando a Cambridge, aunque no se nos dice por qué Cambridge.  Sin embargo, admiten que estaba misteriosamente vinculado a un grupo de aristócratas de la Cámara de los Lores, incluidos los condes de Essex, Warwick y Bedford, los St. Johns y el vizconde de Saye y Sele.   Se olvidan de decirte por qué estaba relacionado con el conde de Essex, pero yo lo acabo de hacer: estaba vinculado a él a través de su esposa, ya que el conde de Essex era un burgués.  Warwick era Robert Rich, lo que de nuevo probablemente nos vincula con los banqueros y los Comneno.  Las Riquezas están borradas, pero he demostrado previamente que probablemente eran banqueros de Alemania, anteriormente Reichs, y supongo que nos llevan a Jagiellons, Vasas o similares.  Bedford era un Russell, que nos vincula con Juan de Gante.  El vizconde Saye y Sele era un Fiennes, que nos vincula con los Beauchamps, anteriores condes de Warwick; y a través de la esposa de Fiennes nos vinculamos con los Spencer.  Fiennes también era descendiente de la hermana de Guillermo de Wykeham (Longe), que salió de la nada en la época de Eduardo III para convertirse en obispo de Winchester, Lord Canciller, fundador del New College de Oxford y uno de los hombres más ricos de Inglaterra. Así que podemos suponer que también nos vincula con los Comnenos invasores. 

Por lo tanto, encontrar a Oliver Cromwell vinculado a estas personas es informativo, por decir lo menos.  Como "nobleza media de medios modestos", Cromwell no tenía derecho a salir con duques y condes.  Así que esto es sólo otra señal del proyecto, y otra indicación de que Cromwell era un agente.  No hay ninguna posibilidad de que estos señores fueran puritanos serios, y podemos estar seguros de que lo promovieron solo como una cuña contra Roma. 

De repente, en 1642, Cromwell se unió al ejército parlamentario y su biografía cobró vida.  Pero, de nuevo, no está claro cuáles eran sus calificaciones.  Ahora, con 43 años, no tenía experiencia militar antes de eso, aparte de la milicia local del condado.  Llegó demasiado tarde para la Batalla de Edgehill.  Pero a finales de 1643 ya era de alguna manera un coronel.  Supongo que fue ascendido por faltar a batallas.  Al año siguiente ya era general.  En la página de la Primera Guerra Civil Inglesa, Cromwell no se menciona como participante hasta 1645, cuando se nos dice que derrotó las posiciones realistas en Basing House y Winchester.  Luego tenemos que ir a la Segunda Guerra Civil Inglesa para obtener más informes sobre él.  Tenemos que remontarnos hasta 1648, para encontrar la victoria de Cromwell en Preston.  Después de eso, tenemos una mención de él (anteriormente) reduciendo fortalezas en el sur de Gales.  En julio ganó en Pembroke, en el oeste de Gales, en otra victoria relámpago, que por supuesto parece sospechosa.

Y eso es todo.  En realidad, no es un informe convincente de una Guerra Civil importante y extendida, ni siquiera para una entrada de enciclopedia.  Al entrar, uno esperaría que las hazañas de Cromwell fueran extensas y detalladas, pero no obtenemos casi nada.  

 

¿Fue Carlos I realmente decapitado?  Claro que no.  Anteriormente te he mostrado cientos de falsificaciones, incluidas las muertes falsas de Luis XVI, los Romanov, Kennedy, Mussolini y MLK, por lo que deberías entrar aquí en busca de pistas de que no sucedió.  Son fáciles de encontrar.  Aquí está el más grande: se nos dice que una gran multitud estuvo presente para presenciar la ejecución, pero muchas filas de soldados rodearon el patíbulo, manteniendo al público a una gran distancia.  Admiten que el público estaba demasiado lejos para escuchar ninguno de los discursos, lo que significa que también estaban demasiado lejos para hacer una identificación positiva de Carlos.  Aunque era una práctica común levantar la cabeza y gritar "He aquí la cabeza del traidor", esto no se hizo.  ¿Por qué? Supongo que porque esta no  era la cabeza del traidor Carlos.  Era la cabeza de un cadáver reciente que habían sacado de la morgue.  Carlos II, su hijo, planeó erigir un enorme mausoleo real para su padre en Hyde Park, pero nunca se construyó.  ¿Por qué?  Porque en ese momento su padre todavía estaba vivo, y Carlos I probablemente pensó que era mala suerte tener un mausoleo vacío en Hyde Park llamándolo. 

Se dice que fue enterrado en la bóveda de Enrique VIII en el Castillo de Windsor, pero eso tampoco tiene sentido y es otra pista alta.  Acabamos de ver que Carlos fue asesinado por ir en contra de los "Tudor", por lo que el último lugar donde desearía ser enterrado es con Enrique VIII.  Por supuesto que su familia lo habría sabido.  Así que esta parte de la historia fue obviamente escrita por los Stanley, como un giro final del cuchillo.  Charles no estaba enterrado en ningún lugar en ese momento, por lo que podían inventar la historia que quisieran.  Lo colocaron con Enrique VIII para convertirlo por fin en un Tudor.

Entonces, ¿a dónde fue?  Él iba a donde estaban su esposa y sus hijos, así que miren dónde estaban.  No creo que estuviera en Inglaterra después de 1642, lo que significaría que estaba en La Haya con el príncipe de Orange, que acababa de casarse con su hija María (tenía 9 años).  

Si Carlos se había ido, ¿por qué tener una guerra de 1642 a 1649?  ¿Por qué tener una guerra en cualquier momento?, porque era rentable de muchas maneras.   Dio a los Stanley el pretexto para saquear el país libremente durante casi siete años.  ¿Necesito decir más?   Les dio el pretexto para subir los impuestos.  Les dio el pretexto para saquear Irlanda.  Y mantuvo alejados a los ejércitos y armadas españoles y franceses, ya que se asustaron por los informes de las feroces fuerzas parlamentarias, capaces de derrotar a un rey.   

Tenemos pruebas de que fue Carlos y no la Corona lo que fue el problema para los Stanley y el Parlamento, ya que un rey volvió al trono muy pronto con Carlos II.  Los Stanley estaban perfectamente satisfechos de tener un rey frente a ellos, siempre y cuando ese rey hiciera lo que se le dijera.  Así que la idea de que todo esto se trataba de reemplazar una monarquía con un gobierno más justo obviamente no funciona.  Ni a Cromwell ni a nadie le importó nunca hacer que el gobierno fuera más representativo del pueblo, y Cromwell pronto se convirtió en un dictador de todos modos.  Así que, al parecer, el Parlamento nunca tuvo ningún problema con la monarquía como tal.  El problema siempre fue que Carlos, bajo la tutela de Buckingham, había elegido su bando Plantagenet en lugar de su bando "Tudor", rechazando las órdenes directas de los Stanley.  Eso no se podía permitir, porque los Stanley sabían que terminaría con el país cayendo en el catolicismo, lo que permitiría que Roma regresara al país.

Por supuesto, esto nos lleva de vuelta a María I Tudor, quien trató de hacer precisamente eso.  ¿Por qué los Stanley lo permitieron? Bueno, no lo permitieron: hicieron todo lo posible para impedirlo, incluso intentaron poner a Lady Jane Grey en el trono.  Pero los problemas de Enrique VIII para engendrar un hijo los pusieron por encima del barril. La muerte de Eduardo VI a los 15 años fue como una estaca en sus corazones.  Peor aún fue el matrimonio de María con Felipe y la alianza con España.  Y cuando el emperador Carlos V cedió el Reino de Jerusalén a Felipe, convirtiendo a María también en reina de Jerusalén, la peor pesadilla de los Stanley se hizo realidad.  Afortunadamente, María era joven y estúpida y Felipe no estaba al tanto de la profunda política de Inglaterra.  Mary no se dio cuenta de quién estaba realmente detrás del complot de los Grey, y al principio solo ejecutó a Dudley.  Después de la Rebelión de Wyatt unos meses más tarde, también ejecutó a Grey, a su familia, a la familia de Dudley y, supuestamente, y finalmente a Cranmer.  Pero aún así echaba de menos a los principales actores, ya que estos juicios estaban presididos por Thomas Stanley, conde de Derby, y John Bourchier, conde de Bath.  Esos dos eran los principales conspiradores contra ella, así que había dejado que el zorro volviera al gallinero. Debería haber ejecutado a todos los consejeros privados de Edward, pero no lo hizo.  Y su nuevo canciller Gardiner no fue de ayuda, aunque debía de conocer el terreno.  Había sido encarcelado en la Torre por ese Consejo Privado, por lo que debería haberlos conocido por lo que eran.   ¿Le pagaron?  Deben haberlo hecho, ya que no encuentro otra forma de explicarlo.  Todavía se le consideraba demasiado peligroso, pagado o no, y convenientemente "murió" al año siguiente, 1555, posiblemente envenenado, pero probablemente desterrado a Francia o a algún otro lugar.

María tampoco duró mucho, ya sabes, gobernó solo cinco años y murió misteriosamente a los 42 años. También es misterioso que todos sus embarazos extrañamente quedaron en nada, ni siquiera los abortos espontáneos.  Nos dicen que fueron embarazos falsos, pero eso es muy poco probable.  Lo más probable es que estuviera siendo envenenada, matando a sus fetos, y finalmente sucumbió a ello en 1558.  Su biografía principal confirma esa sospecha, ya que tan marcadamente no hace ninguna pregunta, tratando una muerte a los 42 años como algo completamente normal.  Su biografía se lee como si todavía estuviera siendo controlada por Stanleys hasta el día de hoy.  Ve a leerlo tú mismo si no me crees.  

Teniendo en cuenta lo  que hemos aprendido recientemente sobre María, reina de Escocia, hay otra posibilidad aquí, y es que María Tudor no murió en absoluto.  Los Stanley habían estado tramando complots contra ella todo el tiempo, y tal vez uno de ellos finalmente tuvo éxito.  Tal vez ese complot era para fingir su muerte mientras Felipe estaba fuera, llevándola a Alemania o Polonia o a algún otro lugar.  Dirás que eso sería imposible, pero Philip se preocupaba muy poco por ella, especialmente después de que ella no le había dado un hijo durante cinco años, y los Stanley probablemente pensaron que él no buscaría demasiado por ella.  Incluso los aliados católicos de María en Inglaterra habían perdido la paciencia con ella, ya que sabían que no podía tener un hijo a su edad.  Eso garantizaba que Elizabeth la seguiría, así que pensaron que también podrían seguir adelante.  Prolongar lo inevitable solo empeoraría las cosas, ya que la facción protestante no iba a desaparecer ni ser derrotada.  La facción católica tendría que matar a miles de protestantes de alto rango, incluyendo a Elizabeth, los Stanley y muchos otros, y no estaban preparados para hacer eso, o no podían.  Así que la mayoría de ellos probablemente pensaron que su mejor opción era parlamentar con los Stanley, entregando a Mary a ellos para garantizar su vida y un transporte seguro a Alemania.  Esa es mi mejor conjetura de lo que sucedió, aunque, por supuesto, es imposible decir hasta qué punto los Stanley cumplieron sus promesas.  Ni siquiera presentaría una teoría de este tipo aquí, donde hay tan poco que decir, pero que hemos visto pruebas sólidas en casos que son tan notorios como este de que así es como se hace.  Por las razones que sean, estas personas no son tan sangrientas como quieren hacer creer, y  prefieren las muertes falsas a las reales, especialmente cuando están involucradas sus propios miembros de la realeza.  María pudo haber sido católica, pero aun así era una

Tudor... es decir, era una Stanley.  Estas personas no envenenan a los suyos, si es que pueden evitarlo.  Dicen  que sí, pero todas mis investigaciones han demostrado que no es así.   

Esto significa para mí que las ejecuciones marianas, todas las 283, probablemente fueron falsificadas o completamente fabricadas, existiendo solo en papel.  Se nos dice que María mandó quemar en la hoguera a muchos teólogos protestantes prominentes, pero esta no era la forma de ejecución que se practicaba en Inglaterra, como hemos visto.  Eso era ahorcamientos o decapitaciones.  La historia de Mary parece haber sido reescrita más tarde por sus enemigos, para evitar cualquier simpatía hacia ella y para evitar que alguien se interese en cuestionar su biografía. ¿Qué mejor manera de conmover a la gente que llamarla María Sangrienta y enseñar que le encantaba torturar al clero inocente?

Eso significaría que la muerte de Cranmer también fue fingida, lo que, honestamente, siempre sospeché.  No hay forma de que los Stanley permitan que Cranmer sea quemado en la hoguera.  Tenemos muchos signos de esto en la historia principal, comenzando con Cranmer dirigiendo el funeral de Eduardo el 8 de agosto de 1553.  Ases y ochos Chai.  Para mí, eso es solo la admisión de que todo lo que vino después de eso fue falso.  La Cámara Estelar que supuestamente envió a Cranmer a la Torre fue liderada por... Lord Stanley.  Por alguna razón no revelada, Cranmer fue trasladado a Oxford para un segundo juicio, aunque ya había sido condenado a muerte. Obviamente, esto se hizo para sacarlo de Londres y del ojo público.  Sería mucho más fácil fingir una muerte en una ciudad más pequeña.  Se supone que debemos creer que fue juzgado por herejía en Oxford, bajo la jurisdicción papal.  Una afirmación escandalosa, ya que el Papa no tenía jurisdicción sobre un arzobispo de la Iglesia de Inglaterra.  Cranmer no era católico, ¿recuerdas?  Sin embargo, se nos dice:

El 4 de diciembre, Roma decidió el destino de Cranmer privándolo del arzobispado y dando permiso a las autoridades seculares para llevar a cabo su sentencia. 

El Papa no puede privar de nada a un arzobispo de la Iglesia de Inglaterra, ya que ese arzobispo no es católico.  Tampoco el Papa puede dar permiso a las autoridades seculares para hacer nada, ya que las autoridades seculares no pueden pedirle permiso, ni desearlo.  Eso es lo que significa secular.  Así que esta es la historia para los discapacitados mentales. 

Roma no decidió el destino de Cranmer, ya que no tenían autoridad aquí.  Este es solo el absurdo intento de hacerte creer que Roma tuvo la culpa.  A continuación, tenemos una historia aún más ridícula del gato y el ratón, donde se supone que debemos pensar que Mary jugó con Cranmer antes de asesinarlo.  Fue sacado de la cárcel de Oxford y alojado con el decano de Christchurch.  ¿Y se supone que debemos creer eso? Aunque Cranmer supuestamente se sometió a la autoridad de María y del Papa, se nos dice que el obispo de Londres, Edmund Bonner, no estaba satisfecho.  Así que fijaron una fecha para la ejecución.  Cranmer entonces repudió todo el protestantismo, participó en la misa y recibió la absolución.  Ese debería haber sido el final, ya que los herejes que se retractan son indultados.  Y según la definición de absolución, debería haber sido absuelto.  Pero se supone que debemos creer que María rompió todas sus propias leyes, y las del Papa, con el fin de matar a Cranmer de todos modos, por despecho. 

      

Por lo tanto, puede estar seguro de que nunca sucedió.  Incluso puedo decirte dónde terminó Cranmer.  Después de su supuesta muerte, se fue a Alemania, donde tomó el nombre de Edward Whitchurch.  Sí, fingió ser su antiguo editor, que había huido a Alemania cuando María subió al trono.  Como Whitchurch, Cranmer se volvió a casar con su propia esposa y regresó a Inglaterra, viviendo en la opulencia en Surrey.  En 1555, la hija de Cranmer, Margery, se casó con Thomas Norton, secretario de Edward Seymour, duque de Somerset.  No era un mal matrimonio para alguien cuyo padre acababa de ser quemado en la hoguera como hereje y traidor.  Cranmer finalmente murió de verdad en 1562, a la edad de 73 años. 

Por supuesto, esto significa que Latimer y Ridley tampoco fueron quemados en la hoguera en Oxford.  Nadie lo era. Supongo que estas historias de incendios ni siquiera se difundieron hasta 1563, cuando el estafador John Foxe publicó sus Actas y monumentos.  Acabamos de verlo en mi artículo anterior, como tutor de los hijos de Henry Howard, conde de Surrey.  Allí, encontramos a Foxe descrito como un martirólogo, lo que significa que era un experto en la creación de mártires.  Lo que significa que sabía cómo fabricarlos a partir de tela entera, a través de quemas falsas en la hoguera.  Bajo el reinado de Eduardo VI, Foxe vivió en la mansión de la duquesa de Richmond (Mary Howard, esposa de Fitzroy, hijo ilegítimo de Enrique VIII), lo que significa que Foxe era un agente de los Stanley y sus aliados, incluido William Cecil, barón Burghley, que sería el Lord Alto Tesorero de Isabel.  Su hijo sería Robert Cecil, conde de Salisbury.  Otro de los supervisores y controladores de Foxe era John Bale, quien había denunciado el sistema monástico a instancias de los Tudor/Stanley.   Había huido con el nacimiento de María, pero fue protegido todo el tiempo por los Stanley. Supongo que Bale es un antepasado del actor Christian Bale.

Mientras miramos a los Howard por^100ª vez este mes, es posible que esto te resulte divertido: en la película de 1989 El regreso de los mosqueteros, protagonizada por las mismas personas (Michael York, Richard Chamberlain, etc.), ¿quieres adivinar quién interpreta el papel de Oliver Cromwell?  Alan Howard.  Puedes estar seguro de que no es una coincidencia. 

Podemos estar seguros de que John Foxe (n. 1517) estaba emparentado con el posterior George Fox (n. 1624), quien fundó a los cuáqueros.  Ambos tienen el mismo hedor.  No hay Foxe en el título nobiliario, diciéndome que agregaron la "e" al final para despistarnos.  Pero hay más de 1.000 Fox.  El padre de George, Christopher, era un rico tejedor, es decir, judío.   En la época de Jorge Fox, los Zorros de la nobleza estaban emparentados con los Blayney, barones de Monaghan; Moores, vizcondes de Drogheda; y Loftuses, vizcondes de Ely.  También estaban emparentados con los Compton, condes de Northampton, lo que nos vincula en la época de John Foxe con los Sackville, Noels, Cliffords, Spencer y Beaumonts.   Véase más arriba, donde los Beaumont nos vinculan con los Lancaster y los Stanley.  Véase también William Fox, de la nobleza, contemporáneo de John Foxe, cuyo hijo Sir Stephen Fox dirigía la casa de Carlos II.  Más tarde se convirtió en Lord Comisionado del Tesoro.  El hijo de Sir Stephen se convirtió en un Fox-Strangways y conde de Ilchester.  Su otro hijo se convirtió en barón Holland y se casó con Lennox, hija del duque de Richmond.  Vea justo arriba, donde John Foxe vivió en la casa del duque de Richmond, y más arriba, donde la hija de Buckingham se casó con un Lennox.  Diferentes Richmonds y Lennox, sí, pero todos aliados de los Stanley.

 

 

Pero volvamos a las líneas principales aquí.  Lo que mucha gente no sabe es que los Stanley solían

El ascenso de Cromwell también destruyó el catolicismo en Irlanda y robó gran parte de la riqueza de la Iglesia allí. Se prohibió cualquier práctica del catolicismo y todos los sacerdotes fueron expulsados.  Así que el hecho de que los realistas se escondieran en Irlanda fue lo peor que le pasó a esa isla, lo cual es mucho decir.  De hecho, el ocultamiento de los realistas puede haber sido solo un pretexto, lo que permitió una invasión planeada desde hacía mucho tiempo.  La corriente principal ahora admite esto sobre Drogheda, uno de los lugares más golpeados por Cromwell.  Cromwell dijo que su destrucción fue en venganza por el asesinato de colonos protestantes en 1641 en el Ulster. excepto que en 1641 Drogheda no había sido retenida por los rebeldes irlandeses.  Así que no pudieron haber asesinado a ningún colono protestante.  De hecho, en ese momento Drogheda estaba en manos de fuertes guarniciones inglesas.  Así que los Stanley debieron estar en Drogheda por otra razón.  Creo que estaban allí para despejar el área para su hombre Moore, un protestante, cuyo hijo se convirtió en el primer conde de Drogheda.  Lo acabamos de ver arriba, relacionado con los zorros de la nobleza.  La esposa de Moore era Lady Spencer, hermana del primer conde de Sunderland. 

Este conde Spencer se nos vende como un caballero (realista) que murió en batalla a los 22 años en 1643, pero el problema es que su hijo, nacido dos años antes, de alguna manera esquivó el castigo por las formas realistas de su familia.  Otro problema es que su esposa era una Sidney y una Percy, lo que lo vinculaba con los Dudley, los Grey y los Neville.  Todas estas personas, incluyendo a los Spencer, eran "Lancasterianos", o aliados de los Stanley. 

Spencer, el segundo conde de Sunderland, fue criado como calvinista por su madre, por lo que es muy poco probable que su padre hubiera luchado por Carlos I.  Si lo hubiera hecho, Cromwell habría sido duro con la familia.  En cambio, en 1645 heredó todos los títulos de su padre, sin que ni él ni su madre sufrieran inconvenientes de ninguna manera. 

Esto confirma que los Spencer eran aliados de los Stanley, y que los Moore también lo eran.  Esto nos dice que Drogheda y el resto de Irlanda estaban siendo invadidos para reclamarla para los aliados aristocráticos protestantes de los Stanley.  Y de nuevo, las bajas parecen muy infladas, ya que en un relato Cromwell admite que los 10/9 de los capturados en Drogheda fueron enviados a Barbados.  Eso reduciría inmediatamente el número de muertes en un 90%, pero incluso esa historia suena fabricada.  Enviar tantos hombres a Barbados sería bastante caro y no sería rentable ya que no podrían ser vendidos como esclavos.  Barbados ciertamente estaba usando esclavos en ese momento, pero no irlandeses.  No se trataba de comprar esclavos blancos.  Al igual que con las quemas en la hoguera, la venta de blancos como esclavos como resultado de estas guerras es un mito justo, contado para crear miedo en ese momento y gran emoción ahora. 

Vemos esto en las páginas de Wikipedia sobre Cromwell y la conquista irlandesa, donde se nos dice que los irlandeses fueron transportados como sirvientes contratados a las Bermudas y Barbados.  Lo que significa que los autores no saben lo que es un sirviente contratado, o asumen que usted no lo sabe.  Un sirviente contratado acepta ser un sirviente por un período de tiempo a cambio de ser transportado a través del mar.  Eso es lo que significa "servido".  Así que si Inglaterra transportaba irlandeses a Barbados, no era como sirvientes contratados.  Y a diferencia de Australia, Barbados y Bermudas no tenían espacio para 50.000 transportes irlandeses.  Esas islas no podrían haber acogido a esa cantidad de personas, ni siquiera como esclavos.  Barbados no fue colonizada hasta 1627, por lo que en 1650 su población era mucho menor que ahora.  Simplemente no podía soportar la llegada de miles de personas blancas. 

Veamos ahora la propia muerte de Cromwell, tan sospechosa como la de Carlos.  En 1658, a la edad de 59 años, Cromwell supuestamente se enfermó de cálculos renales.  Murió muy rápidamente, y admiten que el embajador veneciano sospechaba mucho de la rapidez de la muerte de Cromwell.  Aunque Cromwell fue reemplazado por su hijo como Lord Protector, no tuvo apoyo y tuvo que dimitir a los pocos meses.  Eso también es muy sospechoso, ya que si Cromwell tuvo apoyo, su hijo u otro sucesor también debería tenerlo.  En circunstancias normales, Cromwell, por supuesto, se habría preparado para su propia muerte, nombrando a un sucesor.  Si su hijo no era querido y no tenía apoyo en el ejército, lo habría sabido y habría nombrado a otra persona, para asegurar la continuidad de todo por lo que había trabajado.  Pero no lo vemos, lo que indica que todo esto fue planeado para traer de vuelta a Carlos II.  Los Stanley habían decidido que este era el momento, y todo lo que Cromwell podía hacer era hacerse a un lado, dejándoles seguir escribiendo el guión que quisieran. 

Convenientemente, George Monck, que pronto sería el primer duque de Albemarle en 1660, pudo marchar directamente a Londres e inmediatamente comenzar los trámites para traer de vuelta a Carlos II.  ¿Y quién era este Monck? Bueno, nuestra primera pista es que su nombre es judío, por supuesto.  Cromwell amaba a los judíos, incluso más de lo habitual, ya que fue él quien los invitó a volver a Inglaterra.  Siempre habían estado allí, dirigiendo el país, pero ahora no tenían que fingir ser gentiles (excepto por la nobleza). Aunque Cromwell sabía que Monck deseaba restaurar a Carlos, eran "buenos amigos".  ¿Qué?  Para entender esto, hay que retroceder unos años.  Monck había sido uno de los generales de Carlos I, luchando en Irlanda.  Pero fue visto como sospechoso por los realistas, incluido el duque de Ormonde, especialmente después de negarse a prestar un juramento realista.  Para que pareciera un monárquico, supuestamente fue capturado por parlamentarios y puesto en la Torre después de que Carlos huyó.  Esto efectivamente lo blanqueó.  Pero, curiosamente, salió al poco tiempo (1646), y los parlamentarios lo ascendieron inmediatamente a general de división.  Dale sentido a eso.  Si no puedes, te lo diré: esto solo demuestra que fue un agente de los Stanley todo el tiempo.  Monck volvió a cambiar de bando tres años más tarde, convirtiéndose en un partidario de Carlos II.  Un año más tarde, luchó con Cromwell en Escocia en la batalla de Dunbar.  Cromwell lo ascendió de nuevo, convirtiéndolo en Comandante en Jefe de Escocia y más tarde Gobernador.  En 1654, Monck estaba de vuelta en el lado realista, conspirando para traer de vuelta a Carlos.  Cromwell sabía esto, y la historia dominante admite que envió una carta a Monck en Escocia, diciendo:

"Hay [quienes] me dicen que hay un cierto tipo astuto en Escocia llamado George Monck, que se dice que espera allí para presentar a Carlos Estuardo; Te ruego que uses tu diligencia para prenderlo y enviarlo a mí". Las relaciones personales de Monck con Cromwell fueron de sincera amistad por ambas partes.

¿Por qué Cromwell no ordenó su arresto?  Creo que ahora sabes por qué: ambos eran agentes de los Stanley, y Cromwell sabía que Monck sólo estaba desempeñando su papel. 

Para que esto pareciera menos un hecho consumado, los Stanley fabricaron una pequeña cosa llamada Booth's Uprising en 1659, aunque no está claro a esta distancia en el tiempo si lo fingieron en el suelo o simplemente en papel.  Booth, primer barón Delamer, era un Lancaster (agente de los Stanley), principalmente a través de su abuela, que era una Egerton, hija del vizconde Brackley, que había sido el fiscal general de Isabel.  La reina le vendió Ashridge House, una de las casas de campo más grandes de Inglaterra.  Él es el que falló contra Devereux, conde de Essex, en esa falsa rebelión.  Jacobo I lo nombró Lord Canciller y Lord Alto Tesorero.  De todos modos, en 1659 Booth supuestamente se movió contra York con un pequeño ejército a instancias de Carlos II.  Fue derrotado por Lambert y supuestamente escapó del campo vistiéndose como una mujer.  Derecha.  Supongo que lo pillaron comprando pantimedias en Beatties.  Pasó unos cinco minutos en la Torre antes de regresar al Parlamento, donde recibió 10.000 libras esterlinas y su título.  Murió el 8 de agosto, por supuesto.  Chai.

Monck tiene los mismos marcadores familiares que Booth, ya que su bisabuelo fue Arthur Plantagenet, primer vizconde de Lisle.  La esposa de Arthur era Elizabeth Grey, y también era Talbot y Ferrer.  Su padre fue el rey Eduardo IV.  Se podría pensar que esto convertiría a Monck en un York, pero no fue así.  Era un Lancaster a través de Elizabeth Grey, quien comenzó a formar la familia en esa generación.  De la misma manera se cambió en los tres matrimonios siguientes, aunque thepeerage.com se frota a esas mujeres.  Lo que sí sabemos es que la madre de George era una Smith de Holditch en Devon, y estos Smith estaban emparentados con los Arundels de Trecice, Cornualles, que también eran Stewarts.  

La pista más importante aquí es que los parlamentarios contrataron a Monck como su comandante en jefe a finales de noviembre de 1659.  ¿Qué?  Incluso Cromwell sabía que Monck era un monárquico, así que ¿por qué el Parlamento lo convertiría en su hombre principal?  No tiene sentido.  Una vez más, es una indicación perfecta de que todo esto fue planeado con años de anticipación.  También es una prueba de que la derrota de Booth fue fingida, ya que ¿por qué el Parlamento se molestaría en luchar contra Booth y luego contrataría a Monck?  Otra pista es que Lambert, el anterior hombre principal del Parlamento, se pasó al lado de Carlos en ese momento, llevándose a Fleetwood con él.  Así que se supone que debemos creer que los parlamentarios son ahora monárquicos y los monárquicos son ahora parlamentarios.  La agitación habitual de tu cerebro, para que no hagas preguntas. 

Mientras Monck "decidía qué hacer", el Parlamento se lo facilitó al disolverse en la primavera de 1660.  Eso es conveniente.  Estoy seguro de que los Stanley no tuvieron nada que ver con eso.  El 4 de abril, como agente de Carlos, Monck anunció la Declaración de Breda y la monarquía fue restaurada. 

Para celebrarlo, unos meses más tarde, Carlos hizo exhumar el supuesto cuerpo de Cromwell de la Abadía de Westminster. Fue ahorcado y luego decapitado.  ¡La cabeza se exhibió en un poste fuera de Westminster Hall durante 24 años!  Afortunadamente, no era Cromwell, sino un tieso de la morgue, pero aun así. 

Esto se relaciona con noticias recientes, ya que la estatua de Cromwell en Manchester ha sido vandalizada y Lord Adonis está pidiendo la retirada de su estatua frente al Parlamento.  Esto parece un derivado de las protestas fabricadas por BLM en los EE.UU., donde los gobernadores están creando todas las divisiones que pueden para evitar que los ciudadanos se concentren en el robo masivo de los tesoros mundiales que acaba de acompañar al Coronahoax. 

Por cierto, una cabeza en un palo dejado a la intemperie no duraría 24 años.  Sería esqueletizado en poco tiempo, destrozado por los pájaros.  Así que no estoy seguro de lo que esperan que creamos.  ¿Reemplazaron la cabeza por la noche cada pocos meses, para mantener la farsa?  ¿Instalaron una cabeza de cera? Quién sabe.  Sin embargo, no soy el único que se ha hecho esa pregunta.  La historia dominante admite que muchas personas no pensaron que la cabeza era de Cromwell, ni tampoco el cuerpo en la decapitación.  Nos dicen que mucha gente no cayó en la trampa, ni siquiera en ese momento.

John Milton fue el mayor defensor literario de Cromwell en su vida, y lo ha seguido siendo.  Esto es apropiado, ya que Milton también está oculto en la nobleza.  Thepeerage.com lo enumera como un par, pero sin fechas en la página principal y sin enlaces a otros Miltons.  Ni siquiera su madre y su padre figuran en la lista.  También está borrado en Wikipedia.  Geni tiene un poco de información para nosotros.  La abuela materna de Milton era una Melton, que es el mismo nombre, lo que significa que sus padres eran primos hermanos.  Aún más extraño: anteriormente estuvo casada con Richard Milton "el Ranger".  Geni nos dice que él era el abuelo materno de Milton, pero también mencionan a Paul Jeffreys como el abuelo materno.  Así que, como de costumbre, 400 años después de los hechos.  Parece que esto es para evitar admitir que la madre de Milton era una Milton.  Quieren que pienses que era una Jeffreys, para que no sea tan obvio que sus padres eran primos hermanos.  Esto también impide que la gente como yo siga las líneas de este Richard Milton, ya que él fue el verdadero abuelo de Milton.  Pero eso es lo que voy a hacer. 

Su madre era una Edson, lo que nos vincula no sólo con Thomas Edison, sino también con Pete Seeger.  Los Edson eran originalmente Addisons, y nos vinculan con Dulanys y Graftons.  Los Grafton son un gran hallazgo, ya que más tarde fueron FitzRoys, duques de Grafton.  El hijo de Carlos II fue el primer duque de Grafton. No se nos dice de dónde vino el nombre de ese ducado en su página, pero Richard Grafton fue el impresor de Enrique VIII.  Más tarde publicó el anuncio de Lady Jane Grey como reina, vinculándonos a la pregunta actual.  También imprimió la famosa Biblia de Mateo de 1537.  Reveladoramente, era miembro de la Worshipful Company of Grocers, y eran el número dos en la lista de compañías de libreas de la City of London, debido al hecho de que en realidad eran la Worshipful Company of Spice Merchants.  Diciéndonos quiénes eran.  Los Grafton siguieron siendo grandes comerciantes e industriales a lo largo de los siglos, en Manchester y en otros lugares.  Un poco más de investigación encuentra que Grafton era un honor en Northamptonshire, que se remonta al menos a la década de 1540.  Grafton Manor había sido el hogar de los Woodville, que produjeron las reinas de Enrique VII y Eduardo IV.  La madre de Enrique VIII era, por lo tanto, de Woodville.  Entonces, dondequiera que vea Grafton, puede insertar "Woodville".  Nos vincula con los Tudor/Stanley.  Por eso es tan interesante verlo en la genealogía de John Milton.  Esto es exactamente lo que no querían que encontráramos.

En la línea Edson de Milton, un paso más cerca de él, encontramos a Juliana Avutarda.  Es importante porque su madre era una zorra.  Su padre fue William Fox de Barford.  Consulte más arriba para obtener más información sobre estos zorros. 

Otro problema es que la abuela materna de Milton aparece como Ellen Melton y Elizabeth Milton.  Ricardo el Ranger se casó con ambos, pero deben ser la misma mujer, ya que ambos figuran como la madre de la madre de Milton.  Dado que la hermana de Richard también se llama Elizabeth Milton, parece que lo que están ocultando es que los abuelos de Milton no eran solo primos, eran hermano y hermana.  ¡ Ay.

Así que allí encontré bastante más de lo que buscaba.  Lo que estaba buscando eran los vínculos de sangre de Milton con el resto de este lío de arriba, y lo encontré, a través de los Grafton y los Foxes.  Pero hay más.  En la línea Milton, sólo tenemos que retroceder otros dos pasos más allá de Ricardo el Ranger para encontrar a los caballeros Milton, de Ashton, Kent y la nobleza.  Llegaron allí casándose con el barón FitzHugh alrededor de 1450.  Antes de eso fueron los Middleton, emparentados con los Beauchamp, condes de Essex; y los Cliffords.  Esto también los vinculó con los Bowes, caballeros del castillo de Streatham, Durham.  Recuerde, la Reina actual es una Bowes.  También los vinculó con los Willoughby, Beaumont  y Greys.  Un poco más atrás enlazamos con los Percys.  Si nos remontamos a la época de Guillermo el Conquistador, los FitzHugh eran duques de Bretaña, emparentados con Ricardo I, duque de Normandía. 

De ahí es de donde vino John Milton.  Es extraño que no encuentren nada de eso que valga la pena mencionar en su biografía común. 

 

Los Ferrer habían llegado de Normandía con Guillermo el Conquistador, y originalmente eran Ferrieres. Estaban vinculados a las Ferrieras de España.  Más tarde, el nombre se convirtió en Ferris, Farrow y Faris.  Piensa en la actriz Anna Faris, que también es de Bathurst. 

El suegro de Arlington era Luis de Nassau, príncipe de Orange.  Estos príncipes pronto se convertirían en reyes de Inglaterra.  

†Saboya también fue el hogar del rey Víctor Manuel III, rey de Italia y acechador de Mussolini en la Segunda Guerra Mundial.  Siempre es la misma gente, como ves.  

Al ver que Stanley y Bourchier dirigían estos juicios y ejecuciones, podemos suponer que hicieron arreglos para que sus aliados como Dudley y los Grises escaparan, reemplazados por actores encapuchados y cadáveres de la morgue.  Mi análisis de Cranmer lo confirma.  

☺De hecho, una rápida revisión de su genealogía lo confirma.  Procede de casas nobles de muchas líneas, entre ellas los condes de Holanda, que luego nos llevan de vuelta a los Valois y Saboya, así como a los Salms (Salomón).  Los Saboya nos llevan de vuelta a la casa salia de los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico, así como a los borgoñones y a los ivreanos, a los que vimos arriba (véase la esposa del duque de York).   También parece ser primo de Gustav Flaubert, ya que es un Flobert.