Tienes un e-mail

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 30 de julio de 2020

Esta es una reseña y una opinión, como siempre.

Este será un papel un poco más ligero, pero juega con mi crítica a Hollywood, por lo que no está fuera de lugar.  Volví a ser superado en votos y me encontré viendo la película de arriba.  Salió en 1998, pero nunca lo vi. Creo que es porque vi Sleepless in Seattle, de cinco años antes, también con Tom Hanks y Meg Ryan, y no le di mucha importancia. 

Me gustaba Hanks en los primeros años, en Big and Splash, donde era ciertamente encantador.  Todavía se veía bastante bien en 1993 en Seattle, pero en el momento de Mail su apariencia ya había chocado contra la pared.  Tenía 41 años mientras filmaba, creo, por lo que no debería haber pasado la colina.  Principalmente había estado comiendo demasiadas hamburguesas con queso o algo así, por lo que tenía papada, cuello forrado y un torso borroso.  Pero era más que eso, porque realmente no se veía bien.  Me doy cuenta de todo, como sabes, y vi sus uñas en muchas escenas.  Estaban rojos debajo y alrededor de las uñas.  No sé qué significa eso. Avísame si lo haces.  ¿Tal vez había estado usando esmalte de uñas rojo en casa y simplemente no se lo quitó por completo?  De lo contrario, parecía un poco letárgico y apático.  Sus ojos parecían tristes.

La escena más espeluznante para mí es cuando Hanks está visitando a una Ryan enferma, y la mete en la cama y luego le pone las manos en la cara.  Sus manos se ven realmente raras con esas bases de uñas rojas, y tanto él como Ryan parecen realmente incómodos con la escena.  No tienen química en toda la película, pero en esa escena cruza alguna línea. 

En cuanto a Meg Ryan, la vi por primera vez en Cuando Harry conoció a Sally.  Billy Crystal siempre me dio los heebies, pero la ternura de Meg Ryan casi salva la película.  Tenía una sonrisa muy dulce y una gran dentadura.  Pero tampoco envejeció muy bien.  Al cabo de unos años, su homosexualidad oculta se hizo bastante evidente, al menos para mí.  Con el paso de los años, se parecía cada vez más a una Ellen Degeneres un poco más atractiva.  En Mail está muy por encima de esa línea, en mi opinión.   Ella tiene el peinado desordenado de lesbiana y la ropa de lesbiana y el andar lésbico, y me digo a mí misma: "¿Se supone que debemos comprarla como heterosexual?"  Además, reconozco que la estaba juzgando por detrás de Kate y Leopold, tres años después, donde la encontré casi repugnante.  Esa película fracasa igual de estrepitosamente, y es porque no pude aceptar la propuesta de que Leopold se interesara en ella.   Era un duque o algo así, acababa de llegar de un baile en 1876 en el que estaba rodeado de hermosas mujeres en vestidos de gala, ¿y se supone que debemos creer que se sentiría atraído por esta mujer corporativa perra?  ¿Una mujer cuyo cabello parece haber sido cortado por una sierra circular?  ¿Una mujer vestida como un hombre gay flaco?  Además, debido a la cirugía o las inyecciones, supongo, su boca había pasado de ser hermosa a ser de plástico torcida.  Ya no era linda, solo molesta.

Volveremos a eso, pero antes de hacerlo, quiero señalar lo obvio: esta película es solo una larga promoción de AOL, Starbucks y Barnes & Noble.  Ni siquiera se molestan en cambiar los nombres de los dos primeros.  Va mucho más allá de la colocación de productos, porque podemos decir que todo el guión se escribió alrededor y sobre un comercial largo.  Nora Ephron pegó un romance endeble sobre un comercial extendido y lo llamó una película.  Y para empeorar las cosas, insertó una subtrama sobre una gran cadena de librerías que destruye un tesoro local, pero al final no te importa.  El chico de la gran cadena se casa con la chica del tesoro, por lo que todos están cuidados.  El mensaje: no luches contra el progreso, porque realmente es progreso.  Nauseabundo.

Otro mensaje de la película es que debes conocer gente en línea en lugar de en la calle.  Fíjate en la etiqueta del cartel de arriba: "alguien con quien te cruzas por la calle puede que ya sea el amor de tu vida".  Las escenas abiertas de la película lo demuestran.  Pero no  les hables en la calle, cara a cara.  No, eso es demasiado aterrador.  Hazlo en línea, donde puedes estar rodeado de anuncios y otra propaganda, teniendo que pagar una cuota mensual por el privilegio. 

Esto es cine corporativo en su peor expresión.  Hay que cuestionar la intención de cualquier actor que acepte formar parte de ella.  Es por eso que no me siento mal eligiendo a Hanks y Ryan separados.  Todas las facetas de esto deberían ser objeto de análisis, incluido su extraño envejecimiento, que yo diría que no es un tema separado.  He sugerido antes que el Nuevo Orden Mundial se imprime en el cuerpo humano de maneras extrañas, y este es solo otro ejemplo de ello.  El alma se imprime en el cuerpo, y a medida que las personas envejecen, se puede leer el alma leyendo el cuerpo. 

Otra escena que revuelve el estómago es cuando Ryan rompe con Hanks en una cafetería, diciéndole la verdad, que es que él es solo un traje.  Sabiendo que es verdad, comienza a brotar y tiene que irse.  Así que se supone que debemos sentir lástima por él.  La opinión de Ryan comienza a cambiar en ese momento, porque se siente mal por haber herido sus pobres sentimientos.  Pero nuestras emociones están siendo tiradas por Hanks y Ephron de nuevo.  Están tratando de hacer que realmente simpaticemos con estas bestias corporativas, que se supone que debemos creer que son en realidad novios fuera de la oficina.  Pero nada después de eso es creíble, porque no es cierto.  Estas personas corporativas no son novios en ningún lugar, nunca.  Son cabrones que nunca consiguen a la inocente chica de la librería, porque la chica de la librería los detesta con razón.   O, si la engañan, es solo por un momento, mientras la mastican y pronto la escupen.  En su mayor parte, estos hombres corporativos tienen que pasar el rato con otras mujeres de su propia tribu, y pronto se mastican entre sí (ver el personaje de Parker Posey, que en realidad es demasiado dócil). 

Finalmente, al final, Hanks y Ryan tienen que besarse, y aunque la música nos decía que suspiráramos cuando los amantes finalmente se unían, yo mismo me encogía.  Los actores apenas podían obligarse a besarse. Estoy bastante seguro de que ambos son homosexuales, lo que vuelve a plantear la pregunta: ¿por qué Hollywood no puede contratar a ningún actor heterosexual?  ¿Cómo es eso imposible?   ¿Se supone que debemos creer que las personas heterosexuales simplemente no van al teatro?  ¿Alguna vez?  Bastante difícil de creer.  No tengo un gran problema con los gays.  Si el 75% de los actores fueran gays, no tendría ningún problema con eso.  El teatro atrae a los gays, supongo, así que así son las cosas.  Y algunos de ellos son bastante talentosos.  Pero cuando tienes una película sobre un romance heterosexual, necesitas actores heterosexuales.  De lo contrario, solo obtendrás escenas vergonzosas como las de Mail.  Y no se trata solo de Mail, o de películas recientes.  Es todo Hollywood, de vuelta al principio.  Hemos estado viendo a hombres gays y mujeres lesbianas fingiendo gustarse durante más de un siglo, y es simplemente repugnante. 

No solo eso, sino que sesga la relación heterosexual para toda la población.  Estas estrellas son modelos a seguir para muchos jóvenes, que se inspiran en Hollywood.  Esta es la razón por la que, incluso entre los heterosexuales, se ve a hombres que actúan como homosexuales y a las mujeres que actúan como lesbianas.  Lo hacen bien de Hollywood.  He dicho antes que probablemente no sea un accidente.  Quieren que se nos de-genere y se nos signifique mal el género, ya que la confusión sexual vende productos.  Están tratando de destruir la relación heterosexual desde cero, y esta es una de las formas en que lo hacen. 

Realmente tienes que resistirte a esto.  Primero hay que verlo por lo que es, y luego evitarlo.  La única forma de evitarlo es dejar de ver películas nuevas y ser muy selectivo con las películas antiguas.  Diría que ninguna de las películas de Nora Ephron pasa el corte.  Fueron empeorando progresivamente, pero tuvieron los mismos defectos desde el principio.  Esas fallas tenían que ver con de dónde venía y qué estaba vendiendo (y para quién se lo estaba vendiendo).