El siglo robado

 

por Miles Mathis

29 de octubre de 2013

Mi título aquí, que sería le siècle volé  en francés, es un doble empujón de la génération perdue de Hemingway: la "generación perdida".  Ya no solo hemos perdido una generación, sino más de un siglo; y, como mostraré, no se perdió, sino que fue robado.

Antes de llegar a quién lo robó, te daré una pista. En mi último artículo vimos a John Irving atacando a Tom Wolfe.  Irving también ha atacado recientemente a Ernest Hemingway.   Aunque parecería que no hay conexión entre Wolfe y Hemingway, la hay.  Parece que Irving puede saber algo que nosotros no sabemos.

Mis lectores pueden pensar que mis dos últimos artículos se han leído como un torbellino, y encontrarán que el viento sopla aún más fuerte aquí.  Caribdis nos ha derribado y ahora estamos en sus fauces ineludibles. Aquellos que han viajado a mi sitio científico sabrán que mi descubrimiento del campo de carga me ha permitido desentrañar un número notable de misterios en poco tiempo.  Lo he llamado la llave de cada puerta.  Bueno, recientemente he encontrado un tipo similar de llave maestra para los misterios fuera de la física.  Aunque mi descubrimiento en física contenía un poco de método junto con mi serendipia habitual, tengo que admitir que aquí el método faltaba casi por completo.  O tuve mucha suerte o alguien me dio la información: no hay otra forma de explicarlo.  Durante un descanso de mis trabajos de física, estaba siguiendo mi olfato en algunos temas no científicos.  De alguna manera se me ocurrió un artículo sobre la Teosofía y la Generación Beat, y aunque eso fue hace solo un par de semanas, no podría decirte cómo o por qué se me ocurrieron esos temas para escribir.  Cayó en mi regazo, por así decirlo.  Creo que alguien me mencionó la Teosofía, me di cuenta de que no sabía mucho sobre ella y comencé a investigarla.  En esa investigación, vi un hilo rojo y comencé a tirar de él.  Se deshizo y se deshizo, y antes de que yo

Lo sabía, toda la capa se había convertido en un montón de hilo.  El hilo rojo se deslizó hacia otra habitación, entré en esa habitación, y de nuevo todas las prendas, cortinas y alfombras se deshicieron.   He estado siguiendo ese hilo rojo desde entonces.

Para aquellos de ustedes que han visto la película de Jodie Foster Little Man Tate, les recomiendo la escena de las matemáticas, donde los números flotantes se unen sobre la cabeza de Tate.  Esa es la forma en que me siento esto.  O, para un ejemplo menos cinematográfico, piense en cómo cambia una habitación que antes estaba oscura cuando la brillante luz del sol la inunda por la mañana: de repente se pueden ver todas las costuras de las paredes debajo de la placa de yeso. Cuando leo estas páginas, ya sea sobre física, arte, biografía o cualquier otra cosa, las partes no esenciales simplemente se desvanecen y lo que queda son las mentiras.  Es como si ya estuvieran rodeados para mí. Los reduccionistas dirían que es solo una capacidad de clasificar datos, refinada a lo largo de los años mediante la recopilación de cantidades masivas de verdades y mentiras, y tener un fuerte sentido de cómo se ve cada una en los complejos patrones del lenguaje.  Puede que haya más que eso, pero sea cual sea el mecanismo o la inspiración, es tan extraño para mí como lo es para ti.

Esta vez me enviaron a investigar a Hemingway, aunque, de nuevo, no puedo decir realmente por qué.  Mis recientes documentos que prueban que la CIA ha estado involucrada en la promoción del modernismo me han dado sospechas sobre absolutamente todos los famosos en las artes, pero la lógica me diría que muchos son mucho más sospechosos que Hemingway.  Nunca he pensado en Hemingway como un moderno, aunque mi investigación ahora me informa que estaba equivocado en eso.  Todo lo que sabía antes de hoy es lo que queda de mis viejas lecturas y conversaciones.  Nos asignaron Adiós a las armas en mi tercer año en la escuela secundaria, y no me gustó por muchas razones.  Estas razones coinciden muy bien con las razones que John Irving dio en The New York Times en el verano de 2012: odiaba las frases cortas, el estilo periodístico escaso y las poses machistas.  Además, también odiaba los personajes de cartón, los sin emociones y sin sentido del humor en la narrativa, y las tramas que me parecieron totalmente poco interesantes.  No podía entender entonces por qué la novela era tan famosa o por qué nos la asignaron, y todavía no lo entiendo.  Nadie me ha dado nunca una explicación satisfactoria de ello, las explicaciones que he recibido de maestros, críticos, historiadores y otros, parecen ser una especie de distracción que se reduce a esto: es famoso porque es famoso.  "Todas esas cosas que odiabas, otras personas amaban.  Les encantaban las frases cortas y puntiagudas, la 'prosa musculosa', el 'estilo iceberg' donde todas las cosas importantes (incluidas, supongo, la emoción, el humor, el significado y la profundidad) estaban 'sumergidas' e invisibles".  Cuando pregunté por qué les gustaban estas cosas, no obtuve ninguna respuesta significativa, solo la seguridad de que sí.

Extraña foto de un hombre hinchado mirando de reojo a su incómoda hija,

que está tratando de sacar a los gatitos antes de que se los coma.

Otra razón por la que no me gustaba Hemingway también coincide con la de Irving.  Al igual que él, llegué a Hemingway después  de Dickens.  Ya había leído todo Dickens antes de llegar a mi tercer año, y me encantó.  Todavía recuerdo haber sacado  a Barnaby Rudge de la estantería a principios de mi segundo año, lo que llevó a David Copperfield y al resto.  Tendría 14 años en ese momento.  Incluso a esa edad nunca me sentí incómodo por las frases largas o las comas, y me sentí como en casa con su cadencia.    También me sentí como en casa en la exposición, en la que los personajes estaban completamente dibujados.  Sabías cómo eran, qué pensaban, qué gestos y peculiaridades tenían.  Conocías sus cuerpos, mentes y almas. Con Hemingway no tienes nada de eso, solo un diálogo plano y una lista de hechos. 

Me dirán que esta es la belleza de la Teoría del Iceberg: el lector tiene que construir todo eso por sí mismo.  Es bueno para tu imaginación.  Te da más libertad.  Hace que el lector sea más creativo.  Si no lo sabes, la Teoría del Iceberg es una teoría que a alguien se le ocurrió después del hecho como una disculpa por Hemingway.  Tal vez a Hemingway se le ocurrió, tal vez no.  No tenemos toda su vida grabada.  La teoría es que escribir como el de Hemingway solo te da la capa superior, sugiriendo las profundidades que hay debajo, como un iceberg.  Hay un poco en la parte superior y mucho en la parte inferior. 

El problema es que no me lo creo.  Han estado diciendo eso sobre todo el arte moderno desde el principio: puede parecer superficial, poco creativo, ingenuo y absurdo, pero en realidad es muy profundo.  Tienes que reconstruir las profundidades ocultas tú mismo.  Por supuesto que se podía decir eso de cualquier cosa, y  ahora se dice de cualquier cosa y de todo.   Esto es parte de la "difuminación" que vimos en mi último artículo: difuminación de la distinción entre el arte elevado y el arte bajo, o entre el arte bueno y el arte malo, o entre el arte y el no arte.  Si no consigues reconstruir un magnífico castillo en ese arenero, es tu culpa, no del artista.  El artista implicaba el mundo entero debajo de su construcción de palillo de dientes o de sus palabras pegadas lanzadas al aire.  Si no puedes ver eso, simplemente eres un aristócrata, una persona anticuada cuyos argumentos y opiniones pueden ser ignorados. 

Nótese que esta es la razón por la que nadie pudo mostrarme por qué Hemingway era grande.  Con la teoría del iceberg, no se puede señalar ninguna evidencia.  Todas las pruebas son invisibles e implícitas.  Esas profundidades están ahí solo porque te dicen que lo están.  No hay evidencia de ellos en la escritura real, pero eso es irrelevante, se les dirá.  Hemingway es famoso, los críticos insisten en que las profundidades están ahí, por lo tanto, deben estarlo.  Pero al igual que con la Mecánica Cuántica o la Teoría de Cuerdas, todas las pruebas están permanentemente fuera de nuestro alcance.  Como diría Karl Popper, la fama de Hemingway es infalsificable.  El fondo del iceberg es infalsificable.  Dado que todas las palabras están en la parte superior del Iceberg, ¿qué señalas en la parte inferior, para probar las profundidades? 

Mis oponentes dirán que no soy bueno para leer entre líneas o por debajo de ellas.  Estoy limitado creativamente, dirán o insinúan.  Pero, de nuevo, lo dirán contra toda evidencia.  Como la respuesta más fácil, podríamos simplemente apilar todas mis creaciones contra las suyas y pesar la pila.  Pero para obtener una respuesta más completa, tendríamos que estudiar todo lo que he hecho y todo lo que ellos tienen, como una cuestión de calidad.  Entonces podríamos ver cuántos muros he visto y roto, en comparación con cuántos tienen ellos.  Estoy viendo a través de una pared en este momento en este artículo, por lo que afirmar que no puedo ver lo que hay allí puede ser el argumento más absurdo de todos, y el más contrario a toda la evidencia.  Sus protestas no son más que el ladrillo de la pared que clama a la mano, mientras la mano lo arroja a un lado. 

Vemos más evidencia de esto si volvemos a John Irving.  A pesar de que Irving expresó su opinión mucho más tranquilamente que yo aquí, sin embargo, fue atacado desde todos los sectores.  ¿Por qué?  Casi nunca vemos a nadie contradecir el dogma moderno, afirmando en voz baja que no les gusta algo que se les ordenó que les gustara, pero cuando lo hacen, el techo se derrumba.  ¿Por qué?  En una sociedad que era realmente libre y pluralista —y todos los demás adjetivos que se nos ordena poner antes de "nuestra sociedad" en cada frase—, que John Irving dijera que no le gustaba Hemingway no sería noticia.  A nadie le importaría.  A John se le permitiría decir lo que quisiera, especialmente con respecto a lo que le gustaba y lo que no le gustaba.  Pero está claro que no lo es.  ¿Por qué?  Por favor, hazte esa pregunta.  ¿Por qué es tan importante para los que dirigen los medios de comunicación y el mundo interferir con Hemingway, Einstein, Joyce, Feynman y todos los demás canónicos?  ¿Por qué los comentarios negativos están tan mal vistos?  Esto en sí mismo es una de nuestras pistas aquí. 

Pero volvamos a Hemingway.  Siendo más abierto de mente de lo que probablemente piensas que soy, después de la escuela secundaria dejé abierta la posibilidad de que estuviera equivocado.  Pensé que tal vez sería demasiado joven para apreciarlo.  Ya había descubierto que este era el caso de El guardián entre el centeno, que tampoco me gustaba cuando tenía 15 o 16 años. En una primera lectura, pensé que no se mantenía muy bien después de David Copperfield.  Recuerdo haber pensado: "Esto es estúpido: ¡todo ocurre durante unos tres días!"  Pero lo releí a los 20 años y me gustó mucho.  Terminé pensando que era brillante.  Dejé abierta la posibilidad de que lo mismo sucediera con Hemingway.  Pensé que podría ser un gusto adquirido, como la cerveza.  Así que esperé unos años, bebí un poco de cerveza, aprendí a gustarme, encontré algunos amantes —que no tuve que aprender a gustarme— y, en general, "crecí".  Incluso tuve algunas peleas a puñetazos, que deberían, según la literatura, haberme llevado directamente a apreciar a Hemingway.  Pero nada que hacer.  Leí Por quién doblan las campanas a mediados de mis veintes, y luego The Sun Also Rises a finales de mis veintes.  Luego volví a leer los tres libros a los treinta, además  de Tener y no tener, El viejo y el mar (de nuevo), Las nieves del Kilimanjaro, Las verdes colinas de África y Un festín movible.   Sentí lo mismo que sentí la primera vez, solo que ahora tres veces más fuerte.  Mientras que en el instituto sólo me había disgustado Hemingway, ahora lo despreciaba.  Las terribles experiencias de lectura, junto con décadas de venta dura, no solo me habían hecho despreciar a Hemingway, sino también a las personas que lo vendían.  Ahora estaba bastante seguro de que algo andaba muy mal en el mundo literario o en mí.  Basándome en la evidencia disponible, estaba bastante seguro de que era lo primero. Prácticamente todo lo que había leído de la "literatura" del siglo XX me afectaba de manera similar, y leía mucho, así que no basaba mis conclusiones en prejuicios o ignorancia.  También leo muchas críticas, tratando de entender el punto de vista opuesto.  Tuve miles de conversaciones nocturnas con mis amigos inteligentes, tratando de llegar al fondo del asunto.  Pero nunca lo hice.  Ninguno de los críticos, ni ninguno de mis amigos, me dio nunca una explicación razonable de la fama de Hemingway o de ninguno de sus libros. 

Aun así, aunque admito que desprecio a Hemingway, soy propenso a las emociones fuertes.  Nunca me han interesado las respuestas tibias a nada, por lo que mi "desprecio" por Hemingway no es tan extraordinario. Hay mucha gente famosa a la que desprecio mucho más: Warhol, Duchamp, Bohr, Susskind, etc. Es una lista muy larga.  Así que realmente no sé por qué salté sobre Hemingway hoy.  Probablemente algo que tenga que ver con el hecho de que es tan grande, tan influyente y tan misterioso para mí.  Además, ya sé que estos otros tipos son falsos.  Los he investigado y escrito sobre ellos en la medida en que son transparentes para mí.  Que ahora pueda conectarlos con la Inteligencia es casi irrelevante.  Descubrir que estaban unidos a la Inteligencia no pudo rebajar mi estimación de ellos, puesto que ya está en cero. 

Creo que es más fácil esconderse detrás de una novela que detrás de un artículo científico o una obra de arte.  No es difícil encontrar un Andy Warhol o un Leonard Susskind, o no lo era para mí.  Pero una novela es mucho más opaca.  Sobre todo una novela como la de Hemingway.  El estilo iceberg no sólo sumerge el contenido real de la novela (suponiendo que lo tenga), sino que también sumerge al autor.  De hecho, este puede ser su verdadero propósito. 

La primera vez que vi una obra de Warhol, supe que era a la vez un artista terrible y un artista falso.  Es decir, sabía que no solo era malo, sino que también era fabricado.  No sabía si había sido fabricado por la galería, por el crítico o por la CIA, pero sabía que había sido fabricado.  Lo mismo con Susskind.  Toda su personalidad era un indicio.  Pero no podría decir lo mismo de Hemingway.  Pensé que podría ser solo una cuestión de gustos.  Tal vez simplemente era malo para mí.  Para mis estándares, era un artista terrible, pero eso no lo convertía en un  artista falso. 

Tengo que pensar que es por eso que nunca lo consideré Moderno.  Para mí, "moderno" es sinónimo de "falso".  Un artista moderno no es solo un mal artista, con lo que me refiero a un artista que no puede crear obras hermosas o significativas.  Él o ella también es un artista falso: una persona que ni siquiera está tratando de  crear obras hermosas o significativas, según cualquier estándar posible.  Un artista falso es alguien que se fabrica a sí mismo, o es fabricado por otra persona, para parecerse a un artista, sin preocuparse por el arte por definición.  Esta pose se crea por dinero, fama, propaganda o algún otro propósito no artístico. Muchos modernos admiten esto sobre sí mismos (véanse los dadaístas, los futuristas o casi cualquier artista después de 1980), así que no estoy diciendo nada extraordinario aquí. 

Pero a Hemingway nunca se le vendió de esta manera, y nunca me lo imaginé de él.  Descubrí que era un escritor malo, que no me daba nada de lo que buscaba en un libro, pero nunca se me ocurrió que pudiera ser falso.  Nunca se me ocurrió que él era moderno.

No me gusta tener que ir a las biografías de los artistas para descubrir sus obras.  No debería tener que hacerlo.  Lo que puede explicar por qué nunca he ido a Hemingway's.  Si la novela no puede hacerme sentir nada, la biografía del novelista ciertamente no lo hará, así que ¿por qué molestarse?   Lo que no quiere decir que no supiera la historia básica: el ejército, las corridas de toros, las peleas a puñetazos, el alcohol, las muchas esposas, los famosos que se divertían en París y Madrid, las casas posteriores en Cuba y Cayo Hueso.  No se puede ser lector en este país y no conocer un esbozo de la vida de Hemingway.  Pero nunca había leído su vida con verdadero interés hasta ahora.  Retomando la cuestión, no me interesaba digerir finalmente la hagiografía, sino buscar discrepancias. Ahora estaba buscando banderas rojas, y las encontré. 

La primera bandera roja que vale la pena mencionar se encuentra en A Moveable Feast, que se supone que es un relato de su tiempo en París en los años 20.  El libro simplemente no es creíble en muchos aspectos, o debería decir en la mayoría. Como el ejemplo más fácil, en un artículo de la literatura estadounidense llamado "Hemingway's Gender Trouble", el autor admite que la mayor parte de la fanfarronería sexual de Hemingway en el libro (y todo el tiempo) fue una desviación de problemas sexuales reales.  Si bien podríamos haberlo adivinado, y aunque no estoy demasiado interesado en perseguir la "androginia" de Hemingway —en la que no estoy seguro de creer—, lo que más me interesa es la admisión en este artículo de que muchas otras cosas también son falsas.   Por ejemplo

la torpe naturaleza "creada" del joven Hemingway en A Moveable Feast está bien establecida como fraudulenta (por ejemplo, Hemingway tuvo acceso a grandes sumas de dinero durante el tiempo que estuvo en París, pero se retrató a sí mismo como

"hambriento").**

Pound y otros personajes de esta historia hacen lo mismo, pero en lugar de corregir la narrativa, la corriente principal permite que la propia historia de Hemingway continúe dominando la imaginación pública.  La generación perdida se vendió originalmente como un conjunto de personajes marginales, volando por sus propios medios, y el público ha preferido mantener esa historia, ya que es más romántica. Nadie quiere reemplazar esa historia con la verdad, que es que todos estos jóvenes no solo eran privilegiados, sino que fueron alimentados en un conducto de una rica conexión a la siguiente.  Stein era solo una de esas personas ricas que canalizaban fondos. 

En una actualización actual de esta historia, encontramos a Woody Allen continuando la propaganda con su reciente película Medianoche en París. Lo considero, con mucho, lo peor que ha hecho en su vida, y lo pensé antes de comenzar a desenredar nada de esto.  Para que conste, una vez fui un gran fan de Woody Allen, y supongo que de alguna manera todavía lo soy.   Pero esta última película es de plástico, forzada y terriblemente superficial.  Parece que no fue escrito y filmado por Allen, sino por un grupo de cyborgs de Intelligence.  Lo que explicaría por qué adula a sus viejos personajes como una adolescente tonta.   También explicaría por qué tiene, con mucho, la taquilla más alta de cualquier película de Allen.  Dado que continúa la vieja propaganda, re-kitschificando lo que ya era kitsch, estaba seguro de que sería promovido por todo lo que valía.   [Puede que consideres que esto se convierte en Woody Allen como una distracción, pero yo lo considero otra señal de alerta.]

La tercera bandera roja es Gertrude Stein.  Se nos dice que Stein fue uno de los primeros mentores.  ¿Qué?  ¿Por qué el hombre macho Hemingway estaría pasando el rato con la lesbiana desaliñada y calva Stein?  En 1922, cuando Hemingway se unió a su círculo, no había publicado casi nada y no era conocida por sus escritos.  Lo que ella había publicado, incluso su hermano León llamó "una abominación" (ver Tres vidas, por ejemplo).  Hasta el día de hoy, casi todas las personas que como Hemingway piensan que Stein es horrible.  Hemingway obtuvo su prosa musculosa de la guía de estilo del Kansas City Star, no de Stein, así que ¿cómo demonios fue ella una mentora?   Para mí, ella no parece tanto una mentora como un contacto.  Era rica y conocía a la gente.  Pero, ¿qué estaba tramando realmente?  ¿A quién conocía y por qué? 

Para averiguarlo, investigué su vida anterior.  Descubrí que había estudiado con William James en Harvard

(Radcliffe).  Pensé: ¡Oh, vaya, aquí vamos de nuevo!  James animó a Stein a ir a la escuela de medicina en Johns Hopkins, y durante dos años después de su graduación de Radcliffe, lo hizo.  ¿Por qué?  Se admite que no tenía interés en la medicina ni en la escuela de medicina, entonces, ¿qué estaba haciendo?  James había querido ser artista, pero su padre lo obligó a dedicarse a la ciencia.  Pero la vida de Stein nunca se lee así.  Como chica rica, era agente libre.  Hizo lo que eligió en todo momento.  Conociendo su personalidad, es dudoso que James la obligara a hacer algo.  Entonces, ¿por qué iría a la escuela de medicina cuando no tenía ningún interés en ella?  Bueno, tal vez ella estaba en la escuela de medicina y tal vez no.  Para ver a qué me refiero, tenemos que seguir un hilo en Wikipedia, donde nos dicen que pasó el verano después de graduarse en Woods Hole, Massachusetts, estudiando biología marina.  De nuevo, tal vez estaba estudiando biología marina, tal vez no.  Woods Hole se encuentra en el extremo suroeste de Cape Cod y, por supuesto, los Institutos Oceánicos no son lo único que hay allí.  Cuando Stein estuvo allí, las casas de los brahmanes de Boston también estaban allí, incluidos los altos ejecutivos de J. P. Morgan, Lee Higginson y Banker's Trust.   Aún más interesante es que Woods Hole también estaba conectado con la Inteligencia Naval.

Donde hay Institutos Oceánicos también hay Marina, por razones obvias.  Recuerde, la inteligencia ha sido dirigida fuera de la marina desde el principio, y la Oficina de Inteligencia Naval sigue siendo el brazo de rango de la inteligencia militar.  Puedes ver el vínculo entre Woods Hole y la Inteligencia Naval aquí, aunque un poco de investigación arrojará mucho más.

¡Mira lo bajitos que son todos esos tipos en la primera fila, incluidos James, Freud y Meyer!  Esta podría ser una foto grupal de Wonkaland.  Nunca nos enseñan eso, pero una foto lo delata todo.  Freud figura en 5'7 ", pero claramente es menos que eso aquí, incluso con los zapatos puestos.  Tal vez 5'5", mientras que James y Meyer miden 5'3".  Podría escribir un artículo de psicología sobre eso, y puedo.  Representa otra mentira, por lo menos. 

Obtenemos otra pista siguiendo el hilo hasta William James.  Encontramos que William James se unió a la Sociedad Teosófica en 1882, lo que nos lleva de vuelta a mi primer artículo, que nos metió en este lío.  Ya les he mostrado que la Sociedad Teosófica fue fundada por Henry Steel Olcott, quien estaba en la inteligencia militar.  ¿Por qué el pragmático James se uniría a la Sociedad Teosófica?  En el discurso inaugural de Olcott para la ST en 1875, dijo:

Si comprendo correctamente nuestro trabajo, es para ayudar a liberar la mente pública de la superstición teológica y de una dócil sumisión a la arrogancia de la ciencia.

Aunque admito libremente la arrogancia de la ciencia, sigo encontrando extraña esta afirmación, especialmente en relación con William James y la psicología estadounidense.  A menudo se dice que James es el padre de la psicología estadounidense, y la psicología ha querido ser una ciencia dura desde el principio.  Si eso es así, ¿por qué James arriesgaría su reputación y la reputación de todo su campo uniéndose a una sociedad que estaba tratando de liberar la mente pública de la servidumbre a la ciencia?  No tiene sentido.

También te animo a que te des cuenta de que Wikipedia minimiza la fundación de la Sociedad para la Investigación Psíquica por parte de James, así como su membresía en la Sociedad Teosófica.  Tenemos una frase corta en cada uno.

Toda la carrera de James necesita ser desenrollada, pero no voy a hacer eso aquí.  Volvamos a Gertrude Stein.  Stein se vende como una gran promotora del modernismo, por lo que la mayoría asumiría que era progresista.  ¿Lo era?  De nada.  Se necesita muy poca investigación para descubrir sus vínculos directos con el fascismo. Fue una firme defensora de Franco durante la Guerra Civil Española, y también apoyó a Hitler y Mussolini.  Dijo que Hitler merecía el Premio Nobel de la Paz.  Aunque judía, fue colaboradora del gobierno de Vichy en Francia, llegando incluso a traducir algunos de los discursos del mariscal Philippe Pétain.  También proporcionó una introducción para estos discursos, comparando a Pétain con George Washington.  Recordemos que este es el gobierno de Vichy que deportó a 75.000 judíos a los campos de concentración alemanes, donde murió el 97% de ellos.  Todavía en 1944, Stein dijo de las políticas de Pétain que eran "realmente maravillosas, tan simples, tan naturales, tan extraordinarias".  Esto fue en el mismo año en que los niños judíos de Culoz fueron sacados por la fuerza y enviados a Auschwitz.   Stein era entonces residente de Culoz.  Continuó elogiando a Pétain incluso después de que fuera condenado a muerte por traición.  Si, como algunos han dicho en su defensa, se había hecho amiga de Pétain sólo para salvar su propio pellejo, ¿por qué seguía alabándolo después de la guerra y después de su muerte? 

Stein también odiaba a Roosevelt y al New Deal.  Esto la puso firmemente al lado de los Rockefeller, los Kennedy, los Vanderbilt, los Morgan y todas las demás viejas familias fascistas de Estados Unidos, a quienes no les gustaba ver ninguna redistribución del dinero que ya habían redistribuido en sus bolsillos.  Puedo imaginar a algunos leyendo esto y diciendo: "¿Los Kennedy?"  Investiga.  Joseph Kennedy fue uno de los grandes opositores al New Deal y a Roosevelt. 

Stein no era demasiado difícil de relajar, como ves.  Ocupaba todo un párrafo.  Todavía no la he vinculado inequívocamente a la Inteligencia, pero he demostrado que era fascista. ¿Qué pasa con los demás en su "salón"?  Uno de los que se dice que estaba más cerca de Hemingway en París en ese momento era Ezra Pound.  Esto es lo que Hemingway dijo de Pound en 1925:

Defiende [a sus amigos] cuando son atacados, los mete en revistas y los saca de la cárcel. ... Escribe artículos sobre ellos. Les presenta a mujeres adineradas. Consigue que los editores se lleven sus libros. Se queda despierto toda la noche con ellos cuando dicen que se están muriendo... Les adelanta los gastos del hospital y los disuade de suicidarse.     

Curioso, por decir lo menos.  A mí me suena mucho a un manipulador.  Pero retrocedamos.  En uno de sus primeros viajes a España en 1906, Pound "casualmente" estaba fuera del Palacio Real durante el intento de asesinato del rey Alfonso.  Se vuelve más y más curioso si estudiamos ese intento de asesinato. Aunque el atacante se disparó a sí mismo cuando fue capturado por la policía, un hombre llamado Francisco Ferrer fue juzgado por conspiración y encarcelado durante más de un año.  Apenas cinco años antes, Ferrer había abierto la Escuela Moderna en España.   Fíjate en ese nombre. La Escuela Moderna.  ¿Coincidencia? Después de su liberación en 1908, Ferrer publicó un libro The Origins and Ideals of the Modern School, que fue traducido al inglés por Joseph McCabe y publicado por Knickerbocker Press en 1913. Incluso antes de que se publicara en los Estados Unidos, la primera Escuela Moderna abrió en la ciudad de Nueva York en 1911. Aunque estas Escuelas Modernas se nos venden ahora como anarquistas, en realidad eran marxistas. 

Es posible que todavía tenga en su cabeza la vieja idea de que el marxismo y el fascismo son opuestos, pero además de las muchas alianzas entre ellos que vimos en mi último artículo, le ruego que recuerde Rusia, China y muchos otros países donde el marxismo y el fascismo van de la mano.  Una y otra vez, hemos visto que el marxismo se utiliza como la puerta que se abre al fascismo, y eso es lo que se promovía aquí en Estados Unidos también.  Como veremos de nuevo aquí, los marxistas no estaban aliados con los demócratas, aunque las dos teorías parecen estar vinculadas a través de los derechos de las clases bajas.   En cambio, encontramos a los marxistas aliados a los fascistas y a las principales familias ricas.  Aunque no podré llevar la idea hasta el final en este artículo, les ruego que consideren la posibilidad de que el marxismo haya sido creado para hacer precisamente eso. Nótese que es una variante de la teoría de las clases bajas, promovida para competir con la democracia o el republicanismo o reemplazarla.  Se promovió después de 1848, año en que  se publicó por primera vez el Manifiesto Comunista. ¿Por qué es importante ese año?  Bueno, tenemos que mirar lo que más sucedió en 1848: las revoluciones republicanas en Francia, Alemania, Polonia, Austria, Italia, Dinamarca, Suiza, Irlanda, Hungría y Brasil.  Mientras Marx y Engels escribían sobre una revolución marxista, las revoluciones republicanas ya estaban  en marcha.  El marxismo fue utilizado para fragmentar y desviar estos movimientos republicanos.  

Aunque es posible que el propio Marx no haya estado involucrado en este uso del marxismo, les daré una pista sobre quién lo estuvo.  Marx comenzó a escribir para el New York Tribune en 1852.  Esto en sí mismo debería parecerle extraordinario, ya que Marx ya era visto como un revolucionario en Europa, habiendo sido expulsado tanto de Alemania como de Bélgica.  El Tribune no era un periódico revolucionario.   Era uno de los principales periódicos whig/republicanos de la época, que no promovía a los revolucionarios, sino a personas como Abraham Lincoln.  El contacto de Marx en el Tribune era Charles Dana, otro hombre de Harvard.  Cuando Dana dejó el Tribune en 1862, fue nombrado inmediatamente por el Secretario de Guerra Stanton para ser un agente investigador especial del Departamento de Guerra.   ¿Te suena?  En mi artículo sobre Teosofía, vimos que Henry Steel Olcott también fue nombrado agente investigador especial para el Departamento de Guerra.  Estos agentes eran lo que hoy llamaríamos Inteligencia.  Henry Steel Olcott, fundador de

Teosofía, también trabajó en el New York Tribune en la década de 1950.  El editor de Olcott era Charles Dana. Después de la guerra, cuando Olcott estaba investigando el espiritismo para el New York Sun en 1874, adivinen quién fue su editor de nuevo.  Charles Dana.  Las piezas se están uniendo, ¿no es así?

[Para verlos unirse plenamente, pueden leer ahora mi artículo más reciente sobre Marx, exponiéndolo como un agente.]

Pero regresemos a la línea principal.  Hemos visto que el marxismo estaba siendo promovido en los Estados Unidos antes de la Guerra Civil, aparentemente por el propio gobierno.  Al igual que en Europa, esta promoción del marxismo se utilizó para fragmentar, confundir y desviar el creciente sentimiento republicano. Las familias ricas de los EE.UU. estaban siendo testigos de demasiada solidaridad local con las revoluciones de 1848 en Europa y América del Sur, y utilizaron la inteligencia y los medios de comunicación para debilitar esta solidaridad.  Hemos visto escuelas marxistas abiertas por Francisco Ferrer, bajo el nombre de Escuela Moderna.  Hemos visto a Ezra Pound misteriosamente vinculado a estos marxistas en España en 1906 (cuando tenía 20 años).  Así que volvamos a Pound por un momento.

Encontramos que en 1908, ya estaba en Londres, ya conectado con Yeats.  Se nos dice que Pound logró esto solo con su libro de poemas A Lume Spento, pero eso es poco probable.  Es espantoso, y debería ser retitulado Una mula gastada.  Lo más probable es que la gente de Pound conociera a la gente de Yeats a través de la Golden Dawn, una rama de la Teosofía.  Aunque llegó en agosto, en octubre ya daba clases en el Politécnico y en enero asistía a los salones literarios de Olivia Shakespeare.  No son cuatro meses malos para un joven de 22 años que llega a Londres en una alondra.  Eso simplemente no sucede sin que se muevan hilos importantes, y podemos suponer que el abuelo de Pound tenía vínculos con la inteligencia militar. Thaddeus Pound había sido teniente gobernador de Wisconsin y miembro del Congreso de los Estados Unidos.  Su ambicioso nieto probablemente fue fichado por la Inteligencia mientras estaba en la Universidad de Pensilvania. 

[Añadido el 12 de mayo de 2019: También vale la pena recordar que en 1904-5 el alcalde de Londres había sido Sir John Pound, 1er baronet.   Sustituyó a Sir James Ritchie.   El suegro de Pound era Alfred Victor Allen, emparentado con Alfred Gaither Allen del Congreso de los Estados Unidos en ese momento.  Gaither Allen se casó con la hija de M. S. Forbes de Forbes Brothers Teas and Spice, que por supuesto nos vincula con la Compañía de las Indias Orientales.  Así que de aquí es de donde vino Ezra Pound.  Eso explica por qué su bienvenida en Londres fue tan cálida.  Estas libras de Londres también estuvieron involucradas en la Merchant Taylors School. También en la City de Londres, eran maestros de la Worshipful Company of Leathersellers.  También nos vinculan con los Duff, ya que Barbara Pound se casó con Daniel Duff, nieto del coronel Alexander Gordon Duff y Eliza Phillips.  Esto nos vincula a todo tipo de acción, incluido el vicealmirante Robert

Duff, que se casó con su prima Lady Helen Duff, hija del primer conde de Fife.  Su hijo se casó con una

Morrison (piensa en Jim Morrison).   No hay duda de que el Coronel Gordon Duff nos vincula con Gordon Duff de la Guardia de Veteranos

Hoy.  Ciertamente nos vincula a los Gordon, duques de Gordon, ya que el nombre aquí es un apellido, no un nombre de pila.  Mary Gordon se casó con Thomas Abercromby Duff en 1825, y hubo otros matrimonios de Gordon antes de eso.  Los Duff también nos vinculan con los Grant, Howard, Barclays, Scotts y Hamiltons. Aunque las primeras libras de la nobleza están muy bien lavadas, podemos decir por sus nombres que están emparentadas con los Graham, los Herbert, los Percy, los Russell, los Murray y los Stuart.

Definitivamente podemos relacionar a Ezra Pound con las libras de Londres, ya que él también fue un Allen.  Sus Allens procedían de Norwich, donde se fregan inmediatamente en Geni.  Esto tiende a sucederle a Allens, en mi experiencia.  La tía de Ezra también se casó con un Josiah Allen, obviamente judío.  Ezra también era un DeVere en esta línea.  También Rice, Townsend, Sherman, Coolidge, Livermore, King, Lyon, Willard, Clarke, Rogers, Ford, Harding, Adams, Learned, Bigelow y Gleason.  Fíjate en todos los nombres de los presidentes: Harding, Adams, Coolidge.  Esto no es una coincidencia.  Todas las líneas del lado materno de Ezra se remontan a Middlesex, Massachusetts.  Erica the Disconnectrix está ahí para limpiar estas páginas, como era de esperar. Ella borra el apellido del padre de la madre de Ezra, Weston, y la razón queda clara una vez que llegamos a Wikitree.

Los Weston nos llevan casi de inmediato a los Dunham, vinculándonos con Obama.  Estos son los Dunham de Plymounth, también relacionados con Kings, Hicks, Shaws, Delaños y Pratts, y provienen de Holanda.   Todo eso fue por parte materna de Pound.  Por el lado paterno, su abuela es restregada de inmediato, lo cual es una gran señal de alerta.  Wikitree nos dice que ella era una Loomis.  Geni también frega la  línea Macy  de Pound, que es informativa.  Ya la línea paterna parece aún más judía que la materna. Tenemos Gorhams, luego Husseys, luego Starrs, luego Hawkins en esa línea, que nos lleva al condado de Essex, MA, que es Salem.  Shubael Gorham nos lleva a Tilleys, luego a Hursts y Fishers.  También golpeamos Shattucks, Gardiners, Folgers y Coffins, enviando una ráfaga de banderas rojas.  Ellos también son de Salem.  La línea Macy también nos lleva de vuelta a Coffins.  También a los Pinkhams y luego a los Russell.  La línea Coleman más reciente también nos lleva inmediatamente a Folgers y Russells.  La línea Pound nos lleva a los Sharps y luego a los Smiths.  Este es John Smith de Plymouth, extrañamente borrado en Wikitree.  Geni también lo fregaba, aunque descubrimos que su esposa era una Hinckley.  Hinckley fue el gobernador de la colonia de Plymouth.  Esto nos vincula de nuevo con los Dunham.  Esto también nos vincula con las Manos, como en la Mano Aprendida.  Vinieron de las Manos de Kent, que se casaron con los propios Kent, del Castillo de Tonbridge.  En cuanto a los Smith, supongo que son los Smith de Liverpool y Nottingham, banqueros judíos.  Véase Abel Smith y los baronets Smith, a quienes examinamos más tarde en mi artículo sobre la T itana. En cuanto a los Pounds de Piscataway, Nueva Jersey, Geni no los lleva de vuelta a Inglaterra.  Wikitree dice que vinieron de Yorkshire, pero no tiene información más allá de eso.  Geneanet sólo tiene páginas muy breves sobre Pound.

Pero podríamos intentar usar nuestros ojos para variar, en lugar de solo usarlos como adornos faciales.  Siempre parecía judío, pero nosotros, los gentiles, no sabemos qué buscar, aparentemente.  La mayoría de nosotros no distinguiríamos a un judío de una gominola.  Así es como dirigen estos proyectos junto a nosotros una y otra vez.  La genealogía de Pound nos da una bofetada en la cara con la verdad: su juego antisemita fue solo eso.  Un juego.  Teatro.

Otro acto triste en el teatro que llamamos el siglo XX.]

Al año siguiente, 1909, Pound ya había publicado otro volumen de poesía, Personae, y fue reseñado por el Times Literary Supplement, el Daily Telegraph, el Cambridge Review y otros periódicos importantes.  No creo que Keats, Shelley o Byron se dieran cuenta tan rápido por los principales periódicos londinenses.  Los dos primeros artículos le dieron críticas entusiastas a pesar de que, como admitió el más honesto Rupert Brooke de Cambridge, se vio empañado por "las longitudes extensivas y no métricas" de Whitman.  Aunque indudablemente odiaban a Whitman en Cambridge, eso era decirlo muy amablemente.  En resumen, se trataba de otra mula gastada, publicada y revisada sólo a petición del Servicio Secreto Británico.  No hay otra forma de explicar el meteórico ascenso de Pound de la nada en solo un año.  Pound se convirtió en crítico literario al año siguiente (1910, a la edad de 24 años), crítico de arquitectura al siguiente, y luego regresó a Londres después de un corto tiempo en los Estados Unidos en 1911 para escribir una columna semanal para la revista marxista The New Age. 

En 1914, Pound era colaborador de varias revistas pequeñas, pero como no era el fundador ni editor de ninguna de ellas, y aún no había llegado a los 30 años, no está claro cómo pudo promocionar a James Joyce y T. S. Eliot entre ellas.  Dado que todos sus escritos seguían siendo basura en ese momento, es difícil entender su amplia influencia.  El propio Pound admite que Ford Madox Ford rodaba por el suelo riéndose de lo mala que era su poesía.  De la historia de la época se deduce que Pound siempre estaba gritando, pero es más difícil entender por qué alguien estaba escuchando.

Pound simplificó su lenguaje después de 1912, pero no ayudó, como se puede ver en el extracto de Hugh Selwyn Mauberly publicado en Wikipedia.

Bajo el techo hundido

El estilista se ha refugiado,

No remunerado, no celebrado,

Por fin, de la maraña del mundo

La naturaleza lo recibe;

Con una amante plácida e inculta ejercita sus talentos

Y la tierra sale al encuentro de su angustia.

El refugio de las sofisticaciones y las contenciones

Se filtra a través de su techo de paja; Ofrece una cocina suculenta; La puerta tiene un pestillo chirriante.

Eso es de 1920, por lo que Pound ahora ha alcanzado los 35 años, pero eso sigue siendo una poesía terrible.  No tiene fluidez, las tres rimas son forzadas y se tambalea al borde del sentido en todo momento.

No soy el único que piensa que Pound fue un fraude. Nabokov lo llamó un completo farsante, aunque no tengo constancia de que Vladimir lo haya revelado alguna vez como agente.   Nabokov también odiaba a Hemingway, por cierto. y T. S. Eliot.  Y Robert Lowell.  Así que puede ser que Nabokov estuviera tratando de decirnos algo que no pudo decirnos.  

En 1921, Pound se trasladó a París, donde rápidamente se relacionó con Duchamp y los dadaístas.  Recuerden, Pound ya se estaba moviendo en ese momento directamente hacia el fascismo, y eso se admite en la literatura convencional.  Recordemos también que los dadaístas y futuristas estaban ligados al fascismo.  También eran estridentemente anti-arte.  Entonces, ¿qué estaba tramando Pound, supuestamente el artista consumado?

Ezra Pound, John Quinn, Ford Madox Ford, James Joyce

De nuevo, no podemos entender sin saber quién está detrás de Pound.  La imagen de arriba nos lo dice, literalmente, ya que el hombre que está detrás de Pound es nuestra pista.  Sí, finalmente tenemos pruebas claras en 1924, cuando Pound consigue financiación para la Transatlantic Review de Ford Madox Ford, que contenía obras de

Pound, Joyce, Stein y Hemingway.  Nos dicen que el dinero provino de John Quinn.  ¿Quién es John Quinn?  Según Wikipedia,

Trabajó para los servicios de inteligencia británicos antes, durante y después de la Primera Guerra Mundial.  En este cargo actuó como oficial de caso para, entre otros, Aleister Crowley, quien era un agente provocador que se hacía pasar por un nacionalista irlandés con el fin de infiltrarse en grupos antibritánicos de irlandeses y alemanes en los Estados Unidos.

Uau.  De un plumazo, hemos conectado a Hemingway, Crowley, Stein, Joyce, Ford y Pound con la Inteligencia, y lo hemos hecho sin salir de las páginas blanqueadas de Wikipedia.  También tenemos que mirar hacia atrás a A Moveable Feast de una manera nueva.  Aleister Crowley hace una aparición en A Moveable Feast, para asombro de la mayoría de la gente.  Es solo un cameo, pero aún así.  ¿Por qué Hemingway mencionaría en 1957 el paso de Crowley en la calle a principios de la década de 1920?  De todas las cosas que experimentó en ese período, de todas las cosas mencionadas en "sus cuadernos guardados en viejos baúles de vapor", ¿por qué esa mención de Crowley?   ¿Hemingway nos está dando una pista?  ¿Es por eso que A Moveable Feast no se publicó durante su vida?   ¿La historia de Crowley fue cambiada o editada más tarde?  Se sabe que el libro fue editado en gran medida al menos dos veces, una por la esposa de Hemingway, Mary, y otra por Sean Hemingway, su nieto.  Estas ediciones han causado mucha controversia [ver Hotchner] por razones menores, por lo que puede haber controversias más grandes aún ocultas, o destruidas para siempre por estos editores. 

Quinn no solo era miembro de la inteligencia británica, sino que también fue el organizador y portavoz del Armory Show de 1913.  Inauguró la exposición con las palabras:

Era hora de que el pueblo estadounidense tuviera la oportunidad de ver y juzgar por sí mismo sobre el trabajo de los europeos que están creando un nuevo arte.

Tenga en cuenta que: el espectáculo de la Armería fue organizado por Inteligencia, y las palabras de apertura fueron pronunciadas por un agente.  Como abogado corporativo, Quinn convenció al Congreso en el mismo año para revocar la Ley de Aranceles de cuatro años de antigüedad.  Dado que esta ley cobraba un impuesto sobre el arte nuevo que llegaba de Europa, habría dificultado la promoción del modernismo en los Estados Unidos.  También defendió ante los tribunales a los editores estadounidenses de Ulises en 1921.  Perdió y el libro fue prohibido hasta 1933.  Quinn también fue un gran partidario de Yeats y Joseph Conrad.  Dije en mi último artículo que Yeats me parecía un tonto, pero el caso se está construyendo en su contra.  Es posible que tenga que volver a esa conclusión.  El hecho de que Yeats fuera talentoso no significa que fuera un incauto.  Veremos que algunos agentes han tenido talento en los campos del arte en los que se insertaron, incluyendo por supuesto a Joyce.  En la imagen de arriba, Joyce es el talento, Pound es el muñeco de nieve, Ford es el editor y Quinn es el dinero.

Por supuesto, esto explica por qué el Armory Show se exhibió en la Armería.  Esta era la Armería de la Guardia Nacional en Lexington en la ciudad de Nueva York, construida para albergar el 69º Regimiento de Infantería (que todavía alberga).  Parece un lugar extraño para tener la primera  exposición de arte de vanguardia, ¿no?   Permítame preguntarle lo siguiente: ¿se considera normalmente a los militares como vanguardistas o progresistas?   No, todo lo contrario.  Pero ahora que vemos que la inteligencia militar estaba promoviendo el modernismo a instancias de financieros como los Rockefeller, entendemos por qué eligieron colocar la exhibición en la Armería.  Era lo que tenían a su disposición.  No tenían que alquilar una sala de exposiciones: podían usar la suya propia. 

La historia se ha reescrito para hacernos pensar que los artistas Arthur B. Davies y Walt Kuhn organizaron el Armory Show, pero solo fueron contratados como fachadas.  Kuhn trabajó para John Quinn y Wikipedia incluso lo admite.  Se nos dice que era su "consejero de arte".  También se nos dice que Kuhn "actuó como secretario ejecutivo y fue delegado como uno de los hombres para encontrar artistas europeos para participar". ¿Delegado? ¿Delegado por quién?  Si realmente fuera uno de los fundadores de la Asociación de Pintores y Escultores Americanos (AAPS), y realmente estuvieran dirigiendo el Armory Show, no se le "delegaría" nada.  Curiosa redacción.   Ahora podemos ver que Quinn le delegó esta tarea. 

Una de las terribles exhibiciones de Davies en la Armería.

¿Por qué, si no, se le daría al agente John Quinn ser miembro honorario de la AAPS?  No era ni pintor ni escultor, y debería haber sido visto como una tontería (al menos) que una asociación de artistas otorgara a Quinn la membresía honoraria solo por su dinero.   Como ahora vemos, no lo eran.  Lo más probable es que la AAPS fuera idea de Quinn desde el principio, y no podía mantener su nombre fuera de ella.  Sabemos con certeza que Quinn fue quien incorporó la AAPS.³  Luego estuvo al frente de la organización con los lacayos Kuhn, Pach y Davies.   En cuanto a la Exposición de la Armería, 77 de las obras extranjeras procedían de su colección privada.  Fue el responsable de la mayor parte de la promoción.  También fue responsable de alinear a los críticos de arte Frederick James Gregg y Henry McBride.⁴  Este era básicamente su programa, e incluso cuando Kuhn y Davies fueron a Europa para recoger más trabajo, solo estaban haciendo un recado de Quinn.  Quinn "envió cartas a sus contactos en Europa para anunciar los viajes al extranjero de Arthur B. Davies y Walt Kuhn para coordinar préstamos de artistas europeos".³  Aunque los libros convencionales y las entradas de las enciclopedias todavía intentan blanquear el Armory Show como la idea de los artistas estadounidenses, la Biblioteca Pública de Nueva York admitió en 2013 que era el bebé de Quinn desde el principio.³ 

Otra forma en que Quinn promocionó el programa fue comprando obras.  Él y Arthur Eddy fueron responsables de la mayoría de las ventas durante y después del espectáculo.   Dado que la mayoría de las obras se podían comprar para una canción, esto no dice mucho, pero nos hacen creer que era un gran problema.  Las ventas totales se fijaron en 44.000 dólares.  Con 1.400 lotes y 200.000 supuestos visitantes, no fue una cifra de ventas estupenda, incluso para la época, aunque nos dicen que lo era.  La verdad bastante menos estupenda es que a Eddy, al igual que a Quinn, probablemente se le asignó su papel de comprador, como parte de la operación del gobierno.  En la promoción de Armory Show, se nos dice que Arthur Eddy era solo otro abogado como Quinn, pero era mucho más que eso.  Pertenecía a una familia muy rica de Flint, Michigan, que poseía el principal periódico de la ciudad a finales del siglo XIX.   Luego se casó con un miembro de una  familia mucho más rica, la de Crapo.  Henry Crapo había sido gobernador de Michigan, y William Crapo Durant fundó General Motors.  Bill era primo de la esposa de Arthur, Lulu.  Eddy participó en la consolidación de la National Carbon Company, la American Steel Foundry Corporation, la National Turbine Company, la American Linseed Oil Company y la Bridge Builder's Society.  Una vez más, se da a entender que él estuvo involucrado solo como abogado, pero nuevamente ese no es el caso.  Por ejemplo, se sabe que fue director de la Compañía Nacional de  Carbono 5, que controlaba el 75% del mercado de carbono.  Esta empresa suministraba materiales para baterías y fue la precursora de Eveready, entre otras cosas.  Así que, al igual que Rockefeller, Morgan y el resto, Eddy era un titán de la industria. 

Otra empresa en la que Eddy estaba involucrado era American Steel Foundries, que era el mayor fabricante de piezas fundidas de acero de Estados Unidos.  Estas piezas fundidas se utilizaron en ferrocarriles, en campos petrolíferos, en barcos y camiones, y fueron muy utilizadas por las fuerzas armadas.  Lo que nos lleva de vuelta a la Armería, que albergaba a la Guardia Nacional.  La compañía de Eddy vendió piezas de fundición de acero al ejército, y luego se dio la vuelta y compró pinturas exhibidas en la Armería del ejército.  Oh, las redes enmarañadas que tejen.  Esa es una conexión que nunca se hace para ti entre la Armería y el Sr. Eddy, ¿verdad?  Lo viste aquí primero.

Así que, al igual que Quinn, Eddy no era solo un abogado que coleccionaba arte.  Pero al igual que Quinn, su biografía ha sido borrada.  ¿Por qué?  Probablemente porque las incursiones de Eddy en el arte no se basaron en el conocimiento. Aunque su interés por el arte puede haber comenzado como genuino (cuando coleccionaba a Whistler y Rodin en la década de 1890), en 1910 es muy dudoso que siguiera siendo así.  Ahora sabemos que el interés por el arte de estos otros oligarcas como los Rockefeller no se basaba en ningún tipo de estética, por lo que nuestras sospechas deberían recaer también sobre Eddy, sobre todo teniendo en cuenta el esfuerzo de los historiadores y críticos de arte por ocultar su identidad.  Si Eddy realmente hubiera sido un coleccionista honesto, ¿por qué tantos dedicarían tanto esfuerzo a ocultar sus conexiones comerciales hasta el día de hoy?  Probablemente porque, a diferencia de los Rockefeller, Eddy estuvo directamente vinculado al Armory Show desde el primer día.  Necesitaba ser blanqueado, mientras que los Rockefeller no.   Además, dado que Eddy era menos prominente que los Rockefeller, y menos conocido después de 1920, sus depuradores podrían tener alguna esperanza de éxito.  

Se nos hace pensar que los artistas estadounidenses de la época estaban a favor del espectáculo, pero no lo estaban. Si no eran vanguardistas, ¿por qué iban a hacerlo?   Por supuesto, Thomas Eakins denostó la exposición, pero incluso los pintores más "progresistas" como Robert Henri se enfadaron con muchas de las entradas europeas. La mayoría de las otras entradas americanas eran impresionistas americanos o pintores de Ashcan, es decir, realistas de un tipo u otro.  No tenían nada en común con Duchamp, Braque, Picabia y los demás, y si hubieran conocido la verdadera disposición del terreno (las conexiones de inteligencia de Quinn), habrían boicoteado todo el asunto.  Pero no tenían ni idea de que la exposición se fabricó desde cero, con el fin de sentar las bases para la toma de control del mercado del arte por parte de los Rockefeller y la destrucción final de la historia del arte.

También habrían linchado a Arthur B. Davies, a quien ahora podemos ver como un traidor.  Incluso en ese momento, Robert Henri tenía alguna idea de esto, aunque no tenía idea de su alcance.  Él y Davies eran enemigos acérrimos, Henri consideraba a Davies como un vendido a los ricos.  Pero Davies no solo era un vendido a los ricos, también era un peón de la inteligencia militar.  No era solo un pirata que pintaba lo que los ricos le decían que pintara; era mucho peor: como todos los artistas modernos de ahora, era un traidor al arte mismo y a todas sus musas.   Besó la mejilla de Art y recogió sus treinta piezas de plata.     

Pero volvamos al protegido de John Quinn en Europa, Ezra Pound.  En 1925, Pound elogiaba a Lenin en This Quarter, por lo que lo vemos promoviendo tanto el marxismo como el fascismo en ese momento.  Esto también debería verlo como extraordinario, ya que en 1925 Rusia estaba en ruinas, diezmada tanto por el Terror Rojo de Lenin como por la Gran Hambruna de 1921 (causada por las políticas comunistas).  Aunque muchos marxistas originales se habían agriado con el marxismo en 1925, el entusiasmo de Pound estaba en su punto máximo.  Y en retrospectiva, podemos suponer que Pound estaba tan entusiasmado porque el marxismo estaba haciendo lo que se le promovió hacer: crear estragos y destruir el republicanismo.  Pero ni siquiera eso fue suficiente para él.  En 1933 viajó a Italia para reunirse con Mussolini, ya sea pasando del marxismo al fascismo o promoviendo ambos simultáneamente, y en 1939 Pound ya estaba delirando.  En 1940 comenzó a escribir panfletos y a emitir programas de radio desde Italia, aunque tardó dos años en convencer a los romanos de que no era un agente doble.  ¿Tenían razón la primera vez?  ¿Era todo esto una pose?

No podemos entender la libra de 1940 sin entender la libra de 1908 o 1920, y como hemos visto, el material principal no nos ha ayudado a hacer eso.  Hemos sido mal dirigidos todo el tiempo.  Pero si Pound fue agente en 1908 y 1920, entonces sólo una de dos cosas puede explicar su comportamiento en 1940. O bien seguía siendo un agente y todo estaba fabricado; O se quebró, se volvió contra sus manejadores y comenzó a atacarlos.   Aunque esto último podría parecer a primera vista más probable, ya que explica más fácilmente su tiempo en el pabellón psiquiátrico de Santa Elisabeth, la evidencia me indica que es lo primero.  Si realmente se hubiera resquebrajado y se hubiera vuelto contra la Inteligencia, el objetivo principal de sus dementes diatribas habría sido la Inteligencia.  Dado que los principales objetivos de sus diatribas eran los judíos, el capitalismo, la usura, la industria armamentística, etc., parece que Pound simplemente estaba siendo utilizado como un Anti.  En otras palabras, al crear una Anti, la Inteligencia hace que alguien actúe como un loco y al mismo tiempo ataque todas las cosas que desea promover.  Aquellos que vean este espectáculo naturalmente pensarán: "Ese hombre está loco y está atacando a los judíos, al capitalismo y al ejército.  Por lo tanto, los judíos, el capitalismo y el ejército deben ser inocentes".  Piensa en ello como si fuera un día opuesto.  Recordemos que Pound como loco también promovió a Hitler y Mussolini durante la Segunda Guerra Mundial, desde el interior de Italia.   Pero es al revés, por lo que esta promoción tenía  la intención de ser contraproducente.  Pound era un agente doble, y los italianos eran simplemente tontos.   Lo demostraré en un momento.

Dado que Pound había perdido su utilidad como promotor del modernismo en 1925 (Abby Rockefeller y muchos otros estaban haciendo todo lo que se necesitaba desde dentro de los EE.UU.), fue preparado después de eso como un Anti.  A la inteligencia no le importaba un higo el arte de Pound, y a él tampoco, así que no había nada que les impidiera seguir este nuevo rumbo.  Lo único que tenían que hacer era evitar que su nueva asignación corrompiera su asignación anterior.  Tenían que asegurarse de que el principal promotor de que Joyce, Eliot y Hemingway se convirtieran en un loco fascista no empañara la reputación de estos escritores a los que habían pasado tanto tiempo puliendo.  Pero, al igual que con Gertrude Stein, esto no fue un problema.  Si los desvaríos fascistas de Stein no pudieron empañar su propia biografía, ¿por qué los desvaríos fascistas de Pound empañarían la obra de Joyce, Eliot y Hemingway?  La inteligencia tenía el control total de toda la promoción y las biografías, y los lectores eran tan fáciles de convencer, que nadie notaría nada que no se suponía que debía notar.  Como hemos visto, la información sobre Stein está en Wikipedia hasta el día de hoy, pero debido a que enfatizan lo positivo y minimizan lo negativo, nadie se da cuenta.  La mayoría de las personas no digieren nada que no se les meta varias veces, por lo que mencionar una cosa una vez es lo mismo que no mencionarla en absoluto. 

Pero si Pound fue un agente todo el tiempo, ¿por qué aceptó pasar 12 años en un hospital psiquiátrico?  No lo hizo.   Estás asumiendo que todos los que dicen que están en la cárcel están en la cárcel, y que todos los que dicen que están en un hospital psiquiátrico están en un hospital psiquiátrico.  Simplemente estás subestimando la Inteligencia una vez más.  Si la Inteligencia puede fabricar la mitad de los acontecimientos del siglo XX, ¿no cree usted que puede fabricar a alguien que está en un hospital psiquiátrico?  ¿Tiene alguna evidencia de que Pound estuvo en ese hospital todos los días durante 12 años, o simplemente está creyendo en su palabra?  Nótese, por ejemplo, que cuando Pound fue capturado en Italia en 1945, fue llevado inmediatamente al Cuerpo de Contrainteligencia.  Ese no era un procedimiento estándar.  Tampoco lo fue su interrogatorio por un agente del FBI asignado personalmente por J. Edgar Hoover.  Y aunque ahora se suponía que estaba prisionero, se nos dice que se le permitió una entrevista con un reportero del Philadelphia Record, en la que dijo más locuras con guión. Eso va completamente en contra de todo protocolo, militar y civil.  El único protocolo con el que coincide es el protocolo de inteligencia, ya que el trabajo de la inteligencia es la propaganda.  No se puede crear propaganda si no sale en los periódicos.  Cada vez que ves que a los presos se les permite hablar con los reporteros, puedes estar bastante seguro de que estás presenciando un evento fabricado. 

Para más pruebas de que todo fue fabricado, encontramos extraños procedimientos judiciales, en los que Pound fue procesado por el cargo de traición, acusado, pero nunca declarado culpable o no culpable.  Se presentó ante un jurado para determinar su cordura, pero la acusación de traición nunca llegó a juicio.  En circunstancias normales, esperaríamos un juicio por los cargos por los que fue procesado.  Si se determinara que estaba demente, el veredicto del jurado sería entonces no culpable debido a la locura, o culpable pero demente.  En cualquier caso, sería enviado al pabellón psiquiátrico, pero el juicio tendría un resultado determinado.  En el caso de Pound, nunca se tomó ninguna determinación sobre los cargos.  Dado que el juicio por los cargos nunca ocurrió, Pound no tenía antecedentes legales.  No solo eso, sino que nunca lo condenaron a un período de detención definido.  Simplemente fue enviado a la sala a discreción de los médicos y del director del hospital.  Sin precedente.  Y como no fue condenado a una pena, si lo hubieran atrapado fuera del hospital, no habría violado ninguna sentencia ni ninguna ley.  Pound no solo es la única persona que ha esquivado un cargo de traición utilizando la defensa de locura, sino que es la única persona que ha esquivado un juicio por traición debido a una defensa de locura.  Esta enorme bandera roja apunta directamente a la complicidad de los servicios de inteligencia y del gobierno.

Tenemos otras pruebas posteriores que apoyan esta conclusión, incluyendo el hecho de que Pound fue galardonado con el Premio Bollingen en 1948 mientras estaba en el hospital psiquiátrico.  Fue galardonado con el primer Premio Bollingen, por lo que parece que el premio fue creado solo para que se lo pudieran dar.  Se nos dice que el premio fue financiado por Paul Mellon, pero ahora sabemos que Mellon era solo un conducto.  El premio fue establecido por la CIA.¹ El Premio ahora es otorgado por la Universidad de Yale, y tal vez desee recordar que uno de los fundadores de la CIA y graduado de Yale, James Jesus Angleton, había estado trabajando con Pound desde finales de la década de 1930 (ver más abajo). Angleton había publicado a Pound en la revista Furioso de Yale  .  La CIA fue fundada en 1947 y el Premio Bollingen se estableció en 1948.  Curioso, ¿no?  Para darle al premio un aura de autenticidad, se convocó a un comité de editores de poesía para votar sobre el premio, pero el comité fue cargado por la CIA.  Karl Shapiro, el editor en ese momento de Poetry, fue el único que votó en contra de Pound (Paul Green se abstuvo).  Así es como lo expresó en ese momento: "Eliot, Auden, Tate, [Amy] Lowell, todos votaron el premio para Pound.  Un montón de fascistas".  [Otros que votaron por Pound fueron Katherine Anne Porter, Conrad Aiken y Theodore Spencer.]  Esa denuncia tampoco era una hipérbole, ya que estas personas eran realmente fascistas.  Pound era un verdadero fascista que golpeaba los puños, haciendo transmisiones de radio en Italia a favor de Mussolini solo tres años antes, y había cumplido menos de dos años de lo que serían doce años en el hospital.   Así que habría que ser un fascista para pensar que darle un premio importante en

1948 fue una buena idea.  La única explicación es que estas personas ya se habían mareado tanto con su nuevo poder que no podían ver nada a su alrededor.  O eso, o simplemente no les importaba. 

Aquí hay algunos otros ganadores del Premio Bollingen, para que lo sepan: Wallace Stevens, Marianne Moore, Auden, Aiken, Tate, MacLeish, William Carlos Williams, Delmore Schwartz, Cummings,

Roethke, Frost, Robert Penn Warren, W.S. Merwin, A.R. Ammons, Richard Wilbur, James Merrill, John Asbury, Gary Snyder, Donald Justice, Stanley Kunitz y Mark Strand.  Curiosamente, Karl Schapiro aceptó el premio en 1969, por lo que sus escrúpulos aparentemente no eran tan fuertes como dio a entender en un principio.  Supongo que necesitaba el dinero.  Si alguna vez te preguntaste por qué la poesía es lo que es, ahora lo sabes.  Es lo que es porque la CIA quiso que fuera así.  Es remotamente posible que los poetas posteriores no estuvieran al tanto del estatus real del premio, pero Wallace Stevens no pudo haber alegado ignorancia en 1949.  Y, obviamente, Karl Schapiro no podría haber alegado ignorancia en 1969.  Fíjate también en lo incestuoso que es el premio, como de costumbre.  Los que forman parte del comité en un año reciben el premio al siguiente.  Incluso si la CIA no estuviera detrás de toda la farsa, sería solo un grupo de personas con información privilegiada que se otorgan premios a sí mismos.  

Tenemos aún más pruebas de que todas estas personas eran activos de inteligencia en las cartas de Marshall McLuhan.  Un lector me alertó de esto.  En una carta de febrero de 1952 a Ezra Pound, McLuhan dice lo siguiente:

El año pasado se ha dedicado a pasar por los rituales de las sociedades secretas con un peine fino.  Como dije antes, estoy furioso ante el descubrimiento de que las artes y las ciencias están en los bolsillos de estas sociedades.  No me hace más feliz saber que Joyce, Lewis, Eliot, usted mismo ha utilizado estos rituales como base para la actividad artística...

Se puede decir que por sociedades secretas se refería a Thelema o a la Golden Dawn o algo así.  Pero es obvio que es consciente de que las sociedades secretas mismas están en los bolsillos de la Inteligencia, ya que añade:

Ahora que conozco la naturaleza de la lucha sectaria entre las Sociedades, no tengo intención de participar más en ella, hasta que sepa mucho más.  Al diablo con Oriente y Occidente.

Nótese que "oriente y occidente". ¿Quién se ocupó principalmente de la batalla de Oriente y Occidente en 1952?  La CIA, por supuesto.  El editor de estas Cartas nos recuerda que Wyndham Lewis también se quejó de lo mismo en el mismo período, principalmente en su Time y Western Man.   El editor nuevamente trata de hacernos creer que esta queja era contra la masonería, pero en este caso la masonería debe leerse principalmente como un código para la inteligencia.  Tal vez los masones estaban moviendo los hilos de la Inteligencia, tal vez no: lo importante es que ahora sabemos, a través de estos documentos desclasificados, que la Inteligencia era el titiritero directo, y que detrás de la Inteligencia estaban los Rockefeller y otros.  Eso es lo suficientemente malo como para incluir a los masones en ello.  De hecho, debemos señalar que los masones nunca se interesaron en destruir el arte en los siglos anteriores, o convertirlo totalmente en propaganda.  ¿Por qué deberían hacer de este uno de sus principales proyectos en el siglo XX?  Como de costumbre, leo la masonería como una distracción de aquellos que sabemos que están moviendo los hilos: los Rockefeller, los Vanderbilt, los Morgan, y así sucesivamente.  Estas familias son del sector financiero, anti-aristocracia, y si son masones, han desviado la masonería salvajemente de sus antiguos caminos.  Recuerde, la masonería generalmente se remonta a Francis Bacon, entre otros.  Bueno, Bacon estaba estrechamente aliado con la aristocracia inglesa, y puede haber sido un hijo bastardo de la propia reina.   Para que creamos que los Rockefeller son masones, tenemos que creer que los masones han cambiado completamente de bando.  Yo, por mi parte, no tiendo a creerlo. 

Ahora he recopilado suficientes pruebas para indicar que estos salones modernistas en Londres y París fueron fabricados o infiltrados por la inteligencia, lo que significa que la mayoría o todos los artistas promovidos por ellos, incluido mi objetivo original Hemingway, también fueron fabricados.  No lo he demostrado más allá de la sombra de una duda, pero creo que la cadena de pruebas lo indica lo suficientemente fuerte como para merecer una investigación completa.  Parece que la inteligencia ya estaba haciendo en 1900 lo que admitió que estaba haciendo en la década de 1950 con Rothko, Pollock, etc.  Pero esta vez les he demostrado que nadie estaba "con una correa larga".   Muchos de los artistas eran probablemente agentes, y los demás no podían ignorar el programa. 

Nadie aquí fue ascendido por méritos, y aunque eso era obvio desde el principio, ahora debería estar muy claro.  Estos no eran los mejores escritores o pintores de su tiempo, eran el producto más vendible que la inteligencia podía llegar a cabo con poca antelación y a la distancia.  Muchos de ellos eran físicamente atractivos o encantadores (en ráfagas de 30 segundos), lo que, como sabemos en la generación MTV, es el 90% de la venta.  Y lo que es más importante, eran hijos e hijas de ricos y privilegiados.  Fueron iniciados dos veces, ya que estaban dispuestos a hacer lo que fuera necesario no solo por patriotismo sino por obligaciones familiares.  Pero, por supuesto, esto socava fatalmente cualquier idea de que eran demócratas, verdaderos marxistas, revolucionarios o parte de cualquier generación perdida.  El término "generación perdida" es un perfecto desvío, ya que estas personas no podrían haberse perdido si hubieran querido.  Fueron vigilados como sólo pueden serlo los hijos de los ricos. 

También te animo a que te des cuenta del reciclaje de ideas aquí.  En la década de 1920, tuvimos la Generación Perdida. En la década de 1950, la Generación Beat.  Hemos visto que a los Beats no se les venció y a los Lost no se les perdió: todos eran de familias privilegiadas.  Pero ambas palabras implican el mismo tipo de angustia fabricada. Ambas generaciones salían de guerras mundiales, por lo que había  personas golpeadas y perdidas en esos tiempos, pero nuestros héroes creados no estaban entre ellos.  Se vendían como erizos desechados para ganarse su simpatía, pero eran todo lo contrario.  No habían sido rechazados, habían sido reclutados.  No estaban confundidos, estaban vendiendo confusión.  No eran creativos, estaban destruyendo el arte.  No fueron heroicos, fueron patéticos.  Y aunque algunas de ellas fueron bien fotografiadas, si las hubieras conocido de cerca, no las habrías encontrado encantadoras, sino repugnantes, al igual que el lote actual de estrellas sobrefotografiadas.

Asqueroso.  Exactamente el tipo de hombre pequeño e hinchado que siempre pensé que estaba detrás de The Sun Also Rises.

No juzgo su escritura en base a estas fotos.   No, las fotos no hacen más que confirmar lo que ya sospechaba desde los 15 años: en estos famosos libros estamos en presencia de un mirmidón; Somos capturados por la imaginación apretada y restringida de un oficinista de escritorio convertido en artista.  Esto es lo que sucede cuando el niño rico que debería haberse convertido en burócrata se convierte en novelista.  Claro, atrae a todos los lectores de novelas burócratas, pero destruye la novela en el proceso. 

Esta tangente necesita un documento completamente nuevo para abordarla, pero sugeriré rápidamente algunas cosas en las que quizás no hayas pensado antes.  En primer lugar, siempre se nos dice que las cifras de ventas de Hemingway son muy altas. Estamos seguros de que es muy popular.  Pero vimos en mi último artículo que se dice lo mismo de Fitzgerald, y no es cierto.   Allí, sorprendimos a los militares comprando grandes cantidades de sus libros y distribuyéndolos gratuitamente.  Y ahora sabemos que la Inteligencia está promoviendo el Modernismo, y lo ha sido durante mucho tiempo.  Lo sabemos no sólo por mi artículo aquí, sino por ese artículo de 1995 en The Independent, donde la CIA lo admitió, no sólo con respecto a los artistas, sino también con respecto a los escritores, historiadores y críticos.  Juntando estas dos cosas y volviendo a Hemingway, vemos que sus cifras de ventas pueden ser fabricadas desde cero, como todo lo demás.  Si las tasas interbancarias pueden ser fijas (ver LIBOR) y el mercado de valores manipulado y los principales medios de comunicación controlados, ¿por qué deberíamos creer en las cifras de ventas de libros?  ¿Qué va a impedir que el gobierno compre decenas de miles de ejemplares de Hemingway, Fitzgerald, Joyce y el resto de estos bastardos cada año, y los distribuya gratuitamente a escuelas, bibliotecas y otras instituciones, y utilice esos números para apuntalar las cifras de ventas?  De hecho, ¿qué les impide hacerlo con David Foster Wallace y Don DeLillo y Stephen Hawking y Tom Wolfe y todos los demás?  ¿Crees que no pueden permitírselo?  Pueden.  Podían permitirse el lujo de recibir todos los libros vendidos y convertirlos en pulpa.  Pero, por supuesto, no tienen que hacer eso.  Pueden hacer lo que hacen ahora con las máquinas de votación: simplemente inventar los números en las pantallas.

Pero incluso si Hemingway es popular entre algún grupo demográfico, ese grupo demográfico serían los burócratas, otros mirmidones como él.  Esto explicaría las cifras de ventas que tiene, ya que a nivel de lectura de novelas con títulos universitarios, Estados Unidos es una nación de burócratas.  Mientras que el lado femenino de la librería está dominado por Oprah, el lado masculino está y ha estado dominado durante mucho tiempo por libros para oficinistas.  Esto por sí solo es suficiente para explicar la muerte de todo arte, y explica en gran medida por qué el arte ya estaba casi muerto antes de que la Inteligencia comenzara a reemplazarlo hace un siglo.  Con Hemingway, sus señores se limitaban a simplificar el lenguaje de la novela hasta el nivel de sus lectores objetivo, para que pudieran comprender la propaganda de manera más eficiente.   En el siglo XX, el objetivo de la novela no sería llevarte a ningún viaje estético o imaginativo o, y mucho menos, enseñarte algo sobre la verdad, la autosuficiencia, la responsabilidad o el honor.  No, el objetivo del nuevo arte sería la propaganda de principio a fin.  La forma de arte se despojaría lo suficiente como para meterte e hipnotizarte, por lo que con Hemingway obtienes una historia laboriosa de Jake Barnes sobre personas con mentes diminutas que intentan hacer algo interesante que nunca terminan haciendo.  Obtienes el esqueleto de una telenovela, y las frases haciendo clic como un reloj que se balancea en una cadena, y antes de que te des cuenta estás en trance, listo para que Mesmer plante la semilla.  En lugar de encontrar a estas personas en la novela a las que te has apegado a ser más grande y más sabio, los ves volverse más y más pequeños, bebiendo hasta el hospital, intercambiando amantes, comprando cosas que no necesitan, chocando automóviles, disparándose unos a otros y diciendo cosas que se vuelven más y más estúpidas a medida que avanza la historia.  Todo para que tú, el lector, puedas salir de la novela más pequeño y más confundido de lo que estabas cuando entraste.  

Por favor, tómese el tiempo para tropezar con mi metáfora de "reloj que se balancea en una cadena".  Sin embargo, se podría escribir otro artículo o libro completo sobre el uso de un cierto tipo de oración declarativa simple y la cadencia de la oración para crear un estado sugestivo.  Sé que desde el principio sentí esto con la estructura de Hemingway.

Intuitivamente sentí que algo no estaba bien.  Ahora se me ocurre que la monótona estructura sujeto-verbo-objeto, con pocas comas y menos floraciones entre paréntesis, puede haber sido desarrollada para hipnotizar a los débiles mentales.   

Recuerde también que las Agencias de Inteligencia son, en el fondo, burocracias.  El recuento de todas las agencias actuales arroja algo del orden de seis millones de mandarines, y la mayoría de ellos son hombres.  Intel solo tendría que comprar estos libros más vendidos y distribuirlos internamente para dar cuenta de las cifras de ventas reportadas.  No estoy diciendo que a todos los agentes les guste Hemingway o Don DeLillo, pero esos agentes con buen gusto pueden simplemente pasarle sus mochilas a Joe al final de la calle, quien puede donarlas a la biblioteca, que puede venderlas por 50 centavos a alguien que luego las quema como más baratas que el combustible para calefacción. 

También puedes considerar la posibilidad de que la novela haya sido destruida a propósito.  Las discusiones sobre la novela siempre parecen remontarse a Dickens, y tanto Irving como yo hicimos eso aquí.  No somos los únicos.  Por una cuestión de color, caracterización, variedad, sentimiento y patetismo, Dickens es la cima con la que se han medido todos los posteriores.  El problema es que Dickens también era un progresista de la vieja clase, y todas sus novelas tratan sobre la injusticia social y la reforma.  El momento también nos lleva en esta dirección, ya que hemos visto 1848 como un punto de inflexión.  Ese fue exactamente el momento en que Dickens estaba escribiendo.  Sus mejores novelas se publicaron en las décadas de 1840 y 1850, y su popularidad fue muy inconveniente para las viejas familias antidemocráticas de Europa y Estados Unidos.   Para los estándares de su época, Dickens era visto como tan estridente y obstinado como lo soy yo aquí.  Aunque el gobierno no podía prohibir la escritura de novelas, podía infiltrarse en el campo, y este es el contexto en el que deberías ver a Ulises .  Así como Duchamp estaba tratando de destruir la pintura de caballete y la obra del museo, Joyce estaba tratando de destruir la novela. Este era también el objetivo del minimalismo, en todos los campos, y se admite que Hemingway fue una especie de minimalista temprano, que despojó la compleja y florida estructura de oraciones de Dickens y la reemplazó con oraciones declarativas de octavo grado.  Todas las recomendaciones de Greenberg para descargar las convenciones funcionaron con el mismo propósito.  Con un arte despojado, simplemente no se podía hacer tanto daño, y esto es lo que querían. 

En la segunda mitad del siglo XIX todas las artes se estaban volviendo demasiado populares, y comenzaban a tener un efecto político real.  Por lo tanto, los gobiernos tuvieron que encontrar la manera de reemplazar esta popularidad real con una especie de popularidad falsa.  El arte moderno se vende como un arte del pueblo, por lo tanto, "popular", pero en realidad el pueblo nunca ha tenido nada que ver con él.  El modernismo no era ni es popular, como podemos ver en la asistencia a los museos modernos locales.  El modernismo solo es apoyado por académicos pagados.  Incluso el pop-art nunca fue popular.  Estas palabras son solo Newspeak.  El pop-art tomó prestadas sus formas de la cultura popular, pero nunca fue popular en sí mismo.   A la mayoría de la gente no le impresionan los dibujos animados inflados o las etiquetas de las latas de sopa en un museo.  Pero al reemplazar el arte que era popular con PopArt, se desactivó el poder del arte real.  La relevancia ha sido el lema del siglo XX, pero se invirtió como todo lo demás.  El arte del siglo XX era cada vez más irrelevante, a propósito.  Las novelas de Dickens habían sido mucho más relevantes y poderosas, pero eso no era lo que querían los gobernadores.  Querían un arte que se llamara  relevante, pero que en realidad no lo era.  Así que reemplazaron el real por un facsímil invertido y lo vendieron como nuevo y mejorado.  Pero, de nuevo, este tema podría sembrar un libro por sí mismo.  Volvamos a Hemingway.  

Se supone que debemos estar impresionados por las historias de Hemingway sobre la corrida (la corrida de toros), pero solo los adolescentes arrestados, del tipo que también disfrutaba balanceando a los gatos por la cola, podían disfrutar de la caza de toros.  Por mi parte, siempre apoyo al toro.  Yo iría a la corrida sólo si tuviera la garantía de ver al menos a una persona famosa demasiado confiada del tipo de Hemingway bajar de la multitud y ser corneada hasta la muerte.   Casi conseguí mi deseo aquí:

Es él justo delante del toro, nos dicen.  Supongo que Hemingway ni siquiera era un buen boxeador. Dado que todo lo demás son mentiras, y dado que parece un hombre lento con poco alcance, debemos suponer que los únicos hombres a los que podía vencer eran otros torpes lummoxes como él.  Tampoco creo que metiera seis pies de altura.

A menos que estas dos mujeres sean gigantes para esa época, él parece de 5'8"-5'9" y 140-150 libras, con hombros estrechos y un pecho hundido.  [Realmente no importa, por supuesto, excepto que indica una vez más que estamos en las garras de una ilusión.]  Y después no era "grande", estaba gordo.  Ser gordo no te hace un mejor boxeador, solo te hace más lento con una cabeza más grande para anotar puntos.

¿Llegó a ser herido como conductor de ambulancia durante la guerra?  Tal vez, tal vez no.  Aunque nos dicen que ambas piernas estaban llenas de metralla, más tarde obtenemos muchas fotos de sus piernas y nunca vemos ninguna cicatriz.

Es posible que quieras sentarte, porque aquí viene el factor decisivo.  Usted dirá que no tenemos pruebas de que Hemingway haya trabajado alguna vez para la Inteligencia, por lo que todo este documento es una conclusión.  Pero lo hacemos.  Ahora se sabe que Hemingway trabajó para la Inteligencia en la Segunda Guerra Mundial.  No solo trabajó para la OSS (la precursora de la CIA), sino que trabajó para la ONI de Inteligencia de la Marina, el FBI e incluso trabajó con la agencia de inteligencia rusa NKVD (la precursora de la KGB).  ¿Cómo lo sé? La CIA lo admite en su propio sitio web.²  [404ed por la CIA, pero aún en Wayback Machine a partir de 2024]

Por supuesto que tratan de girarlo a su manera, pero para mi tesis aquí no importa mucho cómo lo hagan.  La admisión en sí misma es fatal para Hemingway, ya que ahora puedo hacerle esta pregunta de $ 64,000: si puede creer que Hemingway estuvo con Inteligencia en la Segunda Guerra Mundial, ¿qué le impide creer que estuvo con Inteligencia durante y después de la Primera Guerra Mundial?  El período de tiempo en cuestión en este artículo (el apogeo del salón Stein) fue sólo unos 15 años antes de 1941.  Acabo de mostrarles una gran cantidad de pruebas de que Hemingway siempre estuvo  en la inteligencia, y puesto que acabo de demostrarlo más allá de toda duda para el período posterior a 1941, es posible que desee volver a examinar las pruebas anteriores a 1941.  Suponiendo que aún no estabas convencido, te recomiendo que vuelvas a leer todo lo anterior a la luz de esta admisión de cia.gov.

También tenemos pruebas firmes de las conexiones de T. S. Eliot con la inteligencia británica durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Lo que me hizo comenzar toda esta línea de investigación, recuerden, fue tropezar con ese artículo en el Independent, escrito por Frances Saunders en 1995, al que he hecho referencia en los tres artículos recientes. Bueno, Saunders publicó un libro† un par de años después, ampliando la investigación que hizo para ese artículo.  Pedí ese libro y ahora estoy llenando este papel con su investigación.  Resulta que Eliot trabajó con la Sociedad Británica para la Libertad de la Cultura, que era la contraparte británica del Congreso para la Libertad de la Cultura de Tom Braden, que como hemos visto era una organización de la CIA para promover a ciertos artistas modernos.  Allen Ginsberg, de todas las personas, admitió esto en 1978 en un sketch titulado "T. S. Eliot entró en mis sueños".  He aquí un extracto:

Ginsberg a Eliot: ¿Qué piensa usted de la dominación de la poética por parte de la CIA?  Después de todo, ¿no era Angleton tu amigo?  ¿No le contó su plan para revitalizar la estructura intelectual de Occidente contra los estalinistas, por así decirlo?

Eliot: Hay todo tipo de tipos que compiten por el dominio, político y literario... vuestros gurús, por ejemplo, y los teósofos, y los raperos de mesa, y los dialécticos, y los lectores de hojas de té y los ideólogos.  Supongo que yo era uno de ellos...Página web

Uau.  No sólo obtenemos una indicación (del propio Ginsberg) de que Ginsberg y Eliot estaban conectados con la Inteligencia, sino que también admitimos esa conexión para los Gurús de Ginsberg [Suzuki, Watts, Chogyam Trungpa, Gehlek Rinpoche, Bhaktivedanta Swami, etc.] y la Teosofía.  Comencé mi primer artículo con un análisis de la Teosofía, llegando a esta conclusión sin la ayuda de la investigación o el comentario de nadie más, y ahora he cerrado el círculo. 

También tenemos montones de pruebas que vinculan a Eliot, Pound, William Carlos Williams y otros con la inteligencia estadounidense a través de sus relaciones con James Jesus Angleton desde la década de 1930.  Angleton, recordemos, fue jefe de contrainteligencia de 1954 a 1975, pero probablemente había sido reclutado mientras estaba en Yale alrededor de 1937.  Fue uno de los oficiales fundadores de la CIA en 1947.  Se descubrió en 1975 en las audiencias del Senado que Angleton tenía el control de CHAOS durante la década de 1960, el infame  programa de espionaje doméstico aliado con COINTELPRO del FBI.  Toda esta información está en Wikipedia, por lo que no estoy filtrando nada aquí ni haciendo ninguna investigación profunda.  Sabemos que fue de la OSS durante la guerra, estacionado en Londres, así que eso nos lleva de vuelta a 1942.  También sabemos que visitó a Pound en Italia en 1938, justo antes de que Pound se volviera "rebelde".  Ostensiblemente estaba en Italia como editor de la revista Furioso de Yale  , que publicaba poesía moderna en ese momento (Angleton también se consideraba a sí mismo un poeta).  Pero eso ahora parece una tapadera.   Debería resultarle muy curioso que un futuro fundador de la CIA visitara Pound en 1938. 

También te animo a que te des cuenta de que Angleton tuvo dos hijos llamados Guru Sangat Kaur Khalsa y Siri Hari Kaur Angleton-Khalsa.  Se unieron a la comunidad sij cerca de Los Álamos, Nuevo México, y se convirtieron en líderes del movimiento en los Estados Unidos.  Esto nos lleva de vuelta a mi artículo sobre la Teosofía y específicamente sobre la importación y promoción de las religiones orientales a los EE.UU. con fines políticos.  Puede seguir este hilo si lo desea. 

Aunque nos han vendido un mosaico de mentiras, estos primeros personajes de la escritura moderna eran al menos lo suficientemente inteligentes como para crear algo que se asemejaba al arte, lo que en los primeros años fue útil. Hemingway no era un maestro de esta forma de arte, pero al menos podía construir una trama, más de lo que la mayoría pudo hacer después de él.  Más tarde, Inteligencia se dio cuenta de que esta habilidad residual no era un ingrediente necesario, ya que el público resultó ser aún más fácil de controlar de lo que pensaban.  La inteligencia descubrió que podía apuntalar a cualquiera y cualquier cosa como arte, incluso a pacientes mentales y vagabundos, y en un par de décadas la Agencia simplemente estaba jugando un juego para ver qué podían hacer pasar como arte y artista.  Vieron esto como una indicación de su poder.  Se descubrió que a la mayoría de la gente no le importaba el arte de una forma u otra, y que incluso aquellos que afirmaban importarle, incluso aquellos que afirmaban ser expertos o conocedores, generalmente no lo hacían.  Lo que les gustaba a estos falsos conocedores era la sociedad o la atención, por lo que era fácil de comprar para la Inteligencia.   Los poquísimos que realmente se preocupaban por el arte eran una minoría tan asombrosa que podían ser completamente ignorados.  Se había pensado que el arte real tenía un gran número de protectores, pero una vez que comenzó la guerra contra el arte, se descubrió que esto era un error.  Casi todas las afirmaciones anteriores de amor, conocimiento y patrocinio resultaron ser palabras vacías, ya que cuando se aplicó presión, todo se evaporó.  En otras palabras, se descubrió que el arte real ya estaba casi extinto incluso antes de que el gobierno decidiera comenzar a ametrallarlo.  Aunque la Inteligencia estaba armada para una guerra larga, ni siquiera encontró una batalla corta.  La mayor parte de la oposición cedió con un solo empujón, y los que quedaron en pie después de la primera escaramuza ya estaban tan superados en número que no tuvieron ninguna oportunidad.  Todo lo que se necesitaba en ese momento era dejar de publicarlos y esperar a que murieran.  

El papel de la Inteligencia en el auge del Modernismo ha sido pasado por alto por la mayoría de la gente por la misma razón por la que yo lo eché de menos durante tanto tiempo: olvidamos hasta dónde se remontan las Agencias.  La mayoría de la gente sabe que la CIA no se creó hasta 1947, y dado que salió de la Oficina de Servicios Estratégicos, que fue una agencia de la Segunda Guerra Mundial, solo llevamos la inteligencia a 1938 más o menos.  Pero hubo Inteligencia en la Guerra Civil y en la Guerra de la Independencia.  Había Inteligencia en los ejércitos de César y en los ejércitos de Alejandro.  Al igual que la prostitución, es tan antigua como la raza misma.  Caín y Abel se espiaban el uno al otro, y conspiraban, y antes de eso la serpiente —el primer agente— observaba a Eva desde el árbol, tratando de insertarse en el lugar dado a Adán. 

Aunque la evidencia del papel central de la Inteligencia siempre ha estado ahí, por supuesto no se ha promovido y se ha retirado a las sombras.  La evidencia se puede encontrar incluso en las obras de los propios modernos, como mostré anteriormente con El almuerzo desnudo de Burroughs.  Lo mismo es fácil de mostrar con Ulises y Retrato del artista, en el que Joyce habla  de los espías británicos en el castillo de Dublín. Y en Dublineses (p. 96), el Sr. Henchy "sabe a ciencia cierta" que la mitad de los nacionalistas radicales de Dublín están "a sueldo del Castillo".  ¿Quién hubiera pensado que el propio Joyce estaba entre ellos, o que pronto lo estaría?  No he encontrado (todavía) ninguna evidencia de que Joyce estuviera subvirtiendo las causas irlandesas, pero dado que ciertamente estaba promoviendo las causas modernistas, estaba al servicio de uno de los principales programas de inteligencia de su tiempo.  Dado que este programa sirvió a las familias ricas a expensas de la historia del arte, vemos que Joyce es un antihéroe de una manera diferente a la que se ha pensado.  A pesar de que mostró un verdadero talento temprano tanto en la poesía como en la escritura de novelas, optó por vender su derecho de nacimiento como un verdadero artista por el dinero y la fama de uno comprado.  Ulises es el registro público de esa traición. 

Al bajar de este papel... No, debería decir, mientras te arrastras fuera de la Matrix con las manos y las rodillas, tirando de los tapones de tu cuello y extremidades y sacudiendo el líquido citoplasmático de tu cuerpo sin pelo, considera este último problema.  Dado que estamos viendo que grandes partes de la historia han sido fabricadas, falsificadas, empujadas e inventadas, deberíamos preguntarnos si alguien está llevando la cuenta de lo que realmente sucedió.  Lo que quiero decir es que, dado que todas las historias principales que lees parecen ser falsas, ¿los gobiernos al menos han pensado en escribir lo que han hecho?  ¿Hay algún gran archivo en algún lugar que contenga la historia real? 

Por supuesto, los agentes sabrán lo que han hecho recientemente, pero ¿qué pasa si nos remontamos un par de generaciones atrás, cuando los recuerdos se desvanecen?  ¿Se ha convertido la historia fabricada simplemente en la historia real, sin que quede nadie que nos diga la diferencia?  Solo lo pregunto porque en algún momento en el futuro, la sociedad puede decidir ir directamente, por así decirlo, jurando que no hay mentiras ni espionaje.  En ese punto, nuestros descendientes podrían desear saber lo que realmente sucedió en estos siglos.  ¿Serán capaces?  ¿O requerirá una recreación total de la vieja evidencia y la lógica, como lo he hecho aquí?  Si no mantenemos este registro correcto, sugiero que lo hagamos de inmediato.  Pareceremos mucho menos estúpidos en el futuro si saben que el arte supremo del siglo XX no fue lo mejor que pudimos hacer, sino sólo una invención de la inteligencia. 

Lo que nos lleva a otra pregunta.  ¿Está toda la historia tan corrompida como el siglo pasado?  ¿Hasta dónde podríamos remontar mi método y qué encontraríamos?   

 

*Esto requiere una nota a pie de página, ya que seguramente será eliminada de Wikipedia en algún momento.  Spence, Richard B.

(2008). Agente Secreto 666: Aleister Crowley, la Inteligencia Británica y el Ocultismo. Port Townsend: Casa Feral. pp. 54-57, 60-61. ISBN 978-1-932595-33-8.  Ya hay alguien que ha añadido una frase a Wiki diciendo que no hay pruebas de que Quinn estuviera en la Inteligencia Británica.  Pero Spence no lo inventó.  Véase The Letters of T. S. Elio t, Volumen 1, Edición Revisada, Yale University Press, p. 829, donde se confirma.

**Kennedy, J. Gerald. "Hemingway's Gender Trouble", American Literature, Vol. 63, No. 2, junio de 1991.

†Saunders, Frances Stonor. La Guerra Fría Cultural.  Véase p. 103 para un solo ejemplo.  Aunque creo que el libro de Saunders es más bien una distracción, contiene buena información.  Para tergiversar la información, la Inteligencia tiene que darte algo, lo cual es malo para ellos, bueno para mí.

‡Revista de Luces de la Ciudad, primavera de 1978.

^{1Saunders, Frances Stonor.}  La Guerra Fría Cultural.  págs. 34 y 250.

² Reynolds, Nicolás.  "Ernest Hemingway, espía en tiempos de guerra".  Estudios de Inteligencia, volumen 52, número 2 (junio 2012). ³ http://www.nypl.org/blog/2013/12/05/john-quinn-1913-armory-show.   Archivos de la Biblioteca Pública de Nueva York, 2013.

⁴ McBride comenzó sus 36 años en el New York Sun en 1913.  No es casualidad.  Fue instalado a los 45 años en ese puesto con la connivencia de Quinn y la Inteligencia de los Estados Unidos.  Uno de sus primeros encargos fue no sólo la promoción de los  pintores de vanguardia de la Feria de la Armería, sino la antipromoción de los Ocho y de la Escuela Ashcan.   Robert Henri fue un miembro destacado de ambos. 

^{5Directorio de Directores, Ciudad de Chicago, Compañía de Auditoría de Nueva York, 1902.  Pág. 69.}