por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
2 de marzo de 2020
En 2017, el director italiano Massimo Mazzucco estrenó
la película American Moon, demostrando una vez más
que las misiones Apolo eran falsas. Esta
película es básicamente una gran expansión de la película anterior de FoxNews
de 2001 Conspiracy Theory: Did We Land on
the Moon? Ambos utilizan el libro de Bill Kaysing We Never Went to the Moon como punto de partida, pero American Moon lo lleva aún más lejos que
Kaysing, añadiendo muchas investigaciones nuevas al argumento.
Aunque estoy de acuerdo en que nunca fuimos a la Luna,
siempre me ha parecido curioso que un empleado de Rocketdyne sacara a la luz la
tapadera del proyecto, y que FoxNews diera luego validez a sus argumentos. Después de ver American Moon dos
veces, creo que finalmente he resuelto ese problema. Lo que creo que tenemos aquí es un ejemplo
bastante avanzado de control de la oposición. Esta gente sabe que el público estadounidense ya sabe que los
alunizajes fueron falsos. Por lo tanto,
sólo pueden esperar controlar la respuesta.
Esta es la cita clave que me dio una pista:
La razón
por la que creo que la NASA y el gobierno fingieron el alunizaje fue
básicamente que era técnicamente imposible hacerlo, así que tenían que
idear algún tipo de alternativa que el público creyera.
Ese es el propio Bill Kaysing, en el minuto 24:00. La misma cita se usa en la película de
FoxNews también. Pero eso es un error, ya que esa no es la razón por la que la NASA fingió el alunizaje. Quieren que pienses que por eso lo fingiron, porque eso es mucho menos condenatorio que la verdad: falsificaron todo el
programa Apolo para robar cientos de miles de millones de dólares del tesoro y,
por lo tanto, de ti y de tus padres y abuelos.
Como de costumbre, facturaron por cosas que nunca
entregaron y nunca tuvieron la intención
de entregar. El programa Apolo no
fue un fracaso. Incluso como falso, fue
un gran éxito, ya que hizo exactamente lo que pretendía hacer desde el
principio. Eso fue para succionar sumas
masivas del tesoro, utilizando un Congreso cómplice para hacerlo. Esto fue simplemente otra gigantesca estafa
al contribuyente estadounidense.
Incluso Dave McGowan se equivoca en Wagging the Moondoggie. Argumenta que la falsificación del Apolo estaba destinada a mantener los
ojos alejados de Vietnam. También he
visto el contraargumento: Vietnam era para mantener los ojos alejados de la
estafa Apolo. Pero ambos se equivocan de
nuevo, probablemente a propósito. Tanto
Apolo como Vietnam fueron proyectos roba tesoro, con los cuales se
robaron cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes para... Absolutamente nada. La guerra de Vietnam
fue tan falsa como Apolo, pero nadie parece verlo hasta el día de hoy. Y admitir la falsificación del Apolo tiende a
mantener la mente alejada de Vietnam. Las historias falsas del Apolo, incluida la de McGowan, tienden a vender
Vietnam como real.
Pero no hace falta que vayamos allí en este artículo. Si nos atenemos a la estafa de Apolo, podemos
ver que el objetivo de todas estas películas y exposiciones es la desorientación. Nunca sales al final de
ninguna de ellas con los niveles adecuados de ira. De alguna manera, al final te escupen tan
complaciente como cuando entraste. Esto se debe a que los autores y narradores
nunca enfatizan el robo en el corazón de las mismas, y nunca expresan la magnitud
del crimen. No lo conectan con nada más, no muestran el
patrón, no revelan a los criminales ni sugieren una solución. Toda la historia se nos vende como una
especie de gran falla o error de cálculo, uno que por lo menos hemos podido ver. Pero nunca te das cuenta de que hay
algo que puedas hacer al respecto, o que debas
hacer, para que no siga sucediendo una y otra vez, a ti y a tus hijos. No
señalan que la estafa continúa a diario, y que no son sólo sus abuelos los que
fueron engañados con esto.
Incluso ahora te están robando más miles de millones para
fingir que vuelven a enviar gente a la Luna. Mira el Programa Artemis, que ya está siendo financiado con el dinero de tus impuestos federales, supuestamente para llevar personas a la Luna para
2024. Su costo proyectado es de $ 35 mil
millones, pero, por supuesto, eso se disparará en los próximos años, y predigo
que la NASA superará al menos el 1000% del presupuesto. Ya han solicitado otros 1600 millones para
2020, y sólo llevamos dos meses.
Recuerda, Apolo costó alrededor de $ 160 mil millones en dólares de
hoy. ¿De verdad crees que lo falso será
más barato la segunda vez?
Por supuesto, todo este programa tendrá que ser
falsificado, ya que no tenemos la tecnología para ir a la
Todavía
no se había desarrollado el acceso de bajo costo al espacio (con vehículos de una sola etapa a la órbita o de dos etapas a la órbita).
Así es, y aún no se ha desarrollado. El acceso de alto costo tampoco se ha desarrollado, y no está cerca de desarrollarse. El Proyecto Artemis fue una estafa a sus inversores, al igual que el Programa Artemis. Sólo que esta vez, tú eres el inversor estafado.
Recuerda también cuánto han facturado por los programas
de Marte, que también son falsos. Wikipedia notoriamente no nos dice cuánto
cuestan, pero sólo el módulo de aterrizaje Curiosity costó alrededor de $ 3 mil
millones, sin incluir los costos de la misión.
Sorprendentemente, tenemos la confirmación de mi tesis
directamente en American Moon, aunque
está encubierta. Véase el minuto 7:20,
donde se supone que estamos escuchando una "grabación real" de una
conversación entre Kennedy y el jefe del proyecto, Webb. Kennedy termina la conversación falsa
diciendo:
Pero
esto parece un montón de dinero para ir a la Luna cuando puedes aprender la
mayor parte de lo que quieres científicamente a través de instrumentos.
¿Por qué digo que es falso? Porque la voz no es la voz de Kennedy.
Ni de cerca. ¿Pensaron que no nos
daríamos cuenta de que este tipo no tiene acento de Boston? Así que han doblado la parte de Kennedy en
esta conversación posteriormente. ¿Por
qué? Porque alguien te está diciendo lo
que yo te estoy diciendo. Esta misión no
tenía que ver con el orgullo estadounidense ni con una carrera espacial ni con
nada más. Se trataba de tomar dinero
del erario público. Así que una parte deshonesta
de la Inteligencia de EE.UU. publicó más tarde esta conversación falsa para marcar ese punto. Pero Mazzucco no hace
hincapié en esa parte, ni señala que la voz no es la de Kennedy.
En el minuto 26:00, Mazzucco muestra una composición de las
principales personas que han promovido el argumento del engaño de la Luna, e
incluye a Kaysing, Ralph Rene, Bart Sibrel, Dave McGowan, David Percy, Jarrah
White, Mary Bennett, James Collier, Aron Ranen, James Fetzer, Ronnie Stronge y
Rick Shaddock. Esa lista también me incomoda mucho, ya que la mayoría de esas
personas lanzan enormes banderas rojas. Fíjate en los nombres de Percy y
Bennett para empezar. Grandes nombres
nobiliarios. A Fetzer ya lo he expuesto anteriormente. McGowan se equivocó poderosamente en los asesinatos de
Manson. Así que, de nuevo, parece que
hay mucha gente tratando de controlar la respuesta aquí. No parece importarles si piensas que los
alunizajes fueron falsos, pero no quieren enfatizar el elemento criminal de
ello. No quieren que te des cuenta de
que el crimen es masivo, continuo y prevenible.
No quieren que te des cuenta de que la magnitud de esta estafa, sumada a todas las otras estafas actuales,
exige una revolución inmediata mañana por la mañana.
En el minuto 29:00 Mazzucco presenta a los detractores de
Moon Hoax como "personas que están absolutamente convencidas de que fuimos
a la Luna". Pero, de nuevo, esto es
tergiversar el caso, probablemente a propósito. Sin decirlo expresamente, Mazzucco continúa mostrando
más allá de toda duda que todas estas personas son mentirosos pagados. No hay posibilidad de que realmente crean lo
que están diciendo, y eso incluye a MythBusters, Phil Plait, Jim Oberg, Paulo
Attivissimo, Jay Windley y todos los demás. Entonces, ¿por qué no decirlo? Mazzucco podría decir que está tratando de evitar una demanda, pero en
los EE.UU. no se puede ser demandado con éxito por llamar mentirosos a los
mentirosos. Véase la demanda de Bill
O'Reilly contra Al Franken, que no solo fracasó, sino que condujo a un gran
pago para Al Franken.
Dirás que es porque no es el estilo de Mazzucco. Se da cuenta de que puede mejorar su punto de
vista con argumentos tranquilos y razonados, no llamando mentirosa a la
gente. Pero ese es justamente mi punto. Al pretender que estos desacreditadores son
personas serias pero equivocadas, Mazzucco controla tu ira y, por lo tanto, tu
respuesta. Quiere que creas que no te
están mintiendo directamente a la cara para proteger los increíbles crímenes de
sus asociados y familias, sino que simplemente están en desacuerdo contigo en una
cuestión de hecho. Esta es una táctica a
la que se recurre en la mayoría de los debates modernos: enmarcar el debate
desde ambos lados como una cuestión de
opinión, en lugar de uno de niveles fantásticos de criminalidad.
Vemos esto en casi todos los temas, por ejemplo, en la
cuestión del fluoruro. Eso siempre se
enmarca, en el peor de los casos, como un debate acalorado o una cuestión de
opinión, cuando no lo es. Se trata de un
crimen atroz de lesa humanidad perpetrado por una de las partes. Envenenar deliberadamente el suministro
público de agua no es una cuestión de opinión y ni siquiera debería ser objeto
de debate. Cualquier juez sensato
decidiría la cuestión perentoriamente en cuestión de segundos, y la cuestión quedaría
zanjada para siempre. En cambio, vemos a
ambos lados del debate controlados por Monsanto y otras entidades malvadas, que
también contratan a su propia oposición, como perdedores predefinidos. Estos perdedores vienen y hacen apelaciones
blandas, en lugar de exponer el caso en los términos en que pide ser
expuesto.
En la siguiente sección, alrededor del minuto 30:00, se nos
dice que los rusos no habrían destapado el programa Apolo debido a la
distensión, por la cual los EE.UU. y la URSS estaban trabajando juntos desde la
administración Nixon. Sin embargo, esto
es de nuevo un desvío, ya que Estados Unidos y la URSS siempre estuvieron trabajando
juntos. Toda la Guerra Fría fue fingida,
incluida la crisis de los misiles rusos, Bahía de
Cochinos y todo
lo demás. Estados Unidos y la URSS
fueron enemigos fingidos en ese período por la razón habitual: robar dinero de
ambos tesoros.
Esto ya deberías saberlo, ya que Mazzucco admite que
durante los años 70 y 80 EEUU y la URSS estaban enlazando sus programas
espaciales en órbita terrestre baja. Hay
muchos otros ejemplos de cooperación entre Estados Unidos y la URSS en estas
décadas, lo que debería parecer extraño dado que Reagan llamaba al mismo tiempo
a los soviéticos el Imperio del Mal y pedía un billón para el programa de la
Guerra de las Galaxias para contrarrestar su supuesta agresión.
Recuerde que los rusos y los estadounidenses fueron aliados
hasta el final de la Segunda Guerra Mundial.
Y luego recuérdese a sí mismo que no había una razón declarada para su
repentina aversión mutua a partir de finales de los años 40. Aparte de eso, la
CIA quiso que así fuera. Los actores nazis homosexuales estaban todos en las playas de Brasil,
por lo que necesitábamos un nuevo enemigo para justificar los presupuestos de
"defensa". No se pueden
justificar presupuestos de defensa de un billón de dólares sin enemigos,
¿verdad?
En la siguiente sección, Mazzucco nos dice que 400.000
empleados de la NASA no se hablaron durante 40 años porque estaban
compartimentados. Es decir, no lo sabían
y nunca lo descubrieron. No me lo
creo. Creo que la respuesta está detrás
de la puerta número tres, como siempre.
La respuesta correcta es que las personas modernas son mentirosas y
maricones, y es fantásticamente fácil encontrar 400,000 de ellos en los EE.
UU. Tenemos una población de más de 300
millones de habitantes, y de ese total, más
de 400.000 son capaces de mentirte
directamente a la cara sobre cualquier tema.
No tienen respeto por la verdad ni por el honor, por lo que se venderán
por una suma muy baja. La mayoría de
ellos mentirán gratis, ya que les da emoción.
Mazzucco dice que la pregunta fue formulada mal, y él tiene razón. Pero
sigue enmarcándolo mal. Tanto él como
los detractores fingen sorpresa de que se puedan encontrar 400.000
mentirosos. Los detractores dicen que no
es posible a primera vista, lo cual es absurdo; y Mazzucco responde que no
necesitaban mentir ya que eran muy ignorantes.
Pero parto de una suposición diferente, basada tanto en mi experiencia
con personas reales durante más de 50 años como en mi investigación en Internet
durante los últimos 20. Es decir, no me
sorprende cuando la gente miente, sino cuando no lo hace. El número de
personas escrupulosamente honestas como porcentaje no es tan alto, y entre los
empleados de la NASA es probablemente mínimo.
Cuanto más arriba en la jerarquía están, menor es ese porcentaje, debido
al hecho de que no se asciende en esta sociedad siendo honesto o teniendo
escrúpulos. Te levantas haciendo lo que
te dicen y manteniendo la boca cerrada.
Tú lo sabes tan bien como yo, así que no sé por qué tengo que decirlo.
Todos los argumentos modernos sobre todo, a favor y en
contra, se basan en esta deshonestidad básica.
Y en este caso no me refiero a la deshonestidad con respecto a hechos
específicos, me refiero a una deshonestidad fundamental que las personas tienen
con respecto a sí mismas. Se dejan
engañar por las líneas del debate anterior sólo porque no pueden admitirse a sí
mismos que la gente es mentirosa, y que un porcentaje significativo de la gente
es mentirosa patológica . Es decir,
los que dirigen este mundo no solo son mentirosos, sino que son adictos a la
mentira y a mentir incluso cuando la verdad suena mejor. Toda su vida está envuelta en mentiras
fantásticas, y dependen de enormes redes de estas mentiras. Pero por alguna razón, el lector promedio no
puede admitirlo, y prefiere la ficción de que las personas son básicamente
honestas. Así que cae en la idea de que
sería imposible contratar a 400.000 mentirosos.
Incluso cae en la idea de que sería imposible contratar a unos pocos
cientos de personas para organizar un evento de asesinato en masa. Si bien la
triste verdad es que una persona con suficiente dinero podría contratar a la
mayoría de los 300 millones de estadounidenses para mentir sobre cualquier
hecho. Y, de hecho, se ha hecho. Se está haciendo. La mayoría de los estadounidenses están
atrapados en la mentira estadounidense porque se les ha pagado para hacerlo. Se les ha dado un trabajo, un coche, una casa
y otras ventajas para mantenerlos callados: para evitar que declaren simple y
directamente las verdades que saben. Así
es como se aplasta la revolución. La
mayoría de las personas aceptan el tributo con el entendimiento de que se
mantendrán callados y no causarán problemas.
Como prueba de ello, vamos al minuto 35:00 de la película,
donde Mazzucco nos cuenta que los empleados de Grumman estaban construyendo el
módulo lunar en sus fábricas de Long Island.
Da a entender que debido a que eran independientes, no sabían que todo
el proyecto era falso. Pero Mazzucco
muestra más tarde que el módulo de aterrizaje lunar se mantuvo unido con cinta
adhesiva. Entonces, ¿realmente crees que
estas personas no pudieron darse cuenta de que eran parte de una
falsificación? ¿Eran tan ignorantes que
pensaban que la cinta adhesiva sobreviviría a un alunizaje? No, sabían
exactamente lo que estaba pasando, y se han mantenido callados por pura
vergüenza más que nada. O bien, los
niveles superiores se mantuvieron callados porque se beneficiaron
fantásticamente de la estafa, y los niveles inferiores se mantuvieron callados
porque si hubieran hecho un pío habrían sido despedidos y puestos en la lista
negra. Así que todos son mentirosos y/o
coños de una forma u otra.
Además, debemos suponer que algunas de estas personas renunciaron y hablaron, pagando las consecuencias. Pero, ¿crees que sus historias fueron publicadas por el New York Times? Claro que no. Sus historias fueron silenciadas por los medios de comunicación controlados, y las únicas historias a las que se les permitió continuar fueron estas historias de oposición controlada que hemos encontrado. Así que cuando los detractores afirman que nadie ha hablado, están mintiendo de nuevo. Hay algunas personas honestas que hablan, pero los desacreditadores siempre las pasan por alto. Los detractores incluso pasan por alto a Kaysing, por el bien de Pete. Dicen que nadie hablaba, pero Kaysing era un empleado que hablaba.
Ahora estamos en el minuto 39:00, y los bozos de
MythBusters hacen su primera aparición.
Adam Savage sostiene un pequeño reflector naranja de plástico y dice:
"¿Qué es esto?" Dice que es un
retrorreflector. Pero la mayoría de nosotros lo llamaríamos simplemente un
reflector. Es un reflector para un poste
de una cerca o una bicicleta, como el que se pone entre los radios. ¿Crees que simplemente tomaron un gran
reflector de bicicleta de plástico y lo arrojaron a la superficie de la
Luna? Estos tipos realmente me revuelven
el estómago, y es porque el programa es un insulto para cualquiera con
inteligencia básica. Tratan a su
audiencia como un elenco de idiotas.
Dado que Mazzucco demuestra bastante ese punto, no lo golpearé hasta la
muerte, pero no menciona algo aún más importante. La forma más rápida de conseguirlo es
recordándole el nombre completo de Adam Savage: Adam Whitney Savage. Su padre
es Whitney Lee Savage y su madre es
Karen Haagensen, ambos de familias prominentes y famosas. Aunque el nombre Whitney está en la posición
de nombre de pila con su padre, los tres
nombres son apellidos, como es común con estas personas. Geni restriega su lado materno, pero tenemos
los nombres de Slack (Slecht)*, Samuels, Wills, Chamberlain,
Austin, Grant, Rogers, Gale, Seager,
Abbott, Key, van der Water y Ritter en
su lado paterno. Esto nos vincula con el
actor John Ritter, entre muchas otras personas, incluidos todos los presidentes de los Estados Unidos. Geni también frega la línea Whitney, pero
esto nos lleva a... los Vanderbilt.
Savage también se vincula con los Vanderbilt más atrás, a través de van
der Waters. Otra depuración en la
genealogía de Adam Savage es sobre el nombre Knight, que enumeran como Kight y
luego lo dejan por completo. Pero como
también nos vincula con los Newton, los Carson,
los Jefferson y los Franklin, podemos rodear este muro. Dorothy Payne Whitney se casó con un
Elmhirst, hijo de un caballero, en 1925.
Esto también nos vincula con los vencejos.
Lo que nos lleva a los 275 salvajes de la nobleza, que
volvieron a entrar en ella alrededor de 1615 al casarse con los Manners, condes de Rutland, y convertirse en
uno de los primeros baronets. Acabamos
de ver los modales en mi último artículo.
Es curioso cómo sucede eso a menudo.
Digo reingresados, porque los Salvajes habían estado en la nobleza desde
la época de Guillermo el Conquistador.
De hecho, vinieron de Normandía con él.
El segundo baronet saltó a vizconde y se casó con Darcy, hija del conde
Rivers. Su hijo se convirtió en el conde
Rivers cuando esa línea se extinguió. Se
casó con una Parker cuya madre era una Stanley
de los Lores de Monteagle. El cuarto
conde de Rivers solo tuvo hijas, pero su hija se casó con un conde de Nassau,
conde de Rochford. Los Salvajes también
se conectaron con los Barones Langdale en esos años, que los conectaron con los
Rhodes/Rodes. Los Langdales pronto se
casaron con los Vavasour. Los salvajes
también se unieron a los Howard, condes de Berkshire, los O'Brien, condes de
Thomond y los Brereton, barones de Leighlin.
Esto los conectó con los Goring, Willoughby, Cecils y Neville.
Pero lo más interesante para nuestra búsqueda actual es John
Savage que
figura en la nobleza, nacido en 1853. de Morgan
Condado de Ohio. Esto nos vincula a nuestro Adam Savage, ya
que su línea Savage en Geni se remonta directamente al condado de Jackson,
Ohio, en esos años. Los condados de
Jackson y Morgan se encuentran en la parte sureste del estado. De hecho, el antepasado de Adam, Adam Savage ,
murió en Meigs Country, Ohio, en 1849.
Sus hermanos fueron Asahel, Dorcas y Lovinia. Su sobrina se llamaba Zilpha. ¿Te haces una idea? John Savage, de la nobleza, tenía un hijo
llamado George que se casó con una Davis, lo que nos vinculó con Campbells y
Condons. La hija de Savage se casó con un tal Hardesty, hijo de un Parrish.
Bien, ¿qué pasa con Jamie Hyneman, la otra cabeza parlante
de Mythbusters? Bueno, sus padres están
borrados en su página Wiki y en todas partes, lo que nunca es una buena
señal. Es licenciado en Literatura y
Lingüística Rusa por la Universidad de Indiana, lo que significa que
probablemente fue seleccionado para la Inteligencia. Tal vez por eso lleva la boina. Uno verde sería demasiado obvio, pero uno
negro oculta la calvicie igual de bien.
Al principio, dirigió un negocio de alquiler de buceo en el Caribe
durante varios años, lo que apunta en la misma dirección. Los agentes a menudo reciben asignaciones
tempranas en el contrabando de bajo nivel.
Trabajó en The Matrix, donde
estaba su compañero de tecnología. . . Adán Salvaje. Su segundo nombre es Franklin, posiblemente atándolo a Adam Savage por sangre. Eso es justo lo que esperaríamos aquí: primos
secretos. Lo primero que le preguntaría
a Jamie: ¿cuál es el apellido de soltera de tu madre?
También vale la pena señalar que el creador de MythBusters es
Peter Rees. ¿Te resulta familiar ese nombre? Debería, ya
que acabamos de desmenuzarlo en mi reciente artículo sobre la princesa Dianaa.
Trevor Rees era su falso guardaespaldas, en realidad primo del MI6. Peter
Rees también figura en la nobleza. Se dirá que es el barón Peter Rees, el
político británico, pero no lo es. Se le
enumera por separado.
También vale la pena señalar los nombres de otros
presentadores de MythBuster: Scottie Chapman,
Grant Imahara, Christine Chamberlain
y Kari Byron. Me dirás que el verdadero nombre de Grant es
Masaru, pero eso plantea la pregunta: ¿por qué cambiarlo a Grant? Recuerda, Adam Savage también es un Grant. Byron y Chapman son grandes nombres
nobiliarios. De hecho, los Byron de la
nobleza nos vinculan directamente con los Stanley y otros nombres que vimos
anteriormente, lo que significa que Kari Byron también puede ser primo de Adam
Savage. Lo mismo con Christine
Chamberlain. Véase más arriba, donde
encontramos a Chamberlains en las líneas recientes de Savage. Así que.. . esta es la misma vieja Armada
fenicia que se mete con nosotros, como de costumbre. Mazzucco se olvida de mencionar eso.
Teniendo en cuenta eso, profundicemos en Philip Cary Plait, el mal astrónomo, por un momento. Resulta que era presidente de la Fundación Educativa James Randi, lo que lo cataloga como un fantasma sin más investigación. James Randi es un nombre falso, su verdadero nombre es Randall James Hamilton Zwinge. Oh, Dios mío, no lo sabía hasta hoy. ¡Un Hamilton y un Zwinge! Hamilton es uno de los principales nombres de la nobleza y Zwinge es judío. Zwinge es un pueblo de Turingia, que por supuesto tiene un ave fénix como símbolo. Su madre es una Paradis, lo cual es otra señal de alerta. Está casado con... Un hombre unos 60 años más joven.
No me lo estoy inventando, aunque puedan serlo. Randi ha sido un estafador toda su vida, y lo
admite. Es miembro fundador de CSICOP,
que está incómodamente pero no accidentalmente cerca de PSYOP. Pretende desacreditar la pseudociencia, pero
en realidad hace lo contrario, desacreditando la verdad para proteger la red de
mentiras que actualmente se presenta como ciencia. Al igual que los Cazadores de Mitos. Fue iniciada por los
sospechosos judíos / espías habituales, incluido Paul Kurtz, que proviene de la
Universidad de Columbia. Kurtz también
inició el Consejo para el Humanismo Secular, que también tiene un nombre
incorrecto. Tienen muy poca preocupación
por los seres humanos, seculares o de otro tipo, preocupándose principalmente
por su propio beneficio y hegemonía.
Para promover estas causas, deben socavar continuamente a todas las
religiones, no solo al cristianismo, sino también al islam y al judaísmo.
Randi también nos ayuda a vincular a la Fundación
MacArthur, que le dio a este agente obvio una gran subvención en
1986, que pronto se enredó en pleitos con Uri Geller y
otros. Esta es una prueba más de que las
subvenciones MacArthur no son más que anuncios y promoción para las familias y
sus hijos inútiles.
Anteriormente he demostrado que la mayor parte de la
refutación de Randi fue escenificada en sí misma, a la par con la práctica más
reciente de un mago que descubre la tapadera de otro mago. Antes se pensaba que esto sería
contraproducente, pero ahora se sabe que el público lo encuentra tan
entretenido como la magia en sí, o más (ver Breaking
the Magician's Code en Fox). Admiten que la fama de Geller solo aumentó
con los ataques de Randi, y esto no fue un accidente. Todo era parte del acto, algo así como las
traiciones posteriores de Andy Kaufman.
Pero la fama de Randi y el protagonismo del CSICOP fueron útiles en
otros sentidos, ya que su falsa autoridad se utilizó más tarde para encubrir
investigaciones reales, como la de Jacques Benveniste. Aunque Randi no sabía nada de ciencia, por
alguna razón fue llamado como testigo experto en el caso de este respetado
inmunólogo francés. El "experto en
fraude" Walter Stewart también
formaba parte del equipo de Randi, y ellos, a instancias del editor de Nature , John Maddox, procedieron a
hacer un desastre del proceso científico, calumniando con éxito a Benveniste en
el proceso. Nunca se recuperó. Véase mi artículo sobre
Gerald Pollack, donde
me encontré con este incidente. Es
quizás el punto más bajo de la carrera de Maddox, aunque nada en él podría
llamarse agua alta, o incluso agua media.
A pesar de ello, fue elegido miembro de la Royal Society en el año
2000. También fue nombrado caballero,
diciéndonos qué pensar de esos dos "honores".
Penn y Teller han dicho que no estarían aquí si no fuera
por Randi. Cierto, ya que también son
agentes, pagados para desmentir la verdad.
¡Mira su infame mierda!
programa desacreditando la verdad del 911.
Penn Jillette no solo es un Penn, como en William Penn, sino que es un
miembro del fascista Instituto Cato, que en realidad es el Instituto Koch. Tiene una página de Geni pero está
vacía. Ethnicelebs admite que es un Parks, Noftal, Clarke,
Cook, Parsons, Rhoades, Jenkins,
Penney, Thistle, Gillespie y Miller. Es
probable que se borren otros nombres aún más obvios, ya que varias líneas están
en blanco. Es descendiente del Capitán
Cook, y al cotejar todos estos nombres nos dice que Jillette también es de la
Armada Fenicia. En la nobleza, los Cook
son baronets, relacionados con Case/Chase,
Murray, Hood, Fox-Strangeway,
Marjoribanks y Windsor (conde de
Plymouth).
Pero volvamos a Philip Plait. A través de su segundo nombre está
relacionado con los Carys de la nobleza, que también son baronets. Están emparentados con los Montescos, lo que
significa —¡sorpresa!— que Plait también está emparentado con los presidentes
de los Estados Unidos. También
relacionado con Charlton Heston, ya que los Montesco y los Charlton están
estrechamente relacionados. Charlton tomó su primer nombre del apellido de
soltera de su abuela, ¿recuerdas? Su
verdadero nombre era John Carter, como John Carter de Marte.
Los Carys también son actualmente vizcondes. Véase, por ejemplo, Lucius Plantagenet Cary,
de Sandhurst y de la Guardia Escocesa, que ahora vive en Bel Air,
California. También es un Mackey, un
Molyneux, un Berry, un Butler, un Southey y un Fox. Como ves, el Zorro nos vincula con Penn
Jillette. Un gran feliz. Estos Carys, vizcondes de, también están emparentados
con los Chapmans. Véase Scottie Chapman de MythBusters más
arriba. ¿Cuál es su verdadero nombre de
pila? No está disponible.
Los Carys en la nobleza también están relacionados con los
Roches, véase Cynthia Burke Roche, hija del Barón
Fermoy. Esto nos
vincula con los Gills y los Spencer, y por lo tanto con Lady Diana. También nos conecta con los Pagets a través
de los O'Gradys. Los Roche eran en
realidad FitzMaurices y FitzEdmunds. A
través de estas familias nos conectamos con todos, incluidos los Hamilton, lo
que nos vincula con Randi. Los Carys han
estado relacionados con los Spencer desde el año 1400, momento en el que
también estaban relacionados con los Fulfords, Beauchamps y Beauforts (Duques
de Somerset). Piensa en el fantasma
Benjamin Fulford.
![]() |
Paolo Domenico Attivissimo |
Nació el mismo año que yo (1963) pero parece veinte años
mayor, por lo que las mentiras no deben estar de acuerdo con él. Esa foto está fechada en 2011, lo que
significa que solo tenía 47 años entonces.
Aquí hay dos fotos mías fechadas en 2010 y 2011:
![]() |
Miles Mathis |
Y aquí estoy ahora, a los 56 años, casi diez años después:
![]() |
Miles Mathis |
Dirás que no debería regodearme, pero lo voy a hacer. Estos cabrones me han robado todo lo demás,
así que estoy aquí para mostrarte lo que no pudieron robar. No pudieron robarme la luz de la cara, que
todavía tengo hasta el día de hoy. En mi
opinión, eso confirma todo lo que he estado diciendo durante años más que
cualquier otra cosa.
Dicen que la honestidad no paga, pero de alguna manera sí,
visiblemente. He estado afirmando que tu
vida se imprime en tu rostro, y aquí está mi prueba.
El blog de Attivissimo se llama Il Disinformatico. No, en
serio. Es decir, la desinformación o el
desinformador, si no es obvio. A menos
que tenga un antepasado reciente llamado Disinformático, no puedo averiguar
cómo darle sentido a eso. Bien podría
titular su blog "Estoy mintiendo directamente a tu estúpida cara
americana".
En el minuto 1:19:00, Mazzucco pregunta por qué el LEM no
dejó ningún cráter de explosión, y muestra una animación de la sonda Phoenix en Marte, que supuestamente
aterrizó en 2008. Como se trata de una
animación, no prueba nada. Así que
Mazzucco muestra la "foto real" enviada desde Marte, que muestra la
superficie debajo del módulo de aterrizaje.
Desafortunadamente, nunca se pregunta si esta "foto real" de
Marte es como las "fotos reales" de la Luna, es decir,
falsificadas. A mí me parece igual de falso,
y dado el historial de la NASA, ¿por qué creer todo lo que dicen?
En el minuto 1:25:23, Mazzucco utiliza una película falsa
del transbordador espacial para confirmar que el combustible hipergólico es
visible. Esto no significa que esté
equivocado en ese punto específico, pero no deja de ser curioso.
También me decepcionó que Mazzucco no incluyera una de mis
refutaciones favoritas del ascenso de LEM. Porque tenemos que preguntarnos
quién lo está filmando. Se nos dice que
las cámaras robóticas fueron instaladas por los astronautas antes del despegue
y que fueron controladas de forma remota después de eso desde la Tierra. Pero para capturar el aumento, tienen que
hacer un paneo en el momento exacto.
Esto sería imposible de lograr, dado el retraso de la señal desde la
Tierra. Para hacer esto más creíble,
podrían haber colocado la cámara más lejos, donde podría haber capturado el
ascenso sin una panorámica perfecta.
Pero no lo hicieron.
Por lo tanto, la falta de una llama bajo el LEM es en
realidad la evidencia menos fuerte de esa serie. Toda la secuencia es ridículamente ingenua, y
no se vería más creíble con una llama insertada. Esto se debe a que el LEM no se eleva
suavemente como lo haría si fuera propulsado por cohetes. Explota desde el atril en una sacudida
absurda, y luego se eleva de una manera espasmódica, como si lo estuvieran
levantando a mano con cuerdas, lo que obviamente es. Más allá de eso, el modelo ni siquiera
coincide con el LEM que vemos en otras imágenes. Ni siquiera se molestaron en
darle al modelo a escala que están usando aquí el detalle de los modelos más
grandes. Ni siquiera parece tener
almohadillas para los pies. La secuencia
es una broma en todos los sentidos, y apenas necesita comentarios. Simplemente puedes pedirle a la audiencia que
lo vea. Si no estallan en una carcajada
nerviosa, sabrás que están ciegos. Si la
NASA hubiera sido inteligente, esta es la primera película que habrían afirmado
haber perdido. Aún más sorprendente es
que la NASA no mejoró la secuencia en las tomas posteriores. El del Apolo 17 parece tan ingenuo como el
primero.
En el minuto 2:23:00, Mazzucco utiliza la película de
Chernóbil como prueba de que la radiación debe afectar fuertemente a la
película, especialmente al contraste.
Pero no considera la posibilidad de que la película haya sido expuesta a
la radiación más tarde y a
propósito. ¿Con qué fin? Para confirmar la realidad del hecho. ¿Y por qué iban a fingir el evento? La misma razón por la que fingieron el
incidente anterior de Three Mile Island y el desastre más reciente de
Fukushima: para sembrar el miedo y confirmar la existencia de peligrosas
reacciones nucleares en cadena y, por lo
tanto, armas nucleares. Si estos
"accidentes" no hacen otra cosa, confirman al ciudadano medio la
realidad de esta tecnología. La realidad
de las armas nucleares ha sido una pieza central y una piedra angular de la
disuasión y la defensa internacional durante muchas décadas, y gran parte del
dinero gastado en defensa en los últimos tiempos se ha destinado a esta
tecnología, incluidos los misiles balísticos intercontinentales, los submarinos
nucleares, los aviones supercaros con cargas nucleares, etc. Así que lo último que quieren los gobiernos
del mundo es que la gente cuestione la existencia de las reacciones nucleares
en cadena y el armamento nuclear. La
única prueba de alto perfil de esa tecnología desde Nagasaki han sido las
pruebas nucleares, que he demostrado que son falsas en los estudios de cine, y estos accidentes nucleares. Esa es razón suficiente para que usted dude
de la realidad de estos accidentes.
Otras razones se pueden encontrar fácilmente estudiando de cerca los
informes de esos eventos, que como de costumbre no tienen sentido y son
contradictorios de mil maneras. Pero eso
también es tema para otro artículo.
Pero voy a hacer que empieces con una pequeña cosa para que
pienses en ese sentido. El fotógrafo de
estas fotos de Chernóbil es Igor Kostin, y hace una breve aparición en la
película. Su padre era un banquero en
Rumanía. Igor estuvo en el ejército
soviético hasta 1959, cuando fue reclutado para el equipo nacional de voleibol
soviético. Más tarde se convirtió en
Jefe de Construcción en la Oficina de Construcción de Kiev. Luego se convirtió en presentador de la
estación de televisión de Kiev. Después
de eso, se convirtió en reportero de guerra para Novosti (APN), la agencia de
noticias soviética en Moscú, para la que cubrió Vietnam y Afganistán.
En 1986, cubrió las secuelas inmediatas de Chernóbil,
filmando desde un helicóptero que voló a través del humo tóxico de arriba. Los niveles de radiación eran lo
suficientemente altos como para arruinar casi toda su película, por lo que, por
supuesto, recibió la misma dosis. Nueve
días después regresó y presuntamente volvió a entrar en los escombros del
reactor 4 junto con los liquidadores. A
estos liquidadores se les emitieron demandas, pero a los fotógrafos no. Se
supone que debemos creer que solo después
de este reingreso, se dio cuenta del peligro, incluidas las órdenes de evacuar
a 50.000 personas de la zona. ¿Eso lo
detuvo? No, hizo muchas más incursiones
en la zona de alienación (zona de peligro) para registrar las deformidades de
los animales nacidos allí, y así sucesivamente.
Así que aquí hay una pregunta para ti: ¿por qué Kostin nunca sufrió
ningún efecto nocivo por su exposición?
Para confirmar que Chernóbil fue otra falsificación,
consulte este artículo de 2019 de
Mental Floss, que admite que la Zona de Exclusión no muestra signos de
radiactividad en absoluto. Los animales
y las plantas prosperan allí, los turistas se toman selfies allí, y así
sucesivamente. Se nos dijo y se nos
sigue diciendo que los humanos no pueden vivir allí durante otros 20.000 años,
pero la vida silvestre no ha entendido el mensaje. Esto nos
recuerda al atolón de Bikini, que también se suponía que era un
desierto sin vida durante siglos. No lo
es.
En el minuto 3:23:00, Mazzucco dice que "los
astronautas son unas personas excepcionales, valientes y motivadas por un
profundo sentimiento de orgullo, que proviene de poner constantemente en riesgo
sus vidas para avanzar en el progreso de la ciencia". ¿Qué?
¿A Mazzucco le faltó ver su propia película? Hemos visto que los astronautas del programa
Apolo fueron todo lo contrario de excepcionales y valientes, ya que ayudaron a
perpetrar uno de los mayores crímenes contra el contribuyente estadounidense de
la historia. Esto es lo que quiero decir
cuando digo que me niego a exponer el caso tal y como exige ser expuesto. Mételo en la cabeza: los astronautas no son
héroes. Son otra clase de estafadores,
que trabajan para el hombre para estafarte durante muchas décadas. Eso es lo
que toda la evidencia de Mazzucco demuestra incontrovertiblemente, y no hay
ninguna buena evidencia de lo contrario.
En el minuto 3:30:00 se nos dice que Bart Sibrel produjo un
documental llamado Astronauts Gone Wild,
en el que pedía a los astronautas de las misiones Apolo que juraran sobre la
Biblia que habían ido a la Luna. Todos sabemos que Aldrin golpeó a Sibrel, pero
esa no es la cuestión aquí. La pregunta
es cómo consiguió Sibrel las entrevistas con estos tipos. ¿Crees que podrías poner a todos estos tipos
en tu cámara, para hacer o no hacer nada?
¿Cómo sabía siquiera dónde estaban, o cuáles eran sus horarios? A mí esto me parece tan escenificado como
cualquier otra cosa. Apoyando esta
suposición, encontramos que la
familia de Sibrel resulta ser de la misma parte de Ohio en los mismos años
(1840) que la familia de Adam Savages.
Sibrel también es probablemente judío, lo que lo vincula con el resto de
estas personas una vez más. Mira su canal de youtube, que
no mucha gente conoce. Es muy
extraño. Se hace pasar por un cristiano
evangélico, pero no convence en absoluto.
Parece estar encubriendo al cristianismo con sus payasadas. Su canal se llama End Times Radio, lo cual es
suficiente confirmación de eso por sí mismo.
Se hace llamar Hermano Bart. Él
vende el Sabbat como si fuera el sábado, lo cual es más confirmación. Tiene un cortometraje llamado "Israel
1988". También hay un video de su
primer bautismo en 2018. Dado que ahora
tiene 50 años, creo, esto, por supuesto, significa que no ha sido cristiano
hasta este momento. De lo contrario, ya habría sido bautizado como un bebé. Lo que de nuevo indica que él era y
probablemente sigue siendo un judío. Más
indicio de ello es que en el video del bautismo, el predicador que realiza el
bautismo admite que Sibrel está "estrechando la mano de todos como si
hubiera sido un miembro desde hace mucho tiempo". Es decir, no lo es. Acaba de llegar y nadie lo conoce, lo que
significa que para mí todo está siendo un montaje. Más indicio de ello es que dice que tiene 48
años en el video, pero eso no parece correcto.
Ha existido demasiado tiempo para eso. A Funny Thing Happened on the Way to the Moon es de 2001, hace 19
años, y allí parecía tener más de 31 años.
Además, parece mucho mayor de 48 años en el video. Se ve muy diferente de lo que se ve en sus
cosas de la Luna, siendo mucho más gordo y sin pelo en absoluto.
Si seguimos escuchando, encontramos que él está en la
Iglesia Adventista Mundial y que él cree que Elena de White es una
profeta. Todo esto es otra gran señal de
alerta, ya que los adventistas fueron iniciados por el obvio fraude William Miller, quien predijo la segunda venida de
Cristo en 1843. Si revisas su página,
encontrarás que no se dan padres ni antecedentes. Surgió de la Tierra e inmediatamente comenzó
a ser promovido por gente rica sin ninguna razón dada. La fuerza principal detrás de la promoción de
Miller fue Himes, quien, al igual que otros que hemos visto recientemente,
salió de la . Ese es el grupo disidente
liderado por Elias Smith, ¿recuerdas? De
todos modos, para ir al grano
Todas estas personas eran espías obvios enviados para
causar disensiones y dividir a varios grupos cristianos en facciones cada vez
más pequeñas, que luego podrían ser eliminadas por completo. Nótese el nombre Vaughan, que es una familia
nobiliaria que produce muchos fantasmas.
Véase, por ejemplo, David Vaughan Icke.
En cuanto a Elena de White, era una gemela y un fraude. y un criptojudío. Su nombre de nacimiento era Ellen Gould
Harmon. Gould es un
nombre judío, lo obtuvo de su madre, por lo que el caso se cerró. Y, sin embargo, por alguna razón, la
revista Smithsonian la nombró una de las 100 estadounidenses más
importantes de todos los tiempos.
Supongo que eso nos ayuda a diferenciar al Smithsonian. Gould afirmaba tener visiones, y una de las
más importantes era que la supremacía papal surgiría de nuevo, con el gobierno
de los Estados Unidos aliándose con el Papa para perseguir a los adventistas. ¿Ha ocurrido eso? No.
Todos estos profetas adventistas no cumplieron con sus profecías, así
que ¿por qué alguien los siguió? Porque
fueron promovidos por los ricos e impulsados con fuerza como una forma temprana
del Proyecto Caos y el Proyecto Teosofía.
Encontrar a Sibrel involucrado en esto solo confirma que es
un agente de muy bajo nivel y que esta es su tarea actual. Lo que indica que su trabajo anterior también
fue un encargo.
Les animo a que sigan de cerca el encuentro de Sibrel con
Armstrong. Primero, pregúntese por qué
Armstrong lo llama Sr. Sibrel. Se nos
dice que Sibrel anotó esta reunión al afirmar falsamente que era otra persona,
y sin embargo, Armstong de alguna manera conoce su nombre sin ser
presentado. Si yo fuera Armstrong, me
daría la vuelta y me alejaría tan pronto como me diera cuenta de lo que estaba
pasando, pero Armstrong no hace eso. Se
queda cortésmente y escucha a Sibrel repetir su perorata varias veces, mientras
Sibrel se vuelve cada vez más agresivo.
También estudia las acciones del intermediario de Armstrong, que hace un
patético intento de interponerse entre ellos, pero luego se hace a un lado y
deja que Sibrel haga lo suyo.
Después del segmento sobre Sibrel, Mazzucco termina
abruptamente la película, sin resumen.
Así que dejas la película en una gran decepción, sin llamada a la
acción, sin resumen, sin vincular el evento a otros eventos, y sin idea de lo
que significa todo esto. Mazzucco puede
afirmar que puedes llegar a tus propias conclusiones, y que no se necesita
tanto esfuerzo para hacerlo. Si fue
falso, entonces está claro que los 150.000 millones de dólares gastados en los
proyectos Apolo se desperdiciaron. Pero
no solo se desperdició, como he señalado, sino
que se robó. ¿Por qué no se habla de
restitución? Cuando los nazis
supuestamente robaron pinturas, más tarde se habló de restitución, y hemos
visto que eso sucede en muchos casos.
Las pinturas fueron devueltas o se pagó dinero. Entonces, ¿por qué no acudir a estos
contratistas militares/espaciales y exigir que nos devuelvan nuestro dinero? La mayoría todavía existen de alguna forma y
tienen arcas profundas. Son algunas de
las empresas más ricas del mundo. Más
concretamente, ¿por qué no negarse a contratarlos para más proyectos? ¿Por qué se le permite a Trump repetir este
robo descarado por segunda vez? Si sabes
que el proyecto Apolo era falso, ¿por qué permites que las mismas empresas y
familias te roben en los proyectos actuales en Marte, la Luna y aquí en la
Tierra? ¿Por qué permite que su gobierno
subsidie a SpaceX, que es aún más falso que la NASA y Apolo? Musk ya ha recibido muchos miles de millones
en subsidios, y usted, como contribuyente estadounidense, está pagando esa
factura. Yo digo que es hora de cortar a
estas personas por la fuente.
*Slecht = Schlect, que significa "malo" en español. ¿Nos vincula esto con "Mala astronomía" de Philip Plait? Plait no tiene ninguna genealogía publicada, pero supongo que también tiene el nombre de Slecht en su genealogía, ya que es otro primo de todas estas personas. Eso le daría sentido a lo insensible: ¿por qué Plait llamaría así a su sitio y a sí mismo, exponiéndose a una broma tan fácil? Sugiero que es porque piensa que los chistes van en ambos sentidos, y está mejor de su lado. Sabe que su sitio no es realmente Bad Astronomy, es Slecht Astronomy, señalando con orgullo pero en secreto su nombre oculto y, por lo tanto, a la Armada Fenicia que lo respalda. Su guiño a ellos vale todos tus chistes juntos, ya que para él no eres nadie.
No hay comentarios:
Publicar un comentario