domingo, 11 de mayo de 2025

Luna americana

 

American Moon

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 2 de marzo de 2020

En 2017, el director italiano Massimo Mazzucco estrenó la película American Moon, demostrando una vez más que las misiones Apolo eran falsas. Esta película es básicamente una gran expansión de la película anterior de FoxNews de 2001 Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon? Ambos utilizan el libro de Bill Kaysing We Never Went to the Moon como punto de partida, pero American Moon lo lleva aún más lejos que Kaysing, añadiendo muchas investigaciones nuevas al argumento. 

Aunque estoy de acuerdo en que nunca fuimos a la Luna, siempre me ha parecido curioso que un empleado de Rocketdyne sacara a la luz la tapadera del proyecto, y que FoxNews diera luego validez a sus argumentos. Después de ver American Moon dos veces, creo que finalmente he resuelto ese problema. Lo que creo que tenemos aquí es un ejemplo bastante avanzado de control de la oposición. Esta gente sabe que el público estadounidense ya sabe que los alunizajes fueron falsos.  Por lo tanto, sólo pueden esperar controlar la respuesta.

Esta es la cita clave que me dio una pista:

La razón por la que creo que la NASA y el gobierno fingieron el alunizaje fue básicamente que era técnicamente imposible hacerlo, así que tenían que idear algún tipo de alternativa que el público creyera.

Bill Kaysing


Ese es el propio Bill Kaysing, en el minuto 24:00. La misma cita se usa en la película de FoxNews también. Pero eso es un error, ya que esa no es la razón por la que la NASA fingió el alunizaje. Quieren que pienses que por eso lo fingiron, porque eso es mucho menos condenatorio que la verdad: falsificaron todo el programa Apolo para robar cientos de miles de millones de dólares del tesoro y, por lo tanto, de ti y de tus padres y abuelos.

Como de costumbre, facturaron por cosas que nunca entregaron y nunca tuvieron la intención de entregar. El programa Apolo no fue un fracaso.  Incluso como falso, fue un gran éxito, ya que hizo exactamente lo que pretendía hacer desde el principio. Eso fue para succionar sumas masivas del tesoro, utilizando un Congreso cómplice para hacerlo. Esto fue simplemente otra gigantesca estafa al contribuyente estadounidense.

Incluso Dave McGowan se equivoca en Wagging the Moondoggie. Argumenta que la falsificación del Apolo estaba destinada a mantener los ojos alejados de Vietnam. También he visto el contraargumento: Vietnam era para mantener los ojos alejados de la estafa Apolo. Pero ambos se equivocan de nuevo, probablemente a propósito. Tanto Apolo como Vietnam fueron proyectos roba tesoro, con los cuales se robaron cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes para... Absolutamente nada. La guerra de Vietnam fue tan falsa como Apolo, pero nadie parece verlo hasta el día de hoy.  Y admitir la falsificación del Apolo tiende a mantener la mente alejada de Vietnam. Las historias falsas del Apolo, incluida la de McGowan, tienden a vender Vietnam como real.

Pero no hace falta que vayamos allí en este artículo. Si nos atenemos a la estafa de Apolo, podemos ver que el objetivo de todas estas películas y exposiciones es la desorientación. Nunca sales al final de ninguna de ellas con los niveles adecuados de ira. De alguna manera, al final te escupen tan complaciente como cuando entraste. Esto se debe a que los autores y narradores nunca enfatizan el robo en el corazón de las mismas, y nunca expresan la magnitud del crimen. No lo conectan con nada más, no muestran el patrón, no revelan a los criminales ni sugieren una solución. Toda la historia se nos vende como una especie de gran falla o error de cálculo, uno que por lo menos hemos podido ver. Pero nunca te das cuenta de que hay algo que puedas hacer al respecto, o que debas hacer, para que no siga sucediendo una y otra vez, a ti y a tus hijos. No señalan que la estafa continúa a diario, y que no son sólo sus abuelos los que fueron engañados con esto. 

Incluso ahora te están robando más miles de millones para fingir que vuelven a enviar gente a la Luna. Mira el Programa Artemis, que ya está siendo financiado con el dinero de tus impuestos federales, supuestamente para llevar personas a la Luna para 2024. Su costo proyectado es de $ 35 mil millones, pero, por supuesto, eso se disparará en los próximos años, y predigo que la NASA superará al menos el 1000% del presupuesto. Ya han solicitado otros 1600 millones para 2020, y sólo llevamos dos meses. Recuerda, Apolo costó alrededor de $ 160 mil millones en dólares de hoy.  ¿De verdad crees que lo falso será más barato la segunda vez?

Por supuesto, todo este programa tendrá que ser falsificado, ya que no tenemos la tecnología para ir a la Luna. Debes saber eso, ya que el Programa Artemis es una continuación del proyecto privado Artemis de 1994. Iba a llevar gente a la Luna en 2002, pero por supuesto no lo hizo. Wikipedia admite que nada de esto sucedió porque:

 

Todavía no se había desarrollado el acceso de bajo costo al espacio (con vehículos de una sola etapa a la órbitade dos etapas a la órbita).

Así es, y aún no se ha desarrollado. El acceso de alto costo tampoco se ha desarrollado, y no está cerca de desarrollarse. El Proyecto Artemis fue una estafa a sus inversores, al igual que el Programa Artemis. Sólo que esta vez, tú eres el inversor estafado.

Recuerda también cuánto han facturado por los programas de Marte, que también son falsos. Wikipedia notoriamente no nos dice cuánto cuestan, pero sólo el módulo de aterrizaje Curiosity costó alrededor de $ 3 mil millones, sin incluir los costos de la misión.

Sorprendentemente, tenemos la confirmación de mi tesis directamente en American Moon, aunque está encubierta. Véase el minuto 7:20, donde se supone que estamos escuchando una "grabación real" de una conversación entre Kennedy y el jefe del proyecto, Webb. Kennedy termina la conversación falsa diciendo:

Pero esto parece un montón de dinero para ir a la Luna cuando puedes aprender la mayor parte de lo que quieres científicamente a través de instrumentos. 

¿Por qué digo que es falso? Porque la voz no es la voz de Kennedy. Ni de cerca. ¿Pensaron que no nos daríamos cuenta de que este tipo no tiene acento de Boston? Así que han doblado la parte de Kennedy en esta conversación posteriormente. ¿Por qué? Porque alguien te está diciendo lo que yo te estoy diciendo. Esta misión no tenía que ver con el orgullo estadounidense ni con una carrera espacial ni con nada más. Se trataba de tomar dinero del erario público. Así que una parte deshonesta de la Inteligencia de EE.UU. publicó más tarde esta conversación falsa para marcar ese punto. Pero Mazzucco no hace hincapié en esa parte, ni señala que la voz no es la de Kennedy.

En el minuto 26:00, Mazzucco muestra una composición de las principales personas que han promovido el argumento del engaño de la Luna, e incluye a Kaysing, Ralph Rene, Bart Sibrel, Dave McGowan, David Percy, Jarrah White, Mary Bennett, James Collier, Aron Ranen, James Fetzer, Ronnie Stronge y Rick Shaddock. Esa lista también me incomoda mucho, ya que la mayoría de esas personas lanzan enormes banderas rojas. Fíjate en los nombres de Percy y Bennett para empezar. Grandes nombres nobiliarios. A Fetzer ya lo he expuesto anteriormente. McGowan se equivocó poderosamente en los asesinatos de Manson. Así que, de nuevo, parece que hay mucha gente tratando de controlar la respuesta aquí. No parece importarles si piensas que los alunizajes fueron falsos, pero no quieren enfatizar el elemento criminal de ello. No quieren que te des cuenta de que el crimen es masivo, continuo y prevenible. No quieren que te des cuenta de que la magnitud de esta estafa, sumada a todas las otras estafas actuales, exige una revolución inmediata mañana por la mañana.

En el minuto 29:00 Mazzucco presenta a los detractores de Moon Hoax como "personas que están absolutamente convencidas de que fuimos a la Luna". Pero, de nuevo, esto es tergiversar el caso, probablemente a propósito. Sin decirlo expresamente, Mazzucco continúa mostrando más allá de toda duda que todas estas personas son mentirosos pagados. No hay posibilidad de que realmente crean lo que están diciendo, y eso incluye a MythBusters, Phil Plait, Jim Oberg, Paulo Attivissimo, Jay Windley y todos los demás. Entonces, ¿por qué no decirlo? Mazzucco podría decir que está tratando de evitar una demanda, pero en los EE.UU. no se puede ser demandado con éxito por llamar mentirosos a los mentirosos. Véase la demanda de Bill O'Reilly contra Al Franken, que no solo fracasó, sino que condujo a un gran pago para Al Franken.

Dirás que es porque no es el estilo de Mazzucco. Se da cuenta de que puede mejorar su punto de vista con argumentos tranquilos y razonados, no llamando mentirosa a la gente. Pero ese es justamente mi punto. Al pretender que estos desacreditadores son personas serias pero equivocadas, Mazzucco controla tu ira y, por lo tanto, tu respuesta. Quiere que creas que no te están mintiendo directamente a la cara para proteger los increíbles crímenes de sus asociados y familias, sino que simplemente están en desacuerdo contigo en una cuestión de hecho. Esta es una táctica a la que se recurre en la mayoría de los debates modernos: enmarcar el debate desde ambos lados como una cuestión de opinión, en lugar de uno de niveles fantásticos de criminalidad.

Vemos esto en casi todos los temas, por ejemplo, en la cuestión del fluoruro. Eso siempre se enmarca, en el peor de los casos, como un debate acalorado o una cuestión de opinión, cuando no lo es. Se trata de un crimen atroz de lesa humanidad perpetrado por una de las partes. Envenenar deliberadamente el suministro público de agua no es una cuestión de opinión y ni siquiera debería ser objeto de debate. Cualquier juez sensato decidiría la cuestión perentoriamente en cuestión de segundos, y la cuestión quedaría zanjada para siempre. En cambio, vemos a ambos lados del debate controlados por Monsanto y otras entidades malvadas, que también contratan a su propia oposición, como perdedores predefinidos. Estos perdedores vienen y hacen apelaciones blandas, en lugar de exponer el caso en los términos en que pide ser expuesto.

En la siguiente sección, alrededor del minuto 30:00, se nos dice que los rusos no habrían destapado el programa Apolo debido a la distensión, por la cual los EE.UU. y la URSS estaban trabajando juntos desde la administración Nixon.  Sin embargo, esto es de nuevo un desvío, ya que Estados Unidos y la URSS siempre  estuvieron trabajando juntos. Toda la Guerra Fría fue fingida, incluida la crisis de los misiles rusos, Bahía de Cochinos y todo lo demás. Estados Unidos y la URSS fueron enemigos fingidos en ese período por la razón habitual: robar dinero de ambos tesoros. 

Esto ya deberías saberlo, ya que Mazzucco admite que durante los años 70 y 80 EEUU y la URSS estaban enlazando sus programas espaciales en órbita terrestre baja. Hay muchos otros ejemplos de cooperación entre Estados Unidos y la URSS en estas décadas, lo que debería parecer extraño dado que Reagan llamaba al mismo tiempo a los soviéticos el Imperio del Mal y pedía un billón para el programa de la Guerra de las Galaxias para contrarrestar su supuesta agresión. 

Recuerde que los rusos y los estadounidenses fueron aliados hasta el final de la Segunda Guerra Mundial.  Y luego recuérdese a sí mismo que no había una razón declarada para su repentina aversión mutua a partir de finales de los años 40. Aparte de eso, la CIA quiso que así fuera. Los actores nazis homosexuales estaban todos en las playas de Brasil, por lo que necesitábamos un nuevo enemigo para justificar los presupuestos de "defensa".  No se pueden justificar presupuestos de defensa de un billón de dólares sin enemigos, ¿verdad? 

En la siguiente sección, Mazzucco nos dice que 400.000 empleados de la NASA no se hablaron durante 40 años porque estaban compartimentados.  Es decir, no lo sabían y nunca lo descubrieron.  No me lo creo.  Creo que la respuesta está detrás de la puerta número tres, como siempre.  La respuesta correcta es que las personas modernas son mentirosas y maricones, y es fantásticamente fácil encontrar 400,000 de ellos en los EE. UU.  Tenemos una población de más de 300 millones de habitantes, y de ese total, más de  400.000 son capaces de mentirte directamente a la cara sobre cualquier tema.  No tienen respeto por la verdad ni por el honor, por lo que se venderán por una suma muy baja.  La mayoría de ellos mentirán gratis, ya que les da emoción.  Mazzucco dice que la pregunta fue formulada mal, y él tiene razón. Pero sigue enmarcándolo mal.  Tanto él como los detractores fingen sorpresa de que se puedan encontrar 400.000 mentirosos.  Los detractores dicen que no es posible a primera vista, lo cual es absurdo; y Mazzucco responde que no necesitaban mentir ya que eran muy ignorantes.  Pero parto de una suposición diferente, basada tanto en mi experiencia con personas reales durante más de 50 años como en mi investigación en Internet durante los últimos 20.  Es decir, no me sorprende cuando la gente miente, sino cuando no lo hace.  El número de personas escrupulosamente honestas como porcentaje no es tan alto, y entre los empleados de la NASA es probablemente mínimo.  Cuanto más arriba en la jerarquía están, menor es ese porcentaje, debido al hecho de que no se asciende en esta sociedad siendo honesto o teniendo escrúpulos.  Te levantas haciendo lo que te dicen y manteniendo la boca cerrada.  Tú lo sabes tan bien como yo, así que no sé por qué tengo que decirlo.

Todos los argumentos modernos sobre todo, a favor y en contra, se basan en esta deshonestidad básica.  Y en este caso no me refiero a la deshonestidad con respecto a hechos específicos, me refiero a una deshonestidad fundamental que las personas tienen con respecto a sí mismas.  Se dejan engañar por las líneas del debate anterior sólo porque no pueden admitirse a sí mismos que la gente es mentirosa, y que un porcentaje significativo de la gente es mentirosa patológica . Es decir, los que dirigen este mundo no solo son mentirosos, sino que son adictos a la mentira y a mentir incluso cuando la verdad suena mejor.  Toda su vida está envuelta en mentiras fantásticas, y dependen de enormes redes de estas mentiras.  Pero por alguna razón, el lector promedio no puede admitirlo, y prefiere la ficción de que las personas son básicamente honestas.  Así que cae en la idea de que sería imposible contratar a 400.000 mentirosos.  Incluso cae en la idea de que sería imposible contratar a unos pocos cientos de personas para organizar un evento de asesinato en masa. Si bien la triste verdad es que una persona con suficiente dinero podría contratar a la mayoría de los 300 millones de estadounidenses para mentir sobre cualquier hecho.  Y, de hecho, se ha hecho.  Se está haciendo.  La mayoría de los estadounidenses están atrapados en la mentira estadounidense porque se les ha pagado para hacerlo.  Se les ha dado un trabajo, un coche, una casa y otras ventajas para mantenerlos callados: para evitar que declaren simple y directamente las verdades que saben.  Así es como se aplasta la revolución.  La mayoría de las personas aceptan el tributo con el entendimiento de que se mantendrán callados y no causarán problemas. 

Como prueba de ello, vamos al minuto 35:00 de la película, donde Mazzucco nos cuenta que los empleados de Grumman estaban construyendo el módulo lunar en sus fábricas de Long Island.  Da a entender que debido a que eran independientes, no sabían que todo el proyecto era falso.  Pero Mazzucco muestra más tarde que el módulo de aterrizaje lunar se mantuvo unido con cinta adhesiva.  Entonces, ¿realmente crees que estas personas no pudieron darse cuenta de que eran parte de una falsificación?  ¿Eran tan ignorantes que pensaban que la cinta adhesiva sobreviviría a un alunizaje? No, sabían exactamente lo que estaba pasando, y se han mantenido callados por pura vergüenza más que nada.  O bien, los niveles superiores se mantuvieron callados porque se beneficiaron fantásticamente de la estafa, y los niveles inferiores se mantuvieron callados porque si hubieran hecho un pío habrían sido despedidos y puestos en la lista negra.  Así que todos son mentirosos y/o coños de una forma u otra.

Además, debemos suponer que algunas de estas personas renunciaron y hablaron, pagando las consecuencias. Pero, ¿crees que sus historias fueron publicadas por el New York Times?  Claro que no.  Sus historias fueron silenciadas por los medios de comunicación controlados, y las únicas historias a las que se les permitió continuar fueron estas historias de oposición controlada que hemos encontrado.  Así que cuando los detractores afirman que nadie ha hablado, están mintiendo de nuevo.  Hay algunas personas honestas que hablan, pero los desacreditadores siempre las pasan por alto.  Los detractores incluso pasan por alto a Kaysing, por el bien de Pete.  Dicen que nadie hablaba, pero Kaysing era un empleado que hablaba.

Cazadores de mitos

Ahora estamos en el minuto 39:00, y los bozos de MythBusters hacen su primera aparición.  Adam Savage sostiene un pequeño reflector naranja de plástico y dice: "¿Qué es esto?"  Dice que es un retrorreflector. Pero la mayoría de nosotros lo llamaríamos simplemente un reflector.  Es un reflector para un poste de una cerca o una bicicleta, como el que se pone entre los radios.  ¿Crees que simplemente tomaron un gran reflector de bicicleta de plástico y lo arrojaron a la superficie de la Luna?  Estos tipos realmente me revuelven el estómago, y es porque el programa es un insulto para cualquiera con inteligencia básica.  Tratan a su audiencia como un elenco de idiotas.  Dado que Mazzucco demuestra bastante ese punto, no lo golpearé hasta la muerte, pero no menciona algo aún más importante.  La forma más rápida de conseguirlo es recordándole el nombre completo de Adam Savage: Adam Whitney Savage.  Su padre es Whitney Lee Savage y su madre es Karen Haagensen, ambos de familias prominentes y famosas.  Aunque el nombre Whitney está en la posición de nombre de pila con su padre, los tres nombres son apellidos, como es común con estas personas.  Geni restriega su lado materno, pero tenemos los nombres de Slack (Slecht)*, Samuels, Wills, Chamberlain, Austin, Grant, Rogers, Gale, Seager, Abbott, Key, van der Water y Ritter en su lado paterno.  Esto nos vincula con el actor John Ritter, entre muchas otras personas, incluidos todos los presidentes de los Estados Unidos.  Geni también frega la línea Whitney, pero esto nos lleva a... los Vanderbilt.  Savage también se vincula con los Vanderbilt más atrás, a través de van der Waters.  Otra depuración en la genealogía de Adam Savage es sobre el nombre Knight, que enumeran como Kight y luego lo dejan por completo.  Pero como también nos vincula con los Newton, los Carson, los Jefferson y  los Franklin, podemos rodear este muro.  Dorothy Payne Whitney se casó con un Elmhirst, hijo de un caballero, en 1925.  Esto también nos vincula con los vencejos. 

Lo que nos lleva a los 275 salvajes de la nobleza, que volvieron a entrar en ella alrededor de 1615 al casarse con los Manners, condes de Rutland, y convertirse en uno de los primeros baronets.  Acabamos de ver los modales en mi último artículo.  Es curioso cómo sucede eso a menudo.  Digo reingresados, porque los Salvajes habían estado en la nobleza desde la época de Guillermo el Conquistador.  De hecho, vinieron de Normandía con él.  El segundo baronet saltó a vizconde y se casó con Darcy, hija del conde Rivers.  Su hijo se convirtió en el conde Rivers cuando esa línea se extinguió.  Se casó con una Parker cuya madre era una Stanley de los Lores de Monteagle.  El cuarto conde de Rivers solo tuvo hijas, pero su hija se casó con un conde de Nassau, conde de Rochford.  Los Salvajes también se conectaron con los Barones Langdale en esos años, que los conectaron con los Rhodes/Rodes.  Los Langdales pronto se casaron con los Vavasour.  Los salvajes también se unieron a los Howard, condes de Berkshire, los O'Brien, condes de Thomond y los Brereton, barones de Leighlin.  Esto los conectó con los Goring, Willoughby, Cecils y Neville.

Pero lo más interesante para nuestra búsqueda actual es John Savage que figura en la nobleza, nacido en 1853. de Morgan

Condado de Ohio.   Esto nos vincula a nuestro Adam Savage, ya que su línea Savage en Geni se remonta directamente al condado de Jackson, Ohio, en esos años.  Los condados de Jackson y Morgan se encuentran en la parte sureste del estado.  De hecho, el antepasado de Adam, Adam Savage , murió en Meigs Country, Ohio, en 1849.  Sus hermanos fueron Asahel, Dorcas y Lovinia.  Su sobrina se llamaba Zilpha.   ¿Te haces una idea?  John Savage, de la nobleza, tenía un hijo llamado George que se casó con una Davis, lo que nos vinculó con Campbells y Condons. La hija de Savage se casó con un tal Hardesty, hijo de un Parrish.  

Bien, ¿qué pasa con Jamie Hyneman, la otra cabeza parlante de Mythbusters?  Bueno, sus padres están borrados en su página Wiki y en todas partes, lo que nunca es una buena señal.  Es licenciado en Literatura y Lingüística Rusa por la Universidad de Indiana, lo que significa que probablemente fue seleccionado para la Inteligencia.  Tal vez por eso lleva la boina.  Uno verde sería demasiado obvio, pero uno negro oculta la calvicie igual de bien.  Al principio, dirigió un negocio de alquiler de buceo en el Caribe durante varios años, lo que apunta en la misma dirección.  Los agentes a menudo reciben asignaciones tempranas en el contrabando de bajo nivel.  Trabajó en The Matrix, donde estaba su compañero de tecnología. . . Adán Salvaje.  Su segundo nombre es Franklin, posiblemente atándolo a Adam Savage por sangre.  Eso es justo lo que esperaríamos aquí: primos secretos.  Lo primero que le preguntaría a Jamie: ¿cuál es el apellido de soltera de tu madre? 

También vale la pena señalar que el creador de MythBusters es Peter Rees.  ¿Te resulta familiar ese nombre? Debería, ya que acabamos de desmenuzarlo en mi reciente artículo sobre la princesa Dianaa.  Trevor Rees era su falso guardaespaldas, en realidad primo del MI6. Peter Rees también figura en la nobleza.  Se dirá que es el barón Peter Rees, el político británico, pero no lo es.  Se le enumera por separado. 

También vale la pena señalar los nombres de otros presentadores de MythBuster: Scottie Chapman, Grant Imahara, Christine Chamberlain y Kari Byron.  Me dirás que el verdadero nombre de Grant es Masaru, pero eso plantea la pregunta: ¿por qué cambiarlo a Grant?  Recuerda, Adam Savage también es un Grant.  Byron y Chapman son grandes nombres nobiliarios.  De hecho, los Byron de la nobleza nos vinculan directamente con los Stanley y otros nombres que vimos anteriormente, lo que significa que Kari Byron también puede ser primo de Adam Savage.  Lo mismo con Christine Chamberlain.  Véase más arriba, donde encontramos a Chamberlains en las líneas recientes de Savage.  Así que.. . esta es la misma vieja Armada fenicia que se mete con nosotros, como de costumbre.  Mazzucco se olvida de mencionar eso.

Teniendo en cuenta eso, profundicemos en Philip Cary Plait, el mal astrónomo, por un momento.  Resulta que era presidente de la Fundación Educativa James Randi, lo que lo cataloga como un fantasma sin más investigación.  James Randi es un nombre falso, su verdadero nombre es Randall James Hamilton Zwinge.    Oh, Dios mío, no lo sabía hasta hoy.  ¡Un Hamilton y un Zwinge!  Hamilton es uno de los principales nombres de la nobleza y Zwinge es judío.  Zwinge es un pueblo de Turingia, que por supuesto tiene un ave fénix como símbolo.  Su madre es una Paradis, lo cual es otra señal de alerta.  Está casado con... Un hombre unos 60 años más joven.


James Randi con Deyvi Orangel Peña Arteaga

No me lo estoy inventando, aunque puedan serlo.  Randi ha sido un estafador toda su vida, y lo admite.  Es miembro fundador de CSICOP, que está incómodamente pero no accidentalmente cerca de PSYOP.  Pretende desacreditar la pseudociencia, pero en realidad hace lo contrario, desacreditando la verdad para proteger la red de mentiras que actualmente se presenta como ciencia. Al igual que los Cazadores de Mitos. Fue iniciada por los sospechosos judíos / espías habituales, incluido Paul Kurtz, que proviene de la Universidad de Columbia.   Kurtz también inició el Consejo para el Humanismo Secular, que también tiene un nombre incorrecto.  Tienen muy poca preocupación por los seres humanos, seculares o de otro tipo, preocupándose principalmente por su propio beneficio y hegemonía.  Para promover estas causas, deben socavar continuamente a todas las religiones, no solo al cristianismo, sino también al islam y al judaísmo.

Randi también nos ayuda a vincular a la Fundación MacArthur, que le dio a este agente obvio una gran subvención en

1986, que pronto se enredó en pleitos con Uri Geller y otros.  Esta es una prueba más de que las subvenciones MacArthur no son más que anuncios y promoción para las familias y sus hijos inútiles.   

Anteriormente he demostrado que la mayor parte de la refutación de Randi fue escenificada en sí misma, a la par con la práctica más reciente de un mago que descubre la tapadera de otro mago.  Antes se pensaba que esto sería contraproducente, pero ahora se sabe que el público lo encuentra tan entretenido como la magia en sí, o más (ver Breaking the Magician's Code en Fox).  Admiten que la fama de Geller solo aumentó con los ataques de Randi, y esto no fue un accidente.  Todo era parte del acto, algo así como las traiciones posteriores de Andy Kaufman.  Pero la fama de Randi y el protagonismo del CSICOP fueron útiles en otros sentidos, ya que su falsa autoridad se utilizó más tarde para encubrir investigaciones reales, como la de Jacques Benveniste.  Aunque Randi no sabía nada de ciencia, por alguna razón fue llamado como testigo experto en el caso de este respetado inmunólogo francés.  El "experto en fraude" Walter Stewart también formaba parte del equipo de Randi, y ellos, a instancias del editor de Nature , John Maddox, procedieron a hacer un desastre del proceso científico, calumniando con éxito a Benveniste en el proceso.  Nunca se recuperó.  Véase mi artículo sobre Gerald Pollack, donde me encontré con este incidente.  Es quizás el punto más bajo de la carrera de Maddox, aunque nada en él podría llamarse agua alta, o incluso agua media.  A pesar de ello, fue elegido miembro de la Royal Society en el año 2000.  También fue nombrado caballero, diciéndonos qué pensar de esos dos "honores".  

Penn y Teller han dicho que no estarían aquí si no fuera por Randi.  Cierto, ya que también son agentes, pagados para desmentir la verdad.  ¡Mira su infame mierda! programa desacreditando la verdad del 911.  Penn Jillette no solo es un Penn, como en William Penn, sino que es un miembro del fascista Instituto Cato, que en realidad es el Instituto Koch.  Tiene una página de Geni pero está vacía.   Ethnicelebs admite que es un Parks, Noftal, Clarke, Cook, Parsons, Rhoades, Jenkins, Penney, Thistle, Gillespie y Miller.  Es probable que se borren otros nombres aún más obvios, ya que varias líneas están en blanco.   Es descendiente del Capitán Cook, y al cotejar todos estos nombres nos dice que Jillette también es de la Armada Fenicia.  En la nobleza, los Cook son baronets, relacionados con Case/Chase, Murray, Hood, Fox-Strangeway, Marjoribanks y Windsor (conde de Plymouth). 

Pero volvamos a Philip Plait.  A través de su segundo nombre está relacionado con los Carys de la nobleza, que también son baronets.  Están emparentados con los Montescos, lo que significa —¡sorpresa!— que Plait también está emparentado con los presidentes de los Estados Unidos.  También relacionado con Charlton Heston, ya que los Montesco y los Charlton están estrechamente relacionados. Charlton tomó su primer nombre del apellido de soltera de su abuela, ¿recuerdas?   Su verdadero nombre era John Carter, como John Carter de Marte. 

Los Carys también son actualmente vizcondes.  Véase, por ejemplo, Lucius Plantagenet Cary, de Sandhurst y de la Guardia Escocesa, que ahora vive en Bel Air, California.  También es un Mackey, un Molyneux, un Berry, un Butler, un Southey y un Fox.  Como ves, el Zorro nos vincula con Penn Jillette.  Un gran feliz.  Estos Carys, vizcondes de, también están emparentados con los Chapmans.  Véase Scottie Chapman de MythBusters más arriba.  ¿Cuál es su verdadero nombre de pila?  No está disponible. 

Los Carys en la nobleza también están relacionados con los Roches, véase Cynthia Burke Roche, hija del Barón

Fermoy.  Esto nos vincula con los Gills y los Spencer, y por lo tanto con Lady Diana.  También nos conecta con los Pagets a través de los O'Gradys.  Los Roche eran en realidad FitzMaurices y FitzEdmunds.  A través de estas familias nos conectamos con todos, incluidos los Hamilton, lo que nos vincula con Randi.  Los Carys han estado relacionados con los Spencer desde el año 1400, momento en el que también estaban relacionados con los Fulfords, Beauchamps y Beauforts (Duques de Somerset).  Piensa en el fantasma Benjamin Fulford. 


El tipo atrapado en las mentiras más grandes de la película es Paolo Attivissimo, así que vamos a verlo.  Él es el que es lo suficientemente audaz como para decirle a la audiencia que el uso de cinta adhesiva en las costuras externas del LEM era sensato, ya que tales adhesivos eran más eficientes que los remaches en un entorno lunar.  Esta es mi parte favorita de la película, y estuve riéndome a carcajadas durante muchos minutos.  Pero hacen que investigar a Attivissimo sea muy difícil, ya que una búsqueda de su nombre en Google o Duck te lleva a sitios italianos.  Sin embargo, como leí un poco de italiano, rápidamente descubrí que su madre es inglesa, aunque se niegan a nombrarla.  Nació en York y tiene la ciudadanía inglesa.  A partir de su trabajo en la desacreditación de la Luna, se nos hace creer que tiene cierta formación en ciencia, pero este no es el caso.  Se licenció en idiomas y primero trabajó como locutor en Radio Luna Pavía.  Luna significa Luna, por lo que tenemos una coincidencia muy grande allí o una señal.  Como locutor trabajó bajo el nombre falso de John Sinclair.  ¿O su verdadero nombre es John Sinclair?  Dado que Paulo Attivissimo parece un nombre falso, supongo que lo último.  El traductor de Google no deja de decirnos que su nombre es Paulo "Muy Activo", ya que eso es lo que significa su apellido.  Así que el nombre de su madre es casi seguro Sinclair, como mínimo.  Para que lo sepas, hay alrededor de 1.300 Sinclair en la nobleza británica, incluidos 54 baronets y 35 lores en la lista. También 22 condes, cinco barones y tres vizcondes.   Están emparentados con los Hamilton, Marjoribanks, Gordon, Barclays, Khan, Beaumonts, Forbes, Erskines, Manners, Grays, Sutherlands, Maitlands, Stewarts, MacDonalds, Morrisons, Goldmans, Reeves, Murrays, Grahams, Keiths, Stanleys, Spencer, Kennedys... Básicamente, todos.  Así que este tipo parece un primo más.  Esos nombres nos vinculan a James Randi, Adam Savage, Penn Jillette, Phil Plait y todos los demás que hemos visto anteriormente.

Paolo Domenico Attivissimo
Paolo Domenico Attivissimo

Nació el mismo año que yo (1963) pero parece veinte años mayor, por lo que las mentiras no deben estar de acuerdo con él.  Esa foto está fechada en 2011, lo que significa que solo tenía 47 años entonces.  Aquí hay dos fotos mías fechadas en 2010 y 2011:


Miles Mathis
Miles Mathis

Y aquí estoy ahora, a los 56 años, casi diez años después:


Miles Mathis
Miles Mathis

Dirás que no debería regodearme, pero lo voy a hacer.  Estos cabrones me han robado todo lo demás, así que estoy aquí para mostrarte lo que no pudieron robar.  No pudieron robarme la luz de la cara, que todavía tengo hasta el día de hoy.  En mi opinión, eso confirma todo lo que he estado diciendo durante años más que cualquier otra cosa.

Dicen que la honestidad no paga, pero de alguna manera sí, visiblemente.  He estado afirmando que tu vida se imprime en tu rostro, y aquí está mi prueba.

El blog de Attivissimo se llama Il Disinformatico.  No, en serio.  Es decir, la desinformación o el desinformador, si no es obvio.  A menos que tenga un antepasado reciente llamado Disinformático, no puedo averiguar cómo darle sentido a eso.  Bien podría titular su blog "Estoy mintiendo directamente a tu estúpida cara americana". 

En el minuto 1:19:00, Mazzucco pregunta por qué el LEM no dejó ningún cráter de explosión, y muestra una animación de la  sonda Phoenix en Marte, que supuestamente aterrizó en 2008.  Como se trata de una animación, no prueba nada.  Así que Mazzucco muestra la "foto real" enviada desde Marte, que muestra la superficie debajo del módulo de aterrizaje.  Desafortunadamente, nunca se pregunta si esta "foto real" de Marte es como las "fotos reales" de la Luna, es decir, falsificadas.  A mí me parece igual de falso, y dado el historial de la NASA, ¿por qué creer todo lo que dicen? 

En el minuto 1:25:23, Mazzucco utiliza una película falsa del transbordador espacial para confirmar que el combustible hipergólico es visible.  Esto no significa que esté equivocado en ese punto específico, pero no deja de ser curioso.

También me decepcionó que Mazzucco no incluyera una de mis refutaciones favoritas del ascenso de LEM. Porque tenemos que preguntarnos quién lo está filmando.  Se nos dice que las cámaras robóticas fueron instaladas por los astronautas antes del despegue y que fueron controladas de forma remota después de eso desde la Tierra.   Pero para capturar el aumento, tienen que hacer un paneo en el momento exacto.  Esto sería imposible de lograr, dado el retraso de la señal desde la Tierra.  Para hacer esto más creíble, podrían haber colocado la cámara más lejos, donde podría haber capturado el ascenso sin una panorámica perfecta.  Pero no lo hicieron. 

Por lo tanto, la falta de una llama bajo el LEM es en realidad la evidencia menos fuerte de esa serie.  Toda la secuencia es ridículamente ingenua, y no se vería más creíble con una llama insertada.  Esto se debe a que el LEM no se eleva suavemente como lo haría si fuera propulsado por cohetes.  Explota desde el atril en una sacudida absurda, y luego se eleva de una manera espasmódica, como si lo estuvieran levantando a mano con cuerdas, lo que obviamente es.  Más allá de eso, el modelo ni siquiera coincide con el LEM que vemos en otras imágenes. Ni siquiera se molestaron en darle al modelo a escala que están usando aquí el detalle de los modelos más grandes.  Ni siquiera parece tener almohadillas para los pies.  La secuencia es una broma en todos los sentidos, y apenas necesita comentarios.  Simplemente puedes pedirle a la audiencia que lo vea.  Si no estallan en una carcajada nerviosa, sabrás que están ciegos.  Si la NASA hubiera sido inteligente, esta es la primera película que habrían afirmado haber perdido.  Aún más sorprendente es que la NASA no mejoró la secuencia en las tomas posteriores.  El del Apolo 17 parece tan ingenuo como el primero. 

En el minuto 2:23:00, Mazzucco utiliza la película de Chernóbil como prueba de que la radiación debe afectar fuertemente a la película, especialmente al contraste.  Pero no considera la posibilidad de que la película haya sido expuesta a la radiación más tarde y a propósito.  ¿Con qué fin?  Para confirmar la realidad del hecho.  ¿Y por qué iban a fingir el evento?  La misma razón por la que fingieron el incidente anterior de Three Mile Island y el desastre más reciente de Fukushima: para sembrar el miedo y confirmar la existencia de peligrosas reacciones nucleares en cadena y, por lo tanto, armas nucleares.   Si estos "accidentes" no hacen otra cosa, confirman al ciudadano medio la realidad de esta tecnología.  La realidad de las armas nucleares ha sido una pieza central y una piedra angular de la disuasión y la defensa internacional durante muchas décadas, y gran parte del dinero gastado en defensa en los últimos tiempos se ha destinado a esta tecnología, incluidos los misiles balísticos intercontinentales, los submarinos nucleares, los aviones supercaros con cargas nucleares, etc.  Así que lo último que quieren los gobiernos del mundo es que la gente cuestione la existencia de las reacciones nucleares en cadena y el armamento nuclear.  La única prueba de alto perfil de esa tecnología desde Nagasaki han sido las pruebas nucleares, que he demostrado que son falsas en los estudios de cine, y estos accidentes nucleares.  Esa es razón suficiente para que usted dude de la realidad de estos accidentes.  Otras razones se pueden encontrar fácilmente estudiando de cerca los informes de esos eventos, que como de costumbre no tienen sentido y son contradictorios de mil maneras.  Pero eso también es tema para otro artículo. 

Pero voy a hacer que empieces con una pequeña cosa para que pienses en ese sentido.  El fotógrafo de estas fotos de Chernóbil es Igor Kostin, y hace una breve aparición en la película.  Su padre era un banquero en Rumanía.  Igor estuvo en el ejército soviético hasta 1959, cuando fue reclutado para el equipo nacional de voleibol soviético.  Más tarde se convirtió en Jefe de Construcción en la Oficina de Construcción de Kiev.  Luego se convirtió en presentador de la estación de televisión de Kiev.  Después de eso, se convirtió en reportero de guerra para Novosti (APN), la agencia de noticias soviética en Moscú, para la que cubrió Vietnam y Afganistán. 

En 1986, cubrió las secuelas inmediatas de Chernóbil, filmando desde un helicóptero que voló a través del humo tóxico de arriba.  Los niveles de radiación eran lo suficientemente altos como para arruinar casi toda su película, por lo que, por supuesto, recibió la misma dosis.  Nueve días después regresó y presuntamente volvió a entrar en los escombros del reactor 4 junto con los liquidadores.  A estos liquidadores se les emitieron demandas, pero a los fotógrafos no. Se supone que debemos creer que solo después de este reingreso, se dio cuenta del peligro, incluidas las órdenes de evacuar a 50.000 personas de la zona.  ¿Eso lo detuvo?  No, hizo muchas más incursiones en la zona de alienación (zona de peligro) para registrar las deformidades de los animales nacidos allí, y así sucesivamente.  Así que aquí hay una pregunta para ti: ¿por qué Kostin nunca sufrió ningún efecto nocivo por su exposición?

Para confirmar que Chernóbil fue otra falsificación, consulte este artículo de 2019 de Mental Floss, que admite que la Zona de Exclusión no muestra signos de radiactividad en absoluto.  Los animales y las plantas prosperan allí, los turistas se toman selfies allí, y así sucesivamente.  Se nos dijo y se nos sigue diciendo que los humanos no pueden vivir allí durante otros 20.000 años, pero la vida silvestre no ha entendido el mensaje. Esto nos recuerda al atolón de Bikini, que también se suponía que era un desierto sin vida durante siglos.  No lo es.  

En el minuto 3:23:00, Mazzucco dice que "los astronautas son unas personas excepcionales, valientes y motivadas por un profundo sentimiento de orgullo, que proviene de poner constantemente en riesgo sus vidas para avanzar en el progreso de la ciencia".  ¿Qué?  ¿A Mazzucco le faltó ver su propia película?  Hemos visto que los astronautas del programa Apolo fueron todo lo contrario de excepcionales y valientes, ya que ayudaron a perpetrar uno de los mayores crímenes contra el contribuyente estadounidense de la historia.  Esto es lo que quiero decir cuando digo que me niego a exponer el caso tal y como exige ser expuesto.  Mételo en la cabeza: los astronautas no son héroes.  Son otra clase de estafadores, que trabajan para el hombre para estafarte durante muchas décadas. Eso es lo que toda la evidencia de Mazzucco demuestra incontrovertiblemente, y no hay ninguna buena evidencia de lo contrario. 

En el minuto 3:30:00 se nos dice que Bart Sibrel produjo un documental llamado Astronauts Gone Wild, en el que pedía a los astronautas de las misiones Apolo que juraran sobre la Biblia que habían ido a la Luna. Todos sabemos que Aldrin golpeó a Sibrel, pero esa no es la cuestión aquí.  La pregunta es cómo consiguió Sibrel las entrevistas con estos tipos.  ¿Crees que podrías poner a todos estos tipos en tu cámara, para hacer o no hacer nada?  ¿Cómo sabía siquiera dónde estaban, o cuáles eran sus horarios?  A mí esto me parece tan escenificado como cualquier otra cosa.  Apoyando esta suposición, encontramos que la familia de Sibrel resulta ser de la misma parte de Ohio en los mismos años (1840) que la familia de Adam Savages.  Sibrel también es probablemente judío, lo que lo vincula con el resto de estas personas una vez más. Mira su canal de youtube, que no mucha gente conoce.  Es muy extraño.  Se hace pasar por un cristiano evangélico, pero no convence en absoluto.  Parece estar encubriendo al cristianismo con sus payasadas.  Su canal se llama End Times Radio, lo cual es suficiente confirmación de eso por sí mismo.  Se hace llamar Hermano Bart.  Él vende el Sabbat como si fuera el sábado, lo cual es más confirmación.  Tiene un cortometraje llamado "Israel 1988".  También hay un video de su primer bautismo en 2018.  Dado que ahora tiene 50 años, creo, esto, por supuesto, significa que no ha sido cristiano hasta este momento.  De lo contrario, ya habría  sido bautizado como un bebé.  Lo que de nuevo indica que él era y probablemente sigue siendo un judío.  Más indicio de ello es que en el video del bautismo, el predicador que realiza el bautismo admite que Sibrel está "estrechando la mano de todos como si hubiera sido un miembro desde hace mucho tiempo".  Es decir, no lo es.  Acaba de llegar y nadie lo conoce, lo que significa que para mí todo está siendo un montaje.  Más indicio de ello es que dice que tiene 48 años en el video, pero eso no parece correcto.  Ha existido demasiado tiempo para eso. A Funny Thing Happened on the Way to the Moon es de 2001, hace 19 años, y allí parecía tener más de 31 años.  Además, parece mucho mayor de 48 años en el video.  Se ve muy diferente de lo que se ve en sus cosas de la Luna, siendo mucho más gordo y sin pelo en absoluto. 

Si seguimos escuchando, encontramos que él está en la Iglesia Adventista Mundial y que él cree que Elena de White es una profeta.  Todo esto es otra gran señal de alerta, ya que los adventistas fueron iniciados por el obvio fraude William Miller, quien predijo la segunda venida de Cristo en 1843.  Si revisas su página, encontrarás que no se dan padres ni antecedentes.  Surgió de la Tierra e inmediatamente comenzó a ser promovido por gente rica sin ninguna razón dada.  La fuerza principal detrás de la promoción de Miller fue Himes, quien, al igual que otros que hemos visto recientemente, salió de la .  Ese es el grupo disidente liderado por Elias Smith, ¿recuerdas?  De todos modos, para ir al grano

 

Todas estas personas eran espías obvios enviados para causar disensiones y dividir a varios grupos cristianos en facciones cada vez más pequeñas, que luego podrían ser eliminadas por completo.  Nótese el nombre Vaughan, que es una familia nobiliaria que produce muchos fantasmas.  Véase, por ejemplo, David Vaughan Icke.  En cuanto a Elena de White, era una gemela y un fraude. y un criptojudío.  Su nombre de nacimiento era Ellen Gould

Harmon.  Gould es un nombre judío, lo obtuvo de su madre, por lo que el caso se cerró.  Y, sin embargo, por alguna razón,  la revista Smithsonian la nombró una de las 100 estadounidenses más importantes de todos los tiempos.  Supongo que eso nos ayuda a diferenciar  al Smithsonian.  Gould afirmaba tener visiones, y una de las más importantes era que la supremacía papal surgiría de nuevo, con el gobierno de los Estados Unidos aliándose con el Papa para perseguir a los adventistas.  ¿Ha ocurrido eso?  No.  Todos estos profetas adventistas no cumplieron con sus profecías, así que ¿por qué alguien los siguió?  Porque fueron promovidos por los ricos e impulsados con fuerza como una forma temprana del Proyecto Caos y el Proyecto Teosofía. 

Encontrar a Sibrel involucrado en esto solo confirma que es un agente de muy bajo nivel y que esta es su tarea actual.  Lo que indica que su trabajo anterior también fue un encargo. 

Les animo a que sigan de cerca el encuentro de Sibrel con Armstrong.  Primero, pregúntese por qué Armstrong lo llama Sr. Sibrel.  Se nos dice que Sibrel anotó esta reunión al afirmar falsamente que era otra persona, y sin embargo, Armstong de alguna manera conoce su nombre sin ser presentado.  Si yo fuera Armstrong, me daría la vuelta y me alejaría tan pronto como me diera cuenta de lo que estaba pasando, pero Armstrong no hace eso.  Se queda cortésmente y escucha a Sibrel repetir su perorata varias veces, mientras Sibrel se vuelve cada vez más agresivo.  También estudia las acciones del intermediario de Armstrong, que hace un patético intento de interponerse entre ellos, pero luego se hace a un lado y deja que Sibrel haga lo suyo.

Después del segmento sobre Sibrel, Mazzucco termina abruptamente la película, sin resumen.  Así que dejas la película en una gran decepción, sin llamada a la acción, sin resumen, sin vincular el evento a otros eventos, y sin idea de lo que significa todo esto.  Mazzucco puede afirmar que puedes llegar a tus propias conclusiones, y que no se necesita tanto esfuerzo para hacerlo.  Si fue falso, entonces está claro que los 150.000 millones de dólares gastados en los proyectos Apolo se desperdiciaron.  Pero no solo se desperdició, como he señalado, sino que se robó.  ¿Por qué no se habla de restitución?  Cuando los nazis supuestamente robaron pinturas, más tarde se habló de restitución, y hemos visto que eso sucede en muchos casos.  Las pinturas fueron devueltas o se pagó dinero.  Entonces, ¿por qué no acudir a estos contratistas militares/espaciales y exigir que nos devuelvan nuestro dinero?  La mayoría todavía existen de alguna forma y tienen arcas profundas.  Son algunas de las empresas más ricas del mundo.  Más concretamente, ¿por qué no negarse a contratarlos para más proyectos?  ¿Por qué se le permite a Trump repetir este robo descarado por segunda vez?  Si sabes que el proyecto Apolo era falso, ¿por qué permites que las mismas empresas y familias te roben en los proyectos actuales en Marte, la Luna y aquí en la Tierra?  ¿Por qué permite que su gobierno subsidie a SpaceX, que es aún más falso que la NASA y Apolo?  Musk ya ha recibido muchos miles de millones en subsidios, y usted, como contribuyente estadounidense, está pagando esa factura.  Yo digo que es hora de cortar a estas personas por la fuente.  

 

 

*Slecht = Schlect, que significa "malo" en español.  ¿Nos vincula esto con "Mala astronomía" de Philip Plait?  Plait no tiene ninguna genealogía publicada, pero supongo que también tiene el nombre de Slecht en su genealogía, ya que es otro primo de todas estas personas.  Eso le daría sentido a lo insensible: ¿por qué Plait llamaría así a su sitio y a sí mismo, exponiéndose a una broma tan fácil?   Sugiero que es porque piensa que los chistes van en ambos sentidos, y está mejor de su lado.  Sabe que su sitio no es realmente Bad Astronomy, es Slecht Astronomy, señalando con orgullo pero en secreto su nombre oculto y, por lo tanto, a la Armada Fenicia que lo respalda.  Su guiño a ellos vale todos tus chistes juntos, ya que para él no eres nadie.


No hay comentarios:

Publicar un comentario