El salario mínimo

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 12 de enero de 2020

Acabo de tropezar con algunas estadísticas del salario mínimo al investigar algo más, y me sorprendí. No, rasca eso.  No me sorprende.  Ya no me sorprendo por nada.  Estoy muy lejos de estar adormecido, y esto me pareció muy triste, pero "conmocionado" es la palabra equivocada.   Ahora entiendo la naturaleza depredadora de la clase dominante, y este es solo un ejemplo más de eso.  Lo  que es un poco impresionante, sin embargo, es que los niveles de depredación de las clases altas sobre las clases bajas han aumentado mucho en los últimos 40 años.  Dado que a los ricos no les iba mal hace 40 años, realmente no hay excusa para ello. 

Lo que me llamó la atención fue descubrir que el salario mínimo para los empleados que reciben propinas (como los camareros) ahora es de $ 2.13 / hora.  Cuando estaba sirviendo mesas en la universidad, costaba $ 2.00 / hora. Eso es un aumento del 6% en 36 años.  ¿Sabes cuánta inflación hemos tenido en ese tiempo?  Alrededor del 300%, o 4 veces (4 veces).  Lo que entonces costaba 1 dólar, ahora cuesta 4 dólares.  ¿Significado?  Esos 2,13 dólares valen realmente unos 53 centavos.  O bien, a los camareros ahora se les paga lo que a mí me pagaban en 1984.

 

Eso hace que sea un poco difícil abrirse camino en la universidad, ¿no?  Especialmente porque la matrícula universitaria ha aumentado mucho más rápido que la inflación.  Más de 3 veces más rápido.  La universidad es aproximadamente 10 veces más cara ahora de lo que era cuando asistí, así que si un camarero ahora usa su salario para pagar la universidad, le están pagando más o menos lo que me pagaban a mí.  O, para decirlo de otra manera, sus 2,13 dólares le parecen lo que 24 centavos me habrían parecido a mí.  Según los estándares universitarios de 1984, ahora pagamos a los camareros menos de 25 centavos la hora. 

¿Crees que es un accidente?  No, claro que no.  Esa es la forma en que los banqueros lo quieren, porque no quieren que nadie se abra camino en la universidad.  Quieren que tú o tus padres pidáis préstamos ruinosos, para que puedas convertirte en un esclavo asalariado de por vida.  Usted dirá que muchos de estos préstamos son préstamos del gobierno, pero eso es solo una maniobra.  Los banqueros son los dueños del gobierno y de la Reserva Federal, por lo que son ellos los que ganan dinero aquí, no el tesoro. Todo es una gran estafa más, enmascarada como un programa gubernamental beneficioso. 

¿Qué pasa con el salario mínimo regular?  Ahora está en 7,25 dólares la hora, pero los sitios de enciclopedias admiten que ni siquiera eso es aplicado por los federales.  Muchos estados lo ignoran y los federales miran hacia otro lado.  Cuando un tipo en Ruby Ridge se niega a entregar un arma, envían al 11º batallón, pero cuando Estados enteros se niegan a pagar a sus trabajadores, nadie cede.   ¿Por qué?  Porque los gobiernos son propiedad de los multimillonarios, y los multimillonarios están muy contentos de ver a la gente trabajando por nada.  Incluso ahora piensan que los salarios son demasiado altos, y prefieren llevar sus fábricas a China o a algún otro lugar, donde puedan pagar aún menos. 

Estas personas también poseen y administran lugares como Wikipedia, y si visitas la página de salario mínimo, te asaltan con miles de excusas, ecuaciones, estudios y argumentos de por qué un salario mínimo bajo es bueno para el empleo, bueno para los trabajadores, bueno para la competitividad, blabla.  Pero nadie despierto debería creerlo.  Cualquier persona mayor de 12 años debería ser capaz de darse cuenta de que paga menos a los trabajadores para poder quedarse con más.  No es ciencia espacial.  Y eso es exactamente lo que vemos: mientras que los salarios reales se han desplomado en las últimas cuatro décadas, las ganancias corporativas se han disparado.  Desde la última "recesión" en 2007, los ricos se han vuelto ocho veces más ricos en su conjunto.  En los últimos 13 años, los multimillonarios han cuadruplicado su riqueza. dos veces. 

Tratan de decirte que esto se debe a su brillantez gerencial (mira el constante toque de bocina para Steve Jobs, Bill Gates o Jeff Bezos), pero en realidad es solo un robo institucionalizado.  Los ricos están robando a los pobres con cada vez más abandono, y tratando de venderles esto como filantropía.  Sí, porque roban un dólar en la oscuridad y devuelven un centavo en el centro de atención, se supone que debes creer que estos multimillonarios son filántropos.  Véase más abajo. 

Pero volvamos al salario mínimo.  En 1981 se elevó a 3,35 dólares la hora, y todavía estaba en ese nivel en 1984.  Por lo tanto, ha aumentado unas 2,3 veces en 40 años.  Pero no ha aumentado desde 2009.  Así es, ¡no hay aumento en 11 años!  Solo en base a la inflación (4X), ahora debería ser de $13.40/h.  Lo que significa que si transportas a alguien que gana $7.25/h a 1981, estaría ganando solo $1.81/hr.  Por cada dólar que yo ganaba en la universidad, él ahora gana 54 centavos. 

Basándose en esas matemáticas, algunos grupos han estado presionando para que los 15 dólares la hora.   Pero incluso eso es demasiado bajo.  Vea este artículo de 2012, que hace el muy buen argumento de que debería ser alrededor de $ 25 la hora.  Esto se debe a que, para ser justos, no debería estar vinculado a la inflación, sino al PIB y a la prosperidad nacional en su conjunto.  A medida que la nación se hace más rica, todos los que la componen deberían hacerse más ricos.  Entonces, si vinculamos el salario mínimo al ingreso per cápita, obtenemos alrededor de $ 25 / hora para 2020. 

Para ser claros, eso no es lo mismo que dividir la riqueza total por el número de personas y luego escribir eso como un salario por hora.  Si lo hiciéramos, el número aumentaría mucho  .  El ingreso per cápita de los EE. UU. es de aproximadamente $ 62,000 / año.  Pero como solo la mitad de esas personas están en la fuerza laboral (muchos son niños, etc.), duplicamos eso, para obtener $124,000.  Con 2080 horas en el año laboral, eso equivale a unos 60 dólares por hora.  Si a todos se les pagara lo mismo, eso es lo que podrías ganar. 

Excepto que... Gran parte de la riqueza de los ricos está oculta.  Un gran porcentaje de su riqueza, incluidos los ingresos, está fuera de los libros, escondido en bóvedas en Suiza y las Islas Caimán.  No se informa y, por lo tanto, no se puede realizar un seguimiento.  En otras palabras, se roba y se blanquea con éxito.  Extraído de las tesorerías de todo el mundo.  Si todas esas ganancias anuales se volvieran a poner en los libros y se dividieran en partes iguales, podrías llevarte a casa entre $100 y $600 por hora, dependiendo del país en el que vivas.  Eso es solo una suposición, pero yo diría que es una buena suposición, ya que se basa en la suposición de que los ricos están reportando una pequeña fracción de sus ingresos reales, y en la suposición de que la riqueza total de los ricos es una fracción mucho mayor del total de lo que se le dice.  Si vives en un país como Noruega, podrías estar ganando alrededor de $ 1000 / hora (o más) por no hacer nada.  En Estados Unidos, más de 400 dólares, y mucha gente tendría que seguir trabajando para eso.  En los países más pobres con menos ricos, esa cifra disminuiría.  Pero si basáramos la división no en el lugar donde vive la gente, sino en el lugar donde se robaron los recursos, los países pobres se levantarían de nuevo.  Piensen en todos los recursos robados de África, solo para empezar. 

De todos modos, el punto de eso era que un salario mínimo de $ 25 / hora no tiene en cuenta nada de eso y no es "comunista" en absoluto.  No aborda la enorme estratificación de la sociedad y ni siquiera se acerca a ningún tipo de nivelación.  Todo lo que hace un salario mínimo de 25 dólares por hora es llevarnos de vuelta a los niveles de equidad de 1968.  Es decir, nos lleva de vuelta a un nivel de depredación de los ricos sobre los pobres de 1968.  Si le hubieras preguntado a los ricos en 1968 si pensaban que estaban siendo tratados injustamente, ninguno (en privado) habría dicho que sí.  De hecho, muchos de ellos probablemente pensaron que estaban ordeñando el sistema por todo lo que valía.  La mayoría de ellos deberían haberse sentido culpables, y probablemente algunos lo hicieron. Pero desde entonces, los pobres se han vuelto cinco o diez veces más pobres, mientras que los ricos se han vuelto de cinco a diez veces más ricos.  ¿Puedes hacer los cálculos?  Eso es cien veces más en la disparidad de riqueza en solo 50 años.  Esa no es una economía de goteo, es una economía de inundación.  Los ricos han estado aspirando enormes sumas de dinero de todos los que están por debajo de ellos.  Y esto durante una época en la que se supone que se debe creer que la equidad estaba aumentando.   Se les dice que viven en una nación más amable y gentil, una con más compasión hacia las minorías y los desposeídos.  ¿Sigues creyéndolo? 

Si es así, es posible que desee leer El artículo actual En el Neoyorquino, que blanquea el tema, pero logra dejar caer algunos datos importantes, aunque no de manera llamativa.  Nótese, por ejemplo, que se admite (entre paréntesis y casi invisiblemente) que más de 1 millón de estadounidenses ganan ahora más de 1 millón de dólares al año, y que este número ha aumentado abruptamente en los últimos 20 años. Este millón de personas califican para solicitar el título de "Millonarios Patriotas", solicitando un aumento en sus impuestos, pero solo un par de cientos lo han hecho.  Ellos no hacen los cálculos por ti, así que yo lo haré. Eso significa que, a lo sumo, 0,0002 de los ricos tienen un problema con el estado actual de las cosas.  Solo a dos de cada diez mil les importa un bledo.  Los otros 9.998 ven o leen sobre personas pobres que mueren en la calle o se suicidan o se convierten en drogadictos para aliviar su dolor y no les importa nada. Y esos dos de cada 10.000 que se convierten en millonarios patriotas, ¿qué hacen?  Tienen reuniones de comité una vez al año y dan charlas al Congreso, pidiendo algo que saben que no va a suceder.  Es algo así como si Noam Chomsky se pusiera del lado de los palestinos: no tiene sentido, ya que su apoyo no les hace ningún bien.  Estos millonarios que supuestamente piden que les aumenten los impuestos podrían estar haciendo algo, pero nótese que no nos dicen que lo están. Muchos de ellos son en realidad multimillonarios, no millonarios, por lo que podrían estar dando dinero real a refugios para hombres, cocinas de alimentos, proyectos de vivienda y otros medios de ayuda a los pobres.  Podrían estar pagando más a sus propios trabajadores.  Podrían estar trayendo empleos de China, India y México.  ¿Lo son?  No tenemos ninguna indicación de ello.  

Los "filantrópicos" como Bill Gates supuestamente están dando miles de millones, pero si comprobamos lo que

Según la Fundación Gates, se trata principalmente de cultivos genéticamente modificados en el tercer mundo (como el "arroz dorado" y otros "intellicrops"), así como de la promoción de drogas en el tercer mundo (disfrazada de control de enfermedades y poblaciones).   Uno de los mayores beneficiarios de la Fundación Gates es GAVI, o la Alianza para las Vacunas, que impulsa las vacunas en los países pobres.  Uno pensaría que con todo el dinero gastado por la Fundación en esto, simplemente estarían comprando las vacunas directamente y donándolas, pero no es así como se hace.  Más bien, según las páginas de Wikipedia, el dinero se utiliza para "promover" la industria de las vacunas en estos países.  Entiendo que eso significa que el dinero se destina a relaciones públicas, marketing, publicidad y otra burocracia, mientras que las empresas aún obtienen enormes ganancias.  Se trata de iniciativas conjuntas público-privadas, lo que significa que los tesoros también son saqueados por los ricos al mismo tiempo.  Y dado que no hay leyes que prohíban que Gates invierta en campos que también está promoviendo a través de fundaciones (o si las hay, no se aplican), supongo que está ganando mucho más dinero en estos campos de lo que está "donando".  En Estados Unidos vemos una estafa similar, donde la Fundación se utiliza "para ampliar las oportunidades educativas y el acceso a la tecnología de la información".  En otras palabras, es más promoción de los productos en los que invierte, y cero ayuda real para los pobres.  ¿Crees que poner ordenadores en las bibliotecas ha ayudado a la gente pobre?  No, simplemente hizo que el personal de la biblioteca y todos los demás dependieran de las computadoras para cada acción, lo que generó mayores ganancias.  Eso no es filantropía, es marketing hábilmente disfrazado.  Y demuestra lo que acabo de decir acerca de que las leyes contra este tipo de autopromoción obvia que se hace pasar por filantropía son inexistentes o no se aplican.  Cualquier idiota puede ver lo que Gates está haciendo aquí, así que ¿realmente crees que los reguladores gubernamentales no pueden entenderlo?  ¿Crees que no saben que Gates solo está llamando a la filantropía del marketing y obteniendo una deducción de impuestos por ello?  No.  Por supuesto que lo saben, o lo harían  si existieran tales reguladores.  Pero no los hay.  El gobierno dejó de regular a las grandes empresas hace décadas, suponiendo que alguna vez las había regulado para empezar.  ¿Quién crees que regula la Fundación Gates?  ¿Qué es el órgano de control?  No hay ninguno.  Gates hace lo que quiere, lo llama como quiere y contrata a gente para escribir la página Wiki.  Y ni una sola persona en el gobierno o la autoridad lo cuestiona jamás. 

También los remito a este viejo artículo,  donde muestro cómo incluso los sitios principales que admiten el problema utilizaron estadísticas gubernamentales manipuladas para que parezca menos horrible de lo que realmente es.    

 

Como coloco, quiero mencionar la "solapa de los Reales".  Recibo preguntas por correo electrónico al respecto. Según lo que nos dicen, Harry y Meghan han decidido renunciar a sus ingresos y deberes reales, mudándose a los EE. UU. o Canadá.  Un artículo que leí no paraba de hablar de lo que iban a hacer para ganarse la vida, ahora que habían dejado de amamantar con el tesoro británico.  Como el artículo admitía que ya tenían unos 40 millones de libras guardadas, tuve que reírme.  Apenas tienen que preocuparse por el dinero, ¿verdad?  Con mis niveles actuales de gasto, podría vivir de eso por más o menos. . . Oh, ¿2000 años?  Así que no veo a ninguno de los Windsor luchando por el alquiler en el corto plazo.  Supongo que quieren alejarse lo más posible de la vieja reina.  Siempre ha sido un oso, y no es fácil llevarse bien con las personas a medida que envejecen, incluso si no valen billones.  Es probable que también quieran alejarse de Charles, quien probablemente trata a Harry como la basura de ayer, debido a la obvia falta de un vínculo de sangre.  La única razón por la que Harry no ha sido arrojado públicamente a los lobos como el hijo de otro hombre se debe a la controversia que crearía. La realeza del pasado prosperó con la controversia, pero los del presente la rehúyen.  Cuanta menos atención de ese tipo, mejor.  De hecho, aunque Harry afirma que está renunciando a la herencia, es posible que lo haya sido negado y la historia actual es solo una tapadera.  Tiene mucho dinero de su madre (que sigue vivo) y los Spencer, por lo que no lo necesita.  Y Meghan también es rica de su lado.  Así que mi mejor suposición es que la Reina y los otros miembros de la realeza solo están fingiendo estar molestos.  Lo más probable es que estén felices de deshacerse de él, y son ellos quienes iniciaron la ruptura.