Exponiendo a Nell Scovell y a los que están al lado o detrás de ella

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 2 de noviembre de 2019

Solo mi opinión, como siempre, a excepción de los datos tomados de los sitios principales, que no es solo mi opinión.

Una delas historias principales de hoy fue la ex escritora de David Letterman, Nell Scovell, entrevistándolo para Vanity Fair diez años después de llamarlo por sexismo, y él se disculpó profusamente.  No puedo decirte lo harto que estoy de estas cosas.  No porque dude de que Letterman sea un imbécil o porque piense que las mujeres no deberían ser tratadas de manera justa, sino porque la presentación es tan ridículamente unilateral.  Cada una de estas historias en la corriente principal durante 50 años ha sido sobre las quejas de las mujeres contra los hombres.  Pero casi nunca escuchamos el otro lado de la moneda.  Sería como un caso judicial con todo el tiempo que se le da a la fiscalía y nada a la defensa.  Las mujeres lideran con el argumento de la equidad todo el tiempo, pero en esta "discusión" no ha habido equidad.  Es simplemente que las mujeres tienen razón y los hombres están equivocados, una y otra y otra vez. 

La otra razón por la que estoy harto de él es que no coincide con mi experiencia personal.  Es cierto que no trabajo en Hollywood ni en un entorno corporativo, pero en mi mundo, los hombres no se equivocan todo el tiempo.  No son mucho más gilipollas que las mujeres.  Eso puede haber sido cierto en el pasado, pero no vivo en el pasado.  Vivo en el presente, y en el presente, las mujeres son generalmente más molestas que los hombres.  Tal vez en los escalones más altos, entre las personas más ricas, los hombres son los más desagradables, pero la mayoría de nosotros nunca vemos eso.  Nunca lo experimentamos.  Así que no deberíamos tener que leer sobre ello.  Ese es un problema del .00001% y pueden lidiar con él. 

También vale la pena señalar que, si bien Scovell está haciendo campaña para que más mujeres y personas de color sean contratadas por estos programas, deja fuera a un grupo aún más grande que se pasa por alto: las personas que no son de familias judías ricas.  Scovell es una chica judía rica de Harvard, cuyo padre es el director ejecutivo de una gran compañía médica y cuya madre es una. . Cohn.   Por supuesto, podríamos haberlo predicho.  Se casó vinculándola a la familia Tisch, incluido el padre de Thomas, Laurence, que acaba de suceder

.  Letterman estaba en la CBS.  CBS fue la distribuidora de Sabrina the Teenaged Witch, otro gran crédito de Scovell.  También hay muchos enlaces entre CBS y Vanity Fair (incluyendo el enlace entre Tina Brown y Harold Evans).  Así que su afirmación de haber sido tratada injustamente no se sostiene mucho, ¿verdad?  ¿Crees que habría tenido una oportunidad como escritora en cualquiera de estos programas si hubiera sido una gentil pobre en Texas?  Así que su argumento de que estos programas deberían ser de acceso igualitario se está cayendo a pedazos, ¿no es así?  Es posible que hayan contratado solo a unas pocas mujeres judías ricas a lo largo de los años, pero no han contratado a ninguna gentil no relacionada.  ¿Alguna vez has escuchado a alguien cabildear a favor de los gentiles no conectados, de cualquier sexo o color?  ¿Puedes adivinar por qué?  Cuando escribir en televisión o cualquier otra cosa se convierta en una meritocracia, házmelo saber.  Comenzaré a volver a enviar mi trabajo en ese momento.   

Así que... Nell Scovell corre con el 0,00001%, lo que significa que tiene que interactuar con algunos de los hombres más ricos del planeta.  Supongo que deberíamos compadecerla por eso, al menos.  Ni siquiera puedo imaginar lo horrible que debe ser.  Pero, de nuevo, tienen que correr con ella.  También horrible.   

De todos modos, en mi mundo, que yo diría que es un mundo de clase media-alta con cierta educación y algunos privilegios, la mayoría de las mujeres han sido mimadas en un estado de fantasía absoluta, debido en parte a la lectura de artículos como este.  No tienen idea de qué coños son, ya que nadie los ha llamado a nada durante décadas.  Han vivido una vida en la que son ganadores predefinidos.  Así que son básicamente intolerables, pero no lo saben.  La única forma de que se hagan una idea de ello es yendo a un desfile de Louis CK o Bill Burr, pero estas mujeres no van a esos espectáculos.  Eso podría exponerlos a una opinión que no coincide con la suya.  Están acostumbradas a que los hombres estén de acuerdo con ellas en todos los temas, y acostumbradas a ver a los hombres que no están de acuerdo con ellas golpeados como cavernícolas en los medios de comunicación.  

Me acuerdo del video que vi recientemente de Jordan Peterson siendo entrevistado por una arpía de la BBC, en el que la audiencia probablemente esperaba escuchar su opinión sobre las cosas.  No.  Inmediatamente le dio la vuelta a la "entrevista", y más de la mitad de ella fue él teniendo que responder por el hecho de que hay una brecha salarial del 9% en el Reino Unido.  Así que, de nuevo, la discusión giró en torno a sus quejas.  Estuvo a la defensiva todo el tiempo y no tuvo tiempo para ventilar sus ideas.  Ahora, sospecho que esto no fue un accidente.  Sospecho que estuvo de acuerdo con el formato y el guión, ya que creo que es un topo para el otro lado.  Pero ya ves lo que quiero decir.

Sospecho que Peterson, porque no tenía por qué estar de acuerdo con eso.  Tan pronto como ella mencionó la brecha salarial, él podría y debería haber dicho: "Oye, ¿quién está entrevistando a quién aquí?  ¿Quieres escuchar mi versión de los hechos o no?  Si no, ¿por qué estoy aquí?  No estoy aquí para ser tu saco de boxeo personal".

De esta manera, se anima a las mujeres a sobreestimarse constantemente, hasta un grado patológico. Son incapaces de escuchar a un hombre.  Y aproximadamente cada diez palabras que dicen algo que es tan sorprendentemente inapropiado, que quienes los rodean tienen que bloquearlo como un síntoma de catexis.  Los hombres también lo hacen, ya que es un signo de la Modernidad, pero las mujeres son las dueñas de ello.

El artículo de Nell Scovell proporciona muchos ejemplos de esto, y comenzaré con el más grande.  Hacia la mitad del texto, ha cambiado su ataque de Letterman y Leno a Jim Stafford (arriba).  Lo recuerdo como el tipo que cantaba "Arañas y serpientes".  Le dieron su propio programa de variedades en 1975, que duró unos meses, y supongo que más tarde se convirtió en guionista de televisión.  Siempre pensé que era un tipo muy divertido, pero yo tenía 12 años.  Realmente no lo he seguido desde entonces.  De todos modos, Scovell está describiendo un encuentro sexual con Stafford en los años 80, donde ella admite que lo besó y le dio un BJ.  Ella está tratando de presentar esto como una agresión sexual, pero hace un trabajo tan terrible que nos deja negando con la cabeza.  ¿Por qué? Porque admite que le pasó los dedos por el pelo.  En su mente, esto es solo otra forma de lastimarlo, porque nos dice que tiene puesto un tupé y él le pide que no se lo quite.  Se supone que el hecho de que tenga un peluquín es un gran problema, lo que indica lo perdedor que es, supongo, pero realmente no me lo creo.  Todo el mundo en Hollywood usa pelucas y otros accesorios físicos y maquillaje, y las mujeres generalmente usan mucho más de esta farsa que los hombres.  Así que su puñetazo allí no aterriza realmente.  Scovell tiene ahora 58 años: ¿crees que no se tiñe el pelo?  Pero no es por eso que lo menciono.  Lo menciono porque le pasó los dedos por el pelo.  No haces eso cuando realmente no te gusta la persona, ¿verdad?  Si estás publicando solo para un ascenso, no hagas algo tierno como pasarle los dedos por el cabello.  Pero Scovell es tan inconsciente de sí misma que no se da cuenta de que se está entregando a sí misma a lo grande.  No solo ha admitido que se presentó a un ascenso, sino que ha admitido que le gustaba.  Lo que, por supuesto, socava toda su tesis.  Todo el artículo se derrumba en torno a esa admisión.  Letterman se ve obligado a responder que lamenta mucho lo que le sucedió.  Dice que lo siente tres veces, por algo con lo que no tuvo nada que ver. 

Pero, ¿por qué debería arrepentirse?  Ese era su trato.  Si no quería darle a Stafford un BJ, todo lo que tenía que hacer era irse.  No veo la gran tragedia ahí.  Scovell está vendiendo la tragedia de que no pudo salir adelante en el negocio sin responder positivamente a la llegada de Stafford, pero eso significa que su mayor deseo era salir adelante en el negocio.  Ella estaba dispuesta a darle a Stafford un BJ para hacer eso, por lo que es viscosa.  Stafford puede haber sido igual de viscoso, o más, pero ¿a quién le importa?  Viscoso es viscoso.  Perdóname si no siento lástima por las personas viscosas, o tengo ganas de pedir perdón por sus experiencias.  No me arrepiento de su experiencia.  Personalmente, no podría importarme menos.  Parece que lo siente, pero ese es su problema.  No veo cómo afecta a Letterman en absoluto, o a la historia actual.  Pero el hecho de que ella piense que sí es revelador.  En su mente, su viscosidad siempre es culpa de algún hombre.

Eso, yo diría, es típico.  Típico de todo el movimiento, y del curso actual de lo que ahora pasa por feminismo.

Es por eso que no compro ninguna de las #Metoo historias.  No solo no les creo a todos, sino que no creo ni a uno.  Requiere que te olvides de que estas mujeres tienen piernas y son completamente ambulatorias.  También tienen coches.  Pero de alguna manera siempre encuentran la manera de quedar atrapados en alguna habitación de hotel u oficina aislada con Bill Cosby o Harvey Weinstein o alguien, y parece que no pueden localizar la puerta.  Si hubieran perdido todos los medios de locomoción al servicio de su país en Kuwait o algo así, la historia podría empezar a tener algún sentido, pero tal como está, no tiene ninguno.  ¿Cómo alguien queda atrapado en un baño viendo a Harvey Weinstein ducharse?  Estoy desconcertado por la logística.  ¿Harvey entra a través de un panel secreto en la parte trasera de la ducha, o qué?  La mujer está revisando inocentemente su maquillaje en el espejo cuando de repente se abre la cortina de la ducha y Harvey se pone BOOYAH? 

Además, Scovell siempre se hace pasar por alguien en la parte inferior de alguna jerarquía, que tiene que complacer para salir adelante.  Pero no lo es.  Es una persona increíblemente privilegiada que nunca necesitó el dinero ni el trabajo.  De hecho, habría sido increíblemente fácil para ella decirle a Stafford que se perdiera, ya que con sus conexiones familiares podría encontrar más trabajo en un abrir y cerrar de ojos, como vemos en su currículum posterior.  De hecho, era tan privilegiada y estaba tan conectada, que su rango puede haberle causado problemas en estas situaciones, en lugar de su falta de él.  Como nuera de Laurence Tisch, o incluso como su ex nuera, puede haber sido demasiado grande para el grupo.  Ella pudo haber sido como una princesa en un equipo de softbol: fallando en encajar desde su propio sentido de derecho.   También explica su artículo de 2009, en el que criticaba a Letterman.  ¿Quién, sino una princesa, podría haber escrito algo así, publicarlo y seguir prosperando?  

De hecho, ahora que lo pienso, esto puede explicar la humillación de Letterman ante ella en este artículo actual.  No podía entender por qué se sentiría obligado a hacer eso.  No puede necesitar el dinero.  Entonces, ¿por qué marchitarse así, años después de jubilarse?  Solo puedo adivinar que uno de los Tiesch o alguien así tenía alguna pistola en la cabeza.  Posiblemente la misma pistola que le pusieron en la cabeza a Bill Cosby. Únete al proyecto actual o de lo contrario.  Cosby dijo que no.  Letterman dijo que sí. 

Como de costumbre, con suficiente excavación, lo insensato, comienza a tener sentido.  Lo inexplicable comienza a explicarse.  Por ejemplo, si crees que los Tisch no asustan a alguien como Letterman, recuerda que Laurence Tisch despidió al 20% del personal de noticias de CBS cuando él estaba allí.  Cuando Westinghouse compró CBS en 1995, Tisch poseía el 37% de la misma, lo que le reportó 2.000 millones de dólares.  Así que es posible que los Tisches conozcan algunos esqueletos más malolientes en el armario de Letterman que este asunto de la infidelidad.  O puede ser que simplemente esperen que la gente diga "en qué charco de barro" cuando dicen "saltar". 

El siguiente momento extraño es cuando Scovell compara su encuentro con Stafford con un atraco a un banco.  El ladrón agita una pistola y dice: "Todos abajo".  ¿Quién no bajaría?  Scovell cree que esto explica por qué se enamoró de Stafford, supongo, pero la analogía no se sostiene.  Stafford no tenía un arma.  Él solo le pidió que bajara, y ella lo hizo.  Así que la respuesta es: "mucha gente no habría caído".  No lo habría hecho, por mucho que quisiera un trabajo.  Y tengo que creer que muchas mujeres tampoco lo habrían hecho.  Pero, de nuevo, el "pasar los dedos por su pelo" es el regalo aquí.  Afirma que se aprovecharon de ella, pero claramente no fue así.  Ella estaba allí porque quería estar allí.  El hecho de que esto sea tan transparente, y que ella no vea que es transparente, es lo que lo hace tan patético. 

Pero más que patético, posiblemente sea criminal, ya que Wikipedia ahora describe este encuentro como una agresión sexual.  A pesar de que solo es la palabra de Scovell.  Después de haber leído el relato de Scovell, tengo que decir que no creo que se parezca en nada a la agresión sexual.  No pasas los dedos por el pelo de alguien que te agrede.  Su arrepentimiento posterior no iguala su agresión. 

Se vuelve aún más transparente, ya que admite que no consiguió el trabajo incluso después de darle el trabajo a Stafford.

Claramente, eso fue lo que le dolió.  Parece que él también se arrepintió de inmediato: ¿eso significa que  fue agredido?  Pero ella no tiene por qué admitir nada de esto aquí.  Podía guardárselo para sí misma, y estaba claro que debía hacerlo.  Pero no puede, porque eso es parte de su neuroticismo.  Le han enseñado que está bien que sea así.  Que está bien dejarla pasar el rato en Vanity Fair, ya que ella es una mujer y, por lo tanto, una diosa e incapaz de hacer nada malo.  En otras palabras, ella tiene derecho a ser neurótica y a fingir que no está siendo neurótica.  Su neuroticismo no es nada clínico o real, después de todo, son solo hombres malos que ponen una etiqueta falsa a sus sentimientos. 

Para ser justos, este neuroticismo ahora se extiende a toda la cultura, y afecta tanto a hombres como a mujeres, aunque tal vez no tan a menudo.  Me acuerdo de la espiral descendente de Christopher Hitchens cerca del final en esta misma revista, diciendo cosas igualmente patéticas mientras era patéticamente inconsciente de ello.

También hay que tener en cuenta que la escalada de este encuentro se ha debido a la incapacidad de Scovell para callarse.  Al principio, solo unas pocas personas sabían de lo de Stafford.  Pero debido a que Scovell estaba tan avergonzada por ello, y porque sentía que estas personas eran importantes, no podía dejarlo pasar.  Tenía que justificarlo ante ellos y ante sí misma de alguna manera.  Así que ha hablado de ello y ha hablado de ello desde entonces, poniéndolo de forma destacada en su libro y discutiéndolo en muchos artículos y entrevistas.  Así que a estas alturas, millones de personas como yo piensan que es una loca, en lugar de solo el puñado original.  Pero debido a que tiene conexiones poderosas y puede publicar su historia en Vanity Fair y en Wikipedia, cree que ha ganado.  No ha ganado.  Una vez más, esto es típico del movimiento feminista secuestrado desde la década de 1960.  Son cada vez más ruidosos y cantan victoria en número cada vez mayor, pero son los únicos que lo creen.  Todas las personas sensatas continúan leyendo estas cosas y sacuden la cabeza con lástima y asombro.  Aquellos que publican este artículo parecen pensar que están convenciendo a la clase media de Estados Unidos de algo, y protegiendo la hegemonía de los muy ricos contra el resto de nosotros, pero solo están confirmando lo que ya sabemos:

Estas personas están seriamente perturbadas.   

Ya sabes, si Scovell realmente tuviera sentido del humor, podría haber difundido esto hace años.  ¿Cómo? Diciendo algo como: "Oye, finalmente aprendí a dar un buen BJ, solo pregúntale a Freddie".  Corte a Freddie con una gran sonrisa.  En otras palabras, si eres pésimo en algo, no intentas durante décadas justificar tu pésima.  Trabajas en ello y mejoras.  O eso o te especializas en otra cosa y te callas. Pero estas mujeres nunca aprenden esa lección básica de la vida.  Prefieren descender en espiral en un remolino neurótico cada vez más amplio.  

Otro momento extraño en el artículo es cuando Scovell se encuentra por primera vez con Dave para la entrevista.  Comienza con un chiste: "Veo a uno de nosotros afeitado".  Rápidamente defiende la broma, explicando que aunque era una broma "cargada sexualmente", no era acoso.   Al principio, no la seguía por aquí.  La mayoría de nosotros mayores de 50 años asumiríamos que ella se estaba burlando de él por la gran barba, que no tiene ninguna carga sexual.  Podría tomarse como "Soy una mujer, así que no tengo que afeitarme la cara como tú".  O podría estar implicando: "No me afeité las piernas hoy".  Tampoco tiene carga sexual.  Pero supongo que en el mundo moderno, la implicación es que ella no se afeitó el arbusto, que definitivamente tiene una carga sexual.  Ella le está dando a Dave una imagen, lo cual es muy inapropiado.  Dado el tema de la entrevista, no podría ser más inapropiada.  Yo no lo llamaría acoso.  La mayoría de los hombres no lo harían.  Pero diríamos que  está gloriosamente fuera de contacto con las percepciones.   Lo más importante, dada la situación, no fue gracioso.  En otro escenario, podría haber sido gracioso.  Si hubieran sido amantes y ella estuviera allí de pie, desnuda, con el arbusto a la vista como su barba, podría haber sido gracioso.  Pero en ninguna otra situación. 

Lo que nos lleva al otro problema aquí: Scovell no es gracioso en este artículo.  Puede ser graciosa en otras ocasiones, no lo sé.  Es la primera vez que oigo hablar de ella.  Pero aquí ella solo hace que todos se sientan incómodos.  Cuando nos dice que Letterman se rió, solo podemos imaginar que fue una risa incómoda, detrás de cuya fachada se recordaba a sí mismo cuánto le pagaban por esta entrevista falsa.  Lo que, de nuevo, socava todo el artículo.  Scovell está tratando de convencernos de que más mujeres deberían ser contratadas como escritoras de comedia. por ser incómodamente poco gracioso.   Si lo pensamos bien, no nos sorprende que Letterman, Leno y O'Brien no contrataran a mujeres como Scovell.

En el artículo vinculado, que es su llamado a Letterman en 2009, vemos aún más razones por las que las mujeres no estaban siendo contratadas, graciosas o no.   Allí nos habla de un subconjunto de acoso sexual llamado favoritismo sexual, que "puede conducir a un ambiente hostil".  El favoritismo sexual es cuando al jefe le gustan algunas mujeres más que a otras, o donde a la jefa le gustan algunos hombres más que otros.  No veo cómo alguien podría legislar en contra de eso.  ¿Se supone que debemos estar legalmente obligados a gustar a todas las personas por igual?  Pero si lees entre líneas, Scovell parece estar quejándose de que Dave se acostó con otras chicas pero no con ella.  Buuu  Dave debería haberse acostado con todos ellos o con ninguno.  Pero creo que Barbara Walters tenía razón en esto: con quién se acuesta Dave es asunto suyo.  La gente siempre va a estar durmiendo entre sí, o al menos uno espera.  Si no eres una de las chicas o chicos populares, tendrás que lidiar con eso.   Scovell obviamente no puede lidiar con eso, y no debería sorprenderse de que la gente no quiera contratarla.  Para ser claros, no la contratan no porque no estén interesados en ella sexualmente, lo cual, sí, sería sexista y discriminación sexual.  No, no la contratan porque no quieren tener que lidiar con sus ataques cuando no  se acuestan con ella.  Si ella pudiera venir a la oficina, ser graciosa y tener sexo en otro lugar, estaría bien.  Pero, al parecer, no pudo. 

Intenta convertir el artículo de 2009 en un artículo sobre la contratación de escritoras, pero está claro que esa no es su tesis principal.  Su tesis principal es que no fue tratada con respeto.  Pero ella no nos da ningún ejemplo de eso. Esa es su tesis, pero no hace nada para apoyarla.  Ella dice que otras personas estaban durmiendo alrededor, incluyendo a Dave y casi todos los demás.  Sí, ¿cómo es eso faltarle el respeto como escritora o como mujer?  Todavía no lo veo.  Solo hay dos maneras en las que puedo darle sentido a su argumento: 1) Se sintió irrespetada porque no era parte del festival de sexo.  Se sintió excluida.  2) Se sintió irrespetada porque esperaba que el ambiente de trabajo fuera libre de sexo y todas estas otras personas no se inclinaban a sus expectativas.  En mi opinión, ninguno de los dos califica realmente como una falta de respeto.  Lo único que escucho es que ella no encajaba. 

Lo que nos lleva a la pregunta de si el trabajo debe ser un entorno libre de sexo.  No si las personas deberían tener relaciones sexuales en el trabajo, en escritorios y armarios.  Pero si la gente debería estar construyendo relaciones sexuales allí.  Dado que las personas ahora pasan la mayor parte de su tiempo en el trabajo, ¿cómo no iban a hacerlo? Barbara Walters también señaló ese punto, y es un buen punto.  Tengo que enfatizar lo extraño que es ver a esta mujer [Walters] que creció en las décadas de 1940 y 1950 siendo sexualmente más progresista que la gente más joven a su alrededor, pero así es como es.  Y realmente no me sorprende, ya que aunque nos dicen lo sexualmente liberados que estamos ahora, nunca he visto ninguna señal de ello.  Todo lo contrario.  Estados Unidos se vuelve más atrasado sexualmente cada década.  Sí, hay más sexo en la televisión, en las películas y en Internet, pero eso parece ser inversamente proporcional a la cantidad de sexo que la gente está teniendo realmente. 

Dave se llamaba a sí mismo espeluznante por acostarse con mujeres que conoció en el trabajo, pero no veo nada espeluznante en ello.   Creo que sus abogados le dijeron que dijera eso, como parte de su falsa contrición.  Al menos no lo estaba haciendo para avanzar, lo cual es espeluznante.  Supongo que lo hacía porque se sentía atraído por ellos, y estaba cachondo.  ¿Quién no?  Él quería y ellos querían, y así sucedió.  Fin de la historia.  Por supuesto, está la cuestión de la esposa de Dave, pero eso es entre ellos.  Eso no tiene nada que ver con Nell Scovell, ni contigo, ni conmigo, ni con nadie más. 

Resulta que prefiero las relaciones monógamas.  Nunca me he acostado por ahí (excepto un poco en la universidad). Ya me cuesta bastante encontrar a una mujer que me guste, así que la pregunta rara vez ha surgido, para ser honesto.

Así que puede parecer extraño encontrarme defendiendo a Dave aquí, un tipo que ni siquiera me gusta, honestamente.  Sin embargo, me siento obligada a defender la posición masculina por mi propio bien, ya que he sido atacada muchas veces con argumentos endebles similares.  Específicamente, mi arte ha sido atacado como sexista y reaccionario, simplemente porque pinto mujeres hermosas.  Muchos han tratado de avergonzarme, o de encasillarme como irrelevante, anti-intelectual o superficial.  Sin éxito, por supuesto.  Casi todas las que me han atacado de esta manera han sido mujeres.  Lo que para mí significa que no entienden ni a los hombres ni al arte, y no tienen ningún deseo de hacerlo.  Lo cual está bien.  Todos tenemos nuestros intereses específicos, y yo no tengo ningún deseo de legislar los suyos.  No les tienen que gustar los hombres o el arte: a mí no me importa de una forma u otra.  Pero cuando se me meten en la cara, eso es otro asunto.  Y cuando intentan destruir tanto el arte como la masculinidad como parte de su agenda "feminista", me enfado mucho.  El verdadero feminismo no tiene nada que ver con ninguno de los dos. El verdadero feminismo siempre ha sido una batalla por la justicia, no una batalla contra los hombres. 

El movimiento #Metoo es el intento cada vez más estridente de legislar o moralizar la sexualidad, que nunca funcionará.  ¿Alguien cree que este movimiento o cualquier otro va a impedir que las mujeres se sientan atraídas por los hombres ricos, o que los hombres se sientan atraídos por las chicas bonitas?  Es como tratar de legislar la salida del sol o moralizar la marea.   Las mujeres casi nunca se avergüenzan por gustar a quien les gusta, entonces, ¿por qué deberían hacerlo los hombres?  Esta es la historia principal de los derechos de los homosexuales: a los gays se les debe permitir gustar a quien quieran, ya que de todos modos no pueden hacer otra cosa.  Pero, sorprendentemente, eso no se aplica a los hombres heterosexuales.  A los hombres heterosexuales les deben gustar solo aquellas mujeres que hayan sido aprobadas previamente por el club de mujeres. Todos los hombres son espeluznantes hasta que han permitido que sus deseos sean moldeados y sellados por las mujeres más mandonas de su ciudad.   

Así que, en un nivel, me parece que se trata de mujeres que no pueden tener sexo y se aseguran de que nadie más lo haga.  Pero, por supuesto, hay un nivel más profundo.  Estas mujeres como Scovell obviamente están siendo utilizadas como parte de un proyecto mucho más grande: el de la división de sexos.  Los gobernadores no tienen que promover a estas damas, y durante décadas no lo hicieron.  Entonces, ¿por qué ha sido un negocio tan grande desde la década de 1970?  ¿Por qué esta constante batalla de sexos, en la que las mujeres parecen ganar todas las rondas y los hombres no tienen voz en absoluto?  Porque los que dirigen la economía se dieron cuenta de que las personas frígidas y asexuadas gastan mucho más dinero. Eso es todo.  Te quieren solo y miserable.  Piensa en el mono bebé abrazando a su sustituto de tela:

Ahí es donde te quieren.  Sola y asustada y aferrada desesperadamente a una muñeca de plástico y terciopelo.  Porque si ese pequeño tuviera una tarjeta de crédito, nunca dejaría de comprar cosas.  Compraría una membresía en el gimnasio, un champú y un set, un guardarropa nuevo, un automóvil, un reloj, cien pares de zapatos, un iPhone, un apartamento elegante, un televisor gigante y una suscripción de por vida a pornmonkey. 

Cuando la sociedad estaba más dominada por los hombres (y lo estaba, no lo niego), los hombres no intentaban obligar a las mujeres a ser como ellos.  De hecho, todo lo contrario.  Los hombres estaban bastante contentos con que las mujeres se vieran y actuaran completamente diferentes a ellos.  Así que ahora que las mujeres tienen más poder, es extraño verlas tratando de castrar al mundo.  Todo lo femenino es ahora una virtud y todo lo masculino un defecto. Las mujeres no solo estamos tratando de igualar las oportunidades, sino que estamos tratando de igualar la forma en que nos vemos y actuamos.  Deberíamos preguntarnos por qué está sucediendo esto.  O, si no son las mujeres las que causan esto, sino los gobernadores nuevamente, la pregunta sigue vigente.  ¿Por qué los superricos quieren que todos seamos iguales?  Yo sugeriría que es porque si los hombres se vuelven como las mujeres, serán menos peligrosos.  No se rebelarán.  Así que en realidad no tiene nada que ver con la igualdad de oportunidades.  Los gobernadores quieren que todos tengamos muy pocas oportunidades, y que estemos satisfechos con eso.  Pero quieren que los hombres estén psicológica y hormonalmente feminizados.

Así que, aunque no compro estas historias convencionales de bajeza masculina y desprecio la política sexual que se vende, siento algo de compasión por todos los involucrados, hombres y mujeres.  Todos vivimos en un mundo jodido, uno que ha sido jodido a propósito.  Y aunque no acepto a Scovell como la víctima de Stafford o Letterman, sí creo que ella es una víctima.  Todos lo somos.  Scovell simplemente no ha señalado a los ogros correctos aquí.  Puede que esté confundida o que sepa exactamente lo que está haciendo, es imposible para mí decirlo.  Pero la mayoría de nosotros estamos confundidos.  Nos han alimentado con tanta información contradictoria que ya no sabemos distinguir entre arriba y abajo.  Nuestras sexualidades han sido atrofiadas y pervertidas a propósito, para el mayor beneficio de unas pocas familias malévolas y codiciosas.  Realmente somos como el pequeño mono de arriba.  Yo no torturaría a ese hombrecito para obtener ganancias científicas o cualquier otro tipo de ganancia, y probablemente tú tampoco lo harías.  Pero hay gente que lo haría, y lo hizo.  Y lo hacen.  Esos experimentos inmorales con animales continúan hasta el día de hoy, como ustedes saben.  Y los experimentos inmorales no se limitan a los animales.  Si lo hacen con lindos animales bebés, puedes estar seguro de que no tienen ningún problema en hacértelo a ti o a mí. 

Impulsan esta falsa moralidad sexual a través del movimiento #Metoo y muchos otros movimientos, pero eso es solo una venta cruda.  Ellos mismos no tienen moralidad.  Torturarán y asesinarán a los animales bebés para obtener ganancias, y te torturarán a ti para obtener ganancias con el menor remordimiento.  Tú y yo no comprendemos tales cosas, porque pensamos que tendrían que justificarlo de alguna manera ante sí mismos.  Pero he conocido a estas personas y no lo hacen.  Estas cosas están más allá de cualquier justificación posible, por lo que ni siquiera lo intentan.  Simplemente cortan esa parte de sí mismos y la dejan tirada en el camino.  Para decirlo de otra manera: no se permiten pensar en ello.  Nunca se plantea, por lo que no es necesaria ninguna justificación.  Estas cosas solo los visitan en sus sueños, por lo que rara vez duermen.  Es por eso que tienen enormes bolsas debajo de los ojos después de pasar los 40.  Duermen muy poco, y cuando lo hacen tienen pesadillas.  La única forma en que pueden dormir es cuando están completamente borrachos o llenos de pastillas. 

Que es la ironía final aquí.  Su proyecto principal ahora, Job One, es hacer que el mundo sea miserable para obtener ganancias.  Y está funcionando.  Nosotros somos miserables y ellos son increíblemente ricos.  Pero porque para lograrlo han tenido que extirpar una gran parte de su propia humanidad, son los más miserables de todos.  Nos han convertido en patéticos monos, pero al mismo tiempo se han convertido a sí mismos en monstruos. 

 

Posdata: al final del artículo de Scovell de 2009, dice que creó la serie de televisión Sabrina, la adolescente

Bruja.  Estoy tratando de averiguar qué significa eso.  En su sección de "carrera" en Wikipedia, no se menciona que ella sea una escritora en el programa.  En IMDB, en la sección de guionistas, nos dicen que Sheldon Bull fue el escritor "escrito por", lo que supongo que significa que fue el escritor principal.  Jonathan Schmock fue el escritor "desarrollado por", lo que significa, supongo, que escribió el piloto o algunos de los primeros borradores.  Nell Scovell es la escritora "creada por", lo que significa... ¿Qué?  Ella no creó los personajes, ya que el programa de televisión se basó en personajes de cómics creados por George Gladir y Dan DeCarlo.  Pero la razón por la que agregué esta posdata es que fui a la página Wiki de Sabrina, tratando de aprender más.  Nunca he visto el espectáculo.  Lo que encontré es, como siempre, asombroso.  Por un lado, no sabía que el espectáculo tenía lugar en Westbridge, en el número 133 de  Collins Road.  Sabrina tiene un compañero de casa llamado. . . Miles.  Whoa.  Pero aquí está el gran problema: Zelda le dice a Sabrina que las cacerías de brujas de Salem no eran cacerías de brujas reales.  Es posible que bostezen ante eso, interpretando que los juicios fueron signos de histeria colectiva, y que las condenas y los ahorcamientos fueron simplemente una especie de gran error.  Pero yo lo leí de otra manera.  Los escritores admiten que todo el evento fue una falsificación desde cero. Las personas involucradas no se dieron cuenta de que estaban cazando brujas reales. También se nos dice en el episodio 1 que durante dos meses un conejito gobernó toda Inglaterra, lo que hizo que el consejo de brujas retrocediera en el tiempo.  Estoy tratando de descifrar eso.  Podría ser solo una broma de mal gusto, pero intuyo que nuevamente nos están diciendo algo allí, en código.  Creo que se están refiriendo a Eduardo V, que gobernó durante dos meses.  Hemos visto que Thomas Stanley, el hacedor de reyes en ese momento, encerró a Eduardo y a su hermano en la Torre, prefiriendo que Ricardo III fuera rey.  Pero en qué sentido Eduardo V era un conejito, no lo sé.   Mi conjetura es que "conejito" significa gentil, y Eduardo V puede haber tenido muy poca sangre judía, debido a que su madre no era realmente Elizabeth Woodville, o a que Woodville no era quien nos dicen que era. Lo que convertiría a Stanley en el "consejo de brujas" de esta historia.  Eso es bastante fácil de aceptar, ya que hemos visto en muchos artículos anteriores que "brujas" es un código para "agentes judíos".