La familia nuclear (no) fue un error

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 16 de febrero de 2020

Como se puede ver en el gráfico de arriba, esta es una respuesta a la historia de portada de este mes en   el Atlántico.  Vi un problema cerca de la caja en mi mercado orgánico local, y realmente quería pisotear la revista en pequeños pedazos, y luego tirarle a la señora cinco centavos por mi daño.  No lo hice por una sola razón: no quiero que The Atlantic tenga ni un dólar de mi dinero.  Además, sé que la mayor parte de estas revistas terminarán en el incinerador o en el vertedero de todos modos: casi nadie es lo suficientemente tonto como para leer esta basura o creerla. 

Sin embargo, creo que una respuesta vale la pena de todos modos, ya que juega directamente con varios temas que han surgido en mis artículos recientemente.  En primer lugar, muchos lectores dirán: "Mira Miles, eres  un conservador".   Eso nos lleva de vuelta a este artículo reciente, que trata sobre el liberalismo y por qué soy liberal.  Pero sí, en este sentido, definitivamente soy conservador, ya que quiero conservar la familia, quiero conservar lo mejor de la historia, quiero conservar las viejas definiciones del arte, quiero conservar la racionalidad y la verdad.  Pero antes de que comiences a darte palmaditas en la espalda por tu victoria, es posible que desees leer el resto de mi artículo aquí, así como leer detenidamente el artículo y la biografía de David Brooks, porque descubrirás que no es tan simple.  La palabra "conservador" bailará por todas partes. 

Otros dirán: "Te estás precipitando, Miles, querido, ya que he leído el artículo y Brooks no está argumentando lo que has supuesto que es.  Admite que la pérdida de su familia en los últimos 60 años ha sido una

tragedia y trata de sugerir varios caminos para reconstruirla".  A lo que solo puedo decir, ¡DESPIERTA!  Eso no es lo que está haciendo en absoluto, aunque admito que eso es lo que está tratando de hacernos creer que está haciendo. 

Brooks es un maestro de la "escritura sobria e imparcial" y de parecer serio. Pero no lo es.  Es uno de los propagandistas vivos más astutos, que te engaña haciéndote creer que es exactamente lo contrario de lo que es. Jim Denison, del Christian Science Monitor , respondió a Brooks casi de inmediato, pero parece haber pasado por alto este hecho por completo.  Esperamos que argumente en contra de Brooks con fuerza, pero eso tampoco sucede.  Su respuesta es corta y blanda en extremo y es difícil sacar algo de ella.  No tendrás ese problema conmigo, puedes estar seguro. 

Lo primero que debes hacer es buscar sobre David Brooks en línea.  Al menos lee su página de Wikipedia, que debería proporcionarte la disposición del terreno aquí.  Proviene de una familia judía adinerada y se fue a trabajar para Bill Buckley nada más salir de la universidad, escribiendo para la National Review.  Ahora, eso es conservador, pero no en la forma en que acabamos de hablar.  Sería mejor llamar fascista a la Review, ya que lo que deseaba conservar era la hegemonía del viejo dinero, el ejército, el gobierno y la comunidad de inteligencia. Buckley pertenecía descaradamente a la nobleza, a la inteligencia, al ejército y a los linajes.  Era un agente de la CIA.  Brooks también ha estado conectado con la Institución Hoover desde sus 20 años, otra gran señal de alerta.  Hemos visto a la Institución Hoover muchas veces como un bastión principal del fascismo y el control del gobierno.  Así que ya deberías sorprenderte al ver a Brooks escribiendo para The Atlantic.  Durante muchas décadas, The Atlantic se vendió a sí mismo como una voz progresista y liberal, apelando al grupo demográfico opuesto a National Review.   Pero a pesar de que esa venta siempre fue solo una pose, la revista recientemente la abandonó, y ahora está abiertamente dirigida por judíos conservadores, como todo lo demás.  Toda la dicotomía liberal/conservador fue desechada después de 2001 y la revista es ahora sólo otro megáfono de propaganda de inteligencia, que coincide con el tono y la política de casi todas las demás revistas y medios de comunicación.  

Así que si su reacción instintiva a ese título "La familia nuclear fue un error" fue asumir que los chacales estaban en ello de nuevo, destrozando a la familia estadounidense a propósito para obtener ganancias, con cada vez menos sutileza, tenía razón.  Brooks es astuto, pero no sutil.  Para aquellos que saben distinguir entre arriba y abajo, su artículo sigue siendo tan transparente como el vidrio más delgado. 

Más prueba de ello es que Brooks acabó en el Wall Street Journal, que desde luego no es liberal.  Se vende como conservador pero vuelve a ser fascista, ya que es otro frente de gobierno.  Lo que desea conservar es la riqueza de los que ya son ricos, incluyendo sus contratos militares y otros proyectos y estafas del tesoro. 

El libro más famoso de Brooks es Bobos in Paradise: The New Upper Class and How They Got There. De acuerdo con su propia autopromoción en Wikipedia, "El libro, un himno al consumismo, argumentó que la nueva gerencia o 'nueva clase alta' representa un matrimonio entre el idealismo liberal de la década de 1960 y el interés propio de la década de 1980".  Si eso no te hace querer tirar el almuerzo, no estás prestando atención.  Especialmente, nótese cómo la palabra "liberalismo" ha sido invertida y aplastada, para que pueda aplicarse al "consumismo egoísta".  Tengo noticias para ti, el liberalismo nunca tuvo nada que ver con eso hasta que estos fraudes como Brooks se apoderaron de él.  Si hubo algún idealismo liberal real en la década de 1960, del que empiezo a dudar, no se trataba de un consumismo egoísta, sino de altruismo y de cuidar al prójimo.  El consumismo egoísta nunca fue un proyecto de liberales o liberalismo, fue un proyecto de estos codiciosos bastardos judíos y criptojudíos como Brooks, Buckley y todos los demás, que desean controlar completamente la sociedad para su propio enriquecimiento y glorificación.   Basta con retroceder en la memoria o leer su historia: ¿el consumismo interesado fue vendido por los hippies, los manifestantes contra la guerra o cualquier otro liberal real de la época?  No.  Fue vendido por los comerciantes y otros fascistas encubiertos.  ¿Quién se beneficia del consumismo?  No hippies. Comerciantes.  Y resulta que los únicos hippies que vendían definiciones limitadas y pervertidas de la libertad han resultado ser hippies plantados por los fascistas: falsos hippies como Ram Dass, Tim Leary, Terence McKenna, Carlos Casteneda, etc. Hippies encapuchados y disfrazados infiltrándose y encubriendo a la oposición. 

Lo admiten en Wikipedia.  Mira esta línea en la biografía de Brooks, que lo delata todo.

Collins [de la revista New York Magazine] estaba buscando a un conservador para reemplazar al columnista saliente William Safire, pero uno que entendiera cómo piensan los liberales.

Ahora, pregúntate por qué querría eso.  Obviamente, para que Brooks pudiera fingir ser liberal, mientras que en realidad encubría a los liberales y al liberalismo.  Collins quería a alguien extraordinariamente aceitoso y untuoso, una persona sin escrúpulos, pero con el toque de un encantador de serpientes.  Alguien que pudiera vender nieve a los esquimales.  Eso es lo que Brooks siempre ha sido.  Eso es precisamente lo que está haciendo en este artículo en The Atlantic. 

Tropezando con cualquier artículo con el título "La familia nuclear fue un error", supondría que estaría escrito por un liberal, ¿verdad?  Si hay algo que la mayoría de los conservadores genuinos desean conservar, es la familia.  Así que te sorprendería encontrar a Brooks, un conservador, escribiéndolo.  Te han dado la vuelta incluso antes de la primera palabra, porque, a menos que seas muy consciente de quién es Brooks y de lo que está tramando, leerás el artículo de forma equivocada.  Lo leerás pensando que estás leyendo las palabras de un liberal blando y cariñoso, y esa es exactamente la forma en que Brooks se presenta aquí.  Te hace pensar que se preocupa mucho por la ruptura y la pérdida de la familia y está trabajando duro para construir alternativas.  No lo es.  Es parte de la cábala que destruyó a la familia con malicia premeditada, con fines de lucro, por lo que todas sus lágrimas son lágrimas de cocodrilo.  No creo en sus afirmaciones de estar involucrado en Weave o su asistencia a All Our Kids y tú tampoco deberías creerlo.  A mí me suena a tontería.  Si Weave existe, es sólo como un proyecto de fachada de la CIA para hacer exactamente lo contrario de su credo fundacional.  En el mejor de los casos es una curita en una decapitación, en el peor es sal en la herida. 

Si no me crees, búscalo.  Weave sale del Instituto Aspen.  Si confías en cualquier cosa que salga del Instituto Aspen, de nuevo, no estás a la altura.  Fue fundada por el CEO de Atlantic Richfield, Robert Anderson, quien también estaba detrás de Harper's Magazine, otro trapo falso liberal como The

Atlántico.  Anderson provenía de una gran familia de banqueros, y más tarde impulsó el arte moderno, incluida la Bauhaus.  El Instituto Aspen fue originalmente una derivación de la Bauhaus, ya que otro de los fundadores fue el artista Herbert Bayer, también judío.

Allí se puede ver lo increíblemente talentoso que era.  Me recuerda a las famosas "Cow Tools"  de Gary Larson.

Admiten que el Instituto Aspen está financiado por la Fundación Rockefeller, la Fundación Ford, la Fundación Gates y la Fundación Carnegie.  Así que si eres negro y crees que estas personas están de tu lado, bueno, buena suerte para ti.  Si piensas que algo de lo que sale del Instituto Aspen o de cualquiera de estas Fundaciones beneficia al hombrecito, de cualquier color o credo, buena suerte para ti.  Porque la verdad es que estas personas ganaron su dinero aprovechándose de ti y de los tuyos, y no les importa un comino tu prosperidad de una forma u otra.  Lo único que les importa es continuar con la estafa, por cualquier medio necesario.

A menudo, lo continúan engañándote para que pienses que son filántropos de algún tipo, como aquí con Brooks y los Tejedores.  Pero te sugiero que vayas al sitio web de Weaver y veas a Brooks hablar durante diez segundos.  Si tienes algún tipo de intuición, deberías ser capaz de mirarlo a los ojos y darte cuenta de que te están estafando.  Si no puedes, entonces no solo debes darte cuenta de que tu intuición es defectuosa y que tus ojos no funcionan como deberían, sino que debes darte cuenta de que necesitas estudiar la historia un poco más de cerca.  A Weaver no le importa la adicción a los opiáceos/opioides, ya que una vez más, su gente y su clase lo crearon a propósito. Las grandes compañías farmacéuticas son dirigidas y propiedad por las mismas compañías que poseen y financian todo lo demás, incluidas estas fundaciones e institutos importantes como la Fundación Rockefeller y el Instituto Aspen, y se benefician increíblemente de la venta de drogas adictivas.  No son adictivos por accidente, se hacen tan adictivos como sea posible en el laboratorio a propósito.  Esto se sabe desde hace décadas.  Estas son las mismas personas que hicieron que los cigarrillos fueran lo más adictivos posible en el pasado, pero ahora que las ventas de cigarrillos se han desplomado debido a problemas de salud, tienen que obtener sus ganancias inmorales en otra parte.  Uno de esos lugares es con los medicamentos recetados, con su propio médico como empujador.  

Pero echemos un vistazo de cerca al artículo en sí, que confirma con detalles desgarradores todo lo que te acabo de contar.  Brooks comienza el artículo como todos los artículos modernos: con una inmersión en almíbar.  Ya nadie va al grano, tienen que llevarte en una almohada esponjosa con un suave ángulo humano, donde la abuela está preparando café o Jennifer está acariciando a un perro o alguien está lavando el auto con su hijo.  En otras palabras, el autor tiene que adormecerte en un estado de falso éxtasis, uno en el que no podrías imaginar que podría ser otro desagradable escritor de inteligencia entrenado para hipnotizarte.  Soy inmune a eso, porque he aprendido a simplemente voltear la pantalla con ambos dedos medios y gritar: "¡Ve al grano, imbécil!"  Te recomiendo que lo pruebes.  Es muy liberador y rompe inmediatamente cualquier posibilidad de hipnosis. 

De todos modos, la táctica de Brooks es abrir con una historia de Acción de Gracias, donde los niños están sentados con los ojos muy abiertos y los ancianos discuten sobre quién tiene mejor memoria y hay montones de platos en el fregadero, yadayada.  En realidad, Brooks es incapaz de crear sus propios clichés aquí, y los está tomando prestados del director Barry Levinson.  Esta es una escena de la película Avalon de 1990.  Este nombre es otro nivel de la hipnosis, por supuesto.  La película es parte de la serie de películas de Baltimore de Levinson, que explora los temas de la asimilación judía a la vida estadounidense desde la década de 1960.  Entonces, ¿por qué se llama Avalon?  ¿Qué tiene que ver la asimilación judía en Baltimore con la pequeña isla en el lago donde el rey Arturo encontró la espada Excalibur?  A primera vista nada, ya que a primera vista no hay ninguna razón por la que Brooks deba mencionar a Levinson o a Avalon en los primeros párrafos del artículo.  Pero si eres un lector mío, sabes que estas personas no hacen nada por accidente.  Si mencionan Avalon no es solo porque les guste la consonancia.  Es parte de su protocolo centenario. Recuerde, hemos descubierto que estas principales líneas criptojudías han gobernado las Islas Británicas (y el mundo) mucho antes de que su primo William llegara en 1066 y se uniera a ellas.  Lo han gobernado incluso antes de que sus primos los vikingos/fenicios aparecieran para unirse a ellos.  Lo que significa. . . Sí, están asintiendo con la cabeza a su antepasado Arturo aquí, y a la propaganda anterior.  [Por cierto, Avalon es probablemente lo mismo que Glastonbury Tor, lo que significa que esa área alguna vez estuvo bajo el agua, excepto por la colina.  Esto te ayudará a entender el festival actual de Glastonbury, pero eso es tema para otro artículo.]    Todavía están haciendo todo lo posible para encubrir la conexión entre el galés y el hebreo, pero es bastante obvio. Si se hace una búsqueda sobre eso, se obtienen muchos resultados intrigantes, incluido un artículo reciente en The Independent que confirma que dos periodistas británicos fueron detenidos en Libia porque las autoridades de allí pensaban que la escritura galesa en sus efectos era hebrea.  Lo que nos dice. . . la palabra Avalon probablemente tiene antecedentes hebreos/fenicios, refiriéndose a algo mucho antes de las leyendas de Arturo.  Pero, de nuevo, tema para otro artículo.  Eso nos dice por qué Levinson lo usó, y por qué Brooks está interesado en hacer referencia a él aquí. 

De todos modos, en la película de Levinson, la ruptura de la familia comienza cuando el hijo mayor llega para el Día de Acción de Gracias y descubre que el padre ya ha cortado el pavo.  Él se enoja y provoca una gran escena. Levinson le dice a Brooks que "cuando violas el protocolo, toda la estructura familiar comienza a colapsar".

¿Realmente?  ¿Eso es lo que Brooks decidió elegir?  ¿Se supone que debemos creer que la familia en Estados Unidos colapsó debido a una pequeña violación del protocolo?  Ya ves a lo que me refiero con falta de sutileza.  Unción fuera del wazoo, pero ni una gota de sutileza. 

Dirás que Brooks solo nos está facilitando una anécdota inofensiva, pero no mejora. Y, además, eso no es lo que está haciendo.  Como dije, todo esto es una hipnosis para los débiles mentales.  Es la primera pequeña mentira de una serie de otras cada vez más grandes.  Te pone en marcha lentamente, y una vez que has digerido ese, te alimenta con uno más grande.  Tienen todo un libro de jugadas sobre esto.  Solo presta atención.

Aquí está la siguiente mentira: "Pero luego, debido a que la familia nuclear es tan frágil, la fragmentación continuó". ¿La familia nuclear se rompió porque era muy frágil?  No porque haya sido atacado por los multimillonarios y los billonarios y ametrallado incesantemente durante muchas décadas.  No porque la CIA, el FBI, la DIA, el Departamento de Justicia, el Pentágono y todas las demás agencias gubernamentales lo hayan puesto en la mira para exterminarlo.  No porque los medios de comunicación lo hayan puesto en el punto de mira para su exterminio.  No porque los autores promovidos lo hayan puesto en el punto de mira para el exterminio. No porque los artistas modernos lo hayan buscado para su exterminio.  No porque Hollywood lo haya puesto en el punto de mira para el exterminio.  No porque las Fundaciones Rockefeller, Ford, Carnegie y Gates lo tuvieran en la mira para su exterminio, gastando billones para destruirlo a propósito.  La familia se rompió simplemente porque era frágil.  Si no estás lo suficientemente enojado como para hacer la revolución por la mañana, necesitas dejar los opioides. 

A continuación, Brooks te dice que va a investigar la destrucción de la familia, pero se olvida por completo de hacerlo.  Todo lo que hace es decirte lo que ya sabes: la gran familia de granjeros Walton o Amish se redujo a una familia nuclear de 4 a 6 en la década de 1940, y eso en la década de 1960 comenzó a desmoronarse. Nos dice que la familia nuclear siempre fue "rara", pero no da absolutamente ningún ejemplo de eso.  Dice que la familia extendida de la granja era más resistente y más solidaria, lo cual es cierto, pero eso no hace que la familia nuclear sea extraña.  Admite que incluso ahora más de 1/3 de todas las personas en los EE.UU. todavía viven en familias nucleares, lo que trata de presentar como un signo de su debilidad, pero que en realidad es un signo de su fortaleza.  El 33% es una cifra bastante grande, teniendo en cuenta que la familia ha sido el objetivo de todas esas entidades poderosas durante 60 años o más.  Cualquier construcción débil o quebradiza se habría disuelto absolutamente hasta la nada bajo ese tipo de ataque.  Y, sin embargo, la familia estadounidense sigue presente. Brooks admite que en realidad está haciendo un pequeño regreso, lo que explica por qué está aquí.  El regreso de la familia preocupa a los gobernadores, porque es una señal de que están fracasando.  Así que su respuesta es predecible: gastar más dinero, aumentar los niveles de propaganda, decir más mentiras.

Más adelante en el artículo, Brooks admite que más de la mitad de todos los adultos todavía están casados.

No están solteros.   Además, mientras que el 90% de las mujeres de la generación del baby boom se casaron a los 40 años, y el 80% de las mujeres de la Generación X lo estaban, se espera que solo el 70% de los millennials lo estén.  Pero espera, ¡eso sigue siendo bastante bueno!  Sobre todo si tenemos en cuenta que alrededor del 10% son homosexuales.  Eso significa que solo el 20% no se casa. Se puede ver por qué los gobernadores están enojados y están intensificando la propaganda aquí.  Su proyecto está fracasando.  No estamos entendiendo el mensaje.  Han estado destrozando el matrimonio y la familia desde 1960, pero solo el 20% de las mujeres los escuchan en 2020, ¿sesenta años después? 

Brooks seguramente repetirá una y otra vez que no podemos volver atrás: el mantra favorito de la armada fenicia.  Sigue adelante, el pasado se acabó, no puedes volver atrás.  En otras palabras: "Ganamos, supéralo".  Pero, por supuesto, nada de eso es cierto.  Puedes volver si así lo decides.  Si el pasado reciente fue mejor, puedes volver fácilmente a él.  Demonios, todavía puedes comprar todos los implementos en Ebay. 

Eso es lo que les preocupa.  Saben que podrías volver a comprar toda tu existencia de 1963 en una semana, por mucho más barato de lo que te están vendiendo el presente.  Simplemente tira todo lo que tienes a la basura y vuelve a comprar 1963 en Ebay.  Lo digo totalmente en serio.  Está todo ahí, y puedes conseguirlo por poco más que gastos de envío.  Lo sé, lo he hecho. 

Brooks incluso admite que la familia nuclear en la década de 1950 estaba estrechamente vinculada a muchas otras familias, creando una  familia nuclear extendida.  No solo las familias de los parientes, sino también las familias de los vecinos.  Todo cierto, lo que socava por completo su afirmación de que era extraño o quebradizo.  Pero él ignora esa contradicción, por supuesto. 

Hablando de la década de 1950, Brooks admite:

Por último, las condiciones de la sociedad en general eran ideales para la estabilidad familiar. El período de posguerra fue un punto álgido de asistencia a la iglesia, sindicalización, confianza social y prosperidad masiva, todas cosas que se correlacionan con la cohesión familiar. Un hombre podía encontrar con relativa facilidad un trabajo que le permitiera ser el sostén de una familia con un solo ingreso. En 1961, el hombre estadounidense promedio de 25 a 29 años ganaba casi un 400 por ciento más de lo que su padre había ganado aproximadamente a la misma edad.

 

Precisamente por eso había que apuntar a esa prosperidad.  Había un exceso de ingresos, y los fenicios nunca han visto una vasija que no creyeran que les pertenecía por derecho de nacimiento.  Vieron ese 400% extra y se dijeron a sí mismos que si el padre del chico podía vivir con 1/5 de eso, también podría hacerlo el hijo.  Ese dinero estaba maduro para el desnatado.  Así que lo primero que hicieron fue cambiar las estructuras tributarias para alimentarse en gran medida de ese excedente, mientras hacían planes más grandes.  Uno de esos planes era la destrucción de la familia, para que los vampiros pudieran beber no solo de los hombres, sino también de las mujeres y los niños.  Descubrieron que no podían aumentar los impuestos un 400% de la noche a la mañana a los hombres de clase media: eso podría parecer sospechoso.  Lo que podrían hacer es separar a los hombres de las mujeres.  Si lo haces, solo tienes que aumentar los impuestos un 200% a cada uno para lograr lo mismo, llevándolos inmediatamente mucho más cerca de su objetivo.  Todavía no se pueden aumentar los impuestos un 200% de la noche a la mañana, por lo que se necesitan esquemas corolarios, como la inflación, los impuestos estatales y locales, las nuevas tarifas: toda una mezcla heterogénea de nuevas hemorragias a través de la disminución de los servicios y el aumento de los costos. Y, por supuesto, esto es lo que sucedió. 

Una vez que todo eso se logró en la década de 1990, los vampiros pensaron, ¿por qué detenerse ahora?  Si podemos salirnos con la nuestra con esta succión masiva de sangre, podemos salirnos con la nuestra con cualquier cosa.  Destripemos al gobierno, reemplazándolo con un frenesí de alimentación.  Una vez que drenemos todos los tesoros del mundo, simplemente elevaremos los techos de la deuda para permitir un robo continuo e inauditable, en el futuro.  Y no nos detendremos hasta que la gente saque por la fuerza nuestros cuerpos hinchados y distendidos de las sondas de alimentación.

Ahí es donde estamos ahora mismo, y ustedes lo saben. 

Pero volvamos a ello.  Mientras evita decir algo realmente al grano, Brooks te distrae con párrafos descuidados como este:

Las principales tensiones fueron culturales. La sociedad se volvió más individualista y más egoísta. Las personas valoran más la privacidad y la autonomía. Un creciente movimiento feminista ayudó a dotar a las mujeres de una mayor libertad para vivir y trabajar como quisieran.

Ya ves, allí todo es pasivo.  La sociedad simplemente se vuelve más egoísta por razones internas, o sin razón.  La gente deja de querer lo que quería antes.  Aunque en la década de 1950 todo era un idilio, la gente se cansó de ello.  Estaban cansados de ser felices, ricos y satisfechos.  No pudo encontrar nada más, cuando se le presionó, Brooks dice que fue porque las mujeres querían salir de la casa.  Porque eso es cierto en un sentido limitado, quiere que pienses que causó toda la revolución social.  Pero sabemos que no fue así.  Si bien algunas mujeres querían más, muchas estaban bastante satisfechas.  De la misma manera, sabemos que muchos hombres de esa época querían dejar sus trabajos.  Algunos habrían estado encantados de intercambiar lugares con sus esposas, si esa hubiera sido una opción.  Pero esa insatisfacción no causó la revolución social más que la insatisfacción de las mujeres.  Los hombres y las mujeres han estado insatisfechos desde el principio de los tiempos. Es parte de la composición humana estar insatisfecho y querer más.  Pero aunque esa insatisfacción siempre estuvo presente, no causó una gran alteración social hasta la década de 1960.  ¿Por qué?  Te acabo de decir por qué: estaba planeado.  No simplemente sucedió, fue un resultado deseado, y se gastaron billones de dólares para que sucediera.  Una vez que sucedió  , se obtuvieron decenas de billones de dólares en ganancias, lo que justificó la inversión inicial.   

Brooks incluso admite que el plan se remonta a mucho antes de 1960.  Nos dice que las tasas de divorcio comenzaron a subir en la década de 1880.  Sí, y sabemos que los vampiros han estado planeando esto durante mucho tiempo.  Se puso a toda marcha después de la Segunda Guerra Mundial, pero ha estado en auge durante casi 200 años.  Lo hemos visto con los fabianos, los marxistas, los socialistas, etc.  La tortuga ha estado atacando con fuerza desde la década de 1820, y hemos estado siguiendo sus planes y esquemas en mis documentos durante muchos años.  Ni siquiera se han molestado en enterrar la evidencia, publicándola a plena vista en Wikipedia y en otros lugares.

En una bala, Brooks dice

Es probable que estemos viviendo el cambio más rápido en la estructura familiar de la historia de la humanidad. Las causas son económicas, culturales e institucionales a la vez. 

Sí, lo somos, por eso es tan trágico, pero como de costumbre, ni siquiera intenta identificar una causa. Las causas no pueden ser económicas, culturales o institucionales, solo pueden serlo los efectos.  Decir que una causa es económica es un relato vacío, ya que no explica quién controla la economía, la cultura o las instituciones. ¿Las instituciones y las economías se controlan a sí mismas?  Por supuesto que no, están controlados por la gente.  Las decisiones de esas personas son las que causaron este rápido cambio, no un montón de palabras encadenadas.  Y ya hemos visto quiénes los controlaban: las fundaciones Rockefeller, Carnegie, Ford y Gates, para empezar, y las familias detrás de ellas.  Qué difícil es: te dicen quiénes son en los títulos.  Si quieres más nombres: Cohen, Schiff, Astor, Vanderbilt, Oppenheimer, Warburg, Sachs/Saxe, Stewart, Stanley, Murray...  Epstein, Weinstein, Hoffman, Levinson/Leveson, Brooks.

Brooks admite que la vida en el porche ha disminuido, junto con la vida en el patio y la vida en el parque.  La gente ahora se queda en casa. ¿Por qué?  ¿Simplemente decidieron que querían estar solos y miserables?  No, fueron empujados dentro y debajo de la cama por décadas de eventos falsos y asesinos en serie falsos y abusadores de niños falsos y asesinos en masa falsos y movimientos de #Metoo falsos y feministas falsas y liberales falsos y conservadores falsos. La cordura y el bienestar de todos han sido atacados a propósito por un Proyecto Caos en constante expansión, mediante el cual el gobierno ha desestabilizado a sus propios ciudadanos en un acto de guerra abierta y encubierta.  Este es su último esfuerzo desesperado para absorbernos, zombificarnos y evitar una revolución inminente.  Si saliéramos de la casa por cualquier otra razón que no fuera comprar algo de comida, armas o equipo caros para el refugio antiatómico, podríamos empezar a hablar entre nosotros, dándonos cuenta de que todos estábamos listos para la revolución mañana. 

Y ahora la siguiente mentira: Brooks te dice que

Entre los más educados, los patrones familiares son casi tan estables como lo eran en la década de 1950; Entre los menos afortunados, la vida familiar suele ser un caos total. Hay una razón para esa división:

Las personas adineradas tienen los recursos para comprar efectivamente a la familia extendida, con el fin de apuntalarse.

No, la vida familiar es un caos total en todos los ámbitos, aunque difiere un poco en la forma.  Sí, las personas adineradas pueden contratar sirvientas, niñeras y masajistas, pero eso no significa que sean felices o estables.  Significa que se están matando a sí mismos en cámara lenta con whisky caro, coca-cola, Oxycontin y foie gras en lugar de con hamburguesas con queso de McDonald's, ondulación, metanfetamina y relámpagos blancos.  Entonces, ¿por qué Brooks te diría algo que sabe que no es cierto, y que deberías saber que no es cierto?  Porque quiere hipnotizarte para que pienses que lo estás haciendo bien.  Si eres semi-acomodado, quiere que pienses que lo estás haciendo tan bien como esa gente acogedora de los años 50, o mejor, solo porque puedes beber Perrier y pasar el rato en el campo de golf y enviar a la esposa a San Tropez.  Él quiere que pienses eso, porque tú eres el verdadero peligro para él.  Los gobernantes nunca han temido la revolución del proletariado o de las clases bajas. Todo eso fue solo una finta.  No, saben que, paradójicamente, la revolución vendrá de las clases altas.  No los multimillonarios y los billonarios, sino el peldaño por debajo de eso.  La clase alta-baja, que está creciendo más rápido que cualquier otro segmento.  Hay muchas de estas personas y tienen muchos recursos y conocimientos.  Estas son las personas que están leyendo The Atlantic (si es que alguien lo está), no las madres negras de los barrios pobres o los obreros hispanos o los rednecks sureños.  Así que los gobernadores tienen que convencerte de que, contra toda la evidencia de tus propios sentidos, te está yendo muy bien en el Mundo Feliz. Olvida el hecho de que tu esposa es una arpía y tus hijos son pequeños monstruos viciosos drogados y que tú mismo eres un manojo de confusión que se odia a sí mismo, cayendo en espiral hacia un infierno de culpa y miseria creado por él mismo.  Olvídate de eso.  Tienes un montón de dinero en el banco y puedes permitirte un coche nuevo cada año: eres la envidia del 98% de la gente en el país y del 99% de la gente en el mundo. 

Jugar con esa culpa es la mejor arma de Brooks, por lo que ahora enumera todos los supuestos resultados sociales de su insensibilidad y egoísmo.  Te arroja a la cara todas las estadísticas de las familias de la clase trabajadora y las familias pobres del centro de la ciudad, recordándote que eres el producto de la sociedad dividida, donde los ricos se hacen cada vez más ricos y los pobres se vuelven cada vez más pobres.  Pero, ¿elaboró políticas públicas en los últimos 60 años?  Lo dudo.  Tu único pecado fue haber nacido en las familias correctas, trabajar duro y no tener la fuerza para decir que no cuando llegó el momento de beneficiarte.  Y por qué habrías de hacerlo: si habías rechazado el dinero, no iba a ser enviado directamente a los pobres.  Algún otro bastardo rico más egoísta que tú lo habría tomado, y tal vez lo habría hecho peor. 

Todo eso puede ser cierto, pero no cambia el resultado final: usted ha sido engañado por imbéciles como Brooks y aquellos para los que trabaja tanto como cualquier trabajador negro pobre de una fábrica o trabajador agrícola hispano o camarera blanca de IHOP.  Y probablemente mucho más plenamente.  Ustedes han sufrido a su manera, aunque hayan sido mentales en lugar de físicas.  Una de las formas en que has sufrido es tener que leer cosas como esta en The Atlantic, o incluso ver la portada en la tienda de comestibles.  Ver lo que ahora pasa por noticia, información u opinión debe ser supremamente doloroso para cualquier persona racional, y es suficiente por sí mismo para hacernos a todos TEPT.   Tomado en todo su significado, importancia e implicaciones, este artículo, por sí solo, sería suficiente para justificar la revolución inmediata y el derrocamiento de los responsables de ella. 

Las mentiras se han vuelto tan atroces, tan enrevesadas, tan duraderas, tan arraigadas y tan viles, que uno pensaría que hasta los mentirosos estarían rogando por la revolución. Y tal vez lo sean.  Tal vez eso es exactamente lo que estamos presenciando.  Un gran porcentaje de los artículos y artefactos que ahora critico parecen haber sido creados por personalidades divididas o casos límite, transgrediendo alegremente mientras que al mismo tiempo imploran implícitamente ser detenidos.  Este artículo también se lee de esa manera, lo que me hace esperar que el final de esta locura esté cerca. 

Aquí está la siguiente mentira increíble:

Durante los últimos 50 años, los gobiernos federales y estatales han tratado de mitigar los efectos nocivos de estas tendencias. Han tratado de aumentar las tasas de matrimonio, reducir las tasas de divorcio, aumentar la fertilidad y todo lo demás. El enfoque siempre ha sido el fortalecimiento de la familia nuclear, no de la familia extensa. De vez en cuando, un programa discreto dará algunos resultados positivos, pero el aumento de la desigualdad familiar continúa sin disminuir.

¿El gobierno ha tratado de aumentar las tasas de matrimonio y reducir las tasas de divorcio?  ¿Quién cree esto? Brooks no cita un ejemplo, porque eso mostraría la mentira.  Sí, puede haber algunas iniciativas, especialmente a nivel local, pero están mal financiadas y terminan siendo arponeadas por los grandes.  Si se suman todos los proyectos de los últimos 60 años que se han centrado en las tasas de matrimonio y divorcio, los que están en contra superan con creces en número y peso a los que están a favor.  Pero, por supuesto, hay que incluir todos los proyectos de presupuesto negro de grandes sumergidos, no sólo los pequeños proyectos gubernamentales a los que el Congreso ha matado de hambre.  Eso incluiría los proyectos de inteligencia, los proyectos de Hollywood, los proyectos de televisión, los proyectos de otros medios, los proyectos de arte moderno, los proyectos "literarios", y así sucesivamente.  Cualquiera que esté despierto sabe que el matrimonio no ha sido promovido por el gobierno ni por nadie más, excepto tal vez por la Iglesia, en los últimos 60 años.  Lo que explica por qué la Iglesia también ha sido objeto de extinción.

La última parte del artículo de Brooks es la más ofensiva, ya que es donde ofrece una solución.  El futuro brillante en el horizonte.  ¿Y eso es?  Su primera sugerencia son las comunas.  ¿Un rico conservador judío empujando a las comunas?  ¿Realmente?  ¿Crees que realmente cree que este es el futuro de la familia?  ¿De verdad crees que le importa un bledo?  Su ejemplo de las glorias de la vida comunitaria es Martin, quien tiene una hija de 3 años que tiene un "vínculo especial" con un joven de unos 20 años.  "Stella lo hace reír, y David se siente increíble de que este niño de 3 años lo adore", dijo Martin. Este es el tipo de magia, concluyó, que la riqueza no puede comprar.

Hmmm.  ¿Estás pensando lo que yo estoy pensando?  Por supuesto que sí.  Brooks quiere que pienses eso.  Inventó esta historia solo para crear esa respuesta de "asco".  Para que me entiendas, no creo que haya nada malo en que los solteros jueguen con los hijos de sus amigos.  A casi todo el mundo le encanta jugar con los niños, al igual que a casi todo el mundo le encanta jugar con cachorros o gatitos.  Pero Brooks no ha contado la historia a propósito.  Está encubriendo sus propias sugerencias, a propósito.  Él debe saber muy bien, como tú, que jugar con los hijos de tus amigos no es un sustituto de la familia.  Así que un chico que juega con una niña pequeña no va al grano aquí, no importa cuán inocente sea.  Es un fracaso rotundo a la hora de abordar el problema.  A propósito. 

 

¿Qué te parece esto?

Mientras Martin hablaba, me llamó la atención una diferencia crucial entre las antiguas familias extendidas, como las de Avalon,  y las nuevas de hoy: el papel de las mujeres. La familia extendida en Avalon prosperó porque todas las mujeres de la familia estaban encerradas en la cocina, alimentando a 25 personas a la vez.

¿Qué?  No me acuerdo de eso.  De hecho, encerraron a las mujeres en la cocina en los años 50, ¿verdad?  ¿Y alimentaron a 25?  Entonces, si queremos volver a las familias nucleares o a las familias extendidas, tenemos que encerrar a las mujeres en la cocina, y ellas tienen que alimentar a 25 personas todo el día, todos los días.  ¿Es eso lo que está diciendo?  Solo un poco exclamativo, ¿no?  ¿No crees que sería posible revertir las tendencias actuales sin encerrar a las mujeres en la cocina?

Es gracioso, porque anoche estaba viendo The Waltons .  No, en serio.  Si Brooks llega a usar la ficción como ejemplos, supongo que yo también puedo.  No recuerdo que Liv estuviera encerrada en ninguna cocina o cocinando durante 25 años.  Tiene siete hijos y los Walton siempre parecen tener invitados, pero aun así la mesa siempre alcanza un máximo de 15, como máximo.  Y siempre tiene a los niños y a la abuela para ayudar, y los niños también ayudan. Justo anoche, John Boy estaba ordeñando la vaca. 

Más concretamente, recuerdo los años 60 porque yo estuve allí.  Mi abuela materna era sobre todo ama de casa, aunque también trabajaba en el Junior College, y no recuerdo que la cocina estuviera cerrada con llave. Le gustaba estar en la cocina y era una muy buena cocinera.  Le gustaba cuidar de todo el mundo, y no se le podía haber impedido que lo hiciera sin llegar a golpearla con un ladrillo.  Y sí, todo era mejor en ese entonces, y fue gracias a las familias nucleares extendidas que teníamos. La Navidad fue gloriosa, con el calor, las multitudes, el bullicio y la buena comida casera, y ella fue una gran parte de eso.  Se pondría radiante si me oyera decir eso, estoy seguro, porque estoy seguro de que nunca se resintió de ello.  Nunca se resintió a pesar de ser Phi Beta Kappa.  Tenía muchos talentos, pero sabía que la familia era el más importante de ellos.  Mi abuela paterna, aunque no era el milagro de eficiencia que era la materna, también era cariñosa y presidía algunas grandes fiestas. Mujeres como esas dos eran una parte muy importante de la familia nuclear no frágil, y es triste decir que son en su mayoría cosa del pasado.  Fueron calumniados en su cara durante muchas décadas por estos comerciantes y sus mercenarios, diciéndoles que serían más útiles trabajando en alguna oficina para alguna gran empresa sin rostro. Lo cual no fue más que otra mentira descarada y despiadada.  Allí no eran más útiles, ni para ellos mismos ni para nadie más.  Eran un engranaje más, otro autómata generador de dinero para la economía de consumo.

Lo que no quiere decir que piense que todas las mujeres deberían estar en casa, cuidando de sus familias.  Es decir, creo que todas las personas, hombres y mujeres, deberían estar en casa cuidando de sus familias, mucho más de lo que están. Tanto los hombres como las mujeres deberían decirles a los esclavistas que se vayan a la mierda voladora a la Luna y vuelvan a las cosas importantes de la vida.  Es cierto que los pobres no están en posición de rebelarse, ya que muchos morirían de hambre en unos pocos meses.  Pero grandes franjas del país tienen suficientes activos para resistir la revolución más larga. Deberían cobrar, renunciar a sus trabajos y decir basta.  No se van a mover hasta que esto se resuelva.  Tienen el poder de destrozar seriamente el sistema.  Tienen el poder de exigir que se detengan las mentiras, que se detengan los eventos falsos, que se detenga el robo obsceno de las arcas, que se detenga la depredación de las clases bajas, todo.  No más operaciones psicológicas contra el pueblo estadounidense por parte de su propio gobierno, no más guerras encubiertas por parte del gobierno contra su propio pueblo, no más violación del medio ambiente para obtener ganancias, no más saqueo del tercer mundo para obtener ganancias, no más convertir este mundo en Pottersville. . . o Mordor.  

Los que gobiernan el mundo podrían volver a la década de 1950 más fácilmente que nadie, ya que entonces ya eran billonarios.  Apenas necesitaban acumular más efectivo o activos, y no hay razón por la que no pudieran habernos dejado en paz con nuestra prosperidad.  Ahí es donde  se  descarrilaron, y deberían desear volver a esa época y empezar de nuevo más que nadie.  Sus espíritus se han convertido completamente en cenizas desde entonces, pero como cualquier otra cosa, los pecados son reversibles.  Piensan que no se puede volver atrás, pero se puede, y ellos pueden.  Pueden dar marcha atrás cuando quieran, preferiblemente mañana.  Al igual que el Grinch, pueden dar la vuelta al trineo y volver a bajar de la montaña, redistribuyendo por todo el mundo su botín robado.  Es su única esperanza. 

*De It's a Wonderful Life, recuerda.