Esos malos liberales

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 14 de enero de 2020.

Algunos de mis lectores se han sentido confundidos por mi insistencia en que soy liberal. Estos lectores están de acuerdo conmigo en muchas cosas, por lo que no pueden comprender lo que quiero decir con llamarme liberal mientras se consideran conservadores.  Como es importante, lo golpearé de nuevo, tratando de que lo entiendan. 

Creo que la diferencia es que yo llego a esto como estudiante de historia, mientras que muchos de ellos lo hacen como estudiantes (o consumidores) de la política actual.  No he obtenido mis definiciones y posturas escuchando a Rush Limbaugh o Sean Hannity, las he obtenido de textos del siglo XIX o anteriores.  Mis lectores me responderán: "Entonces, ¿por qué no sigue usted el ritmo, Holmes?  Estamos en 2020, no en 1880".  Buen punto. . . Excepto que no lo es.

Para ver a qué me refiero, transportémonos a la década de 1880.  En aquel entonces, los conservadores eran aquellas personas que deseaban conservar el statu quo.  De ahí el nombre.  Estaban bastante satisfechos con la forma en que estaban organizadas las cosas, ¿y por qué no iban a estarlo?  Eran ricos y estaban conectados y lo habían logrado.  Los liberales eran los que no estaban satisfechos con la forma en que estaban las cosas, por lo que presionaban para que se hicieran reformas.  En general, deseaban ver más equidad en las políticas gubernamentales.  Querían que a los que no eran "nacidos en el señorío" se les diera una oportunidad justa de obtener un buen empleo, buenos salarios, acceso a los tribunales y todos los diversos frutos de la sociedad. Los padres fundadores incluso se han vendido como liberales en este sentido, ya que aunque eran tipos ricos, completamente conectados, se supone que debemos creer que creían en la democracia, el republicanismo y la equidad en general.  Es por eso que siguen y siguen hablando de eso en la Declaración de Independencia y la Constitución.  Esos son  documentos liberales, en el sentido de que niegan no solo los derechos divinos de los reyes, sino que niegan cualquier otro tipo de favoritismo basado en el nombre o el nacimiento. 

Resulta que los padres fundadores no eran liberales en absoluto.  Eran fascistas, y toda la postura liberal no era más que otra farsa.  Los Estados Unidos nunca estuvieron destinados a ser una república, mucho menos una democracia, estaban destinados a ser otro puesto de avanzada de la Armada fenicia.  Es decir, otro territorio ocupado y conquistado, con los ciudadanos solo engañados para que piensen que tienen poder o son progresistas de alguna manera.   Pero el punto es que los ciudadanos necesitaban ser engañados para que pensaran que su gobierno era liberal, porque la mayoría de ellos no eran ricos ni estaban conectados.  No eran conservadores, porque habían venido a Estados Unidos en busca de algo mejor.  Si hubieran sido conservadores, se habrían quedado en casa en Inglaterra, Irlanda, Alemania o donde fuera, y habrían continuado saludando al rey o cantando God Save the Queen.  Habían venido a Estados Unidos porque eran progresistas: buscaban el progreso, no la misma vieja opresión de las familias dominantes.  Así que, para engañar a esta gente, los gobernadores tuvieron que hablar su idioma.  Los gobernadores tuvieron que convencer a los ciudadanos de que representaban el progreso, la equidad y el liberalismo con cualquier otro nombre.  Esta iba a ser una tierra de igualdad de oportunidades, igualdad de acceso, igual consideración e igualdad de derechos.  Es decir, liberal, no conservador.  Conservador implica desigualdad de derechos y acceso desigual.  Preferencia por los ricos y los viejos linajes. 

Ustedes dirán: "Entonces, ¿dónde meterían los liberales modernos en eso?  ¿Qué pasaría si transportáramos a estas personas repugnantes que siempre nos empujan a los baños mixtos a la década de 1880?  ¿Dónde meterían en tu mezcla?  EN NINGUNA PARTE.  A nadie, conservador o liberal, se le hubiera ocurrido pensar en algo así en aquel entonces, y mucho menos promoverlo.  Así que hagamos la pregunta opuesta: ¿qué pasaría si transportáramos a uno de los liberales de 1880 al presente?  ¿Qué pensarían ahora de la política?  Pensarían exactamente lo que tú y yo pensamos de ello: estarían disgustados.  No creerían que la sociedad había caído tan lejos.  No estarían a favor de ninguna de las cosas que ahora promueve la llamada izquierda.  ¿Sabes por qué?  Porque las cosas que ahora se promueven, que la gente más sensata detesta, no están siendo promovidas por la izquierda o por los liberales.  Están siendo promovidos por agentes de la CIA y fascistas encapuchados que se hacen pasar por liberales, con el fin de desprestigiar el liberalismo.   

Así es, los transexuales, los baños mixtos, los niños en transición y todas las demás cosas que ahora se promueven como resultado de una izquierda fuera de control no tienen nada que ver con el liberalismo o la izquierda.  No están siendo promovidos por verdaderos izquierdistas.  Están siendo promovidos por agentes de su propio gobierno, y su propio gobierno no es liberal.  Tampoco lo son sus medios de comunicación.  Los medios de comunicación y el gobierno de Estados Unidos son fascistas y, por lo tanto, de extrema derecha.  Son propiedad y están dirigidos por las familias más ricas, y esas familias están interesadas en una cosa: mantener su hegemonía a cualquier precio.  Mantener la hegemonía es conservador.  No es liberal. Las familias ricas que gobiernan este país no son liberales.  ¿De verdad crees que los Rockefeller son liberales?  ¿Los Rothschild?  Los Gate, los Bush, los Kennedy, los Vanderbilt, los Oppenheimer, los Cohen, los Hoffman, los Astor, los Schiff, los Warburg, los Bacon, etc.  No, no son para el progreso o la equidad.  Están a favor de mantener sus obscenos niveles de riqueza, y de continuar con los planes actuales que les permiten robar impunemente.  Quieren mantenerte abajo, lo cual no es liberalismo. 

Recuerde, a estas personas les gusta controlar ambos lados de cada argumento, y hace mucho tiempo descubrieron que la mejor manera de derrotar a un enemigo era inflarlo y engañarlo.  Así que durante muchas décadas han tenido un proyecto prominente para encubrir a la izquierda.  Lo vimos en mi artículo sobre los asesinatos de Tate y Manson, donde esta gente infló el movimiento hippie de los años 60, que estaba en contra de la guerra. La lucha contra la guerra es una postura progresista, por lo tanto de izquierda, por lo que el gobierno fascista consideró a estas personas enemigas del Estado.  El Estado quiere la guerra constante, porque es propicia.  Así que contrataron a actores para que se hicieran pasar por hippies, y luego les hicieron hacer cosas horribles.  Esto logró encubrir el movimiento contra la guerra y le dio al gobierno de EE.UU. cinco años más en Vietnam, donde podían seguir engordándose con el tesoro. 

Más recientemente (últimos 40 años), han contratado a cientos de actores y "personalidades" de los medios de comunicación para inflar la televisión, la flm y la radio, vendiéndoles la idea de que los medios de comunicación son liberales y que el liberalismo es el culpable de todos sus problemas.  Rush Limbaugh lideró este proyecto durante un par de décadas, pero tenía literalmente miles de aliados pagados en televisión, radio e Internet.  Sí, muchos de los ejemplos de este "liberalismo" que Rush y otros utilizaron eran reprensibles, pero precisamente ninguno de ellos era el resultado de un liberalismo real, o impulsado por liberales reales.   Soy un verdadero liberal y no apoyé a ninguno de ellos.  Con un estudio más detallado, resulta que todos estos esquemas y proyectos a lo largo de las décadas fueron ideados y promovidos por títeres del gobierno o académicos, y a menudo publicitados por títeres de Hollywood.  Un poco de investigación muestra que estos títeres gubernamentales, académicos y de Hollywood fueron pagados por varias ONG, fundaciones, grupos de expertos y agencias gubernamentales, y que NINGUNO de ellos era realmente liberal.  La mayoría pretendía ser liberal, pero ninguno lo era.  Fueron financiados por Rockefeller, Ford, Gates, Carnegies, Hughes, Soros o Koch, y ninguna de esas personas o fundaciones es liberal.  Son fascistas.  Son propiedad y están dirigidos por personas extremadamente ricas que no tienen ningún interés en la justicia, el progreso o el liberalismo con ningún otro nombre.  

Han hecho exactamente lo mismo con el movimiento ecologista, que secuestraron casi al mismo tiempo.  En 1970, Maurice Strong, uno de los mentores de Al Gore, y otros robaron el movimiento verde de los verdes reales, cuando iniciaron el falso Día de la Tierra.  Desde entonces, el movimiento verde del que has leído en la prensa dominante ha sido este falso movimiento verde respaldado por fascistas con mucho dinero.  A estas personas no les importa nada el medio ambiente, solo les importa ganar cantidades obscenas de dinero violándolo.  Pero tenían que socavar a los verdaderos ecologistas, que se interponían en su camino.  ¿Cómo lo hicieron?: así es, fingiendo ser ecologistas y luego haciendo cosas escandalosamente estúpidas.  La gente normal vería cómo se desarrollaba esta tragedia y pensaría que los verdes tenían daño cerebral o mental.  Cuando estos multimillonarios encapuchados no te hacían pensar que los verdes estaban locos, estaban utilizando el falso movimiento verde para aumentar los impuestos, robar tierras y aprobar más leyes sin sentido, limitando tus libertades mientras no limitaban las suyas.  ¿Algo de esto era liberal o progresista?  No.  Fue fascista, como de costumbre.  Era un control de arriba hacia abajo para el beneficio de los de arriba.  No hizo nada por el medio ambiente mientras continuaba aplastándote.  

Pero volvamos al liberalismo.  ¿Crees que están promoviendo a los transexuales como una forma de progreso o equidad?  No, lo están promocionando como una continuación de Project Chaos.  A los gobernadores no les interesa el progreso ni la equidad.  Lo único que les interesa es sofocar cualquier posible brote de progreso o justicia.  Lo que les interesa promover es tu confusión total, ya que eso te mantiene desempoderado.  No avanzarás mientras ni siquiera sepas lo que significa "liberal".  Mientras puedan mantenerte en el bolígrafo equivocado, nunca descubrirás quién eres y qué deberías estar haciendo.  Si estás desposeído pero crees que eres conservador, solo porque Rush te lo dijo, nunca sabrás cómo hacerte el bien en este mundo.  Todo va a ser contraproducente, porque siempre vas a malinterpretar tu posición.  Confundirás a tus amigos con tus enemigos, y viceversa. 

Eso es exactamente lo que está sucediendo aquí, donde los gobernadores están tratando de impedir cualquier alianza entre mis lectores y yo.  Están encantados de que me llame liberal, y de que mis lectores me señalen por ello. Los gobernadores han blanqueado previamente nuestra relación.  Quieren que pienses en ti mismo como un conservador, porque si lo haces eres automáticamente un aliado de los Rockefeller, los Ford, los Bush e incluso los Clinton.  [Sí, recuerden que Clinton se vendió a sí mismo como un demócrata conservador, no como un liberal.  Así es como ganó las elecciones de 1992: apeló a los demócratas conservadores, que anteriormente habían votado por Reagan y Bush.  Y si te llamas a ti mismo conservador, sospecharás de cualquiera como yo, que venga y te diga que estás loco por hacerlo. 

Porque repito, la clase dominante es conservadora, y lo importante no es si estás a favor o en contra de los baños mixtos: es si estás a favor o en contra de la clase dominante actual.  Si ellos son conservadores, tú debes ser liberal, por definición.  Sean los que sean, debes hacer lo contrario. 

Este es un recordatorio de que no hay que dejarse definir por estos problemas fabricados. Parecen importantes, pero suelen ser falsos. ¿Tienes alguna experiencia real con transexuales, por ejemplo?  No.  Pero todos tenemos una experiencia real con una clase alta que nos sangra constantemente.  Aplastándonos, cobrándonos impuestos por cosas que no nos están entregando, pagándonos una miseria por nuestro trabajo, robando constantemente del tesoro y mintiéndonos todos los días sobre casi todo. 

Me han dicho que, incluso si tengo razón en esto, si fuera inteligente no pondría demasiado énfasis en ello.  Debería aceptar las definiciones actuales para construir alianzas con mis lectores.   Pero ahora puedes ver por qué no puedo hacer eso.  Mis lectores han sido engañados y, por lo tanto, desempoderados por un proyecto del gobierno, y considero que mi trabajo es desengañarlos.   No estoy aquí para hacer alianzas fáciles, en aras de maximizar mis números o donaciones, como parecen ser otros.  Estoy aquí para decir la verdad.  Puede tomar algún tiempo para que mis lectores se den cuenta de que han sido engañados, pero a la larga mi camino es el mejor.  A la larga, crea las alianzas reales y los números duraderos.