por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
28 de febrero de 2020
Me perdí este artículo de U nScientific American cuando
salió el año pasado, ya que, por supuesto, no estoy suscrito ni lo leo en
línea. Pero Getpocket lo volvió a
publicar hoy, para asegurarse de que llegó a mis ojos. Me alegro de que lo haya hecho, ya que me da
la oportunidad de volver a tocar este tema en 2020. Anteriormente me puse brevemente en un par de
estos personajes en mi artículo de 2015 sobre Elon Musk, ya que mencioné a Max Tegmark como un
compañero espía allí. Estamos a punto de
volver a verlo.
El título de la pieza es "La física apunta
inexorablemente a la mente". Lo
cual no es y nunca lo fue. El autor
Bernardo Kastrup (arriba) lidera con una gran mentira, como es habitual con los
escritores estadounidenses no científicos. La física no sólo no está señalando
"inexorablemente" a la mente, sino que no la está señalando en
absoluto. y nunca lo ha hecho. Ni
Kastrup ni nadie ha hecho nunca un buen argumento para ello, y en este artículo
no lo hace . Él simplemente lo dice. De hecho, el pequeño comentario que hace
sobre el tema aquí socava su título, por lo que en una primera lectura no
estamos realmente seguros de lo que está tramando, más allá de autodestruirse
deliberadamente en la impresión.
Kastrup comienza citando al espeluznante falso físico Max
Tegmark (abajo),
Los protones, los átomos,
las moléculas, las células y las estrellas son bagajes redundantes.
Además, no existen. Sí, has leído bien. Tegmark escribió un libro entero, Nuestro universo matemático, en el que
"argumentaba" seriamente que la materia debería ser eliminada y
reemplazada por las matemáticas crudas y no asignadas. Solo la información es real.
Kastrup nos dice en el párrafo dos que esta teoría llamada
"realismo de la información" es de carácter filosófico, pero ha
estado asociada a la física desde sus inicios.
Excepto que... No lo ha hecho.
Esa es otra mentira, y Kastrup no se molesta en respaldar esa afirmación
con ningún ejemplo de los inicios de la física.
Lo cierto es que la física ha sido diametralmente opuesta a esa noción desde sus inicios, de ahí el nombre de
"física". ¿Por qué lo habrían
llamado física si las cosas físicas no existen realmente? Lo habrían llamado
místicos, o mágicos, o... para llamarlo por lo que es, agitprop.
Porque no puedes entender lo que está pasando aquí hasta
que reconoces a estas personas por lo que son. Kastrup y Tegmark* y el resto de
estos bozos no son físicos o científicos de verdad. Se les han dado títulos y premios y se les ha
colocado en sillas, pero son fraudes hasta la médula. Esto no es ciencia, es teatro de
ciencia. Estas personas han sido
contratadas por la Inteligencia e instaladas en estas posiciones para vender
mistificación a propósito. Este es el ala científica de la Operación
Caos. Así
como Operación Caos tiene un ala de arte, un ala de medios de comunicación, un
ala de literatura y un ala de Hollywood, también tiene un ala de ciencia. Al igual que sus colegas en otros campos,
estos científicos falsos han sido creados para confundirte y quitarte
poder. El primer trabajo es voltear el
mundo contra ti, para que no sepas distinguir entre arriba y abajo. Te venden estas ideas estúpidas en las
principales revistas científicas para agitar tu mente. Si te alimentan con suficiente información
contradictoria e ilógica, tu mente al final fallará y se apoderará. Eventualmente, esperan, te rindas y aceptes
el mundo que han creado para ti.
Lo aprendí en el campo del arte, que he habitado incluso
más tiempo que el campo de la ciencia.
La ciencia moderna es igual que el arte moderno en este sentido. Quieren que desperdicies décadas de tu vida
tratando de darle sentido a la basura sin sentido que acumulan en tu cabeza,
porque saben que nunca lo harás. Cuanto
más lo intentes, más estúpido te volverás.
Así que mientras están cortocircuitando su barrera hematoencefálica con
fluoruro, simultáneamente cortocircuitan su barrera cerebro-mente con un flujo
constante de irracionalidad desenfrenada.
[Nótese también cómo se vende Kastrup en Gnostic Warrior en la imagen de arriba. ¿Reconoces esos gráficos? Las fuentes son las mismas que las de Gnostic
Media, de
las que hice la portada hace un par de años. Gnostic Media fue escrito por Jan Irvin,
mientras que Gnostic Warrior es Moe Bedard.
Entonces, ¿por qué los mismos gráficos?
Te digo que es porque todos estos son proyectos de Intel, y contratan
los gráficos a la misma empresa o equipo interno. Para que lo sepas, Kastrup** es un nombre
destacado en Dinamarca, ya que es el nombre de un importante suburbio de
Copenhague, donde se encuentra el aeropuerto.
Así que probablemente él también es de las familias.]
Se me dirá que este nuevo realismo informativo tiene
precursores en la historia de la filosofía.
Sí, soy consciente de eso, desde que estudié filosofía. Conozco a estos precursores, tal como son.
Normalmente se les clasifica como idealistas.
Pero en lugar de enumerarlos y responderles, simplemente les diré que
todos caen en el mismo corte: esos viejos estaban haciendo en sus siglos exactamente
lo mismo que estos nuevos están haciendo ahora.
Estaban sembrando la confusión a propósito, para quitar poder a sus
enemigos. De hecho, los viejos y los
nuevos son de las mismas familias que
han gobernado el mundo durante milenios.
Así que estoy de acuerdo en que el proyecto no es nuevo. Se está acelerando, y es menos sutil y menos
sofisticado de lo que nunca ha sido, pero no es diferente en su tipo.
¿A qué me refiero?
Quiero decir, Tegmark no es realmente un Tegmark. Ese es el nombre de su madre, aunque nunca se
nos dice por qué tomó su nombre en lugar del de su padre. No es Max Tegmark, es Max
|
Shapiro. |
Pero supongo que
quieren que pienses que puede haber uno o dos gentiles en los niveles
superiores de la física, por lo que tienen a estos espeluznantes como Tegmark
que fingen no ser de las mismas familias de siempre. Solo puedo imaginar que fue elegido porque es
de Suecia y no parece muy judío.
Así que si realmente quieres darle sentido a este artículo,
puedes hacerlo, pero tienes que verlo bajo la luz correcta. Una vez que lo
haces, todo se vuelve nítido.
Pero volvamos a ello.
A diferencia de Kastrup, puedo demostrar todo lo que acabo de
decir. Ya lo he hecho, en miles de
periódicos en las últimas dos décadas, pero lo volveré a hacer aquí. Te mostraré línea por línea que Kastrup,
Tegmark y el resto te están mintiendo en la cara. Porque muy pronto Kastrup dice esto:
De hecho, según los
atomistas griegos, si siguiéramos dividiendo las cosas en pedazos cada vez más
pequeños, al final quedarían partículas sólidas e indivisibles llamadas átomos,
imaginadas tan concretas que tienen incluso formas particulares. Sin embargo, a
medida que avanzaba nuestra comprensión de la física, nos hemos dado cuenta de
que los átomos mismos pueden dividirse aún más en trozos más pequeños, y éstos
en otros aún más pequeños, y así sucesivamente, hasta que lo que queda carece
por completo de forma y solidez. En la parte inferior de la cadena de la
reducción física sólo hay entidades elusivas y fantasmales que etiquetamos como
"energía" y "feldes", herramientas conceptuales abstractas
para describir la naturaleza, que a su vez parecen carecer de cualquier esencia
real y concreta.
¿Ves cómo eso contradice lo que acaba de decir? Dijo que la física había estado ligada al
realismo de la información desde sus inicios, pero aquí admite que los
atomistas griegos creían todo lo contrario. Los atomistas griegos realmente
fueron parte de los inicios de la física, y la física se convirtió en física porque estos tipos insistieron en
la realidad de los átomos.
Pero la cosa se pone peor, porque Kastrup dice entonces que
los átomos se dividían más tarde en trozos más pequeños, hasta que lo que
quedaba carecía de forma y solidez. No,
no fue así. ¿Los electrones carecen de
forma y solidez? No. ¿Los fotones carecen de forma y solidez? No.
Les recuerdo el efecto fotoeléctrico, donde los fotones, las cosas más
pequeñas que conocemos, golpean la materia de la materia. ¿Cómo lo hacen sin solidez? ¿Crees que una idea puede eliminar partículas
reales de la materia real? ¿Crees que
las matemáticas pueden?
Kastrup dice que la materia ha sido reducida a entidades
fantasmales que etiquetamos como energía y campos. No, no lo ha hecho. ¿Dónde fue a la escuela, a la Universidad de
Pettifoggers? La energía es y siempre ha
sido definida como esa capacidad real que tiene una partícula real debido a su
velocidad. Se define como masa por
velocidad. Ni una idea ni una matemática
pueden tener una velocidad física. Y un
campo se define como una colección de entidades reales con características
reales. No existe tal cosa como un campo
fantasmal de nadas elusivas. Un campo no
es campo a menos que tenga algo en él.
Como en un campo de moléculas, un campo de átomos o un campo de fotones.
Un fotón no es una idea. Un fotón es
algo real que puedes experimentar y sobre lo que puedes tener una idea. En cuyo caso sí tienes una idea de lo que es
un fotón. Pero su idea sólo es útil en
la medida en que coincida y describa con precisión el fotón real. Estos tipos simplemente están evadiendo la
diferencia entre la idea y la cosa que causa
la idea. Están tratando de mezclar el
fotón con la idea del fotón.
Pero no creo que lo estén haciendo por casualidad o por
ignorancia. No creo que haya ninguna
posibilidad de que sean tan estúpidos.
No creo que haya ninguna posibilidad de que crean en lo que están
impulsando aquí. No solo porque no es
posible creerlo, sino porque toda su forma de escribir y argumentar los
delata. En resumen, esta es la forma en
que escriben los propagandistas. Esta es
la forma en que escriben los mentirosos.
Kastrup te está diciendo cosas muy simples que él debe saber que son falsas.
Contradicen las definiciones de las palabras que está usando. Para creerle, habría que creer que la energía
no es energía, que un campo no es un campo, que la física no es física y que la
consistencia no es consistencia. Si se
acepta lo que Shapiro o él están vendiendo, no sólo la física, sino toda la
historia de todo se evapora. El lenguaje mismo se evapora.
Tu capacidad de pensar se evapora. Que es justo lo que quieren.
Incluso puedo darte un ejemplo fácil de que Kastrup no cree
lo que está diciendo. Este es su
siguiente párrafo:
Para algunos físicos,
esto indica que lo que llamamos "materia", con su solidez y
concreción, es una ilusión: que sólo el aparato matemático que idean en sus
teorías es verdaderamente real, no el mundo
percibido para el que el aparato
fue creado en primer lugar. Desde su
punto de vista, tal conclusión contraintuitiva es una implicación de la teoría,
no una proposición conspicuamente narcisista y autodestructiva.
¿Ves lo que hizo allí?
Acaba de mostrarte la mano, admitiendo que sabe que todo esto es una
tontería. ¿Cómo podría la creencia de
que "el aparato matemático que idean en sus teorías" es más real que
el mundo real ser algo más que conspicuamente narcisista? Sería como si un artista pensara que su
pintura era más real que el mundo que estaba pintando. Sería como si yo afirmara que mi retrato de
María es más real que la misma María.
¿Cómo podría negar que eso era narcisista (y obviamente falso)?
Lo cual pide una digresión.
Cuando pinto a una mujer hermosa, solo espero acercarme a su
belleza. Sé que, en el mejor de los
casos, solo puedo capturar una fracción de ella. Dios o la Naturaleza es el verdadero artista,
y yo no soy más que un mísero imitador.
Lo mismo ocurre con la física.
Como físico, solo puedo esperar acercarme a la verdad que veo a mi
alrededor. Por lo tanto, la cuestión en
cuestión no es sólo una cuestión de hecho, es una cuestión de actitud.
Se puede ver cómo mi actitud hacia la ciencia y el arte es
diametralmente opuesta a la actitud moderna. Mientras yo me pongo en la
posición de un devoto o amante, los modernos se colocan en la posición de
usurpador o violador. Para ellos no se
trata de Dios ni de la Naturaleza, ya que no existe nada excepto ellos mismos,
y tal vez otros usurpadores. Se crean a
sí mismos y al "mundo" que los rodea, por algún tipo de triste acto
de proyección.
Entonces, si damos el salto y realmente asumimos que creen
en estas cosas, simplemente empeora para ellos.
Porque en ese caso no son propagandistas viscosos, tratando de mantener
la hegemonía inútil de sus familias multimillonarias a través de un montón de
mentiras desagradables; Son herejes y blasfemos, huyendo patéticamente de una
verdad de la que son conscientes, simplemente para mantener la ficción de su
propia importancia.
En esa última cita, sabemos que Kastrup está mostrando su
mano porque no tiene que decirlo de esa manera.
Si realmente creyera en su título o tesis aquí, nunca habría usado esas
palabras. Un buen polemista no se deja
así de abierto, y un buen escritor tampoco.
No es que crea que Kastrup sea un buen escritor, pero supongo que es lo
suficientemente inteligente como para no rasgarse su propio manto. A menos que tenga la intención de rasgar su propio manto.
Más indicios en esa dirección es lo que hará a
continuación. Descarta el realismo
informativo como la basura que claramente es.
Dice:
En este último caso,
literalmente no tiene sentido atribuir la existencia primaria a la información.
Sí, así es. Pero
luego te sacude una vez más:
La insostenibilidad del
realismo informativo, sin embargo, no borra el problema que lo motivó desde el
principio: la constatación de que, en el fondo, lo que llamamos
"materia" se convierte en pura abstracción, en un fantasma. ¿Cómo
puede la concreción sentida y la
solidez del mundo percibido evaporarse cuando miramos de cerca la materia?
¿Ya te da vueltas la cabeza? Si no es así, Kastrup no ha hecho su
trabajo. Se pregunta cómo la concreción
sentida de la materia puede evaporarse cuando miramos más de cerca. La respuesta: no puede y no lo hace. Él simplemente está afirmando que sí, sin
darnos ni un solo ejemplo. He observado
muy de cerca estos problemas durante décadas, y ni una sola vez, ni por un solo
momento, la solidez del mundo se ha evaporado un ápice. Ninguna de las miles de conferencias y
artículos falsos sobre mecánica cuántica que he leído ha logrado hacerme dudar
de la realidad del mundo ni por un instante.
Esto se debe a que esos "argumentos", como este de Kastrup, se
desmoronan al ser entregados. Son estos
argumentos los que no tienen solidez y que se evaporan cuando miramos más de
cerca.
Si somos honestos, lo que hace un estudio más detallado de
la naturaleza es confirmar la asombrosa complejidad y realidad de la misma, una realidad más allá de la capacidad de
cualquier ser humano o conjunto de seres humanos para crear o recrear con
matemáticas, ideas, arte, ciencia o todo junto.
En este estudio más detallado, no es la Naturaleza la que se vuelve
elusiva, sino nuestra capacidad de comprenderla la que se vuelve elusiva, lo
cual no es en absoluto lo mismo. La
naturaleza permanece firme y sólida, mientras que nuestra propia seguridad y
confianza en nuestra penetración tiende a disiparse. Es el entendimiento humano el que es
fantasmal, parcial y fraccional, no la Naturaleza. La naturaleza es completamente real, mientras
que la ciencia humana es en su mayoría grandilocuente. Artículos como este en UnScientific American simplemente lo confirman con grandes signos
de exclamación.
Porque Kastrup sigue cayendo en el agitprop o en la
estupidez absoluta, puede elegir:
Tegmark tiene razón al
considerar que la materia, definida como algo externo e independiente de la
mente, es un equipaje innecesario. Pero la implicación de esta fne y valiente
conclusión es que el universo es una construcción
mental que se muestra en la pantalla de la percepción. El "universo
matemático" de Tegmark es inherentemente mental, pues ¿dónde existen las
matemáticas —números, conjuntos, ecuaciones— si no es en mentalización?
Así que, para él, no es la información la que en última
instancia es real, es lo que él llama mentación. El universo como construcción mental
humana. No explica cómo eso esquiva el
problema del narcisismo, o cómo no es circular o autodestructivo (ya que
claramente lo es), pero sí afirma que esquiva la acusación de solipsismo.
¿Cómo? Admitiendo la
existencia de otras mentes. Así que
supongo que debemos creer que Kastrup ha leído tanto en la historia de la
filosofía como en la historia de la física, ya que no parece ser consciente de
que no se puede esquivar el solipsismo de esa manera. Le recomiendo que empiece con Descartes y
vaya ascendiendo. Para abreviar, si
defines la realidad como mentación, la única mentación que puedes probar es la
tuya propia. La mentalidad de otras
personas no es más "sentida" que la solidez de una roca. Sólo puede ser inferido por la experiencia, y
si vas a inferir la mentalidad de otras personas, también podrías inferir todo
lo demás, incluyendo la realidad del mundo real.
De modo que el doctorado en filosofía de Kastrup parecería
haber sido inútil, o premiado por nepotismo.
Se nos dice que estudió filosofía de la mente y ontología, pero no veo
evidencia de eso en sus escritos. Parece
no haber estudiado nada más que propaganda y sofismas, y ni siquiera es bueno
en eso.
Su página de Freewiki se lee como si hubiera sido escrita
por el propio Kastrup, pero no menciona su doctorado en filosofía, y mucho
menos dónde lo obtuvo. Tampoco lo hace
ninguna de sus otras biografías publicadas.
Nos dicen que se doctoró en
ingeniería informática en Eindhoven, lo que explica muchas cosas. La profundidad de su pensamiento y escritura
delatan una educación tan parcial, y los fantasmas más espeluznantes a menudo
provienen de un entorno informático, ya que a menudo están vinculados al ejército. El nivel de su ficción se mantiene en esta
táctica de simulación de la vida por computadora, ya que es lo más creativo que
pueden ser. Ninguna gente real lo está
comprando, pero justifican sus cheques de pago del gobierno revisándose y
ensalzando a los demás.
Pregúntate por qué una revista publicaría un artículo como
este. Como escrito, es una vergüenza a
todos los niveles. Como muestra de
filosofía o ciencia, simplemente no lo es.
Y como muestra de argumentación o polémica, es aún menos. Escribía artículos más fuertes en la escuela
secundaria. La única respuesta posible
es que estas revistas han sido tomadas por niveles inferiores de Inteligencia,
y los artículos asignados a comités de subsótano manejados por personas
parcialmente competentes. Se les instruye
para causar tanta disonancia mental como puedan, y dado que creen que su
audiencia es idiota, no se exigen a sí mismos ser consistentes, eruditos o
creíbles. Solo tienen que vomitar el
número requerido de páginas por semana.
Lo mismo puede decirse de estos libros de ciencia que de alguna manera
se publican, a pesar de no contener ciencia y no tener buena escritura. Estos libros y revistas no deben estar
destinados a ser leídos por cualquiera que tenga una idea: deben estar
dirigidos a los efluentes incultos de nuestros sistemas universitarios
estadounidenses, que están configurados para cobrar la mayor cantidad de dinero
posible por la menor cantidad de información buena posible. Lo que de alguna manera echa por tierra toda
la teoría de la información como realidad.
Si la información o la mentalidad son la realidad, estamos en serios
problemas.
Tegmark fue preparado por
Joseph Silk, otro fraude judío que nunca en su vida había trabajado en física o
astronomía. A pesar de eso, ha recibido
una avalancha de premios y cátedras, incluida una en Oxford. Los Silk están en la nobleza, emparentados
con los baronets Keyes, los vizcondes Wallop, los flamencos, los barones
Calvert, los condes Lee, los condes Bennet, los condes Grey, los condes
Berkeley, los Blair y los Ford. A través
de los Fitzroys y los Villiers, los Silks descienden directamente del rey
Carlos II. Así que parece que a Silk se
le asignó un papel clave en la destrucción/encubrimiento de la ciencia
real. Al igual que el arte moderno ha
reemplazado al arte real, la ciencia moderna ha reemplazado a la ciencia real,
cambiándola por un simulacro creado por la Inteligencia que genera muchas más
ganancias (en forma de proyectos falsos que drenan la tesorería) y mucho más
daño psicológico en la población en general.
No hay comentarios:
Publicar un comentario