Érase una vez en Hollywood

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 8 de marzo de 2020

Finalmente pude ver este flim del año pasado.  Después de haber escrito el artículo definitivo sobre la falsificación de la historia de Manson en 2014, pensé que era mi deber.  Sin embargo, me negué a pagar dinero para verlo, así que tuve que esperar hasta que unos amigos lo tuvieran puesto.  Me siento halagado de que hayan gastado tanto tiempo y dinero respondiéndome, pero tengo que decir que el producto final es bastante patético.  Es mucho ruido y furia que no significan nada.  Cualquiera que leyera mi artículo y luego viera esta película tomaría todo el asunto como una confirmación más, por lo que como respuesta se cae completamente en nada.  Simplemente demuestra que estas personas odian a los hippies y harán cualquier cosa para encubrirlos, incluso 50 años después de los hechos. 

Pero incluso para aquellas personas que no han leído mi artículo, este flim no podría ayudar a revender la historia de Manson. El personaje de Manson hace una aparición de diez segundos, e incluso sus asociados apenas se mencionan.  Tarantino ficcionaliza gran parte de ella, incluidos muchos personajes, y el final es especialmente absurdo, ya que Tarantino lo cambia para que los hippies sean brutalmente asesinados en lugar de hacer la matanza.  Supongo que se trata de una especie de catarsis, como su anterior falsa venganza contra los nazis y los propietarios de esclavos, pero en este caso es aún más plana de lo habitual.  Supongo que la mayoría de la audiencia lo encontró impactante y absurdo, pero no catártico, ni mucho menos divertido.  Probablemente no pudieron averiguar lo que estaba tramando, aunque los que leyeron mi artículo lo vieron de inmediato.  En resumen, estaba tratando de fabricar el odio hacia los hippies con aún menos sutileza y delicadeza que en la ficción original. 

Lo que es aún más impactante para mí que el final es el hecho de que contrataron a todos estos actores de primera línea, gastaron cientos de millones de dólares, filmaron durante meses y dejaron que la película durara 3.5 horas, y sin embargo, lograron tan poco en cuanto a propaganda.  ¿Sabes cuánto gasté en mi investigación sobre Tate/Manson? Nada.  Simplemente indica una vez más que estas personas están explotadas creativamente.  Tienen acceso a un montón de ropa, pelucas, coches viejos y cámaras de lujo, pero no tienen la capacidad de escribir un guión.  Parecen pensar que si contratan a un montón de gente guapa y les hacen mover los pies descalzos ante la cámara al ritmo de una banda sonora de los mejores éxitos de los 60, todos nos desmayaremos y nos olvidaremos de darnos cuenta de que casi no hay historia aquí.  Solo un montón de nostalgia a medias por un tiempo que nunca fue, y eventos que nunca fueron, y personas que no eran quienes nos dijeron que eran.

Incluso los fans de Tarantino dicen que esta es su peor película, lo que en realidad es mucho decir.  Todos son bastante malos, y excepto por el final, no llamaría a este el peor.  Al igual que en la película de Paul Anderson de la misma época, Inherent Vice, hay algunos momentos redentores.  La niña de ocho años es graciosa.  Que Pitt haya vencido a Bruce Lee es revelador.   Y así sucesivamente.  Pero en su mayor parte, esto es solo glaseado agrio sin pastel.

Sin embargo, hay varias cosas que vale la pena comentar, por eso estoy aquí.  Aunque la película fracasa estrepitosamente como propaganda, comedia o entretenimiento, tiene poco éxito como cuestión de revelaciones. Una de las primeras cosas que noté fue que Joni Mitchell aparentemente prefería no estar involucrada aquí, ya que aunque usaron su canción Circle Game, ella no la estaba cantando.   Eso en sí mismo es revelador. 

También noté que la pintura de DiCaprio fuera de su casa lo hacía lucir casi exactamente como Jack Nicholson.  La mayoría de ustedes probablemente se lo perdieron, pero yo no lo hice ya que he escrito sobre ello anteriormente. Hay una teoría en línea que dice que Leo es el hijo de Jack, aunque no se me ocurrió.  En ese documento supuse que estaban emparentados, pero probablemente no como padre e hijo.  Sin embargo, leí esta última revelación como Tarantino diciéndome que estaba equivocado.  Creo que nos está diciendo que Leo es , de hecho, el hijo de Jack.  Esa es solo mi reacción visceral, pero como sabrás, mi instinto ha demostrado tener increíbles poderes de percepción. 

Las escenas con Bruce Lee son otra revelación, que nos dice que Lee era tan falso como el resto de ellas.  No es realmente sorprendente, aunque ES sorprendente que elijan revelarlo de manera tan conspicua.  Podría deberse a que muchos de los productores involucrados aquí son chinos, por lo que tal vez haya alguna rivalidad entre estos Lees y Chans y Dongs que no conocemos. 

Posiblemente la peor escena de la película es cuando Pitt visita el Rancho Spahn, para ver a un Bruce Dern de un millón de años.  Tarantino está tratando de hacer que estas pequeñas chicas hippies sean muy aterradoras, pero falla estrepitosamente.  Incapaz de crear el miedo o la rareza de otra manera, recurre a hacerlo con una rata que muere en una trampa.  Realmente torpe.  Pero luego socava eso al hacer que Pitt se enfrente a las veinte o treinta chicas, y gane con una amenaza.  Mientras golpea al chico hippie, Pitt levanta la vista para encontrarse con que todas las chicas lo apuran, pero las mantiene a raya amenazando con sacarle los dientes al tipo.  ¿Realmente?  ¿Y se supone que debemos creer que funcionó en contra de este aquelarre de brujas?  ¿Se supone que debemos creer que 30 chicas locas/malvadas armadas no podrían abrumar a un tipo desarmado con mocasines?  No dice mucho sobre los niveles de peligro allí, ¿verdad?

La escena final es un gemido por todas las razones habituales de Tarantino.  Tex Watson apunta con una pistola a Pitt, pero, como de costumbre, no puede recordar cómo apretar el gatillo.  Esto sucede en todas las películas de Tarantino, donde los hombres se apuntan con armas y luego se detienen para recitar el juramento de lealtad en silencio o algo así.   No parecen darse cuenta de que el que dispara primero gana, porque las balas viajan más rápido que los pensamientos.  Así que se quedan ahí.  En este, Pitt ni siquiera tiene un arma, por lo que es aún más estúpido.  Tex solo espera a que el perro lo salte, y luego no puede averiguar cómo dispararle al perro.  Lo único que nos falta en la escena final son las gratuitas fuentes de sangre de Tarantino, como en las recreaciones de los Monty Python de las películas de Sam Peckinpah.  

Lamentablemente, las tramas más pequeñas aquí son más convincentes que las más grandes, y nos quedamos preguntándonos qué le pasó a la niña secuestrada por DiCaprio en el piloto de Lancer.  Pero en lugar de decírnoslo, Tarantino decide que la película se ha revolcado lo suficiente y necesita un narrador para la última parte apresurada. Sí, 3,5 horas y la última parte es apresurada, como si alguien llamara para un cierre apresurado debido a que se excedió en el presupuesto.  Es casi como si esta película hubiera sido escrita tal y como la filmaron.  A falta de un guión real, simplemente pidieron a todos sus celebridades que se presentaran y ofrecieran ideas para las escenas del día.  Se pusieron las pelucas, se quitaron los zapatos y cabalgaron durante unas horas mientras las cámaras rodaban.  Luego, los editores trataron de convertirlo en una historia más tarde.  Me pregunto si sus editores obtuvieron créditos de escritura de guiones.

También espero que hayas entendido que el personaje de Pitt se llama Cliff Booth, como en John Wilkes Booth.  Los Booth son nobles superiores, emparentados con todas las grandes familias.  Anteriormente les he mostrado que Booth era un actor judío, y que actuó durante todo el evento de Lincoln, que fue tan falso como el evento de Manson.  Dirás que esta coincidencia de nombres es una coincidencia, pero no lo es, y el propio Tarantino te lo dice.  ¿Recuerdas cuando Pitt conoce a Bruce Dern como George Spahn?  ¿Cómo lo llama Spahn?  John Wilkes Booth.

Algo también se me ocurrió mientras veía a Margot Robbie verse a sí misma como Sharon Tate en The Wrecking Crew.  Te darás cuenta de que la escena que eligieron para reproducir en la pantalla fue aquella en la que Sharon patea a Nancy Kwan en la cabeza.  Me pareció curioso que Once Upon a Time in Hollywood fuera una producción conjunta china, y aquí está Nancy Kwan, una de las primeras grandes actrices chinas en Hollywood.  Kwan es sólo medio china, siendo su madre una Scott de los escoceses escoceses de la nobleza, estrechamente emparentada con los Hamilton, Stewart, Murray, etc.  También recordarás que uno de nuestros productores ejecutivos aquí es un Chan.  Así que me pregunté si los apellidos Chan y Kwan podrían ser variantes de Cohen/Cahn.  Resulta que lo son.  Chan proviene de Chen, por lo que solo necesita agregar una "o" para obtener Cohen.  Chen/Chan/Tan es un nombre muy común en China, y no estoy afirmando que todos ellos sean judíos.  Sin embargo, así como hemos visto que cierta familia de Smiths/Jones son de líneas nobiliarias en los EE.UU., lo mismo puede decirse de los Chans/Chen en China.  Algo a tener en cuenta para más adelante.

Resulta que si transliteras la palabra "roca" en hebreo, obtienes la palabra. . . Chen.  Esto nos da otro vínculo entre los Chen, los Cohen y los Rockefeller.  

Esta película debería hacerte cuestionar toda la mentira de "Hollywood es liberal" que te dicen los principales medios de comunicación.  ¿Un Hollywood liberal haría todo lo posible para encubrir a los hippies?  Los hippies son los liberales originales de los 60, ¿recuerdas?  Entonces, ¿por qué Tarantino parece odiarlos tanto?  ¿Por qué toda esta gente que trabaja en la película parece disfrutar lavando a los hippies?  Dirás que no son hippies en general, sino hippies asesinos de culto, pero esa no es la forma en que se lee la película, ¿verdad?  DiCaprio llama a los hippies hijos de puta desde la primera escena, sin ninguna razón determinada.  En la escena final, sale al coche y arremete contra los hippies por ser unos perdedores malolientes antes de tener idea de que son malos.  Les grita por la única razón de que tienen un coche que no funciona bien y que no parecen ricos. Son unos pobres muchachos que se atrevieron a conducir por su calle privada.  Vuelve a ver esa escena y pregúntate si no merecía que lo azotaran a un centímetro de su lamentable vida por ser un imbécil fascista.  Y, sin embargo, se le vende como un héroe solo unos momentos después.  Recuerden, la película termina con él siendo invitado al complejo de Polanski, donde estamos seguros de que será bienvenido en los niveles más altos del Hollywood fascista.  Se supone que debemos estar muy felices de que nuestros héroes hayan matado a los hippies malos y hayan ganado su justa recompensa.  Esto a pesar de que uno de ellos mató a su esposa solo porque ella lo llamó perdedor. Probablemente podría haberse divorciado de ella, en lugar de dispararle en el estómago con un arpón. Pero lo que sea.  El otro era un llorón quejumbroso de una familia rica que pensaba que la mayor tragedia del mundo sería el desvanecimiento de su inútil carrera como actor de serie B.  Pero se supone que debemos animarlo cuando se despierta de su borrachera de alcohol el tiempo suficiente para freír a Sadie con un lanzallamas.  La medida del error de cálculo de Tarantino es lo cerca que estuvo el público de tomar partido por los hippies enloquecidos aquí, a pesar de sus mejores esfuerzos por demonizarlos.  ¿Fui el único que asintió cuando Pussycat llamó a los actores un montón de perdedores, o incluso cuando Susan Atkins dijo que debían matar a aquellos en Hollywood que les habían enseñado a matar?  Realmente no creo que Tarantino o sus productores quisieran que nos pusiéramos del lado de los hippies aquí, así que podrían querer investigarlo.  Si lo hacen, creo que descubrirán que se han convertido en demonios mucho más nefastos que cualquier hippie ficticio que hayan creado. 

Tarantino y el resto no son liberales, a pesar de su amor profesado por Obama, pero si quieres saber quiénes son realmente, todo lo que tienes que hacer es ver la película de cerca.  Fíjate en cómo la vieja serie de televisión de los 60 F.B.I. se incluye de manera prominente, con DiCaprio teniendo un papel en él cerca del final.  Eso no fue casualidad. Eso explica por qué esta gente odia a los hippies.  No son liberales, son de las viejas familias fascistas que fundaron y todavía dirigen el FBI, la CIA y otras agencias del alfabeto.  Odian a los hippies porque los verdaderos hippies se interpusieron en su camino de especulación bélica en la década de 1960.  Odian a cualquiera que cuestione la autoridad del Pentágono, el ejército, la policía, la Casa Blanca y las familias ocultas detrás de ellos.  Se le permite e incluso se le anima a tener una calcomanía de "cuestionar la autoridad" en el parachoques de su automóvil, porque lo hace sentir independiente, pero no se le permite cuestionar realmente la autoridad.  Si lo haces de una manera significativa, serás señalado como una amenaza para el statu quo, que se basa completamente en la rodilla doblada. 

Parece que todo el mundo en Hollywood quería ser parte de esta película, o que su hijo tuviera un pequeño papel. El elenco es enorme, como puedes ver en IMDB.  Cuento 94 acreditados y 120 no acreditados.  Es mucha gente que se apuntó para calumniar a los hippies.  Pero en ese sentido es solo un refrito del evento original de Manson, del que todo Hollywood también quería ser parte.  Les he mostrado que la "verdadera" familia Manson también estaba compuesta por niños de Hollywood y militares, incluyendo, como recordarán, a la hija adolescente de Angela Lansbury, que estaba en el set con una nota de sus padres.  Lo admiten en los libros convencionales.  Y les recuerdo una vez más que Spahn Ranch fue una película ambientada tanto en la "vida real" como en esta película.  Lo que significa que en la película, el set de la película era una recreación de. . . Un plató de cine.  Estamos viendo una superposición de proyectos, con una ficción pulp apilada encima de otra. 

Estos son algunos de los apellidos del elenco menor (vea cuántos recuerda de los estratos superiores de la nobleza / realeza de Hollywood): Stewart, Perry, Lewis, Russell, Graham, Dunham, Cohen, Beaty, Willis, Hammond, Robinson, Clark, Franco, Hoffman, Walker, Madsen, Bell, Steen, Mills, Grable, Bissett, Langley, Burton, Abrahams, Cox, Dylan, Vargas, Villegas, Edelstein, Herst, Levy, Moore,  Schlegel, Zilberschmidt.  

Ah, ¿y supongo que captaste la broma en la primera escena, donde el entrevistador pregunta si Pitt lleva la carga de DiCaprio?   Pitt sonríe y dice que sí, que lleva su carga.  En otras palabras, los chicos son gays.  Tanto los personajes como los actores que los interpretan.  No hay nada de malo en eso, dirás, pero socava todas las poses de macho.  También proporciona otro giro a la escena gratuita de Pitt sin camisa. 

Para mostrar lo gay que es todo este lío, retrocedamos a la escena en la que Pitt rechaza una mamada de la hermosa y sexy Qualley.  Se supone que es un tipo tan duro y rebelde, conduciendo 50 por Hollywood Blvd mientras todos los demás van por 30, pero se espera que creamos que se niega a una mamada. Entonces, ¿por qué la recogió?  ¿Solo necesitaba un adolescente con quien hablar?  En cambio, Tarantino decide insertar un sermón de moralidad aquí, una especie de simple decir no para la multitud genial.  Demostrando como ninguna otra cosa que él está trabajando para el hombre, vendiendo sus regímenes de represión de los gentiles.  Me dirás que ser mamado por un chico de 17 años es ilegal en California.  Ignoraremos el hecho de que Qualley tenía en realidad 25 años en esta escena, pero sí, también lo es conducir 50 por Hollywood Blvd y matar a tu esposa, y sin embargo, lo vemos haciendo esas cosas sin algún sermón moral.  Pero el punto es que la escena no se ajusta a su personaje, por lo que se reproduce como un gran chirrido de disco.  Si Tarantino no quería filmar una mamada adolescente, enfocándose en el tablero o algo así, nunca debería haber hecho que ella se lo ofreciera.  Tal como están las cosas, se supone que la escena demuestra que Pussycat es una chica mala, que mama a chicos mayores que acaba de conocer, pero todo lo que termina demostrando es qué coño es el personaje de Pitt, que se opone al guión.  ¿Fui solo yo, o se vio mejor que Pitt en esa escena, a pesar de todo?  Y no me refiero a verme mejor físicamente, quiero decir espiritualmente.   Ella gana absolutamente este intercambio, por ejemplo:

Obviamente, no soy demasiado joven para follarte... Pero obviamente, eres demasiado viejo para follarme.

Lo que soy demasiado viejo para hacer es ir a la cárcel por poontang.

Lo que quiere decir es que obviamente (mírenla) muchos años después de la pubertad, no es virgen, y no está dispuesta a contárselo a la policía.  Y la oferta no era para follar, era para una mamada, que de todos modos nadie puede probar.  Entonces, ¿por qué se queja de la cárcel para Poontang?  Poontang no está involucrado en una mamada, la última vez que lo comprobé.   

Para que lo sepas, aunque Tarantino ha sido vendido como un católico italiano, en realidad es judío.  Está casado con una mujer judía y vive en Israel.  Su genealogía se borra por completo en Geni.com, pero Ethnicelebs renuncia a la granja que solíamos tener.  Tarantino es un Hamilton, McHugh, Milton, Woody, Moisés, King, Erudito, Nobel, Schaffer, Burton, Swann y Plemmons.  Acabamos de ver que Nancy Kwan también es una Hamilton.  [La semana pasada vimos que el verdadero nombre de Amazing Randi es Hamilton.]  Los enlaces de Ethnicelebs indican que la página de Geni.com de Tarantino ha sido eliminada recientemente, ya que afirman tomar parte de su información de allí.  Pero allí no hay ninguna información, ni siquiera los padres.  La recopilación de esos apellidos demuestra que Tarantino es tanto de la nobleza como de las principales líneas judías.  ¿Crees que se habría convertido en director en Hollywood de otra manera?  No, está estrechamente relacionado con todos los demás en Hollywood, incluidos Pitt, DiCaprio, Robbie, Pacino, Dern y todos los demás. 

También está relacionado con Sharon Tate y Roman Polanksi, a quienes defendió misteriosamente en el programa de Howard Stern en 2003.  Eso fue un rasguño en la cabeza, ya que debería haber sabido guardarse su opinión para sí mismo sobre eso.  Dijo que Polanski en realidad no violó a la niña de 13 años.  Ella estaba allí para festejar y "quería tenerlo".  Así que permítame hacerle una pregunta: ¿Suenan esas como las palabras de un liberal?  Déjame hacerte una pregunta más: ¿Puedes creer que su carrera sobrevivió a eso?  Si recuerdan, la carrera de Michael Richards fue destruida al llamar negro a un abusador.  Pero Tarantino afirmó que la niña de 13 años de Polanski lo quería y no pasó nada.  Lanzó Kill Bill ese año con aclamación internacional, y la cita quedó enterrada hasta 2018.  Incluso cuando volvió a salir en 2018, no pasó casi nada.  Se disculpó y todo se barrió debajo de la alfombra.   Michael Richards se disculpó profusamente por una transgresión verbal mucho más pequeña y fue casi crucificado por ello.  El comentario de Richards fue dicho con ira y en defensa propia, mientras que el comentario de Tarantino fue dicho con la cabeza fría, con total franqueza.  Su disculpa fue obviamente poco sincera, pero no obstante fue aceptada, supongo que solo porque es un oficial de tan alto rango en la armada fenicia. 

Rollo de créditos. La primera vez que lo vi me perdí la llamada a Intel en los créditos, donde DiCaprio regresa para un comercial de cigarrillos.   ¿El nombre de los cigarrillos?  Manzana roja.  En mi largo artículo sobre Lennon, les mostré que Apple Records y Apple Computers son solo subsidiarias de la Gran Manzana:

Inteligencia.  En el Génesis, la manzana está tomada del árbol del conocimiento, y conocimiento = inteligencia. ¿No me crees?  ¿Qué dice DiCaprio como lema de los cigarrillos Red Apple?  "Dale un mordisco y siéntete bien".    Así que Tarantino le está dando un gran crédito a su gran jefe: la CIA.