por Miles Mathis
No
hay comunistas. Pero la gente intrigante
debe inventar algún partido maligno y peligroso. Es un viejo chiste. —Tolstoi
Publicado por primera vez el
23 de noviembre de 2014
En un artículo reciente sobre el Salón de París, mencioné a Marx de pasada. Mostré que el New York Tribune había estado publicando a Marx antes de la Guerra
Civil, lo que debería habernos sorprendido a todos. También he vinculado recientemente al editor
del New York Tribune, Charles Dana,
con la inteligencia estadounidense.
Para más información sobre eso, vea mis artículos
sobre la Teosofía y la Guerra Fría
Cultural. Esos dos hechos nos llevan al tema de este
artículo, es decir, ¿quién fue Karl
Marx?
En esos artículos recientes, dije que el propio Marx puede
no haber estado usando el marxismo como una finta para el fascismo, pero ahora
admito que solo estaba evadiendo la situación.
Todavía no había hecho la investigación y no quería entrar en ella en
esos artículos anteriores. Así que tuve
que contentarme con demostrar que el gobierno de los Estados Unidos estaba
utilizando el marxismo como precursor del fascismo y como velo para él. Aquí profundizaremos aún más. Podré mostrarles las pistas que desenmascaran
al propio Marx como uno de los primeros agentes europeos.
Como de costumbre, te mostraré la forma en que entré, para
que te sea más fácil seguir mi método.
Si has leído mis artículos anteriores, sabrás lo que yo sabía antes de
empezar a investigar este, así que empieza por ahí. En esos documentos,
encontramos que gran parte de la historia reciente había sido falsificada o
fabricada por las agencias de inteligencia, que he rastreado hasta la década de
1830. Por supuesto, la inteligencia
estadounidense es anterior a eso, pero no necesitaremos remontarnos tan lejos
en este documento.
Lo que no sabes es que me había tropezado con
otra serie de banderas rojas, a las que había estado hurgando sin mucho éxito
final durante muchos meses. Al
investigar a algunos de los actores involucrados en el evento de
Manson, me había topado con la escuela
secundaria New Trier en las afueras de Chicago.
Escarbé un poco en ese terreno, encontrando primero un fuerte vínculo
con Hollywood que se remonta a muchas décadas atrás, y luego un vínculo más
débil que conduce a la naturaleza, por así decirlo. Los graduados de New Trier incluyen a
Charlton Heston, AnnMargret, Rock Hudson, Bruce Dern y Hugh O'Brian (quien se
encontró por casualidad con Sharon Tate mientras era
entrevistada en
Carnaby Street en Londres en 1966 por Merv Griffin; ¡observe en ese enlace de
youtube que Griffin le pregunta a O'Brian si es de la CIA!). Esos son solo algunos de los muchos, muchos actores famosos que asistieron a
la escuela secundaria New Trier.
Aquellos que saben que Marx nació en Tréveris, Alemania,
entenderán la cruda conexión aquí, pero para los demás solo diré que vamos a
dar un largo rodeo antes de volver a Marx.
Es posible que no entiendas qué tiene que ver esta escuela secundaria en
Chicago con el título del periódico, pero en unas pocas páginas lo harás. También te alegrarás de que hayamos tomado el
desvío, ya que probablemente aprenderás muchas cosas que aún no sabías.
La escuela secundaria de New Trier es famosa por producir
actores, pero también ha producido muchos no actores famosos, incluido James
McNerney, presidente / CEO de GE, 3M
y Boeing. También John Donohue, presidente de eBay; Chris Cox, vicepresidente de Facebook; Doublas Conant, presidente y
director ejecutivo de Campbell Soups;
Michael Rogers, director de la NSA;
Donald Rumsfeld, secretario de Defensa;
Martha Minow, decana de la Facultad de Derecho de Harvard; Rahm Emanuel, jefe
de gabinete de la Casa Blanca; el escritor Scott Turow; el poeta Archibald
MacLeish; el falso activista Brad Will; y el falso asesino en serie Benjamin
Nathaniel Smith.
 |
| Charlton Heston |
Ustedes dirán: "Entonces, era un suburbio rico de una
ciudad muy grande. Son cosas que
pasan". ¿Verdad? Para ver si lo hacen, sigamos un poco a una
de estas personas. Tomemos el primero
que mencioné, Charlton Heston. Quería
ver si Heston ya estaba viviendo en ese distrito escolar, o si se transfirió desde
algún lugar. ¿Adivina qué? La información se ha borrado. Los biógrafos de Heston ni siquiera pueden
ponerse de acuerdo sobre dónde nació y creció, y mucho menos sobre dónde vivía
exactamente en su adolescencia. El
propio Heston ha dicho que "no era muy bueno recordando direcciones o su
primera infancia". [Entrevista a Rick Schultz, 1996]
Conveniente. Ve a hablar con algunas
personas de 70 años y mira si no pueden recordar dónde crecieron. En la misma entrevista, Heston dijo:
"Dado que tengo una facultad mnemotécnica fuerte, fue fácil para mí
deslizarme hacia las B fáciles [en la escuela]". Así que tenía una gran memoria, excepto por
cosas como el lugar donde creció.
También dijo lo siguiente: "La casa en la que viví en mi niñez en
Michigan, hasta donde yo sé, sigue en pie, y es un modesto bungalow en el
bosque". Hah. La última vez que miré, North Chicago no está
en Michigan. ¿Y se espera que creamos
que Heston pasó de ser el hijo de un operador de un aserradero en los bosques
de Michigan a ser alumno estrella en New Trier en un suburbio rico de
Chicago? ¿Cómo se lo permitió? Papá debe haber aserrado una gran carga de
madera, vaya. En 1912, New Trier fue la
primera escuela secundaria del país en tener una piscina cubierta. A finales de la década de 1930, cuando se
suponía que Heston estaba allí, era aún más rico. Ustedes dirán que eso fue después de la Gran
Depresión, pero solo los pobres se hicieron más pobres en la Depresión. Como ahora, los ricos se hicieron más
ricos.
Dirás que New Trier siempre fue una escuela secundaria
pública, no privada, por lo que no tuvo que pagar nada. Pero si era público, tenía que vivir en el
distrito, que era para gente muy adinerada. No permitía transferencias gratuitas desde
los bosques de Michigan.
La biografía de Heston está llena de señales de alerta como
esta. Después de la universidad, Heston
ingresó a la Fuerza Aérea. Pero no entró
hasta que la guerra estaba a punto de terminar, en 1944. Habría tenido 18 años en 1941, así que ¿cómo
esquivó el reclutamiento? Él no estaba
casado entonces, y no recuerdo haber leído sobre ningún aplazamiento para los
ganadores de becas de teatro. Bueno,
Wikipedia nos dice, aunque no nos dice, nos está diciendo:
Heston narró
para películas instructivas militares y del Departamento de Energía altamente clasificadas ,
particularmente relacionadas con armas nucleares, y "durante seis años Heston [tuvo] la autorización de
seguridad más alta de la nación" o autorización Q.La autorización Q es similar a una autorización del Departamento de Defensa o de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) de alto secreto.[21]
Bien, ahora estamos llegando a alguna parte. Eso fue de 1947 a 1953. 1947 fue el primer año de la CIA.
Es obvio que Heston pertenecía a algún cuadro de la
inteligencia militar. Y él había estado
en ella antes de 1947. En 1944, había
sido enviado a las Aleutianas como operador de radio. Eso es Alaska. No hubo guerra en Alaska en 1944. La "campaña de las Aleutianas" con
los japoneses terminó en 1943. Entonces,
¿estaba Heston allí? Es dudoso, ya que
el ejército no tendría necesidad de un actor en Alaska en 1944-45.
Pero el punto está claro: la biografía temprana de Heston,
incluido su tiempo en New Trier, es una serie de señales de alerta. Dado que la
biografía de Heston incluye esta autorización de alta seguridad admitida, y
dado que New Trier también graduó a Rumsfeld, Rogers, McNerney y Emanuel, ya
vemos el patrón. Algo está pasando en
New Trier que no nos dicen.
Y si estudiamos la biografía de Donald Rumsfeld,
descubrimos algo más interesante sobre Heston.
Aunque la página de Heston no lo menciona, la página de
Rumsfeld menciona que fue a la Escuela de Demostración Baker. Si tomamos el enlace a eso, encontramos que
Heston también fue allí. Esta era una
escuela hasta el octavo grado, por lo que Heston ya debe haber estado en el
área de Winnetka mucho antes de la escuela secundaria. Al ver que Heston debe
haber estado en este vecindario súper rico cuando tenía 11 o 12 años, es algo
sorprendente que no tenga ningún recuerdo de ello.
[Añadido en
diciembre de 2016: una verificación de la genealogía de Heston también
envía una ráfaga de banderas rojas. Se
nos dice que su verdadero nombre era John Carter. ¿Qué, como John Carter de Marte? Sus padres supuestamente se divorciaron
cuando él tenía 10 años y su madre se volvió a casar con Heston. Pero si su padre todavía estaba vivo y él ya
tenía diez años, ¿por qué tomaría el nombre de su padrastro? No nos dicen que fue adoptado, por lo que
esto parece otra historia falsa.
Encontramos la misma extrañeza con el nombre de su madre. Se nos dice que era de soltera Charlton, pero
en realidad era su madre la que era
de soltera Charlton. Era una
Baines. Probablemente estaban ocultando
el nombre de Baines para evitar que vinculáramos a Heston con Lyndon Baines
Johnson. Así que se supone que debemos
creer que Heston se llama así por su abuela materna y su padrastro. Muy poco probable. Heston también era un Clark. Su otra abuela era una Clark. Dado que la esposa de Heston era una Clarke,
es posible que se haya casado con una prima cercana. No tiene genealogía publicada en Geni. Sin embargo, Rootsweb nos dice que
era hija de Lennox Barrett Clarke y Lydia Lenore Schaper. Este último nombre es interesante, ya que lo
vimos en mi artículo sobre Engels y Owen. Véase a Hermann Schaper, un presunto nazi
presuntamente condenado a seis años por las atrocidades del Holocausto, pero
que pronto fue liberado por razones médicas. Desde entonces, toda la
documentación de su juicio ha sido destruida.
Schaper/Schapper es un nombre judío.
Los Clark también son prominentes en estos engaños de los siglos
pasados, y los hemos visto una y otra vez en artículos anteriores, vinculados a
líneas criptojudías. En apoyo de eso,
encontramos que Heston también era un Wolfe. La abuela de su abuela, Beatrice
Clark, era Nancy Jane Wolfe. Otra más de
las familias. Se casó con un Cannady,
que es una variante de Kennedy. Sospecho
que Heston también estaba relacionado con los Kennedy y lo están ocultando con
esta ortografía.
Pero volvamos a Lennox Clarke. Lo
encontramos en un viejo obituario en el Herald Times
Reporter (Two Rivers), 4 de septiembre de 1973. Era hijo de Finch Clarke. También encontramos que su hija
La hermana de Lydia Heston se casó con William Nash. Eso nos vincula con la familia Nash (véase mi
artículo sobre John Forbes Nash).
También se menciona al hermano de Lydia, Robert B. Clarke, como coronel
del Comando Europeo de los Estados Unidos.
Para comprobar cualquier enlace a Baines, echemos un
vistazo rápido a la genealogía de LBJ.
Los abuelos paternos de su madre son fregados en Geni, lo cual es muy
extraño para un presidente de los Estados Unidos. Ni siquiera se fregan en la Biblioteca
Presidencial LBJ, como George Washington Baines y Melissa Ann Butler. Pero su línea materna es Huffman. Probablemente deberían haber borrado eso, ya
que admiten que anteriormente era Hoffman.
Probablemente judío. Tenemos a
Webbs en el lado de Johnson, volviendo a la prominente Virginia Webbs y antes
de eso a Gloucestershire y William Micajah Webb. Fíjate en el segundo nombre. Estaba casado con una Tucker. Si seguimos retrocediendo llegamos a los
Webbs que eran caballeros de Stratford, emparentados con los Shakespeare y los
Arden. Hay muchos Baines en la nobleza,
incluyendo a Lazarus Baines. Están emparentados con los Talbot y los
Fitzroy. Los Talbot nos vinculan con los
Howard, duques de Norfolk, extremadamente prominentes en el siglo XVII.]
Eso fue informativo, así que hagamos otro. Bruce Dern, famoso actor y padre de la actriz
Laura.
Dern, era nieto del Secretario de Guerra de Roosevelt,
George Dern. Eso, por supuesto, lo
vincula a Rumsfeld, quien también fue Secretario de Guerra (bajo Bush). Nuestra comprensión de New Trier está
empezando a cuajar.
El padrino de Dern fue Adlai Stevenson, Jr., quien fue gobernador de Illinois y candidato presidencial en 1952. El padre de Stevenson había sido vicepresidente bajo Grover Cleveland.
[Hugh O'Brian como Wyatt Earp. Véase mi artículo más reciente sobre Wyatt Earp y el OK Corral como otro
proyecto de Intel.]
Ahora volvamos a Hugh O'Brian, quien, si recuerdan, se
encontró con Sharon Tate y Merv Griffin durante una entrevista en vivo en
Londres en 1966. Merv le preguntó en
broma a Hugh si era de la CIA (porque Hugh parecía estar acechándolos o
espiándolos, supongo). Resulta que Hugh
probablemente era de la CIA. Su padre era un infante de marina de carrera,
pero no se nos dice cuál era su rango final.
Después de New Trier, O'Brian fue a la Academia Militar Roosevelt. Se alistó en la Infantería de Marina en 1943,
y se nos dice que se convirtió en el primer instructor de instrucción de 17
años. Dado que los instructores de
instrucción son normalmente sargentos (E5), la mayoría de los marines lo
encontrarán curioso. También es curioso que para 1948, O'Brian ya estaba en Los
Ángeles apareciendo en películas importantes.
En ese año, O'Brian tuvo un pequeño papel en Kidnapped, protagonizada por Roddy McDowell como David
Balfour. Esa es una transición rápida de
instructor de ejercicios de la Marina a actor exitoso. O'Brian habría tenido solo 22 años cuando se
filmó la película. Otra señal de alerta
es que se dice que O'Brian fue descubierto por Ida Lupino. Lupino también tiene marcadores de la CIA por
todas partes, especialmente en 1948. Aunque había aparecido en muchas películas en
las décadas de 1930 y 1940, a mediados de los años 40 dejó repentinamente de
actuar para escribir y dirigir "películas de bajo presupuesto y orientadas
a temas específicos". Aunque era
británica y no necesitaba la ciudadanía estadounidense, se la dieron en 1948.
Esa fecha en sí misma es una señal de alerta, ya que es cuando la CIA estaba
haciendo una campaña de presión sobre Hollywood. El tema de la primera película
de Lupino, Never Fear, fue la
poliomielitis, lo cual es curioso ya que Roosevelt tenía poliomielitis. Parece que la CIA estaba tratando de
tergiversar la aún reciente muerte de Roosevelt (1945). Si eso no hace que algo haga clic en tu
cabeza, prueba esto:
Ese es el cartel de la tercera película de Lupino Ultraje.
Si aún no lo has hecho, te animo a que leas mis artículos recientes
sobre el
Zodiaco, Manson, y Ted Bundy.
Luego regrese a este documento.
Verás que la CIA ha estado tratando de asustar a todo el mundo, pero
especialmente a las mujeres. Esta es la
forma en que lo hacen. Se llama en tu cara propaganda. ¿Alguna chica está a salvo?
La segunda película de Lupino, Not Wanted, ha sido borrada de Wikipedia, así que tenemos que ir a IMDB para encontrar este precioso póster:
Se puede decir que es propaganda sin más comentarios de mi
parte.
¿Problema? No fue
ciudadana hasta 1948. No puedes
convertirte en teniente de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. sin ser
ciudadano. Así que ella no era más que
una teniente fingida.
Me dirán que los no ciudadanos pueden alistarse. Sí, pero no pueden llegar a ser tenientes. "La ley federal prohíbe que los no
ciudadanos se conviertan en comisionarios u oferentes de garantías". Un teniente es
un oficial comisionado. Como británico durante la guerra, Lupino
habría tenido que unirse a la British Ambulance Corp.
Pero pasemos a otro graduado de New Trier. Archibald MacLeish pasó un corto tiempo en
New Trier.
Por si no lo sabes, MacLeish fue un famoso poeta
modernista, que se encuentra en todas las antologías. Estuvo en la Antología Norton en la universidad. Más importante aquí es su temprana conexión
con el Salón de París, Gertrude Stein, Ernest Hemingway, Ezra Pound y ese
lote. He sacado a toda esa gente en mi
periódico llamado "El Siglo Robado". El sitio web admite cia.gov
Hemingway trabajó para ellos; y las revistas literarias fueron descubiertas por
la CIA a finales de la década de 1960, como muestro en mis artículos sobre la CIA y el arte moderno y en
la revista
Ramparts.
MacLeish fue Skull and Bones en Yale. Luego fue a Harvard Law, donde fue editor de
la Law Review. Ejerció la abogacía
durante tres años. ¡Sálvanos de los
abogados convertidos en poetas!
MacLeish no solo asistió a New Trier, sino que también
asistió a la Escuela Hotchkiss, otra
escuela preparatoria que siembra las agencias de inteligencia. Peter Matthiessen también asistió a
Hotchkiss, y finalmente admitió que era un agente de la CIA. Wikipedia ahora incluye esa información en la
primera oración de su página allí. Henry Ford fue a Hotchkiss, al igual que
Henry Luce, el fundador de la revista TIME.
Lo mismo hizo Lewis Lapham, editor de la revista Harper's.†
También lo hizo Thomas Hoving, director del Museo Metropolitano de Arte.* Lo
mismo hizo John Hersey, periodista ganador del premio Pulitzer que escribió el
relato de las secuelas de Hiroshima.** También lo hizo Roswell Gilpatric,
subsecretario de Defensa durante el gobierno de Kennedy. También lo hicieron los miembros de Sha Na Na. También lo hizo Tom Werner, quien te trajo The Cosby Show, Roseanne, 3rd Rock from the
Sun y That 70s Show.
Se nos dice que el padre de MacLeish era "un
comerciante de bienes secos".
Hah. Era un poco más que
eso. Dado que tiene su
propia página Wiki, debe haberlo hecho
bastante bien como comerciante. Fue uno
de los hombres más ricos de Chicago y fundó la Universidad de Chicago junto con
John D. Rockefeller. Si quieres saber
por qué Archibald MacLeish se hizo famoso, es por sus conexiones, no por su
pésima poesía.
Como muestra de ello, he aquí las dos primeras estrofas de
su famoso poema "Dos poemas de la guerra":
¡Oh,
no la pérdida de lo logrado!
Ni
despedidas mudas, ni largas renuncias
De
hermosura había, y dorado verano pasado,
Y
la gloria salvaje del aleteo
Estandartes
rasgados de la lluvia, y anillo helado
De
inviernos blancos como la luna, y los inminentes mares largos, y estudiantes
resplandecientes inclinados para correr en alguna playa lisa el ala de gaviota:
Ni
estos, ni todo lo que hemos sido, ni todo lo que hemos amado,
Los
lamentables nombres familiares, se habían movido
que
nuestros corazones lloren por ellos; pero oh, la estrella
¡El
futuro es! La eternidad es demasiado débil
Para
volver a dar ese invicto, lejano, todo el resplandor posible del amanecer.
¿Qué clase de no artista comenzaría un poema con "¡Oh, no la pérdida de lo logrado!"? ¿Podrías
lanzar a tu lector más rápidamente a una cháchara sin sentido? ¿"Lo logrado"?
Eso simplemente no es lenguaje poético. Al leer eso, me siento como si acabara de
caer en una tina de gelatina tibia. ¿Y qué son los "estandartes rasgados
de la lluvia"? ¿La lluvia tiene
banderolas?
Pero la segunda estrofa es aún peor. MacLeish nos dice que no nos habíamos movido
a llorar por todo lo que habíamos perdido en la guerra. ¿Por qué no?
Pensaría que nos habíamos movido
a llorar por ellos, y si no lo hubiéramos hecho, sería poco probable que nos
moviéramos a llorar con algún poema blando.
Nos dice que, aunque no nos habíamos movido a llorar por los
"estudiantes resplandecientes" (ahora acribillados con agujeros de
bala, supongo), o por los veranos dorados o la belleza perdida, ¡oh, la
estrella que es el futuro! ¿Qué? ¿Qué tiene que ver eso con nada? ¿Qué
significa esto? ¿Quiere decir que
cualquier mención del futuro por parte de un mal poeta debe pesar más que toda
la muerte, la pérdida y la destrucción?
La
eternidad es demasiado débil para volver a dar ese invicto, lejano, todo el
resplandor posible del amanecer.
De nuevo, ¿qué? Lo
único que puedo imaginar es que MacLeish está tratando de impulsar una rima
interna de wan con dawn, pero para ello se ve obligado a
escribir una frase que es un galimatías.
Y acaba de contradecirse a sí mismo.
Acaba de decirnos qué estrella es
el futuro, lo que implica brillo, creo.
Pero entonces "Eternity" —que es una especie de reafirmación o
sinónimo del "futuro"— es ahora demasiado
débil. Si la eternidad es tan pálida
e incierta, ¿cómo es entonces el futuro una estrella? Y si la eternidad es tan pálida e incierta,
¿cómo nos mueve eso a llorar por las cosas que hemos perdido cuando no las
estábamos ya llorando?
En pocas palabras, esto no es poesía ni mucho menos. Ni siquiera es prosa. Es una mezcla insensible de palabras por
parte de alguien con una comprensión marginal de lo que significan. MacLeish fue vendido como poeta sólo porque
fue promovido por estos ricos hombres de negocios, para sus propios fines.
¿Cuáles fueron esos fines?
Sorprendentemente, Wikipedia nos dice:
Archibald
MacLeish también ayudó con el desarrollo del nuevo "Subdivisión de Investigación y Análisis" del Oficina de Servicios Estratégicos, El precursor de la Agencia Central de Inteligencia. . . . Académico especialistas de campos que van
desde geografía Para Filología clásica descendieron a Washington, trayendo consigo a sus estudiantes
graduados más prometedores, y se establecieron en la sede de la Rama de
Investigación y Análisis (R&A) en las calles Veintitrés y E, y en el nuevo
anexo de la Biblioteca del Congreso. Durante Segunda Guerra Mundial MacLeish también se desempeñó como director de la Departamento de Guerra OHechos y Cifras y como subdirector de la Oficina de Información de Guerra. Estos trabajos
estaban muy relacionados con la propaganda, que se adaptaba bien a los talentos
de MacLeish.
Es un trabajo un poco extraño para un poeta de primer
nivel, ¿no crees? ¿Por qué la
Inteligencia necesita reclutar poetas y filólogos, y anexarse a la Biblioteca
del Congreso? Pero hay más:
A pesar de una
larga historia de debate sobre los méritos del marxismo, MacLeish fue criticado por los anticomunistas en las
décadas de 1940 y 1950, incluidos J. Edgar Hoover y Joseph McCarthy. Gran parte de esto se debió a su participación en
organizaciones de izquierda como la Liga de Escritores Americanos, y a sus amistades con destacados escritores de izquierda .
Después de leer a Frances Stonor Saunders [The Cultural Cold War] y mis artículos recientes, deberías saber cómo descifrar eso. Alguien olvidó informar a McCarthy de que MacLeish y todas estas otras personas eran falsos izquierdistas, fabricados por la Inteligencia. La izquierda había sido infiltrada y cooptada mucho antes de la Segunda Guerra Mundial. Todas estas revistas literarias habían sido iniciadas o adquiridas por los servicios de inteligencia, incluida la New Republic de MacLeish. Estos tipos no promovían el marxismo, ni siquiera lo discutían honestamente. Siempre estaban dando vueltas y desviando. Siempre.
A continuación, echemos un vistazo a Benjamin Nathaniel
Smith, de quien se dice que mató o hirió a 12 personas en un tiroteo en
1999. La página de la escuela secundaria
New Trier dice que Smith era un ex alumno, pero su propia página dice que vivió
en Kenosha, Wisconsin, y fue a la escuela secundaria allí. Su página parece no poder decidir si su
número total de víctimas fue de 11 o 12, ya que nos dice ambas cosas. También nos dice que Smith se disparó dos
veces en la cabeza antes de estrellar el automóvil que conducía. Sobrevivió y tuvo que pegarse un tiro de
nuevo en el corazón. Claro. Se dice
que hirió a nueve judíos ortodoxos en West Rogers Park. De acuerdo.
Realmente necesitan contratar a algunos mejores guionistas y a un
corrector de continuidad.
Smith estaba vinculado a Matthew Hale, el Pontifex Maximus
de la Creatividad, una neo-religión
que promovía el odio racial. Se dice que
Hale está cumpliendo una condena de 40 años por solicitud para asesinar a un
juez. Al igual que la trama de Smith, toda
la trama de Hale es fabricada; y aunque se dice que Hale está encarcelado en
ADX Florence en Colorado, no lo está. La
prisión de máxima seguridad ADX tiene un ala falsa, llena de personajes
ficticios como Zacharias Moussaoui (20º secuestrador del 911), Richard Reid
(terrorista del zapato), Umar Abdulmutallab (terrorista de la ropa interior) y
otros terroristas falsos. También
alberga a otros fantasmas como Ted Kaczynski (Unabomber), Terry Nichols (atentado de
Oklahoma City), Eric Rudolph (atentado del Parque Olímpico), Robert Hanssen
(espía del FBI) y varios actores del crimen organizado y de la Hermandad Aria
como Tyler Bingham, Thomas Silverstein y James Marcello. Consulte aquí la lista completa de
reclusos falsos. Y vea mi artículo sobre
el evento de Manson como
prueba de que la Hermandad Aria es una farsa.
Podría seguir todo el día investigando a los graduados de New Trier, pero sigamos adelante. Nueva Tréveris se vincula en su propia literatura a la antigua ciudad de Tréveris en Alemania, lo cual es bastante extraño. Más extraño aún es el emblema utilizado por la escuela secundaria:
Se trata de la Porta Nigra, que también es el emblema de
Tréveris en Alemania. Es una famosa
puerta de la ciudad, y se dice que el sitio data de antes de la fundación de
Roma. El nombre significa "la
Puerta Negra". Música de Twilight Zone .
Imagínese si su escuela secundaria tuviera un emblema como
ese, con una Puerta Negra en él. Te
preguntarías qué demonios estaba pasando, ¿no es así? Bueno, los símbolos extraños no se detienen
ahí. Mira más de cerca y notarás que el
emblema está rodeado por una corona asimétrica.
Es diferente en un lado que en el otro, ¿no es así? ¿Por qué?
Parece tener 9 hojas de roble en un lado y 18 hojas en el otro. ¿Por qué?
Me dirán que es porque hay seis y luego seis y luego seis frondas, o
666. Indicando esto está la Puerta Negra del infierno. Descarté esa lectura la primera vez que se me
vino a la cabeza. Como ustedes saben, he descartado las connotaciones satánicas
de todos los eventos fabricados como una mala dirección. Todavía lo hago, aunque tengo que admitir que
cada vez es más difícil de hacer.
Dejaremos la pregunta abierta y simplemente veremos a dónde nos lleva la
investigación.
Ahora seguimos el rastro hasta la mismísima Tréveris. Aquí es donde nos conectamos de nuevo con
Marx. Se dice que Karl Marx nació en
Tréveris. La primera vez que leí eso, lo
descarté como una coincidencia, pero ya no lo hago. Verás por qué en un
momento. Pero antes de llegar allí,
echemos un vistazo a la historia de Tréveris.
Es extraordinariamente extraño, incluso para una antigua ciudad
europea. Antiguamente llamada Treves,
se afirma que la ciudad fue fundada 1.300 años antes que Roma. Eso sería en el año 2.056 a.C., y convertiría
a Tréveris en la ciudad más antigua de Alemania y una de las más antiguas de
Europa. Incluso la historia registrada
de Atenas no se remonta tan lejos. Eso
nos llevaría casi al Imperio Antiguo en Egipto.
Más extraño aún es el vínculo con Asiria. No hay muchas ciudades en Europa que se
remonten a Asiria. Por ejemplo, Roma,
que por supuesto es bastante antigua, remonta su fundación a Eneas, y a través
de él hasta Troya (c. 1300 a. C.). Troya
está un poco al este, ahora en el extremo occidental de Turquía, pero Asiria
está mucho más al este, al norte de Babilonia, en el actual Irak. ¿Por qué querría Tréveris vincularse a
Asiria? Según la historia, Tréveris fue
fundada por Trebeta, hijo de Nino. Nino
era Nimrod de la Biblia, quien enseñó a los persas a adorar el fuego. Tenga en cuenta que. Nino era hijo de Belo, quien, según Cástor de
Rodas, vivió cuando Zeus luchaba contra los Titanes. De hecho, la teogonía se mezcla con la
historia a esta distancia en el pasado, ya que otro historiador, Juan de Nikiu,
nos dice que los dioses paganos Cronos y Rea eran verdaderos asirios, y que
dieron a luz a Zeus (también conocido como Picus) y a su hermano Nino. Si Ninus era un dios como su hermano Zeus,
entonces, por supuesto, su hijo Trebeta también sería un dios. Así que, según algunos de estos viejos monjes
que catalogan estas historias, Alemania fue colonizada por dioses paganos.
En cierto modo, eso no requiere mucho creer, ya que podemos
ver por qué los monjes desearían remontar su linaje a los dioses. No está tan claro por qué monjes cristianos
como Juan de Nikiu desearían remontarse a dioses paganos. Juan era un obispo copto egipcio, por lo que
tenemos dos preguntas en lugar de una: 1) ¿por qué un obispo cristiano desearía
remontar su linaje a dioses paganos? 2) ¿Por qué querría un obispo copto egipcio
vincular su linaje a Asiria o Persia?
Egipto tenía una historia tan antigua o más antigua, así que si tiene
que remontarse a alguien que no sea Adán, ¿por qué no remontarse a Ra, Set o
Amón?
Una pregunta aún mejor, quizás, es por qué los monjes
cristianos alemanes desearían vincular Tréveris a Asiria a través de estas
semideidades orientales adoradoras del fuego.
Una pista la da el hecho de que se dice que Trebeta fue incinerado a su
muerte por la gente de Tréveris en una gran pira. De nuevo, esa no es una práctica cristiana,
ni semítica, ni egipcia, ni griega, ni babilónica. La cremación estuvo prohibida por todas estas
culturas/religiones durante la mayor parte o toda su historia.
Dejaré ese gran misterio en el aire por ahora y los
devolveré a Marx. La historia de Marx, a
diferencia de la de Charlton Heston, es bien conocida e indiscutible, pero rara
vez se enfatiza. Les gusta apresurarte
con él, si es que lo mencionan. Ahora
verás por qué. Por parte de su padre,
Marx provenía de una familia de rabinos.
Su padre fue el primero en la línea de sucesión en negarse a seguir ese
camino y, en cambio, se convirtió en un rico abogado. [Afortunadamente no se
convirtió también en poeta, hasta donde sabemos.] Su padre abandonó el judaísmo, se nos dice, y
se convirtió en luterano, aunque debemos suponer que eso era solo una
pose. De todos modos, se casó con una mujer
judía, y aunque siempre se nos dice que era "semianalfabeta", el
hecho más importante es que estaba conectada con una familia de banqueros
e industriales muy ricos. Esta fue la
familia Philips, que más tarde comenzó la electrónica Philips. Fuera de la realeza, los Philips eran y
siguen siendo las personas más ricas de Bélgica.
[La madre de Marx era en realidad una Pressburg, y fue su
hermana quien se casó con un miembro de la familia Philips. Sin embargo, los
Pressburg también eran comerciantes judíos muy ricos. Si no hubieran sido prominentes, no habrían
podido casarse con un miembro de la familia Philips. Su linaje en Holanda era en realidad
relativamente nuevo, y solo un par de generaciones antes se habían mudado desde
Austria-Hungría, donde también habían sido ricos e influyentes. Su familia extendida incluye a muchos banqueros
y, como la familia de Marx, rabinos.
Véanse los nombres de Hartog, Isaacs, Barent-Cohen y Brandeis. Sí, ese
Brandeis.]
Quiero hacer una pausa y rodear esa etiqueta de
"semianalfabeto" que recibimos cada vez que leemos sobre la madre de
Marx. Se supone que te distrae de darte
cuenta de quién es realmente. Ser
semianalfabeta implica que proviene de una familia de clase baja de sirvientas
o algo así, cuando la verdad es que es de una familia de millonarios.
Simplemente confían en que no hagas la conexión que yo hice, diciendo
"¿así que estos millonarios son semianalfabetos?" Te animo a que hagas esa conexión, porque
explica muchas cosas. Para empezar,
explica por qué a estas familias súper ricas que ahora dirigen el mundo no les
importa nada el arte, la literatura, la poesía o la música reales. Han
destruido todas las viejas artes y ciencias elevadas, conservando sólo la
humilde economía. La clase alta a la que
desplazaron, los verdaderos aristócratas, siempre honraron al arte y a los
artistas. Recorrieron sus dominios,
incluso el campo y las ciudades de los pobres, en busca de los artesanos y
artistas más talentosos. Pero los nuevos
ricos industriales acabaron con esa tradición, y en su lugar insertaron a
sus propios hijos sin talento en todos los lugares y trabajos artísticos.
[Un lector me escribió para enviarme a Wikitree, que está menos fregado
que Geni con respecto a Marx. Geni
borra la genealogía de Marx antes de que podamos hacer un enlace a los
Rothschild, pero Wikitree no lo hace.
Wikitree hace que sea fácil ver que la abuela de Karl Marx, Nanette
Barent-Cohen6 , era prima hermana de Henriette Barent-Cohen,
quien se casó con Nathan Mayer Rothschild.
Uau. Esto indica que no fueron
solo los Phillips y Pressburg los que financiaron el proyecto del comunismo,
sino que fueron los bolsillos aún más profundos de Rothschild.
También tenemos curiosos vínculos a través de la esposa de
Marx, Jenny:
Al pasar el
verano y el otoño de 1836 en Tréveris, Marx se tomó más en serio sus estudios y
su vida. Se comprometió con Jenny von Westphalen, una baronesa educada de la clase dominante prusiana que
conocía a Marx desde la infancia.
Habiendo roto su compromiso con un joven aristócrata para estar con
Marx, su relación fue socialmente controvertida debido a las diferencias entre
sus orígenes étnicos y de clase, pero Marx se hizo amiga de su padre, un
aristócrata liberal, Ludwig von Westphalen, y más tarde le dedicó su tesis doctoral.
Nadie se pregunta cómo se las arregló Marx para conocer y
casarse con una baronesa educada de la clase dominante prusiana. Siendo un judío de clase media, hijo de una
abogada, debería haber sido el peor marido posible para ella. Esperaríamos que su familia hiciera todo lo
posible para evitar tal unión. Esto se
pasa por alto diciéndonos que Jenny y Karl eran amigos de la infancia, pero eso
es increíble. El padre de Jenny, Ludwig
von Westphalen, puede haber contratado al padre de Karl, Heinrich, para que hiciera
algún trabajo para él, pero en cuanto a las familias que socializan, eso es
casi imposible. Además, Jenny era cuatro
años mayor. Si vamos a creer que se
hicieron amigas cuando eran niñas, tendríamos que creer que una niña de 16
años, por ejemplo, se hizo amiga íntima de un niño de 12 años. No sucede de esa manera. Si eres hombre, pregúntate si tuviste alguna
amiga que fuera cuatro años mayor, cuando tenías 10 o 12 años. No lo hiciste. Una chica de 16 años estaría interesada en un
chico de 20 años, no en uno de 12 años.
Jenny tendría que ser lenta para que creyéramos que era la mejor amiga
de un chico mucho más joven, pero no lo era.
Se suponía que era hermosa, la chica más bella de Tréveris, y muy
educada.
El matrimonio me parece arreglado
, por motivos políticos, lo que significa que probablemente Ludwig estaba
en la estafa. En otras palabras, la
lectura más lógica de las pistas aquí es que Ludwig von Westphalen era un
aristócrata que había sido comprado por los industriales en ascenso como la
familia Philips. Había leído los
carteles, viendo la victoria final del dinero sobre el rango, la banca sobre la
aristocracia, y había elegido su bando.
Los libros de historia llaman a Ludwig un aristócrata liberal, lo que
supongo que significa que estaba abierto a nuevas ideas para el futuro. Pero dado que la nueva idea para el futuro a
la que estaba abierto era esta toma de poder por parte de los banqueros e
industriales, era cualquier cosa menos liberal.
Para usar el adjetivo correcto, era un fascista.
Sus vínculos con el gobierno de Prusia también explican la
protección que Marx parecía tener allí, incluso cuando fue expulsado de
Alemania más de una vez. Su homólogo en
Rusia, Bakunin, pasó muchos años en prisión, pero Marx nunca se incomodó. Incluso después de la muerte de Ludwig en
1842, Jenny todavía tenía conexiones con la aristocracia a través de su
familia.
Pero hay otra posibilidad, una que liberaría a Ludwig de
toda culpa. Es posible que todo lo que
se nos dice sobre Ludwig sea falso. Es
posible que Ludwig se opusiera violentamente al matrimonio, como cabría esperar
que lo hiciera. Es posible que Jenny
fuera la comprada por los industriales. Esta
lectura debería atraer a las feministas, ya que le da un papel mucho más
importante en toda esta historia. Es
posible que tanto Marx como Jenny fueran agentes, y que ella, y no él, fuera su principal herramienta contra la
aristocracia en Alemania. Imagínense lo
útil que sería una baronesa prusiana convertida en baronesa para los banqueros
y los industriales. Todo lo que necesitaban era una chica rica que odiara a
papá por la razón que fuera, y tendrían a su espía perfecto. Si era un poco actriz, mucho mejor.
La pista que nos lleva a esta lectura de los hechos es que
Marx y Jenny no se casaron hasta después de la muerte de Ludwig.
Murió en 1842 y se casaron en 1843.
Nos dicen que tenían un compromiso de 7 años, por lo que aparentemente
esperaron mucho tiempo para que Ludwig falleciera.
[Para más información sobre Jenny Marx, véase mi artículo
más reciente sobre ella.]
En cualquier caso, sabemos que la madre de Marx pertenecía
a una familia de millonarios (según los estándares actuales). Y su esposa era una baronesa cuyo abuelo
había sido jefe de gabinete del duque Fernando de Brunswick. Este duque es interesante por varias
razones. La primera es que era un
mariscal de campo, que es básicamente un general de cinco estrellas. Eso es y era extremadamente raro. La segunda es que estuvo a punto de ser
nombrado comandante de las fuerzas
británicas en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. Así
que esta es la persona para la que la familia de Jenny estaba acostumbrada a
trabajar y socializar. Este duque
también era millonario, y los Westfalen también eran muy ricos. Y, sin embargo, los historiadores nos dicen
que Marx vivía al día en varios puntos. Nos cuentan que Karl y Jenny dependían
de préstamos de la familia; y que después de la muerte de su padre, la familia
de Marx tenía "ingresos disminuidos".
Y que Karl y Jenny vivían en común en París con los Ruge. Es posible que quieras preguntarles a estos
falsos historiadores qué tan estúpidos creen que eres. ¿Cómo podrían Karl y Jenny tener problemas de
dinero? No necesitaban préstamos de su
propia familia. Nunca fueron
desheredados, por lo que tenían suministros casi infinitos de dinero. Los millonarios y las baronesas no viven en
comunidad en casas de una sola habitación.
Te están vendiendo el mismo tipo de historia fabricada que
te vendieron con Hemingway y los
demás de la generación perdida. Se nos
dice que estos niños ricos vivían cerca de los huesos, siempre a un día de
mendigar en la calle, cuando el hecho es que eran niños de fondos fiduciarios,
siempre a solo una letra o una llamada telefónica de una bolsa de
efectivo.
La corriente principal no solo ha pasado por alto este
hecho, sino que lo ha enterrado a propósito.
No, incluso enterrar no es una palabra lo suficientemente fuerte para
describirlo. Los historiadores y
periodistas de la corriente principal te han mentido en la cara. Véase este artículo de 2010 del D ailyMail, que nos dice que cuando Marx murió
valía menos de 400 dólares. Puesto que
nunca se nos dice que la familia de Marx o la de Jenny los hayan cortado o
desheredado, eso es imposible. Marx era
de dinero y se casó con dinero, por lo que supondría que murió millonario.
Como ven, tenemos banderas rojas apareciendo con Marx desde
el principio. Cuando lees que el tío de
Marx era un banquero e industrial súper rico, ¿no te da un poco de
sospecha? ¿No se pregunta si tal vez,
solo tal vez, estos banqueros financiaron toda esta operación literaria y
filosófica por alguna razón? De hecho,
se admite que este tío banquero, Benjamín Philips, financió a Marx mientras
estaba en Londres. Pero antes de eso ya
lo estaba financiando. Marx no estaba
trabajando en París, por lo que podemos suponer que siempre fue un chico de
fondos fiduciarios. De hecho, parece que
Marx fue enviado a París como agente, específicamente para seguir a Arnold
Ruge: para espiarlo y socavarlo.
Para entonces, Marx ya sostenía que el proletariado era una
fuerza revolucionaria. ¿Cree usted que
el tío Benny, el banquero, estaba financiando este proyecto, con la esperanza
de que el proletariado se rebelara y derrocara a los industriales? No, el tío Benny estaba financiando este
proyecto con el propósito expreso de evitar
que eso sucediera. El creciente
movimiento socialista, que en ese momento estaba estrechamente aliado a las
revoluciones republicanas que se fomentaban en todo el mundo, era visto como un
peligro para los ricos. Marx fue entrenado y enviado para fragmentar y
desorientar este movimiento, lo cual hizo.
Me dirán que el tío Benny no sabía lo que hacía Marx. Benny solo enviaba dinero para apoyar a su
sobrino Marx porque era un tipo generoso.
Derecha. Marx fue expulsado dos
veces de Alemania por el rey de Prusia, y luego de otros dos países, ¿pero
Benny no sabía eso? Marx era notorio en
todo el mundo civilizado, ¿pero Benny no leía los periódicos?
[Si no me crees, recuerda que Tolstoi lo admitió. Véase Anna
Karenina, Parte III, Cap. XXI, donde hace que el general Serpukhovskoi
diga: "No hay comunistas. Pero la
gente intrigante debe inventar algún partido maligno y peligroso. Es un viejo chiste". Eso está bastante claro, diría yo. Y en el contexto, vemos que Tolstoi no está
menospreciando esa opinión. El general no
está siendo presentado como una especie de idiota. Recuerde también el nombre del personaje
central de Anna Karenina, además de
la propia Anna: Levin. Tolstoi admitió que el personaje era en gran
parte autobiográfico, y eso es fácil de ver a pesar de todo. El primer nombre de Tolstoi es Lev, ya sabes,
no Leo, por lo que el hecho de que ahora se le conozca como Leo en el mundo
occidental es extraño en sí mismo.
Bueno, Levin es un nombre judío y el personaje es de una familia
noble. Así que Tolstoi no sólo está
admitiendo que él mismo es de raíces judías, sino que está admitiendo que
muchas familias nobles rusas son judías.
Esto confirma mi análisis en mi artículo posterior sobre Lenién, donde muestro que todas
las familias gobernantes en el momento de la falsa Revolución Rusa eran
judías, incluidos los Romanov. Revisa
también el escudo de la portada de Anna
Karenina y otras primeras ediciones de Tolstoi. Es un águila bicéfala. Excepto que anteriormente te he mostrado que
no es un águila. Es un ave fénix.
Dándonos el sello de los fenicios.]
No tendré tiempo de hacerlo por ti aquí, pero te animo a
que releas todos los principales escritos de Marx con esa idea en mente. Marx fue enviado para controlar a la
oposición. Obsérvese cómo, en cada
coyuntura, Marx se las arregla para crear facciones en lugar de alianzas. Hábilmente impide cualquier acción real
poniendo siempre a los socialistas contra sí mismos. Los mantiene discutiendo sobre puntos
filosóficos en lugar de alentar la acción directa e inmediata. Wikipedia incluso lo admite:
I n Vorwärts!, Marx refinó sus puntos de
vista sobre el socialismo basados en las ideas hegelianas y feuerbachianas del
materialismo dialéctico, al mismo tiempo que criticaba a los liberales y otros
socialistas que operaban en Europa.[65]
No está creando alianzas, está criticando a los liberales y
a otros socialistas. Está alentando las
luchas internas. Y al mismo tiempo está
cargando el movimiento con una gran bolsa de términos inútiles e imprecisos
como el materialismo dialéctico. Este es
un perfecto desvío legal, que aprendió de su padre. Como abogado, su padre sabía que una de las
mejores herramientas a tu disposición como agente de desinformación es una
jerga monstruosa, con la que puedes insertar confusión en cualquier
argumento.
Como otro ejemplo rápido, mire su libro Die heilige Familie (La Sagrada Familia), que escribió con
Engels en 1844. El libro no sólo
desestima groseramente a los jóvenes hegelianos —de quienes se nos dice que le
dieron a Marx sus inicios una década antes—, sino que trata de empujar a un
grupo cuyo radicalismo había fracasado a un radicalismo aún mayor. Aunque la supresión del Deutsche
Jahrbücher en 1843 ya había matado a los jóvenes hegelianos (Marx
básicamente estaba pateando a un hombre cuando estaba caído), la solución de
Marx fue que los jóvenes hegelianos no habían sido lo suficientemente radicales.
A pesar de que Bruno Bauer —sobre todo el joven hegeliano— había estado
escribiendo los panfletos más anticristianos jamás vistos en Alemania, Marx y
Engels lo acusaron de ser solo un reformador
cristiano, de ahí el término "santo".
Hasta le decían San Bruno.
Esto era vicioso, teniendo en cuenta que Bruno había sido
el mejor amigo de Marx sólo tres años antes.
En julio de
1841, Marx y Bauer hicieron un viaje a Bonn desde
Berlín. Allí escandalizaban a su clase
emborrachándose, riendo en la iglesia y galopando por las calles en burros.
[Wheen, p. 34]
En resumen, los líderes del movimiento progresista en
Alemania ya se habían cortado la garganta centrándose en la religión en lugar
de en la política. La mayoría de los
obreros no estaban interesados en derrocar a la Iglesia. El ateísmo era una
postura adoptada principalmente por estudiantes universitarios, no por
trabajadores. Las masas no se iban a
dejar influir por hablarles del ateísmo, y Marx lo sabía. Estos ataques al cristianismo solo
desanimaron a la mayoría de los trabajadores.
Pero los líderes de los movimientos progresistas como Bauer estaban
demasiado instalados en sus torres de marfil para ver eso. Así que Marx y Engels astutamente los
incitaron a pensar que habían fracasado porque no habían ido lo suficientemente lejos en sus ataques a la
religión. El trabajo de Marx consistía
en empujar a los progresistas hacia un mayor radicalismo, un radicalismo que
desencantaría a los verdaderos trabajadores y movilizaría a los conservadores en
el gobierno para cerrar las revistas y las reuniones. El mismo tipo de control de la oposición que
vemos ahora estaba ocurriendo en la década de 1840. Hay muchas subtramas en este control, pero
una de ellas siempre ha sido animar a los progresistas a jugar su mano demasiado
lejos y demasiado pronto. Marx fue
insertado como un topo: un creador de disensión, un confundidor y un dador de
malos consejos.
Vemos más pruebas de ello en 1849 cuando August Willich y
Karl Schapper recomendaron un levantamiento inmediato. Marx y Engels hicieron todo lo posible para
detenerlo, advirtiendo que sería aplastado por la policía.
Los cambios en la sociedad, argumentó Marx, no
se logran de la noche a la mañana a través de los esfuerzos y la fuerza de
voluntad de "un puñado de hombres". [Fedoseyev, p. 233] En cambio, se producen mediante un análisis
científico de las condiciones económicas de la sociedad y avanzando hacia la
revolución a través de diferentes etapas de desarrollo social.
Esa es la desviación marxista clásica, por supuesto, con la
cháchara sobre una progresión científica de la historia. También se refuta a sí mismo por al menos dos
razones: 1) Willich y Schapper no estaban llamando a la acción de un puñado de
hombres, estaban llamando a la acción de millones
de hombres y mujeres simultáneamente en toda Europa, precisamente lo que
más temían los industriales. 2) Los
industriales habían cambiado la
sociedad en cuestión de décadas, y en realidad eran "un puñado de
hombres". Unas pocas personas
poderosas trabajando juntas pueden lograr cosas increíbles, y la historia está
llena de ejemplos de eso. Marx y sus
partidarios lo sabían, y es precisamente por eso que publicaban manifiestos que
decían lo contrario.
Te animo a que estudies detenidamente la última frase
citada. Aquí está de nuevo: en cambio, se producen mediante un análisis científico de las
condiciones económicas de la sociedad y al avanzar hacia la revolución a través
de diferentes etapas de desarrollo social.
¿Cuándo sucedió algo en la historia de esa manera? Respuesta: no
lo hizo. La Revolución Francesa ocurrió
justo de la manera opuesta, sin un análisis científico de las condiciones
económicas y sin pasar por etapas de desarrollo social. El derrocamiento de
Carlos en el siglo XVII por Cromwell tampoco ocurrió de esa manera. Tanto la historia real como la naturaleza
humana son lo opuesto a lo científico.
Son lo opuesto al marxista.
Como prueba más de esto, les ruego que reconsideren el
hecho de que Marx enfrentó al proletariado con la burguesía. Esto siempre
debería haberle parecido extraño, ya que el gran enemigo del trabajador no era
la burguesía, sino los ricos industriales propietarios de las empresas. Como ahora, eran los súper ricos los que se
aprovechaban de los trabajadores, no la clase media. La clase baja y la clase media deberían haber
sido aliadas naturales contra la clase alta, ya que ambas fueron y están siendo
depredadas sin piedad.
Pues bien, la clase alta lo reconoció, y tuvo que impedir
esa alianza por todos los medios posibles. Entra en escena Karl Marx.
¿Realmente crees que es una coincidencia que Marx
proviniera de una familia de industriales súper ricos, y que estuviera
desviando la atención de ellos todo el tiempo?
Me dirán que cuando regresó a Colonia en 1848, insistió en cuatro de los
diez puntos del Manifiesto, creyendo que "la burguesía debe derrocar a
la monarquía feudal y a la aristocracia
antes de que el proletariado pueda derrocar a la burguesía". [Wheen, p. 129.] Pero, de nuevo, eso es un despiste,
ya que su rico tío Benny no pertenecía ni
a la monarquía ni a la aristocracia.
La familia Philips estaba compuesta por banqueros e industriales, no por
aristócratas. De hecho, estos
industriales querían suplantar a la aristocracia existente. Era clase alta contra clase alta, y en
algunas partes del mundo todavía lo es.
Recuérdese lo que sucedió en Rusia: la monarquía y la aristocracia
fueron derrocadas, pero no por la burguesía.
Fueron derrocados por un grupo de intelectuales misteriosos como Marx
—Lenin, Trotsky, etc.— y si se examinan más de cerca, descubrimos que también
fueron financiados por banqueros e
industriales.
Les animo a que lean una vez más la última frase citada y
la desprecien así: Marx quería que la burguesía derrocara a la aristocracia
antes de que el proletariado derrocara a la
burguesía. ¿Por qué impulsaría esa
idea? Le sugiero que es porque el
derrocamiento de la aristocracia fue el plan desde el principio. Toda esta charla sobre los proles y la
burguesía no es más que un despiste. El
objetivo era que la aristocracia fuera reemplazada por los industriales de la
familia de Marx, después de lo cual el proletariado podría ir a la horca. Marx y sus partidarios sabían que el
proletariado nunca tendría la capacidad de derrocar a nadie, pero especialmente
no tendrían el poder de derrocar a una nueva clase alta que acababa de derrotar
a la vieja aristocracia y cooptar todos sus recursos.
Verán, la historia reciente ha sido de los industriales
contra todos los demás. Pero siempre
fueron los que menos les preocupaba el "proletariado". La clase baja era mayoritariamente más baja
por una razón. Tenían la menor cantidad
de recursos, intelectuales y tangibles.
Es por eso que los industriales siempre te estaban desviando hacia ellos. Querían que el mundo pensara que estaban preocupados por las clases bajas, pero no fue
así. Lo que más les preocupaba era la
aristocracia, ya que la aristocracia tenía todo lo que querían. Esta es la razón por la que Marx aconsejaba
que la aristocracia necesitaba ser derrocada primero. De hecho, está inclinando su mano hacia
nosotros aquí, pero casi nadie ha leído bien las cartas.
La preocupación secundaria de los industriales y banqueros
era la clase media-alta. Tenían que
vigilar su flanco mientras perseguían a la aristocracia. No podían permitir que los que estaban justo
debajo de ellos los mordieran en el trasero mientras derribaban a los
reyes. En retrospectiva, vemos que
lidiaron con esto impulsando una visión materialista y económica del mundo. Esta visión materialista del mundo mantuvo a
la clase media-alta persiguiendo a los muy ricos por encima de ellos, en lugar
de atacarlos. La clase media no quería
aliarse con la clase baja, ya que eso solo los hundiría. Esto aisló efectivamente a la clase
baja. También aisló y, en última
instancia, condenó a la clase media, ya que después de que los industriales
derrotaron a la aristocracia, se volvieron y atacaron el estrato justo debajo
de ellos. La nueva clase alta ha estado
depredando vorazmente a la clase media durante el último medio siglo, tanto que
el parásito puede terminar matando al huésped.
Una vez que la clase alta haya empujado a toda la clase media hacia la
clase baja, sólo tendrá que alimentarse de sí misma. Ya estamos viendo las primeras etapas de
eso.
Esta es precisamente la razón por la que la aristocracia de
Europa Occidental retrocedió y abandonó la lucha. Después de la Revolución Rusa, vieron que
estaban superados y flanqueados por los banqueros y los industriales. Los
banqueros les dieron a elegir entre seguir a los Romanov o retirarse a las
sombras, donde sólo desempeñarían un papel de distracción y funcionario.
Tanto el Este como el Oeste han experimentado tomas de
poder fascistas, pero los métodos han sido algo diferentes. En ambos casos, sin embargo, los industriales
han ganado todas las batallas. En Rusia
gobiernan bajo la cobertura de un falso marxismo. En EE.UU. gobiernan al amparo de una
democracia que no existe. En ambos lugares controlan a las masas con dosis fatales
de propaganda y una historia completamente falsificada.
Si quieres más pruebas, ve a la página de Wikipedia
titulada "Banca en Rusia.Hay varias secciones,
siendo la primera sección "Período soviético". Esto es lo que hay en esa sección:
Esta sección está
vacía, puede ayudar agregándole algo.
¿De verdad crees que nadie ha intentado añadir nada a esa
sección en los 13 años que Wikipedia lleva funcionando? Supongo que no quieren que leas sobre la
Nueva Política Económica (NEP) de Lenin de 1921, que incluso Lenin llamó
capitalismo de Estado. ¿Por qué lo llamaría así? Porque se inclinó explícitamente ante la
inversión extranjera de banqueros e industriales, los banqueros e industriales
que lo habían financiado en primer lugar.
Estos industriales ya estaban activos en Rusia antes de 1921, pero en
ese año Lenin le quitó el manto y simplemente lo admitió. Tampoco quieren que leas sobre el Primer Plan
Quinquenal de Stalin, que impulsó con saña la industrialización en un país que
no la quería. ¿Por qué? ¿Esta industrialización se hizo en beneficio
de los proles o de la burguesía?
No. Se hizo en beneficio de los
industriales. Por eso se llama industrialización.
La industria puede -o no- proporcionar productos que sean
útiles para todos, pero a los industriales no les importa eso. Con la misma rapidez impulsarán productos que
son perjudiciales para todos, y lo han
hecho. La mayoría de los productos
modernos son dañinos para la humanidad y el medio ambiente, y esa mayoría
aumenta cada año. Pero eso no te lo
dicen. Se le dice que compre todo lo que
se anuncia tan pronto como llegue a los estantes, para su mayor gloria. Sin embargo, no es para su gloria que se proporcionan
los productos, es para la gloria de los industriales. La industrialización aumenta la disparidad de
riqueza al trasladar la riqueza de los pobres y las clases medias a la clase
alta. Es por eso que a la clase alta le
encanta. Esta es la razón por la que
Lenin y Stalin forzaron brutalmente la industrialización a los rusos que no la
querían: sacó dinero de Rusia y lo llevó a los bolsillos de los inversores
extranjeros. Y esta industrialización no
ayudó a Rusia en absoluto. De hecho, lo
diezmó a través de la hambruna masiva, el asesinato en masa por parte del
gobierno y la guerra civil. Casi un
siglo después, Rusia sigue sintiendo los efectos de esta revolución fascista y
la toma del poder por parte de los financieros.
Rusia no es más comunista de lo que Estados Unidos es democrático. Ambos no son más que cortinas de humo para el
saqueo de los ricos.
Antes de continuar, veamos algunas fotos de la página Wiki
de Marx.
Eso es falso. La segunda cara ha sido pintada o pegada. Fíjate en que las sombras de la cara no coinciden con las de la otra cara. El lugar más fácil para verlo es en los ojos.
Eso también es falso. El fondo es totalmente falso y los dos hombres han sido pegados en la foto de las mujeres. Nótese cómo Engels parece estar de pie a unos seis pies de distancia, mientras que Marx está de pie casi dentro del vestido de la dama. ¿Y qué hay detrás de Marx, debajo del sombrero?
También falso. Ha
sido repintado casi en su totalidad, y no se parece en nada a Jenny ni a
ninguno de sus hijos.
Inmediatamente me di cuenta de los pocos cuadros o pinturas
que hay de Marx. Solo hay un puñado, y
la mayoría de ellos están muy retocados o falsificados. Al igual que sus finanzas, la historia
pictórica de Marx es una gran mentira.
Pasemos ahora a la época de Marx en el New York Tribune. Wikipedia
tiene una sección entera sobre esto, pero, por supuesto, todo es una mala
dirección. Nótese que dice esto: Marx buscó
comunicarse con el público escribiendo artículos para el New York Tribune y otros periódicos burgueses. ¿Te
tropezaste con eso? ¿No se nos enseña que Marx quería que los proles derrocaran
a la burguesía? Así que debería ser
extraño verlo publicado en un periódico "burgués", ¿no? La razón por la que Marx estaba en el Tribune es que era el periódico de mayor
circulación en los EE.UU. en ese momento, por lo que era el más útil como
dispensador de propaganda. Sin embargo,
Intelligence perdió el control del periódico en 1861 y tuvo que cambiar a su
hombre Dana al New York Sun. No es sorprendente que Marx también se fuera
en ese momento.
Wikipedia proporciona pruebas de lo que acabo de decir,
pero como no las venden como pruebas, la mayoría de la gente las echará de
menos. En la sección de la Tribuna, encontramos este párrafo
insertado por alguien:
De diciembre de
1851 a marzo de 1852, Marx escribió El dieciocho
brumario de Luis Napoleón, una obra sobre la Revolución Francesa de 1848, en la que amplió sus conceptos de materialismo histórico,
lucha de clases y dictadura del proletariado, presentando el argumento de que el proletariado
victorioso tiene que aplastar al Estado burgués .[153]
Pero simplemente admitieron que Marx escribía para el
burgués Tribune al mismo tiempo. ¿Qué sentido tiene eso? Sólo tiene sentido cuando te das cuenta de
que Marx estaba tratando de poner a la burguesía en contra de los proles. Tenía que impedir una alianza de la clase
media con la clase baja. Así que estaba
desviando a los trabajadores (semi)analfabetos que leían el Tribune de cualquier alianza con los
trabajadores de las fábricas, los trabajadores de las minas y los trabajadores
agrícolas que probablemente no leían los periódicos en absoluto. Divide y vencerás, ya sabes.
Les aconsejo que se detengan y mastiquen el término
"dictadura del proletariado".
¿Por qué Marx lo expresaría de esa manera, si quería vender la idea de
un "proletariado victorioso"?
¿No son contradictorias esas dos ideas?
Si usted fuera un revolucionario que intenta provocar el ascenso del
proletariado y la destrucción del estado burgués, ¿llamaría al resultado de eso
la dictadura del proletariado? No,
solo lo llamarías así si estuvieras tratando de asustar a tus lectores
burgueses. No quieren una dictadura del
proletariado, ¿verdad? Nadie lo
suficientemente inteligente como para leer los periódicos quiere una dictadura
de los obreros fabriles analfabetos, y Marx lo sabía.
En la siguiente sección de Wikipedia, tenemos más
indicaciones de que mi lectura de todo esto es correcta, cuando encontramos que
Marx y Engels argumentan en 1851 que es necesaria otra recesión económica para
otra revolución. Las condiciones habían
mejorado un poco después de las revoluciones de 1848, por lo que Marx y Engels
argumentaban que no era el momento para otro levantamiento. Aconsejaron a los otros líderes que esperaran
otra recesión.
Este consejo salía directamente de la boca del tío de Marx,
Benny, por supuesto, ya que las condiciones económicas habían mejorado un poco
sólo porque los industriales habían aflojado el tornillo de banco una o dos
vueltas en respuesta a las revoluciones de 1848. Los industriales hicieron algunas concesiones
menores en ese tiempo, con el propósito de desactivar los levantamientos. El trabajo de Marx era asegurarse de que los
líderes socialistas respondieran de la manera correcta, poniendo la revolución
en suspenso.
Desafortunadamente, esto fue lo contrario de lo que
deberían haber hecho. Las concesiones
deberían haber sido leídas como una indicación de debilidad de la clase
alta. Si realmente hubieran sido tan
fuertes como deseaban parecer, no habrían necesitado hacer ninguna
concesión. Las revoluciones de 1848 los
habían debilitado, y una segunda ronda de revoluciones en la década de 1850
puede haber llevado a un éxito aún mayor por parte de los republicanos. Pero la infiltración de Marx y otros
desactivó esa posibilidad.
En ese sentido, el marxismo es probablemente el mayor éxito
propagandístico de todos los tiempos. El
éxito rotundo de esta primera gran operación psicológica ha llevado a todo lo
que hemos visto desde entonces, incluido el fuerte aumento de todas las formas
de desorientación. La clase alta
descubrió que la mayoría de las personas podían ser engañadas la mayor parte
del tiempo, y que esta estafa permitía el control completo de la sociedad. Desde entonces no han tenido uso de la
verdad.
Vemos más pruebas de mi lectura al comienzo de la siguiente
sección en Wikipedia, sobre la Primera Internacional.
En esa
organización, Marx participó en la lucha contra el ala anarquista centrada en Mijaíl Bakunin (1814-1876).Aunque Marx ganó esta contienda, el traslado de la
sede del Consejo General de Londres a Nueva York en 1872, que Marx apoyó,
condujo a la decadencia de la Internacional.
Obsérvese cómo Marx es capaz de cambiar de marcha
inteligentemente para responder a cualquier crisis inmediata. Anteriormente, con los jóvenes hegelianos,
Marx había presionado a los líderes para que fueran más radicales en sus
ataques contra el cristianismo, sabiendo que esto sería contraproducente. Aquí, está presionando por menos
radicalismo. Temeroso de que el grupo de
Bakunin pudiera hacer algo, Marx entró y se hizo cargo de la Primera
Internacional. Nótese que la toma del
poder por Marx condujo a la decadencia de
la Internacional. Por supuesto que
sí. Eso es lo que se pretendía que
hiciera.
El acontecimiento más importante de estos años fue la
Comuna de París de 1871, para la que Marx escribió Der Burgerkrieg in Frankreich.
Aunque se vendió como un apoyo a los comuneros, en realidad Marx hizo
todo lo posible para socavarlos. Por
ejemplo, encontramos este famoso pasaje:
La Comuna ha
demostrado especialmente que la clase obrera no puede simplemente apoderarse de
una maquinaria estatal ya fabricada y utilizarla para sus propios fines.
Había lecciones que extraer de los fracasos de 1871, pero
no creo que esa sea una de ellas. Los revolucionarios exitosos pueden
apoderarse de cualquier cosa que les sirva, al igual que cualquier ejército
conquistador. Las palabras de arriba
parecen de nuevo las palabras del tío Benny.
Está tratando de convencer a los líderes republicanos de que no tienen
la experiencia o los medios para utilizar la burocracia existente. Pero es todo
lo contrario. Sí, necesitan algún tipo
de plan de cómo usarlo, qué conservar y qué desechar, y algunas personas que
sean expertas en la administración. Unas
pocas personas inteligentes podrían llegar a eso en cuestión de semanas.
Marx no hace más que fabricar problemas. Está tratando de hacer creer a los
revolucionarios que la revolución es tan compleja y requiere una planificación
tan intrincada que es casi imposible.
Aconseja que requiere años de estudio y mapas detallados de todas las
acciones durante la transición. No es
así. Nada de lo que hacen los humanos
requiere eso, porque si lo hiciera, nada se haría. La burocracia actual no funciona de esa
manera, entonces, ¿por qué un gobierno revolucionario tendría que trabajar de
esa manera? Todo lo que hacen los
humanos es criminalmente ineficiente, pero eso no impide que la vida
avance. Todo lo que la revolución
requeriría son unas cuantas personas medianamente competentes: como tales,
serían la mitad de competentes que las personas que actualmente dirigen las
cosas.
Wikipedia retrocede entonces hasta 1859 y la publicación de
Contribución a la crítica de la economía
política. Se nos dice:
Así,
Contribución a la crítica de la economía
política creó una tormenta de entusiasmo cuando apareció en público. La
edición completa del libro se agotó rápidamente.
Sí, pero ¿quién lo compró?
¿Las agencias de inteligencia?
Suponiendo que los números no fueran simplemente falsos, como ahora, las
ediciones agotadas no significan nada.
Hemos visto en mis artículos anteriores al gobierno comprar cientos de
miles de copias de F. Scott Fitzgerald y otros autores y distribuirlas
gratuitamente como parte de algún "esfuerzo en tiempos de guerra" u
otro. Supongo que esto es lo que
sucedió con Marx. ¿De verdad cree que un
libro con el título "Contribución a la
crítica de la economía política" creó una tormenta de
entusiasmo entre el público? Ni por
asomo. Recordemos que aquí es donde
Marx impulsó torpemente la idea de una interpretación económica de la historia. En otras palabras, la economía determina todo
lo demás, incluida la vida cotidiana que llevan las personas. Nunca hubo una filosofía política menos
artística, menos religiosa, menos colorida, menos poética y menos
interesante. Comparado con Marx, Adam
Smith parece un éxito de taquilla de Hollywood.
Más allá de eso, nunca una filosofía política fue menos verdadera. Es decir, menos histórico. Lo cual es rico en que Marx estaba impulsando una forma
de historicismo.
Cualquier estudio de la historia o de la vida de personas
reales muestra que la economía fue y es solo una consideración entre muchas, y
que siempre se ha considerado la más vulgar y la menos definitiva. Ciertamente no era la base de toda la
interacción humana, ni en las culturas tribales, ni en las culturas orientales
(orientales), ni siquiera en las culturas occidentales hasta ese momento. La economía ha disfrutado de un fuerte
aumento en importancia relativa en los últimos 150 años, pero eso se debe a que
ha sido promovida de manera tan escandalosa por las mismas personas que
promovían a Marx. Al mismo tiempo que
promovían esta vulgar lectura económica de la historia, degradaban todo el
espiritismo, el arte, la poesía, la cooperación y otros factores no económicos,
por lo que no es de extrañar ver las librerías y bibliotecas llenas de otros
libros en la misma línea que Contribución a la crítica de la economía
política, libros que nadie quiere leer. o lee.
Debemos asumir que incluso los banqueros no leen esta basura,
simplemente la empujan a aquellos a quienes desean prestar dinero, vender
acciones o emitir tarjetas de crédito.
Si la economía fuera tan fascinante (creando una tormenta
de entusiasmo), la gente estaría viendo programas de televisión e ir a ver
películas sobre economistas. No lo son,
y nunca lo fueron, y nunca lo serán.
Podemos suponer que la economía crea cierto entusiasmo entre los
contadores, pero los contadores no son conocidos por las tormentas de
entusiasmo, por lo que incluso allí la redacción exagera el caso. A la mayoría de las personas no les importa
la economía y preferirían hablar de cualquier otra cosa en el mundo, incluido
el pie de atleta o los pañales para adultos.
Tengo una curiosidad casi universal, pero la economía me aburre incluso
a mí. En general, quiero saberlo todo,
pero no hay mucho que saber sobre economía, excepto que es un
aburrimiento. Algunas personas tienen
cosas para vender y otras personas tienen cosas que quieren comprar, y solo
esperas obtener una coincidencia. Más allá de eso, todo es un engaño, un robo y
un bostezo para cualquier persona honesta.
Esto significa que no hay marxistas reales y nunca los ha
habido. Todas las personas prominentesque fingen
estar interesadas en el marxismo, a favor o en contra, están siendo pagadas por
la Inteligencia de una forma u otra.
Todo es parte de la magnífica estafa.
Nadie que uno pensara que era marxista lo fue jamás, incluyendo a gente
como Christopher Hitchens y Lyndon Larouche.
Esa fue simplemente una pose por la que les pagaron durante un
tiempo. Al final les pagaron para que
adoptaran una pose diferente, como los actores que eran y son.
Ustedes dirán: "No puede ser. Sencillamente, hay demasiados de ellos,
demasiadas personas que parecen tomarse estas cosas en serio. Literalmente, decenas de miles de académicos
y escritores tendrían que ser parte de la estafa. Los encuentras en todas las
universidades y colegios, y hay miles de universidades y colegios". Bueno,
simplemente subestimas la inteligencia una vez más, tanto su tamaño como su
alcance. De hecho, está en todas partes,
y no solo hay decenas de miles de estas personas, sino millones. Demostré en un
artículo
reciente que
había al menos seis millones de ellos solo en los EE.UU., y ese número puede
ser una estimación baja. Puesto que no
hay un verdadero trabajo de inteligencia que hacer a nivel nacional, en el
sentido de la lucha contra el terrorismo o cosas por el estilo, la mayoría de
estas personas están involucradas en la magnífica estafa de una forma u
otra. Todo el mundo en los medios de
comunicación es parte de él, y todo Hollywood, y todo el mundo editorial, y una
gran parte de la academia. Al igual que
Hollywood, las universidades han sido completamente tomadas, y están
prácticamente dirigidas por estas oscuras agencias gubernamentales. Los presidentes y decanos de las
universidades provienen directamente de Inteligencia, en realidad son nombrados
directamente por las agencias, y las Juntas de Regentes son solo una cortina de
humo. Basta con estudiar las biografías
de estos presidentes universitarios: al igual que las personas que hemos
mencionado anteriormente, sus historias están llenas de señales de alerta.
Como otro ejemplo, podemos ir a McGeorge Bundy, quien fue
nombrado decano de Artes y Ciencias en Harvard cuando tenía 34 años. Se unió a la OSS nada más salir de la
universidad a los 22 años, y lo admiten. Más tarde fue Asesor de Seguridad
Nacional tanto de Kennedy como de Johnson, un alto cargo de espionaje. No se retiró de la CIA para convertirse en
decano de Harvard. No entras y sales de
la CIA. Estuvo todo el tiempo en la CIA,
en una misión en Harvard. El cargo de decano de Harvard es un puesto
asignado por la CIA.
Ahora que sabemos quién era realmente Marx y cuál era su
misión, podemos volver al misterio de la escuela secundaria de Tréveris y Nueva
Tréveris. ¿Son estas personas realmente
satanistas? No creo. Admito que usan el satanismo como tapadera,
incluyendo la señal 666 y el signo de la bocina y todo eso. Pero no creo que en realidad sean
satanistas. Son malas personas, pero eso
no los convierte en satanistas. Son
malas personas porque son adictos a mentir, engañar y robar, pero eso no los
convierte en satanistas. Todos los seres
humanos parecen tener una gran tolerancia para mentir, engañar y robar, es solo
que estas personas que ahora dirigen el mundo son fabulosamente buenas en
eso. Han encontrado la manera de mirarse
al espejo sin enfermarse, a pesar de haber conseguido todo lo que creen haber
conseguido mintiendo y engañando. Esto
los hace malos, pero no los convierte en satanistas. El satanismo calificaría como una especie de
religión, y estas personas son profunda y profundamente irreligiosas. Puedes estar seguro de que no están rezando a
ningún dios o demonio de ningún tipo, ya que eso requeriría que admitieran un
mundo más allá de su mundo superficial de dinero y economía y vulgares
demostraciones de falso poder.
Si estuvieran invocando con éxito a dioses, buenos o malos, los veríamos con poderes que no parecen tener. Si tuvieran poderes mágicos, no necesitarían subsistir con estas vulgares estafas. Es poco probable que los dioses se rebajen a mentir directamente a nuestras estúpidas caras, ya que eso carece de toda sutileza y refinamiento. Solo aquellos que no tienen ningún poder mágico necesitarían usar el tipo de trucos de patio de escuela que vemos que usan. Solo aquellos que no tienen poderes mágicos ni carisma de ningún tipo tendrían que rebajarse a usar armas, que son, por supuesto, la verdadera fuente de poder con estas personas. Aquellos que hubieran invocado con éxito a los demonios de la Tierra serían mucho más seductores que estas personas de plástico que ahora vemos en los medios de comunicación, y estas personas de plástico en realidad son elegidas por su encanto. En comparación con las personas que se esconden detrás de ellos, realmente son príncipes y princesas.
Pero solo piensa en alguien como Anderson Cooper, ponlo en
tu mente conmigo. Este es a quien
eligieron como su testaferro. Al hurgar
en todas las familias antiguas, Cooper era la persona más carismática y
encantadora que podían encontrar. Eso
por sí solo dice mucho sobre estas viejas familias. Ninguna familia que tuviera
una línea directa con un demonio necesitaría liderar con Anderson Cooper. Podrían invocar un producto de Ares o
Afrodita para encantarte y someterte.
Entonces, ¿por qué la Puerta Negra? ¿Por qué el vínculo con Asiria? ¿Por qué el 666 y el culto al fuego? Porque preferirían que los vincularas con
Asiria y Satanás a que descubrieras la verdad: todo es Inteligencia. Así como
Hogwarts es una escuela para brujas, New Trier es una escuela para jóvenes
agentes. Es la propia escuela
preparatoria de la CIA, o una de ellas (Hotchkiss en Connecticut es otra). Al no tener ningún uso para el satanismo, la
CIA ha cooptado sus signos y señales como una conveniencia. Esto cumple una doble función, ya que la
mayoría de las personas normales no están familiarizadas con estos signos o se
alejan de ellos con nerviosismo. La
inteligencia es entonces libre de guiñar el ojo y empujarse a sí misma todo lo
que quiera, sin temor a ser decodificada.
Pero también sirve como distracción, ya que algunos investigadores no se
alejan. Verán las señales y las leerán
como satánicas. Esto le viene bien a la
inteligencia, ya que actúa como otra capa de confusión. Los investigadores han perdido décadas
siguiendo estas pistas falsas sobre el satanismo.
Sin embargo, el enlace más corto entre Tréveris y Nuevo
Tréveris no es accidental ni desorientado.
La escuela secundaria realmente está
rindiendo homenaje a uno de los suyos.
Karl Marx es uno de los grandes santos de la propaganda, un agente
oculto del más alto orden. Pero la
escuela secundaria de New Trier no podría poner una imagen de Karl Marx en su
emblema, ¿verdad? La mayoría de la gente
interpretaría eso como "somos comunistas", en lugar de la lectura
correcta, que es "somos agentes como Marx".
Ahora comenzamos a entender
más sobre Hoving y su motivación para bastardear y vulgarizar las MMA. Véase mi comentario inicial sobre Hoving en mi artículo titulado
"La maldición de la Mona Lisa". ** Véase mi artículo sobre el
atolón de Bikini para conocer la clave de
esto.
†Esto puede explicar sus
decisiones editoriales. Véanse mis cartas al editor, donde me quejo de su promoción del falso
feminismo.
Las fotos publicadas no lo
confirman, pero ella era lo suficientemente atractiva como para no salir con
chicos.
5Algunos marxistas
son, sin duda, serios, pero eso los convertiría en incautos en lugar de
plantas.
6¿Es Sacha Baron Cohen (Borat) de esta familia? Es difícil de probar, pero asumo que sí. Su genealogía es borrada, encontrando rarezas en la página de su abuelo, donde su abuelo es un Barón Cohen, pero su bisabuelo es un Barón. El Cohen se deja caer sin razón y contra toda lógica. Esto también entra en conflicto con su página Wiki, que nos dice que el abuelo agregó el "Barón". No, según Geni, añadió el "Cohen". ¿Por qué haría eso?
No hay comentarios:
Publicar un comentario