por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
23 de octubre de 2019
En un artículo publicado en Space.com el 16
de octubre, encontramos al autor David Crookes diciendo cosas muy
extrañas. Comienza diciéndonos que HD
140283, o Matusalén, como se le conoce comúnmente, es una de las estrellas
conocidas más antiguas del universo.
Pregúntese cómo podríamos saberlo.
Las únicas estrellas que podemos ver están en nuestra propia galaxia,
que es como un grano de arena en el universo.
No sabemos nada sobre las estrellas de otras galaxias, porque están
demasiado lejos. Así que afirmar que
esta es una de las estrellas más antiguas del universo es simplemente
idiota. Matusalén está a sólo 190 años
luz de la Tierra, y nuestra propia galaxia tiene unos 200.000 años de diámetro,
por lo que hay miles de millones de estrellas en nuestra propia galaxia de las que no sabemos nada. Esos serían los que están al otro lado de la
galaxia de nosotros, ya que estamos bloqueados de ellos por el núcleo
galáctico. Así que lo mejor que podemos
decir es que esta es la estrella más antigua de nuestra vecindad.
Recuerde, Andrómeda es la galaxia más cercana a la nuestra,
y está a unos 2,5 millones de años
de distancia. Eso significa que incluso
si pudieras viajar a 671 millones de millas por hora, te llevaría 2,5 millones
de años llegar allí. Y ese es el grano
de arena más cercano al nuestro en el universo. Así que Crookes está asumiendo que no sabes
la diferencia entre la galaxia y el universo.
A continuación, Crookes admite que la edad de Matusalén,
estimada en 2000 en 16.000 millones de años, entra en conflicto con la edad
estimada del universo, que se dice que es de 13.800 millones de años. Es bueno que lo admita, ya que de hecho es un
problema ENORME, uno que indica que los físicos y los astrónomos están
completamente equivocados acerca de ambos
números. Pero los científicos
modernos nunca han visto un problema demasiado grande para eludirlo, así que se
pusieron a trabajar en este. Primero,
trataron de reducir el número de Matusalén, afinando varios parámetros. Después de años de martilleo, lo redujeron a
14.500 millones de años, lo que llevó a Howard Bond a decir que las similitudes
entre la edad del universo y la de esta vieja estrella cercana, ambas
determinadas por diferentes métodos de análisis, es "un logro científico
asombroso que proporciona pruebas muy sólidas del Big Bang imagen del
universo". Todo es siempre un logro
científico asombroso para estos chicos.
Realmente deberían estar vendiendo autos usados en lugar de física.
Desafortunadamente, mientras lo hacían, la edad del
universo también se estaba moviendo hacia abajo, debido a nuevos
hallazgos. El último estudio publicado
en Science este año indica que el
universo puede ser tan joven como 11.400 millones de años. Entonces, dada la teoría y las matemáticas
actuales, el problema sigue empeorando.
Y es incluso peor de lo que cualquiera está dispuesto a admitir, ya que
el universo debería ser mucho más
antiguo que cualquier estrella local. Simplemente por una cuestión de lógica,
esperaríamos que las estrellas, que nacen y mueren todo el tiempo en las
galaxias, fueran mucho más jóvenes que las galaxias que las contienen. Y por la misma lógica, esperaríamos que las
galaxias fueran mucho más jóvenes que el universo en su conjunto. Lo que significa que las estimaciones
actuales decrecientes para la edad del universo no solo están equivocadas en
una fracción, sino en muchos órdenes de
magnitud.
¿Cómo puede ser eso?
Bueno, las estimaciones de la edad del universo se basan en el fondo
cósmico de microondas, que he demostrado que ha sido completamente malinterpretado.
No es un residuo del Big Bang, sino simplemente el campo de carga
ambiental del universo (o galaxia). Me
dirán que no importa lo que sea, siempre y cuando tenga una expansión acelerada
que se pueda medir. Eso es lo que nos
está dando las estimaciones de edad para el universo. Pero he demostrado que la corriente principal
también está equivocada en eso. Hay
muchas causas posibles para estos corrimientos al rojo, incluso más allá de la
expansión, la luz cansada y otras que han sido propuestas por la corriente
principal. Golpeé un par en ese viejo
periódico. Los físicos actuales ahora
simplemente asumen que la expansión
ha sido probada, por la única razón de que algunos viejos famosos obtuvieron
premios Nobel por ello, y por lo tanto ignoran o calumnian cualquier otra
posibilidad. Pero sus pequeñas y cada
vez más pequeñas estimaciones de la edad del universo deben verse como una
prueba en contra de sus suposiciones.
Cualquier teoría o matemática que arroje números tan pequeños debe ser
desechada inmediatamente como comprometida.
Deben saber que la teoría y
las matemáticas no pueden ser correctas solo por eso. Así que, aunque mi teoría y mis matemáticas
no han sido probadas, las suyas han sido definitivamente refutadas. Si fueran
honestos, se verían obligados a dejar de manipular sus números y empezar de
cero. Para decirlo de otra manera, ni
los números de 11.400 millones ni los de 13.800 millones pueden ser
correctos. Esperaríamos un número muchos
órdenes de magnitud más alto, por lo que publicar estos números y discutir
sobre ellos es simplemente una estupidez desenfrenada.
Para dar otro ejemplo, se dice que nuestra pequeña Tierra
es aproximadamente la mitad de vieja que todo el universo. ¿Tiene eso algún
sentido? ¿Una pequeña roca que gira
alrededor de una estrella dentro de una galaxia dentro de un universo, y su
edad y la de todo el universo divergen solo 2 o 3 veces?
Pero volvamos al artículo.
Allí, se cita a Robert Matthews:
Sospecho que los cosmólogos observacionales
han pasado por alto algo que crea esta paradoja, en lugar de los astrofísicos
estelares", dijo, señalando que las mediciones de las estrellas son quizás
más precisas. "Eso no se debe a que los cosmólogos sean de ninguna manera
más descuidados, sino a que la determinación de la edad del universo está
sujeta a más incertidumbres observacionales y teóricas y posiblemente más
complicadas que la de las estrellas.
Sí, eso es cierto, ya que supongo que están más equivocados
sobre el universo que sobre las estrellas, aunque enormemente equivocados sobre
ambos. Y lo que está mal en la
cosmología no tiene que ver con "incertidumbres teóricas"
menores. Tiene que ver con una teoría y
matemáticas asombrosamente malas acumuladas y sumadas a lo largo de más de un
siglo. Recuerde, la constante de Hubble,
que supuestamente nos dice cuánto se está expandiendo el universo, se
desarrolló a partir de las ecuaciones de campo de Einstein, a través de las
ecuaciones de Friedman. He separado
ambos en detalle, demostrando que están comprometidos
tanto en los fundamentos como en casi todas las líneas de matemáticas.
George Lemaitre, un sacerdote jesuita belga (al menos dos banderas rojas
allí), luego jugó con la constante cosmológica de Einstein, recreándola como lo
que se convirtió en la constante de Hubble.
Pero desde entonces se ha llegado a saber y admitir que la constante
cosmológica tiene algo que ver con el problema de la materia
oscura. He demostrado que esto se debe a que tanto la
constante cosmológica como la materia oscura son medidas de la carga ambiental,
el campo de carga. Para decirlo de otra
manera, las ecuaciones de Einstein, como todas las demás ecuaciones de campo, siempre
estaban unificadas, sin
que él lo supiera. Incluían la carga, y
la incluían de la manera más conspicua en esta "constante".
Lo que esto significa para nuestro problema actual es que
el problema de la Materia Oscura impacta toda la teoría y las matemáticas de
manera más positiva. No se puede hablar
del Hubble, del CMB o de la edad del universo sin hablar de la materia
oscura. Y dado que la materia oscura es
un agujero del 95% en las ecuaciones, no estamos hablando de
"incertidumbre teórica".
Estamos hablando de una nesciencia casi completa. Dado que la física convencional no sabe qué
compone el 95% del universo, se esperaría que estuvieran al menos un 95%
equivocados sobre cualquier pregunta dada.
Excepto que, en un problema como la edad del universo, la ignorancia del
95% no entra en las ecuaciones una sola vez.
Entra en ellos una y otra y otra vez.
Entra en ellos con estimaciones de distancia, estimaciones de masa,
estimaciones de velocidad, cálculos de aceleración, etc. Cada uno de los cálculos se ve afectado por
la materia oscura, por lo que los resultados están sesgados en muchos órdenes
de magnitud. En la catástrofe
del vacío, causa
un error de 120 órdenes de magnitud, y dado que esa catástrofe está
estrechamente relacionada con esta, ambas tienen que ver con la constante
cosmológica (más tarde la constante de Hubble), se ve cómo es. Un lógico predeciría que, dado que están
equivocados en 120 órdenes de magnitud allí, están al menos igual de equivocados acerca de la edad del universo.
Dado que ni el problema de la Materia Oscura ni la
catástrofe del vacío han sido resueltos por la corriente principal, deberías
tomar todas sus afirmaciones y predicciones con un grano de sal. Sus teorías y ecuaciones no valen el papel en
el que están escritas, y eso se ha demostrado una y otra vez. Uno pensaría que se habrían sentido
avergonzados permanentemente por estos increíbles fracasos, y muchos, muchos
otros, pero nunca lo están. No importa
cuántas veces se caigan de bruces, siguen levantándose y vendiendo cada nuevo
papel manipulado como "un gran logro científico".
No hay comentarios:
Publicar un comentario