El programa del transbordador espacial era falso

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 30 de junio de 2019

El proyecto del Efecto Mandela ahora les está explotando en la cara, ya que lo último que querían que yo (o cualquier otra persona) hiciera es mirar de cerca el programa del transbordador espacial. Pero al incluir a Moonraker en su lista de efectos Mandela, ellos mismos me llevaron a este.  Al investigar mi artículo reciente sobre eso, tuve que ir a Youtube y ver el tráiler teatral oficial de 1979. Y, por supuesto, eso me recordó que esta película de Bond se hizo para vender el programa del transbordador espacial en línea en esos años. Así que un fraude me metió en otro.

No tengo ninguna intención de demostrar que los transbordadores espaciales nunca existieron, o solo existieron como hologramas o algo así, de un universo paralelo.  Eso no es lo que quiero decir con falso.  Los aviones ciertamente existían: vi uno transportado en un 747 en Texas en la década de 1980.  Lo que quiero decir es que los aviones fueron otro fraude masivo a los contribuyentes, sin hacer nada que los contribuyentes quisieran que se hiciera, poco o nada de lo que había que hacer, y pocas o ninguna de las cosas que nos dicen que hicieron.  Se suponía que ayudarían a lanzar varios satélites, pero ahora lanzamos satélites con bastante facilidad sin ellos, y mucho más baratos.  Cada lanzamiento del transbordador costó casi 2.000 millones de dólares de hoy, lo cual no es una ganga.  Se gastaron más de 200.000 millones de dólares en el programa a lo largo de tres décadas, ¿y qué tenemos que mostrar por ello?  Algunas piezas de museo.  Un puñado de aviones regordetes que nunca salieron de LEO (órbita terrestre baja) y que no se han transformado en tecnología más útil. 

Ahora sabemos que el programa Apolo fue un fraude aún más masivo, y que nadie fue nunca a la Luna.  Eso es lo que yo llamaría conocimiento común, aunque los gobernadores desearían que no fuera así, y fingen que no es así.  Todavía están tratando de venderlo, pero tienen muy pocos compradores fuera de sus contrataciones gubernamentales, universitarias y militares.  También sabemos que los lanzamientos más recientes de SpaceX son fraudulentos.  Están tan mal falsificados que incluso los niños en edad escolar pueden ver las costuras.  Tienen cohetes que vuelan hacia atrás y aterrizan en pequeños puntos del océano, mientras multitudes pagadas de estudiantes universitarios, fanáticos de la metanfetamina y pandilleros vitorean y chocan los cinco.  También sabemos:cortesía de Simon Shack en Clues Forum—que los astronautas del Challenger, que se supone que están muertos, no lo están.  Esa "tragedia" fue otro fraude audaz, y supongo que se sacó para que el proyecto pareciera real.  Un fallo de vez en cuando se suma a la realidad percibida del espectáculo.  La gente pensará: "¡No van a hacer estallar un transbordador falso con gente a bordo!".   No, y tampoco van a hacer estallar uno de verdad.  Pero sí hicieron estallar uno falso con Nadie a bordo, ya que eso mataría varios pájaros de un tiro.  Para empezar, las tragedias actúan como la mayor confirmación de los proyectos, ya que son incontestables.  Desafían el análisis y el cuestionamiento, ya que (casi) nadie quiere cuestionar una tragedia.  Se puede descartar tan fácilmente como despiadado que nadie quiere ir allí.  [Afortunadamente, muchos de nosotros superamos ese truco después del 11-S, y muchos más después de Sandy Hook.  Con el tiempo, las tragedias falsas se volvieron tan transparentes que el insulto de "desalmado" ya no se sostenía.  Pero en el momento del evento Challenger, ese aún no era el caso.  El análisis todavía estaba prohibido.] Tales tragedias también llaman la atención de cosas reales en ese momento, que deberían estar en las noticias pero no lo están. También ayudan a los gobernadores a controlarnos, creando un falso sentido de comunidad.  En la tragedia, la gente se une, y esto les da a los gobernadores farsantes la oportunidad de unirse a la fiesta de los abrazos y sacar provecho de ella.   Además, si crees que un transbordador ha sido destruido, no te quejarás cuando gasten el dinero de tus impuestos para reemplazarlo por otro.  Se trata de gastar, como ya deberías saber. Facturarle cosas nuevas y caras cada año y no entregarle nada de ellas.  

Ante eso, fui a la página Wiki sobre el transbordador espacial esperando lo peor.  No me decepcionó. Como de costumbre, todo lo que tuve que hacer fue leer por unos momentos con los ojos abiertos y toda la estafa se derrumbó de inmediato como un castillo de naipes. El colapso comenzó con las fotos publicadas, como suele ser el caso. Estudia la foto debajo del título. Toda mi tesis podría basarse en eso (aunque no lo hará). Pregúntese lo siguiente: ¿no es una coincidencia asombrosa que las cinco fotos fijas (supuestamente tomadas de películas de los lanzamientos) se tomaran exactamente desde el mismo ángulo? En otras palabras, hay muy poca variación entre las cinco fotos para indicar que son reales. Si fotografiaste o filmaste cinco lanzamientos diferentes con cinco transbordadores diferentes y cinco cohetes diferentes en cinco días diferentes, esperarías mucha más variación. En su lugar, vemos copias al carbón, con algunas ligeras diferencias editadas. Han cambiado los nombres, el color del cielo, el color de la cápsula central (tanque externo) y algunas otras líneas aquí y allá. Pero no convence, ya que se olvidaron de cambiar la plantilla.

Dirás que simplemente filmaron esto desde la misma cámara en el mismo lugar en la misma fracción de segundo exacto del lanzamiento: el transbordador y los cohetes no habían cambiado mucho, así que, por supuesto, obtenemos copias al carbón. Pero eso es desmentido por las propias fotos. Esto no puede haber sido exactamente en el mismo momento del lanzamiento, ya que la torre (andamio) es diferente en tres de ellos. Esa es una de las diferencias en las que editaron. Pero eso fue un error, porque muestra lo falso. Si no son del mismo momento del lanzamiento, no hay forma de explicar la coincidencia de todas las líneas y ángulos en las cinco fotos. Solo como un ejemplo de muchos, mire de cerca las líneas horizontales en el cohete cercano. La curvatura de esas líneas te dice el ángulo que estás mirando hacia arriba en este lanzamiento. Y el ángulo te indica la altura del lanzamiento en ese momento. Son idénticos en las cinco fotos, lo que nos dice que estamos en el mismo momento preciso del lanzamiento. Por lo tanto, deberíamos ver el andamiaje en los cinco, o no verlo en los cinco.  

Además, si aceptamos que estas fotos fueron tomadas desde la misma cámara en el mismo lugar en el mismo lugar, entonces ¿por qué el cielo tiene cinco tonos diferentes de azul, desde casi blanco hasta azul profundo?  Claro, esperaríamos alguna variación en función de la nubosidad, la hora del día, los niveles de contaminación, etc.  Pero, ¿esperaríamos tanta variación?  Yo no lo haría.  El Shuttle en sí es casi del mismo tono de blanco en los cinco, con solo una pequeña cantidad de variación.  Así que no deberíamos ver tanta variación en el cielo.  La primera imagen es la más sospechosa, ya que solo esperaríamos que el cielo estuviera así de oscuro al amanecer o al atardecer.  Pero al amanecer o al anochecer la lanzadera no sería de un blanco tan brillante. 

Otra cosa que puedes mirar son las líneas donde los cohetes (SRB) se encuentran con el tanque externo. Imagina que estás dibujando esto en una hoja de papel, copiando esas líneas externas. Todo es inquietantemente igual, hasta los espacios entre los objetos. Eso es mostrar la plantilla utilizada aquí.

También puedes ir a Wikipedia y estudiar las copias más grandes de esto. Fíjate en lo nítida que es la línea entre los cohetes y el cielo. Se ve anormalmente nítido, ¿no? Especialmente el borde del tanque externo. Parece que podrías cortarte con él. Pero como está curvado en todo su contorno, no debería verse así. Los objetos curvos no tienen bordes afilados como los de las fotos o las películas, lo que demuestra que se trata de una especie de pantalla verde o azul.

Puede que te resulte incluso más fácil detectar la falsificación en el cortometraje del despegue del último transbordador en2011, cerca de la parte inferior de la página de Wikipedia. Te animo a que lo veas una y otra vez. Es una falsificación muy obvia, la calidad ni siquiera coincide con el actual  CGI de Star Wars. Sin embargo, se parece mucho a las falsificaciones de SpaceX, lo que indica que provienen del mismo lugar. Pero supongo que la respuesta de Elon Musk sería: "¡Cuanto más falso parece, más real es!"

Fíjate en cómo han insertado una plataforma sin sentido cerca de la parte inferior. No recordamos nada parecido de los lanzamientos más antiguos como Apolo. ¿Cuál sería el propósito o la función de una plataforma tan grande? Me dirán que es la oruga, que mueve el ensamblaje en su lugar. Sí, pero una vez que el ensamblaje está en su lugar, la oruga debe alejarse, de lo contrario se quemará.  Luego, la torre mantiene la tecnología en su lugar, por lo que el rastreador no es necesario.  Les diré por qué vemos el enorme rastreador en esta película falsa: oscurece el fuego de la explosión, que parecen tener problemas para fingir aquí. La pequeña parte que podemos ver se ve cómicamente plana, débil y poco convincente. Me gustan especialmente las pequeñas llamas que salen del propio transbordador, como las luces piloto de la estufa. Ahí hay un gran problema, porque esos cohetes también deberían estar disparando con toda su fuerza. Se supone que los cohetes del transbordador trabajan en conjunto con los otros dos cohetes, suministrando casi 1/3 del impulso total en el despegue.  Para eso está el enorme tanque externo: está lleno de combustible líquido superfrío para los motores del transbordador.  Eso se admite en la propia página de Wikipedia.  Alguien se olvidó de decírselo a los tipos que fingieron esta película, supongo.

Es curioso, porque esta película falsa ni siquiera es tan convincente como las viejas películas falsas de Apolo.   En ellos vemos mucha más creatividad y garbo.  Usaron muchos cortes en las caras de las personas, múltiples ángulos de cámara, múltiples tomas y algunos trucos de estudio bastante inteligentes para que todo pareciera real.  Ahora, con CGI, se han vuelto perezosos.  Simplemente dejan que la computadora haga todo el trabajo, y las computadoras no son creativas.  No saben cómo manipular tus emociones.  Los expertos en tecnología simplemente asumen que ha sido parcialmente cegado por su alta ingesta de fluoruro, aspartamo, valium, rogaine y viagra, y que su cerebro está demasiado nublado para notar lo obvio.  Y si te das cuenta, les importa una mierda.  Eres solo una cancelación. 

Por ejemplo, te animo a que veas las imágenes originales de televisión del lanzamiento del Apolo 11. Está en Youtube, por supuesto.  Observe que comienzan filmando desde el otro lado de un lago, aproximadamente a media milla de distancia. Donde no se puede ver a Jack.  Esto a pesar del hecho de que nos enteramos más tarde, al ver el video promocional del lanzamiento, que supuestamente tenían cámaras en toda la torre e incluso en el pozo debajo de las explosiones. Incluso tenemos una vista aérea (ver minuto 4:00),  y no puedo entender cómo se filmó.  Vemos que el brazo superior suelta el cohete, entonces, ¿dónde está posada la cámara?  Tenías que tener un helicóptero allí arriba, acercándose, pero allí no había helicóptero.  Además, las dos películas se contradicen.  En el video promocional, vemos muchos brazos soltando el cohete.  Pero en la película oficial emitida por televisión, no vemos que se suelten los brazos (ver minuto 11:50).  Justo después de eso tenemos un corte muy extraño (minuto 12:00), donde un segundo vemos el cohete envuelto en humo, y al segundo siguiente cortamos y todo el humo se mueve convenientemente de izquierda a derecha.  Pregúntate cómo puede ser eso.  El cohete y las boquillas son circulares, entonces, ¿cómo pueden empujar todo el humo solo en dos direcciones?  Además, en T=0, el cohete está directamente frente a la torre, y vemos una enorme nube que se mueve hacia nosotros y otra un poco más pequeña que se mueve a nuestra derecha.  Pero en T=+1, cambiamos a una segunda cámara a 90 grados de distancia: la torre está ahora a nuestra izquierda, y a la izquierda del cohete.  De alguna manera, la gran nube en esa dirección se ha disipado por completo en menos de un segundo.  Nuestra vista no tiene obstáculos.

Pero volvamos a la Lanzadera.  Esto también es un problema:

Eso es de nuevo de la página Wiki, etiquetada como el lanzamiento del Discovery STS-120. Nótese de nuevo las líneas ridículamente afiladas en el tanque externo, donde se encuentra con el cielo (consulte Wiki para una foto más grande, si es necesario).

Pero esta foto tiene los mismos ángulos que las fotos del título. Recortemos y comparemos:

Parece la misma plantilla de nuevo, con un efecto de iluminación diferente elegido. Y de nuevo, el mismo ángulo, con una precisión de una décima de grado, pero el andamiaje no coincide. Dirás que estamos una fracción de segundo más tarde en la primera imagen, pero ¿qué pasó con la parte más alta de la torre en la segunda imagen? Además, de nuevo tenemos el problema de los propios cohetes del transbordador, que no parecen estar aplicando el 30% del impulso en ninguna de las imágenes. Los conos debajo de los SRB son de llama sólida, mientras que los conos debajo de las boquillas del Shuttle son transparentes y no parecen estar funcionando completamente. Mire de cerca el motor de la lanzadera más cercano a usted, hacia adelante y a su izquierda. Ni siquiera parece estar funcionando.  Me dirán que los motores del transbordador no se encienden a todo volumen hasta más tarde, pero eso no tiene sentido.  El mayor impulso se requiere justo en el despegue, por lo que todo debería estar al máximo aquí. 

Y aquí está el lanzamiento del Columbia, STS-1:

Bueno, qué sabes, la misma plantilla una vez más, aunque eso es 120 lanzamientos y 28 años antes.

Ni una sola vez en 28 años esa cámara obtuvo una imagen de un lanzamiento desde un ángulo diferente. 

No espere, lo hicieron:

Excepto que todavía tenemos un problema: los motores del transbordador vuelven a estar apagados para el despegue.  Y de nuevo, parece falso debido a la dirección de los penachos en solo dos direcciones.  ¿Por qué no se mueve humo hacia su derecha o directamente hacia usted?  La oruga está igual de abierta en esas direcciones.  Obviamente, porque necesitan que la zona delantera esté despejada para la imagen falsa, de lo contrario no se podría ver nada.

Estoy seguro de que alguien me escribirá y me dirá que los motores del transbordador no se usan en el despegue.  Pero eso no es lo que nos dice la página de Wikipedia sobre el motor RS-25.  Nos dice que el motor proporciona 418,000 libras de empuje en el despegue.  Sería difícil hacer eso en la posición de apagado.

Entonces me dirán que los motores del transbordador no producen grandes llamas como los otros cohetes.  Producen pequeños diamantes de Mach, que se pueden ver en las fotos.  Eso suena bien, excepto que entra en conflicto con lo que nos dijeron del Saturno V del Apolo, que, al igual que el RS-25, es un motor de cohete criogénico de propelente líquido.  Los motores Saturn V, Ariane 5 y RS-25 tienen un aspecto bastante similar y se basan en el mismo concepto, utilizando los mismos combustibles líquidos fríos que el LH2 y el LOX. 

Así que, además de lo que les muestro aquí, es difícil entender por qué se firmaron nuevos contratos para desarrollar el RS-25 en 1971.  Me parece que los contribuyentes pagaron dos veces para desarrollar el mismo motor.  Rocketdyne fue el beneficiario en ambos casos. 

Por el contrario, los propulsores de cohetes sólidos (SRB) utilizados por el transbordador (los dos grandes cohetes laterales) son cohetes  de combustible sólido y, por lo tanto, no son criogénicos.  Es por eso que crean las grandes llamas y las grandes nubes, mientras que los cohetes del transbordador no lo hacen.  Pero, ¿ves la contradicción?  Si el Saturno V es un cohete de combustible líquido criogénico como los motores del transbordador, pero no como los SRB, entonces los lanzamientos del Apolo deberían haber tenido diamantes de Mach y muy poco escape.  En cambio, como recordarán, crearon enormes llamas y enormes nubes de escape, como los SRB.  Así que algo no cuadra ahí.   Sugiero que les gusten las grandes llamas y las grandes nubes, y los eligieron para las películas falsas de Apolo a propósito. Les ayuda a vender el evento.  Ese concepto se trasladó al programa Shuttle, donde se nos dice que los SRB crean el gran espectáculo de luces y nubes. 

Me dirán que el Saturn también usaba queroseno, pero eso no cambia mi argumento.  El queroseno es el componente principal del combustible para aviones, y los aviones comerciales y militares no crean grandes llamas ni grandes nubes, ¿verdad?  No lo hacen ahora y no lo hicieron en la década de 1960.   

Aquí hay otro problema:

Eso también es de la página de Wikipedia.  ¿Puedes decirme qué pasa ahí?  Se supone que es el transbordador con el tanque externo, después de que los SRB se hayan desechado.  Pero el tanque tiene un diámetro demasiado pequeño, ¿no? Solo compara eso con las otras fotos que hemos estado estudiando arriba, donde está claro que el transbordador tiene un diámetro más pequeño que el tanque.  Nos dan la pista en la misma página:

¿Ves al hombre que llevas dentro?  Eso te dice la escala de ese tanque.  Se olvidaron de hacer coincidir las dos fotos, ¿no?  Siempre se olvidan de contratar a un editor de continuidad.  

Estoy tratando de averiguar cómo se mueve el combustible desde el tanque hasta el transbordador.  Me parece que los únicos agujeros están en el fondo del tanque, pero no vemos mangueras ni otras conexiones.  Si hay  otra conexión, ¿para qué sirven los agujeros en la parte inferior? 

Y esto nos recuerda que debemos hacernos esta pregunta: si el tanque está suministrando combustible al transbordador, ¿qué hace el transbordador una vez que se separa de este tanque?  ¿Con qué combustible funciona entonces?  Se nos dice que el transbordador se basa en un sistema de maniobra orbital, que no utiliza los motores principales.  Luego utiliza esas boquillas más pequeñas, alimentadas por combustible en pequeños tanques cercanos en cápsulas.  Supuestamente transportaban 38.000 libras de combustible (MMH y N_2O4).  Dado que admiten que solo permitió 15 horas de tiempo de combustión, nada de esto cuadra. ¿Cómo podría un transbordador hacer algo en el espacio y luego regresar a la Tierra con 15 horas de combustible?  Para responder a parte de ese problema, por supuesto, se nos dice que el transbordador planea mucho.  No necesita motores para regresar a la Tierra, simplemente se desliza hacia abajo.  Derecha.  ¿El transbordador parece un planeador?  No, parece un banger con alas rechonchas y rechochas. 

Me dirán que el transbordador estuvo en órbita la mayor parte del tiempo, y que los orbitadores solo necesitan una pequeña cantidad de control, pero eso entra en conflicto con lo que se nos dice sobre sus misiones.  Se nos dice que "su misión principal era transportar grandes satélites y partes de estaciones espaciales hacia y desde la órbita".  No puedes transportar cosas dentro y fuera de la órbita mientras estás en órbita, ¿verdad?  El transbordador nos fue vendido como una especie de remolcador, y los remolcadores no pueden completar sus tareas mientras se deslizan, ¿verdad?  No, tienen que gastar mucha energía y usar mucho combustible.   

También vale la pena mirar al hombre detrás de los programas Apolo y Transbordador, George Mueller.  Era judío, por supuesto, aunque no te lo dicen.  Admiten que se casó con una Rosenbaum, lo cual es evidencia suficiente.  Su madre era de El Bosco.  De todos modos, fue jefe de la Oficina de Vuelos Espaciales Tripulados de la NASA de 1963 a 1969, y es el que impulsó la idea del avión espacial reutilizable.  ¿Quieres adivinar cuál era su título y antecedentes?   Fue a la escuela de posgrado en Purdue con una beca de televisión , financiada por. . . RCA.   Trabajó en varios proyectos de televisión en la escuela y después de graduarse.  Evitó ser reclutado trabajando para Bell Labs durante la guerra, lo que indica que estaba vinculado a la Inteligencia de alguna manera.  Normalmente, tales habilidades te convierten en un candidato principal para el ejército, no un adiós, ya sabes.  Los aplazamientos van a los fantasmas, para decirlo sin rodeos.  Después de la guerra, continuó trabajando en tubos de vacío y radar, y obtuvo su doctorado en Princeton a los 33 años, convirtiéndose inmediatamente en profesor asociado.  Estuvo en Princeton hasta 1957, cuando fue contratado por TRW para trabajar en el radar de los sistemas de misiles.  Su biografía en Wiki se desliza a lo largo de los próximos seis años, dándonos solo un par de oraciones y una cita sin sentido. 

De repente, en 1963, el jefe de la NASA, James Webb , lo contrató como director de la NASA, acordando reestructurar completamente la agencia para él.  No nos dicen por qué.  Pero recuerden, Webb no era un científico de ningún tipo.  Era un abogado del Departamento de Estado.  Se nos dice en Wiki que su trabajo en la década de 1950 fue ayudar a McCarthy y Hoover a acosar a comunistas y homosexuales [aunque ahora sabemos que los comunistas eran falsos y que Hoover era homosexual].  Webb también jugó un papel decisivo en impulsar la falsa Guerra Fría y la demonización de la Unión Soviética para obtener heno político.  "Buscó aumentar el papel propagandístico en la Guerra Fría".  Eso es revelador, ya que hizo lo mismo en la NASA, que ha sido un megáfono de propaganda y heno político desde entonces.  A finales de los años 50, Webb dejó el gobierno y trabajó para Kerr-McGee, donde también impulsó la propaganda.  Necesitaba la experiencia de Webb, ya que Kerr-McGee no solo era una compañía petrolera en ese momento, sino que también era una minera de uranio, habiendo comprado Navajo Uranium Mining Co. en 1952.   A finales de los años 50 abrieron minas de uranio en Grants, Nuevo México, y en el lago Ambrosia, lo que provocó una gran degradación ambiental.  Wiki omite esto, por supuesto, simplemente diciendo "Las limpiezas se intentaron en 1966, 1972, 1979-82 y la década de 1990".  Nótese la palabra "intentado".  De todos modos, creo que te estás haciendo una idea bastante buena de quién era este James Webb.  Así que podemos suponer que su protegido de la NASA, Mueller, era el mismo tipo de hombre. 

Hay mucho más que se podría decir sobre este tema, y mis lectores sin duda me enviarán algunas adiciones.  Pero ya te he demostrado que nada cuadra, como de costumbre.  Las historias que nos cuentan no tienen ningún sentido y se contradicen en mil lugares.  Y el registro fotográfico histórico es un caos, como siempre lo es.  Pero para ver los problemas, uno tiene que estudiar la historia dada de cerca, y muy pocas personas han hecho eso, en este tema o en cualquier otro.  La historia es el reino de los historiadores convencionales, y la ciencia es el reino de los científicos convencionales, y ambos están controlados desde arriba.  Así que no te van a señalar ninguna anomalía.  Si deseas conocer la verdad, tienes que aprender a verla por ti mismo.   

 

Voy a añadir aquí algunos comentarios sobre Owen Benjamin, de quien acabo de enterarme.  Un lector me envió a uno de sus videos de Youtube.  La de que JFK es gay.  Escaneé algunos otros mientras estaba allí. Tiene algo de encanto y es divertido en algunas partes, pero llega un poco tarde a JFK, ya que hice el artículo seminal sobre JFK siendo gay hace más de dos años. Hice un artículo aún más revolucionario sobre JFK hace más de una década.   Por supuesto, Benjamín no lo menciona y finge no haber oído hablar de mí.  Afirma haber estado metido hasta el cuello en la teoría de la conspiración durante años, pero nunca se ha encontrado con el investigador mejor clasificado en todo Internet.  Creo que podemos juzgar a estas personas como Benjamín por nada más que eso.  Sus respuestas a mí te dicen todo lo que necesitas saber.  Benjamín no sólo se está alejando furiosamente de mis tesis centrales, sino que también se está lavando a sí mismo a propósito. 

Tal y como yo lo veo, su trabajo consiste en repetir como loro mi investigación de muchas maneras, mientras se mantiene alejado de las cosas más importantes.  Así que te dice mucha verdad para engancharte.  Luego, al igual que David Irving, David Icke y muchos otros, se desvía deliberadamente o te ofende a propósito.  Por ejemplo, en ese video de JFK, hace todo lo posible para alienar a todos los hombres que miden menos de 5'8", diciéndonos que no confía en las personas bajas (mide 6'6").  Trabaja con insultos similares sin sentido contra las mujeres y otras minorías, diciéndonos que solo los hombres blancos que poseen propiedades deberían poder votar.  Sus rutinas y podcasts están extrañamente salpicados de cosas así, y no creo que sea solo un accidente.  ¿Por qué?  Porque se ha aliado con la alt-right, y como el resto de esos tipos, está tratando de hacerte creer que la teoría de la conspiración proviene de la extrema derecha. Están tratando de vincular la teoría de la conspiración en tu mente con el discurso de odio, la supremacía blanca y los neonazis, por lo que contratan a estas personas como Benjamin para que tracen esa línea por ti.  Lo primero que dice Wikipedia sobre Owen Benjamin es que es antisemita.  No es casualidad. 

Recuerda, el verdadero apellido de Owen es Smith.  Su padre es John Kares Smith y su madre es una Troya. Ambos son académicos.  Los Troy están en la nobleza, relacionados en los Estados Unidos con los Ford y los Hamptons.  Kares es un nombre judío, tomado del verbo hebreo "karat" que significa cortar.   Proceden de los karesches de Bohemia.  Lo que debería recordarte a David Koresh de Waco, aunque ese no era su nombre real [es Vernon Howell].  Vimos a los Smiths de la nobleza en mi  periódico sobre el Titanic, incluidos los banqueros de Nottingham, por lo que puede haber alguna conexión allí.  La esposa de Owen es una Reinke.  Y, por supuesto, el nombre de Owen nos lleva directamente a Gales, y especialmente a Anglesey.  Piensa en el también actor Owen Wilson.

[En su primera respuesta en youtube, que todos admiten que fue muy débil, admitió que mi trabajo de genealogía sobre él era "todo cierto".  Así que eso tiende a hacer un gran agujero en los argumentos de mis críticos que afirman que mi trabajo de genealogía es una mierda, y que no sé leer genealogías.  Obtuve la genealogía de Owen correcta de un vistazo, de escasas fuentes convencionales en línea.]

Owen Benjamin proviene de Hollywood y de los círculos íntimos de la industria del entretenimiento, habiendo trabajado con Amy Schumer, Christina Ricci y muchas otras.  Ha trabajado para MTV, CBS, TBS, Sony y Comedy Central.  Salió con Christina Ricci, y podemos suponer que el nombre de Ricci la vincula a los Riches, Rices, Ritchels, Ritchies, Reichs.  Lo que confirma esa suposición es que su madre es una Murdoch.  Hay Riccis en la nobleza, emparentados con los Barones Forte, pero por lo demás muy bien lavados, supongo que debido a la fama de Christina Ricci.  Supongo que Ricci está relacionado de alguna manera con Rupert Murdoch, aunque no pude probarlo rápidamente en línea.  Así que cuando te dice que es italiana e irlandesa, puedes tomarlo con un grano de sal.  Geni.com se frota con sus padres, lo cual no es una gran genealogía.  Ethnicelebs ni siquiera menciona a su madre.  Y recordemos que Ricci interpretó a Zelda Fitzgerald en Z.   Así que Owen me parece otro judío que se hace pasar por un antisemita para controlar a la oposición.  Otro insider que se hace pasar por un marginado.  Usa sus habilidades para hablar para hacerte sentir abrumado, pero su chiste no funciona conmigo.   ¿Por qué?  Bueno, mira esta cita de Benjamín:

Realmente lo que [Hitler] estaba tratando de hacer era limpiar Alemania, limpiarla de los parásitos, de las pulgas. No odiaba a los judíos. Odiaba la inmundicia y estaba tratando de limpiar.

Escribo mucho sobre las líneas y la influencia judía, y tengo varios artículos sobre Hitler, pero ¿te imaginas que diga algo así?  No.  Estoy a 180 grados de eso, ya que les he demostrado que Hitler era judío.  No estaba tratando de limpiar Alemania en absoluto.  Esa guerra, como todas las demás guerras europeas, fue fabricada por intereses ocultos (bancarios judíos) para vaciar todos los tesoros y robar a ciegas a muchas de las naciones de Europa.  Hitler, al igual que Benjamín, no era más que un actor, un hijo de las familias contratado por sus dotes actorales para ponerse al frente del proyecto.  Así que el "antisemita" Benjamín ha pasado por alto el hecho central allí, como siempre hacen estos tipos.  No hace más que repetir la posición nazi dominante, tal como ha existido desde después de la guerra.  Pero mi investigación ha demostrado que las dos posiciones dominantes, a favor y en contra de los nazis, son fabricadas.  Fueron creados para ocultar la verdadera historia de la época y a los verdaderos malos. Benjamín está repitiendo esa posición sólo para que pueda ser usado como ejemplo de los antisemitas

"Apoderarse de Internet".  Vea la historia del Atlántico de Halloween de 2018, donde el autor Taylor Lorenz

(judío, por supuesto) afirma que "Instagram está lleno de antisemitismo".   No por casualidad, The Daily Beast e Insider Inc. informaron lo mismo al mismo tiempo, los tres medios usando a Benjamin como el principal ejemplo.  Esa es su función.  

Benjamin ha admitido que no se toma nada de esto en serio , y que para él todo es parte de una rutina de comedia.  Así que tal vez sea hora de que tú también lo veas. 

Actualización 7 de julio de 2019:  Owen ahora ha respondido a esto. . . dos veces.  En cuestión de días, su primera respuesta fue, lo que supongo que demuestra que, si bien no sigo a estos tipos, ellos me siguen de cerca.  No he visto ninguna de las dos respuestas, pero mis lectores me dicen que en la primera me llamó "OG", que significa "nuestro chico".  En otras palabras, un aliado.  Elogió un par de mis trabajos.  Al parecer, muchos encontraron esa respuesta débil, por lo que la eliminó y la reemplazó con una segunda respuesta.  Por eso no he visto el primero.  No pasé del título de la segunda respuesta (muy larga), que dice que soy un cómplice de los chicos bajos.  Dado ese comienzo, decidí que realmente no necesitaba perder mi tiempo con el resto. Ya podía ver a Owen explotando correctamente, y no necesité clavarle más alfileres.  Ya hemos visto esto antes: todo lo que tengo que hacer es pasar una pequeña bocanada de aire por delante de estos tipos y ellos mismos hacen el resto, colapsando en un montón sin ningún esfuerzo adicional de mi parte.   ¿Por qué digo eso?  Bueno, porque resulta que yo mismo mido 6'2", algo que Owen olvidó mirar hacia arriba.  Juego al voleibol de playa, entre muchos otros deportes, y no tengo necesidad de engañar a los bajitos, ni a nadie más.  Lo que pasa es que sé que no alienas a la gente sin razón.  A diferencia de Owen, no juzgo a las personas por lo altas que son.  En cambio, yo

Júzgalos por lo reales que son.  La gente real no titula sus videos de youtube, "A Shill for Short People", así que sé que Owen solo está canalizando a Randy Newman o algo así, a pedido de sus manejadores.  Tratando de ser gracioso, pero sin llegar allí.  Tratando de involucrarme, pero fracasando por completo. Lo que significa que mi primera salva resultará fatal, y no es necesario debatir aquí.  Puedo seguir adelante.

*Golpeé a Wilson solo por diversión.  Es un Ryan a través de su madre Laura Cunningham.  A estos se remonta Ryan. . . Salem.  ¿Sabes quién más es un Ryan?  Christina Ricci.  Su bisabuelo fue Patrick James Ryan.  Así que mi corazonada basada en una coincidencia de nombres entre Owen Benjamin y Owen Wilson no parece tan descabellada ahora, ¿verdad?  Los vínculos entre la gente de Hollywood nunca son descabellados, ya que de hecho todos están estrechamente relacionados.  Es por eso que el juego de salón Six Degrees de Kevin Bacon es tan inteligente e insidioso.  Todas las personas famosas están realmente relacionadas con Bacon, pero están relacionadas por lazos de sangre real y matrimonio, no solo por coprotagonizar películas.