Publicado por primera vez el
28 de septiembre de 2019
La pregunta que hice hoy fue: "¿Cómo pudo Alemania
derrotar a Francia en solo cinco días al comienzo de la Segunda Guerra Mundial?
¿Segunda Guerra Mundial? ¿Es eso creíble? No.
Todo lo que leemos sobre eso no tiene absolutamente ningún sentido. El
primer ministro de Francia, Reynaud, telefoneó a Churchill cinco días después,
diciéndole que ya estaban derrotados, e Inglaterra decidió hacerlo. .
Prácticamente nada. ¿Cuántos días había
sido Churchill primer ministro en ese momento?
Cinco. Cinco días. Churchill fue nombrado primer ministro el 10
de mayo y Alemania atacó a Francia a través de Bélgica el 10 de mayo. Solo una coincidencia loca, ¿verdad? Francia era un país de 40 millones de
habitantes, ¿pero no tenían más tropas para enviar al frente? ¿Los aliados dejaron caer a Francia sin una
lucha prolongada?
Recuerden, Alemania ganó esta
"guerra" no bombardeando París u otras ciudades francesas importantes
por aire. No, supuestamente hizo una
guerra relámpago conduciendo tanques a través de las montañosas y densamente
boscosas Ardenas de Bélgica. Los
"historiadores" de Wikipedia nos dicen que los alemanes ganaron tan
rápido atrapando al grueso de las fuerzas aliadas en un caldero
en la frontera franco-belga cerca de Lille.
¿Realmente? ¿Y
tú crees eso? ¿Cree usted que estos
tanques alemanes condujeron todo el camino a través de Bélgica, alrededor del
extremo superior de la Línea Maginot, sobre colinas y ríos, y lo hicieron en
menos de cinco días? ¿Alguna vez has
visto moverse un tanque? No es un gran
vehículo para una guerra relámpago, ya que su velocidad máxima es de algo así
como 20 mph. En las Ardenas, su
velocidad máxima habría sido de unas 5 mph, en el mejor de los casos. En realidad, su velocidad máxima en las Ardenas
habría estado cerca... Cero, ya que los tanques no pueden simplemente atravesar
los principales ríos y bosques. Tienen
que usar puentes, ya sabes. Los tanques
alemanes estaban limpios y todo, pero no eran sumergibles ni anfibios. Tampoco pueden pasar por encima de bosques
enteros. Sí, un tanque puede pasar por
encima de un árbol pequeño, pero no puede simplemente atravesar un bosque de
árboles grandes. Un tanque tiene que
conducir alrededor de la mayoría de los árboles. Además, ¿esa parte de atrapar a las fuerzas
aliadas en un caldero cerca de Lille?
¿Por qué las fuerzas aliadas estarían todas las fuerzas aliadas pasando
el rato en una pequeña área cerca de Lille?
¿Se supone que debemos pensar que los cafés eran realmente de primera
categoría, o que todos los oficiales estaban allí bebiendo absenta?
Se supone que debemos creer que los Aliados fueron
tomados por sorpresa y no estaban preparados.
Pero habían preparado la Línea Maginot, ¿no? Los alemanes tuvieron que rodearla hacia el
norte, lo que significa, lógicamente, que esa línea entre Alemania y Francia
debe haber estado bien defendida de alguna manera. De lo contrario, los poderosos alemanes lo
habrían atravesado con sus tanques mágicos, ¿verdad? Pero si Francia y los Aliados tenían los
medios para crear esa defensa exitosa, ¿cómo no iban a tener los medios para
defender más al norte? Una vez que los
tanques alemanes abandonaron Alemania y atacaron Luxemburgo, por ejemplo, ¿por
qué los franceses no trasladaron sus defensas al norte? ¿Por qué las fuerzas aéreas aliadas no
atacaron el avance del ejército alemán?
Como medida de lo absurda que es la historia aquí,
tenemos la historia del soldado francés que se suicidó, pero se tomó el tiempo
para escribir una postal al presidente de Francia, afirmando que era valiente y
todo, pero que no podía luchar contra los tanques con un rifle. Eso nunca sucedió, puedes estar seguro. Esa es una historia inventada, si es que
alguna vez hubo una. ¿Crees que un soldado
en el frente tiene que suicidarse? No,
todo lo que tiene que hacer es salir corriendo al campo: pronto estará muerto. Y si va a hacer eso, no le va a escribir una
postal al presidente primero.
¿Hasta qué punto debemos creer que era el ejército
francés? ¿Por qué no nos dice que este
soldado estaba armado con un arco y una flecha?
¿De verdad crees que los aliados no tenían tanques ni otro armamento
avanzado? Estamos a unos cinco años de
la (falsa)
bomba atómica aquí,
pero se supone que debemos creer que Francia todavía está en la Edad Media,
supongo, luchando con retrocargadores o cañones. A continuación nos dirán que los franceses
perdieron porque las termitas se habían comido los alfileres de madera de sus
catapultas.
Una vez más, la llamada de Reynaud a Churchill es muy
sospechosa, porque para el 15 de mayo, Francia no había sido derrotada en
absoluto. Incluso si creemos en la historia principal, en ese momento Alemania
solo había vencido a partes de Bélgica, así que ¿por qué Francia pensaría que
todo había terminado? Sería como si
Estados Unidos se rindiera porque la Unión Soviética había derrotado a
Canadá.
También es posible que desee hacerse esta pequeña
pregunta persistente que ningún historiador "verdadero" se hace: dado
que los alemanes habían atacado el oeste a través de Bélgica y Holanda tanto en
la Primera Guerra Mundial (1914) como en la Guerra Franco-Prusiana (1870), ¿por
qué los franceses y los ingleses estaban tan seguros de que no lo volverían a
hacer en 1940?
¿Por qué pusieron fin a la Línea Maginot en Luxemburgo, dejando abiertas las fronteras belga y holandesa?
Alemania limita con Bélgica y Holanda, y algunas de
las ciudades más grandes de Alemania están cerca de la frontera, como Essen,
Colonia, Bonn, Düsseldorf, Dortmund, Wiesbaden, Maguncia y Fráncfort. Entonces,
¿por qué no hay una línea de Maginot allí?
De hecho, la frontera alemana al norte de Luxemburgo es más del doble de
larga que la frontera al sur de Basilea, así que ¿por qué los Aliados
ignorarían esa frontera? Por las
Ardenas, nos dicen. Pero las Ardenas
bloquearon solo el cuarto sur de esa frontera con Alemania, por lo que los
alemanes podían rodearla fácilmente. No
deberías oír hablar de las Ardenas aquí, y el hecho de que se mencione de forma
tan destacada es sólo una prueba de que todo esto es mentira.
Si haces esta pregunta en Quora.com,
encontrarás que esta es la respuesta mejor clasificada (por Joshua Millins):
Las brechas eran una
nación neutral aliada (Bélgica), luego estaba el aparentemente impenetrable
bosque de las Ardenas que era intransitable para los vehículos blindados.
Ninguno de los dos fue considerado de ninguna utilidad en otra ofensiva masiva
desde el este. Pero descartaron el ingenio y la extrema agresión de los
alemanes.
Ves la mala dirección. Primero, ignora a Holland. En segundo lugar, llamar a Bélgica neutral,
aunque hubieran sido saqueados en la Primera Guerra Mundial y supieran que no
podían ser neutrales. En tercer lugar,
mencione las Ardenas, que bloquearon solo alrededor de 1/4 de esa larga
frontera. En cuarto lugar, pretender que
los Aliados estaban conmocionados por el ingenio de un mando alemán que pensaba
pasear a través de una larga frontera desprotegida a pocos kilómetros de sus
principales ciudades industriales.
En el primer párrafo de la página de la Línea Maginot
en Wikipedia, encontramos esto:
Construida en el lado
francés de sus fronteras con Italia, Suiza,
Alemania y Luxemburgo, la línea no se extendió hasta el Canal de la Mancha debido a la entonces alianza con Bélgica. Desafortunadamente, cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial en Occidente el 10 de mayo de 1940, Bélgica se había convertido en una nación neutral en un esfuerzo, junto con
los Países Bajos, por apaciguar a Adolf Hitler y su Tercer Reich cada vez más agresivo.
¿Ves por qué me estoy ahogando con esto? ¿La línea no se extendía hacia el norte
debido a la alianza con Bélgica?
¿De qué alianza están hablando? Casi parece que están insinuando una alianza
germano-belga, ya que esa es la única forma en que esto tiene sentido. Si esos dos países fueran aliados, entonces
Bélgica no necesitaría una línea de defensa, ¿verdad? Pero dado que Bélgica había sido devorada por
Alemania en la Primera Guerra Mundial y la guerra franco-prusiana, no podía
haber sido un aliado alemán. De hecho,
era un aliado de Inglaterra y Francia, como era de esperar. Lo que significa que debería haber construido una línea de defensa contra
Alemania. De
hecho, dados los acontecimientos del siglo anterior, debería haber tenido mucho
más miedo de Alemania que Francia.
Bélgica debería haber gastado una gran parte de su PIB en la
construcción de una Gran Muralla China a lo largo de esa frontera, con enormes
subsidios de Francia e Inglaterra para lograrlo. Lo mismo para Holanda. En cambio, se nos dice que Bélgica no hizo
casi nada a lo largo de esa frontera, prefiriendo disuadir a los alemanes con
palabras de neutralidad. De nuevo, eso
no tiene sentido. No es creíble, por lo
que es una prueba más de que todo esto es mentira. El hecho mismo de que Bélgica, Holanda,
Francia e Inglaterra dejaran esa frontera completamente abierta es toda la
prueba que necesitas de que esto fue un montaje desde la primera toma.
Se nos dice que los alemanes derrotaron a Bélgica tan
rápido debido a la superioridad aérea.
La Luftwaffe supuestamente
destruyó la resistencia belga en menos de una semana, a pesar de que Bélgica
debería haber sido respaldada inmediatamente por el apoyo aéreo francés y
británico. La pregunta que se plantea en
este punto es... si Alemania era tan superior tanto en tierra como en aire,
¿por qué necesitaban entrar a través de Bélgica? ¿Por qué no sobrevolar la Línea Maginot y
atacar París directamente? ¿Por qué no
atacar Londres directamente el 10 de mayo?
¿Por qué molestarse con los estúpidos belgas u holandeses? Mejor aún, ¿por qué molestarse en construir
todos esos tanques? ¿Por qué no gastar todo su dinero en la fuerza aérea y
atacar Londres y París directamente con eso?
Tan pronto como los estadounidenses entraron en la guerra, Hitler
debería haber volado a los EE.UU. y haber bombardeado Nueva York y DC del
mapa. Se dice que Estados Unidos voló
hasta Japón solo un par de años después para completar un truco similar, así
que si pudimos volar todo el camino a través del Pacífico, ¿no cree que Hitler
podría haber volado a través del Atlántico mucho más pequeño? Entonces, ¿por qué no lo hizo?
La misma razón por la que Hirohito voló todo el
camino a través del Pacífico, pero por alguna razón decidió atacar el objetivo
de Pearl Harbor. ¿Por qué no atacar Los
Ángeles o San Francisco? Cuando atacamos
a Japón, ¿nos dirigimos a alguna pequeña isla lejos de la costa? No, supuestamente atacamos Tokio y los
principales objetivos militares. Pero
los japoneses estaban confundidos, supongo.
Tal vez les habían dicho que Honolulu era la capital de los Estados
Unidos.
Pero volvamos a Europa. La Batalla de Sedán comenzó el 12 de mayo,
solo dos días después del comienzo de
la Batalla de Francia. Se nos dice que
para entonces los alemanes ya se estaban acercando a Ámsterdam y
Rotterdam. ¿Realmente? Nótese que no nos dicen que aviones alemanes
habían aterrizado cerca de allí o algo así. Nos dicen que el ejército alemán,
incluidos los tanques, estaba allí. En
Bélgica los alemanes ya estaban cerca del río Dyle, justo al este de
Bruselas. Entonces, ¿se supone que
debemos creer que enormes divisiones blindadas alemanas, incluidos tanques,
habían viajado 150 millas a través de territorio enemigo montañoso y boscoso en
solo dos días?
También recuerde que se nos dice que las fuerzas
invasoras estaban divididas en el grupo A y B, siendo B de distracción. El Grupo A fue la verdadera fuerza invasora,
moviéndose hacia el sur a través de Luxemburgo y las Ardenas (lo que hizo que
el viaje fuera aún más largo, por supuesto).
Además, el grupo A estaba compuesto por los tipos Panzer III y IV, más
pesados, que eran más lentos y menos maniobrables. Como tales, debería haber sido más difícil de atravesar los bosques,
las montañas y los ríos. Para que lo
sepas, hay treinta ríos en las Ardenas belgas, y muy pocos puentes sobre ellos
que puedan soportar el tráfico de 1.700 tanques pesados. Entonces, ¿sigues creyendo que todo esto
sucedió en solo dos días? Incluso si la Luftwaffe expulsara a todas las fuerzas
aéreas aliadas que naturalmente estarían atacando este avance, todavía no hay
forma de que todos estos tanques puedan cruzar esa área en dos días.
Se nos cuentan dos historias que compiten entre sí
para explicar esto. En el primero, los
franceses estimaron que el ejército alemán tardaría dos semanas en cruzar las
Ardenas hasta el Mosa, y se equivocaron en unos 12,5 días. En el segundo, se
nos dice que el general Pretelat realizó algunos ejercicios en las Ardenas en
1938 con brigadas de tanques, encontrando que los franceses no estaban
preparados para tales ataques. Según
Evans, el resultado fue tan malo que "se cuestionó la sensatez de
publicarlo, para que no dañara la moral".
De nuevo, esa historia suena fabricada.
No es creíble en absoluto. ¿Se
supone que debemos creer que los franceses sabían que las Ardenas eran
fácilmente penetrables, pero no se lo dijeron a sus aliados, no publicaron la
información y no extendieron la Línea Maginot hacia el norte para lidiar con
ello? ¿Simplemente dejaron abierto su
flanco norte, porque cerrarlo habría sido "malo para la moral"? ¿Quién cree en estas cosas?
Recordemos que los franceses o los belgas no habrían
tenido que fortificar todas las Ardenas.
Todo lo que tendrían que hacer es colocar a un puñado de personas en
puentes importantes con dinamita.
Podrían haber paralizado a todo el ejército alemán con nada más que
eso. Pero decidieron no hacerlo, porque
habría sido malo para la moral.
Me dirás que un ejército itinerante puede reparar
puentes a la carrera, lo cual es cierto.
Pero no pueden repararlos al instante, especialmente los puentes que
tienen que transportar 1.700 tanques pesados.
Así que los lugareños no necesitaban luchar contra los tanques alemanes
con rifles. Solo necesitaban destruir
unos pocos puentes. Esto es
especialmente cierto en lo que respecta al Mosa. El ejército alemán nunca debería haber sido
capaz de cruzar el Mosa en ese período de dos días, ya que mientras deambulaban
por las Ardenas, los lugareños habrían volado todos los puentes que cruzaban el
Mosa. Esto ni siquiera requeriría la
coordinación del ejército francés, solo de unas pocas personas locales. Así que la idea de que los alemanes llegarían
hasta el Dyle en dos días es absurda.
Está escrito para lectores que no saben nada de. . . bueno, cualquier
cosa.
Me dirán que los alemanes usaban puentes de pontones,
pero de nuevo, los puentes de pontones no se colocan solos. No solo tiras de un cordón y se inflan. Tienes que construirlos, y si los estás
construyendo en territorio enemigo, estás abierto al fuego local. Por su naturaleza, son incluso más fáciles de
destruir que los puentes reales.
Curiosamente, Wikipedia tiene una página sobre puentes de pontones, con
secciones sobre puentes estadounidenses, británicos y soviéticos. ¿Notas que falta algo? No hay puentes alemanes. Al final de la página tenemos un par de fotos
de puentes alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, pero son de las batallas
de Kiev y Uman en 1941. Nada de Bélgica.
Además, es posible que desee recordar una pequeña cosa llamada el Plan Schlieffen, por el cual los alemanes comenzaron la Primera Guerra Mundial atacando a Francia desde el norte, a través de Bélgica. Sí, eso fue la Primera Guerra Mundial. En la Primera Guerra Mundial, los alemanes habían hecho más o menos lo mismo, usando Bélgica como campo de batalla, entrando a través de las Ardenas. ¿Pero se supone que debemos creer que solo 25 años después, los alemanes se colaron en Francia y Bélgica a través de las Ardenas? ¿Los generales franceses pensaban que las Ardenas eran "impenetrables", aunque los alemanes acababan de penetrarlas en 1914?
Eso es de la página de Wikipedia sobre la Primera
Guerra Mundial. ¿Ves todas las flechas
rojas que atraviesan las Ardenas?
¿Sigues creyendo que no creen que seas estúpido?
Así que, como de costumbre, no tenemos continuidad en
estas historias de guerra. Simplemente
inventan cosas a medida que avanzan, sin preocuparse por si tienen algún
sentido. Esto es lo que hacen: contratan
a algunos escritores para que lloren por unos pocos cientos o miles de páginas,
ya que nadie lo leerá con atención. La
pulcritud no cuenta. Es una historia que
dice cualquier cosa para los discapacitados lógicos.
Como prueba más de ello, véase el plan Halder, que
era más o menos el plan Schlieffen adelantado a 1940. Pero se nos dice esto:
Cuando Hitler planteó
objeciones al plan y, en cambio, abogó por un avance blindado decisivo como
había sucedido en la invasión de Polonia, Halder y Brauchitsch intentaron
disuadirlo, argumentando que si bien las tácticas mecanizadas de rápido
movimiento estaban muy bien contra un ejército de Europa del Este de "mala
calidad", no funcionarían contra un ejército de primera clase como los
franceses.[31]
¿Ves una pequeña contradicción ahí? Incluso los alemanes sabían que el ejército
francés no era solo un grupo de nativos con hondas. El alto mando alemán esperaba que se tardara dos años en entrar en Francia. Entonces, ¿cómo sucedió en cinco días? También se nos dice que los franceses tenían
2.500 tanques en la línea, que utilizaron en la Guerra Falsa que condujo a la
Batalla de Francia. Pero supongo que
todos estos tanques se quedaron atascados en el barro a las afueras de
Metz. Más tarde se nos dice que el
blindaje francés era en realidad mejor que el blindado alemán, incluso en los
tanques. Pero cuando Gouderian se
adelanta con sus Panzers, esa historia se olvida. Los franceses se pliegan inmediatamente.
Se supone que la cuestión de la voladura de puentes y
la detención del avance alemán se responde con la historia de Fort Eben-Emael,
pero esta es una de las más estúpidas de toda la guerra. Aunque el fuerte era el más moderno de la
zona y estaba tripulado por 1.200 soldados belgas, supuestamente fue
neutralizado en pocos minutos por 78 alemanes en planeadores:
El 10 de mayo de 1940, 78
paracaidistas de la 7.ª Flieger
alemana (más tarde 1.ª División F allschirmjäger ) desembarcaron en la fortaleza con planeadores DFS 230 ,
armados con explosivos especiales para atacar la fortaleza y sus cañones. La
mayoría de las defensas del fuerte estaban poco tripuladas y fueron tomadas por
sorpresa. Gran parte del armamento defensivo del fuerte fue destruido en pocos
minutos. Los atacantes no pudieron penetrar dentro de las galerías
subterráneas, pero la guarnición no pudo desalojarlos de la superficie del
fuerte. La fortaleza se rindió un día después, cuando los paracaidistas fueron
reforzados por el 151º Regimiento de Infantería alemán. Mientras que 1.200
soldados estaban autorizados a estar en el fuerte en un día cualquiera, sólo
650 estaban allí, con 233 soldados adicionales a seis km de distancia en el
momento del asalto alemán.
¿Tiene eso algún sentido para ti? ¿Planeadores?
¿Por qué no entrar en alitas de gallina y dejar caer huevos? En otros lugares se nos dice que los belgas
sabían que los alemanes venían. Los
aliados tenían reconocimiento al igual que los alemanes y vieron toda la
concentración de tropas cerca de la frontera el 9 de mayo. Y, sin embargo, se supone que aquí se supone
que solo la mitad de los soldados estaban allí, y muchos de ellos estaban de
picnic o algo así. Además, los números no cuadran. Si 233 estaban recogiendo flores y comiendo
gouda, ¿dónde estaban los otros 317? ¿De
permiso en Amberes, acariciando prostitutas?
¿Y por qué este fuerte fuertemente blindado y tripulado no pudo
desalojar a algunos paracaidistas de la superficie? ¿Aparece un solo regimiento de infantería y
el Fuerte se rinde, porque tenía algunos planeadores aterrizando en su
techo? ¡Vamos! E incluso si esto sucediera, ¿cómo permite
eso que todo el ejército alemán y sus tanques se dirijan a Bruselas y más
allá? Este fuerte está muy al norte, ni
siquiera en el camino de la división principal que supuestamente se mueve a
través de Luxemburgo y las Ardenas, por lo que su caída ni siquiera aborda la
cuestión. Estas divisiones todavía
necesitaban cruzar el Mosa, y no se nos dice cómo lo hicieron.
A continuación, admiten que los aliados ganaron
batallas contra los tanques alemanes en Hannut y Gembloux, lo que de nuevo no
explica cómo los alemanes llegaron a Bruselas tan rápido. Se nos dice que la Batalla de Sedán lo
explica todo, pero no es así. Ya he
preguntado cómo llegaron los alemanes a Sedán en solo dos días, y no hay
respuesta a eso. Una vez que llegamos a
Sedán, la historia tampoco comienza a tener sentido. En su lugar, tenemos este cuento de hadas:
Las defensas francesas en
Sedán eran débiles y descuidadas.[25] Los franceses habían
creído durante mucho tiempo que el ejército alemán no atacaría a través del
sector de Sedán como parte de su esfuerzo concentrado, y solo la 55.ª División
de Infantería francesa del general de brigadaPierre
Lafontaine, una división de categoría B, fue asignada a este sector. La Línea Maginot terminaba
a 20 kilómetros (12 millas) al este de Sedán en La Ferté, donde el Fuerte No.
505 constituía su posición más occidental. Sedan era parte de la línea Maginot
extendida que corría hacia el norte detrás del río Mosa. Entre Sedán y La Ferté
se encontraba la brecha de Stenay, que era un tramo de
terreno desprotegido que no estaba cubierto por las defensas francesas u
obstáculos naturales. Esta fue la razón por la que un número significativo de
generales franceses insistieron en fortalecer este sector, mientras ignoraban a
Sedán.[25]
Así que esos estúpidos Aliados se quedaron a las
puertas por 12 millas, terminando su Línea Maginot allí y sin tener en cuenta
el
Los alemanes podrían notar ese gran agujero. Para responder a esto, se nos alimenta de
nuevo con la extraña historia de que los principales generales franceses como Hunziger no pensaron que los alemanes
atacarían a través de las Ardenas y sobre el Mosa. ¿Te refieres a lo que hicieron en la Primera
Guerra Mundial? No, no volverían a
intentar ese viejo truco. Además, fíjate
en el nombre de ese general. ¿Nadie
pensó que eso era una señal de alerta?
Un general alemán en el ejército francés, ¿eh? Nada que ver allí. Pero, por supuesto, los belgas y los
franceses no podían haber pasado por alto Sedán, ya que allí es donde estaba el puente. La historia con la que te alimenta el
mainstream te desvía en veinte historias diferentes, pero todo se centra en ese
puente. Habría sido derribado antes de
que llegaran los alemanes, y la batalla habría sido sobre el puente de pontones
que los alemanes habrían tratado de erigir.
Esto sería casi imposible de defender para los alemanes, ya que solo un
avión aliado podría derribarlo. La Luftwaffe no solo tendría que seguir
venciendo a los Aliados, sino que tendría que continuar con una victoria total
durante días y días.
A continuación obtenemos esto:
El 13 y 14 de mayo, los
alemanes fueron vulnerables. Un fuerte ataque en este punto por parte de las
unidades blindadas francesas podría haber evitado que Guderian saliera de las
cabezas de puente del Mosa y cambiado el resultado de la campaña. Sin embargo,
los comandantes franceses, ya profundamente instruidos y versados en la
doctrina generalizada de la guerra metodológica, estaban ubicados en la
retaguardia, lo que significaba que carecían de una imagen actualizada y en
tiempo real de la batalla. Las fuerzas francesas en la zona también se vieron
obstaculizadas por informes de inteligencia erróneos que sugerían que los
tanques alemanes ya habían cruzado el río Mosa, varias horas antes, cuando el
primer tanque alemán cruzó el río Mosa. Cuando la inteligencia se filtró,
estaba desactualizada. Esto iba a
resultar fatal, especialmente junto con el caso de que el generalato francés en
general esperaba un proceso considerablemente más prolongado de la fase inicial
de asalto alemán y el esfuerzo de ataque general en su conjunto.
Más ridículos saludos de mano para explicar por qué
los franceses no hicieron lo que cualquier persona normal habría hecho. Los comandantes franceses estaban ubicados en
la retaguardia, por lo que no sabían lo que estaba pasando. Supongo que les
faltaban radios. Y telescopios. Tal vez estaban confiando en las señales de
humo como parte de su doctrina generalizada de guerra metodológica. Hacía viento y las señales de humo se fueron
arrastrando el viento. Eso tendría tanto sentido como este galimatías sobre
informes de inteligencia obsoletos que se "filtran". ¿Filtrando a través de qué? ¿Estaban los comandantes franceses nadando en
una cuba de queso brie? Deberías ser
capaz de decir solo por el estilo de escritura aquí que te está nevando. Nadie que te diga la verdad escribe así.
Esta es la siguiente pista. Para el 17 de mayo, una semana después del
inicio de la Batalla de Francia, Rommel había tomado 10.000 prisioneros con
solo 36 pérdidas. Derecha. Guderian estaba tan mareado que supuestamente
ignoró las órdenes de detenerse y continuó, planeando llevar sus tanques al
canal de la Mancha hasta que se quedaran sin combustible. Eso habría sido
inteligente. Y, por supuesto, surge la
pregunta: ya que los alemanes corrieron
adelante, ¿por qué no se quedaron sin
combustible? En la historia principal,
estos grandes tanques siguen corriendo hacia adelante, derrotando a más y más
del ejército aliado, ignorando órdenes y corriendo de nuevo. Pero recuerde, no podían simplemente
detenerse en una estación de servicio belga y cargar gasolina. Así que, de nuevo, la historia se
desmorona. Los guionistas, en su prisa
por hacer que Francia se derrumbe lo antes posible, siguen ladrando, sin
preocuparse por contar una historia de guerra creíble.
Una vez más, la llamada de Reynaud a Churchill el 15 de
mayo es una señal de alerta tan grande que es realmente la única pista que se
necesita de que todo esto fue manejado y falsificado. Por supuesto, las personas involucradas son
la otra pista gigantesca.
Ya he mencionado a Reynaud antes en mi
artículo sobre la genealogía de Obama.
No admiten que era judío, aunque obviamente lo era. Su padre había hecho una fortuna en la industria textil, por lo que Reynaud
pertenecía a multimillonarios textiles.
Después de la banca, el textil es el comercio judío número dos. Reynaud había sido precedido como primer
ministro por otros dos judíos: Edouard Daladier y Leon Blum. Al menos admiten que Blum era judío. Nos dicen que Daladier era hijo de un
panadero. Ese es el chiste de
siempre. Sólo tienes que añadir una
"n" y el panadero se convierte. . . banquero. Blum salió de la SFIO, el Partido Socialista,
que nos dice todo lo que necesitamos saber sobre él. Pero todos estos primeros ministros eran
básicamente fachadas. Quieren que tus
ojos estén puestos en ellos para que tus ojos no estén en los verdaderos
gobernadores. Recordemos que el
presidente de Francia siguió siendo el mismo durante todos estos falsos
primeros ministros: su nombre era Albert Lebrun. Los historiadores falsos te dicen que el
presidente era una posición débil en esta década, pero eso es solo para
mantener los ojos alejados de Lebrun.
Podemos decir esto con solo mirar la página Wiki de Lebrun, que es solo
un esbozo en comparación con la de los otros jugadores en ese momento. No quieren decirte nada de él. Casi no tiene biografía personal y su
genealogía no está disponible. Pero lo
extraño es que mientras en la década de 1930 los primeros ministros y el
Parlamento se nos vendían como de izquierdas y socialistas, el presidente
Lebrun era en realidad de extrema derecha.
Así que necesitaba a estos falsos socialistas para engañar a la gente y
hacerle creer que Francia era progresista de alguna manera. Nunca lo fue y sigue sin serlo. Fue y es gobernada por intereses bancarios
billonarios: la armada fenicia.
Sorprendentemente, te dan la pista en la página Wiki
de Lebrun, en la parte inferior, donde enumeran todos los jefes de estado de Francia desde el año 500. Esa lista incluye a Clodoveo, Carlomagno,
Felipe I, Carlos V, Luis XII, Enrique VI de Inglaterra, Luis XIV y
Napoleón. Pero quieren hacerte creer que
la posición es "débil". ¿Cómo
podría el jefe de Estado ser una posición débil? Es una pista porque Lebrun está estrechamente
relacionado con todas estas personas.
Los Lebruns están muy fregados en línea, pero han sido una de las principales familias de Europa desde la época de Carlomagno. Han estado dirigiendo el país desde detrás de escena desde tiempos inmemoriales. Lo que es asombroso es lo visible que Albert Lebrun se permitió estar aquí. Estas personas normalmente prefieren estar mucho más en las sombras, pero este Lebrun era un pavo real.
No podía permanecer invisible, porque estaba muy
enamorado de su propio reflejo. Pero
algunas excavaciones nos dicen quiénes eran estas personas. La nobleza de Burke nos dice
en las páginas del apellido Oranmore que Godofredo Lebrun llegó a Inglaterra
con Guillermo el Conquistador, siendo de la misma familia que los condes de
Marche. Más tarde, Hugo Lebrun se casó
con Isabel de Angulema, viuda del rey Juan.
Su hijo Guillermo de Valence fue nombrado conde de Pembroke por Enrique
III. Estos Lebruns también fueron a
Irlanda, donde se convirtieron en Brownes, más tarde Barones de Oranmore y
Browne. Después de la Guerra Civil, los
Brown se mudaron a Mayo, donde construyeron el Castillo Macgarrett.
Si llevamos esta información a thepeerage.com,
encontramos que Hugh Lebrun era también conocido como Hugues de Lusignan.
Esto nos vincula con Guido de Lusignan, rey de Jerusalén en 1186, que se casó con la
hija de Almarico I. Esto nos lleva de vuelta a los condes de Anjou, así como a
Morfia de Armenia, lo que, por
supuesto, nos lleva de nuevo a las Comnenas.
Véase mi artículo sobre la Cruzadapara más información sobre esto. De todos modos, estas líneas nos llevan
directamente a los reyes Capetos de Francia, así como a los reyes Plantagenet y
Tudor de Inglaterra. También nos
conducen a los condes de Derby, ya que la hija de Hugo XI Lusignan se casó con
Robert de Ferrers, 6º conde. Esto nos
lleva a los Beauchamps y Willoughbys, así como a los Stanleys, que por supuesto más tarde se convirtieron en los
condes de Derby. Recordemos que Thomas
Stanley, primer conde de Derby, se casó tarde en su vida con Margaret Beaufort,
madre del rey Enrique VII (a quien Stanley había puesto en el trono). Su madre era una Beauchamp, lo que nos
vincula con los Ferrer. Así que es una
gran familia, como siempre. Se nos dice
que Stanley se casó con Beaufort por su propia conveniencia, para que pudiera
permanecer en la corte. Absurdo, ya que
la verdadera razón por la que se casó con ella es para quitarle sus tierras y
otras riquezas.
Así que comienzas a ver quiénes eran y son realmente estos Lebruns. No eran sólo artistas (véase Charles Lebrun y Elisabeth Vigee Lebrun). Eran aristocracia. Algo así como los Stanley, existían en las sombras, dejando que otros fueran reyes. Pero Albert Lebrun estaba emparentado con los Lebruns, duques de Plaisance. Véase el primer duque, que fue el tercer cónsul de Napoleón. Su hijo Anne [sí, Anne, eso no es un error tipográfico] Charles Lebrun fue uno de los generales de Napoleón. El tercer duque se casó con la hija de Berthier, el príncipe Wagram, mariscal y vicecondestable del Imperio napoleónico. La madre de su esposa era la princesa de Zweibrücken, que a su vez era hermana del rey Maximiliano I José de Baviera. También era la bisabuela de la emperatriz Isabel de Austria (que también fue reina de Hungría). Su sobrino fue el archiduque Francisco Fernando (Habsburgo), cuya muerte falsa supuestamente precipitó la Primera Guerra Mundial. Así que se ve cuán estrechamente relacionado estaba Albert Lebrun con todo eso. También enlazamos con los zares de Rusia, ya que la hija de Maximiliano, Isabel, se casó con Federico Guillermo IV de Prusia, cuya hermana Carlota era la esposa de Nicolás I de Rusia.
Esa es la duquesa Elisabeth, nótese la nariz judía y
la mandíbula de los Habsburgo.
En cualquier caso, podemos decir que Albert Lebrun
jugó un papel decisivo en la rápida rendición de Francia a Alemania en 1940, ya
que fue él quien aceptó la renuncia de Reynaud y "promulgó" la Ley
Constitucional del 10 de julio de 1940, estableciendo el régimen de Vichy y
nombrando a Philippe Petain como dictador
de facto. Pregúntese por qué un
presidente de Francia o un Parlamento de Francia votaría a favor de una ley
así. ¿Cómo puede un presidente
"nombrar" a un dictador?
¿Tiene algún sentido? No, va en
contra de las definiciones mismas de las palabras y de las posiciones. Los presidentes y los parlamentos no crean
dictadores, por definición. Esto destruyó efectivamente las Leyes
Constitucionales francesas de 1875, poniendo fin a esa falsa República. Pétain fue facultado para crear una nueva
Constitución. Pero, de nuevo, los
dictadores no pueden crear Constituciones, por definición. Las constituciones se escriben como una
protección contra los dictadores, no como recetas para ellos. Se supone que debemos creer que Petain fue
realmente nombrado por Hitler, supongo, o que Lebrun y el Parlamento
simplemente estaban cumpliendo las órdenes de Alemania, con una pistola en la
cabeza. Pero eso no es lo que nos dice
la historia, ¿verdad? Uno esperaría que
el gobierno francés ocupado se plegara y fuera reemplazado por algún tipo de
gobierno alemán. Eso es lo que pasó
cuando Alemania cayó. Los Aliados no
instalaron una marioneta e hicieron que el Reichstag fingiera que aprobaba
leyes. No, el gobierno de Donitz fue
arrestado y el Consejo de Control Aliado tomó el control. Pero en Francia no pasó nada de eso. El mariscal de Francia y héroe de guerra de
la Primera Guerra Mundial, Pétain, fue nombrado dictador por Lebrun, y el
Parlamento autorizó una nueva constitución.
Muy raro. Pétain, el dictador
francés, a veces parecía un títere nazi y a veces un patriota francés que hacía
lo mejor que podía, pero hasta el día de hoy nadie puede entenderlo. Si había sido un títere nazi, ¿por qué no fue
ejecutado más tarde por alta traición?
¿Por qué mantuvo su rango? ¿Por qué Truman e Inglaterra lo
apoyaron? Si era un patriota francés que
hacía lo mejor que podía, ¿por qué los nazis no instalaron a uno de los
suyos? Al igual que el resto de esto,
nada de esto tiene un poco de sentido.
Solo tiene sentido si elegimos la puerta número tres: la Francia de
Vichy no estaba dirigida ni por Pétain ni por los nazis. Estaba dirigido por banqueros billonarios que
estaban llevando a cabo algún proyecto o probando alguna teoría. Querían que
Francia colapsara en 1940, y así fue.
Esta historia de Pétain al frente de Lebrun es una
analogía exacta de la historia que nos contaron en Italia, donde el rey Víctor
Manuel III creó a Mussolini como su dictador, aunque, por supuesto, un rey no
necesita un dictador frente a él. Un rey
ya es un dictador. Emmanuel era él mismo
una fachada para las personas más poderosas de su familia, escondidas detrás de
él, por lo que tenemos una serie de frentes aquí. Pero en ambos casos eran las mismas familias,
ya que Emmanuel era un Saboya y un Habsburgo, que nos llevaban de vuelta a
Jerusalén y a Armenia: la armada fenicia.
Vemos la falsificación de nuevo en la página de
Lebrun, donde se nos dice que Petain reemplazó a Lebrun como jefe de estado,
aunque Lebrun
nunca renunció. La disolución
de la Asamblea Nacional no dejó a nadie que aceptara la renuncia de
Lebrun. Así que el 9 de agosto de 1944,
Lebrun apareció de repente, dijo que todavía era legalmente presidente y que
siempre lo había sido, y reconoció el liderazgo de De Gaulle. Muy extraño, como creo que admitirás. Víctor Manuel hizo lo mismo en Italia casi al
mismo tiempo, apareciendo a la caída de Mussolini y "retomando todos sus
poderes constitucionales".
Gracioso, ya que los reyes no tienen poderes constitucionales. Las constituciones se inventaron para limitar los poderes de los reyes, no
para darles poderes.
Según las principales listas, no hubo presidente de
Francia entre 1940 y 1947, cuando Auriol asumió el cargo. Sugiero que Lebrun fue presidente de Francia
todo el tiempo, lo que significa que gobernó Francia de 1932 a 1947. Acabamos de ver al propio Lebrun afirmando
que todavía era técnicamente presidente en 1944, así que ¿por qué no en
1947? De Gaulle nunca fue presidente
durante ese tiempo, con el título de presidente del Gobierno Provisional. Como siempre, muy extraño. A continuación analizaremos más de cerca a De
Gaulle.
¿Por qué Lebrun tendría que reconocer el liderazgo de
De Gaulle? Porque, como les estoy
mostrando, todo era otra estafa. Incluso
la fecha es una pista, ya que es el 9 de agosto. La fecha de los asesinatos de Tate/Manson,
así como la fecha de la renuncia de Nixon. Solo una coincidencia, ¿verdad? No, no hay casualidades de ese tipo.
Se nos dice que Lebrun fue capturado por los alemanes
en 1943, pero eso fue tres años después de que supuestamente huyera a
Vizille. Dado que probablemente estaba
en el Château de Vizille (abajo), dando órdenes desde allí, tenemos que decir
que fue amable por parte de los alemanes dejarlo hacer eso.
Se nos dice que estuvo en el castillo de Itter
durante un par de meses como prisionero de guerra, pero podemos estar seguros
de que eso nunca sucedió. Apuesto a que
no tenemos ninguna foto de él allí.
Petain siempre fue solo una fachada para Lebrun, y
eso es fácil de ver ya que aunque Petain fue juzgado más tarde por traición, se
le permitió usar su uniforme de mariscal en el juicio. Aunque fue declarado culpable y condenado a
muerte, la sentencia fue ignorada y se fue a Ile d'Yeu, una ciudad
turística. Al igual que Lebrun, ¡nunca
fue despojado de su rango! Murió como
mariscal de campo francés. Así que,
aunque se supone que debemos creer que Pétain era un títere de los nazis, en
realidad era un títere de los que estaban detrás del gobierno francés, incluido
Lebrun. Desde el principio, como debería
quedar claro, se limitó a seguir las órdenes francesas. Su juicio no fue solo un juicio, fue un
juicio completamente falso de Hollywood.
Pero así fue toda su carrera. Al
igual que Hitler, no era más que un tipo de traje que leía las cartas. Tal vez recuerdes que Pétain ni siquiera
firmó el armisticio, otra pista en la misma dirección. Hunziger se lo firmó. Hunziger, el general francés con nombre
alemán.
También hay que recordar que la reina María, el duque
de Windsor, Truman y Franco pidieron la liberación de Petain. Realmente necesitas preguntarte si eso encaja
con otras partes de la historia. Supongo
que podemos ver por qué Franco hablaría en nombre de Pétaín, ya que los
dictadores asesinos se mantienen unidos.
Pero, ¿por qué Truman pediría a Pétain o a la reina María? ¿No debería eso haber entrado en conflicto
con la historia principal de Petain, o haber empañado a Truman y Mary? En retrospectiva, podemos ver de qué se
trataban estas peticiones: confirmaron la historia del
"encarcelamiento" de Petain.
Se supone que debemos creer que fue encarcelado por los franceses en Ile
d'Yeu, como si estuviera encadenado en algún lugar. Cuando la verdad es que solo estaba caminando
por la playa, tomando el sol en el café o jugando al golf.
Aquí hay otra contradicción audaz, desfilada a plena
vista en Wiki:
Francia había gastado un
mayor porcentaje de su PNB entre 1918 y 1935 en su ejército que otras grandes potencias, y el
gobierno había añadido un gran esfuerzo de rearme en 1936.
Hmmm.
Entonces, ¿cómo fue derrotada Francia en cuestión de días? Para explicarlo, la siguiente frase menciona
los años vacíos en Francia, donde la población cayó.
Pero eso terminó en 1919, veinte años antes. En 1920 Francia ya había vuelto a los niveles
anteriores a la guerra, pasando de 31 millones en 1919 a 39 millones en 1920.
La población de Francia fue en realidad muy estable desde 1885 hasta 1950,
cuando comenzó a aumentar. Así que los
únicos años vacíos fueron de 1914 a 1919. Las
extrañas estadísticas provienen de Alemania, que tenía una población
de unos 70 millones de habitantes en 1940.
Nos dicen en Wiki que Francia tenía apenas la mitad
de la población de Alemania, pero allí alguien no sabe hacer matemáticas. Francia tenía el 57%, que no es apenas la
mitad. Si incluimos los países del
Benelux con Francia, casi tenemos un lavado.
Pero lo extraño es que la población de Alemania apenas disminuyó durante la Segunda Guerra Mundial. En realidad, se mantuvo estable de 1940 a 1944, solo disminuyendo de
1945 a 1948. Eso no tiene ningún sentido, dada la historia que nos
cuentan. Teniendo en cuenta esas
estadísticas, uno pensaría que muy pocas personas murieron durante la guerra,
pero mucha gente emigró después de la
guerra. Además, esas estadísticas no
coinciden con las estadísticas que nos dan en Wiki, en las tablas de muertes de la Segunda Guerra Mundial. Alemania tiene más de 7 millones de muertes
allí, o alrededor del 10% de su población.
Pero las estadísticas de población no lo demuestran. En
los Países Bajos, encontramos un aumento constante de la población tanto durante la guerra como
después de ella. Eso tampoco computa. En
Bélgica, encontramos una pequeña caída de 1940 a 1941, pero eso es todo.
Bélgica tuvo una caída total de la población de sólo el 1,9% entre 1940 y 1944,
y había reemplazado esa pérdida en 1946. Francia
tuvo una caída del 6,8% en el mismo períodod, pero ya había ido
perdiendo población antes de que comenzara la guerra. De 1938 a 1940, Francia experimentó un
descenso del 7,6%, lo que no pudo deberse a la guerra. O no se debió a las
bajas: puede haber sido debido a las personas que huían de la guerra que se
avecinaba. Parece que alguien sabía que
Francia iba a perder y no quería quedarse.
Pero, de nuevo, hay que preguntarse cómo Francia perdió más gente (en
porcentaje) antes de la guerra que durante ella. Esa es otra prueba irrefutable.
Hablando de cosas que no cuadran, es interesante
visitar la Biblioteca Virtual Judía, que nos dice que más de 6 millones de
judíos fueron asesinados por los nazis en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, si vamos a sus propios mapas de poblaciones
judías en Europa en 1933, encontramos que Hitler podría haber matado a todos y cada uno de los judíos en
Alemania, Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Francia, Bélgica, Países Bajos,
Austria, Italia, España, Portugal y Rumania, y aún así no haber matado a 6
millones de personas. Además, si la
población total de judíos de Alemania era sólo el 0,8% del total, ¿por qué
estaban tan consumidos por la cuestión judía?
Eso es aproximadamente el total de la población nativa en los EE. UU.,
para comparar. Puede que te preocupen
los hispanos o los negros o incluso los asiáticos, pero dudo que te preocupe
que los nativos te quiten el trabajo o te superen por sus tasas de
natalidad. El único
miedo real de Hitler a los judíos era que uno le quitara el trabajo de actor.
Teniendo en cuenta lo que he descubierto
anteriormente, ¿por qué nadie en Francia ha presentado nunca una teoría de la
puñalada por la espalda? Me parece que
Francia fue vendida en 1940 por los sospechosos habituales, con la guerra como
excusa y tapadera, al igual que con Alemania en la Primera Guerra Mundial. Entonces, ¿cómo es que soy el primero en
darme cuenta? ¿A nadie se le ocurrió nunca
que fuera sospechoso que Francia se derrumbara en un mes en 1940, sólo porque
los alemanes condujeron algunos tanques a través de las Ardenas? Alemania sólo tardó un mes en ocupar París, y
a nadie le pareció sospechoso en lo más mínimo.
¿Nadie en Francia se preguntaba si sus propios generales y jefes los
habían vendido a petición de los industriales?
¿Nadie cuestionó el milagroso crecimiento de Alemania, o la absurda
historia del ascenso de Hitler, o el papel de Inglaterra en todo
esto? ¿Nadie cuestionó la negativa de
los EE.UU. a ayudar a Francia, a pesar de que Francia había ayudado a los
EE.UU. en sus inicios? ¿Nadie se acordó
de la antigua Estatua de la Libertad, que nos regaló Francia? ¿A nadie le pareció curioso que París no
fuera liberada hasta agosto de 1944?
¿Tuvieron que pasar más de cuatro años para que el mundo liberara
París? Mientras Alemania se movía hacia
el este contra Rusia en 1941, las fuerzas combinadas de Francia, Inglaterra,
Estados Unidos, Suecia, Bélgica, Holanda, Canadá y Australia no pudieron hacer
ningún progreso en el frente occidental.
Se supone que debemos creer que Suecia (y Suiza) simplemente se sentaron
allí mientras Alemania ocupaba el resto de Europa, sin preguntarnos nunca si
serían los siguientes. ¿La caída de
París no les preocupaba ni les preocupaba?
Una vez más, digo que nada de esto tiene sentido
mientras mantengamos la creencia de que estos países eran independientes,
gobernados por gobiernos elegidos o por monarquías locales. Las guerras mundiales solo tienen sentido una
vez que nos damos cuenta de que todos estos países habían sido ocupados siglos
antes por la armada fenicia, y que sus agentes gobernaron todos estos países
para unas pocas familias internacionales.
Ya sabemos que eso es cierto, ya que admiten que todos estos países son
y siempre han sido gobernados por primos cercanos. Quieren que pienses que las guerras son el
resultado de estas peleas entre primos por el poder, pero te he demostrado que
ese no es el caso. Las guerras no se
tratan de compartir el poder, se trata de consolidar el poder y ocultarlo. Las
guerras se llevan a cabo como una tapadera para apoderarse de tesoros mundiales
y otros tesoros, incluyendo tierras, minerales e incluso arte. Se utilizan para despejar barrios marginales
y reconstruir ciudades. Se utilizan para
probar armamento y probar teorías de control.
Se utilizan para ocultar delitos.
Lo que nos lleva de vuelta al principio de este
artículo, y a Churchill. ¿Quién nombró a
Churchill primer ministro el 10 de mayo de 1940? Ese sería el rey Jorge VI, que casualmente
estaba relacionado con las líneas reales en Bélgica, los Países Bajos, Prusia,
Suecia, Dinamarca, Rusia, Italia, España y otros lugares. Si eres un imbécil como yo, puedes pensar que
el primer ministro británico es elegido por el Parlamento, pero te
equivocarías. Puede que pienses que el
rey o la reina británicos son ahora sólo una figura decorativa, pero te
equivocas. Eso es lo que quieren que
pienses, pero el Primer Ministro fue y sigue siendo nombrado por el Monarca,
que es el jefe de Estado del Reino Unido.
Así que, como dije anteriormente, no fue casualidad ni coincidencia que
Churchill fuera nombrado Primer Ministro por el Rey el mismo día en que
Alemania comenzó su movimiento hacia el oeste.
Todo estaba coordinado, desde muy por encima de la cabeza de
Hitler. Hitler no era más que un
actor-frente para los que dirigían Alemania y la guerra. ¿Y quién era ese? La misma familia que gobierna Inglaterra,
Estados Unidos, Francia, Italia, Dinamarca, Bélgica, España, Suecia, Rusia,
etc. Es decir, la familia del rey Jorge VI.
George no era más que una fachada para su familia,
algo así como Bill Gates o George Bush lo son para la suya: ponían a su vástago
más tonto para mantenerte fuera del rastro.
Pero el rey Jorge VI, a diferencia de Hitler, recibía órdenes de un
pariente cercano. Un anciano abuelo,
alto almirante de la armada fenicia, dirigía todo esto desde una torre de
marfil, aunque no puedo decirte quién era ni dónde estaba la torre. Estas cosas se mantienen bien ocultas para
aquellos como tú y como yo. Todo lo que
sabemos es que pertenecía a las antiguas líneas de
Stuart/Levy/Kohen/Komnene/Stanley/Murray, o cualquier reescritura o
reafirmación de ese nombre que pueda existir en las sombras. Como tal, era un tío abuelo oculto, o algo
así, del rey Jorge y Albert Lebrun, y Franklin Roosevelt, y Víctor Manuel y
Gustavo V, etc., etc. Él era la gran araña en el centro de esta telaraña,
hilando todos estos eventos para lograr el máximo caos y el máximo beneficio,
como lo sigue siendo su sucesor.
Lo que nos lleva de vuelta a De Gaulle, para terminar
este artículo actual. ¿Quién era?
¡Oh, no, no otro fenicio! Fíjate en la nariz de Lennon y los ojos de
McCartney, que son un claro indicio.
Daba miedo, en verdad, lo mucho que se parecía a Francisco Franco, pero,
por supuesto, también eran primos.
Franco parece un poco más turco, lo reconozco. Es la sangre marrana, por supuesto, que no es
más que otra palabra para referirse a los fenicios.
De todos modos, el padre de De Gaulle era un profesor
universitario jesuita que más tarde fundó su propia escuela (que Wiki no
nombra). Su madre pertenecía a una
familia de ricos comerciantes de Lille, supuestamente de apellido Maillot. Más investigaciones descubren que eran Kolbs,
que no es un nombre francés. Se remontan
a Baden y están emparentados con Zollers, Kiels,
Schofers y Heydts. En mi última
actualización, vimos que Gwyneth Paltrow es una Kile/Kiel. Recordemos también la Base Naval de Kiel, donde
supuestamente tuvo lugar el motín que puso fin a la Primera Guerra
Mundial.
En Lille, estos Kolbs eran los principales
distribuidores de tabaco. El hermano de
De Gaulle se casó con una Gourdon, lo que sin duda nos vincula con los Gordon,
duques de Gordon. Por parte de madre, De
Gaulle era un Delannoy. ¿Lo ves?
Delannoy=Delano. Significado... estaba emparentado con Roosevelt. A través de la misma línea de Delannoy, De
Gaulle era un Macartan, lo cual es asombroso viendo que solo lo comparé en
broma con Paul McCartney. Anteriormente
he mostrado que McCartney es de la nobleza, con una ortografía previa de
Macartney. Así que si crees que no hay
conexión entre Macartan y Macartney, no sé qué decir. Es posible que desee verificar sus dosis. También es posible que desee revisar los ojos
de De Gaulle una vez más:
Recuerde también que los Macartney están emparentados
con los Gordon en la nobleza. De Gaulle
también tiene un Hayez en su ascendencia reciente, que de nuevo no es
francesa. Probablemente
española/marrana, compárese con Salma Hayek.
Y otra cosa: dado que Hitler era considerado uno de los hombres más
malvados de la historia a finales de la década de 1940, ¿por qué gente como De
Gaulle, Franco e incluso ingleses como Orwell mantenían ese horrible
bigote? Podríamos entender a Franco,
pero De Gaulle no debería haber deseado parecerse en nada a Hitler. Y, sin embargo, llevaba ese bigote de
Hitler. Es otra pista, amigos míos.
Curiosamente, la página Wiki de De Gaulle menciona
desde el principio que su madre lloró de niña cuando se enteró de la
capitulación francesa ante los alemanes en Sedán
en 1870, recordándonos que esta historia se repite no una sino dos veces. Los alemanes no solo pasaron por Bélgica en
la Primera y Segunda Guerra Mundial, sino que también lo hicieron en la guerra
franco-prusiana, otros 40 años antes, haciendo las mismas paradas. Así que los generales franceses que no podían
imaginar a Alemania cruzando el Mosa en Sedán deben haber olvidado su historia
de guerra. Napoleón III fue capturado en
la derrota de Sedán. Esto me indica que
los escritores de historia europeos no podían pensar en nada nuevo y seguían
repitiendo la misma historia una y otra vez.
La carrera militar de De Gaulle comenzó con la 33ª
unidad de infantería, por supuesto.
Tenían que meter esa numerología ahí.
Esto nos recuerda que nació el 22 de noviembre, el día en que
supuestamente murió Kennedy. De todos
modos, esa unidad estaba dirigida por el coronel Petain. En la Primera Guerra Mundial tenemos nuestra
primera historia ridícula de De Gaulle:
La unidad de De Gaulle
ganó reconocimiento por arrastrarse repetidamente en tierra de nadie para
escuchar las conversaciones del enemigo en sus trincheras, y la información
traída fue tan valiosa que el 18 de enero
de 1915 recibió la Croix de
Guerre.
Derecha. Anote
la fecha: 1/18. Chai. Ases y ochos.
La siguiente historia estúpida es que fue capturado,
mantenido como prisionero de guerra y trató de escapar muchas veces. Una vez trató de escapar vistiéndose de
mujer. ¿El problema? Medía 6'5", por lo que es dudoso que
alguien lo confundiera con una mujer. La
altura promedio de una mujer alemana en ese momento era de aproximadamente 5 '3
".
Lo que nos dice que toda la historia militar de De
Gaulle es probablemente falsa.
Probablemente era demasiado alto para cumplir con los requisitos de
altura de la época, y era simplemente otro actor de las Familias elegido para
interpretar este papel. Encontramos
muchos otros indicios de eso en los libros de historia, como aquí:
¿Fue un gran estadista o
un prestidigitador a gran escala, un verdadero padre fundador de la Francia
actual, con lecciones para el mundo, o un mago de Oz manipulando una gran
máquina de ilusiones? Esta es la pregunta central que se plantea en el fascinante
libro de Jonathan Fenby El general: Charles de Gaulle y la Francia que salvó.
La idea de que De Gaulle salvó a Francia es ridícula
a primera vista, y aunque Fenby intenta vender la idea de que De Gaulle fue un
gran estadista, todas las pruebas apuntan a la conclusión del
prestidigitador. Mirando hacia atrás,
podemos ver que él, al igual que Hitler, Mussolini y Franco, siempre actuó como un actor, diciéndonos que
probablemente eso era lo que era.
Al igual que Custer, De Gaulle nunca fue realmente un
general. Se retiró del ejército en 1940
con el grado de coronel, pero como había sido ascendido a general de brigada
poco antes de eso, por alguna razón se le permitió llevar un uniforme de
general el resto de su vida. Como el
resto de esto, no tiene sentido.
Al comienzo del gobierno de Vichy, De Gaulle huyó a
Londres, donde dio programas de radio para la BBC. Entonces, más actuación. Aquí se nos recuerda que esta fue la fecha
del discurso de Churchill "La Hora Mejor", lo que de nuevo no tiene
sentido. Francia acababa de caer en
manos de Alemania e Inglaterra había hecho muy poco para impedirlo, por lo que
este estaba lejos de ser el mejor momento de Inglaterra. Wiki imprime una parte de ese discurso que
encaja bien con mi argumento aquí:
Al hacer este terrible
balance, contemplando nuestros peligros con ojos desilusionados, veo grandes
razones para una intensa vigilancia y esfuerzo, pero ninguna para el pánico o
la desesperación. Durante los primeros cuatro años de la última guerra ,
los aliados experimentaron,... nada más que desastre y decepción, y sin embargo,
al final su moral era más alta que la de los alemanes,
que habían pasado de un triunfo agresivo a otro. Durante esa guerra nos hicimos
repetidamente la pregunta: "¿Cómo vamos a vencer?" y nadie fue capaz
de responderla con mucha precisión, hasta que al final, de repente, bastante
inesperadamente, nuestro terrible enemigo se derrumbó
ante nosotros.
Churchill nos está dando un extraño esbozo de la
Primera Guerra Mundial, admitiendo que todo el asunto no tenía sentido. ¿Cómo pudo Alemania ganar la guerra durante
cuatro años y luego colapsar sin ninguna razón, o
simplemente porque algunos soldados se
amotinaron en Halloween? Véase mi artículo sobre el Putsch de la
Cervecería para más información sobre ese misterio. Por supuesto, podemos preguntar lo mismo
acerca de la Segunda Guerra Mundial: ¿cómo pudo Alemania ser tan dominante en
tierra y aire que pudo derrotar a Francia y Polonia en cuestión de semanas y,
sin embargo, perder la guerra una vez más?
Incluso Churchill finge no entenderlo.
Esto se debe a que es incomprensible hasta que entiendes que fue un
fracaso planeado. Estaba
guionizado. Todo el siglo XX fue
escrito, y la mayoría de los siglos antes de eso.
En la página de De Gaulle, se nos dice que "la
liberación de la capital francesa no ocupaba un lugar destacado en la lista de
prioridades de los Aliados, ya que tenía comparativamente poco valor
estratégico". ¿Realmente? ¿La capital de Francia no tenía valor
estratégico en una guerra? Supongo que
por eso Hitler se aseguró de capturarlo en el primer mes de la guerra.
Después de la liberación de París, De Gaulle regresó
a Francia y fue nombrado presidente del Gobierno Provisional. ¿Cómo y por qué? Se nos dice que cuando De Gaulle llegó a París,
fue recibido como jefe de Estado por el Comité de Liberación. ¿Cómo y por qué? Cuando en 1940 se trasladó de Francia a
Inglaterra, era coronel y había sido nombrado subsecretario de Estado de
Defensa. En ese momento, admiten que el
general Weygand se opuso, llamándolo un simple niño. Petain también se rió del nombramiento. Se nos dice que el 11 de junio De Gaulle
ofreció a Hunziger el puesto de comandante en jefe, aunque Weygand ocupaba
actualmente ese puesto. ¿Cómo es que un
subsecretario tiene la autoridad para hacer eso? No lo hizo.
Reynaud se negó a despedir a Weygand, por lo que era una pregunta
discutible. El 16 de junio, De Gaulle
dejó de ser ministro, ya que Reynaud había dimitido. De Gaulle ya no era general, tampoco, ya que
con el armisticio se acababa la guerra con Alemania. Su estado de brevet debería haber terminado,
convirtiéndolo en un coronel retirado.
Al parecer, el coronel De Gaulle no sabía mucho sobre
el estado de la guerra, y ni siquiera estaba al tanto de una buena información,
ya que pronto anunció en el aire que la armada francesa iba a ser entregada a
los alemanes. Esto no era cierto, pero
es una pregunta curiosa. ¿Por qué la
flota francesa seguía siendo independiente, y por qué no supimos más de ella en
los meses anteriores, especialmente cuando Alemania se estaba apoderando de los
puertos de Holanda? Sin embargo, el 28
de junio, Churchill reconoció a De Gaulle como jefe de la Francia Libre. ¿Cómo y por qué? De Gaulle era solo un coronel y había muchos
generales franceses en el norte de África y en otros lugares (Catroux, Giraud o
Leclerc, por ejemplo). Obviamente porque
De Gaulle era su actor local de la BBC y tenían el control total de él.
Volveré a la cuestión del jefe de Estado de De
Gaulle, pero para la próxima historia sin sentido, tenemos que detenernos en la
batalla de Mers-el-Kebir. Aquí es donde
la flota británica atacó a la flota francesa cerca de Argelia. Los británicos afirmaron que temían que la
flota francesa hubiera sido entregada a Alemania, pero ¿no deberían haber
esperado alguna confirmación de eso? Lo
último que Inglaterra necesitaba era estar en guerra también con Francia. Y les habían asegurado que la flota no se
había pasado al Eje. La batalla volvió a
ser sospechosa, y ahora parece que fue escenificada para abrir una nueva brecha
entre Inglaterra y Francia. Esa alianza
tuvo que fracasar en la primera parte de la guerra para explicar el éxito de
Alemania. También crearía un punto
muerto en el Frente Occidental para que Alemania pudiera concentrarse en el
Frente Oriental. Esto prolongaría una
guerra que se estaba moviendo demasiado rápido.
Los hombres detrás de la cortina querían que Francia cayera lo antes
posible, pero no querían que Alemania avanzara hacia Inglaterra, ocupara
Londres con la misma rapidez y terminara la guerra en agosto con la derrota
total de los Aliados. Las guerras cortas
y decisivas no sirven de nada a esta gente, ¿entiendes?
[Pero debería llevarte a la siguiente pregunta
suplicante, otra que nunca se hizo ni respondió por los "verdaderos"
historiadores. Si Alemania acababa de
vencer a Francia en menos de un mes, ¿qué le impedía avanzar sobre
Inglaterra? Estados Unidos aún no estaba
en la guerra, por lo que no quedaban otros aliados importantes en pie en ese
momento.
Inglaterra estaba allí lista para ser capturada, pero
Hitler prefirió mirar hacia el Este. Me
dirán
Inglaterra estaba protegida por el Canal de la Mancha:
Hitler no podía hacer que sus panzers mágicos cruzaran ese lugar. Con el
flota francesa que podría tener. Como conquistador de Francia, la flota
debería haber sido suya, junto con todos los barcos holandeses y belgas (y
daneses, polacos y españoles) que pudiera llenar. Nada lo detenía. Si la flota francesa se
negaba a rendirse, podría haber comenzado a destruir ciudades francesas hasta
que entregaran los barcos. Recuerden,
Franco se ofreció a unirse a Alemania en 1940, por lo que Hitler también podría
haber tenido esos barcos. Con un poco de
presión de las flotas francesa y española, habría tenido también a la flota
portuguesa. La armada británica era
fuerte, pero no pudo resistir mucho tiempo a las flotas combinadas española,
francesa, alemana, danesa, polaca, belga y holandesa. Se dirá que Hitler no tenía suficientes
marineros para tripular todos esos barcos, pero podría haber contratado
mercenarios: marinos españoles retirados, turcos retirados, argentinos,
griegos, albaneses, lo que fuera. Se
dirá que no podía pagarles, pero que acababa de conquistar Francia: debería haber
tenido acceso a sus tesoros, junto con los de Bélgica, Holanda y Polonia. Así que la historia principal es una
farsa. Nos dicen que los nazis eran
feroces, pero en realidad se comportaban como gatitos. No hicieron nada de lo que se esperaría que
hicieran, en lugar de dejar a su Francia conquistada prácticamente sola,
ignorando a la flota francesa, ignorando una alianza ofrecida a la flota
española necesaria y negándose a usar completamente una luftwaffe contra Inglaterra que acababa de destruir Bélgica,
Holanda y Francia en menos de un mes.
Los británicos eran fuertes o no lo eran. No puede ser en ambos sentidos. Si su armada y fuerza aérea fueran demasiado
fuertes para Alemania, entonces Alemania nunca habría atacado a Bélgica y los
Países Bajos. Los británicos deberían
haber sido capaces de mantener a los alemanes fuera de los puertos de Holanda
con su armada. Pero no lo hicieron. Deberían haber sido capaces de evitar que
Alemania atravesara Bélgica con su fuerza aérea. Pero no lo hicieron. Por lo tanto, la velocidad con la que Alemania
ganó en el primer mes debería haber sido una señal de que tanto Francia como Inglaterra eran débiles. Entonces, ¿por qué Alemania dejó en paz a
Inglaterra? Inglaterra debería haber estado preocupada por la
caída de Francia, por las razones que acabo de dar. Alemania debería haberse
alimentado de Francia, llevándose su marina, sus fábricas de municiones, su
combustible, sus puertos y sus tesoros.
Pero no hizo nada de eso. ¿Por
qué? La caída de París debería haber
sembrado el terror en Churchill y en Inglaterra. Pero no fue así. París fue descartado como un objetivo
insignificante, sin valor estratégico.
Esta es una prueba de que la guerra fue manejada.]
De acuerdo.
Eso es lo que necesitábamos saber.
Así que eso nunca sucedió.
Volvamos a De Gaulle.
El 7 de agosto de 1940, Gran Bretaña comenzó a financiar a los
franceses libres. Tonto, como
siempre. ¿Por qué no financiaron a los
franceses o a los belgas en enero, entonces podrían haber evitado todo
esto? En agosto era un poco tarde para
financiar a los franceses libres. Esto
es solo una indicación de que esta parte de la estafa se estaba llevando a cabo
desde Inglaterra.
Aquí es donde Wiki menciona a los Cagoulards, lo cual
es apropiado ya que De Gaulle obviamente vino del mismo lugar. Eran un grupo fascista financiado por
multimillonarios, entre ellos Eugene Schueller,
jefe de L'Oreal. De nuevo, otro alemán haciéndose pasar por un
francés. Schueller pertenecía al grupo
de criptojudíos que financiaron esta farsa desde ambos bandos. Aunque Schueller es vendido como un
antisemita, su nieta François Bettencourt se casó con Jean-Pierre Meyers, un
prominente judío de esa antigua familia. Se supone que debemos creer que su
abuelo fue un rabino que murió en Auschwitz.
Tú puedes creerlo, pero yo no.
Meyers ha trabajado para L'Oreal, Nestlé, Société General, Clemene y
Tethys.
A los Cagoulard no les gustaba la Tercera República, por
lo que montaron un montón de terrorismo falso para socavarla. Ese terrorismo
alcanzó su punto álgido con la invasión de Alemania y la falsa toma de
París. Wikipedia se toma el tiempo para
desacreditar la afirmación de que De Gaulle estaba "rodeado de"
Cagoulards, monárquicos y otros extremistas de derecha, lo que debe significar
que es cierto. Sabemos que estaba
rodeado por el gordo Churchill, lo que es prueba suficiente en esa
dirección. Aquí hay más pruebas:
Así es De Gaulle con Churchill, Sikorski y
McNaughton. David Irving afirmó más
tarde que Churchill había asesinado a Sikorski, lo que indica que NO es
cierto.
Aquí hay algo interesante:
Churchill: Él [De Gaulle]
tuvo que ser grosero con los británicos para demostrar a los ojos franceses que
no era un títere británico. Ciertamente, llevó a cabo esta política con
perseverancia.
Lo cual es tanto como admitir que todo fue un acto.
También aprendemos en la página de De Gaulle el plan
de Roosevelt para gobernar Francia y la Indochina francesa como territorio
ocupado. No abandonó ese plan hasta el
final de la guerra. Esto nos dice mucho
sobre lo que realmente estaba sucediendo en Francia. ¿Cómo podía alguien pensar que los Aliados se
apoderarían de Francia después de la guerra? Francia había sido derrotada y
ocupada por Alemania, no por Estados Unidos ni por Gran Bretaña. Entonces, ¿sobre qué bases podrían los
aliados tomarlo como un territorio ocupado?
¿Tiene eso algún sentido? Bueno,
aparentemente tenía sentido para Roosevelt, ya que él sabía algo que nosotros
no sabemos. Sugiero que lo que él sabía
es que ese era el plan desde el principio.
Francia no fue derrotada por
Alemania, fue vendida y regalada por Inglaterra, Estados Unidos y sus propios líderes.
También sugiero que Francia fue gobernada como un territorio ocupado después de la guerra, y
todavía lo es. Pero los gobernadores
ocultos se dieron cuenta de que no podían hacerlo abiertamente. No podían simplemente entrar y apoderarse de
Francia como territorio de los Aliados, de la misma manera que Inglaterra se
había apoderado de la India, por ejemplo.
Tenían que ser muy astutos al respecto, o se habrían encontrado en
posesión de un país de 40 millones de franceses en constante rebelión. Tuvieron que instalar a su hombre De Gaulle y
hacer creer a todo el mundo que Francia
volvía a ser independiente.
Por supuesto, hicieron algo similar en Alemania, con
algo menos de delicadeza. Alemania fue
más obviamente un territorio ocupado durante mucho tiempo, salpicado de bases
militares estadounidenses. Pero, por
supuesto, todavía lo es. La gente piensa que porque Alemania no habla inglés ni
comercia con dólares, y tiene sus propios programas de televisión, es
independiente. No lo es. Tampoco lo es Polonia, ni Bélgica, ni
Holanda, ni el resto de Europa.
Rusia fue ocupada en la Primera Guerra Mundial y no
necesitó ser reocupada. Solo necesitaba
ser sangrado un poco más. Estados Unidos ha estado ocupado desde su fundación,
e Inglaterra ha estado ocupada desde 1066.
En apoyo de mi opinión de De Gaulle como un títere de
Inglaterra, encontramos que el general Giraud de Argel pensaba lo mismo. Por supuesto, Giraud se dio cuenta de que
tenía razón cuando se permitió a este coronel De Gaulle "sacarlo" del
Comité Francés de Liberación Nacional, nombrándose a sí mismo presidente
único.
Así que cuando Wikipedia nos dice que De Gaulle fue
recibido en París por el Comité de Liberación, quieren decir que fue recibido
por su propio reflejo. Básicamente, De
Gaulle fue creado e insertado por los aliados como un frente local, destinado a
convencer al pueblo francés de que estaba siendo dirigido por un francés. Pero la verdad era que Francia estaba siendo
dirigida por AMGOT [Gobierno Militar Aliado de los Territorios Ocupados], y la
gente detrás de AMGOT (la armada fenicia).
Fabricaron algunas disputas entre De Gaulle y AMGOT por los periódicos,
pero todo eso era teatro. De Gaulle
llegó a afirmar que había expulsado a AMGOT del país. Derecha.
Y, por supuesto, De Gaulle trajo de vuelta a los
judíos ricos al gobierno, incluidos Gaston Palewski, Claude Mauriac, Jacques
Soustelle y un elenco de cientos de falsos intelectuales socialistas y artistas
de circo. Palewski era un amante de
Nancy Mitford, recordemos, vinculándonos directamente con Hitler. Sus dos hermanas eran devotas de Hitler, y su
padre era el barón Redesdale. Anteriormente
había estado comprometida con Hamish Erskine, hijo del conde de Rosslyn
(emparentado con los FitzRoy, duques de Grafton).
Su abuelo materno fue Thomas Gibson Bowles, editor de
la revista Vanity Fair. Su primera esposa había sido una Gordon, nombre que ya veíamos en la
ascendencia de De Gaulle. El tío de
Mitford era William Evans-Gordon, un antisemita fingido que encabezó esa falsa
oposición en el Parlamento. Prácticamente
lo admiten ahora, ya que Wikipedia admite que era sionista y amigo de Chaim
Weizmann. Esto se debe a que Gordon era
judío, al igual que su primo Lord Byron (George Gordon).
De Gaulle también devolvió al gobierno a Jules
Jeannenay, a pesar de que, como presidente del Senado, había votado a favor de
Pétain y del gobierno de Vichy en 1940.
Así que eso no tiene sentido. De Gaulle también trajo a Georges
Pompidou. Su foto lo dice todo:
Anteriormente había sido un académico literario —es
decir, otro falso payaso socialista—, pero más tarde trabajó como banquero de
inversión en Rothschild. Fue contratado
personalmente por Guy de Rothschild.
Curiosamente, la propia página Wiki de Pompidou no menciona que se unió
al gobierno de De Gaulle en 1944. Allí
nos dicen que no entró hasta la década de 1960.
Así que, en conclusión. . . tenemos a los judíos enfrentándose a sí
mismos en el siglo pasado. Contratan a
algunos niños de las Familias para que se hagan pasar por socialistas, y actúan
como fachadas para sus padres y abuelos fascistas ocultos. La mayoría de las veces ya ni siquiera se
molestan en elegir a los niños de aspecto más gentil, o se molestan en cambiar
los nombres, o cualquier otra cosa.
Piensan tan poco en tu inteligencia que te presentan a un tipo llamado
Cohen con nariz aguileña y te dicen que es un católico pobre cuyo padre era
camionero y cuya madre era cazadora de zarigüeyas. Te dicen que ambos padres murieron jóvenes y
lo dejaron con su hermana, que pensó que era su madre, y su perro, que pensó que
era su gato. Luego fue adoptado por su
tortuga adoptiva, donde vivió en una caja de cartón durante siete años, hasta
que fue descubierto por misioneros senegaleses que iban de puerta en puerta. Sintiendo mucha simpatía por su estado pálido
y confuso, pagaron su matrícula en Columbia, donde fue descubierto
inmediatamente por el sobrino nieto de Einstein y enviado a la London School of
Economics con una beca para penurias. A
partir de ahí, pasó a ser propietario de una filial de Google y de varios subcontratistas
militares, hasta que fue elegido por un conserje de la Brookings Institution
para ser vicepresidente de GoldmanSachs.
En su tiempo libre, practica fuertemente la filantropía escondiendo
billetes de diez mil dólares en nuevos sostenes en Walmart y subsidiando toda
la depilación femenina. Aunque ha donado
100.000 millones de dólares al Estado de Israel para sillas de jardín y
sombrillas, desea que se sepa que no apoya la política exterior de Estados
Unidos en las Hébridas Exteriores. Su
hijo ha cuestionado el Holocausto, así como la holografía, y su hija es una
ciencióloga que ahora da conferencias sobre transgenerismo en la Escuela de
Dipsopsicología de Berkeley.
Y para responder a tu inevitable pregunta... Sí,
creo que fue un cierre apropiado para
este artículo.
Dado que el piloto de este accidente
aéreo escapó milagrosamente de la muerte e incluso de lesiones graves, y muchos
de los once pasajeros que se declararon muertos no fueron encontrados o no
fueron identificados positivamente, la mejor suposición es que este accidente
fue manejado. Lo más probable es que todas
las muertes fueran fingidas, incluidas las de Sikorski y su hija. Es muy sospechoso que se dijera que Víctor
Cazalet estaba en este avión. Además,
nunca se explica por qué Sikorski regresaba de Oriente Medio, sino que murió en
Gibraltar. Gibraltar, por supuesto, no
está en el camino de Oriente Medio a Polonia.
Recordemos que al emperador Francisco José no le gustaba el archiduque Francisco Fernando. De hecho, se odiaban. El emperador había dictaminado que el matrimonio del archiduque con la condesa Sofía era solo morganático, lo que significaba que sus hijos no estarían en la línea de sucesión al trono. Nunca te dicen eso, pero significa que el Archiduque no pudo producir herederos al trono, por lo que había sido arrojado a los lobos incluso antes del falso asesinato. Así que mi mejor conjetura es que el Emperador ordenó que el Archiduque fuera secuestrado y deportado, con su muerte fingida, con el fin de producir un presunto heredero que pudiera continuar esta línea tan importante. No había Mano Negra, puedes estar seguro. Luego utilizaron el evento para encubrir a algunos serbios. Esto fue utilizado por otros como casus belli. Para que lo sepas, creo que el suicidio del príncipe Rodolfo también fue falso. Francisco José, siendo muy conservador, detestaba a su hijo liberal. Rudy acababa de intentar pasar por encima de Franz rogando al Papa que anulara el matrimonio, y esto enfureció a Franz. Entonces Franz se enteró de que Rudy le había dado a su esposa Estefanía gonorrea, dejándola estéril. Por lo tanto, no podía tener hijos varones, rompiendo así la línea. Al parecer, Rudy recibió un disparo en el corazón. por detrás. Una ingeniosa forma de suicidarse. De nuevo, probablemente fue secuestrado y deportado. Me dirán que esto no funcionaría, ya que sería demasiado fácil para él regresar. La verdad es que no. Digamos que Rudy y Franz Ferdinand fueron deportados a Brasil, con guardias de la realeza. No sería fácil escapar, y si lo hicieran y de alguna manera navegaran de regreso sin ser atrapados, la realeza en Austria simplemente se negaría a reconocerlos, diciendo que eran impostores. De hecho, hemos visto que esto sucede varias veces en la historia. Teniendo en cuenta eso, es probable que Francisco José también estuviera involucrado en el "asesinato" de su esposa, la emperatriz Isabel. Probablemente le permitieron ir a Brasil para estar con su hijo. Esta es la razón por la que la condesa Sophie Chotek, esposa del archiduque, tuvo que ser "asesinada" con él. La esposa de un hombre normalmente no es asesinada con él. Pero como ella estaba siendo transportada a Brasil (o donde sea) con él, tenía que ser parte del asesinato.
No hay comentarios:
Publicar un comentario