Watergate imparable

 

por Miles Mathis

Mucha gente sabe desde hace mucho tiempo que Watergate era más de lo que nos han dicho en la prensa convencional.  Muchos libros bestsellers han insinuado esto a lo largo de los años, aunque ahora asumo que esos bestsellers también fueron una mala dirección.  Han sido hilados, y probablemente fueron hilados por las mismas personas que hilaron Watergate.  Aun así, para tergiversar la información tienen que dar a conocer algo de información, y así, para obtener la verdadera historia, todo lo que alguien como yo tiene que hacer es deshilarla.  Dado que esto es como tratar de desenrollar un armario lleno de perchas enredadas, la mayoría de las personas no llegan muy lejos.  Pero como tengo el tiempo y la paciencia para esas cosas, así como un talento natural para ver a través de las paredes, tiendo a tener éxito donde otros fracasan.  También ayuda el hecho de que soy un investigador solitario.  Puedo seguir mi nariz, sin la interferencia de nadie más.  Nos enseñan que los comités hacen más en el camino de la investigación, pero no he encontrado que ese sea el caso.   El mayor éxito lo logra una sola persona con un buen olfato para la verdad y un gran ojo para la mentira.

Resulta que toda la información que usaré ya está en Internet y no está seriamente cuestionada. No hay ninguna investigación original en este artículo y no estoy repitiendo ninguna teoría descabellada desde los márgenes.  Solo estoy recopilando cosas admitidas en lugares como Wikipedia, pero desenterrándolas, deshilándolas y volviéndolas a poner en orden lógico.  

La primera vez que leí el libro Golpe de paz fue  cuando salió en 1992.  Tenía 29 años en ese momento y no sabía mucho sobre Watergate al entrar, que es con lo que cuentan los autores de estos libros.   Ese libro es el que convierte a John Dean en chivo expiatorio una vez más (que fue la línea principal desde el principio), además de exponer a Alexander Haig como garganta profunda.  Desde entonces, se ha demostrado que esa salida fue incorrecta, ya que William Mark Felt admitió ser garganta profunda en 2008.  Así que se ha convertido en la historia principal desde entonces.  Demostraré que ambas asignaciones son falsas.  Ni Haig ni Felt eran garganta profunda.

Aunque ya entonces sabía que Golpe de Estado Silencioso era una distracción, realmente no sabía de quién o qué me estaba desviando.   No tenía una imagen lo suficientemente grande como para entenderlo hasta hace poco.  Pero ese libro al menos me metió en la cabeza la idea de que la historia principal era un encubrimiento.  Con Watergate estaban pasando muchas más cosas de lo que nos contaron en su momento, o de lo que nos dicen ahora en las entradas de la enciclopedia.

La pista más grande que me metió en todo este lío fue una pista que quedó fuera de Silent Coup y de todos los demás libros sobre Watergate.   En resumen, se supone que debemos creer que Richard Nixon guardaba cintas de sí mismo en la Casa Blanca.  Se supone que debemos creer que Nixon se estaba molestando a sí mismo.  Como eso no es creíble, alguien más debe haberlo estado molestando.  ¿Algún otro presidente ha guardado cintas de sus conversaciones privadas?  No.  ¿Por qué lo haría?  Se trata simplemente de crear pruebas incriminatorias cuando no es necesario.  No tiene sentido a ningún nivel, y me sorprende que alguien lo crea.  Pero incluso si hubiera estado haciendo cintas, las habría destruido tan pronto como comenzó la investigación.  No hay forma de que esas cintas hubieran sobrevivido para ser entregadas al Congreso o a cualquier otro organismo, con citación o sin citación.   Se supone que debemos creer que Rosemary Woods estaba en la oficina principal borrando meticulosamente fragmentos aquí y allá, pero ¿por qué no tirar todo el lote en el incinerador?  ¿Qué tarda qué, cinco minutos?  Una vez que entendamos eso, tenemos una llave que nos mete en el escándalo más amplio.  Tenemos que preguntarnos: ¿quién tenía el poder y la capacidad de poner micrófonos en las oficinas de Nixon?  Solo dos entidades: el FBI o la CIA.  Dado el gran arco de los acontecimientos, deberíamos sospechar inmediatamente de la CIA. 

Otra pista que generalmente se pasa por alto es la investigación de la CIA después de Watergate por parte del Congreso. La investigación de más alto perfil de la época se llamó las audiencias del Comité Church, pero hubo otras audiencias antes y después de esa sobre el mismo tema: la CIA y su alcance.  Dado que, de acuerdo con la historia dominante, la CIA no estuvo en el centro del escándalo Watergate, deberíamos preguntarnos por qué el Congreso decidió investigar a la CIA a mediados de los años 70.  Me dirán que se debió a que Seymour Hersh denunció CHAOS y otros programas en el New York Times en 1974, pero resulta que eso fue una mala dirección en sí misma.   Aunque su artículo se refería a "las joyas de la familia" de la CIA y se vendió como una primicia importante, Hersh sólo filtró información sobre viejas operaciones encubiertas en el extranjero y la recopilación de información nacional sobre los pacifistas.   Aunque muchos en ese momento (y ahora) piensan que se trató de una fuga importante, no lo fue.  Era el control de daños.  Aunque el ciudadano medio no supiera el alcance de la misma, sabía que la CIA estaba involucrada en operaciones encubiertas en el extranjero.  Al fin y al cabo, ese era el objetivo de la CIA.   Más allá de eso, la mayoría de la gente no sabía ni le importaba nada de Irán o Chile, Mosaddegh o Allende.  Para los estadounidenses, la mayor parte eran noticias viejas y no muy interesantes.  Lo mismo puede decirse de CHAOS y del espionaje de la CIA a los hippies y a los manifestantes contra la guerra.  La CIA, el FBI y los medios de comunicación ya habían matado el movimiento hippie en 1970, a través de la infiltración y la subversión, y lo mismo puede decirse del movimiento contra la guerra.  En 1974, la guerra había terminado en su mayor parte y la gente estaba harta de oír hablar de ella. Admitir que la CIA y el FBI estaban involucrados en el espionaje de los hippies en la década de 1960 no impresionó a nadie en 1974, excepto a los propios hippies.  Probablemente el 95% de los que leyeron los artículos de Hersh en 1974 simplemente se encogieron de hombros.  Esto es con lo que Hersh y sus manejadores contaban, porque la filtración se hizo a propósito para mantener el ojo público alejado del verdadero premio.

El Congreso no estaba investigando a la CIA a partir de 1974 debido al caos o a las operaciones extranjeras. Obviamente, el Congreso estaba investigando a la CIA en 1974 debido a cosas que la CIA acababa de hacer en 1972-73, y estas cosas eran mucho más grandes que el CAOS o incluso el derrocamiento de Allende.  Así es.  La CIA acababa de derrocar a Nixon, usando Watergate como tapadera, y la mayoría de los miembros del Congreso lo sabían.  El Congreso no podía admitir que lo sabía, pero esperaba que los que observaban captaran la pista. Nunca lo hicimos.

Los autores de Golpe silencioso tenían parte de razón: había habido  un golpe de Estado en 1972-73, pero no fue un golpe del Estado Mayor Conjunto o del Pentágono.   Esas entidades bien pueden haber estado involucradas, pero no fueron los orquestadores.  Los actores principales eran la CIA, y eso era generalmente conocido en DC.  Tenían tanto motivo como habilidad, y todas las pruebas apuntaban directamente a ellos.   De hecho, Colodny y Gettlin, los autores de Golpe silencioso, tuvieron que atarse para mantener a la CIA fuera de su teoría.  En retrospectiva, se parece mucho a los nudos en los que se mete Noam Chomsky, tratando de mantener a la CIA fuera de sus teorías de "consentimiento de fabricación".   Richard Helms apenas aparece en Silent Coup.   Constantemente te alejan de él y te dirigen hacia Haig, Dean, Haldeman, Erlichman y el Pentágono.   Esta omisión nos dice más sobre el libro que cualquier otra cosa. 

En todos los libros e investigaciones que he visto, Watergate nunca se pone en un contexto histórico adecuado. Si se construye un contexto, se construye rápidamente y sin lógica.  Todos los hechos fundamentales son suprimidos o tergiversados, y sólo los detalles menores son estudiados de cerca.  Por ejemplo, otro hecho que siempre se suprime o se tergiversa es la conveniente muerte de J. Edgar Hoover en mayo de 1972.  Hoover había estado dirigiendo el FBI con mano de hierro desde 1924, y solo tenía 76 años en 1972, y no se sabía que tuviera mala salud. Supuestamente murió mientras dormía de un ataque al corazón, pero no tenía antecedentes de problemas cardíacos y no había tenido ningún ataque previo.  Hoover era un aliado incondicional de Nixon y odiaba a la CIA.  Dado que todo esto parece una guerra territorial entre la CIA y el FBI, es sorprendente que a nadie se le haya ocurrido investigarlo como tal.  Sabemos que el FBI y la CIA habían estado enfrentados durante décadas (desde 1947, en realidad) y que desde 1968 la guerra había comenzado en serio.  Hoover cortó todo contacto con la CIA en 1970, y eso es ampliamente conocido.  Si vas a la página de Richard Helm en Wikipedia, obtienes docenas de referencias a la guerra entre la CIA y el FBI a principios de la década de 1970.   Esa página es como un libro en sí mismo, y casi se puede construir mi teoría solo a partir de ella (como veremos a continuación). 

A Nixon no le gustaba la CIA y, junto con Hoover, trató de redirigir su trabajo hacia el FBI o hacia la propia operación de inteligencia privada de Nixon centrada en el NSC. Silent Coup admite que este fue el quid del problema, ya que ese libro dedica mucho tiempo a mostrar cómo el Pentágono se había enfurecido por la mano dura de Kissinger en el manejo de asuntos extranjeros y militares.  Probablemente ni siquiera se pueda nombrar al secretario de Defensa de Nixon, ya que fue eclipsado por Kissinger.  Era Melvin Laird. De todos modos, aunque esto era un problema, no era el Pentágono el principal peligro para Nixon, era la CIA.  El Pentágono no estaba en una guerra territorial con Kissinger o Hoover, la CIA sí.  Nixon, Hoover, Kissinger y la mayoría del personal de Nixon estaban condenando deliberadamente al ostracismo a la CIA a principios de los años 70, y sólo más tarde se dieron cuenta del colosal error que había sido.   

Es fantásticamente fácil confirmar esta lectura de los hechos con sólo mirar la progresión de la historia desde entonces.  Sabemos que la CIA ganó esta guerra territorial porque:

Hoover se había ido en 1972

Nixon era impotente en 1973 y se fue en 1974 El FBI ha estado en picada desde entonces y la CIA se ha hecho cargo de la mayoría de las emocionantes tareas domésticas del FBI.

Además, la CIA ha crecido exponencialmente desde principios de la década de 1970, y ahora es tan grande que ni siquiera se puede ponderar.  No es solo el gorila de 500 libras en la habitación, es la masa en constante expansión, devorando la habitación, luego el edificio, luego la ciudad, luego el mundo.  En un artículo reciente, utilicé las cifras publicadas por el gobierno para estimar el personal total de Inteligencia en más de 6 millones, que es el doble que todo el ejército, e incluso esa estimación puede ser baja.   Después de que la CIA destruyó a Nixon y Hoover, destruyó el comité que lo investigaba en el Senado, y luego en el Senado.  El Congreso también ha caído en picada desde mediados de los años 70, y ahora no es más que una reunión sobrevalorada de profesores eméritos, pagada para aprobar los presupuestos militares y de espionaje.

Se nos dice que Nixon no confiaba en nadie, ¿y es de extrañar?  Estaba contemplando una expansión cada vez mayor de la CIA, que en última instancia no podía detener o incluso evitar él mismo, y estaba mirando un nuevo mundo de alta tecnología en el que sus propias oficinas podrían ser intervenidas sin su conocimiento.  Estaba viendo un mundo de alta tecnología en el que la CIA poseía armas de ataque al corazón, y es probable que estas armas fueran probadas en el mundo real, como su amigo J. Edgar Hoover. La CIA llevó una de estas armas al Senado en 1975, admitiendo la realidad de la misma, por lo que no se trata de una teoría de la conspiración.   Está en película y se puede ver en muchos lugares de la web. 

Se trata de Frank Church y John Tower, con Church sosteniendo la pistola de infarto.  El Comité Church fue nombrado en honor al Senador Church.  Church perdió su siguiente campaña de reelección y murió tres años después, a los 59 años.  Me gustaría poder decir que fue de una pistola de ataque al corazón, pero son un poco más inteligentes que eso. 

Esta es también la razón por la que Johnson no se postuló para la reelección en 1968.  Ya sabía en ese momento que estaba superado por la Inteligencia.  A Johnson no le gustaba ser un peón de fuerzas mayores, y no deseaba terminar como Nixon.  Nixon también sabía en lo que se estaba metiendo, solo que no se dio cuenta de la magnitud de ello.  Creyó erróneamente que podía maniobrar para sortear a la CIA, como podemos ver en sus fintas de los dos primeros años.  Pero era un mal jugador de ajedrez al que le quedaban muy pocas piezas en el tablero. Hoover era su reina, y una vez que perdió a Hoover, fue básicamente jaque mate.  Estaba rodeado por los caballeros, alfiles y grajos de la CIA y no tenía a dónde huir.   

Más allá de esta guerra territorial, Nixon cavó su propia tumba al no apoyar plenamente la guerra de Vietnam.  Había sido puesto en el cargo con el entendimiento de que la guerra duraría al menos cinco años más, pero comenzó a ceder a la presión pública y del Congreso después de menos de dos.  Esto nos lleva al otro hecho fundamental que siempre se ha pasado por alto en los libros sobre Watergate: la derogación de la Resolución del Golfo de Tonkin en enero de 1971, que Nixon firmó.  Esta fue una acción audaz del Congreso, tal vez la más audaz que hemos visto en nuestras vidas, y se culpó a Nixon no solo por permitir que sucediera, sino por apoyarla y firmarla.  Eliminó la aprobación del Congreso para la guerra y no le dio al Pentágono ninguna autoridad real para seguir luchando.  También condujo inexorablemente a movimientos más audaces por parte del Congreso, incluida la Ley de Poderes de Guerra de 1973, que revirtió temporalmente la toma completa de control de la política exterior por parte del poder ejecutivo.  Estas cosas fueron mucho más importantes para la historia de los Estados Unidos y para los acontecimientos de la época; y comparado con ellos, Watergate es solo glaseado.  Pero si nos fijamos en la cantidad de prensa generada, no hay comparación.  Todo el mundo conoce el Watergate, casi nadie sabe de la derogación de la Resolución del Golfo de Tonkín.  En este sentido, Watergate fue una distracción.  Tenía un doble propósito: deshacerse de Nixon y desviar la atención pública de los acontecimientos más importantes.  Tuvo un éxito admirable.

También un problema para las familias ricas que invirtieron en armamento fue la distensión de Nixon con Rusia y China en 1972.  Nixon no sólo no estaba llevando a cabo la guerra de Vietnam en toda su extensión, sino que estaba buscando la paz con China y Rusia.  La distensión marcó el fin de la Guerra Fría, que a su vez marcó el fin de utilizar la Guerra Fría como excusa para construir armas más nuevas y caras.  En más de un sentido, Nixon se estaba moviendo en contra de los intereses de sus controladores.  En resumen, Nixon cometió el error crucial de buscar la paz en una economía basada en el gasto en "defensa".   Incluso Obama lo admitió recientemente, cuando le dijo a  Bill O'Reilly de FOXnews que Nixon había sido un presidente más liberal que él.  Lamentablemente, eso es muy cierto, y no se debe solo a la formación de la Agencia de Protección Ambiental por parte de Nixon. Aunque Obama fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz, no ha hecho nada para promover la paz y todo para promover la guerra.  Obviamente, Obama ha aprendido la lección que Watergate debía enseñar a los presidentes: haz lo que te digan.    

En resumen, la CIA pudo ver que Nixon no podía controlar la opinión pública ni el Congreso, y no podía o no quería promover la economía de guerra al máximo, por lo que tuvieron que intervenir ellos mismos.  En 1972, se deshicieron de Hoover.  En 1974, se deshicieron de Nixon.  Y para 1976, se habían deshecho del Congreso.  Watergate no fue un plan de Nixon, fue un plan contra Nixon.  Nixon fue incriminado por la CIA.

Nixon no tenía ninguna razón para molestar o robar a los demócratas.  En las elecciones de 1972, Nixon se enfrentó a George McGovern, quien terminó ganando solo un estado.  Fue la victoria más desigual de la historia moderna, incluso peor que la derrota de Mondale ante Reagan en 1984.  Nixon ganó por más de 23 puntos porcentuales.  Reagan solo ganó por 18 votos.  Una elección como esta se gana teniendo el control del aparato mayor, por lo que Nixon no solo había ganado al entrar, sino que sabía que lo había ganado al entrar.  Nunca hubo duda de que iba a ganar las elecciones de 1972.  Aunque aparentemente ya se había decidido torpedear a Nixon, no pudieron torpedearlo en las elecciones de 1972 porque no tuvieron tiempo de refabricar todo el aparato electoral.   Eso requiere maquinaciones a nivel nacional y la compra de miles de electores, etc. (o lo hizo entonces: ahora pueden hacerlo todo con computadoras).   Era mucho más fácil torpedearlo con una rápida bandera falsa.  La CIA robó el cuartel general demócrata y luego se lo atribuyó a Nixon (veremos muchas pruebas de esto a continuación).  Luego molestaron a Nixon hablando de encubrirlo y el trato estaba hecho.  El Congreso, enardecido por sus recientes éxitos en la derogación de la resolución del Golfo de Tonkin y la aprobación de la Ley de Poderes de Guerra, estaba ansioso por atacar de nuevo al presidente, y se podía contar con que aceptaría cualquier evidencia ofrecida al pie de la letra, sin mirar más a fondo.  El Congreso quería a Nixon tanto como a la CIA, sin darse cuenta de que ellos eran los siguientes.

Nixon pudo haber pensado que podía evitar a la CIA en algunos asuntos políticos, pero al menos sabía a lo que se enfrentaba.  Después de todo, él había sido instalado con su ayuda, y tenía que haberlo sabido.  Pero muchos en el Congreso parecen haber ignorado el funcionamiento más profundo del gobierno que encabezaron.  Esta es la única manera de explicar su derogación de la Resolución del Golfo de Tonkin en 1971.  Ese fue el golpe que llevó a todo lo demás, y si el Congreso hubiera estado consciente del verdadero estado de las cosas, nunca se habría atrevido a derogarlo.  De esta manera, las audiencias del Comité Church eran más idea de la CIA que del Senado.  La CIA necesitaba que el Congreso estuviera al tanto del verdadero estado de las cosas, haciéndoles saber quién estaba realmente a cargo.  Y así, las audiencias fueron en realidad un informe extendido del Congreso por parte de la CIA.  Si estudias las transcripciones, creo que eso es lo que encontrarás.  Es por eso que la pistola de infarto se mostró en el pleno del Congreso, entre otras cosas.  Créanme, el Congreso entendió el mensaje, y no ha sido el mismo desde entonces.  Esta es la razón por la que ya no me molesto en escribir cartas a mis representantes, ni me molesto en culparlos por nada.  Sus manos han estado atadas durante mucho tiempo, y darles bajos índices de aprobación es una pérdida de tiempo.  Ya no son más que un señuelo. 

Lo que nos lleva de vuelta a la garganta profunda.  Dije más arriba que ni Haig ni Felt eran realmente garganta profunda.  Entonces, ¿quién era?  Nadie.  Garganta profunda es más desvío, otro señuelo.  Para aceptar la idea de una garganta profunda, hay que asumir que es necesario que alguien actúe como intermediario entre los que tienen información en el gobierno y la prensa.  Pero, por supuesto, el Comité Church demostró que eso es falso. En un testimonio ante el Congreso en 1975-76, la CIA admitió que había tenido el control de gran parte de los medios de comunicación desde principios de la década de 1950.  En 1972, la CIA tenía gente en puestos importantes en la prensa, por lo que no era necesario ningún oleoducto.  Ben Bradlee, en el Washington Post,  era de la CIA o un activo de la CIA [véase Deborah Davis,  Catalina la Grande], por lo que no había necesidad de ninguna reunión en aparcamientos oscuros ni en ningún otro lugar.  Bradlee no necesitaba que Woodward o Bernstein le dijeran nada.  Esos tipos son solo señuelos.  La CIA conecta sus historias directamente con el editor ejecutivo, por lo que los reporteros no son más que peones de colores brillantes, colocados para desviar a los lectores más ingenuos.   Deborah Davis ha denunciado a Woodward como un espía, y sin duda hizo mucho trabajo sucio para la CIA, pero en lo que respecta a reunirse con fuentes secretas, todo eso es una mierda de Hollywood.  Bradlee puede haber recibido sus llamadas telefónicas sobre Watergate de Helms o de uno de sus subordinados, realmente no importa.  Lo que importa es que las llamadas telefónicas provenían de Langley. 

De esta manera, podemos ver que los Papeles del Pentágono también fueron más que una distracción y un control de daños. Todo lo que tienes que hacer es seguir el tiempo.  Salieron en junio de 1971, pocos meses después de que el Congreso derogara la Resolución del Golfo de Tonkín.  En febrero de 1971, la guerra de Vietnam debería haber terminado.  Una vez que la resolución fue derogada, la guerra fue efectivamente ilegal.  Siempre había sido ilegal y no declarado, pero una vez que el Congreso retiró su débil sello de aprobación, la guerra no tenía una pata en la que apoyarse. Así que el gobierno tuvo que impedir que la gente se diera cuenta de eso.   El gobierno tenía la intención de prolongar la guerra durante varios años más, legales o no, y para ello tenían que mantener la derogación fuera de las portadas. 

De hecho, el Congreso también estaba aprobando otra legislación importante ese año, aunque no lo sabrías leyendo la historia.   Por ejemplo, vaya a la página de Wikipedia sobre el Congreso del 9 2 ⁿ  . Le ruego que advierta que hasta el 18 de diciembre de 1971 no se enumera ninguna legislación.  Vaya a la sección titulada "legislación principal". La primera entrada está fechada el 18 de diciembre de 1971.  Pero el 92º Congreso se reunió el 3 de enero de 1971.  ¿Así que Wiki te dice que no hubo ninguna legislación importante en 1971 en 11,5 meses, hasta casi Navidad?  La resolución del Golfo de Tonkín fue derogada el 14 de enero de 1971.  ¿No es importante?   La Enmienda Cooper-Church revisada fue promulgada el 5 de enero de 1971, y también restringió la acción en Vietnam.  ¿No es importante? Más allá de eso, el 23 de abril de 1971, medio millón de manifestantes marcharon en DC y miles de veteranos arrojaron sus medallas.  En mayo, más de 12.000 personas fueron detenidas durante las protestas bélicas.  Los Papeles del Pentágono se publicaron para desviar la atención de todos los acontecimientos actuales y volver a ponerlos en la administración Johnson.   La línea de tiempo de los Papeles del Pentágono fue principalmente de 1955 a 1964, por lo que estaban quitando la vista del presente.  Aun así, Johnson es la cabra de los Papeles del Pentágono, lo cual es extraño en sí mismo. En esa línea de tiempo, Johnson es responsable solo de 1964, por supuesto.  Quizás se pregunte por qué Kennedy no asume más culpas en los Papeles del Pentágono. 

Los Papeles del Pentágono también argumentan a favor de la guerra, explicándola como una contención de China.  Curiosamente, también blanquean la guerra de muchas otras maneras.  Una vez más, lo que estamos viendo es un control de daños, no una fuga real.  Podemos decir esto solo por el modo de publicación.  Es el New York Times el que dio a conocer los Papeles del Pentágono, junto con Ben Bradlee en el Washington Post.  Ya que aprendimos de la Iglesia

Audiencias del comité de que la CIA "poseía" ambos documentos, deberíamos sospechar inmediatamente de los Papeles del Pentágono y de Daniel Ellsberg.  Recordemos que Ellsberg era un fantasma, con "una autorización de seguridad extremadamente alta".  Trabajó durante años para la corporación RAND, que es un brazo importante de la inteligencia militar.  Y, sin embargo, fue presentado como un héroe del movimiento contra la guerra.  ¿Qué tan ingenuo hay que ser para tomar a Ellsberg como un héroe del movimiento contra la guerra?  El movimiento contra la guerra siempre ha sido demasiado confiado, lo que fue su perdición.  Fue infiltrada una y otra vez por gente obvia de la Inteligencia como Ellsberg, y nunca fueron fuertemente descubiertos.  Ellsberg sigue siendo vendido como un hombre antibelicista y sigue infiltrándose en movimientos antigubernamentales.

Daniel Ellsberg

Para más pruebas de esto, encontramos que todos los cargos contra Ellsberg fueron retirados en 1973, después de que el gobierno afirmara que había perdido sus registros de escuchas telefónicas contra Ellsberg.  Derecha.  Los procedimientos contra Ellsberg no son creíbles en lo más mínimo, ya que si lo que nos dijeron sobre la filtración de información de Ellsberg fuera cierto, habría sido procesado con todo el peso de la ley, y más allá.  Cuando el gobierno realmente quiere enjuiciar a alguien, no deja que los tecnicismos se interpongan en su camino.  Si alguna evidencia se pierde, simplemente la recrean.  Si la verdad no es suficiente para condenar, mienten.  Si no condenaron a Ellsberg, es porque no querían condenarlo.  Era su propio hombre, que seguía órdenes. 

Formaba parte del control de la oposición.  Como dije, la guerra debería haber terminado inmediatamente en enero de 1971, pero debido al control de la oposición, las noticias de primera plana se desviaron a los Papeles del Pentágono y luego a Watergate.  Mientras todo el mundo discutía esas cosas, la guerra se prolongó otros cuatro años. En 1974, el Congreso todavía autorizaba mil millones de dólares al año para Vietnam del Sur, y ese dinero no se destinaba a la reconstrucción de la infraestructura.   La mayor parte regresaba a los EE.UU. en forma de contratos de defensa.

Entonces, ¿por qué el Congreso había seguido financiando la guerra después de derogar la Resolución del Golfo de Tonkín? Porque la CIA ya los había asustado.  La CIA no solo había saltado sobre Hoover y Nixon en 1972, sino que también había saltado sobre el Congreso.  Las audiencias del Comité Church en 1975 fueron solo el final de la batalla entre la CIA y el Congreso, pero el Congreso había estado perdiendo esa batalla desde 1972, al igual que todos los demás.  En 1973, el Congreso todavía estaba luchando contra el presidente y había anulado el veto de Nixon a la Ley de Poderes de Guerra.  Pero incluso entonces, el Congreso seguía aprobando en su mayor parte los presupuestos de los militares y los espías.  Podían aprobar resoluciones, pero no tenían los factores necesarios para detener realmente la oferta monetaria.   Habrían necesitado el apoyo de una gran mayoría de votantes para hacer eso y, debido al control de la prensa por parte de la CIA, nunca lo consiguieron.  Aunque hubo grandes protestas contra la guerra de Vietnam hasta el final, el público nunca se dio cuenta del verdadero alcance de la CIA en la década de 1970.  Todavía no lo ha descubierto. 

Para obtener más evidencia de la manipulación de la historia, debe mirar la terminología utilizada entonces y ahora. En 1973, la legislación se llamó Ley de Poderes de Guerra.  Ahora ha sido degradado a la Resolución de Poderes de Guerra.  En 1984, el New York Times todavía se refería a ella como la Ley de Poderes de Guerra de 1973. ¿Cuándo fue degradado y por quién?  Suponemos que por la CIA, y la razón era hacerles creer que no era vinculante.  Los actos nunca dejan de ser vinculantes, pero a veces las resoluciones sí lo son.  Aunque la Ley de Poderes de Guerra tiene el estatus de ley, y nadie lo discute, dar el título de "Resolución" es un poco de desorientación.  Cuando se combina con el giro que vemos en Wikipedia, puede causar confusión.  Hay una larga sección titulada "Cuestiones relativas a la constitucionalidad [de la ley]".   Aunque no hay duda sobre la constitucionalidad de la Ley de Poderes de Guerra, todavía están tratando de crear la idea de que sí la hay.  Aquellos que intentan sembrar la confusión saben que no hay cuestión de constitucionalidad, ya que nunca se pensó que la cuestión valiera la pena plantearla ante la Corte Suprema.  Si hubiera habido alguna pregunta, la habrían planteado ante la Corte Suprema.  Pero nunca se les ocurrió hacer eso, ya que no querían perder la votación 9-0.  Eso les habría impedido escribir estas ridículas secciones en Wiki, citando a nadie como Philip Bobbitt. 

Para mostrar lo desesperados que están, y lo poco que tienen, veamos el argumento de Bobbitt.  Dice que "el poder de hacer la guerra no es un poder enumerado [en la Constitución], y la noción de que declarar la  guerra es comenzar la  guerra es una 'idea preconcebida textual contemporánea'".  ¿Puedes creerle a esta gente?   Estos "eruditos" expondrán cualquier argumento por el que se les pague, sin importar cuán transparentemente estúpidos sean.  Wikipedia lo publicará décadas después, como si tuviera mérito.  No hay nada por debajo de esta gente.

Pero volvamos a Watergate.  Vayamos a esa página de Wikipedia sobre Richard Helms, para ver lo fácil que es obtener información útil de la corriente principal.  Le ruego que primero tenga en cuenta que esta biografía tiene 812 notas a pie de página y 50 subsecciones.  Impreso, tendría al menos 40 páginas.  Compárese con los de sus predecesores como Director de la Central de Inteligencia, John McCone y William Raborn, cuyas páginas Wiki podían imprimirse en dos páginas.   Alguien se está esforzando mucho por decirnos algo.  Helms fue uno de los agentes fundadores de la CIA, habiendo estado en la OSS antes de 1947, y estando en la CIA desde sus inicios en ese año.  Una de las primeras cosas que se nos dice es que Helms era escéptico sobre la utilidad de las operaciones clandestinas.  Derecha.  Eso es como decir que el manager de los Yankees es escéptico sobre la utilidad del pitcheo.  Eso también es interesante, ya que fue el único director de la CIA condenado por mentir al Congreso. Estaba en contra de las operaciones clandestinas, pero no en contra de mentirle al Congreso.  ¿No se consideraría mentirle al Congreso como una operación clandestina?  Por mentir al Congreso sobre el derrocamiento de Allende, Helms recibió una sentencia suspendida y una multa de 2.000 dólares.  Eso es más o menos lo que te multan si tu perro hace caca en Central Park.  La CIA no le mostró al Congreso su pistola de ataque cardíaco sin ninguna razón.

El abuelo de Helms, Gates McGarrah, fue un destacado banquero internacional, así que no me digan que no hay vínculos entre los banqueros y la CIA.  McGarrah fue el primer presidente del Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés) en 1930, que por supuesto estaba vinculado a los nazis.  Fue director estadounidense del Reichsbank, el banco central de Alemania, en el período de entreguerras.   También fue director de Chase Bank, Astor Trust y Bankers Trust. 

Helms también fue un Abbott, un Wallace y un Fitzgerald, lo que lo vinculaba a los Kennedy por sangre.  También era un Strong, lo que lo vinculaba con Benjamin Strong, primer gobernador del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.  Nótese también los nombres  de Gates en el nombre de su abuelo: eso, por supuesto, nos vincula con Bill Gates, que es de la misma familia de banqueros importantes.  Helms también estaba emparentado con Montagu Norman, del Barings Bank, Brown Brothers, y más tarde gobernador del Banco de Inglaterra.  También fue director del Banco de Pagos Internacionales.  Se puede decir solo por su nombre que era de la nobleza superior.   Era un barón, y llegó allí casándose con una Bertie, de los condes de Abingdon.  El abuelo de su esposa también fue nombrado

Montagu, así que todo estaba en la familia.  También eran Murrays, Drummonds y Stuarts, llevándonos directamente a la cima.  Esta conexión con los principales bancos del mundo nos dice quién estaba realmente detrás de Watergate: eran las gargantas más profundas aquí.  Torpedearon a Nixon porque les estaba costando dólares de guerra.  ¿Recuerdas la insinuación de Hal Holbrook a Robert Redford en Todos los hombres del presidente?  "Sigue el dinero".  Resulta que es un buen consejo, aunque en la película rápidamente te desvían de cualquier verdad hablando de bolsas de papel que contienen 25.000 dólares.  ¿25.000 dólares?  No, se trataba de miles de millones, posiblemente billones, perdidos por la especulación de la guerra por parte de los grandes bancos debido a la búsqueda de la paz por parte de Nixon.  Nixon el pacifista. Nixon el hippie.  Tienes que encontrar algo de humor en esto o te volverías loco. 

Helms fue presidente de la clase y editor del periódico escolar en el Williams College, "lo que alentó su interés por el periodismo".  Más específicamente, alentó su interés en hacerse cargo de la prensa nacional e instalar agentes en TIME, Newsweek, The Washington Post, The New York Times y la mayoría de los otros lugares.  En 1941, Helms se ofreció como voluntario para la Marina, recibiendo entrenamiento de oficiales en Harvard.  ¿Qué?  ¿Formación de oficiales en Harvard?  ¿Desde cuándo Harvard es una academia militar?  Como sabemos que terminó en la OSS, su formación en Harvard fue obviamente para la Inteligencia.  Eso todavía plantea la pregunta: "¿desde cuándo Harvard es una academia de inteligencia?"  La respuesta: casi desde el principio.  Te dicen estas cosas, pero la mayoría de la gente no tropieza con la información.  Simplemente corre a través del cerebro como la cerveza a través de la vejiga.

En 1946, Helms ya era jefe de Contrainteligencia en Europa, lo que lo convirtió en uno de los principales hombres de la OSS a la edad de 33 años. Como tal, dirigió la búsqueda de científicos alemanes para enviarlos de vuelta a los Estados Unidos.

En 1951 era Jefe de Inteligencia Exterior, con sólo dos o tres hombres por encima de él.  En ese momento, la CIA ya se había delegado a sí misma poderes amplios e indefinidos, por lo que básicamente no estaba en deuda con nadie.   Wikipedia lo expresa de esta manera:

Más tarde, la Ley de la Agencia Central de Inteligencia de 1949 proporcionó un método permanente y aparentemente legal mediante el cual el

La CIA podría ejercer regularmente su nuevo poder de operaciones encubiertas en el campo.  Fue aprobada apresuradamente por el Congreso, y un partidario comentó en ese momento: "Cuanto menos digamos sobre este proyecto de ley, mejor estaremos todos".

El Congreso le dio a la agencia los poderes más amplios concebibles. ... A la CIA sólo se le prohibió comportarse como una fuerza policial secreta dentro de los Estados Unidos. La ley le dio a la agencia la capacidad de hacer casi cualquier cosa que quisiera, siempre y cuando el Congreso proporcionara el dinero en un paquete anual.  La aprobación del presupuesto secreto por parte de un pequeño subcomité de servicios armados fue entendida por los entendidos como una autorización legal para todas las operaciones secretas. Si es secreto, es legal, dijo Richard M. Nixon. La CIA ahora tenía rienda suelta: los fondos sin comprobantes, el dinero imposible de rastrear enterrado bajo artículos falsificados en el presupuesto del Pentágono, significaban licencias ilimitadas.

Así que ya ves, la CIA realmente no necesitaba armas de ataque al corazón para que el Congreso las volara.  Lo había estado haciendo desde el principio.  Supongo que amenazar a los senadores no se consideraba una "operación clandestina".  Era lo de siempre. 

Este fue el principio del fin de cualquier tipo de República Constitucional en los Estados Unidos.  Nos dicen que Eisenhower lo advirtió en 1959, pero incluso su advertencia fue un error.  Dijo que hay que tener cuidado con el "complejo militar-industrial".  Eso es innecesariamente vago.  Hemos tenido el ejército y la industria desde antes de la guerra de la Independencia.  Lo que no hemos tenido es una CIA con poderes ilimitados y sin control.  A veces la CIA trabaja para el ejército y a veces no.  A veces funciona para los banqueros, a veces funciona para los políticos, y a veces funciona para los Rockefeller, simplemente ayudando a vender su arte.

Sorprendentemente, la biografía de Helms confirma esta lectura.  Robert Lovett y David Bruce escribieron un reportaje para

Eisenhower en 1956, expresando su alarma por los poderes que la CIA había mostrado en su reciente derrocamiento de

Mosaddegh en Irán.  Los autores —Lovett fue secretario de Defensa de Truman— argumentaron que la CIA era demasiado poderosa y abogaron por la intervención externa.  Pero ya era demasiado tarde.  La CIA ya era demasiado poderosa en 1956 para Eisenhower, Hoover y el Congreso juntos.  Debido a que estaba controlado por manos ocultas, nació demasiado poderoso.  Incluso en 1947, atacar a la CIA era como atacar a un fantasma. 

La biografía de Helms también nos da pistas sobre el destino de Joseph McCarthy.  Aunque la caída de McCarthy en 1954 se atribuye generalmente a la prensa (véanse los ataques de Murrow contra él) o a la censura del Congreso, en realidad fue la CIA la que lo atrapó.  McCarthy cometió el error de perseguir a la CIA.  Le dijo a Dulles "que la CIA no era ni sacrosanta ni inmune a la investigación".  La página Wiki de Helms admite que el director de la CIA, Dulles, ordenó a Angleton que plantara desinformación sobre McCarthy y que llevara a cabo una operación encubierta contra él.  Podemos ver que esta operación incluyó muchas historias plantadas en la prensa, a las que la CIA tuvo acceso directo.  El  informe See it Now de  Murrow en marzo de 1954 fue sólo uno de los muchos informes escritos y dirigidos a instigación de Dulles.  Murrow había estado en la OSS, y siempre había sido un aliado dispuesto de la Inteligencia. 

En 1953, Helms comenzó a dirigir varios proyectos nefastos y completamente ilegales, incluidos MKUltra, Bluebird, Artichoke y otros que usaban varias drogas en un esfuerzo por lavar el cerebro y controlarlo.  Hasta aquí su oposición a las operaciones clandestinas.  En respuesta a por qué la inteligencia estaba involucrada en estas cosas, Helms y otros respondieron: "Los rusos lo estaban haciendo primero".  Incluso si es cierto, no es una gran respuesta.  También fue Helms quien ordenó la destrucción de la mayor parte de la documentación de estos proyectos de alto secreto en 1972, el período de tiempo de Watergate.   Aunque Seymour Hersh nos dio la poca información que tenemos sobre estos proyectos en 1974, no es mucha.  Dado que sus artículos eran de control de daños, podemos suponer que la verdad es mucho más profunda y oscura de lo que incluso él insinuó, y que los proyectos en realidad nunca terminaron.  Más tarde nos dijeron que una CIA escarmentada renunció a sus peores excesos después de las audiencias del Comité Church, pero sabemos que eso no es cierto.  George Bush padre dijo a la prensa que la CIA ya no estaba involucrada en todas esas cosas malas del pasado, pero nadie mayor de seis años lo creyó.  La CIA no redujo su tamaño después de 1976, sus presupuestos no fueron recortados, no fue objeto de ninguna supervisión y no puso fin a ninguna operación encubierta, ya fuera legal o ilegal.  De hecho, aceleró su expansión.  Sus rotundos éxitos en la década de 1970, incluido Watergate, lo convencieron de que el cielo era el límite.  No sólo había derrocado a Nixon casi sin esfuerzo, sino que ya no tenía que preocuparse por Hoover.  Hoover había sido el mayor contrapeso de la CIA durante décadas, ya que su poder era casi igual al de ellos.  Con su desaparición, no había nada que impidiera que la CIA se expandiera tanto vertical como horizontalmente. 

Curioso, ¿no?  Nixon y Hoover, pareciendo buenos chicos por una vez.  No estoy diciendo que fueran buenos tipos, pero en sus esfuerzos por controlar a la CIA, brillan un poco.  Sin embargo, no tuvieron ninguna oportunidad contra la CIA.  El verdadero golpe no ocurrió en 1972.  Sucedió décadas antes, y la suerte estaba echada incluso antes de que terminara la guerra.  Y me refiero a la Segunda Guerra Mundial. 

Por fin llegamos a Watergate en la biografía de Helms, y lo primero que salta a la vista es esto:

Entre los arrestados inicialmente (los "fontaneros") había ex empleados de la CIA; Había cabos sueltos con la agencia.

Entiendan eso: ex empleados de la CIA.  Los únicos ex empleados de la CIA son empleados muertos de la CIA.  También encontramos esto:

Pronto se hizo evidente, sin embargo, que era "imposible demostrar algo a un cuerpo de prensa nacional enardecido que ya estaba en pleno clamor mientras las filtraciones diarias a la prensa seguían apuntando a la CIA".   Solo más tarde Helms concluyó que "las filtraciones provenían directamente de la Casa Blanca y que el presidente Nixon estaba manipulando personalmente los esfuerzos de la administración para contener el escándalo".

Derecha.  ¿Los apuntes a la CIA fueron fabricados por Nixon?  No.  Eso es lo que se llama una reversión.  La verdad es que los apuntes a Nixon fueron fabricados por la CIA.  Nixon odiaba a la CIA, como ya hemos establecido, así que ¿por qué habría utilizado agentes de la CIA en su escuadrón de ladrones? 

La primera persona en investigar es John Paisley, el "enlace de la CIA" en los ladrones de la Casa Blanca.  Banderas rojas por todo este tipo.  El Comité Watergate del Senado ignoró por completo a Paisley, y Wikipedia admite que el vínculo con la CIA nunca fue investigado.  También aprendemos:

Una investigación "concluyó que el retiro [de Paisley en 1974] fue una farsa y que la CIA estaba tergiversando a Paisley como un analista de bajo nivel, cuando en realidad estaba involucrado en numerosas operaciones clandestinas de alto nivel.

Nos dicen que Paisley terminó siendo encontrado muerto flotando en la bahía de Chesapeake en 1978.  A pesar de que le habían disparado varias veces y el cuerpo había sido atado y cargado con pesadas pesas de buceo, la muerte fue dictaminada como suicidio.  ¿Todos los forenses trabajan para Inteligencia?  Probablemente.  Existe una gran posibilidad de que la muerte de Paisley haya sido fingida.   La mejor manera de poner fin a una misión comprometida es una muerte fingida y una reubicación. 

Los plomeros de Watergate Eugenio Martínez, James McCord, Bernard Barker, Frank Sturgis y G. Gordon Liddy también estaban fuertemente vinculados a la CIA.  A algunos se les llamaba ex miembros de la CIA o reclutas, pero todos eran simplemente contrataciones, ya fueran permanentes o por contrato. 

E. Howard Hunt también fue miembro de la CIA, y eso lo admite todo el mundo.  Hunt había sido jefe de estación en la Ciudad de México en 1950, donde supervisó a William F. Buckley, Jr.  Le digo a la gente estas cosas y me miran como si me lo estuviera inventando, pero está en Wikipedia, la fuente principal más blanqueada que existe.   A menos que tenga acceso mágico a páginas de Wikipedia a las que otras personas no pueden acceder, estas cosas que estoy informando son de conocimiento común.  Hunt también le dijo al Comité Watergate del Senado que él era de la CIA y que había sido el Jefe de Acciones Encubiertas de la División de Operaciones Domésticas.  Antes de Watergate, una de sus tareas a largo plazo (1962-1966) había tratado sobre "la manipulación de las organizaciones de noticias y publicaciones".  A pesar de todo eso, el Comité siguió ignorando los vínculos con la CIA. 

Para explicar esto, se nos dice que Hunt se retiró "desilusionado" de la CIA en 1970.  Pero en la siguiente frase después de eso en Wiki, admiten que Hunt inmediatamente se fue a trabajar para la Compañía Robert R. Mullen, que era una empresa fachada de la CIA.  El propio Haldeman admitió que se trataba de una empresa de la CIA, y que la información procede directamente de Wiki.  Hunt todavía trabajaba para la compañía cuando fue contratado en 1971 por Charles Colson para dirigir la Unidad de Investigaciones Especiales del Presidente.  Entonces, ¿dónde entró exactamente la jubilación?  ¿Se puede trabajar para una empresa fachada de la CIA y retirarse de la CIA al mismo tiempo?  Supongo que superó su "desilusión" después de un par de tragos. 

Eso demuestra mi tesis ahí mismo, sin ir más lejos.  Hunt llevó a cabo el robo de Watergate y fue condenado por ello.  Pasó casi tres años en la cárcel por ello (nos dicen).  Él era de la CIA en ese momento, siendo contratado directamente de una compañía de la CIA. Por lo tanto, la CIA retiró el robo de Watergate.  No veo el eslabón débil ahí.  ¿Qué es lo difícil de entender en esa corta línea de razonamiento? 

Esta puede ser la razón por la que ignoraron el testimonio de Charles Colson en junio de 1974, que confirmó exactamente lo que he estado diciendo.  Colson había sido el asesor especial de Nixon desde 1968.  Testificó ante el Congreso en junio que la CIA estaba detrás de Watergate, no Nixon.  Entre muchas otras cosas, Colson testificó: 

La CIA, en lugar de los fontaneros de la Casa Blanca, planeó los robos en Watergate y en la oficina del psiquiatra de Daniel Ellsberg. 

Puedo exponer el hecho de que hubo un gran complot de la CIA y que ellos fueron responsables de los encubrimientos durante toda la investigación. 

La CIA goza de una amplia influencia en los medios de comunicación (en particular el New York Times, el Washington Post y Los Angeles Times), así como en una variedad de empresas privadas.  Te diré lo que más me asusta: están por todos lados.  Lo que realmente es aterrador es que casi a donde quiera que vayas, si te das la vuelta, tienen sus tentáculos.

Si la CIA se ha infiltrado en este país en la medida en que creo que lo ha hecho, no nos queda un país.

Colson testificó además que Nixon fue impedido desde el principio de contraatacar contra la CIA por "personas desleales a su alrededor", nombrando a Kissinger, Buzhardt y Haig como "hombres de la CIA" involucrados. 

Esto fue reportado por primera vez en el Washington Star-News el  23 de junio, y recogido en forma confusa por el Washington Post un día después, pero la mayoría de la gente ahora lo olvida.  Lo olvidan porque, aunque los que estaban en el Congreso entendieron perfectamente la importancia del testimonio de Colson, ese testimonio no se ajustaba a la historia ya decidida por la CIA, el Congreso y la prensa.  Por lo tanto, los informes del testimonio de Colson tuvieron que ser enterrados y el proceso de juicio político se aceleró aún más.  Apenas cinco semanas después, Nixon se vería obligado a dimitir.  En ese período de cinco semanas, se instruyó a la prensa que no hiciera un seguimiento del testimonio de Colson o de la participación de la CIA, sino que se concentrara en los testimonios anteriores de otros.   En la prensa, el testimonio de Colson, cuando se mencionó, fue presentado como un intento desesperado de último minuto para pasar la culpa.  Y, dado el hecho de que Nixon y sus hombres esperaron tanto tiempo para contraatacar con fuerza, el testimonio de Colson fue fácil de tergiversar de esa manera.  Dado el arco publicado del evento, controlado desde el principio por la CIA, el testimonio de Colson en junio parecía realmente desesperado.  Era  desesperado y tardío, pero eso no lo hacía falso. 

El testimonio de Colson está enterrado hasta el día de hoy.  No se menciona en Wikipedia ni en ninguna otra fuente principal.  Lo único que se nos dice sobre el testimonio de Colson ante el Congreso en junio de 1974 es que fue condenado por obstrucción de la justicia por difamar a Daniel Ellsberg antes del juicio.  Derecha.  Eso solo significa que fue condenado por tratar de decir la verdad sobre Ellsberg.  Además, nunca probaron que estaba mintiendo sobre Ellsberg, lo que significa que no pueden haber probado la difamación, lo que significa que no pueden haber utilizado la difamación como parte de la condena por obstrucción de la justicia.  Los relatos convencionales contemporáneos están escritos para personas que no saben nada de la ley.  Aquellos que sí saben algo de la ley pueden ver que Colson fue acusado al igual que Nixon.  Colson pasó siete meses en una prisión de mínima seguridad en Alabama, pero de todos modos debió haber sido quebranto allí porque salió como un reformador de prisiones cristiano y evangélico renacido. 

El informe minoritario de Baker en el Senado también señaló a la CIA, y Colson dijo que "planteó una gran cantidad de preguntas" sobre la gestión de Watergate por parte de la CIA.  Era este informe de Baker el que contenía la fachada de la CIA de Mullen Co., donde Hunt trabajaba, entre otras cosas.  Desafortunadamente, la CIA tenía información clasificada en ese informe del Senado, y esa clasificación impidió que se publicara en la prensa hasta julio de 1974.  Pero se sabían algunas cosas de este informe, incluido el hecho de que Robert Bennett, hijo de un actual senador y presidente de Mullen Co., era un agente de la CIA.  Esto fue reportado por Jack Anderson en una columna del 25 de junio.  Bennett admitió bajo juramento que estaba informando de todo lo que hizo a la CIA durante el Watergate.  Mullen admitió bajo juramento que Hunt fue colocado en Mullen Co. por el propio Helms.  El informe Baker también nos dice que Bennett coordinaba a los plomeros.

El informe Baker finalmente se publicó, pero demasiado tarde para hacer algo bueno.  Encontramos que "documentó cómo la CIA podría haber sabido de antemano los allanamientos de Fielding y Watergate.  Y señaló muchos casos en los que la CIA había encubierto sus propias participaciones y conocimiento del encubrimiento, incluida la destrucción deliberada por parte de Richard Helms de las grabaciones internas de la CIA en enero de 1973". [Emery, Fred. Watergate. p. 441] Nótese que la CIA destruye las cintas incriminatorias, ¿pero Nixon no parece saber cómo hacer esto con sus propias cintas?  Y que la CIA no sea castigada por hacerlo. 

El testimonio de Ehrlichman indica la misma participación temprana de la CIA.   El 30 de mayo de 1973, Ehrlichman testificó que el subdirector de la CIA, Cushman, lo llamó en 1971 para decirle que Hunt estaba en una misión de la Agencia.   Cushman no divulgó cuál era esa misión, pero insinuó que la CIA estaba terminando esa asignación debido a intereses en conflicto.  Los acontecimientos posteriores indican que no hubo tal final para la tarea de Hunt: la llamada telefónica fue una distracción intencionada, para hacer creer a la Casa Blanca que la CIA había puesto fin a cualquier vínculo con Hunt.  Lo más probable es que la Casa Blanca se hubiera formado algunas sospechas, y la llamada telefónica se hizo para responder a esas sospechas.  Ehrlichman indica que había sido engañado. 

El FBI llegó a la misma conclusión con respecto a que la CIA estaba detrás de Watergate.  En un testimonio ante el Senado el 3 de agosto de 1973, el director del FBI, L. Patrick Gray, admitió que su primera impresión de Watergate fue como una operación encubierta de la CIA.  Antes de ser apartado de la investigación, dijo que el FBI había encontrado evidencia de varias cadenas de dinero de la CIA, incluida la más prominente una que condujo al plomero Bernard Barker. 

Al igual que la mayoría del resto de los plomeros, Frank Sturgis fue absuelto de los vínculos con la CIA por la Comisión Rockefeller, que descubrió que Sturgis no tenía vínculos con la CIA ni antes ni después de 1963.  Sabiendo lo que ahora sabemos, tenemos que reírnos.  Este hallazgo nos dice más sobre la Comisión Rockefeller que sobre Sturgis. 

Para enterrar tanto el testimonio de Colson como el informe de Baker, la CIA filtró deliberadamente una historia en julio de 1974 a la prensa sobre un WH (Western Hemisphere) Flap, relacionado con un ex agente borracho que había filtrado todo a los soviéticos. El New York Times publicó varios seguimientos y correcciones a esta historia, para mantener al público con ganas de más.   Esta historia falsa desvió con éxito la atención de la participación de la CIA en Watergate.

Hemos visto que Colson trató de delatar a Kissinger como un topo de la CIA en junio de 1974, sin ningún resultado.  ¿Es creíble esa salida?  Completamente, como resulta.  A partir de los informes del FBI, sabemos que Kissinger es el que inició las escuchas "internas" en el poder ejecutivo, habiendo "ordenado las escuchas y la vigilancia de 17 funcionarios del gobierno, periodistas y sus propios ayudantes personales ya en 1969".  Este hecho es extraordinario dados los acontecimientos posteriores, pero nunca se estudia en su contexto.  Si Kissinger estaba interviniendo las oficinas de sus propios ayudantes, ¿qué le impedía espiar la oficina de su jefe?  Por supuesto, él no hizo las escuchas personalmente, él "las ordenó".  ¿Se lo encargó a quién?  No del FBI, ya que son ellos los que lo denuncian.  No se habrían molestado en informar sobre sí mismos.  ¿Quién más era capaz de poner micrófonos en la Casa Blanca?  La CIA.  Aquellos que realmente hacen las escuchas podrían molestar una habitación con la misma facilidad que la siguiente, ¿verdad?  Todo lo que necesitaban era acceso.  Kissinger tenía ese acceso. 

Ahora, si la CIA detuvo Watergate, y si la CIA estaba en una guerra territorial con el FBI y Nixon, deberíamos considerar la posibilidad de que la CIA incriminara a Nixon, ¿verdad?  Tenían motivo, tenían habilidad, y su hombre, Hunt, fue condenado por el crimen.  ¿Cómo es que esa idea nunca se persigue?  Debemos asumir que es porque la CIA ha tenido el control de la historia desde el principio.  Tenía el control de la historia emitida a los periódicos en 1972, y tenía el control de las variantes permitidas para ser publicadas en los libros, y todavía tiene el control de la historia y todas las variantes de la misma.  Sabes lo que la CIA quiere que sepas.  Si te dicen algo más, como en estas pistas que recojo de Wikipedia, solo te dicen que enturbies las aguas.  Asumen que no eres lo suficientemente inteligente como para juntar las piezas del rompecabezas, por lo que piensan que pueden decirte cualquier cosa siempre y cuando no junten las piezas por ti. 

He llegado a creer que han llegado al punto de simplemente jugar.  Han quedado tan asombrados por la credulidad y la estupidez de todos, que ahora nos ponen a prueba poniendo las respuestas reales a la vista, para ver si alguien por ahí puede pensar con claridad.  Creo que están tan decepcionados con la inteligencia y las agallas de los que estudian los medios de comunicación como cualquiera, tal vez más.  Como he dicho antes, no es divertido engañar a los tontos, y la CIA me parece aburrida.  Empiezan a pensar que todo su trabajo para permanecer encubiertos fue en vano.  No necesitaban esconderse detrás de una cortina bellamente camuflada, podrían haberse escondido igual de bien detrás de un 2 por 4.  La mayoría de las personas están tan ciegas que no ven a la CIA cuando la CIA está parada en un campo abierto agitando los brazos.  En resumen, la CIA ha perdido todo respeto por su audiencia, lo que ha llevado a la pérdida de respeto por sí misma.  Estos agentes podrían mantener la cabeza en alto si pudieran engañar a un Sherlock Holmes, pero engañar al público estadounidense ni siquiera es un desafío.  No necesitan CNN ni pantallas verdes, podrían engañar al público estadounidense con títeres de Punch y Judy.  Si pueden hacer propaganda a Estados Unidos con Anderson Cooper, podrían hacer propaganda a Estados Unidos aún más barato con Shari Lewis y Lamb Chop.