Es un demonio grande, con la cara cubierta de enormes
lunares, que había eliminado de esa foto.
Para que lo sepas.
La segunda razón por la que no lo creo es el momento. Necesitan desesperadamente titulares
positivos en este momento, para contrarrestar todos los negativos. La ciencia convencional está en caída libre
absoluta debido a esa misma corrupción y décadas de enormes mentiras y robos
del tesoro. A medida que nos acercamos a
2023, estamos al final de una larga lista de implosiones muy notorias, que
incluyen el fraude del Apolo, el fraude del transbordador espacial, el fraude
de los aterrizajes en Marte, los fraudes de SpaceX, el fraude de Blue Origin,
el fraude de Higgs, el fraude de BICEP, el fraude de LIGO y, actualmente, el
fraude del ciclo solar, en el que la Fuerza Aérea está falsificando datos
básicos del Sol. Y esos son solo nueve
ejemplos de literalmente miles.
La tercera razón por la que no lo creo es que esto viene de
Lawrence Livermore y el Departamento de Energía, en conjunto con el
Departamento de Defensa. Se sabe que los
tres son grandes pozos de dinero, que roban billones en impuestos para
fantasmas. Nadas. Se han gastado millones en esta investigación
de fusión y ahora esa financiación se disparará en los próximos años. Al igual que con el programa espacial, el
programa nuclear es todo dinero tirado por el desagüe. Es una gran estafa, una conspiración criminal
de primer orden.
La cuarta razón por la que no lo creo es que solo han
pasado diez meses desde el JET (Joint European Toru s— el reactor de fusión más grande del mundo) anunció
un gran avance en la fusión, obteniendo un proceso de cinco segundos y
59MJ. Crearon una temperatura de 150
millones de grados centígrados, exactamente la mitad de la temperatura que los
estadounidenses afirman ahora. Entonces,
¿cómo superamos al "reactor de fusión más grande del mundo" en solo
10 meses? Aún más al punto, JET admitió
en febrero pasado que no estaban ni cerca de la unidad excesiva, poniendo
aproximadamente tres veces más energía a medida que salían. Pero lo importante de ese anuncio fue la
promoción del ITER, el gigantesco reactor de fusión francés en el que han
gastado miles de millones, y que, según se afirma, producirá una sobreunidad 10
veces. De eso se trata todo esto: más
proyectos que chupan del tesoro, con miles de millones de dólares de sus
impuestos que van a estos proyectos falsos donde disparan láseres y hacen
afirmaciones descabelladas.
La quinta razón por la que no lo creo es que es muy difícil
obtener información sobre el proceso aquí.
Todos los anuncios son solo cuernos, y ni siquiera pude encontrar un
enlace a un artículo. En las pocas
"explicaciones de la ciencia" involucradas aquí, todo lo que pude
encontrar fue que se estaban fusionando en Helio5, lo cual es muy poco
probable. Todo lo que tienes que hacer
es ir a Wikipedia, donde encontrarás que han estado creando grandes isótopos de
helio durante mucho tiempo sin ninguna afirmación de energía positiva en la
desintegración. Y, reveladoramente, no
han estado creando Helium5. El helio 6 y
8 son los más comunes, y en realidad no están fusionados, ya que están hechos
de un halo. Un halo significa que los
bariones adicionales no están intercalados en el núcleo, sino que lo
orbitan.
La sexta razón por la que no lo creo es que casi no hay
forma de verificar este descubrimiento, ya que afirman que crearon una
temperatura de 300 millones de C con láseres.
Muy pocos lugares, aparte de Lawrence Livermore, pueden crear esas
condiciones, y todos esos lugares también son propiedad del gobierno. Por lo tanto, no hay forma de confirmar de
forma independiente nada de esto. También
un problema es que aunque dicen que la temperatura recrea las condiciones en
una estrella, las estrellas en realidad no son tan calientes. Se cree que el centro del Sol está a 15
millones de grados, por ejemplo, y hasta hace poco todos
los sitios científicos admitían que no podíamos crear esa
temperatura. ¿Pero de repente podemos
crear una temperatura 20 veces más caliente?
La séptima razón por la que no lo creo es haciendo un poco
de matemáticas. La ganancia neta de
energía fue suficiente para hervir 2 galones de agua, mientras que la fuente de
energía fueron 192 láseres de alta energía enfocados en un "grano de
pimienta", creando 300 millones de grados C. ¿Cuántos galones de agua podrías hervir con
toda esa energía? No lo sé, pero del
orden de un millón, supongo. Por lo
tanto, la producción fraccional era tan baja que caería por debajo de los
márgenes de error en la medición. En
otras palabras, todo esto podría ser solo un residuo. Zumbar.
La octava razón por la que no lo creo, es que no se
esperaría que tropezáramos con algún método que la Naturaleza no estaba
usando. Se supone que la naturaleza es
muy eficiente, por lo que se esperaría que nuestros laboratorios imitaran el
método de la naturaleza, no que aspiraran a un método exótico que requiriera más energía de entrada. Las estrellas no se fusionan empezando por el
deuterio y el tritio, aunque lo tienen disponible. ¿Por qué no, si pueden fusionarse de esta
manera más fácilmente? Me dirán que es
porque requiere temperaturas más altas de las que las estrellas pueden manejar,
pero ¿tiene eso algún sentido? Eso
implicaría que somos más poderosos e inventivos que las estrellas, ¿no es así?,
lo cual requiere algo de creencia. No,
si podemos manejar 300 millones de grados, podemos manejar 15 millones, así que
¿por qué no fusionar como lo hace el Sol?
Se me dirá que el Sol también usa presión, pero la densidad del Sol es
mucho menor que aquí. El Sol es un
plasma, recordemos, una especie de gas caliente o semilíquido. Entonces, ¿cómo crea toda esa presión
adicional? Incluso suponiendo que el
núcleo solar sea más denso, no sería millones de veces más denso. De hecho, podemos crear presiones muy por
encima de lo que se cree que tiene el núcleo solar, así que ¿por qué no
hacerlo? No, nada de esto tiene sentido,
como de costumbre.
La novena razón por la que no lo creo es que, para empezar,
no creo que la fusión sea un evento de sobre-unidad. Lo que significaría que es
imposible que nos fusionemos, por
definición. La fisión es una
sobre-unidad ya que la energía se almacena en el núcleo. Cuando las estrellas crean núcleos, crean
flujos de carga o caminos que unen los bariones en una arquitectura
específica. Esa arquitectura es energía
almacenada, de modo que cuando se rompe, se libera la energía para
crearla. Pero eso no es cierto para la
fusión. La fusión y la fisión son procesos opuestos, y no se puede almacenar
energía en ambas direcciones. Es una
contradicción en los términos. Cuando el
Sol se fusiona, la energía "creada" no se libera de alguna arquitectura
almacenada. No es "creado" en
absoluto. En resumen, el Sol se encarga
de llegar a él desde el Núcleo Galáctico, reciclando esa carga a través de su
cuerpo mediante el giro, tirando de ella hacia los polos y liberándola en el
ecuador. A medida que esa carga pasa a
través de su cuerpo, todo en el Sol se pone en marcha. No solo el Sol en su conjunto, sino todas las
partículas del Sol. A medida que giran,
se apilan en más giros, y los fotones se convierten en leptones y
bariones. Esas partículas luego chocan y
se organizan en más giros, dándonos todos los elementos. Pero para hacer eso se requiere una pérdida
de energía. Parte de la energía del
campo de carga se almacena en esas trayectorias de carga, por lo que en
realidad sale menos energía del Sol de la que entra. O bien, la energía se conserva, como siempre
ocurre, pero la energía de carga disponible disminuye, ya que parte de ella
está atada al núcleo. Así que, en este
sentido, el Sol en su conjunto es un dispositivo de sub-unidad. La fusión sólo parece ser una sobre-unidad,
ya que medimos la enorme energía que sale del Sol e ignoramos la enorme energía
que entra.
Como espero que puedan ver, ese análisis destruye
totalmente la posibilidad de la fusión como productor de energía aquí en la
Tierra, ya sea caliente o fría. La
fusión necesariamente bloquea parte
de la energía entrante en la arquitectura nuclear, lo que la convierte en un
evento de subunidad para nosotros por definición.
Ustedes dirán: "No, la energía proviene de la fisión
posterior, ya que el helio5 se descompone espontáneamente". Pero eso no puede funcionar porque el helio5
se desintegra en helio4 y un neutrón.
Nuestros bloques de construcción fueron el deuterio y el tritio, y el
tritio ya es radiactivo o propenso a la descomposición, por lo que su energía
no está bien almacenada. Y la
desintegración del helio5 no debería producir casi ninguna energía por sí
misma, ya que el neutrón nunca estaba ligado para empezar. Ninguna energía estaba ligada a ese
vínculo. El neutrón no estaba ligado,
simplemente fue presionado allí temporalmente, sin crear un enlace. Por lo tanto, romper el enlace no debería
crear casi ninguna energía. El resultado
de la desintegración El helio4 tiene una gran cantidad de energía almacenada en
sus enlaces, mucho más que el deuterio y el tritio combinados, por lo que no
puede haber energía aquí.
Para verlo de otra manera, recuerde que el tritio también
se desintegra al liberar ese neutrón extra, al igual que el helio5. Pero dado que el tritio es más estable que el
helio5, el neutrón estaba más unido con el tritio. Es decir, había más energía
disponible de la fisión con el tritio que con el helio5, por lo que convertir
el tritio en helio5 no nos ayudará, ¿verdad?
Deberíamos haber obtenido más energía en la fisión del tritio en esa
pérdida de neutrones que del helio5.
Me dirán que el tritio se "desintegra" en helio
3, pero ese no es el tipo de fisión espontánea del que estoy hablando. De hecho, "decadencia" es un nombre
inapropiado, ¿no es así? El tritio no
puede desintegrarse en helio, ya que sería una cosa más pequeña que se
descompone en una cosa más grande. Sí,
el tritio es propenso a convertirse en
helio en nuestro entorno, pero eso no tiene nada que ver con el tipo de
descomposición que vemos con el uranio o el plutonio. El uranio se desintegra
en núcleos más pequeños como el bario y el criptón. Así que, de nuevo, no deberíamos usar la
palabra decaimiento en ambas direcciones.
Es muy confuso, supongo que a propósito.
El tritio no se desintegra en helio y libera un electrón, ya que esa
ecuación no se equilibra:
3 3
1H
→ 2He
+ e− + ν
e
Como he mostrado antes, el tritio no libera un electrón, sino que es golpeado por un positrón. Su neutrón más expuesto y menos unido es
golpeado por un positrón, y en el golpe ambas partículas se invierten. El positrón se convierte en un electrón y
vuelve sobre el camino del positrón, lo que explica por qué perdimos su rastro.
Solo el espín exterior del neutrón se invierte y se convierte en un
protón. Así que, de nuevo, al igual que
con la desintegración beta, no hay desintegración involucrada con el
tritio.
Para obtener energía del helio5 en fisión, sus enlaces
centrales tendrían que romperse, y se desintegraría en algo aún más simple que
el deuterio y el tritio. Por ejemplo, si
nos dijeran que el helio5 se desintegró espontáneamente en cinco bariones,
podría creer en este anuncio. Pero tal
como está, el anuncio es completamente ilógico solo como una cuestión de
construcción básica.
Comentarios
Publicar un comentario