El falso juicio de Alex Jones

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 19 de octubre de 2021

El 1 de octubre, con ases y ochos, Chai, un juez de Austin, supuestamente dictó una sentencia en rebeldía contra Alex Jones en la demanda supuestamente presentada en su contra por los padres de las víctimas de Sandy Hook.  El 18 de octubre, con ases y ochos, Alex Jones publicó una respuesta en su propio sitio.  Allí es donde me enteré ayer.  En caso de que no lo sepa, un fallo por incumplimiento es un fallo para el demandante sin ir a juicio.  Normalmente se reserva para los casos en los que el demandado no responde ni comparece ante el tribunal.  Ese no fue el caso aquí, ya que Jones sí apareció.

Jones ha afirmado que se trataba de un juicio espectáculo, pero no lo es.  Es un  juicio falso, que es diferente.  Un juicio espectáculo sería un juicio real utilizado con fines mediáticos, propagandísticos o políticos.  Pero de eso no se trata.  Este juicio, al igual que el juicio similar contra Jim Fetzer, es un juicio falso de la CIA, realizado en papel para asustar a personas como yo y evitar que hablen.  Pero como ignoré la falsificación de Fetzer, han decidido intentarlo de nuevo, golpeándome más cerca de casa.  Saben que soy de Austin y ahora estoy leyendo Infowars, ya que lo he dicho (y porque, por supuesto, me están rastreando en línea).  

¿Cómo sé que esto es falso?  Bueno, si buscas en él, el primer sitio que aparece en Google o Bing, incluso por encima de msn.com, es FirstAmendmentWatch.org.  Obtienes la primera pista muy rápido, ya que escriben mal "juicio" en el título del artículo.  Así que este es Langley a primera vista.  ¿Realmente crees que un grupo de los mejores abogados y escritores en un sitio web de la Primera Enmienda deletrearían juicio como "juicio"?  ¡Sé realista!  Este es un sitio falso de la CIA.

Se supone que este sitio web es una producción del Instituto de Periodismo Arthur L. Carter de la Universidad de Nueva York.  ¿Pero estos doctores en periodismo y derecho no saben cómo deletrear el juicio?  ¿Realmente? 

Se nos dice que el juez se vio obligado a dictar este fallo en rebeldía porque Jones no respondió a las solicitudes de descubrimiento.  Así que esta historia es para los analfabetos legales, como de costumbre.  En una demanda por difamación, no hay descubrimiento sobre el acusado.  El demandante tiene pruebas en su contra o no las tiene.  Jones publica todas sus cosas en Internet, y los demandantes las habrían visto allí, por lo que deberían haberlas guardado.  Aparte de eso, hay una pequeña cosa llamada Wayback Machine, que guarda estas cosas automáticamente.  No le corresponde a Jones proporcionar las pruebas en su contra, ni incriminarse a sí mismo.  Depende de los abogados del demandante mostrar las pruebas y demostrar que son difamatorias.  La única acción requerida por Jones en la demanda es responder, argumentando que es libertad de expresión, opinión y otros discursos protegidos, y por lo tanto no es difamatorio.  Si alguien solicitaría el descubrimiento, sería Jones, quien tiene el derecho legal de saber lo que el demandante cree que tiene en su contra, para que pueda preparar su defensa.  Sí, el descubrimiento es normalmente algo que la defensa solicita al demandante, no al revés.  Las solicitudes de descubrimiento provendrían de Jones, no contra él. 

¿De verdad creen que no lo sé? 

En este mismo artículo, se nos dice que el juez ya había sancionado a Jones al hacerle pagar los honorarios legales de los demandantes por adelantado, por la cantidad de $ 122,000.  Pero eso es legalmente imposible, ya que los honorarios legales no se otorgan hasta después de  una sentencia.  No existe tal cosa como una sanción previa al juicio de este tipo.  Si el jurado hubiera fallado en contra de Jones en un juicio real, entonces podrían haber otorgado a los demandantes los honorarios legales y los costos judiciales junto con la indemnización por difamación, pero nadie puede otorgar honorarios legales antes del juicio.  Nada podría ser más absurdo, y es increíble que alguien se atreva a imprimir semejante basura.  Solo la CIA trata a su audiencia con tal desprecio, por lo que sabemos con quién estamos tratando. 

Este sitio web falso incluso preparó una "guía del maestro sobre Alex Jones y la difamación"  solo para mí. Allí me aseguran que la Primera Enmienda no existe realmente y que nadie puede opinar sobre nada.  De acuerdo con su largo análisis legal, si no crees en todas las mentiras que te dicen en los medios de comunicación, has difamado a los escritores de la CIA, que exigen que lo hagas.  A pesar de que el gobierno y la CIA han sido sorprendidos mintiendo literalmente millones de veces, usted está difamando a la CIA al no tragarse alegremente cada nueva mentira que se les ocurre, sin importar cuán transparentes o estúpidas sean.

Con ese argumento, la NASA podría demandar por difamación a las personas que no creen en el alunizaje. SpaceX podría demandar a la mitad del país por no creer que los cohetes pueden aterrizar al revés.  Joe Biden podría demandar a más de la mitad del país por no pensar que él está a cargo, ya que daña su reputación.  Y Keanu Reeves podría demandar al 90% del mundo por decir que no puede actuar.   

Esto demuestra una vez más que Jones es un agente, que juega a controlar a la oposición, ya que obviamente está en esta broma.  Ahora dice que se equivocó sobre Sandy Hook, aunque no se ha molestado en decirnos en qué se equivocó exactamente, o qué lo convenció de cambiar de opinión.  ¿En qué se equivoca exactamente mi análisis de Sandy Hook?  Nada de eso, por supuesto.  Estas personas nunca argumentarán hechos ni asentirán en lo más mínimo a la razón o la lógica. 

Con la misma facilidad podría demandar a la corriente principal por difamarme, por leer mis periódicos y no creer en mí como una autoridad.  Mis papeles tienen mucho más sentido que los de ellos.  De hecho, en un sistema legal justo, uno en el que la CIA no estuviera sesgada hacia el gobierno y fuera vertical, y en el que la CIA no estuviera exenta de enjuiciamiento, la CIA podría ser demandada por mí y por todos los demás en una demanda colectiva por graves violaciones de los derechos civiles, incluyendo difamación, interferencia con el comercio, gaslighting, trabajo ilegal en el país contra sus propios ciudadanos,  tortura psicológica y, literalmente, cientos de otros delitos procesables, muchos de los cuales admiten que están cometiendo. 

Como no puedo hacer eso, hago lo siguiente mejor que puedo.  Me siento aquí y digo la verdad, que claramente les duele más que cualquier otra cosa.  La verdad es su kriptonita. 

 

Y en otras noticias, dos días después de que se publicara mi artículo anterior sobre Kitty Genovese, los principales medios de comunicación publicaron una nueva noticia falsa sobre un tipo que violaba a una mujer en un tren de Filadelfia, y nadie hacía nada al respecto, excepto filmarlo con sus teléfonos.   La historia llegó a la prensa el 18/10, ases y ochos, lo que indicaba que era falsa.  Al parecer, la agresión duró ocho minutos y se fijó una fianza. ¿Estás listo? . . . $180,000.  Como se trataba de una historia de sexo, tuvimos que conseguir los habituales chistes infantiles de Langley.  Ocurrió en la  estación de la calle 69.   El tipo se llama Fiston Ngoy.  O bien, Fisting a goy.  Me recuerda al viejo nombre de broma Holden McGroin.  Intelius e Instantcheckmate no tienen una lista para Ngoy, aunque supuestamente ha sido incluido previamente en muchos registros gubernamentales, incluidos los de policía e inmigración. Dos días después de que saliera la historia, Tucker Carlson publicó un segmento sobre ella, aunque tenía que haber sabido que era falsa.  Lo vendió como real, e incluso lo mencionó como un análogo de la historia de Kitty Genovese.  Extraño. ¿Cuándo fue la última vez que escuchaste a las noticias hablar de Kitty Genovese?  Más indicios de que los escritores de Tucker me están leyendo de cerca.