por Miles Mathis
Publicado por
primera vez el 29 de agosto de 2021
Cuanto más estudio la historia
inglesa de este período, más seguro estoy de que ha sido reescrita por los
Stanley. Aquí hay algunas pistas más que
descubrí hoy, y que intento desentrañar para su edificación y la mía.
La primera es esta cita de
Shakespeare sobre la batalla de Bosworth Field:
Jack de Norfolk, no seas demasiado
atrevido, porque Dickon, tu amo, se compra y se vende. [Ricardo III, Acto 5,
Escena 3]
¿La pandilla de
nobles autores detrás de Shakespeare nos está dando
una pista aquí? Yo diría que sí, aunque
en realidad no califica como una pista.
Una pista sería algo críptico, mientras que aquí solo nos lo están
diciendo directamente. Jack de Norfolk
es John Howard, primer duque de Norfolk, y Dickon es Ricardo III. Ambos presuntamente murieron en
Bosworth. Pero "comprado y
vendido" no significa traición, como nos dice Wikipedia. Significa comprado y vendido. Ricardo III fue pagado y participó, lo que
implica que no murió. Su muerte fue fingida, como todas las demás
que hemos visto. Entonces, ¿por qué Wiki estaría dando la vuelta a eso como
"traicionado"? Porque más de
500 años después siguen intentando quitarle los ojos de encima.
Quieren que pienses que lo
compraron y luego lo mataron, supongo, pero si has comprado a alguien, no
tienes que matarlo, ¿verdad? O los compras o los matas, no las dos cosas. El asesinato es una parte innecesaria de esta
historia, ¿no es así?, por eso deberíamos cuestionarlo. Los resultados serían los mismos si Ricardo
fingiera su muerte y se retirara a Francia u Holanda. Francia es un lugar encantador para
jubilarse, ya sabes.
Pero aquí hay más extravíos, ya que si Richard fue comprado, Howard también debe haberlo sido. Toda la batalla debe haber sido escenificada o inventada en papel, para que los falsos Tudor subieran al trono como frentes de los Stanley. Ya les he mostrado muchas pruebas de ello, pero ahora les mostraré más.
Nuestra siguiente pista es Anne Neville, la esposa de Ricardo III. Estas reinas de este período generalmente
permanecen en las sombras de los libros de historia, y estás a punto de ver por
qué. En 1478, heredó el señorío de Glamorgan, y aunque la mayoría de
las historias pasan por alto este hecho como intrascendente, es fundamental
para comprender cualquier cosa sobre estos eventos. Glamorgan era el más grande y meridional de
los ducados galeses, y traía consigo una enorme riqueza. Los Stanley, como reyes de Mann, habían
bajado de la Isla de Man, tomando primero Anglesey y Gwynedd en el norte. En ese momento ya tenían reclamos sobre
Glamorgan, pero querían más. Sus
reclamaciones fueron a través de los Neville, con quienes ya se habían
casado. Thomas Stanley, primer conde de
Derby y el hacedor de reyes detrás de los Tudor, se había casado con Eleanor
Neville alrededor de 1460. [Él es el que
pone la corona en la cabeza de Henry en la imagen de arriba.] Más tarde se casó con Margaret Beaufort,
supuesta madre de Enrique VII, aunque nos dicen que Stanley no era el
padre. Se supone que el padre es un
fantasma que inventaron llamado Edmund Tudor.
Ya hemos hablado de eso, pero aquí estoy llamando su atención sobre la primera
esposa de Stanley, Eleanor Neville.
Verás, el problema surge cuando
nos dicen que cuando murieron Ana Neville y Ricardo III, el ducado de Glamorgan
pasó a Enrique VII. Deberías haber
escuchado un gran rasguño de disco allí, porque eso no tiene sentido. Richard, como marido, era el director
masculino de Glamorgan, pero no lo había heredado
. No pasó de esa manera. Pasó a través de las líneas de Neville, por
lo que cuando Ana murió unos meses antes que Ricardo en 1485, debería haber
revertido a algún heredero de Neville.
Para responder a esto, nos dicen que pasó primero a Jasper Tudor y luego
a su sobrino Enrique VII. Pero eso
tampoco funciona, 1) porque Jasper tampoco era un Neville, y 2) incluso si lo
hubiera sido, no estaba más cerca en la línea de herencia que Eleanor
Neville. Como se puede ver ahora,
Glamorgan no pasó a los Tudor, sino que pasó a Thomas Stanley a través de su
primera esposa, Eleanor Neville, que aún debe haber estado viva. Luego pasó a su hijo Enrique VII, que en realidad era un Stanley/Neville.
Y esto es precisamente lo que
encontramos en las genealogías. Eleanor
Neville era la tía de Anne Neville, y como la mujer viva de mayor edad en esa
línea, heredaría Glamorgan a la muerte
de Anne. Así que uno de los principales
objetivos de esta gran falsificación de Bosworth era capturar a Glamorgan sin
batalla. Bosworth fue solo una
distracción para mantener los ojos alejados de este gran robo de Glamorgan por
parte de los Stanleys. O no fue
realmente un robo, ya que supongo que Eleanor realmente se casó con Stanley,
pero por alguna razón los Stanley no querían que nadie se diera cuenta de
eso. Probablemente porque una vez que te
das cuenta ves todas estas travesuras por lo que son. Si te das cuenta de que los Stanley, no los
Tudor, terminaron con Glamorgan, te das cuenta de lo que Thomas Stanley,
hacedor de reyes, estaba tramando con Bosworth.
Y una vez que ves eso, estás en condiciones de leer la pista de
Shakespeare. Y una vez que ves eso,
entiendes que los Tudor SON los Stanley. Y una vez que llegas allí, también
comienzan a caer otras mil fichas de dominó, como estás a punto de ver.
Si Stanley acaba de comprar la
corona como nos dice Shakespeare, y si Howard también fingió su muerte,
entonces tenemos que releer casi todo lo que sucedió durante el próximo
siglo. Para empezar, tenemos pruebas inmediatas
de que Howard no fue realmente deshonrado ni sus riquezas se perdieron, ya que
su hijo las recuperó en cuatro años (y probablemente nunca las perdió). Enrique VII no tardó en restaurar a este
Howard en su ducado, lo que no tiene sentido dada la historia que nos han
enseñado. La familia debería haber sido
alcanzada durante décadas, pero volvieron a estar en el favor del rey casi de
inmediato. La única forma de explicarlo
es con una muerte falsa.
Más prueba de ello es la pérdida
del cuerpo del primer duque. Los libros
de historia nos dicen que fue enterrado después de la Batalla de Bosworth en el
Priorato de Thetford, pero cuando alguien lo buscó allí unos años más tarde,
misteriosamente no estaba allí. Oh, ¿qué
podría significar? Los historiadores
todavía fingen no saber dónde está, y Wiki nos dice que puede estar en la tumba
del tercer duque. No pueden decirte la
verdad: no fue "movido" de Thetford ya que nunca estuvo allí. Todavía estaba vivo, por lo que enterraron un
ataúd vacío. Cuando realmente murió años
más tarde, tuvieron que enterrarlo en la parcela familiar, pero en algún lugar
marcado solo por la familia.
¿Por qué importa todo esto? Los historiadores verán que importa mucho,
pero debería importar incluso para el cinéfilo promedio, ya que significa que
otras muertes más famosas probablemente también fueron fingidas. Sí, solo te estoy facilitando la entrada. . .
.
Dos de las famosas esposas de
Enrique VIII eran nietas de Thomas Howard, segundo duque de Norfolk. Se trata
de Ana Bolena y Catalina Howard.
Entonces, si su padre fingió su muerte, ¿por qué no sus nietas?
Vayamos primero a Ana
Bolena. La historia de la ejecución
tiene todas las marcas habituales de una falsificación. No fue ejecutada en el lugar normal, sino en
un andamio improvisado en el lado norte de la Torre Blanca. Según testigos
famosos, no mostraba miedo, sino que tenía un "espíritu diabólico",
luciendo "tan alegre como si no fuera a morir". ¿Realmente?
Así que, de nuevo, nos lo dicen directamente a la cara. También revisa el número de nota al pie de
esa última cita, que obtuve de su página en Wiki. El número es 133. Otra coincidencia loca, ¿verdad? No, es la señal habitual.
En Actes and Monuments, de Foxe, está impreso su último
discurso a la multitud:
Buen
cristiano, he venido aquí para morir, porque según la ley y por la ley he sido
juzgado a morir, y por lo tanto no diré nada contra ella. No he venido aquí
para acusar a nadie, ni para hablar de lo que se me acusa y se me condena a
muerte, pero ruego a Dios que salve al rey y lo envíe a reinar sobre vosotros,
porque nunca hubo un príncipe más amable ni más misericordioso, y para mí
siempre fue un bien. Un señor gentil y
soberano. Y si alguna persona se entromete en mi causa, le exijo que juzgue de
la mejor manera. Y así me despido del mundo y de todos vosotros, y deseo de
corazón que recéis por mí. Oh Señor, ten piedad de mí, a Dios encomiendo mi
alma.
¿Y esperan que compremos eso? ¿Suena eso como una respuesta
"diabólica" a un asesinato ilegal e inmoral de una reina? "Para mí siempre fue un señor bueno,
gentil y soberano"? Entonces, ¿una
decapitación es buena y suave? Claro, se
puede atribuir esto a la imaginación de Foxe, a quien ya hemos señalado como un
fraude, pero el resultado es el mismo de cualquier manera: apunta a que todo el
evento es un fraude.
Luego obtenemos esto en Wikipedia:
En un poema de
1.318 líneas, escrito en francés, dos semanas después de la muerte de
Ana, Lancelot de Carle proporciona un relato conmovedor de sus últimas palabras y su efecto
en la multitud:
Se
dirigió graciosamente a la gente desde el patíbulo con una voz algo abrumada
por la debilidad, pero que fue cobrando fuerza a medida que avanzaba. Rogó a
sus oyentes que la perdonaran si no los había usado a todos con la dulzura que
le correspondía, y pidió sus oraciones. Era innecesario, dijo, explicar por qué
estaba allí, pero rogó al Juez de todo el mundo que tuviera compasión de los
que la habían condenado, y les rogó que rezaran por el rey, en quien siempre
había encontrado gran bondad, temor de Dios y amor a sus súbditos. Los
espectadores no pudieron contener las lágrimas. [137] [ 138] [139]
Simplemente no pueden dejar de señalarnos, ¿verdad? El número es, como de costumbre, ochos y
ases, Chai. Siempre y siempre una señal
de una muerte fingida.
La ejecución consistió en un
solo golpe.[149] Fue
presenciado por Thomas Cromwell; Charles Brandon, 1er
duque de Suffolk; el hijo ilegítimo del rey, Henry FitzRoy; el alcalde de Londres, así como concejales, alguaciles y representantes
de los diversos gremios de artesanos.
Por eso se llevó a cabo en ese lugar, para que la multitud
pudiera ser limitada y controlada.
Ninguno de esos testigos es confiable.
Todos ellos son insiders en el más alto grado, y mentirosos
conocidos. Los testigos y los relatos
que han llegado hasta nosotros no valen absolutamente nada, excepto por su
absoluta inconsistencia e ilógica.
También en su señalización.
Se nos dice que fue enterrada en una tumba sin nombre en
los terrenos de la Torre. Como de
costumbre, nuestra pregunta es, ¿POR QUÉ?
¿Por qué no devolver su cuerpo a su familia? ¿Qué se logró con una tumba sin nombre, si
realmente estaba muerta? Lo único que se
logró fue ocultar la falta de un
cuerpo. Se nos dice que su esqueleto fue
encontrado en 1876 cuando se renovó la Capilla de San Pedro ad Vincula. Pero si la tumba no estaba marcada, ¿cómo la
identificaron? ¿El esqueleto tenía una
marca en el dedo del pie? En realidad,
el médico que la identificó basó su identificación en un par de hallazgos muy
vagos: dijo que su edad parecía ser de 20 a 30 años, y que tenía una mandíbula
cuadrada y manos y pies delicados. ¿Te
das cuenta de lo fácil que es pagarle a un médico para que mienta? Mire a su alrededor: a la mayoría de los
médicos se les paga para que mientan en este momento sobre el Covid. Estos médicos se inclinan ante su amo, que
quiere venderte una vacuna. Pero en lo
que respecta al cuerpo de Ana Bolena, no tiene sentido argumentar a favor o en
contra de tales afirmaciones, ya que no hay forma de juzgar la edad de muerte
de un esqueleto de 350 años. El desgaste
de los dientes sería casi la única forma de que los victorianos lo adivinaran,
pero no importa porque este esqueleto podría pertenecer a cualquiera. Incluso si coincidiéramos exactamente con la
edad, todavía podría ser cualquiera.
Anne no fue la única mujer de su edad que murió en ese tiempo. Tampoco era la única mujer que tenía unas manos
bonitas. Teniendo en cuenta con quién estamos tratando aquí, esos esqueletos
podrían haber sido arrastrados desde cualquier lugar en cualquier momento, y
supongo que fueron sacados de otras tumbas en Londres en 1876. ¿Por qué?
Porque nada de esto responde a la pregunta más importante: ¿por qué
estas personas en 1536 enterraban a las principales damas nobles en tumbas sin
nombre en esta capilla?
Como cuestión de entierro, de política o de costumbre, no
tiene absolutamente ningún sentido. No
hay ninguna razón para enterrar a nadie en este lugar, y muchas razones para no
hacerlo. No hay razón para esconder los
cuerpos allí. La única razón para
afirmar que están ahí es para ocultar la
falta de cuerpos. Lo hemos visto
cien veces. Al igual que la artimaña de
la cremación y el entierro en el mar que utilizan ahora, esta vieja artimaña de
tumbas sin marcar impide cualquier investigación forense posterior. Como les he recordado antes, no tiene
sentido, porque en estas ejecuciones de alto perfil como la de Anne, los de
entonces deberían haber querido una prueba fácil de que era Anne, tanto para el
presente como para el futuro. Deberían
haber erigido una tumba prominente y pública, como una advertencia a los
traidores o adúlteros o a las mujeres discutidoras o lo que sea. No había forma de silenciar el asesinato de
una reina, y todos lo habrían sabido. Es
por eso que hicieron una decapitación al aire libre en lugar de simplemente
asfixiarla con una almohada o algo así.
Quieres que se sepa y quieres que sea espantoso. Así que esconder el cuerpo en una capilla no
encaja en esa historia. La única
historia a la que se ajusta la ocultación del cuerpo es la historia en la que
no tienes cuerpo.
Como ves, la historia de la tumba sin marcar es un error no
importa cómo la mires, ya que alguien como yo ahora puede usarla contra la
corriente principal. Puedo decir que no
tienen pruebas de que Ana Bolena haya sido realmente decapitada, y no las
tienen. No tienen nada. Mientras que, si la hubieran enterrado de una
manera normal, ahora tendrían un esqueleto con una cabeza cortada en una tumba
marcada para señalar como prueba.
Aquí hay una indicación más de lo que se nos dice que no es
cierto. Si Ana Bolena hubiera sido
asesinada de una manera tan horrible por el rey y sus hombres, ¿realmente crees
que su prima Catalina Howard habría estado engañando a este mismo rey solo unos
años después? ¿Crees que la cuñada de
Ana, Juana Bolena, habría estado ayudando a Catalina en sus juegos? Recordemos que el esposo de Jane, George
Boleyn, también supuestamente había perdido la cabeza con Anne y había sido
enterrado en una tumba sin nombre en el mismo lugar. Y, sin embargo, esta misma Jane, lady
Rochford, estaría organizando encuentros secretos entre Catherine y sus
amantes.
También tenemos la numerología habitual: ¿qué día se
anunció el matrimonio de Enrique y Catalina?
8 de agosto de 1540, ases y ochos. El 1 de
noviembre, Henry recibió acusaciones en su contra. Esto también es interesante: según Wikipedia,
el retrato que Holbein hace de ella exhibe "una nariz de Howard
característicamente ganchuda ". Hmmm.
En realidad, Holbein le restó importancia al gancho.
Curiosamente, después de la muerte de Ana Bolena, los
Howard no sufrieron ninguna disminución.
Aún más extraño, después del encarcelamiento de Catherine y varios otros
Howards, la familia todavía
permanecía a favor de Henry. El hijo del
duque, conde de Surrey, siguió siendo uno de sus favoritos, e incluso después
de que Catalina fuera presuntamente decapitada, los miembros de su familia que
habían sido arrestados fueron rápidamente restaurados a su favor y
propiedades. Como de costumbre, los
Howard patinaban, aunque si las infidelidades de Catherine eran ciertas,
deberían haber sido tan culpables como ella o más, ya que solo era una
adolescente. Pero, por supuesto, nadie
dice lo obvio aquí. Todos los historiadores han sido aguadores de los
Stanley.
Creo que es probable que Henry se haya deshecho de
Catherine por otras razones: tal vez ella era genitalmente deforme, estéril o
simplemente no estaba dispuesta. En
aquella época ya era una repugnante bolsa de pus, y a ninguna persona en su
sano juicio le habría gustado ser montado por él. Pero cualquiera que sea la razón, sabemos que
no hubo juicio. Todas las afirmaciones
de infidelidad son solo rumores, probablemente inventados por los historiadores
personales de los Stanley. Se trataba de
una ejecución sumaria, y ni siquiera sabemos quién la autorizó, ya que no había
juez ni tribunal. Sucedió muy rápido, ya
que el Parlamento aprobó un proyecto de ley el 7 de febrero y la ejecución el
13 de febrero. Así que nada de esto es
creíble en lo más mínimo.
Catalina también dio un discurso falso, en el que describió
su castigo como "digno y justo".
Claro, ¿no lo harías? Ella y Lady
Rochford fueron enterradas en otra tumba sin nombre cerca de Ana y Jorge
Bolena. Lady Jane Grey se uniría a ellos
más tarde, diciéndote qué pensar de eso también. Nunca encontraron el cuerpo de Catherine, ni
siquiera en 1875, cuando desenterraron toda esa zona. Una extraña omisión. Supongo que esa semana no tenían a mano
suficientes esqueletos viejos del tipo adecuado. Así que supongo que debemos creer que un
perro desenterró sus huesos y se los llevó. . los 206 de ellos.
Su abuelo, el tercer duque (arriba, nótese la nariz), era
tío de Ana Bolena y Catalina Howard, y él también estuvo involucrado en una
gran falsificación. En los últimos años
de Enrique VIII, él y su hijo supuestamente conspiraron contra el rey con los
Seymours, llegando su hijo a asumir las armas reales en su heráldica. Esto es tan estúpido que podemos estar
seguros de que nunca sucedió, pero como vemos, los Howard siempre estaban
felices de trabajar con el Rey o la Reina en la creación de estas ficciones,
con el propósito de advertir a los verdaderos conspiradores. Se nos dice que toda la familia del duque
testificó contra él y que su hijo fue decapitado, pero no hay posibilidad de
que eso sea cierto. El propio duque
sobrevivió de alguna manera y fue perdonado por María solo unos años más tarde
(1553). Su hijo era solo un poeta y no
se le echaría de menos en el gobierno, por lo que probablemente se fue a
Francia por unos años para vivir con su amante gay. Al haber sido decapitado por traición
escandalosa, él y su linaje deberían haber sido alcanzados permanentemente,
pero fue su hijo el que se convirtió en el 4º duque que acabamos de ver.
Así que, solo seis años después, todo volvió a la
normalidad. María incluso nombró al
tercer duque para su Privado
Consejo de inmediato y Wikipedia es lo suficientemente
amable como para darnos la señal: él presidió como Lord High
Mayordomo de ese año el 18
de agosto. Ases y ochos. Fue conde mariscal en la coronación de María
el 1 de octubre, de nuevo con ases y
ochos. Repito, pasó de una sentencia de
muerte por alta traición contra el Rey a Lord Alto Mayordomo y Conde Mariscal
en solo seis años.
Pero volvamos a su hijo, Henry Howard, conde de
Surrey. La historia que nos cuentan
sobre su traición es mucho más absurda si conoces la historia real. Enrique se había criado en el castillo de
Windsor con Henry Fitzroy, el bastardo de Enrique VIII con Elizabeth
Blount. Normalmente no se oye hablar de
él y voy a decirte por qué. Quizás se
pregunte por qué Enrique VIII nunca trató de hacerlo legítimo. Henry hizo cosas
mucho más extrañas, como todos sabemos.
Bueno, hay una razón, y esta imagen te ayudará a comenzar:
¿Cómo es eso para un schnoz? Sí, era extravagantemente gay, y lo último
que Henry necesitaba en ese momento era un heredero gay que no pudiera tener
hijos. Su amigo Henry Howard también
era gay, por lo que ninguno de esos chicos era considerado de mucha utilidad
para sus familias como criadores. Henry
Howard de alguna manera produjo un heredero, no estamos seguros de cómo, pero
Henry Fitzroy, duque de Richmond y Somerset, nunca lo hizo. A los 14 años se
casó con una de las chicas Howard, pero como todavía no se había acostado con
ella casi tres años después, y pudieron ver que no tenía intención de acostarse
con ninguna mujer, se dieron por vencidos. Tanto él como Henry Howard fueron
descartados, y la muerte de Fitzroy fue fingida para limpiar las líneas de
sucesión y permitir que Henry Howard y él abandonaran la corte y,
probablemente, el país.
Se dice que Fitzroy murió en 1536, el mismo año en que
fingieron la muerte de Ana Bolena. Así
que aparentemente estaban fingiendo muchas muertes importantes ese año. Siempre lo son. Cuando sus familias son completamente
corruptas, eso es lo que tienen que hacer.
Henry Howard se casó en la corte con Frances Vere, hija del
conde de Oxford. Ambos tenían 15
años. Al igual que Fitzroy y su joven
esposa, no vivieron juntos durante tres años y el matrimonio probablemente no
se consumó hasta que tuvieron al menos 18 años.
¿Dónde estaba Henry Howard en esos años? Vivir con Fitzroy en Francia,
lo que tiende a confirmar mi historia.
Henry Howard también pasó mucho tiempo en el continente después de 1536
y la supuesta muerte de Fitzroy. Se nos
dice en las biografías principales que él lideraba ejércitos allí, pero dado
que solo tenía 20 años y era poeta, esto es dudoso. Lo más probable es que estuviera allí para
viajar con Fitzroy. Y de nuevo tenemos
la numerología habitual en estas historias. Tuvo una audiencia especial con el
emperador Carlos V en Valenciennes en 1543.
El 26 de agosto de 1545 (a la
edad de 27 años) fue nombrado comandante en Guisnes. En 1546 fue derrotado en St. Etienne.
Pero todavía tenían un problema, ya que no se habían
molestado en fingir la muerte de Henry Howard.
Se había escapado con Fitzroy, pero algunos seguían preguntando por
él. Así que era un peligro en ese
sentido: era un indicador para Fitzroy, que todavía estaba vivo. Así que también necesitaban fingir su muerte,
y finalmente lo hicieron unos diez años después, con esa historia de cocknbull
de que estaba conspirando contra el Rey.
La historia que nos cuentan es que trató de convencer a su hermana, que
había estado casada con Fitzroy durante un par de años, para que sedujera al
anciano rey. Dado que nunca había tocado
a Fitzroy, esa no debería haber sido una propuesta demasiado impactante, ni
entonces ni ahora. Recuerden, los Howard
ya habían tendido una trampa a este Rey con una chica Howard: Catherine
Howard. Entonces, ¿cómo fue eso
conspirar para derrocar al Rey?
¿Derrocaron al rey cuando Catherine Howard se casó con él? No.
Entonces, ¿cómo fue seducirlo con otra chica Howard traición? Eso nunca se explica, ¿verdad? También admiten que incluso si Henry Howard
había usado una cuarta parte de las armas de Edward Confessor, el primer duque
de Norfolk ya lo había hecho en tiempos de Ricardo II, y no fue decapitado por
ello. Fue desterrado, pero por pelear
con Bolingbroke, no por sus armas.
Y de nuevo, sabemos que la historia de Henry Howard no
puede ser cierta, ya que si realmente hubiera sido declarado culpable de
traición y decapitado, su hijo no se habría convertido en el 4º duque a
tiempo. María indultó al tercer duque,
pero ese perdón no se extendió explícitamente a Henry Howard, quien
supuestamente ya estaba muerto. Es
increíble que estos Howard pudieran haberse restaurado tan rápidamente después
de tal evento.
¿Y quién era el pupilo de este tercer duque de
Norfolk? Wikipedia afirma que fue Edward
Stanley, tercer conde de Derby, quien se casó con su hija Katherine
Howard. ¿Y por qué un duque necesitaría
que un conde 36 años menor que él fuera su pupilo? No nos lo dicen. ¿Quizás fue al revés, con el duque siendo el
pupilo de Derby? No, ya que el pupilo de
Derby era el cardenal Wolsey. Así que
vemos más evidencia de que los Derbys se agachan detrás de todos los nombres
principales, tanto los Tudor como los Howards.
También nos interesa aquí que este Derby fue copero en la coronación de
Ana Bolena. No se nos dice por qué el
conde de Derby estaría haciendo eso.
Solo haciendo más reyes y reinas, supongo. También portó la espada Curtana en la
coronación de Eduardo VI, lo que confirma que fue él quien lo puso en el trono.
Curtana es la espada oficial de la coronación, que confiere el reinado. Compáralo con la espada que usa la Reina para
convertir a alguien en caballero. La
Reina, de rango superior, confiere el título de caballero a un caballero de
rango inferior. Pues bien, con Curtana, un Stanley, de rango superior, está
confiriendo la realeza al Rey, de rango inferior.
Al escanear la biografía de Derby, nos
recuerda algo más. Se trata del 2º duque
de Norfolk, por lo que podemos golpearlos a todos aquí. Todavía estaba vivo cuando Derby se casó con
su nieta Katherine, y tuvo que ser indultado por el rey por
"secuestrar" a Derby y promulgar el matrimonio sin licencia
real. Podemos estar seguros de que si se
llevó a cabo algún secuestro, fue hecho por los Stanley, no por los Howard.
En cualquier caso, nos encontramos con que Wikisource entra en conflicto con Wikipedia aquí, ya que Wikipedia intenta decirnos en la página del 3er Duque que Katherine Howard fue solo "posiblemente" la segunda hija del Duque, que estuvo brevemente casada con Derby, y que pronto murió. Pero Wikisource admite que la historia principal es que la existencia de Katherine nunca ha estado en duda, ya que le dio a Derby tres hijos y cuatro hijas, incluido el cuarto conde de Derby. Entonces, ¿por qué Wikipedia estaría tratando de ocultar eso? Ahora ya lo sabes.
Pero echemos un vistazo a otra falsificación de
Howard. Vimos que el 4º duque (arriba,
nótese la nariz) fue supuestamente decapitado por Isabel, y sus hijos
inicialmente sufrieron pocos o ningún efecto nocivo. Su primer hijo, Felipe, primo segundo de
Isabel, se convirtió en conde de Arundel en 1580. Pero incluso después de la falsa muerte del
duque, el principal problema de Isabel siguió siendo la amenaza católica. Todavía estamos a pocas décadas de la ruptura
de Enrique con Roma, cuando todo el país era católico. Por lo tanto, Felipe fue elegido para
continuar la obra de su padre. A los
Howard se les ordenó fingir ser católicos y fingir ser usurpadores. Pero pregúntate si eso tiene algún
sentido. Los Howard eran prácticamente
de la misma familia que los Tudor, siendo la familia más cercana a ellos. Sería como si los Tudor se usurparan a sí
mismos.
Felipe y su familia planearon escapar a Francia, se nos
dice, pero se lo impidieron. Luego
obtenemos esto en Wikipedia:
Howard fue enviado a la
Torre de Londres el 25 de abril de 1585.[1] Fue acusado ante la Cámara de las Estrellas
de ser
católico romano, de abandonar Inglaterra sin permiso, de participar en complots
jesuitas y de reclamar el ducado de Norfolk. Fue condenado a pagar 10.000
libras esterlinas y a ser encarcelado durante el tiempo de placer de la reina.
En julio de 1586 se le ofreció la libertad si llevaba la espada del estado ante
la reina a la iglesia. En 1588 fue acusado de rezar, junto con otros
romanistas, por el éxito de la Armada española. Fue juzgado por alta traición el 14 de abril de 1589, declarado
culpable y condenado a muerte, pero su sentencia no fue ejecutada;[5] La reina
Isabel nunca firmó la sentencia de muerte, pero a Howard no se le informó de
esto.[6] Se lemantenía constantemente con el temor de ser ejecutado, aunque
consolado por la compañía de un perro, que servía de intermediario mediante el
cual Howard y otros prisioneros, sobre todo el sacerdote Robert
Southwell, podían enviarse mensajes entre sí. Aunque estos dos hombres nunca se
conocieron, el perro de Howard los ayudó a profundizar su amistad e
intercambiar aliento en la difícil situación del otro. Philip Howard amaba a su
mascota, que es recordada junto a él en una estatua en la Catedral de Arundel.
Uau. ¿Qué tan
estúpidos creen que somos? Bastante
estúpido, porque aparentemente piensan que no podemos leer y procesar
palabras. ¿A qué me refiero? Es decir, concéntrate en esta frase:
En julio
de 1586 se le ofreció la libertad si llevaba la espada del estado ante la reina
a la iglesia.
Aunque supuestamente estaba programado para ser ejecutado
por traición, fue liberado temporalmente en 1586 para llevar la espada del
estado. ¿Qué? Bueno, recuerde, los Howard eran condes
mariscales, lo que significa que Felipe no era solo conde de Arundel en ese
momento, sino que era duque de Norfolk.
Solo el duque de Norfolk en funciones y en ejercicio podía llevar la
espada del estado o ser el conde mariscal en ese momento. Su padre había muerto 14 años antes. Se supone que debemos pensar que todavía fue
alcanzado desde la ejecución de su padre, pero si lo hubieran logrado, no lo
habrían sacado de la Torre para llevar la espada del estado. Así que acaban de admitir que toda esta
historia de la cárcel es una mentira.
Para distraerte de eso, inventan una historia conmovedora sobre un
perro. Se imaginan que su débil mente
gentil no puede funcionar correctamente cuando está en presencia de una
historia sobre un perro fiel.
Se dice que Felipe pasó diez años en la Torre y finalmente
murió de disentería, todo por ser católico. Excepto que, como duque de Norfolk,
la segunda persona más rica del reino, no hay posibilidad de que haya pasado ni
un minuto en la Torre. Todo ese tiempo
estuvo en uno de sus castillos en el campo.
Pero su historia hizo su trabajo a pesar de todo: asustó a muchas
personas para que no practicaran la antigua religión.
También esta vieja evasión de nuevo:
Howard fue enterrado sin
ceremonia bajo el suelo de la iglesia de San
Pedro ad Vincula, dentro de los muros de la Torre. Veintinueve años más tarde, su viuda y
su hijo obtuvieron el permiso del rey Jacobo I de Inglaterra para trasladar el cuerpo a la Capilla Fitzalan ubicada en los terrenos occidentales del Castillo de Arundel. Algunos de
sus huesos también se encuentran dentro de su santuario en la Catedral de Arundel.
¿Puedes deshacer eso?
Significa que murió de verdad 29 años después, a los 67 años. Nunca se movió ningún hueso.
También hay que tener en cuenta los "debajo de los
suelos". Esa es la historia con la
que decidieron irse. Todas estas
personas, incluyendo a Ana Bolena, Jorge Bolena, Lady Rochford, Catherine
Howard, Lady Jane Grey y todos estos Howards, no fueron enterrados bajo la
hierba en el patio de la capilla, ni nada por el estilo. Al parecer, estaban ocultos bajo las tablas del suelo. ¿Duques y reinas escondidos bajo las tablas
del suelo? ¡Tienes que estar
bromeando! ¿Por qué no afirmar que
estaban metidos en cajas de cartón debajo de la cama? Eso sería igual de creíble.
Al salir, te recordaré algo que te ayudará a leer estos Howards. Vimos arriba que Henry Howard había sido acusado de acuartelar las armas del rey, lo que significa que usó armas reales en su heráldica. Aquí está el escudo y la corona del duque de Norfolk:
En el último cuarto vemos al león rampante de los
FitzAlans. Los FitzAlanos son los mismos
que Guillermo el Conquistador, al igual que los posteriores
Stewarts/Stuart. Todos los duques son
Estuardo, por lo que se les permite usar el león rampante. Lo que inmediatamente desmiente la idea de
que Henry Howard podría ser arrojado a la Torre por eso. Así que podemos estar seguros de que no lo
era. Pero en un sentido más amplio, esto
te recuerda que los Howard nunca pudieron estar conspirando contra los Tudor,
ya que eran dos nombres para la misma familia.
Dirás que estaban conspirando contra los Stanley, que eran usurpadores
de la Isla de Man. Y aunque eso es
posible, no es de hecho lo que estamos viendo aquí. Hemos visto que las líneas "York"
más antiguas de los Estuardo resistieron a los Stanley durante siglos, pero en
los siglos que estamos considerando, los
Howards no estaba en ese bando. Eran lancasterianos, lo que significa que en
este contexto eran proStanley y pro-protestantes. Fuera de los linajes de Stanley, su linaje se
remontaba a Juan de Gante. Habían invadido Inglaterra tanto a través de los
linajes holandeses de Gaunt como de los linajes Man de Stanley. Como he mostrado, ambas líneas eran Comnena,
y penetraban en Inglaterra tanto desde el este como desde el oeste, tanto desde
Anglesey como desde Holanda.
Las antiguas líneas de los Estuardo de Guillermo el
Conquistador también eran fenicias/judías desde el principio, pero eran de
diferentes familias fenicias. Los
fenicios tenían clanes del norte y del sur que lucharon por Europa y el resto
del mundo durante milenios. Todavía
están luchando, aunque ahora luchan principalmente a través de los grupos de
inversión y los medios de comunicación.
Hemos visto la liga como un signo de que los Stanley capturaron el trono de los Estuardo en estos escudos de armas, pero hay otra:
Fue asignado al segundo duque de Norfolk después de la
batalla de Flodden Field, donde derrotó y supuestamente mató al rey católico
Estuardo de Escocia, Jacobo IV. Es
bastante obvio lo que está pasando allí.
Ningún Stuart/FitzAlan King permitiría que le dispararan a su león en la
garganta de esa manera, lo que demuestra que los Tudor/Stanley no se
consideraban verdaderos Estuardo.
Tampoco los Howard. Ese escudo se
encuentra en el escudo más grande del duque de Norfolk arriba, en la banda del
primer cuarto.
Pero no puedo irme sin terminar la historia de Jacobo
IV. Ahora admiten que su padre fingió su
muerte, ya que muchos contaron la historia de que cuando Jacobo III fue
derribado por sus propios nobles en favor de su hijo, el hijo les prohibió
tocar a su padre. Lo que significa que
el padre siguió viviendo en el exilio, probablemente en sus propias
propiedades. Pues lo mismo puede decirse
de Jacobo IV. Wikipedia admite que el
cuerpo que se llevaron del campo de batalla nunca fue identificado como el Rey.
Lo que, por supuesto, significa que no
lo fue. Jacobo IV había sido
recientemente excomulgado por el Papa por declarar la guerra a Inglaterra como
aliada de Francia. Lo que indica que los Stanley también eran dueños del
Vaticano en ese momento. Ese Papa era
León X, o Giovanni de Medicis. Demostrando mi punto. Se dice que el Papa le dio permiso a Enrique
para enterrar a Jacobo IV en tierra consagrada, pero eso no es creíble. Eso va en contra de la definición de
"excomulgado". En cualquier caso, ese cuerpo permaneció insepulto
durante muchos años, yaciendo en el Priorato de Sheen en Surrey. Finalmente, el cuerpo se perdió y el priorato
mismo fue destruido. Lo de siempre. Uno pensaría que los escoceses estarían
furiosos de que les robaran el cuerpo de su rey y no lo enterraran, pero no lo
estaban, supongo que porque sabían que no era él. De hecho, creo que Flodden era otro farsante
como Bosworth, y o bien la caballería de James se volvió contra él debido al
pago de los Stanley, o todo se inventó sobre el papel. En cualquier caso, James simplemente se fue a
vivir con su padre a Stirling o a algún otro lugar y los escoceses tuvieron que
reagruparse de nuevo.
Todo esto jugó perfectamente a favor de los Stanley, por
supuesto, ya que su hijo Jacobo V era solo un niño, por lo que el país sería
gobernado por su madre como regente.
¿Quién era ella? Sólo Margarita Tudor, hija de Enrique VII y hermana de Enrique
VIII. ¡Qué orden! Si los Stanley/Tudor ya se habían infiltrado
en la corona escocesa en ese momento a través de Margarita, ¿por qué
necesitaban luchar entre sí a través de Inglaterra? Bueno, no lo necesitaban, por lo que toda la
Batalla de Flodden Field no tiene sentido.
Se organizó simplemente para reemplazar a Jacobo IV por Jacobo V, e
instalar a la reina Tudor/Stanley como regente en Escocia.
Esto también juega con la cuestión Stanley de otra manera,
ya que Jacobo IV es el que supuestamente acabó con el Señor de las Islas,
supuestamente dirigido por los MacDonalds.
Sin embargo, eso me parece otro revés, ya que, como estamos viendo, en
realidad fueron los Stanley los que destruyeron a Jacobo IV en Flodden. Los Stanley, como Reyes ancestrales del
Hombre, Lewis, Harris y Skye, fueron los verdaderos Señores de las Islas todo
el tiempo. Wikipedia casi lo admite, ya que el cuñado de
Somerled era el Rey del Hombre. Somerled
se vende como el primer Rey de las Islas, pero eso parece ser más una
distracción de Stanley. Fueron los Reyes
del Hombre los que deberían haber ostentado ese título todo el tiempo, no los
MacDonalds (excepto que los MacDonalds también son Stanleys). Antes de Somerled, los Reyes del Hombre eran los Señores de las Islas, porque
ese cuñado de Somerled era Olafr, hijo de Godred Croven. He propuesto que los Stanley vinieron de los
invasores vikingos, y eso es lo que se nos dice aquí. Curiosamente, la invasión noruega de
Inglaterra ocurrió el mismo año que la invasión normanda: 1066. ¿Estamos seguros de que no solo querían poner
esos dobles seises allí?
Lo que responde a la pregunta anterior: ¿quién está por
encima del rey en la jerarquía de Gran Bretaña?
¿Quiénes son estas personas que coronan a los Reyes y Reinas con
espadas? Son los Señores de las Islas,
que superan en rango a los Reyes y Reinas y siempre lo han hecho. Se supone que debemos creer que Jacobo IV los
derrotó, pero nunca lo hizo. Lo derrotaron. Pero querían permanecer invisibles, así es
como lo han hecho.
Estos primeros vikingos no eran solo los Reyes del Hombre y
Skye, también eran los Reyes de Dublín, lo que los convierte en Reyes de la
mayor parte de Irlanda. Si estos
vikingos son los mismos que los posteriores Stanley, ya se estaban infiltrando
en los normandos por matrimonio en la época de Enrique II. Véase Affreca, hija de Godred, rey de las
Islas, que se casó con John de Courcy en 1180.
Esa unión no les ayudó, a menos que el objetivo fuera derrotar a De
Courcy.
Nos dan todas las pistas que podríamos querer. Ese escudo es el actual Señor de las Islas, que actualmente lleva el Príncipe Carlos. Como ves, ha pegado su escudo de león FitzAlan sobre el viejo escudo fenicio, con los barcos vikingos en él. Al ser un Sajonia-Coburgo y Gotha, en realidad no tiene derecho a ninguno de ellos, pero como sus antepasados capturaron la corona por las buenas o por las malas, cree que sí. También hay que ser testigo de esto:
¿Te resulta familiar?
Ese es nuestro viejo amigo el Fénix tres veces, fingiendo ser un
águila. Ese es el escudo de los de
Courcys. Vienen en línea directa de los
duques de Normandía, que anteriormente eran carolingios. De Courcy desciende en línea directa de
Pipino, rey de Italia, hijo de Carlomagno.
Así que la señalización fenicia es muy obvia aquí.
Entonces, ¿qué pasó con estos grandes de Courcys? Bueno, al igual que los Cadwalladr y algunos
otros, sus machos hicieron muchos malos matrimonios y no lograron reproducirse,
por lo que el nombre fue absorbido a lo largo de los siglos por otras
líneas. Como Señores de Kinsale, se
mezclaron con los Fitzgerald, los Barry, los Woodhouse, los Lacy, los Agnews,
los Hamilton, los Dashwood y muchos otros, pero según thepeerage.com no han
sido criadores exitosos. Parece que
terminaron en Rhode Island y todavía son barones en Irlanda. Aún así, barón está un gran paso por debajo
de los duques y reyes que alguna vez fueron.
Se puede pensar que Ron Howard y su hija Bryce Dallas
Howard vinieron de estos Howards, duques de Norfolk. excepto que te dicen que
su padre cambió su nombre de Beckenholdt.
Pero ese nombre, Bryce Dallas Howard, es demasiado un indicio:
deberíamos profundizar más. Los
Beckenholdt no nombran así a sus hijas.
Además, a mi modo de ver, ella simplemente transmite esa vibra. No soporto mirarla. Lo primero que nos parece es un poco
gracioso. Ron Howard es un Knotts, por
lo que es primo de Don Knotts. No es lo
que esperaba encontrar, pero explica por qué trabajaron juntos en el programa
de Andy Griffith. El pequeño Ronny no
ganó una audición contra cientos de otros niños actores para interpretar a
Opie, aunque eso es lo que quieren que pienses.
Consiguió ese papel porque estaba emparentado con los actores mayores,
como Don Knotts y Andy Griffith.
Griffith pertenecía a estas mismas líneas, siendo de los Griffiths de
Gales. Por parte de su padre, Howard es
un Jones, y si tomamos a estos Jones directamente hacia atrás, encontramos que
su antepasado fue Sir William Jones, el portaestandarte de Enrique VII. Se trata de los Welsh Jones, estrechamente
relacionados con los Owens y, por tanto, con los Tudor. También está relacionado con los Morgan,
Griffiths y Landon (piense en Michael Landon*).
Un par de generaciones más cerca de nosotros, estos Jones se casan con
las Lucys/Lucies, lo que nos vincula con las principales líneas nobles. Primero golpeamos a los Grises, Barones de
Ruthin; también los Astley y los Willoughby; y los Astley nos llevan a los Beauchamps, condes de Warwick. Todavía estamos en las líneas directas de Ron
Howard, recuerden.
Estamos un poco demasiado atrás, así que tenemos que
adelantar un poco a Beauchamps. Si lo
hacemos, pronto llegaremos a los Stafford, los Ferrer, los Despenser, los
Talbot, los Beaufort, los Neville y, por supuesto, los Howard. De hecho, Eleanor Beauchamp, lady Rokesley,
era la esposa de Edmund Beaufort, duque de Somerset, cuya hermana era Margaret
Beaufort, tía de la Margaret Beaufort que vimos arriba, esposa de Edmund Tudor y
Thomas Stanley. Así que Ron Howard está
así de cerca de todas estas personas.
Era muy fácil vincularlo a este periódico a pesar del obstáculo que
pesaba sobre su padre. Lo que me dice
que Ron probablemente esté vinculado a los Howard en otras líneas depuradas. La mayoría de sus líneas maternas están
borradas, pero sabemos que una es una Dewey, así que es una posibilidad. En la línea Knotts también es un Clark. También es un Hand, un Dow, un Ford, un
Tomlin y un Townsend. De hecho, los
Townsend nos vinculan a la cima de la nobleza.
¿Y qué hay de John Howard, ex primer ministro de
Australia? Obviamente de estas líneas,
ya que su segundo nombre es Winston. Eso
también lo vincula con Winston Churchill y John Winston Lennon. ¿Por qué crees que John Lennon fingió cambiar
su segundo nombre por el de Ono? Quería
ocultar ese vínculo. Recuerda cuál era el apellido de soltera de la madre de
John Lennon. STANLEY.
Recordemos también que el abogado de Jack Ruby se llamaba
Thomas Howard, al igual que estos duques de Norfolk. ¿Solo una coincidencia salvaje? Probablemente no.
Sí, Michael Landon nació como Eugene
Orowitz (Horowitz), pero podemos suponer que era un Landon a través de su
madre. Era una O'Neill. Curiosamente, su línea materna es aún más
depurada que la materna: no es lo que cabría esperar de los famosos
O'Neills. Así que algo mucho más grande
que Landon se esconde allí. Mi primera suposición sería Kennedy. Además, Michael no era solo un Orowitz, su
padre era un Halevi.
No hay comentarios:
Publicar un comentario