¿Qué bruja te embruja?

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 5 de febrero de 2022 Como de costumbre, esta es solo mi opinión

Por si no lo sabes, mi título se refiere a un viejo episodio de Embrujada, donde hay dos Samanthas.  No, no es uno con Serena, es aquel en el que Endora se hace parecer Samantha para una prueba de vestido.  No estoy insinuando que la Virgen María fuera una bruja, solo pensé que sería un título divertido para llevarnos a este misterio. 

Descubrí tres Botticellis falsos en un artículo reciente, y sacaré otro aquí.  Uno de los dos anteriores es el real y el otro es una copia.  Lo que lo hace aún más difícil es que ambos han sido fuertemente "restaurados", aunque una mejor palabra podría ser masacrado.  Ambos fueron restaurados por última vez por el mismo idiota, un tipo llamado Joseph Lindon (Zozo) Smith, que fue contratado por Bernard Berenson para hacerlo antes de una famosa venta a Isabella Stewart Gardner en 1899. 

Me enteré de todo esto por un lector, que hoy me envió por correo un libro de la nada que devoré de una sentada.  Se titula Artful Partners, publicado en 1986 por Colin Simpson.  Nos da un tesoro de información sobre la formación del Museo Gardner, y sacaré más falsificaciones en un futuro próximo.  Como ustedes saben, recientemente analicé el "robo" de 1990 a ese museo, demostrando que era más probable que fuera un trabajo interno y una estafa como fraude de seguros.  Al escribir eso, le mostré que todas las pinturas robadas eran en realidad falsificaciones.  Así que este documento es una continuación de eso. 

El libro es extraño, ya que si bien parece ser un minucioso trabajo de hacha contra los grandes comerciantes de arte Bernard Berenson y Joseph Duveen, pintándolos como un par de ladrones, al mismo tiempo actúa como un poderoso blanqueo de ellos y de muchas de las pinturas que vendieron.  Un encubrimiento, no un encubrimiento.  Para empezar, en los primeros capítulos se vende a ambos como si fueran de familias judías pobres de ninguna parte: la típica historia triste.  Luego pasa a capítulos un poco más sustanciosos en los que se muestra a Berenson como un escalador sin escrúpulos y estafador, al tiempo que confirma el valor de muchas de estas pinturas mencionadas. 

Podríamos haber predicho algún tipo de giro importante, ya que esa fue mi primera pregunta al recoger el libro: ¿por qué Simpson o sus fuentes de alto rango estarían destrozando a estos tipos?  ¿Por qué se citaría  a Newsweek en la parte de atrás ensalzando la historia, y por qué estaría involucrado Thomas Hoving del Metropolitan?  ¿Por qué la importante editorial Macmillan aceptaría publicarlo?  También encontramos en la solapa frontal que la revista Connoisseur estuvo involucrada en la promoción del libro cuando salió, lo que parece igualmente extraño.  Sí, lugares como Britannica y Wikipedia han limpiado desde entonces a Berenson y Duveen de la mayor parte de esta mala prensa, y el libro está ahora agotado y es difícil de encontrar, pero aún así. 

Es posible que les dé un informe más largo sobre el libro más adelante, pero por ahora mi suposición es que el libro fue escrito para blanquear a estos tipos, no para encubrirlos.  En el mundo del arte, o en el mundo de las finanzas, ser un gran ladrón no es un defecto, es el objetivo final.  Así que esas revelaciones son como el agua del lomo de un pato para estas personas.  Pero es muy importante ocultar sus raíces y genealogías, y también es muy importante seguir promoviendo la mayor parte del arte como genuino, y el libro lo hace. 

De todos modos, la segunda pintura de arriba es la que Berenson vendió a Gardner.  Estaba en mucho mejor estado en ese momento y, por lo tanto, requirió mucho menos trabajo por parte de Zozo Smith para que estuviera presentable.  Como aprendemos en la página 85, había sido propiedad del príncipe Chigi en su palacio en Ariccia.  En cuanto a la primera, que fue comprada a Berenson por Agnews Gallery, que se la vendió a Wildener, que acabó vendiéndola en 2015 a través de Christie's, en la década de 1890 estaba en pésimo estado.  Había estado en la Colección Panciatichi de Florencia. El rostro de la Virgen se había perdido (¿casi?) por completo, junto con otras partes importantes del mismo.  Debido a que estaba disponible para una canción en ese momento debido a ese grave daño, Berenson y su gente en Colnaghi lo compraron al mismo tiempo que compraron el Chigi Botticelli, utilizando las dos pinturas, así como una tercera copia hecha completamente por Smith, para engañar a las autoridades italianas.  Los italianos, entonces como ahora, no permitían que cuadros importantes como un Botticelli salieran del país.  Por lo tanto, estos comerciantes turbios tuvieron que encargar copias y luego tratar de engañar a las autoridades para que creyeran que las copias eran los originales. Con sobornos lo suficientemente grandes, por lo general podían salirse con la suya. 

Pero obtenemos la gran pista cuando Simpson nos dice en la página 86:

Haskard se puso en contacto con el agente de Agnews en Italia, un pintoresco personaje llamado Fairfax Murray, murmurando que la imagen de Chigi era una copia y que la versión de Panciatichi era el artículo genuino.  Agnews compró inocentemente el Panciatichi en mayo de 1900 por alrededor de $ 25,000, creyendo que era el original, y vendió esta versión de buena fe a P. A. B. Widener por un valor sustancial. 

Como ves, nuestro autor Simpson quiere hacernos creer que se trata de una estafa inteligente, ya que el Chigi es real y el Panciatichi es la copia.  El Panciatichi se vendió por 845.000 dólares a través de Christie's en 2015, como ya he dicho, pero eso es una fracción de lo que vale ahora el original en el Gardner.  Pero, por supuesto, inmediatamente pensé: "¿y si la versión de Panciatichi es realmente  la original?"  Así que eché un vistazo de cerca. Afortunadamente, ambas pinturas se pueden ver actualmente en la web con gran detalle. Tanto el museo Gardner como Christie's tienen lupas que puedes aplicar a las pinturas. 

Lo que me permite ser el portador de buenas noticias para quien compró la versión Panciatichi: en mi opinión, es efectivamente la original.  Recomiendo que hagan que un restaurador real elimine las adiciones de Smith, lo que revelará la verdadera pintura que se encuentra debajo. 

El problema es que esta restauración probablemente eliminará el rostro de la Virgen por completo.  También eliminará adiciones extensas a la cara del ángel, incluida una corrección de la boca para cubrir un poco de dientes.  También puede quitar el cabello del bebé y partes de su cara.  En general, será una obliteración impactante. 

Es por eso que optaron por promocionar la copia como el original.  El rostro de la Virgen en la copia no se parece en nada a un Botticelli real, carece de toda su dulce gracia, pero es bastante atractivo.  El azul de su capa también es un gran punto de venta.  Me parece que Smith retocó las mejillas de todos aquí para hacerlas más rosadas, repintó el pilar de la derecha y retocó el cabello del ángel, pero casi todo lo demás parece de época. Es decir, Renacentista, aunque tal vez no del siglo XV. 

Entonces, ¿cómo sé que esta versión de Chigi es la copia?  De muchas maneras, pero empezaremos por los antecedentes. El fondo de la versión de Panciatichi es mucho mejor y se parece mucho más a un original.  Es la parte más antigua de esta pintura.  Tiene los ciervos pequeños, que no están en la versión Chigi.  La arquitectura está pintada con mucho más virtuosismo, a excepción de la decoración que Smith añadió a la parte delantera del pilar, que es horrible.  La arquitectura de la copia de Chigi es una derivación insípida del original. Luego tenemos esa extraña planta que descansa sobre la arquitectura en la versión de Panciatichi, que el copista no pudo descifrar.  Simplemente lo ignoró como una monstruosidad, aunque obviamente también es del siglo XV.  A Botticelli le gustaban esas flores planas en forma de hongo o panqueque, aunque no sé qué son.  Se les puede ver en el suelo del bosque en su Primavera.  Las pequeñas nubes que tenemos flotando sobre ellas se parecen mucho más  ^a las nubes del siglo XV, y tienen mucho más carácter que la copia de Chigi.  Además, la copia de Chigi tiene pentimenti por todas partes, incluso en el fondo.  Parece que algunos árboles pueden haber sido pintados, lo que indica que este panel fue reutilizado por el copista.  El cabello de ángel y la guirnalda es otro lugar para mirar, ya que el Chigi es marcadamente inferior.  El ángel tiene pequeñas flores en su cabello en el Panciatichi, y sabemos que a Botticelli le gustaba hacer eso: ver la Primavera, etc.  En la copia de Chigi no hay flores, solo hojas.  Y en el Chigi, las hojas son demasiado oscuras para el pelo en el que están: saltan de la pantalla en la imagen de arriba, ¿no? 

Aquí hay otra gran pista: observe que la versión Chigi está cortada en comparación con la versión Panciatichi, faltan áreas arriba y izquierda.  Aunque las cabezas son del mismo tamaño, la versión Panciatichi es tres pulgadas más alta y dos pulgadas más ancha.  Entonces, ¿quién hace una copia y la hace  más grande que la original, extendiendo su fondo y pintándola con flores extrañas y lindos ciervos?  Nadie lo hace.  Eso por sí solo sella el trato.  Berenson le vendió a Gardner una copia posterior.  Eso no es sorprendente, ya que el libro admite que Berenson usó a Gardner como un lugar para tirar toda su basura.  Basura cara, ya que pagó 65.000 dólares por ella, que ahora serían 2,2 millones de dólares.  Un precio justo para un Botticelli de verdad, supongo, pero una gubia por un ejemplar.  

Otro problema es que la versión de Panciatichi se vendió en 2015 como procedente del estudio de Botticelli. Así que están insinuando que es una copia de estudio de la versión de Gardner, supongo.  Pero si se hubiera hecho una copia en el taller de Botticelli, él habría pintado las cabezas de la copia.  Por eso se llama el estudio de Botticelli: él estaba allí.  Si él no estaba allí, no era su estudio.  Sí, los artistas hacen copias de sus propias obras populares, y yo mismo lo he hecho.  Pero si lo hacen, las copias se hacen como los originales, con la participación del propio maestro.  Para decirlo de nuevo, Botticelli habría hecho las cabezas y probablemente las manos, incluso en una copia de su estudio.  En cuyo caso la atribución sería Botticelli completo, no "estudio de".  Así que en la mayoría de los casos, este "estudio de" cosas es solo palabrería para engañar a los crédulos e ignorantes.  La diferencia de calidad entre estos dos cuadros que estamos viendo significa que uno de ellos es el "original" del otro, y que el de menor calidad fue pintado más tarde, probablemente mucho más tarde, NO en el taller de Botticelli.  Si hubiera sido pintado por el taller de Botticelli, sería tan bueno o casi tan bueno.  Como no lo es, claramente no lo era. 

Me gustaría que quien compró los Panciatichi Botticelli me contratara para repintar la cabeza de la Virgen. Ciertamente podría crear algo mejor que esa horrible cabeza bronceada de Smith, con esa espantosa bufanda beige.    El dibujo de Smith ni siquiera es correcto, con la boca demasiado baja y sombría, y la mandíbula demasiado gorda.  Al menos podría igualar la cabeza de Chigi, e incluso podría ser capaz de mejorarla, estudiando a otros Botticellis. Incluso podría pintar la cabeza primero en un panel separado, para demostrar que podía hacerlo.  Pero supongo que lo mejor sería limpiar la pintura hasta obtener la pintura original.  Realmente no puedo criticar repintar mientras propongo más.  Aunque tal vez una cabeza restaurada sea mejor que no tener cabeza.