por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
25 de noviembre de 2021
Esto es a pedido. Ya
he mencionado a los jesuitas muchas veces, y mis lectores ya deberían conocer
mi opinión general sobre el tema, que no cambiará aquí. Ya hemos visto a Disraeli admitir que los
jesuitas eran judíos, así que lo he leído como una simple infiltración, que se
remonta a mucho tiempo atrás, incluso antes
de los jesuitas. Hemos visto el Papado ya infiltrado antes de Loyola,
por los Médicis, los Borgia y otros papas judíos. En ese sentido, los jesuitas eran solo estas
familias nobles que consolidaron su control sobre Roma y Europa mediante el establecimiento
de sus propios monjes y monasterios especializados.
A menudo recibo correos electrónicos enojados de personas
que gritan que los jesuitas están detrás de los judíos, pero, por supuesto, eso
es al revés, supongo que a propósito.
Los judíos han tratado de desviar la culpa hacia los jesuitas, pero como
verán, eso no funciona. Los judíos
estaban presentes y dirigían sus proyectos mucho antes de que nadie hubiera
oído hablar de los jesuitas. De acuerdo
con mi extensa investigación, nadie está agazapado detrás de los judíos,
excepto tal vez los fenicios. Pero dado
que uso los dos términos casi indistintamente, eso tampoco desvía la
culpa. Son dos nombres para el mismo
pueblo, así que al señalar a los fenicios no estoy apartando la vista de los
judíos. Los judíos
no son más que neofenicios.
Al investigar este último artículo, me encontré con un libro
que no conocía anteriormente, titulado La orden jesuita como sinagoga de
judíos. Fue publicado en 2010 por Robert Aleksander
Maryks. Al principio se podría pensar
que se trata de una audaz salida de los jesuitas, pero no lo es. Al igual que cuando Escocia era judía, solo parece
estar derramando los frijoles. Ambos son
en realidad el control de la oposición, liberado por los propios judíos. Ya lo
vimos con este último libro, que fue escrito por dos autores que se confiesan
judíos.
Y lo mismo ocurre con Robert Maryks. ¿Te engañó con ese nombre? Intenta deletrearlo Marx. Maryks es profesor asistente en el Boston College, por lo
que puede estar seguro de que no está haciendo nada revolucionario aquí. Si hiciera una investigación real, lo
despedirían de inmediato. El libro fue
publicado bajo los auspicios de The Studies in Medieval and Reformation
Traditions, que parece haber sido fundado, editado y supervisado por
judíos. De hecho, Maryks agradece a
Borja en sus agradecimientos. Vemos muy rápido lo que están tramando en la
larga introducción, donde admiten lo que ya se sabe: los primeros jesuitas,
entre ellos Loyola, eran conversos o
criptojudíos, de familias nobles y adineradas. Pero luego Maryks trata de
convencernos de que, aunque estaba bien ser judío jesuita de 1540 a 1593,
después de 1593 (ver p. 117) los jesuitas fueron limpiados de sangre judía
desde adentro, por nuevas reglas que lo prohibían. Eso no es creíble a primera vista, por lo que
deberíamos mirar de cerca la evidencia de Maryks. ¿Lo demuestra o incluso lo indica? No, simplemente lo dice.
Pero retrocedamos.
Con el fin de construir credibilidad en la calle en el período previo a
ese argumento, Maryks admite que los primeros jesuitas eran judíos. Disraeli y muchos otros, incluyendo a otros
judíos y rabinos prominentes, ya lo han admitido, por lo que Maryks no nos está
diciendo nada que no sepamos ya. Pero
como parte de la construcción de su credibilidad, profundiza un poco más que
otros antes que él, mostrando mucha evidencia de que eran judíos. Así que esto
debería interesarnos, y lo hace.
Probablemente explique por qué el libro, aunque preparado como una
oposición controlada por los propios judíos, pronto fue retirado de los
estantes. Es casi imposible comprar, ya
que está agotado y cuesta cientos de dólares en línea.
Mi enlace de arriba lleva a Veteran's Today de 2018, donde Gordon Duff recomienda el libro.
Veamos a los primeros jesuitas. El primero que voy a ver es muy fácil, es el
de Alfonso Salmerón. Se puede decir que
es judío solo por el nombre. Salertón =
Salmón = Salomón = Salomón. Vea
también su imagen, que es fácil de leer.
Una nariz aguileña sobrenaturalmente larga y sin cruz alrededor de su
cuello. Pero si ese tipo de evidencia te
ofende, te envío a Maryks, quien te da mucho más. Salmerón era de Toledo, donde su familia eran
conocidos judíos de larga data y de gran riqueza. Si lo buscas en el libro de Maryks en línea,
buena suerte. Las cosas importantes no
aparecen ni en una búsqueda interna (cntl F) ni en el índice. Así que les daré una pista: vayan a la nota
al pie de la página 55, donde Maryks admite que muchos historiadores judíos han
admitido que Salermon es judío, incluidos Friedman, Gómez Menor y
Salvador.
Toledo había sido un bastión judío durante muchos siglos,
siendo gobernado por fenicios desde la época romana. En aquel entonces se les conocía como
carpetianos, y en el siglo I d.C. Toledo ya contaba con el circo
romano más grande de España. En el siglo
III ya era una ciudad favorita de los más ricos de esa región, debido a su uso
como centro comercial y bancario (y al estar en una bonita colina rodeada de
ríos*). Se supone que debemos creer que
estas personas que gobernaban Toledo en esos años eran godos, es decir,
salvajes del norte, pero no hay evidencia de eso. Al igual que los vikingos, se han vendido
como algo que no eran. Lo más probable
es que fueran fenicios del norte que luchaban con sus primos del sur. Si hubieran sido salvajes, no podrían haber
competido con los romanos. Se admite que
los judíos estuvieron en Toledo desde el principio, pero se supone que debemos
creer que fueron oprimidos por los godos y luego por los moros y todo el tiempo
por los cristianos. La historia de
siempre. La vuelta de tuerca habitual de
la historia.
La verdad se filtró en elsiglo VII bajo el
arzobispo Julián de Toledo, supuestamente un gobernante godo que legisló contra
los judíos. Excepto que admiten que era
judío. Es asombroso, ¿no es así, que
estos godos que odian a los judíos tuvieran un primado judío? Aunque los godos nos fueron vendidos como
hombres salvajes, también admiten que Toledo en el siglo VII era
un centro de alfabetización y escritura.
¿Era esto escrito en el lenguaje gótico, en el alfabeto gótico? No, de nuevo, como con los vikingos, se
supone que debes creer que los godos no tenían lenguaje escrito. Eran bárbaros, ya sabes, y solo hablaban con
gruñidos y agitando sus manos. Una vez
que llegaron los romanos, los godos tomaron prestados su alfabeto y su
idioma. Tan conveniente.
Y aquí hay un hecho extraño, directamente de la página Wiki
de Julian: se dice que una obra perdida de este Julian es sobre el tema de los
judíos que poseían esclavos cristianos.
Eso es bastante difícil de girar, ¿no?
Piénselo: si lo que se nos dice acerca de que los judíos son ciudadanos
de tercera clase fuera cierto, con edictos que se aprueban constantemente
contra ellos y así sucesivamente, ¿cómo podrían tener esclavos cristianos? No tiene sentido, porque los dueños de
esclavos nunca son de una clase reprimida.
Uno esperaría que los judíos fueran
esclavos en ese tiempo y lugar, no que fueran sus dueños, por lo que esta
historia no tiene sentido. Solo para
estar seguro de que lo estás entendiendo, no estoy diciendo que Julian no
escribió un libro sobre eso. Estoy
diciendo que los judíos no fueron reprimidos.
Allí eran la clase alta, como siempre lo fueron y lo siguen siendo.
Este primer Renacimiento español fue presidido por Isidoro
de Sevilla, el hombre más erudito de su tiempo y arzobispo de Sevilla. Si quieres saber quién era realmente, te dan
una pista: siempre se le representa rodeado de abejas.
Véanse los
artículos de Gerry sobre los fenicios para ver lo que eso significa. Esto
indica que sus edictos contra los judíos eran las habituales cortinas de
humo. Compáralo con las historias más
recientes sobre los judíos que fueron excluidos de los clubes de campo en los
EE.UU. hasta hace unas décadas. Un
chiste, ya que no es cierto. Pero
permitía que los judíos se escondieran, porque si veías a alguien en un club de
campo en ese entonces, simplemente asumías que habían sido examinados y no eran
judíos. Se veían así porque eran sirios
o libaneses o algo así, supongo. De la
misma manera, los edictos de Isidoro contra los judíos hacían que pareciera que
se estaba haciendo algo contra la usura o la venalidad, cuando no se estaba
haciendo nada así. Igual que ahora.
Hago una pausa para señalar que en la página de Wiki de
Toledo, saltan desde 1085, cuando los castellanos expulsaron a los moros, hasta
1525. Es un poco curioso, ¿no? ¿No pasó nada en Toledo durante más de 400
años? Excepto que enumeran rápidamente
las persecuciones judías de 1368, 1391, 1449 y 1486. Indicando los autores
judíos de esta página. ¿Por qué
tendríamos muchos párrafos sobre finales de los años 600, pero ni una palabra
sobre el primer período "español" real en España? Es posible que lleguemos a eso en otro
momento.
Pero para que te hagas una idea, Carlos V se convirtió en rey de Toledo y emperador del Sacro Imperio Romano Germánico en el siglo XVI, y era, por supuesto, un Habsburgo. Su padre fue Felipe el Hermoso, rey de Castilla.
Precioso, ¿verdad?
Aquí está su padre:
Fíjate en la nariz y el pelo rojo. Apuesto a que no es lo que esperabas.
Antes de eso, Toledo y la mayor parte del resto de la
península estaba gobernada por borgoñones/ivreanos, y ellos salieron de los
carolingios. Es decir, los fenicios con
otro nombre.
A continuación, como uno de los primeros jesuitas,
encontramos a Peter Faber. Se supone que es un pastor que terminó en el
College Saint-Barbe
de la Universidad de París, que es algo así como el equivalente francés del
Trinity College de Cambridge. Sería como
si te dijeran que un limpiabotas terminó en Oxford o que un niño negro de los
barrios bajos de Kenia terminó en Harvard.
No, espera, nos lo dijeron,
¿no? Tengo noticias para ti: Faber
siempre ha sido un nombre judío y lo sigue siendo. Véase, por ejemplo, el nuevo anfitrión
invitado de Jeopardy, David Faber, quien admitió ser judío. Véase también el inversor suizo y famoso
racista Marc Faber. También el presunto sobreviviente del Holocausto, David
Faber. También la traficante de esclavos
Mary Faber, cuyo apellido de soltera está llamativamente borrado, probablemente
porque es Cohen o algo así.
Curiosamente, Peter Faber no se menciona ni una sola vez en el libro de
Maryks. En vez de eso, lo llama Pierre
Favre, supongo que para que no recuerdes lo que te acabo de contar. La mejor suposición es que Faber era un rico
saboyano seleccionado a dedo por los Médicis para este proyecto.
A continuación tenemos a Francisco Javier, cuyo nombre real
es Francisco de Jasso y Azpilicueta, lo
que indica que pertenecía a la dinastía Azpilicueta. Otro de esta dinastía, Juan Bautista de
Orendain y Azpilicueta, I Marqués, fue posteriormente Primer
Ministro de Felipe V. Tiene una página
en Wiki, pero tampoco aparece en una búsqueda de ese nombre. El padre de Xavier fue consejero privado y
ministro de Finanzas del rey Juan III de Navarra. Así que en este caso admiten que él era
judío. Los ministros de finanzas siempre
han sido judíos, ya que son banqueros.
También admiten que su madre, doña María Azpilicueta y Aznárez,
pertenecía a la nobleza navarra en ambos linajes. Xavier ni siquiera estudió teología, obtuvo
una Maestría en Artes y enseñó a Aristóteles en el Beauvais College,
París. Fue reclutado a última hora para
reemplazar a Bobadilla, y pasó directamente de enseñar a Aristóteles en la
Universidad de París a una reunión con el rey de España, Carlos I. Hasta ese momento, el libro favorito de
Xavier era De Institutione de bene
vivendi (La institución del vivir bien) del humanista croata Marko Marulic. ¿Podrías pedir una pista más grande? La madre de Marulic pertenecía a los Alberti, nobles italianos/judíos. Su poema más famoso se llamó Judita.
¿Hace falta que te lo explique?
Los falsos historiadores nos dicen que Xavier dejó su puesto
de profesor en la Universidad de París en 1534 para estudiar teología, siendo
ordenado tres años después, pero yo no lo creo.
Si es así, ¿por qué fue suplente de última hora para Bobadilla? ¿Te imaginas dar toda tu vida por este idiota
de Loyola, ser ordenado y luego no ser elegido como uno de los primeros
jesuitas? Se supone que debemos creer
que si Bobadilla no se hubiera enfermado en el último minuto, Xavier se habría
perdido en la historia, todo debido a algún juramento en una cripta.
Como ustedes sabrán, Xavier fue enviado a Goa, India,
supuestamente para establecer una misión, pero, como todos los misioneros
prominentes desde entonces, en realidad estaba allí por negocios. Podemos suponer que él estaba allí como
agente de los comerciantes, y sus primos los banqueros judíos, que ya estaban
en la India pero estaban ansiosos por expandirse en ese momento. Sus éxitos financieros en Europa les dieron
capital extra para gastar en la expansión de su imperio en Oriente, por lo que
podemos leer los viajes de Xavier como las primeras excursiones de la Compañía
de las Indias Orientales. Recuerde, esto
fue solo 60 años antes de la apertura oficial de la EIC en Inglaterra en 1600. Drake ya había estado en las Indias
Orientales en 1579, y uno de los lugares que visitó fueron las Molucas (al
oeste de Nueva Guinea). No es casualidad
que Xavier también haya ido allí, pero treinta años antes. Los portugueses ya
habían estado allí durante décadas y tenían su propia Compañía de las Indias
Orientales. ¿De verdad crees que Xavier
estaba allí predicando? Admiten que
Xavier siempre había querido ser un hombre importante de la sociedad, por lo
que es bastante difícil imaginarlo caminando descalzo por la India, atendiendo
a los enfermos y pobres. Supongo que
estaba allí sentado en cojines de terciopelo y siendo alimentado con uvas por
mujeres semidesnudas.
Lo que nos recuerda que Goa también es un lugar extraño para
hacer trabajo misionero. Siempre ha sido
la zona más rica de la India, aunque te dicen que ahora se debe al
turismo. Hay que reírse. Siempre ha sido por la minería. Los portugueses no lo capturaron en 1510 por
turismo, ni tampoco por cocos. Han estado
extrayendo hierro y oro desde el principio, aunque no hay mención de la minería
de oro en la página Wiki de Goa. Sin
embargo, si haces una búsqueda en él, aparecen muchas minas de oro activas actualmente. Nos dicen que Xavier construyó la Catedral
de San Esteban en Kombutherai en 1542, y te dan una mala imagen de ella en
Wikipedia. Pero si lo buscas, aparece
esto:
¿Parece que fue construido en 1542? A mí me parece una construcción rápida de
Hollywood. El interior puede ser aún
peor:
¿De dónde sacaron esas decoraciones, Dollar Tree?
Me encantan las sillas de jardín de plástico que St. Xavier
construyó en 1542. Como suelo decir,
realmente piensan que somos estúpidos.
Me dirán que la iglesia fue reconstruida recientemente. Obviamente.
Pero, ¿por qué no tenemos fotos de la iglesia original? ¿O las ruinas? ¿Nadie tenía cámaras allí hasta después de
2010? ¿Ningún artista ha pintado o
dibujado la antigua y famosa iglesia de San Javier o sus ruinas? La muy rica Iglesia Católica Romana no tenía
ningún deseo de mantener este sitio como un lugar santo, debido a su
importancia histórica. Se nos dice que
los jesuitas abandonaron la catedral poco después de construirla. Supongo que lo abandonaron incluso antes de
construirlo: es decir, no lo construyeron en absoluto. Se supone que Xavier construyó 40 iglesias en
la India en solo tres años. Con un solo
martillo, sus propios brazos fuertes y la luz del Señor, supongo. Pero no es así como funcionaba la iglesia
católica en ese entonces. Cuando
construyeron catedrales lo hicieron bien.
No se limitaron a levantar un armazón de madera como los amish. Construyeron con piedra y tardaron años en
hacerlo. Y ciertamente no construirían
una iglesia y luego la abandonarían inmediatamente.
Véase, por ejemplo, la catedral de Chennai, construida por
primera vez en 1523 y visitada por Xavier.
Ahora es una enorme basílica neogótica, pero la iglesia original existió
hasta 1892, y tenemos fotos de ella.
Bien, pasemos a Diego Lainez, a quien todos admiten que era judío. Todos menos Wikipedia, por supuesto, que pasa por alto a su familia y sus primeros años.
Sorprendentemente, Maryks admite (p. xxvi) que durante la controversia conversa de la Tercera
Congregación General, los involucrados usaron la palabra "español"
para significar "judío/converso".
A la facción antijudía se la llamaba antiespañola. Uau.
Eso te dice cuán prominentes eran los judíos en España en ese momento,
aunque Maryks lo pasa por alto sin comentarios.
Lainez fue un amigo cercano de Salmerón desde la infancia, ya que
crecieron en el mismo barrio judío.
Maryks admite en la página 57 que muchos miembros de la familia de
Lainez habían sido condenados por judaizar.
También admite que Jerónimo Nadal mintió al respecto, afirmando que los
Lainez eran "cristianos ejemplares".
El jesuita italiano Benedetto Palmio declaró para que conste que Lainez
había admitido ser judío. Sacchini
admite el judaísmo de Lainez en su famosa biografía, y Maryks lo expresa de
esta manera en una nota al pie de página en la p. 59:
La erudición moderna ha
establecido la genealogía judía de Laínez, que ya había sido conocida por sus
contemporáneos.
Maryks ni siquiera se molesta en tratar de reprenderlo,
tomándolo como ya probado más allá de toda duda. Dado que Lainez fue el segundo Superior
General de los jesuitas, eso zanja la cuestión.
Ahora bien, ¿qué hay del propio Ignacio de Loyola? Véanse su retrato bajo el título, que
resuelve la cuestión a mis ojos. Pero,
de nuevo, si te sientes ofendido por ese tipo de evidencia, lee a Maryks o a
muchos otros historiadores, que admiten que Loyola estuvo rodeado de judíos
desde el principio, socializando con casi nadie que no fuera judío durante su
carrera. Luego tenemos esto en la p. 50:
Kevin Ingram ha planteado
la hipótesis en su reciente tesis doctoral sobre los orígenes conversos del abuelo materno de Íñigo, el Dr. Martín García de Licona, quien
"no era solo un comerciante, [sino] un hombre de letras y un consejero
financiero en la corte, es decir, su profil es en gran medida el de un
Comerciante Conversa Profesional". En consecuencia, Íñigo también sería considerado un
converso.
De alguna manera, Maryks, como muchos otros, se las arregla
para descartar estos montones de evidencia como no concluyentes. Pero hay otra pista que todos ellos han
pasado por alto.
Se trata del escudo de armas de la familia Onaz y Loyola,
que luego fue utilizado por los jesuitas.
Fíjate en que hay dos lobos comiendo de dos teteras negras. Eso no te da mucha confianza, ¿verdad? Algo espeluznante, ¿no? ¿Los jesuitas son lobos que roban de una
olla? ¿No confirma eso lo que he leído
aquí? Compárese con el lobo con piel de oveja en el escudo de armas de los
fabianos.
Lo que significa que Onaz puede ser una corrupción o
españolización de Cohen. ¿No me
crees? Bueno, es posible que desee leer
sobre la Guerra de las Bandas que ocurrió en la región vasca en el siglo
XIV. Fue entre los Onaz y los
Gamboinos. Hmmm. ¿Es como Gambino, la famosa familia criminal
italiana? Sí, la misma gente. Todavía
los encontramos peleando con las mismas familias hoy en día, incluidos los
Falcones. Hay halcones en las historias jesuitas de los años 1500. Me tropecé con ellos en mi investigación de
hoy. Y les recuerdo que también los
encontramos en la nobleza británica, con nombres como Faulkner.
Si investigamos el nombre de Onaz, encontramos que las
variaciones incluyen a Onan, Honeen y Oonan, con fuertes lazos entre España e
Irlanda. Así que ya nos estamos
acercando a Cohen/Coen. Una búsqueda en
la genealogía de Loyola da como resultado Lorenza de Onaz y Loyola,
fallecida en 1575 en Llerena, sobrina nieta de Ignacio. Lorenza se casó con
Juan de Borja, conde de Mayalde. Una de
sus hijas se casó con el conde de Oliva, también Borja, y otra se casó con Juan
Pérez de Vivero y Mercado, conde de Fuensaldana. Conde significa Conde. Por lo tanto, los Loyola estaban
estrechamente relacionados con los Borjas, lo que significa que Loyola era un
primo cercano del reciente Papa Borgia (ver más abajo). Dado que los Borgia estaban emparentados con
los Médicis, Loyola también era primo cercano de los Papas Médicis de aquellos
años.
Se dirá que los eslabones se hicieron después de la época de
Ignacio, pero él no era mucho mayor que Lorenza. Se casó con los Borja cuando
él aún vivía. Se dirá que se debió a la
fama de Ignacio, pero todavía no era muy famoso; Y además, los altos nobles no
suelen casarse con miembros de las familias de los monjes. Así que todo esto es una prueba de que
Ignacio tenía un rango muy alto.
Y es que el marido de Lorenza, Juan de Borja, también era aragón, lo que nos vincula con los duques de Villahermosa. Así que esos duques eran primos más cercanos
de Loyola. Nunca te dicen eso,
¿verdad? Esos duques procedían del hijo
ilegítimo del rey Juan II, rey de Aragón y Sicilia. Nótese la Sicilia, ya que así es como
vinculamos a los mafiosos Gambino con los Gamboinos del siglo anterior a
Loyola. Las mismas familias eran dueñas
de ambos lugares. Juan gobernó hasta
1479, y su reina fue Blanca de Navarra.
Procede de castellanos, entre ellos Juana Manuel. Como en Emmanuel. Provienen de las familias Guzmán y Ponce de
León, así como de los Reyes de Portugal.
Todos fenicios, por supuesto.
También nos llevan a Enrique II de Inglaterra y a los Plantagenet, así
como a los duques de Sajonia. En la
línea masculina de Juan, nos llevan de vuelta a los Arpads de Hungría y a los
Ruriks de Rusia. Yaroslav el Sabio fue
un antepasado directo. Así es Mieszko de
Polonia de la dinastía Piast. A través
de los Premyslids podemos remontarlos aún más lejos, a los primeros duques de
Bohemia en el año 800. A través de los
condes de Wessex nos llevan de vuelta a los vikingos. En la línea Arpad se remontan a Atila el
Huno, que tampoco era quien se cuenta.
No un bárbaro.
Con más indagación, encontramos de dónde proviene esa tetera
negra en el escudo de armas. Se refiere
a la Casa de Lara o Larrea, que fue el origen de la familia Onaz desde el siglo
XI. La caldera era el escudo de armas de
la Casa de Lara. Esta casa estaba
estrechamente relacionada con los reyes de León y Castilla, y uno de sus
primeros miembros tuvo hijos con la reina Urraca. Hacia 1335 se casó con Juan Manuel, príncipe
de Villena, de la casa real castellana.
Su hija se casó con Enrique II de Castilla. Dos de las ramas de Lara se convirtieron en
Grandes de España cuando el emperador Carlos V las elevó a ese nivel en 1520. .
. justo antes de que los jesuitas llegaran a la prominencia. De modo que al usar la tetera de su bandera,
los jesuitas admitían que procedían de esta noble Casa de Lara. En tiempos de Loyola, uno de sus primos, Juan
de Lara, fue virrey de Cataluña bajo Carlos V.
De todos modos, encontramos todo eso en la ascendencia de
Ignacio de Loyola, en las líneas de muchos reyes. Y, sin embargo, las historias actuales nos
dicen que pertenecía a la nobleza menor, criado por un herrero. Hay que reírse. Salió de la casa del herrero
para ser paje del tesorero de todo el
reino de Castilla, Juan Velázquez de Cuéllar.
Admiten que de joven Loyola era un mujeriego, un elegante vestuarista y
un pavo real en general. Se supone que
debemos creer que cambió después de que una bala de cañón casi le volara la
pierna, pero esa historia ya no se escucha.
Eso le pasó a los 29 años y no entró en un monasterio. Más bien, pronto terminó en la Universidad de
Alcalá, donde supuestamente estudió teología durante toda una década.
Diez años holgazaneando en el campus no fueron suficientes, así que
luego fue a la Universidad de París en busca de más emoción. Para entonces tenía 43 años y tampoco se instaló
en claustros allí. Más bien, comenzó a
andar con Francisco Javier y Pedro Faber, dos jóvenes vagabundos que no tenían
ningún interés en el clero. Corría el
año 1534 y Javier ya se había graduado cuatro años antes. Tenía veintitantos
años y enseñaba, pero como hemos visto no enseñaba teología ni nada relacionado
con ella. Entonces, ¿por qué bajaría a
una cripta con Loyola y haría un voto de pobreza, castidad y lealtad al
Papa?
También haz una pausa en la palabra cripta, que es otra
pista. No había ninguna razón para que
estos tipos se reunieran en una cripta en París, excepto para dejar caer otro
marcador. No solo se relaciona con la
intriga criptojudía que tiene lugar aquí, sino que es parte de la naturaleza
críptica de toda la historia.
Los jesuitas fueron fundados en 1540 bajo el papado del papa
Pablo III, un Farnesio, emparentado y preparado por los Médicis. Su predecesor, el papa Clemente VII, fue un
Medici, y su predecesor, saltándose uno, fue León X, también Medici. Retrocediendo unos años más, hasta 1503,
llegamos al Papa Borgia Alejandro VI.
Pues bien, el tercer jefe de los jesuitas fue Francisco de Borja, primo
de Loyola y nieto de ese Papa Borgia.
Borgia = Borja. Les recuerdo cómo
era el Papa Borgia:
¿Y cómo era Francisco de Borja, superior general de los
jesuitas?
Entonces, ahora creo que entiendes cómo eran las cosas. Igual que siempre. Es por eso que sé que la historia de los
jesuitas que se purgaron de judíos en 1593 es la típica tontería. Esto es lo que hacen y lo que siempre han
hecho: se quedan atrapados en algo y crean una purga falsa, para que parezca
que están enmendando sus caminos.
Algunos chivos expiatorios son acorralados y alimentados por los lobos
ficticios, escenifican un par de ahorcamientos falsos o decapitaciones, y
continúan como antes, teniendo un poco más de cuidado en esconderse. Lo mismo que creo que estamos a punto de ver
para sacarlos de este lío actual de Covid / vacunas.
Además, hay que recordar quién controlaba a los jesuitas en
1593. No fue el Papa, ya que estaba muy
débil en ese momento. El Vaticano
acababa de pasar por una docena desde la fundación de los jesuitas 50 años
antes. Eran viejos y seguían muriendo
después de aproximadamente un año. Así
que fue el hijo de Carlos V, Felipe II, quien dirigía las cosas en ese
sentido. Les recuerdo que él era un
Habsburgo, por lo que no tenía ningún problema con los judíos, siendo él mismo
uno de ellos. No habría tolerado ningún
pogromo real contra los judíos, dentro de los jesuitas o en cualquier otro
lugar. Los jesuitas fueron creados con
el propósito expreso de continuar la infiltración y el control del Vaticano por
parte de los intereses judíos, especialmente los Medici y los Habsburgo, por lo
que no hay forma de que los jesuitas realmente se purguen de judíos. Sería como si la ADL hiciera una purga
judía. No tiene sentido.
Te mostraré lo que quiero decir. Felipe II estaba estrechamente relacionado
con Loyola. El abuelo paterno de Felipe
fue Manuel I, rey de Portugal. Manuel es
un nombre judío, por supuesto. Su esposa
era María de Aragón, y acabamos de verlos estrechamente ligados a Loyola a
través de los Borjas. Los reyes de
Portugal nos llevan directamente a Philippa de Lancaster y a su padre Juan de
Gante, a
quienes hemos visto muchas veces.
Aparece como un reloj en mis estudios.
Toma ese enlace para ver cómo viene de los Comnenos de Armenia a través
de los emperadores bizantinos. Los
Comnenos eran judíos/fenicios, y ese nombre probablemente fue la fuente del
nombre Kohen. Así que usted ve por qué
digo que Felipe no permitiría ninguna purga real de los jesuitas judíos en
1593. Iría en contra de todo el objetivo
del proyecto.
Usted dirá que Maryks proporciona mucha evidencia para esta
purga judía en su tercer y último capítulo, pero yo le acabo de mostrar por qué
no me lo creo. Para ser sincero, nada de
lo que pudiera decir me convencería, ya que sé antes de leerlo que es
imposible. Ninguna cantidad de fuentes
citadas puede demostrar lo imposible. Llamo su atención a la página 117, la
primera de ese capítulo, donde Maryks admite que no intentará probar la
purga. Él lo toma como dado y solo
tratará de mostrarnos la razón de ello.
Nótese también que Maryks nos dice en la misma página que
los electores "españoles" dominaron la nueva Congregación en 1573,
cuando la marea supuestamente comenzó a volverse en contra de los judíos. Pero anteriormente admitió que
"español" era un código para "judío", por lo que está
ignorando su propio código aquí. También
admite que gobernaron todas las provincias italianas excepto una, con Salmerón
dirigiendo la provincia de Nápoles, Domenech dirigiendo la provincia de Sicilia
y el hombre de Borja, Miró, dirigiendo la provincia de Portugal. En la congregación general todavía tenían a
Bobadillo, Nadal y Guzmán, todos judíos.
Así que, aunque parece estar insinuando que los no judíos estaban
pasando a primer plano, sus propias listas contradicen eso. Él simplemente te está dando vueltas hasta tu
estúpida cara, asumiendo que no recordarás que te acaba de mostrar que Salmerón
y el resto de estas personas eran judíos.
Maryks entonces espera que creamos que el cardenal Enrique
de Portugal, que pronto sería rey, escribió una carta a la Congregación
exigiendo a los jesuitas que no eligieran a otro converso como jefe, bajo pena de disolución.
Al parecer, el papa Gregorio XIII estaba de acuerdo con este
sentimiento. Pero eso no es creíble dado
que el cardenal Enrique era hijo de Manuel
I y María de Aragón, a quienes acabamos
de ver. No sólo estaban estrechamente
relacionados con la Loyola judía, sino que procedían de Juan de Gante y de los
Comneno. Todas estas personas eran judías,
incluido el Papa. Así que toda la
historia que nos cuentan es la ficción habitual. Fue fabricado expresamente para encubrir el
hecho de que los jesuitas habían sido sorprendidos siendo llamativamente
dirigidos por judíos. El hecho de que la
Compañía de Jesús fuera fundada y dirigida por un grupo de nobles judíos era
tan escandalosa que estas personas se dieron cuenta de que necesitaban cubrirla
con una purga igualmente escandalosa.
Además, este cardenal Henry fue en realidad un gran
admirador y partidario de los jesuitas desde el principio. Él es el mismo que trajo a los jesuitas a
Portugal para usarlos en el imperio colonial.
Aparte de eso, Enrique era un tonto débil que no tenía herederos,
dejando que sus primeros votos de castidad anularan su necesidad de un
hijo. Ni siquiera nombró a un sucesor,
lo que llevó a la Crisis de Sucesión, en la que Portugal tuvo que compartir el
gobierno con un Habsburgo. Portugal no
recuperó su propio reino durante 60 años debido a la falta de fortaleza de
Enrique, por lo que es imposible que hiciera alguna demanda a esta Congregación
de Jesuitas.
Maryks insinúa que la asamblea anti-converso era más fuerte que la pro, pero después de enumerar a
los pro, no enumera a los anti.
Esperamos que nos dé una lista de los jesuitas que se oponían firmemente
a los conversos, o al menos una breve
lista de los líderes provinciales que se oponían, pero no lo conseguimos. En cambio, se supone que debemos creer que la
Congregación votó por Mercurian simplemente a instancias del Papa y Enrique,
quienes lo ordenaron. Como digo, eso no
es creíble.
Maryks luego dice que Mercurian purgó a los jesuitas de
muchos conversos, pero no nos da
ningún ejemplo. En su lugar, comienza inmediatamente a enumerar contraejemplos,
lo que hay que admitir que es extraño.
En la página 123 admite que Polanco no fue purgado, sino que fue enviado
a dirigir a los jesuitas en Sicilia. Da
a entender que fue una gran degradación, pero no lo fue, ya que Sicilia era una
provincia importante. Mercurian
reemplazó a Polanco como secretario con Possevino, y Maryks admite que casi con
certeza era judío. El conocido judío
Ribadeneyra fue enviado a Toledo pero no purgado, y de nuevo se da a entender
que fue una gran degradación. No lo era,
ya que Toledo era el centro del universo judío en aquel entonces. El judío Ruiz fue enviado a Granada, también
un paraíso para los judíos. El protegido
de Borja, Vázquez, tampoco fue purgado, sino que fue enviado a España.
Salmerón no fue purgado, siendo enviado a Madrid. Maryks admite entonces que no sólo los judíos
de alto rango como Polanco, Nadal y Ribadeneyra no fueron aplastados por
Mercurian, sino que en realidad florecieron, dándoles tiempo para escribir
tratados importantes. Así que podemos
ver a Maryks haciendo un muy mal trabajo al avanzar en su propia tesis.
Si no me creen, vea la p. 129, donde ahora admite que la
historia contra los conversos
proviene de un documento sin firmar y sin fecha en los Archivos Jesuitas en
Roma. Eso es conveniente, ¿no? Maryks utiliza información interna y análisis
de escritura para asignar el documento a la mano de Benedetto Palmio, pero eso
no explica por qué no está firmado o fechado.
Ese hecho tiende a respaldar mi afirmación de que Palmio insertó este
documento en los Archivos para que pareciera que los judíos estaban encontrando
una fuerte resistencia desde adentro.
Pero Maryks admite que Palmio era un protegido del mismo judío Lainez
que vimos arriba, así como del judío Domenech.
Más tarde fue colega y compañero de trabajo de Nadal y Canisius, de
nuevo ambos judíos. Su primer gran
destino en Lombardía también se debió a Lainez.
Más tarde se convirtió en asistente general bajo el mando del judío
Borja. Entonces, ¿por qué más tarde
escribiría un mordaz memorial
anti-converso y lo insertaría en los Archivos? Te acabo de decir por qué. Era todo otra farsa. Él estaba en una misión, y esta historia de
1573 que Maryks está tratando de vendernos no fue escrita hasta 1597. En otras palabras, era falso y con fecha
retroactiva.
No hay comentarios:
Publicar un comentario