por Miles Mathis
Publicado por
primera vez el 2 de marzo de 2021
Ahora bien, después de mi artículo sobre el Titanic, todo el mundo debería haber adivinado ya que el hundimiento del Lusitania fue falso. Era solo una versión más pequeña de lo mismo, unos tres años después, el 7 de mayo de 1915. La primera pista que obtenemos es que los informes están plagados de ases y ochos. Por ejemplo, en el primer párrafo de Wikipedia, encontramos
El barco fue
identificado y torpedeado por el submarino alemán U-20, tomó una
pesada escora de estribor y se hundió en 18 minutos.[1] El buque se hundió a 11 millas (18 km) de OldHead
of Kinsale , [2] :429 Irlanda, matando a 1.198 y dejando 761 supervivientes.[1]
No podían esperar hasta el
segundo párrafo para forzar la numerología requerida por su garganta.
Eso se debe a que tenían otra
ronda de numerología directa para el segundo párrafo:
En el momento en que fue hundido, transportaba más de 4 millones de cartuchos de munición para armas pequeñas (.calibre 303), casi 5.000 casquillos de metralla (para un total de unas 50 toneladas) y 3.240 espoletas de percusión de latón, además de 1.266 pasajeros y una tripulación de 696 personas. [3] [4]
Además, las coordenadas del hundimiento se dan como 8° 33 'W. 128 estadounidenses estaban a bordo. El barco viajaba a una velocidad de 18 nudos. El capitán del submarino, Schwieger, fue presuntamente asesinado dos años después cuando era capitán del U-88, que no tuvo sobrevivientes. 885 víctimas del Lusitania nunca fueron recuperadas. El barco pasó a menos de 8 millas de la costa de Irlanda.
Su
cargamento incluía un estimado de 4.200.000 cartuchos de rifle, 1.250 casquillos vacíos y 18 cajas de espoletas no explosivas.
La niñera
británica Alice Maud Lines, que entonces tenía 18 años, saltó de la cubierta del
barco y salvó a los niños Audrey y Stuart Pearl. Audrey se casó más tarde con el primer barón
Luke y mucho más tarde se convirtió en la última superviviente viva, muriendo
el 1/11/11.
A bordo del Lusitania, Leslie Morton, una vigía de 18
años en la proa, había visto delgadas líneas de espuma que corrían hacia el
barco. Gritó: "¡Torpedos por el lado de estribor!" a través de un megáfono, pensando
que las burbujas provenían de dos proyectiles.
Alrededor de las 11:00 del 7 de mayo, el Almirantazgo emitió por radio otra advertencia a todos los barcos, probablemente como resultado de una solicitud de Alfred Booth, que estaba preocupado por el Lusitania: "Submarinos activos en la parte sur del Canal de Irlanda. La última vez que se supo de él fue a veinte millas al sur de la embarcación ligera de Coningbeg.
A las 13:25,
el submarino se sumergió a una profundidad de periscopio de metros y estableció
un rumbo para interceptar el transatlántico a su velocidad máxima sumergida de
9 nudos.
Como ves, realmente sobrecargaron esta historia con ases y
ochos, Chai.
Esa última cita nos permite pasar a la siguiente pista
importante aquí. La Armada británica no
solo sabía que los submarinos estaban en la zona, sino que los estaba rastreando .
A medida que
el transatlántico navegaba a través del océano, el Almirantazgo británico había
estado rastreando los movimientos del U-20, comandado
por el Kapitänleutnant Walther Schwieger, a través de
intercepciones inalámbricas y radiogoniometría. El submarino partió de Borkum el 30 de abril, dirigiéndose hacia el noroeste a través del Mar del Norte. El 2 de
mayo, había llegado a Peterhead y avanzó alrededor del norte de Escocia e Irlanda, y luego a lo largo de las costas oeste y sur de Irlanda, para
entrar en el mar de Irlanda desde el sur. Aunque la salida, el destino y la hora prevista de llegada
del submarino eran conocidos por la Sala 40 del Almirantazgo, las actividades del departamento de decodificación se
consideraban tan secretas que eran desconocidas incluso para la división de
inteligencia normal que rastreaba los barcos enemigos o para la división
comercial responsable de advertir a los buques mercantes. Sólo los más altos
oficiales del Almirantazgo veían la información y emitían advertencias sólo
cuando lo consideraban esencial.[23]
Este mismo submarino acababa de hundir una goleta mercante,
el Earl of Lathom, dos días antes, en el mismo lugar. Un día después, es decir, un día antes de que
se hundiera el Lusitania, el mismo submarino
hundió el buque de 6.000 toneladas The
Candidate y el carguero
británico The Centurion. Recordemos también que admiten que el
gobierno alemán publicó una advertencia a todos los pasajeros en 50 periódicos
estadounidenses el 22 de abril. En
varias ciudades, incluida Nueva York, la advertencia se publicó justo al lado
del anuncio del Lusitania, en busca
de pasajeros. Más allá de eso, la armada
británica advirtió varias veces al Lusitania
que estuviera atento a los submarinos.
El problema es que estas historias no tienen continuidad, ya que, dado
todo eso, la armada británica debería haber tenido una fuerte presencia en esas
aguas, para proteger la navegación. Esas
aguas deberían haber estado repletas de submarinos y destructores de submarinos
británicos. Hubiéramos esperado que el Lusitania tuviera una fuerte escolta
británica desde el momento en que entró en aguas irlandesas. Pero no fue así. ¿Por qué no?
En cambio, se supone que debemos creer que fue abandonado a sí mismo,
como un presidente
estadounidense sin su servicio secreto o un primer
ministro sueco caminando por las calles de Estocolmo solo con su esposa por la
noche.
Lo que no te dicen es que los estadounidenses y los
británicos en realidad tenían muchos más submarinos que los alemanes. Al
comienzo de la guerra, Alemania solo tenía 20, mientras que Inglaterra tenía
alrededor de 75 y Estados Unidos un número similar. A pesar de eso, todo lo que escuchas es de
los submarinos alemanes. ¿Dónde estaban
los submarinos británicos y estadounidenses en 1915, durante esta historia de Lusitania? Les animo a que investiguen esa pregunta:
descubrirán otro gran encubrimiento. La historia de
Lusitania requiere que no sepas que estos submarinos estadounidenses y
británicos existieron.
Otro gran problema es que, al estar a solo diez millas de
la costa irlandesa, no hay forma de que pudieran haber perdido a 1.200
personas, con o sin botes salvavidas. La
corriente del Golfo se mueve hacia el norte, hacia la costa, por lo que la mayoría de esas personas
ni siquiera tendrían que nadar hasta la orilla, sino que serían arrastradas
allí por la corriente sin nadar. A cada
pasajero se le entregaba un salvavidas, guardado en su habitación. Así
que todas estas personas deberían haber flotado hasta la playa cerca de Cork
con sus chalecos salvavidas en menos de una hora. Eran las 2 de la tarde, y estaban lo
suficientemente cerca como para ser vistos y oídos desde la costa. Se suponía que el estruendo del impacto del
torpedo había sido ensordecedor, y un sonido como ese se extenderá mucho más
allá de diez millas. Los barcos
irlandeses deberían haber comenzado a llegar en un cuarto de hora o menos. Pero nos desviamos de esta comprensión con la
habitual distracción. Nos dicen que el
barco se hundió en solo 18 minutos, lo cual es absurdo. Nos dicen que la ayuda desde tierra tardó
varias horas, lo cual es absurdo. Nos
dicen que la mayoría de las personas murieron por ahogamiento o hipotermia en
solo un par de horas, lo cual es absurdo.
Se nos dice que aunque el Lusitania
tenía suficientes botes salvavidas para todos a bordo, solo se bajaron 6 de los
48 botes salvavidas. Absurdo. De hecho, nos dicen que uno de los barcos
logró bajar, pero el tapón de drenaje estaba suelto, por lo que se hundió inmediatamente. Dios mío, piensan que somos estúpidos.
La proximidad a la costa mata otra afirmación, y es que
nunca se recuperaron 885 cuerpos. Eso es
aproximadamente el 75% de los muertos no contabilizados, a diez millas de la
costa. Pero, de nuevo, la deriva está
hacia el norte, por lo que incluso si esas personas se ahogaron, aún deberían
llegar a la costa irlandesa. El agua
salada es muy flotante, por lo que los cadáveres flotarían. No se hundían. Por lo tanto, deben ser muy fáciles de
encontrar, ya sea en la playa o a cierta distancia de la costa.
El supuesto punto de hundimiento es otra gran pista, ya que
estaba justo frente a la costa de Cork, siendo
Cork un centro de actividad de la Royal Navy. Así que era muy
conveniente para la Armada ejecutar este engaño allí. Lo vemos en la mayoría de estos engaños,
donde los militares ejecutan sus proyectos a solo unas pocas millas de la base.
Otro problema es el mismo que vimos en el engaño del Titanic : el entierro de los cuerpos
encontrados. Se nos dice
148 cuerpos fueron enterrados en Queenstown, en el
Cementerio de la Iglesia Vieja, y otros 141 en Kinsale, en la Iglesia de San
Multose. Pero no hay posibilidad de que
eso sea cierto. Recordemos que había 128
estadounidenses a bordo, y un grupo más grande de canadienses, pero la mayoría
de los 1.962 pasajeros y tripulantes eran supuestamente británicos o
irlandeses. Como tal, estos cuerpos no
serían enterrados en masa en pequeños
cementerios irlandeses, sino que serían devueltos a sus familias para ser enterrados
en parcelas locales. Además, Queenstown
es una gran bandera roja, ya que fue el sitio de la Estación Aérea Naval de los
EE. UU. y antes de eso de la Estación de la Marina Real. Confío en que veas por qué eso es una
pista. Una pista aún más grande: esa
Estación Naval fue utilizada para. . . operaciones aliadas contra submarinos. Por lo tanto, bien podríamos decirnos que
estas personas fueron enterradas en una base de la Marina. De hecho, según mi búsqueda rápida, no había
Queenstown, Irlanda, en 1915. La ciudad
allí se llamaba Cobh o Aghada, y la base se llamaba Queenstown. La Iglesia Vieja está al norte de allí, en
los suburbios de Cork, pero es una ruina.
Me parece dudoso que en 1915 se hubieran podido llevar 148 cuerpos. La iglesia de San Multose existe en Kinsale,
pero su cementerio también es pequeño, y no cabía en un entierro masivo de la Lusitania.
Eso es todo lo que tenemos en la Iglesia Vieja, como prueba
de la historia de Lusitania. Supongo que
148 personas están enterradas bajo esa roca, de punta a punta.
Aquí hay otra pista:
El Lusitania fue víctima
de un ataque con torpedos relativamente temprano en la Primera Guerra Mundial,
antes de que las tácticas para evadir submarinos se implementaran o entendieran
correctamente.
Excepto que contradice muchas otras cosas que nos cuentan
en la misma página, como ya te mostré.
Admiten que la armada británica estaba rastreando estos submarinos y
sabía que estaban allí. Entonces, ¿se
espera que creamos que el Almirantazgo en 1915 creía que la mejor manera de
evadir a los submarinos era fingir que no estaban allí y dejar que los barcos
avanzaran como de costumbre, sin escolta, sin presencia naval, sin
reconocimiento y sin contramedidas? ¿Se
supone que debemos creer que el Almirantazgo creía que la mejor manera de
garantizar la seguridad de los barcos de pasajeros era quitar sus banderas,
pintar sus nombres, cargarlos con municiones y publicarlos como buques
militares? ¿Tiene sentido?
¿Y realmente se supone que debemos creer que los alemanes
gastarían mucho dinero para advertir a los estadounidenses que no viajen en
barcos de pasajeros? ¿Realmente se
supone que debemos creer que este submarino U-20 permitiría que todos los
pasajeros desembarcaran de una goleta mercante antes de hundirla el 5 de mayo,
pero luego hundiría el barco de pasajeros Lusitania
en el mismo lugar sin previo aviso ni piedad?
¿Realmente debemos creer que los alemanes acordaron pagar 2,5 millones
de libras en reparaciones después de la guerra por este hundimiento? ¿Realmente se supone que debemos creer que
los británicos fueron tan increíblemente estúpidos que permitieron que el mismo
submarino hundiera varios barcos en el mismo lugar a diez millas de Irlanda en
un lapso de tres días? ¿Nadie pensó que
podría ser una buena idea patrullar esa área o navegar alrededor de ella? Al leer la página sobre el evento en
Wikipedia, nos quedamos pensando que estas personas deben haber tenido un deseo
de muerte. Ignoraron una serie de luces
rojas intermitentes, luego rogaron a los alemanes que las torpedearan llevando
municiones, sin enarbolar ninguna bandera y sin responder por radio. Como de costumbre, la historia no tiene
ningún sentido.
Como otro ejemplo, se nos dice que el Lusitania estaba en la lista de cruceros mercantes armados para ese
año, aunque el Almirantazgo había decidido no usarlo en esa capacidad. Dado que la lista AMC se publicó y podía ser
leída fácilmente por los alemanes, aparentemente el Almirantazgo quería que los
alemanes pensaran que el Lusitania
era un barco de guerra, aunque no lo era.
Eso es racional, ¿verdad? Bueno,
no. Esperarías todo lo contrario, ¿no? Es de esperar que los británicos mantengan a
todos los barcos de pasajeros fuera de la lista AMC, pase lo que pase. Así que las historias principales son para
los discapacitados mentales.
Y otro ejemplo: se nos dice que el almirante Oliver ordenó
a dos destructores que escoltaran al Lusitania,
pero supuestamente no pudieron encontrarlo.
Llamaron por teléfono a la compañía Cunard, propietaria del barco, pero
Cunard se negó a cooperar. Eso tiene
sentido, ¿verdad? ¿Qué te parece esto?
En el mar, los barcos contactaban con Lusitania por radio, pero no tenían los códigos utilizados para comunicarse con los barcos mercantes. El capitán Daniel Dow del Lusitania se negó a dar su propia posición excepto en clave, y como estaba, en cualquier caso, a cierta distancia de las posiciones que dio, continuó a Liverpool sin escolta.[2]:91–2 [12 ][13]:76–7
¿Qué? ¿Todavía estás
confundido? Si no, los falsos
historiadores no han hecho su trabajo.
Entonces, ¿se supone que debemos creer que las naves no podían
comunicarse entre sí? ¿Se supone que
debemos creer que el Capitán Dow dio a los británicos la posición equivocada a
propósito? A continuación obtenemos esto:
El Capitán
Dow, aparentemente sufriendo de estrés por operar su barco en la zona de
guerra, y después de una importante controversia de "bandera falsa" abandonó el barco; Cunard explicó más tarde que estaba
"cansado y realmente enfermo".[15] Fue
reemplazado por un nuevo comandante, el capitán William Thomas Turner, que
anteriormente había comandado Lusitania,
Mauritania y Aquitania en los años anteriores a la guerra.
Simplemente sigue empeorando. Incluso los editores de Wiki no pueden
entender lo que eso significa, pidiendo más explicaciones. ¿Cómo podría Dow abandonar el barco? ¿Saltó por la borda y nadó hasta la
orilla? ¿Y de dónde salió el capitán
Turner? ¿Todos los barcos de Cunard
tenían un capitán de repuesto en el estante, por si acaso? ¿O lo metieron en helicóptero? Debajo de eso, se nos dice que Turner relevó
a Dow en Nueva York, pero arriba nos dijeron que Dow había estado hablando con
la Marina británica por radio el 6 o 7 de mayo.
No puede ser en ambos sentidos.
Y luego está esto:
El regreso
del acorazado Orion de Devonport a Escocia se retrasó hasta el 4 de mayo y se le dieron órdenes de
permanecer a 100 millas (160 km) de la costa irlandesa.[24]
¿Así que el Almirantazgo está diciendo a los acorazados que
permanezcan a 100 millas de la costa irlandesa el 4 de mayo, pero el 6 de mayo
el Lusitania navega a solo diez
millas de la costa, sin escolta? Si
crees esto, creerás cualquier cosa, y lo has hecho.
Y esto:
Alrededor de las 11:00
del 7 de mayo, el Almirantazgo emitió por radio otra advertencia a todos los
barcos, probablemente como resultado de una solicitud de Alfred Booth, que estaba preocupado por el Lusitania: "Submarinos activos
en la parte sur del Canal de Irlanda. La última vez que se supo de él fue a
veinte millas al sur de la embarcación ligera de Coningbeg. Booth y todo
Liverpool habían recibido noticias de los hundimientos [de los días anteriores],
de los que el almirantazgo había tenido conocimiento al menos a las 3:00 de la
madrugada.[28]
¿Así que el Almirantazgo sabía que los submarinos estaban
allí, advirtió a los barcos de ello, pero no hizo nada al respecto? Pero eso entra en conflicto con lo que se nos
dijo anteriormente. Si los dos
destructores ordenados por el almirante Oliver no pudieron localizar el Lusitania por radio, ciertamente podrían
haber seguido la advertencia del Almirantazgo a esta ubicación en el Canal de
Irlanda. Además, las rutas de pasajeros
eran estándar y habrían sido conocidas por la Armada de todos modos. Estos barcos tomaban las mismas rutas todas
las semanas, por lo que sería como buscar un coche en la carretera. No hay posibilidad de que la Armada no pueda
encontrar el Lusitania a simple
vista. Además, en 1915, los británicos
ya tenían reconocimiento aéreo de áreas cercanas a las costas de Gran Bretaña e
Irlanda. ¿Por qué cree que la base
estadounidense de Queensland se llamaba Estación Aérea Naval?
Luego tenemos cuatro versiones diferentes de dónde
supuestamente impactó el torpedo:
Aunque Schwieger afirma que
el torpedo impactó debajo del puente, los testimonios de los supervivientes,
incluido el del capitán Turner, dieron una serie de ubicaciones diferentes:
algunos afirmaron que fue entre el primer y el segundo embudo, otros entre el
tercero y el cuarto, y uno afirmó que impactó debajo del cabrestante.
Estos bozos nunca pueden mantener sus historias en
orden. Esto nos dice que el torpedo no
impactó en ninguna parte, porque ni
el barco ni el submarino estaban allí.
Todo esto solo sucedió en el papel.
La mejor suposición es que el Lusitania
vacío simplemente pasó de largo por
Gran Bretaña y, al igual que el Titanic,
fue secretamente al puerto de Hamburgo o de algún otro lugar. Allí se escondió por un tiempo mientras la
volvían a pintar y le hacían algunos otros cambios cosméticos. Luego reapareció algún tiempo después con un
nuevo nombre.
El jefe de la Cunard Lines era Alfred Allen Booth. Por supuesto que hemos visto ese nombre muchas veces, envuelto en grandes bulos. Piense en John Wilkes Booth, como el ejemplo más obvio. Alfred fue el primer baronet, de Liverpool, de los Booths de Dunham Massey. Su abuelo materno fue Benjamin Franklin Butler, 12º Fiscal General de los Estados Unidos, bajo la presidencia de Polk. Su madre era una Allen, lo que significa que el segundo nombre de Alfred era un apellido transportado, ya que ese apellido era judío. Y nótese que Alfred tiene fuertes vínculos con los Estados Unidos, especialmente con Nueva York, lo que confirma sus vínculos con John Wilkes Booth. El primo de Alfred, Paul Crompton, también gerente de envíos, fingió su muerte en el Lusitania. El hijo de Alfred, el segundo baronet, fue a Yale y terminó en California, donde se convirtió en director de televisión y jefe de KTLA en Los Ángeles. El hermano de Alfred fue jefe del Ferrocarril Midland, el Ferrocarril LMS y el Banco Martin. Solo para recordarle, los Booth también habían sido baronets en la década de 1600. De hecho, estuvieron entre los primeros baronets creados en 1611. Antes de eso, eran Bothes, como lo fueron los antepasados de John Wilkes Booth, de quienes se nos dice que eran Bothas. La genealogía de John Wilkes Booth ha sido borrada después de unas pocas generaciones, probablemente para ocultar sus vínculos con los baronets Booth, que también eran Warburton y Breretons. Los Warburton nos llevan directamente de vuelta a los Stanley, Beaumont, de Veres, Neville y Lucies, llevándonos a los Stuart y directamente a la cima. Vamos en línea directa a Juan de Gante, quien luego nos lleva a los Comnenos/Kohens. Así que ahí lo tienes. Ahí es donde terminamos en todos los periódicos.
Así como un Astor fingió hundirse con el Titanic, encontramos a un Vanderbilt
fingiendo hundirse con el Lusitania. Alfred Gwynne Vanderbilt, tercer hijo de
Cornelius Vanderbilt II, tenía 37 años en ese momento. Él era Skull
and Bones, para empezar. Alfred
había pasado por un desagradable divorcio seis años antes, una escena pública
tan desagradable que su amante Agnes Ruiz se suicidó. Unos tres años y medio antes se había vuelto
a casar, aunque el matrimonio fue más una combinación de fortunas que un
matrimonio de amor. Margaret Emerson era
divorciada y heredera de la fortuna de Bromo-Seltzer. Aunque vivía en los Estados Unidos,
Vanderbilt pasaba todo su tiempo en Londres.
Tenía una finca en Brighton donde le gustaba cazar zorros y conducir
carruajes. Supongo que se retiró allí
después de fingir su muerte en 1915. Al
igual que Astor, su cuerpo nunca fue recuperado, por supuesto. Así que no tenemos pruebas de que haya
muerto.
Durante mucho tiempo, se informó de que Alfred también
había sido reservado en el Titanic ,
pero decidió no ir en el último minuto.
Ahora se ha demostrado que esto es falso, ya que él nunca estuvo en el
manifiesto. Admiten en su página de Wiki
que su tío George había sido el fichado en el Titanic. Lo que, por
supuesto, hace que sea extraño que Alfred hiciera tanto alboroto por esquivar
esa bala. En otras palabras, mintió al
respecto. Entonces, ¿qué te hace pensar
que no mentiría también sobre el Lusitania
?
Y encontramos las habituales historias falsas de heroísmo
con Vanderbilt, quien supuestamente le dio su chaleco salvavidas a un niño y
ayudó a muchos niños a subir a los botes salvavidas. Casi se pueden oír los violines. Excepto que sabemos que estas personas como
Vanderbilt eran lo opuesto a heroicos, siendo depredadores viciosos en la vida
real.
Estas historias por sí solas son prueba de que todo el
evento fue una mentira.
Y aquí hay algo más de numerología de su página:
Según los términos de su testamento, Margaret y sus tres hijos heredarían $1,180,098.18 ¿Por qué los 18 centavos? Ahora ya lo sabes.
Otra persona famosa que supuestamente sobrevivió al Lusitania fue la actriz Rita Jolivet:
Lo publico muy grande para que puedan ver lo que yo vi de
inmediato: es falso. Hay fotos reales de
ella, pero esa no es real. Ha sido muy
repintado, no sé por qué. La incluyo no
solo porque es obviamente judía, y porque era una noble francesa emparentada
con muchos otros nobles, incluidos los Stewart de Inglaterra, sino porque
cuando el Lusitania fue torpedeado,
supuestamente estaba de pie junto a su productor Charles Frohman, quien
aprovechó esa oportunidad para citar a Peter Pan: "¿Por qué temer a la muerte? Es la aventura más bonita de la
vida". Si crees eso, necesitas
ayuda seria. Si tu barco fuera
torpedeado, ¿es eso lo que dirías? No lo
creo. Frohman era judío, gay y tenía 58
años, pero no puedo decirte por qué fingió su muerte. Posiblemente estaba endeudado y necesitaba
cobrar su póliza de seguro de vida, lo que hizo a través de uno de sus
familiares. Se suponía que Jerome Kern y
William Gillette viajarían con él, pero supongo que tuvieron algo de
decencia en el último minuto y decidieron no fingir sus muertes. Y el entierro de Frohman demuestra lo que
dije anteriormente, contradiciendo la historia principal: su cuerpo fue
identificado, no fue desfigurado y fue devuelto a su familia en los Estados Unidos.
Así que ahí tenemos un problema importante.
Si Frohman pudo ser devuelto a los Estados Unidos, ¿por qué los casi 300
cuerpos sacados del mar no pudieron ser enviados a sus familias en Inglaterra e
Irlanda? ¿Por qué enterrarlos en masa sin marcar en pequeños
cementerios irlandeses en bases navales?
A continuación, nos encontramos con que la misma persona que presidió la investigación del Lusitania que presidió la investigación del Titanic : Lord Mersey (John Bigham, vizconde de Mersey). Eso es conveniente. No, realmente es conveniente para mí, ya que mi prueba de que el Titanic era una falsificación se derrama por aquí. Pasé mucho más tiempo en ese periódico de lo que pienso gastar en este, pero como demostré que el Titanic era falso, sin ninguna duda, sabemos que Lord Mersey fue un fraude. Y puesto que también presidió el Lusitania , también debe ser un fraude. Así es como funciona la lógica y todas las reglas de inferencia.
De hecho, Mersey presidió un tercero grande: el RMS Empress de Irlanda. Así que también podemos anotar eso como una falsificación. Ese se hundió en 140 pies de agua, por lo que realmente debe haber sido hundido, pero podemos estar seguros de que todas las muertes fueron fingidas.
Podemos probarlo con muy poca investigación, ya que el barco más pequeño que supuestamente embistió a la Emperatriz de Irlanda en la niebla fue el Storstad:
Desafortunadamente, ambas imágenes son falsas y, de todos
modos, no coinciden. El daño no
coincide, las chimeneas no coinciden y la segunda no tiene el nombre de Storstad.
En lo que respecta al Lusitania
, Lord Mersey fue acusado por muchos de encubrimiento en ese momento. Ha sido una teoría de la conspiración desde
el principio, aunque nadie que yo conozca la ha llevado tan lejos como yo.
Aunque todas las pruebas apuntan a un fraude total, nadie lee nunca las pruebas
de esa manera, por supuesto.
A nadie en la corriente principal se le permite leer la
evidencia de manera lógica, ya sabes.
Mersey fue ascendido de barón a vizconde por su participación en el encubrimiento de Lusitania, y eso es admitido
por muchos. El hijo de Mersey, el 2º
vizconde, se casó con una Seymour de los marqueses de Hertford, uniendo a
nosotros los Hervey, marqueses de Bristol; los Stewart, condes de Galloway; los
Gordon, marqueses de Huntley; y los Fitzroy, duques de Grafton. El primer duque de Grafton era hijo de Carlos
II. Por lo tanto, podemos suponer que
Lord Mersey fue influenciado en gran medida a través de su nuera y su
familia. Ese vínculo ya se había
establecido en 1904, once años antes. El
hijo de Mersey llegó a ser Consejero Privado y Caballero de San Juan de Jerusalén.
Las historias también lo admiten:
El informe
completo [de la investigación de Lusitania
] nunca se ha puesto a disposición del público. Se pensó que existía una copia
entre los papeles privados de Lord Mersey después de su muerte, pero desde
entonces ha resultado imposible de rastrear.
Claro, quiero decir, ¿por qué mantener un registro de los
procedimientos? Eso sería simplemente
precipitado. ¿Por qué no archivarlo en la misma papelera que
las cintas de la NASA, los registros universitarios de Isaac Newton y todos los
registros de Obama? La historia está en
su mejor momento cuando nuestros historiadores judíos de confianza la mantienen
de boca en boca.
En los Estados Unidos, todas las reclamaciones fueron
escuchadas por el juez Julius Mayer, quien también había decidido las
reclamaciones en el caso del Titanic . ¡Vaya, eso es alivio! Había pensado por un momento que podrían
elegir a un gentil para que se involucrara aquí de alguna manera, pero no. El bueno del juez Julius Mayer, que tenía un
"par de manos seguras" en las que confiar esta decisión, estaba allí
para asegurarse de que los judíos permanecieran representados de manera justa
al 100% en todas las facetas de este engaño.
Treinta y tres testigos que no pudieron
viajar a los Estados Unidos declararon en Inglaterra al comisionado R. V.
Wynne.
Toda numerología todo el tiempo. Mayer coincidió con Mersey en relación con
todos los hechos. ¿Qué esperabas?
En la siguiente sección de la historia, encontramos que
Alemania estuvo de acuerdo con este engaño, confirmándolo desde su punto de
vista. Ya que era falso, ¿por qué harían
eso? Porque
estaban en ello. Esta es una
prueba más de que la Primera Guerra Mundial fue manejada desde ambos
lados. Recuerden, las mismas familias
estaban gobernando todos los países de Europa, incluyendo Alemania, Inglaterra,
Suecia, Rusia y todos los demás. Los
reyes y reinas eran todos primos hermanos o segundos. El asesinato de Franz Ferdinand fue fingido,
el final de la guerra en Halloween de 1918 fue falso, y todo lo demás se
gestionó para el máximo beneficio de estas familias criminales que poseían y
dirigían toda Europa y el resto del mundo.
Como todas las guerras, esa guerra consistió principalmente en violar
las arcas y los contribuyentes de todos los países de Europa y Estados Unidos,
a tasas aún mayores de lo habitual. De
eso se trata el gobierno normal, pero el gobierno de guerra se trata de
acelerar esa violación y mantenerla maximizada durante el mayor tiempo
posible.
Después de la Segunda Guerra Mundial, estos gobernadores se
dieron cuenta de que ni siquiera necesitaban fingir estas grandes guerras
calientes: simplemente podían fingir una Guerra Fría constante y una serie de
guerras simuladas a distancia, logrando una economía de guerra elevada y
permanente con mucho menos esfuerzo y gasto.
De esta manera, los tesoros del mundo pueden ser saqueados
constantemente por las industrias de "defensa", casi sin movilización. Casi todo se puede hacer en papel y a través
de los medios de comunicación.
Si no me crees, recuerda cuál fue la respuesta
estadounidense al evento:
Wilson
insistió en que el gobierno alemán debe disculparse por el hundimiento,
compensar a las víctimas estadounidenses y prometer que evitará cualquier
incidente similar en el futuro.
Hay que reírse. Al
parecer, Alemania estaba en medio de una gran guerra con Inglaterra, por lo que
el presidente Wilson podría haber deseado consultar un diccionario para conocer
la definición de "guerra". No
te disculpas por hacer la guerra ni compensas a las víctimas. Así que las "tres notas" de Wilson
al gobierno alemán no eran más que pueriles.
Solo podrían haberse publicitado en un país como Estados Unidos, en el
que los ciudadanos eran tratados como niños de jardín de infantes.
Eso nos recuerda otra pista aquí. El Lusitania
y su barco gemelo, el Mauritania ,
fueron supuestamente nombrados por las antiguas provincias romanas en las
costas de España y el norte de África.
Excepto que no lo eran. La zona de Lusitania (actual Portugal) y su
nombre son anteriores a la conquista romana de la misma. Los lusitanos no fueron llamados así por los
romanos, se llamaron a sí mismos así.
Los historiadores modernos admiten que nadie sabe de dónde proviene el
nombre, aunque inventan algunas historias poco convincentes sobre él que
provienen de la palabra latina lusus. Pero si los lusitanos se llamaran así, no
habrían usado una palabra romana. La
gran pista en este sentido es que los lusitanos fueron aliados de Cartago,
luchando con ellos en las Guerras Púnicas.
Cartago era fenicia, y eso es lo que se admite. Bueno, dado que Lusitania era otro gran
centro comercial y de navegación, podemos suponer que también era fenicia. La cantidad de tinta derramada por los
historiadores convencionales que se desvían de esa conclusión obvia es
asombrosa. Todo menos la verdad con esta
gente. Lo mismo ocurre con Mauritania,
que era otra colonia fenicia. Así que al
nombrar a estos barcos el Lusitania y
el Mauritania, los Booth estaban
haciendo un guiño a la ascendencia fenicia.
No podría ser más obvio, por eso es casi imposible creer que soy el
primero en decirlo.
Ahora veamos al "capitán" del barco, William
Thomas Turner, OBE RNR. Para empezar, no
era capitán. Su rango naval era el de
comandante, que está por debajo del de capitán.
Dado que Turner tenía 59 años en el momento del evento, había alcanzado
su máximo rango hace mucho tiempo. Así
que en la Royal Navy, ni siquiera habría estado calificado para capitanear un
barco del tamaño y la importancia del Lusitania. Debería haber sido el segundo al mando. Y, sin embargo, de alguna manera, a pesar de
haber perdido este costoso barco, más tarde fue nombrado caballero. Pero
también tenemos un problema allí, ya que OBE indica que fue nombrado caballero
por su trabajo fuera del servicio militar o civil, como por "contribuciones
a las artes y las ciencias, trabajo con organizaciones benéficas y de
bienestar, y servicio público fuera del servicio civil.[2] " Entonces, ¿en qué arte estaba
involucrado? ¿Actuar, tal vez?
No pude encontrar a este Turner en el título nobiliario,
pero su compañera Mabel Every está allí, con las fechas
correctas. Ella era 24 años menor y nunca se casaron. Aunque nos dicen que era el ama de llaves de
Turner, en realidad pertenecía a los baronets de Todos, emparentada
inmediatamente con los Flowers, los Talbot, los Mosley y los Burney. Los Talbot nos conectan inmediatamente con
los Somerset, duques de Beaufort, que nos llevan directamente a Juan de Gante. Las Flores eran los vizcondes Ashbrook, que
nos unían a los Spencer y a los Robinson.
Los Robinson también eran baronets.
El contemporáneo de Turner fue el noveno vizconde Ashbrook, que también
era un Hamilton. Los Robinson dirigieron
la armada a finales del siglo XIX a través del almirante Sir Robert Spencer
Robinson, controlador de la marina y de la Orden del Baño. Estos Robinson fueron anteriormente Freinds,
cambiando su nombre en 1793 para ocultar sus raíces judías y alemanas. Los Mosley también eran
judíos, el nombre proviene de Moisés.
Los Everys fueron anteriormente Herberts, Barones Chirbury de
Gales.
Estaban emparentados con los Russell, Tracy, Lytton y
Leigh. En el siglo XIX se casaron con
los Noel,
Condes de Gainsborough, vinculándolos con los Gordon, los
Duques de Gordon y los Middleton. Los
Middleton los vincularon a los Spencer-Churchill, duques de Marlborough. Así que este falso capitán del Lusitania estaba muy bien conectado a
través de su casi oculta compañera Mabel Every.
En su página encontramos esto:
En 1915, el Lusitania fue torpedeado y hundido por
un submarino alemán, y una investigación del Almirantazgo presentó graves cargos contra Turner. Winston Churchill estuvo directamente involucrado en el caso. Aunque Turner fue exonerado,
los cargos lo persiguieron por el resto de sus días, y vivió en reclusión.[7]
Sí, excepto por el hecho de que el Rey lo nombró caballero
en 1917, menos de dos años después, cuando la investigación aún estaba en
curso. Y no estaba "en
reclusión" en 1916, solo un año después, cuando supuestamente capitaneaba
el buque de la línea Cunard SS Ivernia,
que también fue hundido por un submarino alemán cerca de Grecia. Aunque se trataba de un barco de pasajeros
como el Lusitania, supuestamente
estaba siendo utilizado como buque militar, transportando a 2.400
soldados. Turner volvió a sobrevivir sin
un rasguño, junto con 2.316 de esos soldados.
¡Vaya, a Cunard le gustaba mucho fingir la pérdida de sus barcos! ¿Por qué lo haría? Simple: podría facturar a Hacienda por la
pérdida falsa. Todas estas pérdidas de
barcos son una estafa para el contribuyente, por supuesto.
Otra persona famosa que fingió su muerte en el Lusitania fue Frederick Stark Pearson,
un ingeniero y empresario de Lowell, Massachusetts. Creó un "imperio empresarial
masivo" que incluía ferrocarriles y compañías eléctricas en Brasil,
México, Canadá y España. Aunque es de
los Estados Unidos, lo encontramos en la lista de la nobleza británica. Esto se debe a que poseía una gran finca en
Surrey, donde crió a su familia. Su
esposa está escondida tanto en Wikipedia como en thepeerage.com, pero podemos
descubrir que su hija Natalie Pearson se casó con un miembro de
los baronets Nicholson. Su tío por
matrimonio fue Sir Charles Nicholson, del Trinity College de Cambridge y
Lincoln's Inn. Fue diputado antes de la
Primera Guerra Mundial. El hijo de
Nicholson se casó con Evelyn Murray,
hija del primer vizconde Elibank. Estos
Murray eran en realidad Stewart a través de Elizabeth Stewart, hija del primer
conde de Traquair. También fue una
Carnegie, una Campbell, una Erskine, una Graham, una Douglas, una Beaufort, una
Grey, una Forbes y una Lindsay. Estos Stewart fueron anteriormente condes de
Atholl, llevándonos directamente a la cima.
No solo golpeamos a los reyes de Escocia, sino también a Juan de Gante
de nuevo. Es por eso que encontramos a
Pearson en esta lista. Son sus
conexiones familiares las que explican tanto su imperio empresarial como sus
vínculos con los otros grandes farsantes del Lusitania. Como ves, era primo de Alfred Vanderbilt.
Nos dicen que la madre de Pearson era una Edgerly, pero sus
conexiones anteriores me dicen que es un engaño de Egerton. Como en el caso
de los Egerton-Warburton, que vincula a Pearson con los Booth de arriba, que
también eran Warburton. Así que este
falso pasajero, Pearson, era primo de los dueños del barco. Justo lo que cabría esperar. Geni nos dice que la esposa de Pearson era
Mabel Ward, pero luego la restriega.
Findagrave también la restriega.
Findagrave también friega a la hija Natalie que encontramos en
elnobleza. Extraño, ya que en su
biografía anterior admiten que estaba en camino a visitar a esta hija en
Inglaterra, pero luego la restriegan de todos modos. Encontramos a una Mabel
Erskine Ward en
la nobleza, y como acabamos de ver a los Erskine, este es un éxito
palpable. Parece que anteriormente
estuvo casada con un Allen, pero no tuvo hijos con él. Pearson era entonces su
segundo marido, pero ese vínculo se ha borrado.
Era una Erskine a través de su abuela paterna, lo que explica por qué la
hija de Pearson pudo casarse con miembros de estas familias nobiliarias a pesar
de ser de padre estadounidense. Además,
los propios Guardianes eran los Vizcondes Bangor.
Recuerde también que en ese momento había una Ward Line de barcos de pasajeros, fundada por James Otis Pupilo. Un Henry Prosper Booth se hizo cargo más tarde de esta línea. Así que tenemos un enlace entre las líneas Cunard y Ward. William Greene Ward tenía una mansión/finca al lado de la finca Cunard en Staten Island.
Otro pasajero rico cuyo cuerpo no fue encontrado es William
Brodrick Cloete,
también incluido en la nobleza británica.
Curiosamente, la nobleza no se da cuenta de que este hombre murió a
bordo del Lusitania, aunque
definitivamente es la misma persona, ya que está casada con una Henley y vive
en Hare Park. Thepeerage.com solo nos
dice que murió antes de 1921. Al igual
que Pearson, Cloete era un industrial involucrado en ferrocarriles y minas en
México. A través de su esposa, Cloete
estaba emparentado con los Parker, condes de Macclesfield. El 6º conde nos conecta con los Grosvenors y
los Leveson-Gowers, llevándonos directamente a la cima. Los Leveson-Gower eran duques de Sutherland,
estrechamente relacionados con los Egerton y los Warburton. Así que tenemos ese enlace de nuevo. Cloete
era otro primo de todas estas personas a través de su esposa. ¿A nadie le pareció extraño que tantos
primos de alto rango de los dueños del barco estuvieran en esta travesía en
particular? ¿Cuáles son las
probabilidades? En realidad, las
probabilidades en su contra son astronómicas.
Ahora, Elbert Green
Hubbard, quien también fingió su muerte.
Era un famoso socialista que resultó ser antisindical y
procapitalista. Eso no es posible, así
que debe ser un fantasma. No se puede
ser socialista y estar en contra de los sindicatos. Podemos estar seguros de que está relacionado
con el posterior super-fantasma Lafayette Ronald (L. Ron) Hubbard. La primera esposa de Elbert fue Bertha
Crawford, que tiene una página Wiki, pero no tiene padres allí. También fregado en Geni. Pero podemos suponer que pertenecía a los
Crawford de la nobleza. Hubbard era un
Reed y un Tait a través de su madre.
Piensa en John Reed y Sharon Tate.
Su hijo se casó con una Sutherland, piensa en Donald Sutherland. Los Hubbard de la nobleza son barones
emparentados con los Egerton y los
Spencer. A través de los Berties están
relacionados con los FitzGerald, duques de Leinster, y Lennox, duques de
Richmond. El primer duque de Richmond
era hijo de Carlos II. Así que, de
nuevo, todas las mismas personas. Las Hubbard de EE.UU. están muy bien lavadas,
supongo que debido a la fama de L. Ronald Hubbard. No quieren que te des cuenta de que él era
descendiente de estas familias nobiliarias superiores.
La segunda esposa de Hubbard, que supuestamente murió con
él en el Lusitania, fue Alice
Moore. Su madre se llamaba Melinda
Bush. Legalmente, los Hubbard ni
siquiera deberían haber estado en el barco, ya que sus pasaportes habían sido
denegados a principios de ese año, debido a una condena por publicar material
objetable sobre la guerra. Pero como
agentes, no dejaron que eso los detuviera.
Solicitaron directamente al Presidente el indulto. Taft fue interrumpido en medio de una reunión
de gabinete por esto, y concedió el indulto de inmediato. Cualquier cosa para asegurarse de que
aparecieran en el manifiesto del Lusitania
como pasajeros falsos. Así que si pensabas al leer la historia que Hubbard no
era un VIP, aparentemente estabas equivocado.
Y no se olviden de Gardiner Greene Hubbard, que
tenía el mismo segundo nombre y apellido que nuestro hombre Elbert. Que Hubbard fundó AT&T y su hija se casó
con Alexander Graham Bell. Esto nos recuerda que los Hubbard vinieron de
los Green y los Gardiner, incluido el multimillonario Gardiner Greene, quien
poseía grandes partes de Guyana a principios de 1800. También fue un gran banquero de Boston,
estando involucrado en el US Bank (Segundo Banco de los Estados Unidos). Estos Gardiner procedían de Lion Gardiner, un
pez gordo de las Indias Orientales que fundó el primer asentamiento inglés en
Nueva York. Estos Hubbard también nos
vinculan con los Roosevelt y los Whitney.
Este William Green Ward que
vimos arriba era el tío de Julia Ward
Howe, cuyo esposo Samuel Gridley Howe fundó la escuela
Perkins para ciegos con un multimillonario
El coronel Thomas Handasyd Perkins de esclavos y dinero del
opio. Samuel Gridley Howe también era un Howard, diciéndonos Howe = Howard, y
relacionándonos con los Howard, duques de Norfolk, que vemos en casi todos los
periódicos. El sobrino nieto de T. H.
Perkins, William Hathaway Forbes, nacido en
Halloween y fallecido el 11 de octubre de Chai, luego financió a
Gardiner Greene Hubbard en la creación
de Bell Telephone, cerrando el círculo.
Otra que fingió su muerte fue Frances Ramsey McIntosh Stephens, socialité de Montreal y
esposa del industrial George Washington Stephens. Su cuerpo tampoco fue encontrado, pero
esperen a que escuchen por qué. Su
cuerpo supuestamente fue encontrado y enviado de regreso a Canadá, pero durante
el viaje de regreso, este segundo barco también fue torpedeado y hundido por el
mismo submarino. En broma se refirieron
a esto como un doble asesinato. Excepto que yo lo llamaría una doble
estafa. Geni, Wiki y Findagrave la
fregan, pero sabemos que sus padres vinieron de Montrose, Escocia, posiblemente
vinculándolos con los Graham, duques de Montrose. Eso es lo que suponemos, dada
su inclusión en esta lista de Lusitania. Sabemos que los McIntosh de los Estados
Unidos y Canadá llegaron primero en los años 1600, y estaban relacionados con
los Houstoun, y a través de ellos con los Hamilton, Dunbar, Douglas, Lyons y
Maxwells. Estos Douglas y Hamilton luego
nos vinculan con los Campbell y Graham, lo que indica que mi suposición era
correcta. El Douglas de la línea
McIntosh nos vincula con Katherine Stewart, hija de Jacobo IV de Escocia, que
se casó con la hermana de Enrique VIII.
Lo que nos lleva de vuelta a. . . Juan
de Gante, tanto en la línea
Stewart como en la Tudor.
Creo que eso es suficiente para demostrar que todos los
pasajeros prominentes que supuestamente murieron en el Lusitania eran primos cercanos, con Juan de Gante como antepasado
directo. También eran primos de los
Booth, propietarios de las líneas Cunard, lo que demuestra que se trataba de
otro trabajo interno.
En el episodio de Twilight
Zone "No Time like the Past", el Comandante Turner fue
interpretado por el actor Tudor Owen. ¡Y sí, ese era su verdadero nombre! Su esposa era una Bennett.
Hubo un bestseller de 2015 sobre el Lusitania de Erik Larson. Te
acuerdas de él, ¿verdad? Es el que
también escribió El diablo en la ciudad
blanca, sobre el primer asesino en serie H. H. Holmes. Uno de mis escritores invitados rompió eso aquí.
Wikipedia tiene una sección sobre teorías de conspiración
sobre el Lusitania, e incluyen la
creencia de que los británicos pusieron el barco en peligro a propósito, para
atraer a los estadounidenses a la guerra.
Por supuesto, nadie ha propuesto nunca que el Lusitania no haya sido hundido en absoluto. O si lo hicieron, esa idea ha quedado
enterrada.
La otra cosa que ha sido enterrada es el propio naufragio,
que se dice que existe frente a la costa de Irlanda.
El problema con eso es que es imposible verificar que los
restos sean los del Lusitania. ¿Por qué? Porque el pecio fue atacado a
propósito por la Royal Navy después de la Segunda Guerra Mundial. Estaba muy cargado de profundidad y atacado
por minas de erizos.
El profesor
William Kingston, del Trinity College
de Dublín , afirmó: "No hay duda
de que la Royal Navy y el gobierno británico han tomado medidas muy
considerables a lo largo de los años para tratar de evitar cualquier cosa que
se pueda descubrir sobre el Lusitania".[116]
Hmmm. ¿Y por qué
haría eso la Royal Navy? Bueno, la
única razón para bombardear el naufragio sería ocultar que no es el naufragio. Algún
viejo barco fue hundido allí, pero no era el Lusitania. Si lo hubiera
sido, no habría habido razón para bombardearlo hasta dejarlo
irreconocible.
El naufragio no fue rescatado, filmado o incluso confirmado
antes de que la Marina lo bombardeara.
Posteriormente, los británicos vendieron los restos del naufragio al
buzo de la Marina estadounidense John Light por 1.000 libras. Eso tiene sentido, ¿verdad? A pesar de ello, los restos del naufragio
nunca fueron rescatados, catalogados o filmados, y en 1995 el gobierno
británico lo declaró patrimonio y, por lo tanto, fuera de los límites de
cualquier exploración, incluso por parte del propietario. Un propietario más reciente, Gregg Bemis,
deseaba salvar los restos del naufragio para las pinturas de los maestros
antiguos que supuestamente se encontraban en los cuartos de lujo, incluidas
pinturas de Rubens, Rembrandt y Monet.
De nuevo, hay que reírse. ¿Por
qué habrían estado las pinturas de los maestros antiguos en el Lusitania? Y si lo fueran, ¿cómo habrían sobrevivido al
intenso bombardeo de la Royal Navy? Los
buzos han admitido que las ruinas son un queso suizo de metal, sin que
sobreviva nada más. En 2016, Bemis
afirmó haber encontrado una máquina de telégrafo, pero se perdió de inmediato.
Más recientemente, ha admitido que el arte que se creía
perdido al hundirse no era así.
No hay comentarios:
Publicar un comentario