El Hundimiento del Lusitania fue Falso

 

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 2 de marzo de 2021

Ahora bien, después  de mi artículo sobre el Titanic, todo el mundo debería haber adivinado ya que el hundimiento del Lusitania fue falso.   Era solo una versión más pequeña de lo mismo, unos tres años después, el 7 de mayo de 1915.  La primera pista que obtenemos es que los informes están plagados de ases y ochos. Por ejemplo, en el primer párrafo de Wikipedia, encontramos

El barco fue identificado y torpedeado por el submarino  alemán U-20, tomó una pesada escora  de estribor y se hundió en 18 minutos.[1]  El buque se hundió  a 11 millas (18 km) de OldHead of Kinsale , [2] :429 Irlanda, matando a 1.198 y dejando 761 supervivientes.[1]

No podían esperar hasta el segundo párrafo para forzar la numerología requerida por su garganta.

Eso se debe a que tenían otra ronda de numerología directa para el segundo párrafo:

En el momento en que fue hundido, transportaba más de 4 millones de cartuchos de munición para armas pequeñas (.calibre 303), casi 5.000 casquillos de metralla (para un total de unas 50 toneladas) y 3.240 espoletas de percusión de latón, además de 1.266 pasajeros y una tripulación de 696 personas. [3] [4]

Además, las coordenadas del hundimiento se dan como 8° 33 'W. 128 estadounidenses estaban a bordo.  El barco viajaba a una velocidad de 18 nudos.  El capitán del submarino, Schwieger, fue presuntamente asesinado dos años después cuando era capitán del U-88, que no tuvo sobrevivientes. 885 víctimas del Lusitania nunca fueron recuperadas.  El barco pasó a menos de 8 millas de la costa de Irlanda. 

Su cargamento incluía un estimado de 4.200.000 cartuchos de rifle, 1.250 casquillos vacíos y 18 cajas de espoletas no explosivas.

La niñera británica Alice Maud Lines, que entonces  tenía 18 años, saltó de la cubierta del barco y salvó a los niños Audrey y Stuart Pearl.  Audrey se casó más tarde con el primer barón Luke y mucho más tarde se convirtió en la última superviviente viva, muriendo el 1/11/11. 

A bordo del Lusitania, Leslie Morton, una  vigía de 18 años en la proa, había visto delgadas líneas de espuma que corrían hacia el barco. Gritó: "¡Torpedos por el lado de estribor!" a través de un megáfono, pensando que las burbujas provenían de dos proyectiles.

Alrededor  de las 11:00 del 7 de mayo, el Almirantazgo emitió por radio otra advertencia a todos los barcos, probablemente como resultado de una solicitud de Alfred Booth, que estaba preocupado por el Lusitania: "Submarinos activos en la parte sur del Canal de Irlanda. La última vez que se supo de él fue a veinte millas al sur de la embarcación ligera de Coningbeg.

A  las 13:25, el submarino se sumergió a una profundidad de periscopio de metros y estableció un rumbo para interceptar el transatlántico a su velocidad máxima sumergida de 9 nudos.

Como ves, realmente sobrecargaron esta historia con ases y ochos, Chai. 

Esa última cita nos permite pasar a la siguiente pista importante aquí.  La Armada británica no solo sabía que los submarinos estaban en la zona, sino que los estaba rastreando . 

A medida que el transatlántico navegaba a través del océano, el Almirantazgo británico había estado rastreando los movimientos del U-20, comandado por  el Kapitänleutnant Walther Schwieger, a través  de intercepciones inalámbricas y radiogoniometría. El submarino partió  de Borkum el 30 de abril, dirigiéndose hacia el noroeste a través del Mar del Norte. El 2 de mayo, había llegado a Peterhead y avanzó alrededor del norte de Escocia e Irlanda, y luego a lo largo de las costas oeste y sur de Irlanda, para entrar en el mar de Irlanda desde el sur. Aunque la salida, el destino y la hora prevista de llegada del submarino eran conocidos por  la Sala 40 del Almirantazgo, las actividades del departamento de decodificación se consideraban tan secretas que eran desconocidas incluso para la división de inteligencia normal que rastreaba los barcos enemigos o para la división comercial responsable de advertir a los buques mercantes. Sólo los más altos oficiales del Almirantazgo veían la información y emitían advertencias sólo cuando lo consideraban esencial.[23]

Este mismo submarino acababa de hundir una goleta mercante, el Earl of Lathom, dos días antes, en el mismo lugar.  Un día después, es decir, un día antes de que se  hundiera el Lusitania, el mismo submarino hundió el buque de 6.000 toneladas The Candidate y el carguero británico The Centurion.   Recordemos también que admiten que el gobierno alemán publicó una advertencia a todos los pasajeros en 50 periódicos estadounidenses el 22 de abril.  En varias ciudades, incluida Nueva York, la advertencia se publicó justo al lado del anuncio del Lusitania, en busca de pasajeros.  Más allá de eso, la armada británica advirtió varias veces al Lusitania que estuviera atento a los submarinos.  El problema es que estas historias no tienen continuidad, ya que, dado todo eso, la armada británica debería haber tenido una fuerte presencia en esas aguas, para proteger la navegación.  Esas aguas deberían haber estado repletas de submarinos y destructores de submarinos británicos.  Hubiéramos esperado que el Lusitania tuviera una fuerte escolta británica desde el momento en que entró en aguas irlandesas.  Pero no fue así.  ¿Por qué no?  En cambio, se supone que debemos creer que fue abandonado a sí mismo, como un presidente estadounidense sin su servicio secreto o un primer ministro sueco caminando por las calles de Estocolmo solo con su esposa por la noche. 

Lo que no te dicen es que los estadounidenses y los británicos en realidad tenían muchos más submarinos que los alemanes. Al comienzo de la guerra, Alemania solo tenía 20, mientras que Inglaterra tenía alrededor de 75 y Estados Unidos un número similar.  A pesar de eso, todo lo que escuchas es de los submarinos alemanes.  ¿Dónde estaban los submarinos británicos y estadounidenses en 1915, durante esta historia de Lusitania?  Les animo a que investiguen esa pregunta: descubrirán otro gran encubrimiento.  La  historia de Lusitania requiere que no sepas que estos submarinos estadounidenses y británicos existieron. 

Otro gran problema es que, al estar a solo diez millas de la costa irlandesa, no hay forma de que pudieran haber perdido a 1.200 personas, con o sin botes salvavidas.  La corriente del Golfo se mueve hacia el norte, hacia la  costa, por lo que la mayoría de esas personas ni siquiera tendrían que nadar hasta la orilla, sino que serían arrastradas allí por la corriente sin nadar. A cada pasajero se le entregaba un salvavidas, guardado en su habitación. Así que todas estas personas deberían haber flotado hasta la playa cerca de Cork con sus chalecos salvavidas en menos de una hora.  Eran las 2 de la tarde, y estaban lo suficientemente cerca como para ser vistos y oídos desde la costa.  Se suponía que el estruendo del impacto del torpedo había sido ensordecedor, y un sonido como ese se extenderá mucho más allá de diez millas.  Los barcos irlandeses deberían haber comenzado a llegar en un cuarto de hora o menos.  Pero nos desviamos de esta comprensión con la habitual distracción.  Nos dicen que el barco se hundió en solo 18 minutos, lo cual es absurdo.  Nos dicen que la ayuda desde tierra tardó varias horas, lo cual es absurdo.  Nos dicen que la mayoría de las personas murieron por ahogamiento o hipotermia en solo un par de horas, lo cual es absurdo.  Se nos dice que aunque el Lusitania tenía suficientes botes salvavidas para todos a bordo, solo se bajaron 6 de los 48 botes salvavidas.  Absurdo.  De hecho, nos dicen que uno de los barcos logró bajar, pero el tapón de drenaje estaba suelto, por lo que se hundió inmediatamente.  Dios mío, piensan que somos estúpidos. 

La proximidad a la costa mata otra afirmación, y es que nunca se recuperaron 885 cuerpos.  Eso es aproximadamente el 75% de los muertos no contabilizados, a diez millas de la costa.  Pero, de nuevo, la deriva está hacia el norte, por lo que incluso si esas personas se ahogaron, aún deberían llegar a la costa irlandesa.  El agua salada es muy flotante, por lo que los cadáveres flotarían.  No se hundían.  Por lo tanto, deben ser muy fáciles de encontrar, ya sea en la playa o a cierta distancia de la costa. 

El supuesto punto de hundimiento es otra gran pista, ya que estaba justo frente a la costa de Cork, siendo Cork un centro de actividad de la Royal Navy. Así que era muy conveniente para la Armada ejecutar este engaño allí.  Lo vemos en la mayoría de estos engaños, donde los militares ejecutan sus proyectos a solo unas pocas millas de la base. 

Otro problema es el mismo que vimos en el engaño del Titanic : el entierro de los cuerpos encontrados.  Se nos dice

148 cuerpos fueron enterrados en Queenstown, en el Cementerio de la Iglesia Vieja, y otros 141 en Kinsale, en la Iglesia de San Multose.  Pero no hay posibilidad de que eso sea cierto.  Recordemos que había 128 estadounidenses a bordo, y un grupo más grande de canadienses, pero la mayoría de los 1.962 pasajeros y tripulantes eran supuestamente británicos o irlandeses.  Como tal, estos cuerpos no serían enterrados en masa en pequeños cementerios irlandeses, sino que serían devueltos a sus familias para ser enterrados en parcelas locales.  Además, Queenstown es una gran bandera roja, ya que fue el sitio de la Estación Aérea Naval de los EE. UU. y antes de eso de la Estación de la Marina Real.  Confío en que veas por qué eso es una pista.  Una pista aún más grande: esa Estación Naval fue utilizada para. . . operaciones aliadas contra submarinos.  Por lo tanto, bien podríamos decirnos que estas personas fueron enterradas en una base de la Marina.  De hecho, según mi búsqueda rápida, no había Queenstown, Irlanda, en 1915.  La ciudad allí se llamaba Cobh o Aghada, y la base se llamaba Queenstown.  La Iglesia Vieja está al norte de allí, en los suburbios de Cork, pero es una ruina.  Me parece dudoso que en 1915 se hubieran podido llevar 148 cuerpos.   La iglesia de San Multose existe en Kinsale, pero su cementerio también es pequeño, y no cabía en un entierro masivo de la Lusitania. 

Eso es todo lo que tenemos en la Iglesia Vieja, como prueba de la historia de Lusitania.  Supongo que 148 personas están enterradas bajo esa roca, de punta a punta. 

Aquí hay otra pista:

El Lusitania fue víctima de un ataque con torpedos relativamente temprano en la Primera Guerra Mundial, antes de que las tácticas para evadir submarinos se implementaran o entendieran correctamente.

Excepto que contradice muchas otras cosas que nos cuentan en la misma página, como ya te mostré.  Admiten que la armada británica estaba rastreando estos submarinos y sabía que estaban allí.  Entonces, ¿se espera que creamos que el Almirantazgo en 1915 creía que la mejor manera de evadir a los submarinos era fingir que no estaban allí y dejar que los barcos avanzaran como de costumbre, sin escolta, sin presencia naval, sin reconocimiento y sin contramedidas?  ¿Se supone que debemos creer que el Almirantazgo creía que la mejor manera de garantizar la seguridad de los barcos de pasajeros era quitar sus banderas, pintar sus nombres, cargarlos con municiones y publicarlos como buques militares?  ¿Tiene sentido? 

¿Y realmente se supone que debemos creer que los alemanes gastarían mucho dinero para advertir a los estadounidenses que no viajen en barcos de pasajeros?  ¿Realmente se supone que debemos creer que este  submarino U-20 permitiría que todos los pasajeros desembarcaran de una goleta mercante antes de hundirla el 5 de mayo, pero luego hundiría el barco de pasajeros Lusitania en el mismo lugar sin previo aviso ni piedad?  ¿Realmente debemos creer que los alemanes acordaron pagar 2,5 millones de libras en reparaciones después de la guerra por este hundimiento?  ¿Realmente se supone que debemos creer que los británicos fueron tan increíblemente estúpidos que permitieron que el mismo submarino hundiera varios barcos en el mismo lugar a diez millas de Irlanda en un lapso de tres días?  ¿Nadie pensó que podría ser una buena idea patrullar esa área o navegar alrededor de ella?  Al leer la página sobre el evento en Wikipedia, nos quedamos pensando que estas personas deben haber tenido un deseo de muerte.  Ignoraron una serie de luces rojas intermitentes, luego rogaron a los alemanes que las torpedearan llevando municiones, sin enarbolar ninguna bandera y sin responder por radio.  Como de costumbre, la historia no tiene ningún sentido.

Como otro ejemplo, se nos dice que el Lusitania estaba en la lista de cruceros mercantes armados para ese año, aunque el Almirantazgo había decidido no usarlo en esa capacidad.  Dado que la lista AMC se publicó y podía ser leída fácilmente por los alemanes, aparentemente el Almirantazgo quería que los alemanes pensaran que el Lusitania era un barco de guerra, aunque no lo era.   Eso es racional, ¿verdad?  Bueno, no.  Esperarías todo lo contrario, ¿no?  Es de esperar que los británicos mantengan a todos los barcos de pasajeros fuera de la lista AMC, pase lo que pase.  Así que las historias principales son para los discapacitados mentales. 

Y otro ejemplo: se nos dice que el almirante Oliver ordenó a dos destructores que escoltaran al Lusitania, pero supuestamente no pudieron encontrarlo.  Llamaron por teléfono a la compañía Cunard, propietaria del barco, pero Cunard se negó a cooperar.  Eso tiene sentido, ¿verdad?  ¿Qué te parece esto?

En el mar, los barcos contactaban con Lusitania por radio, pero no tenían los códigos utilizados para comunicarse con los barcos mercantes. El capitán Daniel Dow del Lusitania se negó a dar su propia posición excepto en clave, y como estaba, en cualquier caso, a cierta distancia de las posiciones que dio, continuó a Liverpool sin escolta.[2]:91–2 [12 ][13]:76–7

 

¿Qué?  ¿Todavía estás confundido?  Si no, los falsos historiadores no han hecho su trabajo.  Entonces, ¿se supone que debemos creer que las naves no podían comunicarse entre sí?  ¿Se supone que debemos creer que el Capitán Dow dio a los británicos la posición equivocada a propósito?  A continuación obtenemos esto:

El Capitán Dow, aparentemente sufriendo de estrés por operar su barco en la zona de guerra, y después de una importante controversia de "bandera falsa" abandonó  el barco; Cunard explicó más tarde que estaba "cansado y realmente enfermo".[15]  Fue reemplazado por un nuevo comandante, el capitán William Thomas Turner, que anteriormente había comandado Lusitania, Mauritania y Aquitania en los años anteriores a la guerra.

Simplemente sigue empeorando.  Incluso los editores de Wiki no pueden entender lo que eso significa, pidiendo más explicaciones.  ¿Cómo podría Dow abandonar el barco?  ¿Saltó por la borda y nadó hasta la orilla?  ¿Y de dónde salió el capitán Turner?  ¿Todos los barcos de Cunard tenían un capitán de repuesto en el estante, por si acaso?  ¿O lo metieron en helicóptero?  Debajo de eso, se nos dice que Turner relevó a Dow en Nueva York, pero arriba nos dijeron que Dow había estado hablando con la Marina británica por radio el 6 o 7 de mayo.  No puede ser en ambos sentidos. 

Y luego está esto:

El regreso del acorazado Orion de Devonport a Escocia se retrasó hasta el 4 de mayo y se le dieron órdenes de permanecer a 100 millas (160 km) de la costa irlandesa.[24]

¿Así que el Almirantazgo está diciendo a los acorazados que permanezcan a 100 millas de la costa irlandesa el 4 de mayo, pero el 6 de mayo el Lusitania navega a solo diez millas de la costa, sin escolta?  Si crees esto, creerás cualquier cosa, y lo has hecho. 

Y esto:

Alrededor  de las 11:00 del 7 de mayo, el Almirantazgo emitió por radio otra advertencia a todos los barcos, probablemente como resultado de una solicitud de Alfred Booth, que estaba preocupado por el Lusitania: "Submarinos activos en la parte sur del Canal de Irlanda. La última vez que se supo de él fue a veinte millas al sur de la embarcación ligera de Coningbeg. Booth y todo Liverpool habían recibido noticias de los hundimientos [de los días anteriores], de los que el almirantazgo había tenido conocimiento al menos a las 3:00 de la madrugada.[28]

¿Así que el Almirantazgo sabía que los submarinos estaban allí, advirtió a los barcos de ello, pero no hizo nada al respecto?  Pero eso entra en conflicto con lo que se nos dijo anteriormente.  Si los dos destructores ordenados por el almirante Oliver no pudieron localizar el Lusitania por radio, ciertamente podrían haber seguido la advertencia del Almirantazgo a esta ubicación en el Canal de Irlanda.  Además, las rutas de pasajeros eran estándar y habrían sido conocidas por la Armada de todos modos.  Estos barcos tomaban las mismas rutas todas las semanas, por lo que sería como buscar un coche en la carretera.  No hay posibilidad de que la Armada no pueda encontrar el Lusitania a simple vista.  Además, en 1915, los británicos ya tenían reconocimiento aéreo de áreas cercanas a las costas de Gran Bretaña e Irlanda.  ¿Por qué cree que la base estadounidense de Queensland se llamaba Estación Aérea Naval? 

Luego tenemos cuatro versiones diferentes de dónde supuestamente impactó el torpedo:

Aunque Schwieger afirma que el torpedo impactó debajo del puente, los testimonios de los supervivientes, incluido el del capitán Turner, dieron una serie de ubicaciones diferentes: algunos afirmaron que fue entre el primer y el segundo embudo, otros entre el tercero y el cuarto, y uno afirmó que impactó debajo del cabrestante.

Estos bozos nunca pueden mantener sus historias en orden.  Esto nos dice que el torpedo no impactó en ninguna parte, porque ni el barco ni el submarino estaban allí.  Todo esto solo sucedió en el papel.  La mejor suposición es que el Lusitania vacío  simplemente pasó de largo por Gran Bretaña y, al igual que el Titanic, fue secretamente al puerto de Hamburgo o de algún otro lugar.  Allí se escondió por un tiempo mientras la volvían a pintar y le hacían algunos otros cambios cosméticos.  Luego reapareció algún tiempo después con un nuevo nombre.

El jefe de la Cunard Lines era Alfred Allen Booth.  Por supuesto que hemos visto ese nombre muchas veces, envuelto en grandes bulos.  Piense en John Wilkes Booth, como el ejemplo más obvio.  Alfred fue el primer baronet, de Liverpool, de los Booths de Dunham Massey.  Su abuelo materno fue Benjamin Franklin Butler, 12º Fiscal General de los Estados Unidos, bajo la presidencia de Polk.  Su madre era una Allen, lo que significa que el segundo nombre de Alfred era un apellido transportado, ya que ese apellido era judío. Y nótese que Alfred tiene fuertes vínculos con los Estados Unidos, especialmente con Nueva York, lo que confirma sus vínculos con John Wilkes Booth.  El primo de Alfred, Paul Crompton, también gerente de envíos, fingió su muerte en el Lusitania.  El hijo de Alfred, el segundo baronet, fue a Yale y terminó en California, donde se convirtió en director de televisión y jefe de KTLA en Los Ángeles.  El hermano de Alfred fue jefe del Ferrocarril Midland, el Ferrocarril LMS y el Banco Martin.  Solo para recordarle, los Booth también habían sido baronets en la década de 1600.  De hecho, estuvieron entre los primeros baronets creados en 1611.  Antes de eso, eran Bothes, como lo fueron los antepasados de John Wilkes Booth, de quienes se nos dice que eran Bothas. La genealogía de John Wilkes Booth ha sido borrada después de unas pocas generaciones, probablemente para ocultar sus vínculos con los baronets Booth, que también eran Warburton y Breretons.  Los Warburton nos llevan directamente de vuelta a los Stanley, Beaumont, de Veres, Neville y Lucies, llevándonos a los Stuart y directamente a la cima. Vamos en línea directa a Juan de Gante, quien luego nos lleva a los Comnenos/Kohens.  Así que ahí lo tienes. Ahí es donde terminamos en todos los periódicos.

Así como un Astor fingió hundirse con el Titanic, encontramos a un Vanderbilt fingiendo hundirse con el Lusitania.  Alfred Gwynne Vanderbilt, tercer hijo de Cornelius Vanderbilt II, tenía 37 años en ese momento.  Él era Skull and Bones, para empezar.  Alfred había pasado por un desagradable divorcio seis años antes, una escena pública tan desagradable que su amante Agnes Ruiz se suicidó.  Unos tres años y medio antes se había vuelto a casar, aunque el matrimonio fue más una combinación de fortunas que un matrimonio de amor.  Margaret Emerson era divorciada y heredera de la fortuna de Bromo-Seltzer.  Aunque vivía en los Estados Unidos, Vanderbilt pasaba todo su tiempo en Londres.  Tenía una finca en Brighton donde le gustaba cazar zorros y conducir carruajes.  Supongo que se retiró allí después de fingir su muerte en 1915.  Al igual que Astor, su cuerpo nunca fue recuperado, por supuesto.  Así que no tenemos pruebas de que haya muerto. 

Durante mucho tiempo, se informó de que Alfred también había sido reservado en el Titanic , pero decidió no ir en el último minuto.  Ahora se ha demostrado que esto es falso, ya que él nunca estuvo en el manifiesto.  Admiten en su página de Wiki que su tío George había sido el fichado en el Titanic.  Lo que, por supuesto, hace que sea extraño que Alfred hiciera tanto alboroto por esquivar esa bala.  En otras palabras, mintió al respecto.  Entonces, ¿qué te hace pensar que no mentiría también sobre el Lusitania ?

Y encontramos las habituales historias falsas de heroísmo con Vanderbilt, quien supuestamente le dio su chaleco salvavidas a un niño y ayudó a muchos niños a subir a los botes salvavidas.  Casi se pueden oír los violines.  Excepto que sabemos que estas personas como Vanderbilt eran lo opuesto a heroicos, siendo depredadores viciosos en la vida real.

Estas historias por sí solas son prueba de que todo el evento fue una mentira.  

Y aquí hay algo más de numerología de su página:

Según los términos de su testamento, Margaret y sus tres hijos heredarían $1,180,098.18 ¿Por qué los 18 centavos?  Ahora ya lo sabes.

Otra persona famosa que supuestamente sobrevivió al Lusitania fue la actriz Rita Jolivet:

Lo publico muy grande para que puedan ver lo que yo vi de inmediato: es falso.  Hay fotos reales de ella, pero esa no es real.  Ha sido muy repintado, no sé por qué.  La incluyo no solo porque es obviamente judía, y porque era una noble francesa emparentada con muchos otros nobles, incluidos los Stewart de Inglaterra, sino porque cuando el Lusitania fue torpedeado, supuestamente estaba de pie junto a su productor Charles Frohman, quien aprovechó esa oportunidad para citar a Peter Pan: "¿Por qué temer a la muerte?  Es la aventura más bonita de la vida".  Si crees eso, necesitas ayuda seria.  Si tu barco fuera torpedeado, ¿es eso lo que dirías?  No lo creo.  Frohman era judío, gay y tenía 58 años, pero no puedo decirte por qué fingió su muerte.  Posiblemente estaba endeudado y necesitaba cobrar su póliza de seguro de vida, lo que hizo a través de uno de sus familiares.  Se suponía que Jerome Kern y William Gillette viajarían con él, pero supongo que tuvieron algo de decencia en el último minuto y decidieron no fingir sus muertes.  Y el entierro de Frohman demuestra lo que dije anteriormente, contradiciendo la historia principal: su cuerpo fue identificado, no fue desfigurado y fue devuelto a su familia en los Estados Unidos. Así que ahí tenemos un problema importante.  Si Frohman pudo ser devuelto a los Estados Unidos, ¿por qué los casi 300 cuerpos sacados del mar no pudieron ser enviados a sus familias en Inglaterra e Irlanda?  ¿Por qué enterrarlos en masa sin marcar en pequeños cementerios irlandeses en bases navales?   

A continuación, nos encontramos con que la misma persona que presidió la investigación del Lusitania que presidió la investigación del Titanic : Lord Mersey (John Bigham, vizconde de Mersey).  Eso es conveniente.  No, realmente es conveniente para mí, ya que mi prueba de que el Titanic era una falsificación se derrama por aquí.  Pasé mucho más tiempo en ese periódico de lo que pienso gastar en este, pero como demostré que el Titanic era falso, sin ninguna duda, sabemos que Lord Mersey fue un fraude.  Y puesto que también presidió el Lusitania , también debe ser un fraude.  Así es como funciona la lógica y todas las reglas de inferencia. 

De hecho, Mersey presidió un tercero grande: el RMS Empress de Irlanda.  Así que también podemos anotar eso como una falsificación.  Ese se hundió en 140 pies de agua, por lo que realmente debe haber sido hundido, pero podemos estar seguros de que todas las muertes fueron fingidas. 

Podemos probarlo con muy poca investigación, ya que el barco más pequeño que supuestamente embistió a la Emperatriz de Irlanda en la niebla fue el Storstad:

Desafortunadamente, ambas imágenes son falsas y, de todos modos, no coinciden.  El daño no coincide, las chimeneas no coinciden y la segunda no tiene el nombre de Storstad. 

En lo que respecta al Lusitania , Lord Mersey fue acusado por muchos de encubrimiento en ese momento.  Ha sido una teoría de la conspiración desde el principio, aunque nadie que yo conozca la ha llevado tan lejos como yo. Aunque todas las pruebas apuntan a un fraude total, nadie lee nunca las pruebas de esa manera, por supuesto.

A nadie en la corriente principal se le permite leer la evidencia de manera lógica, ya sabes.  Mersey fue ascendido de barón a vizconde por su participación en el  encubrimiento de Lusitania, y eso es admitido por muchos.  El hijo de Mersey, el 2º vizconde, se casó con una Seymour de los marqueses de Hertford, uniendo a nosotros los Hervey, marqueses de Bristol; los Stewart, condes de Galloway; los Gordon, marqueses de Huntley; y los Fitzroy, duques de Grafton.  El primer duque de Grafton era hijo de Carlos II.  Por lo tanto, podemos suponer que Lord Mersey fue influenciado en gran medida a través de su nuera y su familia.  Ese vínculo ya se había establecido en 1904, once años antes.  El hijo de Mersey llegó a ser Consejero Privado y Caballero de San Juan de Jerusalén.  

Las historias también lo admiten:

El informe completo [de la investigación de Lusitania ] nunca se ha puesto a disposición del público. Se pensó que existía una copia entre los papeles privados de Lord Mersey después de su muerte, pero desde entonces ha resultado imposible de rastrear.

Claro, quiero decir, ¿por qué mantener un registro de los procedimientos?  Eso sería simplemente precipitado.  ¿Por qué no archivarlo en la misma papelera que las cintas de la NASA, los registros universitarios de Isaac Newton y todos los registros de Obama?  La historia está en su mejor momento cuando nuestros historiadores judíos de confianza la mantienen de boca en boca.  

En los Estados Unidos, todas las reclamaciones fueron escuchadas por el juez Julius Mayer, quien también había decidido las reclamaciones en el caso del Titanic .  ¡Vaya, eso es alivio!  Había pensado por un momento que podrían elegir a un gentil para que se involucrara aquí de alguna manera, pero no.  El bueno del juez Julius Mayer, que tenía un "par de manos seguras" en las que confiar esta decisión, estaba allí para asegurarse de que los judíos permanecieran representados de manera justa al 100% en todas las facetas de este engaño.   

Treinta y tres testigos que no pudieron viajar a los Estados Unidos declararon en Inglaterra al comisionado R. V. Wynne.

Toda numerología todo el tiempo.  Mayer coincidió con Mersey en relación con todos los hechos.  ¿Qué esperabas?

En la siguiente sección de la historia, encontramos que Alemania estuvo de acuerdo con este engaño, confirmándolo desde su punto de vista.  Ya que era falso, ¿por qué harían eso? Porque estaban en ello.  Esta es una prueba más de que la Primera Guerra Mundial fue manejada desde ambos lados.  Recuerden, las mismas familias estaban gobernando todos los países de Europa, incluyendo Alemania, Inglaterra, Suecia, Rusia y todos los demás.  Los reyes y reinas eran todos primos hermanos o segundos.  El asesinato de Franz Ferdinand fue fingido, el final de la guerra en Halloween de 1918 fue falso, y todo lo demás se gestionó para el máximo beneficio de estas familias criminales que poseían y dirigían toda Europa y el resto del mundo.  Como todas las guerras, esa guerra consistió principalmente en violar las arcas y los contribuyentes de todos los países de Europa y Estados Unidos, a tasas aún mayores de lo habitual.  De eso se trata el gobierno normal, pero el gobierno de guerra se trata de acelerar esa violación y mantenerla maximizada durante el mayor tiempo posible. 

Después de la Segunda Guerra Mundial, estos gobernadores se dieron cuenta de que ni siquiera necesitaban fingir estas grandes guerras calientes: simplemente podían fingir una Guerra Fría constante y una serie de guerras simuladas a distancia, logrando una economía de guerra elevada y permanente con mucho menos esfuerzo y gasto.   De esta manera, los tesoros del mundo pueden ser saqueados constantemente por las industrias de "defensa", casi sin movilización.  Casi todo se puede hacer en papel y a través de los medios de comunicación.   

Si no me crees, recuerda cuál fue la respuesta estadounidense al evento:

Wilson insistió en que el gobierno alemán debe disculparse por el hundimiento, compensar a las víctimas estadounidenses y prometer que evitará cualquier incidente similar en el futuro.

Hay que reírse.  Al parecer, Alemania estaba en medio de una gran guerra con Inglaterra, por lo que el presidente Wilson podría haber deseado consultar un diccionario para conocer la definición de "guerra".  No te disculpas por hacer la guerra ni compensas a las víctimas.  Así que las "tres notas" de Wilson al gobierno alemán no eran más que pueriles.  Solo podrían haberse publicitado en un país como Estados Unidos, en el que los ciudadanos eran tratados como niños de jardín de infantes.   

Eso nos recuerda otra pista aquí.  El Lusitania y su barco gemelo, el Mauritania , fueron supuestamente nombrados por las antiguas provincias romanas en las costas de España y el norte de África.  Excepto que no lo eran. La zona de Lusitania (actual Portugal) y su nombre son anteriores a la conquista romana de la misma.  Los lusitanos no fueron llamados así por los romanos, se llamaron a sí mismos así.  Los historiadores modernos admiten que nadie sabe de dónde proviene el nombre, aunque inventan algunas historias poco convincentes sobre él que provienen de la palabra latina lusus.  Pero si los lusitanos se llamaran así, no habrían usado una palabra romana.  La gran pista en este sentido es que los lusitanos fueron aliados de Cartago, luchando con ellos en las Guerras Púnicas.  Cartago era fenicia, y eso es lo que se admite.  Bueno, dado que Lusitania era otro gran centro comercial y de navegación, podemos suponer que también era fenicia.  La cantidad de tinta derramada por los historiadores convencionales que se desvían de esa conclusión obvia es asombrosa.  Todo menos la verdad con esta gente.   Lo mismo ocurre con Mauritania, que era otra colonia fenicia.  Así que al nombrar a estos barcos el Lusitania y el Mauritania, los Booth estaban haciendo un guiño a la ascendencia fenicia.   No podría ser más obvio, por eso es casi imposible creer que soy el primero en decirlo. 

Ahora veamos al "capitán" del barco, William Thomas Turner, OBE RNR.  Para empezar, no era capitán.  Su rango naval era el de comandante, que está por debajo del de capitán.  Dado que Turner tenía 59 años en el momento del evento, había alcanzado su máximo rango hace mucho tiempo.   Así que en la Royal Navy, ni siquiera habría estado calificado para capitanear un barco del tamaño y la importancia del Lusitania.  Debería haber sido el segundo al mando.  Y, sin embargo, de alguna manera, a pesar de haber perdido este costoso barco, más tarde fue nombrado caballero. Pero también tenemos un problema allí, ya que OBE indica que fue nombrado caballero por su trabajo fuera del servicio militar o civil, como por "contribuciones a las artes y las ciencias, trabajo con organizaciones benéficas y de bienestar, y servicio público fuera del servicio civil.[2] "  Entonces, ¿en qué arte estaba involucrado?  ¿Actuar, tal vez?

No pude encontrar a este Turner en el título nobiliario, pero su compañera Mabel Every está allí, con las fechas correctas. Ella era 24 años menor y nunca se casaron.  Aunque nos dicen que era el ama de llaves de Turner, en realidad pertenecía a los baronets de Todos, emparentada inmediatamente con los Flowers, los Talbot, los Mosley y los Burney.  Los Talbot nos conectan inmediatamente con los Somerset, duques de Beaufort, que nos llevan directamente a Juan de Gante.  Las Flores eran los vizcondes Ashbrook, que nos unían a los Spencer y a los Robinson.  Los Robinson también eran baronets.  El contemporáneo de Turner fue el noveno vizconde Ashbrook, que también era un Hamilton.  Los Robinson dirigieron la armada a finales del siglo XIX a través del almirante Sir Robert Spencer Robinson, controlador de la marina y de la Orden del Baño.  Estos Robinson fueron anteriormente Freinds, cambiando su nombre en 1793 para ocultar sus raíces judías y alemanas. Los Mosley también eran judíos, el nombre proviene de Moisés.  Los Everys fueron anteriormente Herberts, Barones Chirbury de Gales.  

Estaban emparentados con los Russell, Tracy, Lytton y Leigh.  En el siglo XIX se casaron con los Noel,

Condes de Gainsborough, vinculándolos con los Gordon, los Duques de Gordon y los Middleton.  Los Middleton los vincularon a los Spencer-Churchill, duques de Marlborough.  Así que este falso capitán del Lusitania estaba muy bien conectado a través de su casi oculta compañera Mabel Every. 

En su página encontramos esto:

En 1915, el Lusitania fue torpedeado y hundido por un submarino alemán, y una investigación  del Almirantazgo presentó graves cargos contra Turner. Winston Churchill estuvo directamente involucrado en el caso. Aunque Turner fue exonerado, los cargos lo persiguieron por el resto de sus días, y vivió en reclusión.[7]

 

Sí, excepto por el hecho de que el Rey lo nombró caballero en 1917, menos de dos años después, cuando la investigación aún estaba en curso.  Y no estaba "en reclusión" en 1916, solo un año después, cuando supuestamente capitaneaba el buque de la línea Cunard SS Ivernia, que también fue hundido por un submarino alemán cerca de Grecia.  Aunque se trataba de un barco de pasajeros como el Lusitania, supuestamente estaba siendo utilizado como buque militar, transportando a 2.400 soldados.  Turner volvió a sobrevivir sin un rasguño, junto con 2.316 de esos soldados.  ¡Vaya, a Cunard le gustaba mucho fingir la pérdida de sus barcos!  ¿Por qué lo haría?  Simple: podría facturar a Hacienda por la pérdida falsa.  Todas estas pérdidas de barcos son una estafa para el contribuyente, por supuesto. 

Otra persona famosa que fingió su muerte en el Lusitania fue Frederick Stark Pearson, un ingeniero y empresario de Lowell, Massachusetts.  Creó un "imperio empresarial masivo" que incluía ferrocarriles y compañías eléctricas en Brasil, México, Canadá y España.  Aunque es de los Estados Unidos, lo encontramos en la lista de la nobleza británica.  Esto se debe a que poseía una gran finca en Surrey, donde crió a su familia.  Su esposa está escondida tanto en Wikipedia como en thepeerage.com, pero podemos descubrir que su hija Natalie Pearson se casó con un miembro de los baronets Nicholson.  Su tío por matrimonio fue Sir Charles Nicholson, del Trinity College de Cambridge y Lincoln's Inn.  Fue diputado antes de la Primera Guerra Mundial.  El hijo de Nicholson se casó con Evelyn Murray, hija del primer vizconde Elibank.  Estos Murray eran en realidad Stewart a través de Elizabeth Stewart, hija del primer conde de Traquair.  También fue una Carnegie, una Campbell, una Erskine, una Graham, una Douglas, una Beaufort, una Grey, una Forbes y una Lindsay. Estos Stewart fueron anteriormente condes de Atholl, llevándonos directamente a la cima.  No solo golpeamos a los reyes de Escocia, sino también a Juan de Gante de nuevo.  Es por eso que encontramos a Pearson en esta lista.  Son sus conexiones familiares las que explican tanto su imperio empresarial como sus vínculos con los otros grandes farsantes del Lusitania. Como ves, era primo de Alfred Vanderbilt. 

Nos dicen que la madre de Pearson era una Edgerly, pero sus conexiones anteriores me dicen que es un engaño de Egerton.  Como en el caso de los Egerton-Warburton, que vincula a Pearson con los Booth de arriba, que también eran Warburton.  Así que este falso pasajero, Pearson, era primo de los dueños del barco.  Justo lo que cabría esperar.  Geni nos dice que la esposa de Pearson era Mabel Ward, pero luego la restriega.  Findagrave también la restriega.  Findagrave también friega a la hija Natalie que encontramos en elnobleza.  Extraño, ya que en su biografía anterior admiten que estaba en camino a visitar a esta hija en Inglaterra, pero luego la restriegan de todos modos.  Encontramos a una Mabel Erskine Ward en la nobleza, y como acabamos de ver a los Erskine, este es un éxito palpable.  Parece que anteriormente estuvo casada con un Allen, pero no tuvo hijos con él. Pearson era entonces su segundo marido, pero ese vínculo se ha borrado.  Era una Erskine a través de su abuela paterna, lo que explica por qué la hija de Pearson pudo casarse con miembros de estas familias nobiliarias a pesar de ser de padre estadounidense.   Además, los propios Guardianes eran los Vizcondes Bangor.

Recuerde también que en ese momento había una Ward Line de barcos de pasajeros, fundada por James Otis Pupilo. Un Henry Prosper Booth se hizo cargo más tarde de esta línea.  Así que tenemos un enlace entre las líneas Cunard y Ward. William Greene Ward tenía una mansión/finca al lado de la finca  Cunard en Staten Island.

Otro pasajero rico cuyo cuerpo no fue encontrado es William Brodrick Cloete, también incluido en la nobleza británica.  Curiosamente, la nobleza no se da cuenta de que este hombre murió a bordo del Lusitania, aunque definitivamente es la misma persona, ya que está casada con una Henley y vive en Hare Park.  Thepeerage.com solo nos dice que murió antes de 1921.  Al igual que Pearson, Cloete era un industrial involucrado en ferrocarriles y minas en México.  A través de su esposa, Cloete estaba emparentado con los Parker, condes de Macclesfield.  El 6º conde nos conecta con los Grosvenors y los Leveson-Gowers, llevándonos directamente a la cima.  Los Leveson-Gower eran duques de Sutherland, estrechamente relacionados con los Egerton y los Warburton.  Así que tenemos ese enlace de nuevo. Cloete era otro primo de todas estas personas a través de su esposa.   ¿A nadie le pareció extraño que tantos primos de alto rango de los dueños del barco estuvieran en esta travesía en particular?  ¿Cuáles son las probabilidades?  En realidad, las probabilidades en su contra son astronómicas.  

Ahora, Elbert Green Hubbard, quien también fingió su muerte.  Era un famoso socialista que resultó ser antisindical y procapitalista.  Eso no es posible, así que debe ser un fantasma.  No se puede ser socialista y estar en contra de los sindicatos.  Podemos estar seguros de que está relacionado con el posterior super-fantasma Lafayette Ronald (L. Ron) Hubbard.  La primera esposa de Elbert fue Bertha Crawford, que tiene una página Wiki, pero no tiene padres allí.  También fregado en Geni.  Pero podemos suponer que pertenecía a los Crawford de la nobleza.  Hubbard era un Reed y un Tait a través de su madre.  Piensa en John Reed y Sharon Tate.  Su hijo se casó con una Sutherland, piensa en Donald Sutherland.  Los Hubbard de la nobleza son barones emparentados con los Egerton y los Spencer.  A través de los Berties están relacionados con los FitzGerald, duques de Leinster, y Lennox, duques de Richmond.  El primer duque de Richmond era hijo de Carlos II.  Así que, de nuevo, todas las mismas personas. Las Hubbard de EE.UU. están muy bien lavadas, supongo que debido a la fama de L. Ronald Hubbard.  No quieren que te des cuenta de que él era descendiente de estas familias nobiliarias superiores.

La segunda esposa de Hubbard, que supuestamente murió con él en el Lusitania, fue Alice Moore.  Su madre se llamaba Melinda Bush.  Legalmente, los Hubbard ni siquiera deberían haber estado en el barco, ya que sus pasaportes habían sido denegados a principios de ese año, debido a una condena por publicar material objetable sobre la guerra.  Pero como agentes, no dejaron que eso los detuviera.   Solicitaron directamente al Presidente el indulto.  Taft fue interrumpido en medio de una reunión de gabinete por esto, y concedió el indulto de inmediato.  Cualquier cosa para asegurarse de que aparecieran en el manifiesto del Lusitania como pasajeros falsos. Así que si pensabas al leer la historia que Hubbard no era un VIP, aparentemente estabas equivocado.

Y no se olviden de Gardiner Greene Hubbard, que tenía el mismo segundo nombre y apellido que nuestro hombre Elbert.  Que Hubbard fundó AT&T y su hija se casó con Alexander Graham Bell.  Esto nos recuerda que los Hubbard vinieron de los Green y los Gardiner, incluido el multimillonario Gardiner Greene, quien poseía grandes partes de Guyana a principios de 1800.  También fue un gran banquero de Boston, estando involucrado en el US Bank (Segundo Banco de los Estados Unidos).  Estos Gardiner procedían de Lion Gardiner, un pez gordo de las Indias Orientales que fundó el primer asentamiento inglés en Nueva York.  Estos Hubbard también nos vinculan con los Roosevelt y los Whitney.  Este William Green Ward que vimos arriba era el tío de Julia Ward

Howe, cuyo esposo Samuel Gridley Howe fundó la escuela Perkins para ciegos con un multimillonario

El coronel Thomas Handasyd Perkins de esclavos y dinero del opio. Samuel Gridley Howe también era un Howard, diciéndonos Howe = Howard, y relacionándonos con los Howard, duques de Norfolk, que vemos en casi todos los periódicos.  El sobrino nieto de T. H. Perkins, William Hathaway Forbes, nacido en Halloween y fallecido el 11 de octubre de Chai, luego financió a Gardiner Greene Hubbard en la creación de Bell Telephone, cerrando el círculo.  

Otra que fingió su muerte fue Frances Ramsey McIntosh Stephens, socialité de Montreal y esposa del industrial George Washington Stephens.  Su cuerpo tampoco fue encontrado, pero esperen a que escuchen por qué.  Su cuerpo supuestamente fue encontrado y enviado de regreso a Canadá, pero durante el viaje de regreso, este segundo barco también fue torpedeado y hundido por el mismo submarino.  En broma se refirieron a esto como un doble asesinato. Excepto que yo lo llamaría una doble estafa.  Geni, Wiki y Findagrave la fregan, pero sabemos que sus padres vinieron de Montrose, Escocia, posiblemente vinculándolos con los Graham, duques de Montrose. Eso es lo que suponemos, dada su inclusión en esta  lista de Lusitania.  Sabemos que los McIntosh de los Estados Unidos y Canadá llegaron primero en los años 1600, y estaban relacionados con los Houstoun, y a través de ellos con los Hamilton, Dunbar, Douglas, Lyons y Maxwells.  Estos Douglas y Hamilton luego nos vinculan con los Campbell y Graham, lo que indica que mi suposición era correcta.  El Douglas de la línea McIntosh nos vincula con Katherine Stewart, hija de Jacobo IV de Escocia, que se casó con la hermana de Enrique VIII.  Lo que nos lleva de vuelta a. . . Juan de Gante, tanto en  la línea Stewart como en la Tudor. 

Creo que eso es suficiente para demostrar que todos los pasajeros prominentes que supuestamente murieron en el Lusitania eran primos cercanos, con Juan de Gante como antepasado directo.  También eran primos de los Booth, propietarios de las líneas Cunard, lo que demuestra que se trataba de otro trabajo interno. 

En el episodio de Twilight Zone "No Time like the Past", el Comandante Turner fue interpretado por el actor Tudor Owen.  ¡Y sí, ese era su verdadero nombre!  Su esposa era una Bennett. 

Hubo un bestseller de 2015 sobre el Lusitania de Erik Larson.  Te acuerdas de él, ¿verdad?  Es el que también escribió El diablo en la ciudad blanca, sobre el primer asesino en serie H. H. Holmes.  Uno de mis escritores invitados rompió eso aquí. 

Wikipedia tiene una sección sobre teorías de conspiración sobre el Lusitania, e incluyen la creencia de que los británicos pusieron el barco en peligro a propósito, para atraer a los estadounidenses a la guerra.  Por supuesto, nadie ha propuesto nunca que el Lusitania no haya sido hundido en absoluto.  O si lo hicieron, esa idea ha quedado enterrada.

La otra cosa que ha sido enterrada es el propio naufragio, que se dice que existe frente a la costa de Irlanda.

El problema con eso es que es imposible verificar que los restos sean los del Lusitania.  ¿Por qué? Porque el pecio fue atacado a propósito por la Royal Navy después de la Segunda Guerra Mundial.  Estaba muy cargado de profundidad y atacado por minas de erizos. 

El profesor William Kingston, del Trinity College de Dublín , afirmó: "No hay duda de que la Royal Navy y el gobierno británico han tomado medidas muy considerables a lo largo de los años para tratar de evitar cualquier cosa que se pueda descubrir sobre el Lusitania".[116]

Hmmm.  ¿Y por qué haría eso la Royal Navy?   Bueno, la única razón para bombardear el naufragio sería ocultar que no es el naufragio.   Algún viejo barco fue hundido allí, pero no era el Lusitania.  Si lo hubiera sido, no habría habido razón para bombardearlo hasta dejarlo irreconocible. 

El naufragio no fue rescatado, filmado o incluso confirmado antes de que la Marina lo bombardeara.  Posteriormente, los británicos vendieron los restos del naufragio al buzo de la Marina estadounidense John Light por 1.000 libras.  Eso tiene sentido, ¿verdad?  A pesar de ello, los restos del naufragio nunca fueron rescatados, catalogados o filmados, y en 1995 el gobierno británico lo declaró patrimonio y, por lo tanto, fuera de los límites de cualquier exploración, incluso por parte del propietario.  Un propietario más reciente, Gregg Bemis, deseaba salvar los restos del naufragio para las pinturas de los maestros antiguos que supuestamente se encontraban en los cuartos de lujo, incluidas pinturas de Rubens, Rembrandt y Monet.  De nuevo, hay que reírse.  ¿Por qué habrían estado las pinturas de los maestros antiguos en el Lusitania?  Y si lo fueran, ¿cómo habrían sobrevivido al intenso bombardeo de la Royal Navy?  Los buzos han admitido que las ruinas son un queso suizo de metal, sin que sobreviva nada más.  En 2016, Bemis afirmó haber encontrado una máquina de telégrafo, pero se perdió de inmediato.

Más recientemente, ha admitido que el arte que se creía perdido al hundirse no era así.