martes, 11 de marzo de 2025

La joven de la perla es falsa

 

La joven de la perla

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 11 de diciembre de 2021


Como de costumbre, esta es solo mi opinión profesional, pero esta vez basada en mis habilidades como retratista.

En Fake or Fortune, la popular serie inglesa que ya ha entrado en su novena temporada, Fiona Bruce nos dice en un primer episodio que casi la mitad del mercado del arte puede ser falso; y en otro episodio sobre el famoso falsificador van Meergeren admite que muchas falsificaciones siguen en los principales museos.  Allí vemos que van Meergeren engañó a todos los expertos del enorme Rijksmuseum de Ámsterdam con unas pinturas muy feas que no se parecen en nada a Vermeer ni a ninguna otra pintura de ese siglo.  Ese museo pagó millones por pinturas que ahora están usando como práctica de tiro en sus trastiendas.  Pero a pesar de eso, se supone que debes pensar que los expertos en arte siguen siendo expertos.  Esos viejos expertos en arte eran tontos, pero los nuevos son de una raza diferente, supongo.  Al final de cada espectáculo, Bruce y su amigo Philip Mould traen a algún experto en arte para que tome una decisión final sobre una pintura, y se espera que nos inclinemos ante ellos como si fueran verdaderas autoridades.  Y, por supuesto, nadie le pregunta a un verdadero experto en arte, a un artista talentoso, qué piensa. Nadie se ha planteado hacer eso, por razones obvias: si admitieran que los artistas más talentosos tienen los mejores ojos, todos estos expertos se quedarían sin trabajo.  No quieren que yo ni nadie como yo haga pronunciamientos, porque desean guardarse todo el pronunciamiento para ellos mismos.

Así que, aunque admiten que las falsificaciones están en los museos incluso ahora, quieren que pienses que son obras relativamente menores de artistas relativamente menores.  No lo son. 

Anteriormente he sacado a la luz al reciente Leonardo como una falsificación, así como a otros dos; y antes de eso he sacado a varios Rafael importantes como falsos en mi artículo sobre Dresde.  Aquí voy a mostrar uno de los cuadros más famosos del mundo, que se ha hecho aún más famoso por una reciente película de Hollywood del mismo nombre en la que Scarlett Johansson interpreta a la chica.  Ya les he mostrado cómo esa película es propaganda en un sentido: vende la ridícula teoría de la cámara oscura de David Hockney.  Pero también vende esta pintura como genuina, lo que por supuesto ayuda al Museo Mauritshuis y a sus curadores y expertos, así como a todos los demás "expertos" que han firmado o guardado silencio sobre esta pintura. 

Honestamente, supe que esta pintura era falsa a simple vista, la primera vez que la vi, y ya he aludido a eso en un artículo anterior.  Sin embargo, sentí que era necesario volver al tema para abordarlo con más entusiasmo.  Estoy seguro de que esta pintura se revelará como una falsificación en algún momento, por lo que quiero dejar constancia de que la predijo.  ¿Cómo lo supe de un vistazo? Porque la pintura no es buena.  Tiene una impactante falta de acabado para una pintura de ese período, simplemente está bloqueada.  La expresión también es moderna: la chica no parece una modelo de esa época por muchas razones.  El craquelado es demasiado consistente y no tiene ninguno de los otros daños esperados.  Más allá de eso, no encaja con la obra de Vermeer.  No pintó nada más como eso.  No era un pintor de bustos de tamaño natural, ni siquiera de medio tamaño.  Fue pintor de miniaturas.  Y no era conocido por ser suelto, era conocido por ser apretado.  De modo que esta pintura es casi tan mala como la de Van Meergerens.  La única diferencia es que ella es bonita y ellos eran feos.  Pero la calidad de la pintura aquí es casi igual de fea. 

Todo es malo, pero lo peor es el cuello blanco y la blusa.  El cuello es solo una mancha, con dos o tres tonos y sin variación en los bordes.  Lo mismo para la blusa, que es básicamente solo dos tonos bloqueados.  ¿Cuándo pintó así Vermeer o cualquier otro artista profesional del siglo XVII?  Eso es completamente moderno. Es la forma en que enseñan a pintar a los retratistas ahora, cuando se molestan en enseñarles cualquier cosa.  No era como se pintaba en aquel entonces, siendo perezosos alla prima

Además, ¿realmente crees que Vermeer, un amante de los fondos detallados y coloridos, elegiría un fondo negro sólido para este retrato?  Todo esto es lo opuesto a lo delicado. 

Así que supongo que esta pintura pasó por un control de materiales.  El falsificador usó un lienzo viejo y los colores correctos, luego lo rompió en el horno.  El museo quería desesperadamente un nuevo Vermeer, así que lo dejaron pasar. Pero por lo demás es patético.  No debería haber engañado a nadie. 

También es interesante que alguien está tratando de darte una pista aquí, ya que en Wikipedia actualmente publican un jpeg absurdamente grande, donde puedes estudiar los detalles.  Allí se puede ver que el pendiente de perla es en realidad un fantasma, que consta de poco más que un contorno y un resaltado, sin conexión con la oreja. ¿De verdad crees que el miniaturista Vermeer lo pintaría así?  Es tan malo que ahora sugieren que puede que no sea perla en absoluto, ¡pero estaño!

Además, Vermeer ya había pintado esta gran perla en forma de lágrima en su famosa Amante y criada, que es obviamente de donde el falsificador sacó su idea.  Pero allí no está pintado nada de eso.  

Amante y criada, de Vermeer

Obviamente está destinada a ser la misma perla, pero el falsificador la pintó tan mal que algunos expertos ahora están tratando de disculparse por ella alegando que es estaño.  Incluí parte de la bufanda, para que veas lo mal que está pintada también.


Ojo

Intentan decirnos que han descubierto pestañas diminutas, pero puedes ver por ti mismo que se lo están inventando.  Esas no son pestañas, solo están esparciendo el pigmento negro.  Ves lo mismo extendiéndose alrededor del iris y la pupila del ojo lejano allí, y no creo que sean pestañas.  Pero así de descerebrados son estos descerebrados: piensan que alguien que pintó la blusa con dos tonos anchos pintaría pestañas que solo se ven con una lupa.

La propagación del negro no sugiere pestañas, sugiere pintura mal hecha.  El tonto que fingió esto debe haber hecho que alguien moliera a mano un poco de pintura negra con pigmentos del siglo XVII como el hueso o el negro de humo, pero parece que la molienda realmente no funcionó, ya que el pigmento era demasiado grueso o no estaba correctamente molido en el aceite.  También podemos ver lo delgado que fue pintado, lo que nuevamente apunta a los aficionados modernos.   

Veo que solo se usan tres o cuatro colores allí, cinco si se agrega algo de malestar al negro.  E incluso en la sombra sobre el ojo, se puede ver que el negro no estaba correctamente molido, ya que se ha granulado.  Un retratista profesional normalmente usará una gama más amplia de tonos alrededor de un ojo, para indicar áreas más frías y más cálidas.  Por lo general, uso de ocho a diez.  E incluso la luz de toque se desliza torpemente. No se ha hecho ningún esfuerzo para indicar el rojo en la esquina interna del ojo, y el párpado inferior no solo no tiene pestañas, sino que no tiene ninguna indicación del párpado.  Es solo un borrón. 

También me parece extraña la forma en que está pintado el interior del iris, sobre todo porque se supone que es Vermeer, un miniaturista que debería fijarse en los detalles.  Pinto bastante suelto, pero nunca eludiría desde el interior del iris hasta el conducto lagrimal de esa manera.  ¿Ves cómo el iris redondo no es redondo aquí, aplastado en el conducto lagrimal, como si los dos bordes fueran iguales?  Esa es una pintura muy perezosa.  No suelto, solo perezoso. 

Si comparamos La joven de la perla con un cuadro de Vermeer muy parecido, La muchacha del sombrero rojo, de nuevo no encontramos rival en la técnica.  El artista de este último ha frotado el rostro con pequeños trazos verticales y luego los ha difuminado, pero no vemos eso en el primero.   


La muchacha del sombrero rojo

Y aunque este último es más pequeño, con unas 9 pulgadas de alto en lugar de 18, la blusa y el cuello están pintados con mucho más virtuosismo y detalle. La chica del sombrero rojo está pintada con mucha más maestría: fíjate en cómo el cuello blanco, probablemente de encaje, tiene una transparencia que se sugiere brillantemente de forma improvisada.  No es solo una mancha opaca y crujiente.  Fluye.  Y fluye en un fondo delicado de un complejo tono amarillento-marrón, no en un charco negro de nada.  Aunque el mismo arete de perlas se ha vuelto transparente aquí, y la oreja es muy incompleta, no veo la misma mano en el trabajo.  Posiblemente el falsificador de La joven de la perla tomó prestado su tratamiento del pendiente de esta obra, pero fue desaconsejado, ya que su cabeza era casi el doble de grande y no estaba en tanta sombra.  


Retrato de una mujer joven y La joven de la perla

La joven de la perla ni siquiera coincide con el estilo de la pintura a la que más se parece, Retrato de una mujer joven en el Metropolitan.  Aunque aquí es donde el falsificador tomó prestado su tamaño, todo lo demás no coincide.  No creo que ninguno de los dos sea de Vermeer, pero no son de la misma mano.  Este último tiene un fondo oscuro, pero es de un marrón oscuro luminoso, no un negro muerto.  El pañuelo de este último está brillantemente pintado con trazos suaves de la época, y la capa también es mucho mejor, pintada con verdadero virtuosismo en algunos lugares (esquina inferior derecha).   De hecho, la capa parece en su mayor parte repintada, ya que las partes superiores son muy toscas, no coincidiendo con la inferior derecha.  Entonces, aunque Study puede ser en su mayoría de ese período, Girl with a Pearl Earring no lo es. La chica de la perla es una falsificación mucho más tardía, que utiliza  el estudio como guía para el tamaño, la pose y el tratamiento básico de los ojos.   El falsificador quería crear una pintura similar, pero usar un modelo atractivo en lugar de este niño hogareño con una boca ancha y una línea de cabello depilada o retraída.  El estudio podría haberse utilizado fácilmente como guía, ya que no llegó al Met hasta 1979.  En la década de 1870 se encontraba en Bruselas, en la colección del príncipe d'Arenberg, cuya importancia les quedará clara al final de este artículo. 

Y aquí está el factor decisivo para los contadores, sin ojo. La pintura no tiene procedencia.  Fue comprado en una subasta en 1881 y no puede ser rastreado antes de eso.  Fue comprado en ese momento por dos florines por un oficial del ejército.   Se supone que pujó por él por consejo de Victor de Stuers, un historiador del arte que fue quien eligió al arquitecto para el Rijksmuseum.  Pero esta historia no tiene sentido, como se ve, porque no explica por qué el genio de Stuers no pujó él mismo por el cuadro.  Podría haberlo conseguido para el Rijksmuseum por tres florines, pero en lugar de eso fue a parar al Mauritshuis de La Haya, cuando el oficial del ejército sin herederos se lo dio en su testamento.  Así de ordenado, ¿no?  De Stuers era un artista, y ocupaba un lugar destacado en el mundo del arte, lo que me dice que debe haber estado involucrado en esta falsificación.

Probablemente no como el artista, pero casi con certeza como el facilitador de este fraude. 

Pero para redondear esta crítica y completarla, hagamos lo de siempre: recorramos la página de Wikipedia dando vueltas a las contradicciones e inconsistencias.  Se sabe muy poco de Vermeer, pero se dice que nació en Halloween. Puede que pienses que es solo una coincidencia, pero siempre nos ha parecido un marcador.   Me dice que ya estamos dentro de una estafa. 

Aquí hay algo que la mayoría de la gente no sabe: el abuelo materno de Vermeer, Balthasar Gerrits, fue arrestado por. falsificación.  Pinturas falsas, supongo.  El padre de Vermeer, Reijnier Janszoon, era un trabajador de la seda, lo que significa que casi con certeza era judío.  De hecho, Reijnier se dedicaba a la pintura y a la seda, por lo que si la familia se dedicaba a la falsificación, probablemente se trataba de arte.  Vermeer también fue un Reyersz y un Baltens.  No se nos dice de dónde proviene el nombre de Vermeer, lo que indica que era un nombre falso como Stalin o Lenin.  El verdadero nombre de Vermeer era Johannes Reijnerzoon, pero tienen que enterrarlo porque sería demasiado obvio que era un... Reiner, como en Carl Reiner.  Judío.  Su padre es el que inventó el nombre de Vermeer para esconderse como criptojudío, lo que hizo después de ser atrapado como falsificador. Al principio tomó el nombre de Vos, que significa. . . Zorro.  Ya lo hemos visto antes, ¿verdad?  ¿Ligado a los cuáqueros?  Más tarde tomó el nombre de Vermeer, que no significa "del lago" ni nada por el estilo.  Significa "mucho más".   Como en "cobramos mucho más de lo que vale". 

Vermeer fue uno de los primeros calvinistas, aunque se nos dice que tuvo que convertirse al catolicismo para casarse con la rica Catharina Bolenes.  Podemos estar seguros de que ella también era judía, tanto por el nombre como por la fuente de la riqueza.  También por el hecho de que la suegra de Vermeer, Maria Thins, fue una famosa y temprana devota de los jesuitas, que a su vez eran judíos.  Dos de los hijos de Vermeer fueron nombrados en honor a los principales jesuitas: Franciscus e Ignatius.

Vermeer también estuvo involucrado en fraude, falsificando el nombre de su suegra para pedir dinero prestado, y luego, justo después de eso, murió misteriosamente a los 43 años.  Esto me indica que probablemente fingió su muerte para evitar la cárcel. Lo habitual con estas personas.  Tal vez también tenía una gran póliza de seguro de vida.

Curiosamente, no se dieron cuenta de lo grande que fue Vermeer en el pasado.  Nadie lo mencionó desde aproximadamente 1660 hasta aproximadamente 1860, y no fue incluido en muchos estudios del arte holandés durante esos siglos.  Entonces, de repente, un tipo llamado Theophile Thore-Burger, un crítico de arte por supuesto, se levantó del suelo afirmando haber encontrado 66 Vermeer, aunque los "expertos" ahora han descartado 22 de ellos como falsos. 


Theophile Thore-Burger

Ese es Teófilo, que significa amante de Dios.  Realmente no parece un amante de Dios, ¿verdad?  Pero no parece más sombrío que el crítico de arte promedio.  Este tipo levitó de alguna tumba en 1848, justo a tiempo para infiltrarse en el naciente movimiento republicano.  Era otro criptojudío y comunista, probablemente contratado por las mismas personas que contrataron a Marx y Engels, es decir, a los Rothschild.

Inmediatamente fundó un periódico, La Vraie Republique, que debería haberse llamado La Fausse

Republique.  Entonces, justo el tipo de persona que esperarías que estuviera involucrada en un redescubrimiento de Vermeer.  El jefe de la Segunda República, Cavaignac, lo prohibió, pero se fue a Bruselas y siguió publicando su dreck.  Regresó a París después de la amnistía de 1859 y comenzó a promover sus falsos Vermeer en 1860.  Murió o se convirtió en un zombi en 1869. 

El comerciante de Vermeer, Gerrit Reynst, también fue acusado de fraude.  Después de su muerte, su colección fue subastada y su marchante envió 13 obras al elector de Brandeburgo Federico Guillermo.  Frederick devolvió 12 de los 13 como falsificaciones.  Así que era igual de malo en ese entonces. 

Curiosamente, Vermeer nunca tuvo alumnos y nadie fuera de Delft había oído hablar de él en su vida.  No hizo dibujos y cuando murió su estudio no tenía casi nada de valor, y nada de lo que se esperaría en el estudio de un artista. Tampoco lo eran las pinturas ni los pinceles. 

Aunque se suponía que Vermeer era pobre y murió en la indigencia, sus pinturas están llenas de lapislázuli muy caro, más caro que el oro. 

A continuación, nos enteramos de que Vermeer pintaba muy lentamente, produciendo sólo tres (pequeñas) pinturas al año.  Eso también entra en conflicto con el estilo de La chica de la perla, ya que se pintó muy rápidamente.  Podría pintarlo en cuestión de horas, al igual que muchos de mis colegas.  Mis alumnos me han visto pintar demostraciones de retratos con esa cantidad de acabado o más de una sola vez, el doble de ese tamaño. 

De hecho, podría pintar un mejor retrato de esa chica con ese disfraz en menos de cuatro horas.

Para empezar, nunca me pillarían pintando un cuello blanco torpe como ese.  Y la pincelada de bravura que la artista ha intentado en el pañuelo no es realmente bravura en absoluto, como se vio en el detalle de arriba. Para cualquier retratista de élite con un estilo de verdadera bravura, eso parece simplemente amateur.  Si no me creen, pregúntenle a Jeremy Lipking, Paul Oxborough, Quang Ho, Dan Gerhartz o docenas de otros artistas vivos que podría enumerar.  Como digo, ese estilo no es del siglo XVII, es del siglo XIX o del XX, de alguien que intenta ser Sargent o Sorolla o Landseer o Lawrence, pero no lo consigue.  Lo llamaríamos trabajo de estudiante avanzado, atelier avanzado, pero no profesional.  Si lo inscribiste en un concurso de retratos, se descartaría como calificación de estudiante. 

No estoy criticando a Vermeer aquí, ¿entienden?, ya que esto no es un Vermeer.  Me gustan algunas de sus otras pinturas, que son encantadoras.  Sobrevendido, pero encantador. 

Nunca antes había estudiado de cerca la obra de Vermeer  , pero ahora que lo he hecho para este artículo, diría que la mayoría o todas sus obras son falsificaciones.  Por un lado, el suelo de su estudio está representado de cinco maneras diferentes, con pequeñas baldosas, grandes baldosas en X, títulos separados en azul y sin azulejos.  Las ventanas también son extremadamente variables.  

Chica leyendo una carta en una ventana abierta

Chica leyendo una carta en una ventana abierta está en una mano diferente al resto, siendo mucho más desaliñada.  La ventana está mal y la cortina es muy torpe.  Admiten que esta pintura no fue "identificada correctamente" hasta 1860, aunque fue identificada por el tímido Thore-Burger (ver arriba).  La restauración del año pasado reveló una pintura grande y muy mala de Cupido en el fondo, y se puede ver por qué alguien la pintó: no se parece a nada que Vermeer hubiera hecho o incluido.  Ese cuadro de Cupido, como la cortina, es un desastre.** Así es, para el caso, la mesa de enfrente.  Otra señal de alerta en esta pintura es que fue una de las pinturas que los rusos supuestamente se llevaron de Dresde después del bombardeo.  Eso nos enlaza con mi comentario sobre la Virgen Sixtina de Rafael, otra horrible y obvia falsa "salvada" de Dresde y robada por los rusos, que también contiene una cortina verde en una vara.  Bueno, ¡qué sabes tú!  No lo vi venir.  Es curioso que nadie se haya dado cuenta de eso antes.  Solo una coincidencia, estoy seguro.  Volveremos sobre ello.

Con un estudio más profundo, tengo noticias para ti: Cupido está pisando máscaras allí, lo que es, por supuesto, otra pista sobre la estafa que se está trabajando aquí.  Otra razón que se pintó: demasiado obvia. 

La alcahueta también me parece una mala falsificación, de una mano y una mente muy diferentes.  No veo ninguna similitud entre éste y los otros Vermeer. 

Lo mismo para El astrónomo y El geógrafo, que fueron pintados por la misma persona, pero esa persona no es la misma que la persona que pintó a cualquiera de los demás.  Ambos solo se remontan a 1713, por lo que, aunque están firmados, podemos suponer que la firma es falsa.  La ventana y el suelo no coinciden con el estudio de Vermeer, y el manejo de la pintura también es diferente. 

Cristo en la casa de Marta y María

Cristo en la casa de Marta y María es otra broma, y no puedo creer que alguien crea esta atribución a Vermeer.   Mide 63" de alto y está muy mal hecho, no se parece en nada a un Vermeer de ninguna manera, aparte de la luz que viene de la izquierda.  La cabeza y el paño de Cristo son un absoluto choque de trenes, siendo extremadamente amateurs, y ninguna de las manos está pintada como las manos pintadas de Vermeer.  Es la peor falsificación que he visto desde el Sacrificio de Isaac de Tiziano:

El Sacrificio de Isaac

¡Mira ese burro en la esquina!  Hay que reírse.  Siempre tengo una gran carcajada cada vez que veo eso.  El cuadro está en Venecia, pero me han dicho que lo tienen guardado.  Eso espero. 

La última Alegoría de la Fe es también una evidente atribución errónea, ya que de nuevo traiciona una mano muy diferente a la de las demás.  Las manos y los brazos no están pintados como los demás, los pliegues de las cortinas son más cuadrados, los tonos de piel son diferentes y el mármol del suelo es diferente.  El suelo masónico es la única razón para pensar en atribuir esto a Vermeer, pero todo lo demás, incluido el tamaño del lienzo, está muy lejos.  Carece de toda sutileza en la alegoría, teniendo una serpiente aplastada por un ladrillo, nada menos.  Y no está firmado. 

Diana y sus compañeros es otra obra de mierda sin firmar que no se parece en nada a un Vermeer, con los brazos pintados como fideos planos y las hojas pintadas como musgo seco. 

Eso nos lleva a esta pregunta: ¿fue Vermeer completamente fabricado por Thore-Burger y otros historiadores, críticos de arte y marchantes judíos?  De las 66 pinturas que Thore-Burger reclamó, los "expertos" ya han descartado 1/3 como falsas, lo que hay que admitir que no fue una buena señal.  Cualquiera que sea 1/3 deshonesto probablemente sea completamente deshonesto, por lo que deberíamos dudar inmediatamente de los otros 2/3, ¿verdad? Acabo de mostrarles que otro tercio es falso, dejándonos solo con una docena.  Pero aunque no quiero golpearlos a todos, incluso estos no coinciden. La lechera es realmente un estilo diferente una vez más, con misteriosos azulejos en la parte inferior de las paredes. La chica de la copa de vino, ídem. La lección de música, ídem.  Por lo tanto, es posible que solo haya un puñado aquí de la misma mano, y con más estudio también podría separarlos.  ¿Son de la misma mano que el Vermeer que hizo los dos paisajes urbanos?  Tal vez, tal vez no.  Pero ya se puede ver que toda la historia de Vermeer se ha desmoronado por completo.  Dada la historia que nos venden, este tipo puede ser otro fantasma.  Es posible que hayan reunido algunas pinturas similares sin firmar de un par de siglos, falsificado firmas en ellas y adjuntadas a este falsificador y comerciante criptojudío de Delft.  Todo parece una estafa desde el principio, compuesta para crear otro artista holandés de renombre como Rembrandt por el que podrían cobrar "mucho más". 

Pero volvamos al vínculo que descubrí entre las falsificaciones de Vermeer y Raphael de Dresde:  

Falsificaciones de Vermeer y Raphael

Ya he comentado anteriormente la gauchería de ese encuadre de la Virgen Sixtina, con la fina barra de cortina en la parte superior y la falsa barra en la parte inferior sobre la que descansan los querubines aburridos.  Rafael nunca se habría rebajado a algo así, que es un tropo moderno.   Me doy cuenta de que desde que lo publiqué en 2016, la mayoría de los lugares en Internet, incluida Wikipedia, han recortado la imagen para ocultar eso.  Wikipedia oculta la barra en la parte inferior, haciendo que la imagen parezca terminar con los querubines. E incluso el museo de Dresde recorta la imagen en la parte superior, lo que hace que la barra de la cortina sea menos perceptible.

Muy extraño, como creo que admitirás.  Casi como si estuvieran respondiendo a mi crítica, escondiéndose de ella. O no "casi como".  Exactamente igual, ya que puedo ver que eso es lo que están haciendo.  También me doy cuenta de algo que no había notado antes: San Sixto también ha puesto su mitra en esa barra.  Es por eso que se llama la Madonna Sixtina.  Sixtus = Sistine.  La Capilla Sixtina fue nombrada en honor al Papa Sixto IV, pero la Virgen Sixtina fue nombrada en honor al mucho anterior San Sixto II*, Papa del siglo III.  Creo que él es otra pista aquí, esa pista es más fácil de leer con su compañero del otro lado, Santa Bárbara.  Estos dos santos son muy extraños para que Rafael esté pintando aquí a ambos lados de la Madre y el Niño, ya que Bárbara tiene algunos atributos muy extraños.  Para empezar, ella era de Heliópolis, es decir...

Fenicia.  Ahora Baalbek en el Líbano.  Nótese el nombre de Baal: era el dios supremo de los fenicios, lo mismo que El.  Bárbara sigue siendo la patrona de los artilleros, bombarderos y matemáticos. Su insignia es un cañón.  ¿Ya estás intrigado?  ¿Por qué los hombres que trabajan con explosivos necesitan un santo patrón? Encontramos marcadores similares con San Sixto, que invirtió las bulas de su predecesor Esteban I, haciendo las paces con el archienemigo de Esteban, San Cipriano de Cartago.  Cartago también era fenicia, recordemos. 

Bárbara, como Vermeer, parece ser otra ficción.  Aunque se dice que vivió en la época de Sixto II, fue desconocida hasta al menos tres siglos después.  No se convirtió en un culto hasta el siglo IX, y entonces sólo en Oriente.  No fue aceptada en Roma hasta el siglo XII.  En 1969 fue eliminada de la lista oficial de santos, ya que incluso los "expertos" de la Iglesia estaban dispuestos a admitir que era ficticia. 

En ningún otro momento Rafael pintó Santa Bárbara.  Pintó dos veces a Santa Catalina, Santa Ana, Santa Lucía, Santa Isabel y Santa Margarita, pero nunca Santa Bárbara.  Así que esta pintura no tiene sentido en ningún nivel. 

Pero esa cortina verde ahora lo vincula con la falsificación de Vermeer, diciéndonos que fueron falsificados por el mismo artista en el mismo estudio.  La barra de la cortina no solo es muy delgada y del mismo color (madera o metal marrón), sino que parece tener los mismos anillos pequeños del mismo diámetro.  

Lo que, por supuesto, plantea la pregunta: ¿hubo alguna vez una verdadera Madonna Sixtina?  ¿Esta falsificación reemplazó al original después de la guerra, siendo el original el elogiado por Vasari y todos los demás?  ¿O esa historia fue inventada como parte de su falsa historia?  ¿Fue destruido el verdadero en el bombardeo incendiario?  Probablemente no, ya que he demostrado que los bombardeos incendiarios también fueron en su mayoría falsos.  Si el Vermeer se remonta a finales del siglo XIX, entonces el Rafael también tendría que remontarse a esa época, ya que fueron falsificados por la misma persona o el mismo estudio de falsificadores.  Lo que indicaría que esta estafa se remonta mucho antes de la Segunda Guerra Mundial, e incluye una larga lista histórica de mentirosos y fraudes de alto rango.  Si la  Muchacha de la Perla fue falsificada al mismo tiempo que la Muchacha de la ventana y la Virgen Sixtina, indica que el taller de falsificadores estaba relacionado con Víctor de Stuers, a quien vimos arriba.  De Stuers fue el primer jefe del departamento de conservación de los Países Bajos y uno de los primeros peces gordos del Rijksmuseum, lo que como se puede ver le habría dado el poder para llevar a cabo algo así.  Stuers es probablemente el equivalente holandés de Stuart.  El padre de Víctor era general de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales.  

Pero hay algo más que notar en la chica de la ventana.  Cuando lo restauraron el año pasado, se puede ver que quitaron un par de pulgadas en todo el contorno, descubriendo algunas áreas extrañas en los márgenes.  Perdieron parte de las cortinas a su derecha, y también el área por encima de la barra de la cortina.  Se dice que estas áreas fueron pintadas "después de la muerte de Vermeer", pero eso no tiene sentido, ya que Vermeer nunca dejó márgenes extraños como ese en sus lienzos.  Esto demuestra que la pintura es falsa tanto como cualquier otra cosa, pero todos fingen no darse cuenta de eso.   

Añadido el 12 de diciembre de 2021: un lector holandés escribió con más pruebas de que el cuento de Vermeer es una broma.  Simplemente estoy pegando su correo electrónico aquí:

Abuelo Jan Reyersz, un nombre extraño ya que su padre se llama Reynier, no Reyer.  Se casó con Cornelia Goris, su padre se llama Gregorius, por lo que aparentemente Gregorius Goris (una broma supongo).

Tienen un hijo llamado Reijnier Vos, esta es otra broma que se refiere al epos medieval holandés Reinaart de Vos, todos los holandeses aprenden sobre este trabajo en la escuela.

Se casó con Dignum Balthasars (¿por qué no Balthasardr?), ya conoces el origen semítico del nombre Balthazar.  Es la hija de Balthasar Gerrits, otra broma que hace referencia a Balthasar Gerards, el falso asesino de Guillermo de Orange (solo hay que comprobar los nombres de pila de toda su familia, todos nombres franceses muy comunes, para darse cuenta de que el tipo no existía. Todos los holandeses pensarán inmediatamente en Gerards al escuchar el nombre de Balthasar Gerrits).

Del matrimonio Vos y Balthasardr nace Joannes Vermeer, nuestro pintor, que se casa con Catharina Reiniersdr Bolnes (¿otro Reinier? No es un nombre muy común).

Tienen un hijo, Jan Vermeer, que se casó con María Ana Frank, otra broma ya que el verdadero nombre de la famosa Ana Frank era Annemarie, o tal vez Anne-Marie).  Lo que indica que gran parte de la historia de Vermeer se unió después de la Segunda Guerra Mundial, lo que confirma su vínculo con Dresde.


*Y también para el Monasterio de San Sisto, Piacenza, donde supuestamente iba a ser instalado. 

Es la misma pintura de Cupido en el fondo de la Dama de pie en un Virginal en la National Gallery de Londres, lo que demuestra que una fue falsificada por el mismo estudio. 


No hay comentarios:

Publicar un comentario