por Miles Mathis
Publicado
por primera vez el 11 de diciembre de 2021
Como de costumbre, esta es
solo mi opinión profesional, pero esta vez basada en mis habilidades como
retratista.
En Fake or Fortune,
la popular serie inglesa que ya ha entrado en su novena temporada, Fiona Bruce
nos dice en un primer episodio que casi la mitad del mercado del arte puede ser
falso; y en otro episodio sobre el famoso falsificador van Meergeren admite que
muchas falsificaciones siguen en los principales museos. Allí vemos que van Meergeren engañó a todos
los expertos del enorme Rijksmuseum de Ámsterdam con unas pinturas muy feas que
no se parecen en nada a Vermeer ni a ninguna otra pintura de ese siglo. Ese museo pagó millones por pinturas que
ahora están usando como práctica de tiro en sus trastiendas. Pero a pesar de eso, se supone que debes
pensar que los expertos en arte siguen siendo expertos. Esos viejos expertos en arte eran tontos,
pero los nuevos son de una raza diferente, supongo. Al final de cada espectáculo, Bruce y su
amigo Philip Mould traen a algún experto en arte para que tome una decisión
final sobre una pintura, y se espera que nos inclinemos ante ellos como si
fueran verdaderas autoridades. Y, por
supuesto, nadie le pregunta a un verdadero experto en arte, a un artista
talentoso, qué piensa. Nadie se ha planteado hacer eso, por razones obvias: si
admitieran que los artistas más talentosos tienen los mejores ojos, todos estos
expertos se quedarían sin trabajo. No
quieren que yo ni nadie como yo haga pronunciamientos, porque desean guardarse
todo el pronunciamiento para ellos mismos.
Así que, aunque admiten que las falsificaciones están en
los museos incluso ahora, quieren que pienses que son obras relativamente
menores de artistas relativamente menores.
No lo son.
Anteriormente he sacado a la luz al reciente Leonardo
como una falsificación, así
como a otros dos; y antes de eso he sacado a varios Rafael importantes como
falsos en
mi artículo sobre Dresde. Aquí voy a mostrar uno de los cuadros más
famosos del mundo, que se ha hecho aún más famoso por una reciente película de
Hollywood del mismo nombre en la que Scarlett Johansson interpreta a la chica. Ya les he mostrado cómo esa película es
propaganda en un sentido: vende la ridícula teoría de la cámara oscura de David Hockney.
Pero también vende esta pintura como genuina, lo que por supuesto ayuda
al Museo Mauritshuis y a sus curadores y expertos, así como a todos los demás
"expertos" que han firmado o guardado silencio sobre esta
pintura.
Honestamente, supe que esta pintura era falsa a simple
vista, la primera vez que la vi, y ya he aludido a eso en un artículo
anterior. Sin embargo, sentí que era
necesario volver al tema para abordarlo con más entusiasmo. Estoy seguro de que esta pintura se revelará
como una falsificación en algún momento, por lo que quiero dejar constancia de
que la predijo. ¿Cómo lo supe de un
vistazo? Porque la pintura no es buena. Tiene una impactante falta de acabado para
una pintura de ese período, simplemente está bloqueada. La expresión también es moderna: la chica no
parece una modelo de esa época por muchas razones. El craquelado es demasiado consistente y no
tiene ninguno de los otros daños esperados.
Más allá de eso, no encaja con la obra de Vermeer. No pintó nada más como eso. No era un pintor de bustos de tamaño natural,
ni siquiera de medio tamaño. Fue pintor
de miniaturas. Y no era conocido por ser
suelto, era conocido por ser apretado.
De modo que esta pintura es casi tan mala como la de Van Meergerens. La única diferencia es que ella es bonita y
ellos eran feos. Pero la calidad de la
pintura aquí es casi igual de fea.
Todo es malo, pero lo peor es el cuello blanco y la
blusa. El cuello es solo una mancha, con
dos o tres tonos y sin variación en los bordes.
Lo mismo para la blusa, que es básicamente solo dos tonos
bloqueados. ¿Cuándo pintó así Vermeer o
cualquier otro artista profesional del siglo XVII? Eso es completamente moderno. Es la forma en
que enseñan a pintar a los retratistas ahora,
cuando se molestan en enseñarles cualquier cosa. No era como se pintaba en aquel entonces,
siendo perezosos alla prima.
Además, ¿realmente crees que Vermeer, un amante de los
fondos detallados y coloridos, elegiría un fondo negro sólido para este
retrato? Todo esto es lo opuesto a lo
delicado.
Así
que supongo que esta pintura pasó por un control de materiales. El falsificador usó un lienzo viejo y los
colores correctos, luego lo rompió en el horno.
El museo quería desesperadamente un nuevo Vermeer, así que lo dejaron
pasar. Pero por lo demás es patético. No
debería haber engañado a nadie.
También es interesante que alguien está tratando de darte
una pista aquí, ya que en Wikipedia actualmente publican un jpeg absurdamente
grande, donde puedes estudiar los detalles.
Allí se puede ver que el pendiente de perla es en realidad un fantasma,
que consta de poco más que un contorno y un resaltado, sin conexión con la
oreja. ¿De verdad crees que el miniaturista Vermeer lo pintaría así? Es tan malo que ahora sugieren que puede que
no sea perla en absoluto, ¡pero estaño!
Además, Vermeer ya había pintado esta gran perla en forma
de lágrima en su famosa Amante y criada,
que es obviamente de donde el falsificador sacó su idea. Pero allí no está pintado nada de eso.
Obviamente está destinada a ser la misma perla, pero el falsificador la pintó tan mal que algunos expertos ahora están tratando de disculparse por ella alegando que es estaño. Incluí parte de la bufanda, para que veas lo mal que está pintada también.
Intentan decirnos que han descubierto pestañas diminutas,
pero puedes ver por ti mismo que se lo están inventando. Esas no son pestañas, solo están esparciendo
el pigmento negro. Ves lo mismo
extendiéndose alrededor del iris y la pupila del ojo lejano allí, y no creo que
sean pestañas. Pero así de descerebrados
son estos descerebrados: piensan que alguien que pintó la blusa con dos tonos
anchos pintaría pestañas que solo se ven con una lupa.
La propagación del negro no sugiere pestañas, sugiere
pintura mal hecha. El tonto que fingió esto debe haber hecho que
alguien moliera a mano un poco de pintura negra con pigmentos del
siglo XVII como el hueso o el negro de humo, pero parece que la molienda
realmente no funcionó, ya que el pigmento era demasiado grueso o no estaba
correctamente molido en el aceite.
También podemos ver lo delgado que fue pintado, lo que nuevamente apunta
a los aficionados modernos.
Veo que solo se usan tres o cuatro colores allí, cinco si
se agrega algo de malestar al negro. E
incluso en la sombra sobre el ojo, se puede ver que el negro no estaba
correctamente molido, ya que se ha granulado.
Un retratista profesional normalmente usará una gama más amplia de tonos
alrededor de un ojo, para indicar áreas más frías y más cálidas. Por lo general, uso de ocho a diez. E incluso la luz de toque se desliza
torpemente. No se ha hecho ningún esfuerzo para indicar el rojo en la esquina
interna del ojo, y el párpado inferior no solo no tiene pestañas, sino que no
tiene ninguna indicación del párpado. Es
solo un borrón.
También me parece extraña la forma en que está pintado el
interior del iris, sobre todo porque se supone que es Vermeer, un miniaturista
que debería fijarse en los detalles.
Pinto bastante suelto, pero nunca eludiría desde el interior del iris
hasta el conducto lagrimal de esa manera.
¿Ves cómo el iris redondo no es redondo aquí, aplastado en el conducto
lagrimal, como si los dos bordes fueran iguales? Esa es una pintura muy perezosa. No suelto, solo perezoso.
Si comparamos La
joven de la perla con un cuadro de Vermeer muy parecido, La muchacha del sombrero rojo, de nuevo
no encontramos rival en la técnica. El
artista de este último ha frotado el rostro con pequeños trazos verticales y
luego los ha difuminado, pero no vemos eso en el primero.
Y aunque este último es más pequeño, con unas 9 pulgadas de
alto en lugar de 18, la blusa y el cuello están pintados con mucho más
virtuosismo y detalle. La chica del
sombrero rojo está pintada con mucha más maestría: fíjate en cómo el cuello
blanco, probablemente de encaje, tiene una transparencia que se sugiere
brillantemente de forma improvisada. No
es solo una mancha opaca y crujiente.
Fluye. Y fluye en un fondo
delicado de un complejo tono amarillento-marrón, no en un charco negro de
nada. Aunque el mismo arete de perlas se
ha vuelto transparente aquí, y la oreja es muy incompleta, no veo la misma mano
en el trabajo. Posiblemente el
falsificador de La joven de la perla tomó
prestado su tratamiento del pendiente de esta obra, pero fue desaconsejado, ya
que su cabeza era casi el doble de grande y no estaba en tanta sombra.
La joven de la perla ni
siquiera coincide con el estilo de la pintura a la que más se parece, Retrato de una mujer joven en el
Metropolitan. Aunque aquí es donde el
falsificador tomó prestado su tamaño, todo lo demás no coincide. No creo que ninguno de los dos sea de
Vermeer, pero no son de la misma mano.
Este último tiene un fondo oscuro, pero es de un marrón oscuro luminoso,
no un negro muerto. El pañuelo de este
último está brillantemente pintado con trazos suaves de la época, y la capa
también es mucho mejor, pintada con verdadero virtuosismo en algunos lugares
(esquina inferior derecha). De hecho,
la capa parece en su mayor parte repintada, ya que las partes superiores son
muy toscas, no coincidiendo con la inferior derecha. Entonces, aunque Study puede ser en su mayoría de ese período, Girl with a Pearl Earring no lo es. La chica de la perla es una falsificación mucho más tardía, que
utiliza el estudio como guía para el tamaño, la
pose y el tratamiento básico de los ojos.
El falsificador quería crear una pintura similar, pero usar un modelo
atractivo en lugar de este niño hogareño con una boca ancha y una línea de
cabello depilada o retraída. El estudio podría haberse utilizado
fácilmente como guía, ya que no llegó al Met hasta 1979. En la década de 1870 se encontraba en
Bruselas, en la colección del príncipe d'Arenberg, cuya importancia les quedará
clara al final de este artículo.
Y aquí está el factor decisivo para los contadores, sin
ojo. La pintura no tiene procedencia. Fue comprado en una subasta en 1881 y no puede ser rastreado antes de
eso. Fue comprado en ese momento por dos
florines por un oficial del ejército. Se supone que pujó por él por consejo de
Victor de Stuers, un historiador del arte que fue quien eligió al arquitecto
para el Rijksmuseum. Pero esta historia
no tiene sentido, como se ve, porque no explica por qué el genio de Stuers no
pujó él mismo por el cuadro. Podría
haberlo conseguido para el Rijksmuseum por tres florines, pero en lugar de eso
fue a parar al Mauritshuis de La Haya, cuando el oficial del ejército sin
herederos se lo dio en su testamento.
Así de ordenado, ¿no? De Stuers
era un artista, y ocupaba un lugar destacado en el mundo del arte, lo que me
dice que debe haber estado involucrado en esta falsificación.
Probablemente no como el artista, pero casi con certeza
como el facilitador de este fraude.
Pero para redondear esta crítica y completarla, hagamos lo
de siempre: recorramos la página de Wikipedia dando vueltas a las
contradicciones e inconsistencias. Se
sabe muy poco de Vermeer, pero se dice que nació en Halloween. Puede que pienses que es solo una coincidencia, pero
siempre nos ha parecido un marcador. Me
dice que ya estamos dentro de una estafa.
Aquí hay algo que la mayoría de la gente no sabe: el abuelo
materno de Vermeer, Balthasar Gerrits, fue arrestado por. falsificación. Pinturas falsas, supongo. El padre de Vermeer, Reijnier Janszoon, era
un trabajador de la seda, lo que
significa que casi con certeza era judío.
De hecho, Reijnier se dedicaba a la pintura y a la seda, por lo que si
la familia se dedicaba a la falsificación, probablemente se trataba de arte. Vermeer también fue un Reyersz y un
Baltens. No se nos dice de dónde
proviene el nombre de Vermeer, lo que indica que era un nombre falso como
Stalin o Lenin. El verdadero nombre de
Vermeer era Johannes Reijnerzoon, pero tienen que enterrarlo porque sería
demasiado obvio que era un... Reiner,
como en Carl Reiner. Judío. Su padre es el que inventó el nombre de
Vermeer para esconderse como criptojudío, lo que hizo después de ser atrapado
como falsificador. Al principio tomó el nombre de Vos, que significa. . . Zorro.
Ya lo hemos visto antes, ¿verdad?
¿Ligado a los cuáqueros? Más tarde
tomó el nombre de Vermeer, que no significa "del lago" ni nada por el
estilo. Significa "mucho
más". Como en "cobramos mucho más de lo que vale".
Vermeer fue uno de los primeros calvinistas, aunque se nos dice que tuvo que convertirse al
catolicismo para casarse con la rica Catharina Bolenes. Podemos estar seguros de que ella también era
judía, tanto por el nombre como por la fuente de la riqueza. También por el hecho de que la suegra de
Vermeer, Maria Thins, fue una famosa y temprana devota de los jesuitas, que a su vez eran judíos. Dos de los hijos de Vermeer fueron nombrados
en honor a los principales jesuitas: Franciscus e Ignatius.
Vermeer también estuvo involucrado en fraude, falsificando
el nombre de su suegra para pedir dinero prestado, y luego, justo después de
eso, murió misteriosamente a los 43 años.
Esto me indica que probablemente fingió su muerte para evitar la cárcel.
Lo habitual con estas personas. Tal vez
también tenía una gran póliza de seguro de vida.
Curiosamente, no se dieron cuenta de lo grande que fue
Vermeer en el pasado. Nadie lo mencionó
desde aproximadamente 1660 hasta aproximadamente 1860, y no fue incluido en
muchos estudios del arte holandés durante esos siglos. Entonces, de repente, un tipo llamado
Theophile Thore-Burger, un crítico de arte por supuesto, se levantó del suelo
afirmando haber encontrado 66 Vermeer,
aunque los "expertos" ahora han descartado 22 de ellos como
falsos.
Ese es Teófilo, que significa amante de Dios. Realmente no parece un amante de Dios,
¿verdad? Pero no parece más sombrío que
el crítico de arte promedio. Este tipo
levitó de alguna tumba en 1848, justo a tiempo para infiltrarse en el naciente
movimiento republicano. Era otro
criptojudío y comunista, probablemente contratado por las mismas personas que
contrataron a Marx y Engels, es decir, a los Rothschild.
Inmediatamente fundó un periódico, La Vraie Republique, que debería haberse llamado La Fausse
Republique. Entonces, justo el tipo de persona que
esperarías que estuviera involucrada en un redescubrimiento de Vermeer. El jefe de la Segunda República, Cavaignac,
lo prohibió, pero se fue a Bruselas y siguió publicando su dreck. Regresó a París después de la amnistía de
1859 y comenzó a promover sus falsos Vermeer en 1860. Murió o se convirtió en un zombi en
1869.
El
comerciante de Vermeer, Gerrit Reynst, también fue acusado de fraude. Después de su muerte, su colección fue
subastada y su marchante envió 13 obras al elector de Brandeburgo Federico
Guillermo. Frederick devolvió 12 de los
13 como falsificaciones. Así que era
igual de malo en ese entonces.
Curiosamente, Vermeer nunca tuvo alumnos y nadie fuera de
Delft había oído hablar de él en su vida.
No hizo dibujos y cuando murió su estudio no tenía casi nada de valor, y
nada de lo que se esperaría en el estudio de un artista. Tampoco lo eran las pinturas ni los pinceles.
Aunque se suponía que Vermeer era pobre y murió en la
indigencia, sus pinturas están llenas de lapislázuli muy caro, más caro que el
oro.
A continuación, nos enteramos de que Vermeer pintaba muy
lentamente, produciendo sólo tres (pequeñas) pinturas al año. Eso también entra en conflicto con el estilo
de La chica de la perla, ya que se
pintó muy rápidamente. Podría pintarlo
en cuestión de horas, al igual que muchos de mis colegas. Mis alumnos me han visto pintar
demostraciones de retratos con esa cantidad de acabado o más de una sola vez,
el doble de ese tamaño.
De hecho, podría
pintar un mejor retrato de esa chica
con ese disfraz en menos de cuatro horas.
Para empezar, nunca me pillarían pintando un cuello blanco
torpe como ese. Y la pincelada de
bravura que la artista ha intentado en el pañuelo no es realmente bravura en
absoluto, como se vio en el detalle de arriba. Para cualquier retratista de
élite con un estilo de verdadera bravura, eso parece simplemente amateur. Si no me creen, pregúntenle a Jeremy Lipking,
Paul Oxborough, Quang Ho, Dan Gerhartz o docenas de otros artistas vivos que
podría enumerar. Como digo, ese estilo
no es del siglo XVII, es del siglo XIX o
del XX, de alguien que intenta ser Sargent o Sorolla o Landseer o Lawrence,
pero no lo consigue. Lo llamaríamos
trabajo de estudiante avanzado, atelier avanzado, pero no profesional. Si lo inscribiste en un concurso de retratos,
se descartaría como calificación de estudiante.
No estoy criticando a Vermeer aquí, ¿entienden?, ya que
esto no es un Vermeer. Me gustan algunas
de sus otras pinturas, que son encantadoras.
Sobrevendido, pero encantador.
Nunca antes había estudiado de cerca la obra de Vermeer , pero ahora que lo he hecho para este artículo, diría que la mayoría o todas sus obras son falsificaciones. Por un lado, el suelo de su estudio está representado de cinco maneras diferentes, con pequeñas baldosas, grandes baldosas en X, títulos separados en azul y sin azulejos. Las ventanas también son extremadamente variables.
Chica leyendo una
carta en una ventana abierta está en una mano diferente al resto, siendo
mucho más desaliñada. La ventana está
mal y la cortina es muy torpe. Admiten
que esta pintura no fue "identificada correctamente" hasta 1860,
aunque fue identificada por el tímido Thore-Burger (ver arriba). La restauración del año pasado reveló una
pintura grande y muy mala de Cupido en el fondo, y se puede ver por qué alguien
la pintó: no se parece a nada que Vermeer hubiera hecho o incluido. Ese cuadro de Cupido, como la cortina, es un
desastre.** Así es, para el caso, la mesa de enfrente. Otra señal de alerta en esta pintura es que
fue una de las pinturas que los rusos supuestamente se llevaron de Dresde
después del bombardeo. Eso nos enlaza
con mi comentario sobre la Virgen Sixtina
de Rafael, otra horrible y obvia falsa "salvada" de Dresde y robada
por los rusos, que también contiene una
cortina verde en una vara. Bueno,
¡qué sabes tú! No lo vi venir. Es curioso que nadie se haya dado cuenta de
eso antes. Solo una coincidencia, estoy
seguro. Volveremos sobre ello.
Con un estudio más profundo, tengo noticias para ti: Cupido
está pisando máscaras allí, lo que es,
por supuesto, otra pista sobre la estafa que se está trabajando aquí. Otra razón que se pintó: demasiado
obvia.
La alcahueta también
me parece una mala falsificación, de una mano y una mente muy diferentes. No veo ninguna similitud entre éste y los
otros Vermeer.
Lo mismo para El astrónomo y El geógrafo, que fueron pintados por la misma persona, pero esa persona no es la misma que la persona que pintó a cualquiera de los demás. Ambos solo se remontan a 1713, por lo que, aunque están firmados, podemos suponer que la firma es falsa. La ventana y el suelo no coinciden con el estudio de Vermeer, y el manejo de la pintura también es diferente.
Cristo en la casa de Marta y María es otra broma, y no puedo creer que alguien crea esta atribución a Vermeer. Mide 63" de alto y está muy mal hecho, no se parece en nada a un Vermeer de ninguna manera, aparte de la luz que viene de la izquierda. La cabeza y el paño de Cristo son un absoluto choque de trenes, siendo extremadamente amateurs, y ninguna de las manos está pintada como las manos pintadas de Vermeer. Es la peor falsificación que he visto desde el Sacrificio de Isaac de Tiziano:
¡Mira ese burro en la esquina! Hay que reírse. Siempre tengo una gran carcajada cada vez que
veo eso. El cuadro está en Venecia, pero
me han dicho que lo tienen guardado. Eso
espero.
La última Alegoría de
la Fe es también una evidente atribución errónea, ya que de nuevo traiciona
una mano muy diferente a la de las demás.
Las manos y los brazos no están pintados como los demás, los pliegues de
las cortinas son más cuadrados, los tonos de piel son diferentes y el mármol
del suelo es diferente. El suelo
masónico es la única razón para pensar en atribuir esto a Vermeer, pero todo lo
demás, incluido el tamaño del lienzo, está muy lejos. Carece de toda sutileza en la alegoría,
teniendo una serpiente aplastada por un ladrillo, nada menos. Y no está firmado.
Diana y sus
compañeros es otra obra de mierda sin firmar que no se parece en nada a un
Vermeer, con los brazos pintados como fideos planos y las hojas pintadas como
musgo seco.
Eso nos lleva a esta pregunta: ¿fue Vermeer completamente
fabricado por Thore-Burger y otros historiadores, críticos de arte y marchantes
judíos? De las 66 pinturas que
Thore-Burger reclamó, los "expertos" ya han descartado 1/3 como
falsas, lo que hay que admitir que no fue una buena señal. Cualquiera que sea 1/3 deshonesto
probablemente sea completamente deshonesto, por lo que deberíamos dudar
inmediatamente de los otros 2/3, ¿verdad? Acabo de mostrarles que otro tercio
es falso, dejándonos solo con una docena.
Pero aunque no quiero golpearlos a todos, incluso estos no coinciden. La lechera es realmente un estilo
diferente una vez más, con misteriosos azulejos en la parte inferior de las
paredes. La chica de la copa de vino,
ídem. La lección de música,
ídem. Por lo tanto, es posible que solo
haya un puñado aquí de la misma mano, y con más estudio también podría
separarlos. ¿Son de la misma mano que el
Vermeer que hizo los dos paisajes urbanos?
Tal vez, tal vez no. Pero ya se
puede ver que toda la historia de Vermeer se ha desmoronado por completo. Dada la historia que nos venden, este tipo
puede ser otro fantasma. Es posible que
hayan reunido algunas pinturas similares sin firmar de un par de siglos,
falsificado firmas en ellas y adjuntadas a este falsificador y comerciante
criptojudío de Delft. Todo parece una
estafa desde el principio, compuesta para crear otro artista holandés de renombre
como Rembrandt por el que podrían cobrar "mucho más".
Ya he comentado anteriormente la gauchería de ese encuadre
de la Virgen Sixtina, con la fina
barra de cortina en la parte superior y la falsa barra en la parte inferior
sobre la que descansan los querubines aburridos. Rafael nunca se habría rebajado a algo así,
que es un tropo moderno. Me doy cuenta
de que desde que lo publiqué en 2016, la mayoría de los lugares en Internet,
incluida Wikipedia, han recortado la imagen para ocultar eso. Wikipedia oculta la barra en la parte
inferior, haciendo que la imagen parezca terminar con los querubines. E incluso
el museo de Dresde recorta la imagen en la parte superior, lo que hace que la
barra de la cortina sea menos perceptible.
Muy extraño, como creo que admitirás. Casi como si estuvieran respondiendo a mi
crítica, escondiéndose de ella. O no "casi como". Exactamente igual, ya que puedo ver que eso
es lo que están haciendo. También me doy
cuenta de algo que no había notado antes: San Sixto también ha puesto su mitra
en esa barra. Es por eso que se llama la
Madonna Sixtina. Sixtus = Sistine. La Capilla Sixtina fue nombrada en honor al
Papa Sixto IV, pero la Virgen Sixtina fue nombrada en honor al mucho anterior
San Sixto II*, Papa del siglo III. Creo que él es otra pista aquí, esa pista es
más fácil de leer con su compañero del otro lado, Santa Bárbara. Estos dos santos son muy extraños para que
Rafael esté pintando aquí a ambos lados de la Madre y el Niño, ya que Bárbara
tiene algunos atributos muy extraños.
Para empezar, ella era de Heliópolis, es decir...
Fenicia. Ahora Baalbek
en el Líbano. Nótese el nombre de
Baal: era el dios supremo de los fenicios, lo mismo que El. Bárbara sigue siendo la patrona de los
artilleros, bombarderos y matemáticos. Su insignia es un cañón. ¿Ya estás intrigado? ¿Por qué los hombres que trabajan con
explosivos necesitan un santo patrón? Encontramos marcadores similares con San
Sixto, que invirtió las bulas de su predecesor Esteban I, haciendo las paces con
el archienemigo de Esteban, San Cipriano de Cartago. Cartago también era fenicia, recordemos.
Bárbara, como Vermeer, parece ser otra ficción. Aunque se dice que vivió en la época de Sixto
II, fue desconocida hasta al menos tres siglos después. No se convirtió en un culto hasta el siglo
IX, y entonces sólo en Oriente. No fue
aceptada en Roma hasta el siglo XII.
En 1969 fue eliminada de la lista oficial de santos, ya que incluso los
"expertos" de la Iglesia estaban dispuestos a admitir que era
ficticia.
En ningún otro momento Rafael pintó Santa Bárbara. Pintó dos veces a Santa Catalina, Santa Ana,
Santa Lucía, Santa Isabel y Santa Margarita, pero nunca Santa Bárbara. Así que esta pintura no tiene sentido en
ningún nivel.
Pero esa cortina verde ahora lo vincula con la
falsificación de Vermeer, diciéndonos que fueron falsificados por el mismo
artista en el mismo estudio. La barra de
la cortina no solo es muy delgada y del mismo color (madera o metal marrón),
sino que parece tener los mismos anillos pequeños del mismo diámetro.
Lo que, por supuesto, plantea la pregunta: ¿hubo alguna vez
una verdadera Madonna Sixtina? ¿Esta falsificación reemplazó al original
después de la guerra, siendo el original el elogiado por Vasari y todos los
demás? ¿O esa historia fue inventada
como parte de su falsa historia? ¿Fue
destruido el verdadero en el bombardeo incendiario? Probablemente no, ya que he demostrado que
los bombardeos incendiarios también fueron en su mayoría falsos. Si el Vermeer se remonta a finales del siglo
XIX, entonces el Rafael también tendría que remontarse a esa época, ya que
fueron falsificados por la misma persona o el mismo estudio de
falsificadores. Lo que indicaría que
esta estafa se remonta mucho antes de la Segunda Guerra Mundial, e incluye una
larga lista histórica de mentirosos y fraudes de alto rango. Si la Muchacha de la Perla fue falsificada al
mismo tiempo que la Muchacha de la
ventana y la Virgen Sixtina,
indica que el taller de falsificadores estaba relacionado con Víctor de Stuers,
a quien vimos arriba. De Stuers fue el
primer jefe del departamento de conservación de los Países Bajos y uno de los
primeros peces gordos del Rijksmuseum, lo que como se puede ver le habría dado
el poder para llevar a cabo algo así.
Stuers es probablemente el equivalente holandés de Stuart. El padre de Víctor era general de la Compañía
Holandesa de las Indias Orientales.
Pero hay algo más que notar en la chica de la ventana. Cuando
lo restauraron el año pasado, se puede ver que quitaron un par de pulgadas en
todo el contorno, descubriendo algunas áreas extrañas en los márgenes. Perdieron parte de las cortinas a su derecha,
y también el área por encima de la barra de la cortina. Se dice que estas áreas fueron pintadas
"después de la muerte de Vermeer", pero eso no tiene sentido, ya que
Vermeer nunca dejó márgenes extraños como ese en sus lienzos. Esto demuestra que la pintura es falsa tanto
como cualquier otra cosa, pero todos fingen no darse cuenta de eso.
Añadido el 12 de
diciembre de 2021: un lector holandés escribió con más pruebas de que el
cuento de Vermeer es una broma.
Simplemente estoy pegando su correo electrónico aquí:
Abuelo Jan Reyersz, un nombre extraño ya que su padre se
llama Reynier, no Reyer. Se casó con
Cornelia Goris, su padre se llama Gregorius, por lo que aparentemente Gregorius
Goris (una broma supongo).
Tienen un hijo llamado Reijnier Vos, esta es otra broma
que se refiere al epos medieval holandés Reinaart de Vos, todos los holandeses
aprenden sobre este trabajo en la escuela.
Se casó con Dignum Balthasars (¿por qué no
Balthasardr?), ya conoces el origen semítico del nombre Balthazar. Es la hija de Balthasar Gerrits, otra broma
que hace referencia a Balthasar Gerards, el falso asesino de Guillermo de
Orange (solo hay que comprobar los nombres de pila de toda su familia, todos
nombres franceses muy comunes, para darse cuenta de que el tipo no existía.
Todos los holandeses pensarán inmediatamente en Gerards al escuchar el nombre
de Balthasar Gerrits).
Del matrimonio Vos y Balthasardr nace Joannes Vermeer,
nuestro pintor, que se casa con Catharina Reiniersdr Bolnes (¿otro Reinier? No
es un nombre muy común).
*Y también
para el Monasterio de San Sisto, Piacenza, donde supuestamente iba a ser
instalado.
Es la misma
pintura de Cupido en el fondo de la Dama
de pie en un Virginal en la National Gallery de Londres, lo que demuestra
que una fue falsificada por el mismo estudio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario