sábado, 8 de marzo de 2025

Otra pintura falsa de Cristo se vende por 45 millones de dólares

 

Pintura de Cristo

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 30 de enero de 2022

Esto se está haciendo viejo.  ¿Realmente piensan que estamos creyendo estas cosas?  Supongo que simplemente no les importa. Estamos en un mundo de "decir cualquier cosa". 

Se supone que esa pintura es de Botticelli y se supone que se vendió por más de 45 millones de dólares en Sotheby's el jueves.  Nadie es tan estúpido como para creer que eso es realmente de Botticelli o para pagar tanto por ello, así que debemos suponer que no lo hicieron.  Este debe ser un ejemplo fabuloso más de lavado de dinero, utilizando arte falso para ocultar otras transacciones ilegales.  Se admite que el uso del arte para lavar grandes sumas de dinero se ha convertido en un problema cada vez mayor, con muchas detenciones de alto perfil, pero claramente solo han tocado la punta del iceberg. 

Permítanme ser claro: personalmente podría fingir un Botticelli mejor que ese.  Es falso a primera vista, para cualquier artista real.  No necesitamos revisar la parte posterior del panel ni probar las pinturas.  Este es un fraude tan gloriosamente obvio para cualquiera que esté despierto, que es difícil entender cómo pensaron que podían pasarlo.  Es una afrenta al fantasma de Botticelli, que me ha pedido que hable por él.   

Incluso admiten que hay otra obra debajo, al revés, lo que demuestra que el falsificador utilizó un panel antiguo.  Pero en lugar de reconocer eso como una señal obvia del fraude, están tratando de venderlo como prueba de autenticidad, alegando que Botticelli pintó sobre uno de sus esfuerzos juveniles.  De nuevo, niveles de absurdo y mentiras descaradas del mundo de los payasos. 

Como de costumbre, la obra no tiene una buena procedencia, ya que solo se puede rastrear hasta mediados de 1800 (si es que eso ocurrió). Botticelli pintó a finales de 1400.  Es revelador que los Stanley estén involucrados aquí, lo que duplica todas las señales de alerta y agrega dos o tres signos de exclamación más al fraude.   Procede de la colección de la actriz británica Pamela Stanley, que la vendió por 10.000 libras en 1963.  Entonces, ¿cómo podría valer 45 millones de dólares ahora?  Porque entonces no era un Botticelli.  Fue "reatribuido" a Botticelli en 2009 por Keith Christiansen, entonces presidente de pintura europea en el Museo Metropolitano de Arte, y Laurence Kanter, jefe de arte europeo en la Galería de Arte de la Universidad de Yale.  Dos ciegos, supongo. 

Si crees que esta actriz, Pamela Stanley, era un Stanley cualquiera, te equivocas.  Era hija del barón Alderley y de Margaret Gordon, lo que nos vinculaba con los Gordon, duques de Gordon, así como con los Stanley, conde de Derby, los hacedores de reyes.  Como Reyes de Mann y Señores de las Islas, los Stanley superaron a todos los Reyes de Inglaterra.  El hermano de Pamela era el sexto barón, Edward Stanley, y la mansión de Alderley Park donde colgaba este cuadro se incendió hasta los cimientos en 1931.  Toda la finca fue vendida en 1938.  Supongo que se supone que debemos creer que esta pintura sobrevivió, pero yo diría que una mejor suposición es que esta pieza de mierda fue pintada en algún momento después de 1931, tal vez en un intento de recrear una pintura real que se perdió en ese incendio.  

Estos Stanley de Alderley son de la Isla de Man, donde también eran Cholmondeleys.  En la década de 1600 se unieron a los Pitts, Warburtons y Leighs.  En la década de 1700 también se convirtieron en Owens.  Estaban estrechamente relacionados con Bertrand Russell a través del 2º Barón Alderley.  Edward Stanley se casó con Victoria Chetwynd-Talbot, hija del vizconde, y su madre era una paget de los marqueses de

Anglesey.  Anglesey es también un dominio principal de los Stanley.  Pamela se casó con el baronet Cunynghame.  El hijo de Pamela, Sir Andrew, se casó con una Dupont y una Watts.   Su tía Venetia Stanley era una amiga cercana del primer ministro Asquith. 


Mary Theodosia Sartoris

La más importante para nosotros aquí es la abuela de Pamela, Mary Theodosia Sartoris.   Fue una belleza famosa pintada varias veces por Lord Leighton, como se mencionó anteriormente.  Su hermano se casó con la hija de Ulysses Grant. Como vimos en trabajos anteriores  (p. 7), los Christie de la casa de subastas están estrechamente relacionados con esta familia Sartoris.  De hecho, en ese periódico vimos a estas mismas personas relacionadas con Diane Modestini, la supuesta conservadora del falso cuadro de Leonardo Salvator Mundi. A través de los Dwyers, está relacionada con los Cunynghames y Stanleys.  A través de los Grants y los Morris, los Sartoris también nos vinculan con los Christies.  Lo que esto nos dice es que Pamela Stanley tenía conexiones familiares con la casa de subastas Christie's, lo que podría haber facilitado mucho la ejecución de esquemas como este.  Ustedes dirán que estamos tratando con Sotheby's, no con Christie's, pero están estrechamente vinculados y controlados por las mismas familias. Todo lo es. 

Esto también es muy extraño: solo dos postores estaban interesados en la obra, y la oferta comenzó en 32 millones de dólares.  Los postores eran ambos empleados de Sotheby's, según este informe de  Eileen Kinsella en Artnet (desde entonces eliminado allí, pero todavía en MarketScreener en la actualidad).  

El subastador David Pollack abrió la acción en 32 millones de dólares y llamó a las ofertas en incrementos de 1 millón de dólares. Cuando la obra alcanzó los 38 millones de dólares, la especialista en Old Masters de Sotheby's, Elisabeth Lobkowicz, presentó una oferta de 38,2 millones de dólares, un aumento de precio considerablemente más suave.

Lobkowicz compitió con el jefe del departamento de Maestros Antiguos, Christopher Apostle, por alrededor de $ 39.2 millones, cuando se retiró de la contienda. Pero su cliente volvió a entrar con una oferta final de 39,3 millones de dólares que hizo que el coleccionista de Apostle se resistiera, dejando ostensiblemente a Lobkowicz con el lote.

No le encuentro sentido a eso.  Supongo que los clientes se mantienen en el anonimato, y los empleados de Sotheby's pujan por ellos.  Pero eso es sospechoso en extremo, por supuesto, ya que no tenemos pruebas de que HAYA clientes reales.  No puede ser, ya que nadie sería lo suficientemente ciego como para ofrecer 40 millones de dólares por esa atrocidad.


Parece ser un buen momento para los Botticelli falsos, ya que este no es el primero.  ¿Y el retrato de Botticelli que se vendió por 92 millones de dólares en enero de 2021 en Sotheby's?


Botticelli

También es una falsificación horrible sin procedencia.  De nuevo, podría producir un Botticelli falso mejor que ese. Cientos de personas podrían.  Eso no es ni remotamente tan bueno como un verdadero Botticelli.  Es tan extravagantemente malo que todos los que tuvieron algo que ver con la venta deberían ser arrestados de inmediato, y pido formalmente que se les arreste.  O, por favor, demandarme por difamación, para que pueda ir a la corte y señalar a un juez y a un jurado todas las formas en que esto apesta.

Nunca he pintado nada que se parezca a un Botticelli real, pero he pintado muchas cosas mejor que ese Botticelli falso, ya que hay una gran brecha entre los dos.  Esa cosa es plana y de madera, desaliñada, torpe y con ojos de google.  Parece que su cabeza está al revés.  O eso o se le pone la camisa al revés.  Me recuerda a esa escena de El Imperio Contraataca en la que Chewbacca pone la cabeza de C3PO al revés.     

Fíjate en la forma en que la pintura se corta en la parte inferior.  ¿Se supone que es una repisa, con el dedo superponiéndola?  Me parece que el falsificador lo ha tapado con cinta adhesiva, siendo ese el color del suelo.  Luego pintó el dedo sobre él y fingió una sombra.  Botticelli nunca hizo algo así, ni lo haría.  El fondo es idiota de la misma manera, y parece que fue pintado por un niño de tercer grado con un borde recto.  Las sombras ni siquiera son correctas.  Botticelli nunca pintó el pelo de esa manera.  Nunca se pintó las uñas de esa manera.  Nunca pintó una tela como esa.  Nunca pintó fondos así.  ¡Mira el borde izquierdo del cuello y el borde inferior del cabello a ambos lados!  Eso es torpe y moderno en extremo.  ¡Me encantaría ver a los expertos de los Uffizi comentar sobre eso!

El niño sostiene un redondel, pero de nuevo las sombras en el marco ni siquiera son correctas.  Es tan amateur que desafía la creencia.   ¿Y por qué esta pintura parece haber sido pintada ayer, sin daños, sin craquelado y sin descolorimiento?   Dirás: "No hay nada que se desvanezca, ya que no hay color en él".  Derecha.  Entonces, ¿de qué otro Botticelli se puede decir eso?  Pero, sinceramente, ¿esa pintura parece tener 500 años? 

Botticelli era famoso por sus ojos suaves y derretidos.  Así que fíjate bien en el ojo que está a tu izquierda.  Observa cómo el borde oscuro del iris golpea el blanco del ojo.  Todo está mal, ¿no?  Es demasiado abrupto, lo que hace que ese borde se adelante, arruinando la redondez del ojo.  Otro error amateur de un falsificador muy torpe.  Esta es una de las peores falsificaciones que he  visto.  

Admiten que el primer registro de la pintura fue en 1938.  ¡Lo que nos da una brecha de 458 años en la procedencia!  Realmente tienes que reírte.  El comerciante de arte Frank Sabin supuestamente se lo compró a Robert Vaughan Wynn, barón de Newborough, por unas pocas libras en un lote de trabajo.  Había estado colgado en las habitaciones de los sirvientes.  Lo vendió por alrededor de £ 10,000 en 1941 a Sir Thomas Merton, momento en el que se conoció como Botticelli. Este Thomas Merton resultó ser el verdadero Q en el MI6.  No, de verdad, no puedes inventar esta mierda.  Merton fue un científico de materiales que se especializó en tintas, papeles, rejillas de difracción, rayas y suelos.  Pero eso no es sospechoso.  Wikipedia nos dice

La atribución a Botticelli fue puesta en duda en años posteriores, ya que  destacadas monografías sobre Botticelli no incluían el retrato como una pintura de Botticelli[11],  pero actualmente la atribución a Botticelli es aceptada por la mayoría de los historiadores del arte.[2]

¿Realmente?  ¿Qué historiadores del arte?  ¿Los pagados por la nobleza o amenazados por el MI6?  La nota a pie de página va a un libro alemán de Gina Thomas que personalmente no perderé el tiempo leyendo.  Cualquier historiador del arte u otros expertos que piensen que se trata de un Botticelli debería ser expulsado del campo. 

Para que conste, ni siquiera creo que esta pintura se remonte a 1938.  Parece que fue pintado en los últimos años.  Las pinturas de 1938 parecen mucho más antiguas que esta.  Y en 1938 alguien podría haber hecho un mejor trabajo fingiendo.  Incluso los falsificadores son patéticamente malos ahora.  Es posible que lo hayan obtenido de una de las fábricas chinas que ahora están produciendo copias de todo tipo.  Puedes conseguir tu propio Botticelli en Ebay por solo unos pocos miles, ya sabes, y supongo que sería tan bueno como este.   

Entonces, ¿quién lo compró?  El magnate inmobiliario neoyorquino Sheldon Solow, originalmente Solovieff.  Su esposa es una escultora, Mia Fonssagrives-Solow.  Su padre es el famoso fotógrafo Fernand Fonssagrives, originalmente Vigoureux. Los Solovieff son descendientes directos de Rasputín, véase Boris Solovieff, que se casó con María Rasputín en 1917.  Lo que nos da más vínculos con la inteligencia mundial, ya que Rasputín no era más que un agente/actor que fingió su muerte.

 

Pero todavía no hemos terminado con Botticelli.  En 2019, la National Gallery y los "expertos" de Victoria and Albert afirmaron que una mala copia de la Virgen de la granada era del estudio de Botticelli y, por lo tanto, genuina. 


Virgen de la granada

¿En base a qué?  Está en álamo y tiene los pigmentos adecuados.  Entonces, eso significa que puede ser viejo, no significa que tenga 500 años o que sea del taller de Botticelli.  ¿Nadie se dio cuenta de que los tonos de piel son incorrectos para un Botticelli? 

Virgen de la granada

También tiene una corrección, que dicen que demuestra que no es una copia.  ¿Qué, los copistas no hacen correcciones? En una copia grande como esta, es posible que obtengas una figura en el lugar equivocado y no te des cuenta hasta después de haber pintado la figura central.  Lo sé, he hecho copias.  Supongo que no. 

¿No se dieron cuenta de lo torpes que son los ojos en comparación con un Botticelli real? Los ojos de Botticelli son famosos por ser suaves y luminosos, pero la Madonna aquí parece cansada.  Parece que no está durmiendo lo suficiente.  [Toma ese enlace a los Uffizi para ver la diferencia con el original.]  ¿No se dieron cuenta de que el manto de la Virgen es un desastre, tanto en el color como en la pincelada?  La limpieza debería habernos dado una hermosa capa azul como la pintura de los Uffizi, pero no fue así.  Aún más obvio es el hecho de que los rojos no se han desvanecido.  En el original de los Uffizi, los rojos se han desvanecido a rosa en la mayoría de los lugares (véase, por ejemplo, la capa a su derecha).  Rojo muy rico, mientras que en el original se ha desvanecido.  Lo que indica que los copistas no usaron los rojos del taller de Botticelli.  Fíjate también en las bandas cruzadas en el ángel de la izquierda.  Debería haber un texto en esas bandas, que diga "ave grazia plena...".  Muy difícil copiar eso, así que el copista ni siquiera lo intentó.  Mientras que el verdadero estudio de Botticelli habría tenido un especialista para eso.  Los antiguos maestros solían tener especialistas en cosas como animales, flores, guiones, etc.  El Maestro mismo sólo pintaría las cabezas y tal vez las manos.  Es por eso que miramos primero a los ojos con un Botticelli.  

Y si esta es del taller de Botticelli, ¿por qué permitió que sus ayudantes pintaran esta segunda con tan poco oro arriba, y sin que cayeran los rayos?  ¿Por qué sacó a los dos ángeles inmediatamente a diestra y siniestra, aunque el de tu izquierda es uno de los mejores?  Esa pérdida destruye toda la composición, ¿no?, rompiendo el círculo de cabezas.  Me parece que esas cabezas fueron pintadas después de un intento de pintarlas, probablemente porque el copista descubrió que había hecho su dibujo inicial demasiado grande para el panel, sin dejar suficiente espacio.  Así que, como un dentista que saca los dientes para hacer espacio para los molares, pintó esos dos para poder encajar los que estaban a los lados.  El propio Botticelli nunca habría resuelto el problema de esa manera, si hubiera querido hacer una composición algo más pequeña y sencilla.  En ese caso, habría eliminado la figura de perfil a su izquierda, no la que está de cara completa más cerca de la Virgen que el copista eliminó.  ¿Por qué?  Porque el de perfil no es ni tan bueno ni tan importante.  Incluso en el original, esa es la peor de las ocho cabezas.  Podría seguir todo el día señalando grandes defectos aquí.  No hay ni la más mínima posibilidad de que esto sea del estudio de Botticelli, por lo que deberías ver esto como una prueba más de que los "expertos" en arte contemporáneo son tremendamente incompetentes o tremendamente deshonestos.  No veo una tercera opción.


Y para agregar, quiero comentar sobre la controversia de Joe Rogan que se está desatando en este momento.  En general, estoy de su lado, ya que estoy en contra de la censura.  Todos esos como Neil Young y Joni Mitchell se están avergonzando a sí mismos en este momento, y parecen representantes de Pfizer.  ¿De verdad creen que los médicos y científicos como Robert Malone no deberían ser escuchados?  ¿Solo deberíamos escuchar a Pfizer sobre esto, y a las agencias gubernamentales compradas por Pfizer? 

Pero en términos más generales, encuentro que todo el argumento está guionizado desde ambos lados.  ¿A qué me refiero?  Quiero decir, no creo que Spotify le haya pagado a Joe Rogan 100 millones de dólares para presentar su podcast.  ¿Por qué lo harían?  Aunque era popular, no tenía nada parecido a un flujo de ingresos que lo justificara.  Así que Spotify debe ser solo otra fachada de la CIA, como Google y todos los demás.  Está creando la oposición.  Como de costumbre, estos grandes números solo están siendo fabricados para hacernos pensar que estas personas son más importantes y más influyentes de lo que son.  Ahí es donde quieren nuestros ojos, y nuestros ojos van donde está el dinero.  Por alguna razón, quieren que los ojos de la derecha estén puestos en Joe Rogan, Tucker Carlson y Alex Jones en este momento, por lo que les están dando los mejores guiones, los mejores invitados y los mejores escritores.  Por el contrario, quieren hundir a los demócratas, por lo que les están dando los peores guiones, los peores escritores y las cabezas parlantes menos carismáticas.  Nos están moviendo a todos a propósito, como he dicho muchas veces antes.  Pero también deberías resistirte a eso.  Tucker es de viejo dinero y Joe viene de los principales medios de comunicación.  De alguna manera se transformó fuera de Fear Factor y UFC, por lo que verlo como un líder revolucionario debería parecer muy extraño. 

Así que no dejes que te canalicen de vuelta al Partido Republicano.  Nunca fueron tus amigos y ahora no lo son.  Ambas partes son completamente corruptas y no hay forma de limpiarlas.  Si se quiere resolver esto a través de la votación, hay que volver al escrito, como ya os dije hace años.  En la votación, como en todo lo demás, tu única esperanza es desconectarte por completo.  No puedes dejar que los fenicios elijan a ninguno de tus candidatos por ti, ni siquiera en un tercer partido.  Los candidatos tienen que venir de entre ustedes, como el camionero Edward Durr que ganó en noviembre en Nueva Jersey.   Llegó a través del Partido Republicano, pero habría sido aún mejor si hubiera ganado por escrito.

  

En una segunda introducción, me referiré muy brevemente al asesinato de Valerie Percy en 1966, que un lector me ha pedido que le eche un vistazo.  Valerie era hija del senador Charles Percy, quien más tarde fue presidente del Comité de Relaciones Exteriores.  Presuntamente fue asesinada a los 21 años cuando acababa de regresar de París, donde había pasado su tercer año en la universidad.  El asesinato ocurrió el 18 de septiembre, y no se nos dice por qué no estaba ya de vuelta en Cornell para su último año.

Te lo puedo decir: fue falso, como siempre.  Lo que la mayoría de la gente no sabe es que Valerie tuvo una gemela, Sharon, que se casaría con John Rockfeller IV solo unos meses después.  Los Percy eran una familia muy prominente, emparentada con los Percy de Northumberland al otro lado del charco, que eran duques y primos cercanos de los Estuardo.  Así que habían estado fingiendo eventos durante siglos.  Esta muerte fingida fue solo una pequeña parte del viejo proyecto de los Hombres Son Cerdos, que ya estaba en pleno apogeo en 1966.  Alcanzaría su punto máximo solo unos años más tarde con los asesinatos de Manson y nunca se detendría desde entonces.  Supongo que Valerie nunca regresó de París, la familia simplemente le pagó al forense para que fingiera esta muerte, enviando la historia a los periódicos para asustar a las mujeres nuevamente.  Cuando Valerie regresó, probablemente entró en la CIA.  Tenía la tapadera perfecta: cada vez que la veían en la calle, todo lo que tenía que hacer era decir que era Sharon.  A la CIA le encantan los gemelos, como ya hemos establecido. 

¿Quieres más? Ve aquí, donde puedes seguir a la falsificación tú mismo.  Los dos hermanos de Valerie estaban fuera de la casa, uno en la universidad y otro en una fiesta de pijamas.  Eso es conveniente.  Además, confirma mi pregunta anterior: ¿por qué Valerie no regresó a Cornell para su último año?  Si me dices que es porque la escuela no había comenzado, ahora puedo señalar el hecho de que su hermano ya estaba de regreso en la universidad, por lo que la escuela debe haber comenzado. 

Su madrastra, Loraine, afirmó que escuchó vidrios rotos y pasos a las 5 a.m., pero se volvió a dormir. Correcto, porque eso tiene sentido.  También tiene sentido que un asesino ataque una casa con cinco personas dentro.  Eso no sucede.  No se ataca a una niña cuando sus padres y hermanas están durmiendo en la habitación de al lado, por razones obvias.  Más tarde, Loraine escuchó gemidos, así que se levantó.       

Salió al pasillo y se acercó a la puerta del dormitorio de Valerie. Al abrir la puerta, pudo vislumbrar brevemente a un hombre de pie sobre la cama. Se dio la vuelta rápidamente, deslumbrando a Loraine con el brillante haz de luz de su linterna. Loraine salió corriendo de la habitación y activó la alarma antirrobo. Mientras lo hacía, el intruso aprovechó la oportunidad para escapar apresuradamente del local.

Sí, estoy seguro de que eso sucedió.  Si tenían una alarma antirrobo, ¿cómo la había pasado por alto el intruso?  Se nos dice que usaba cortadores de vidrio, pero como ya ves, eso concuerda con la historia de la madrastra de escuchar vidrios rotos.  No puede ser en ambos sentidos.  Y en ninguno de los dos casos se habría pasado por alto la alarma.  No se puede eludir una alarma cortando el cristal. 

Su vecino de al lado resultó ser médico y amigo íntimo, e hizo el primer pronunciamiento de la muerte.  Eso también es conveniente.  Pero la esposa de este médico admitió más tarde que él había dicho que el dormitorio ya parecía haber sido limpiado antes de que él llegara allí.  Así que toda esa historia también se ve comprometida.  Nos dicen que la cabeza fue golpeada, por lo que este médico tendría que asumir que el cuerpo era Valerie.  Si el médico no miente completamente, es posible que haya traído un cadáver de la morgue. 

La policía afirmó haber encontrado huellas de flores, huellas de palmas y huellas desnudas en la arena.  Uau.  Todo menos un medallón y un clasring.  Loraine dio una descripción del hombre, pero, por supuesto, no valía nada.  Todo lo que sabemos es que no era alto. 

No se llevaron nada y Valerie no fue molestada.  No tenía enemigos y ni siquiera había estado en el país hasta unos días antes.  Así que Sherlock diría que no era nadie o uno de los miembros de su familia, centrándose en el gemelo.  Pero, como ya he dicho, es casi seguro que no se trataba de nadie.  Si realmente fue asesinada, la historia no estaría tan llena de agujeros. 

Aquí se puede encontrar otro agujero, donde encontramos que en el 50 aniversario del asesinato en 2016 las autoridades todavía habían sellado todas las pruebas.  Todas las solicitudes de la FOIA fueron ignoradas.

Esta también es una gran pista: Percy se postuló para el Senado por primera vez ese año, y esto fue justo antes de las elecciones de noviembre.  En septiembre, apenas seis semanas antes de las elecciones, le iba mal en las encuestas y parecía que iba a perder.  Ya había perdido la carrera por la gobernación dos años antes y a la mayoría de la gente no le gustaba porque era visto como un títere de Rockefeller.  Salió de la Fundación Rockefeller y fue asesor personal de Nelson Rockefeller.  Pero después del falso asesinato de su hija, ganó gracias a un gran voto de simpatía.  Así que ese fue el comienzo de su carrera en el Senado. Solo una coincidencia, estoy seguro. 


No hay comentarios:

Publicar un comentario