por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
30 de enero de 2022
Esto se está haciendo viejo. ¿Realmente piensan que estamos creyendo estas
cosas? Supongo que simplemente no les
importa. Estamos en un mundo de "decir cualquier cosa".
Se supone que esa pintura es de Botticelli y se supone que
se vendió por más de 45 millones de dólares en Sotheby's el jueves. Nadie es tan estúpido como para creer que eso
es realmente de Botticelli o para pagar tanto por ello, así que debemos suponer
que no lo hicieron. Este debe ser un
ejemplo fabuloso más de lavado de dinero, utilizando arte falso para ocultar otras
transacciones ilegales. Se admite que el
uso del arte para lavar grandes sumas de dinero se ha convertido en un problema
cada vez mayor, con muchas detenciones de alto perfil, pero claramente solo han
tocado la punta del iceberg.
Permítanme ser claro: personalmente podría fingir un
Botticelli mejor que ese. Es falso a
primera vista, para cualquier artista real.
No necesitamos revisar la parte posterior del panel ni probar las
pinturas. Este es un fraude tan
gloriosamente obvio para cualquiera que esté despierto, que es difícil entender
cómo pensaron que podían pasarlo. Es una
afrenta al fantasma de Botticelli, que me ha pedido que hable por él.
Incluso admiten que hay otra obra debajo, al revés, lo que
demuestra que el falsificador utilizó un panel antiguo. Pero en lugar de reconocer eso como una señal
obvia del fraude, están tratando de venderlo como prueba de autenticidad,
alegando que Botticelli pintó sobre uno de sus esfuerzos juveniles. De nuevo, niveles de absurdo y mentiras
descaradas del mundo de los payasos.
Como de costumbre, la obra no tiene una buena procedencia,
ya que solo se puede rastrear hasta mediados de 1800 (si es que eso ocurrió).
Botticelli pintó a finales de 1400. Es
revelador que los Stanley estén
involucrados aquí, lo que duplica todas las señales de alerta y agrega dos o
tres signos de exclamación más al fraude.
Procede de la colección de la actriz británica Pamela Stanley, que la
vendió por 10.000 libras en 1963.
Entonces, ¿cómo podría valer 45 millones de dólares ahora? Porque entonces no era un Botticelli. Fue "reatribuido" a Botticelli en
2009 por Keith Christiansen, entonces presidente de
pintura europea en el Museo Metropolitano de Arte, y Laurence Kanter, jefe de
arte europeo en la Galería de Arte de la Universidad de Yale. Dos ciegos, supongo.
Si
crees que esta actriz, Pamela Stanley, era un Stanley cualquiera, te
equivocas. Era hija del barón Alderley y
de Margaret Gordon, lo que nos
vinculaba con los Gordon, duques de Gordon, así como con los Stanley, conde de
Derby, los hacedores de reyes. Como
Reyes de Mann y Señores de las Islas, los Stanley superaron a todos los Reyes
de Inglaterra. El hermano de Pamela era
el sexto barón, Edward Stanley, y la mansión de Alderley Park donde colgaba
este cuadro se incendió hasta los cimientos en 1931. Toda la finca fue vendida en 1938. Supongo que se supone que debemos creer que
esta pintura sobrevivió, pero yo diría que una mejor suposición es que esta
pieza de mierda fue pintada en algún momento después de 1931, tal vez en un
intento de recrear una pintura real que se perdió en ese incendio.
Estos
Stanley de Alderley son de la Isla de Man, donde también eran
Cholmondeleys. En la década de 1600 se
unieron a los Pitts, Warburtons y Leighs. En la década de 1700 también se convirtieron
en Owens. Estaban estrechamente
relacionados con Bertrand Russell a través del 2º Barón Alderley. Edward Stanley se casó con Victoria Chetwynd-Talbot, hija del vizconde, y su
madre era una paget de los marqueses de
Anglesey. Anglesey es también un dominio principal de
los Stanley. Pamela se casó con el
baronet Cunynghame. El hijo de Pamela, Sir Andrew, se casó con
una Dupont y una Watts. Su tía Venetia Stanley era una amiga cercana
del primer ministro Asquith.
La más
importante para nosotros aquí es la abuela de Pamela, Mary Theodosia Sartoris. Fue una belleza famosa pintada varias veces
por Lord Leighton, como se mencionó anteriormente. Su hermano se casó con la hija de Ulysses
Grant. Como vimos en trabajos anteriores (p. 7),
los Christie de la casa de subastas están estrechamente relacionados con esta
familia Sartoris. De hecho, en ese
periódico vimos a estas mismas personas relacionadas con Diane Modestini, la
supuesta conservadora del falso cuadro de Leonardo Salvator Mundi. A través de los Dwyers, está relacionada con los
Cunynghames y Stanleys. A través de los
Grants y los Morris, los Sartoris también nos vinculan con los Christies. Lo que esto nos dice es que Pamela Stanley
tenía conexiones familiares con la casa de subastas Christie's, lo que podría
haber facilitado mucho la ejecución de esquemas como este. Ustedes dirán que estamos tratando con
Sotheby's, no con Christie's, pero están estrechamente vinculados y controlados
por las mismas familias. Todo lo es.
Esto también es muy extraño: solo dos postores estaban
interesados en la obra, y la oferta comenzó en 32 millones de dólares. Los postores eran ambos empleados de
Sotheby's, según este informe de Eileen Kinsella en Artnet (desde
entonces eliminado allí, pero todavía en MarketScreener en la actualidad).
El subastador
David Pollack abrió la acción en 32 millones de dólares y llamó a las ofertas
en incrementos de 1 millón de dólares. Cuando la obra alcanzó los 38 millones
de dólares, la especialista en Old Masters de Sotheby's, Elisabeth Lobkowicz,
presentó una oferta de 38,2 millones de dólares, un aumento de precio
considerablemente más suave.
Lobkowicz
compitió con el jefe del departamento de Maestros Antiguos, Christopher
Apostle, por alrededor de $ 39.2 millones, cuando se retiró de la contienda.
Pero su cliente volvió a entrar con una oferta final de 39,3 millones de
dólares que hizo que el coleccionista de Apostle se resistiera, dejando ostensiblemente
a Lobkowicz con el lote.
No le encuentro sentido a eso. Supongo que los clientes se mantienen en el anonimato, y los empleados de Sotheby's pujan por ellos. Pero eso es sospechoso en extremo, por supuesto, ya que no tenemos pruebas de que HAYA clientes reales. No puede ser, ya que nadie sería lo suficientemente ciego como para ofrecer 40 millones de dólares por esa atrocidad.
Parece ser un buen momento para los Botticelli falsos, ya que este no es el primero. ¿Y el retrato de Botticelli que se vendió por 92 millones de dólares en enero de 2021 en Sotheby's?
También es una falsificación horrible sin procedencia. De nuevo, podría producir un Botticelli falso
mejor que ese. Cientos de personas podrían.
Eso no es ni remotamente tan bueno como un verdadero Botticelli. Es tan extravagantemente malo que todos los
que tuvieron algo que ver con la venta deberían ser arrestados de inmediato, y
pido formalmente que se les arreste. O,
por favor, demandarme por difamación, para que pueda ir a la corte y señalar a
un juez y a un jurado todas las formas en que esto apesta.
Nunca he pintado nada que se parezca a un Botticelli real,
pero he pintado muchas cosas mejor que ese Botticelli falso, ya que hay una
gran brecha entre los dos. Esa cosa es
plana y de madera, desaliñada, torpe y con ojos de google. Parece que su cabeza está al revés. O eso o se le pone la camisa al revés. Me recuerda a esa escena de El Imperio Contraataca en la que
Chewbacca pone la cabeza de C3PO al revés.
Fíjate en la forma en que la pintura se corta en la parte
inferior. ¿Se supone que es una repisa,
con el dedo superponiéndola? Me parece
que el falsificador lo ha tapado con cinta adhesiva, siendo ese el color del
suelo. Luego pintó el dedo sobre él y
fingió una sombra. Botticelli nunca hizo
algo así, ni lo haría. El fondo es
idiota de la misma manera, y parece que fue pintado por un niño de tercer grado
con un borde recto. Las sombras ni
siquiera son correctas. Botticelli nunca
pintó el pelo de esa manera. Nunca se
pintó las uñas de esa manera. Nunca
pintó una tela como esa. Nunca pintó
fondos así. ¡Mira el borde izquierdo del
cuello y el borde inferior del cabello a ambos lados! Eso es torpe y moderno en extremo. ¡Me encantaría ver a los expertos de los
Uffizi comentar sobre eso!
El niño sostiene un redondel, pero de nuevo las sombras en
el marco ni siquiera son correctas. Es
tan amateur que desafía la creencia. ¿Y
por qué esta pintura parece haber sido pintada ayer, sin daños, sin craquelado
y sin descolorimiento? Dirás: "No
hay nada que se desvanezca, ya que no hay color en él". Derecha.
Entonces, ¿de qué otro Botticelli se puede decir eso? Pero, sinceramente, ¿esa pintura parece tener
500 años?
Botticelli era famoso por sus ojos suaves y
derretidos. Así que fíjate bien en el
ojo que está a tu izquierda. Observa
cómo el borde oscuro del iris golpea el blanco del ojo. Todo está mal, ¿no? Es demasiado abrupto, lo que hace que ese
borde se adelante, arruinando la redondez del ojo. Otro error amateur de un falsificador muy
torpe. Esta es una de las peores
falsificaciones que he visto.
Admiten que el primer
registro de la pintura fue en 1938.
¡Lo que nos da una brecha de 458 años
en la procedencia! Realmente tienes que
reírte. El comerciante de arte Frank
Sabin supuestamente se lo compró a Robert Vaughan Wynn, barón de Newborough,
por unas pocas libras en un lote de trabajo.
Había estado colgado en las habitaciones de los sirvientes. Lo vendió por alrededor de £ 10,000 en 1941 a
Sir Thomas Merton, momento en el que se conoció como Botticelli. Este Thomas Merton resultó ser el verdadero Q en el
MI6. No, de verdad, no puedes
inventar esta mierda. Merton fue un
científico de materiales que se especializó en tintas, papeles, rejillas de
difracción, rayas y suelos. Pero eso no
es sospechoso. Wikipedia nos dice
La
atribución a Botticelli fue puesta en duda en años posteriores, ya que destacadas monografías sobre Botticelli no incluían el retrato como una pintura
de Botticelli[11], pero actualmente la atribución a Botticelli es aceptada
por la mayoría de los historiadores del arte.[2]
¿Realmente? ¿Qué
historiadores del arte? ¿Los pagados por
la nobleza o amenazados por el MI6? La
nota a pie de página va a un libro alemán de Gina Thomas que personalmente no
perderé el tiempo leyendo. Cualquier
historiador del arte u otros expertos que piensen que se trata de un Botticelli
debería ser expulsado del campo.
Para que conste, ni siquiera creo que esta pintura se
remonte a 1938. Parece que fue pintado
en los últimos años. Las pinturas de
1938 parecen mucho más antiguas que esta.
Y en 1938 alguien podría haber hecho un mejor trabajo fingiendo. Incluso los falsificadores son patéticamente
malos ahora. Es posible que lo hayan
obtenido de una de las fábricas chinas que ahora están produciendo copias de
todo tipo. Puedes conseguir tu propio
Botticelli en Ebay por solo unos pocos miles, ya sabes, y supongo que sería tan
bueno como este.
Entonces, ¿quién lo compró? El magnate inmobiliario neoyorquino Sheldon Solow, originalmente Solovieff. Su esposa es una escultora, Mia Fonssagrives-Solow. Su padre es el famoso fotógrafo Fernand Fonssagrives, originalmente Vigoureux. Los Solovieff son descendientes directos de Rasputín, véase Boris Solovieff, que se casó con María Rasputín en 1917. Lo que nos da más vínculos con la inteligencia mundial, ya que Rasputín no era más que un agente/actor que fingió su muerte.
Pero todavía no hemos terminado con Botticelli. En 2019, la National Gallery y los
"expertos" de Victoria and Albert afirmaron que una mala copia de la Virgen de la granada era del estudio
de Botticelli y, por lo tanto, genuina.
¿En base a qué? Está en álamo y tiene los pigmentos adecuados. Entonces, eso significa que puede ser viejo, no significa que tenga 500 años o que sea del taller de Botticelli. ¿Nadie se dio cuenta de que los tonos de piel son incorrectos para un Botticelli?
También tiene una corrección, que dicen que demuestra que
no es una copia. ¿Qué, los copistas no
hacen correcciones? En una copia grande como esta, es posible que obtengas una
figura en el lugar equivocado y no te des cuenta hasta después de haber pintado
la figura central. Lo sé, he hecho
copias. Supongo que no.
¿No se dieron cuenta de lo torpes que son los ojos en
comparación con un Botticelli real? Los ojos de Botticelli son famosos por ser suaves y luminosos, pero
la Madonna aquí parece cansada. Parece
que no está durmiendo lo suficiente.
[Toma ese enlace a los Uffizi para ver la diferencia con el original.] ¿No se dieron cuenta de que el manto de la
Virgen es un desastre, tanto en el color como en la pincelada? La limpieza debería habernos dado una hermosa
capa azul como la pintura de los Uffizi, pero no fue así. Aún más obvio es el hecho de que los rojos no se han desvanecido. En el original de los Uffizi, los rojos se
han desvanecido a rosa en la mayoría de los lugares (véase, por ejemplo, la
capa a su derecha). Rojo muy rico,
mientras que en el original se ha desvanecido.
Lo que indica que los copistas no
usaron los rojos del taller de Botticelli.
Fíjate también en las bandas cruzadas en el ángel de la izquierda. Debería haber un texto en esas bandas, que
diga "ave grazia plena...".
Muy difícil copiar eso, así que el copista ni siquiera lo intentó. Mientras que el verdadero estudio de
Botticelli habría tenido un especialista para eso. Los antiguos maestros solían tener
especialistas en cosas como animales, flores, guiones, etc. El Maestro mismo sólo pintaría las cabezas y
tal vez las manos. Es por eso que
miramos primero a los ojos con un Botticelli.
Y si esta es del taller de Botticelli, ¿por qué permitió que sus ayudantes pintaran esta segunda con tan poco oro arriba, y sin que cayeran los rayos? ¿Por qué sacó a los dos ángeles inmediatamente a diestra y siniestra, aunque el de tu izquierda es uno de los mejores? Esa pérdida destruye toda la composición, ¿no?, rompiendo el círculo de cabezas. Me parece que esas cabezas fueron pintadas después de un intento de pintarlas, probablemente porque el copista descubrió que había hecho su dibujo inicial demasiado grande para el panel, sin dejar suficiente espacio. Así que, como un dentista que saca los dientes para hacer espacio para los molares, pintó esos dos para poder encajar los que estaban a los lados. El propio Botticelli nunca habría resuelto el problema de esa manera, si hubiera querido hacer una composición algo más pequeña y sencilla. En ese caso, habría eliminado la figura de perfil a su izquierda, no la que está de cara completa más cerca de la Virgen que el copista eliminó. ¿Por qué? Porque el de perfil no es ni tan bueno ni tan importante. Incluso en el original, esa es la peor de las ocho cabezas. Podría seguir todo el día señalando grandes defectos aquí. No hay ni la más mínima posibilidad de que esto sea del estudio de Botticelli, por lo que deberías ver esto como una prueba más de que los "expertos" en arte contemporáneo son tremendamente incompetentes o tremendamente deshonestos. No veo una tercera opción.
Y para agregar, quiero comentar sobre la controversia de
Joe Rogan que se está desatando en este momento. En general, estoy de su lado, ya que estoy en
contra de la censura. Todos esos como
Neil Young y Joni Mitchell se están avergonzando a sí mismos en este momento, y
parecen representantes de Pfizer. ¿De
verdad creen que los médicos y científicos como Robert Malone no deberían ser
escuchados? ¿Solo deberíamos escuchar a
Pfizer sobre esto, y a las agencias gubernamentales compradas por Pfizer?
Pero en términos más generales, encuentro que todo el
argumento está guionizado desde ambos lados.
¿A qué me refiero? Quiero decir,
no creo que Spotify le haya pagado a Joe Rogan 100 millones de dólares para
presentar su podcast. ¿Por qué lo
harían? Aunque era popular, no tenía
nada parecido a un flujo de ingresos que lo justificara. Así que Spotify debe ser solo otra fachada de
la CIA, como Google y todos los demás.
Está creando la oposición. Como
de costumbre, estos grandes números solo están siendo fabricados para hacernos
pensar que estas personas son más importantes y más influyentes de lo que
son. Ahí es donde quieren nuestros ojos,
y nuestros ojos van donde está el dinero.
Por alguna razón, quieren que los ojos de la derecha estén puestos en
Joe Rogan, Tucker Carlson y Alex Jones en este momento, por lo que les están
dando los mejores guiones, los mejores invitados y los mejores escritores. Por el contrario, quieren hundir a los demócratas, por lo que les están dando los
peores guiones, los peores escritores y las cabezas parlantes menos
carismáticas. Nos están moviendo a todos
a propósito, como he dicho muchas veces antes.
Pero también deberías resistirte a eso.
Tucker es de viejo dinero y Joe viene de los principales medios de
comunicación. De alguna manera se
transformó fuera de Fear Factor y
UFC, por lo que verlo como un líder revolucionario debería parecer muy
extraño.
Así que no dejes que te canalicen de vuelta al Partido Republicano. Nunca fueron tus amigos y ahora no lo son. Ambas partes son completamente corruptas y no hay forma de limpiarlas. Si se quiere resolver esto a través de la votación, hay que volver al escrito, como ya os dije hace años. En la votación, como en todo lo demás, tu única esperanza es desconectarte por completo. No puedes dejar que los fenicios elijan a ninguno de tus candidatos por ti, ni siquiera en un tercer partido. Los candidatos tienen que venir de entre ustedes, como el camionero Edward Durr que ganó en noviembre en Nueva Jersey. Llegó a través del Partido Republicano, pero habría sido aún mejor si hubiera ganado por escrito.
En una segunda introducción, me referiré muy brevemente al
asesinato de Valerie Percy en 1966, que un lector me ha pedido que le eche un
vistazo. Valerie era hija del senador Charles Percy, quien más tarde fue presidente
del Comité de Relaciones Exteriores.
Presuntamente fue asesinada a los 21 años cuando acababa de regresar de
París, donde había pasado su tercer año en la universidad. El asesinato ocurrió el 18 de septiembre, y no se nos dice por qué no
estaba ya de vuelta en Cornell para su último año.
Te lo puedo decir: fue falso, como siempre. Lo que la mayoría de la gente no sabe es que
Valerie tuvo una gemela, Sharon, que se casaría con John Rockfeller IV solo
unos meses después. Los Percy eran una
familia muy prominente, emparentada con los Percy de Northumberland al otro
lado del charco, que eran duques y primos cercanos de los Estuardo. Así que habían estado fingiendo eventos
durante siglos. Esta muerte fingida fue
solo una pequeña parte del viejo proyecto de los Hombres Son Cerdos, que ya
estaba en pleno apogeo en 1966.
Alcanzaría su punto máximo solo unos años más tarde con los asesinatos
de Manson y nunca se detendría desde entonces.
Supongo que Valerie nunca regresó de París, la familia simplemente le
pagó al forense para que fingiera esta muerte, enviando la historia a los
periódicos para asustar a las mujeres nuevamente. Cuando Valerie regresó, probablemente entró
en la CIA. Tenía la tapadera perfecta:
cada vez que la veían en la calle, todo lo que tenía que hacer era decir que
era Sharon. A la CIA le encantan los
gemelos, como ya hemos establecido.
¿Quieres más? Ve aquí, donde
puedes seguir a la falsificación tú mismo.
Los dos hermanos de Valerie estaban fuera de la casa, uno en la
universidad y otro en una fiesta de pijamas.
Eso es conveniente. Además,
confirma mi pregunta anterior: ¿por qué Valerie no regresó a Cornell para su
último año? Si me dices que es porque la
escuela no había comenzado, ahora puedo señalar el hecho de que su hermano ya
estaba de regreso en la universidad, por lo que la escuela debe haber
comenzado.
Su madrastra, Loraine, afirmó que escuchó vidrios rotos y
pasos a las 5 a.m., pero se volvió a dormir. Correcto, porque eso tiene
sentido. También tiene sentido que un
asesino ataque una casa con cinco personas dentro. Eso no sucede. No se ataca a una niña cuando sus padres y
hermanas están durmiendo en la habitación de al lado, por razones obvias. Más tarde, Loraine escuchó gemidos, así que
se levantó.
Salió al pasillo y se acercó a la puerta del dormitorio de
Valerie. Al abrir la puerta, pudo vislumbrar brevemente a un hombre de pie
sobre la cama. Se dio la vuelta rápidamente, deslumbrando a Loraine con el
brillante haz de luz de su linterna. Loraine salió corriendo de la habitación y
activó la alarma antirrobo. Mientras lo hacía, el intruso aprovechó la
oportunidad para escapar apresuradamente del local.
Sí, estoy seguro de que eso
sucedió. Si tenían una alarma antirrobo,
¿cómo la había pasado por alto el intruso?
Se nos dice que usaba cortadores de vidrio, pero como ya ves, eso
concuerda con la historia de la madrastra de escuchar vidrios rotos. No puede ser en ambos sentidos. Y en ninguno de los dos casos se habría
pasado por alto la alarma. No se puede
eludir una alarma cortando el cristal.
Su vecino de al lado resultó ser
médico y amigo íntimo, e hizo el primer pronunciamiento de la muerte. Eso también es conveniente. Pero la esposa de este médico admitió más tarde
que él había dicho que el dormitorio ya parecía haber sido limpiado antes de
que él llegara allí. Así que toda esa
historia también se ve comprometida. Nos
dicen que la cabeza fue golpeada, por lo que este médico tendría que asumir que
el cuerpo era Valerie. Si el médico no
miente completamente, es posible que haya traído un cadáver de la morgue.
La policía afirmó haber
encontrado huellas de flores, huellas de palmas y huellas desnudas en la
arena. Uau. Todo menos un medallón y un clasring. Loraine dio una descripción del hombre, pero,
por supuesto, no valía nada. Todo lo que
sabemos es que no era alto.
No se llevaron nada y Valerie no
fue molestada. No tenía enemigos y ni
siquiera había estado en el país hasta unos días antes. Así que Sherlock diría que no era nadie o uno
de los miembros de su familia, centrándose en el gemelo. Pero, como ya he dicho, es casi seguro que no
se trataba de nadie. Si realmente fue
asesinada, la historia no estaría tan llena de agujeros.
Aquí se puede encontrar otro
agujero, donde encontramos que en el 50 aniversario del asesinato en
2016 las autoridades todavía habían sellado todas las pruebas. Todas las solicitudes de la FOIA fueron
ignoradas.
Esta también es una gran pista:
Percy se postuló para el Senado por primera vez ese año, y esto fue justo antes
de las elecciones de noviembre. En
septiembre, apenas seis semanas antes de las elecciones, le iba mal en las
encuestas y parecía que iba a perder. Ya
había perdido la carrera por la gobernación dos años antes y a la mayoría de la
gente no le gustaba porque era visto como un títere de Rockefeller. Salió de la Fundación Rockefeller y fue
asesor personal de Nelson Rockefeller.
Pero después del falso asesinato de su hija, ganó gracias a un gran voto
de simpatía. Así que ese fue el comienzo
de su carrera en el Senado. Solo una coincidencia, estoy seguro.
No hay comentarios:
Publicar un comentario