Falsa Bancarrota

por Miles Mathis

Anoche vi una película llamada Inside Job .  No, este no era sobre el 11-S, era sobre el colapso económico de 2008.  Ganó algunos premios importantes en varios festivales de cine al mejor documental, incluido un Oscar en febrero de este año.  La premisa era que el colapso fue orquestado por los grandes bancos y firmas de inversión, con la ayuda de la Reserva Federal, y que los banqueros dentro del gobierno impidieron entonces cualquier investigación o enjuiciamiento serio.  Suena explosivo en la portada de un DVD, y habría sonado explosivo para alguien que hubiera estado dormido la última década, pero en realidad, ya lo sabíamos.  La película es en realidad bastante suave.  El director consigue algunas entrevistas, y un par de ellas hacen que el entrevistado quede muy mal, pero en general la cosa es un golpe flojo.  En cuanto vi los créditos iniciales, predije que sería un golpe flojo, ya que desde el primer cuadro queda claro que había mucho dinero detrás de esto.  Es muy pulido, muy editado, y parece que tenían acceso a helicópteros y cámaras muy caras, etc.  También tenían acceso extraordinario a personas muy ricas.  Si tú o yo hiciéramos esta película, ¿podríamos conseguir entrevistas con estas personas?  No.  Ni siquiera pudimos enviarles un correo.  Así que sabía que esto debía de haber sido un ataque de algunos ricos contra otros ricos.  La película en sí fue un trabajo interno.  Era el costoso esfuerzo de culpar a ciertos personajes y permitir que otros parecieran héroes o expertos.  Por ejemplo, George Soros, Paul Volcker, Barney Frank y Dominique Strauss-Kahn parecen oler a rosa, mientras que Frederic Mishkin, Larry Summers, Glenn Hubbard y Alan Greenspan apestan el lugar.  No sé mucho sobre las luchas de poder entre estas personas, pero sí sé que los primeros cuatro no son héroes.  Solo para recordar rápido, Strauss-Kahn es el director general del FMI, el fondo monetario internacional.  El FMI es básicamente otro trabajo interno, pero este trabajo está dirigido al tercer mundo en lugar de a ti y a mí.  Básicamente, meten a los países pequeños en líos prestándoles dinero, algo parecido a como hace tu compañía de tarjetas de crédito contigo. Luego utilizan esta deuda como palanca para entrar y robar todo lo de valor del país, incluyendo madera, minerales y el sistema bancario local.  Los banqueros han comprado o robado países enteros de esta manera.

[Apéndice, 16 de mayo de 2011: Strauss-Kahn acaba  de ser arrestada y se le ha negado la libertad bajo fianza, acusada de intento de violación.  Supongo que esto es por los banqueros vengándose de él por su aparición en Inside Job, entre otras cosas.]

Inside Job afirma en su portada que te va a enfadar y a ti, pero en realidad hace justo lo contrario. El tono del director/entrevistador Charles Ferguson es sorprendentemente calmado y poco confrontativo.  La música intenta convencernos de que está haciendo preguntas difíciles, pero nunca lo hace.  Solo hace un par de preguntas un poco incómodas, de esas que podrían impresionar a las adolescentes.  Pero los que entrevista no parecen demasiado preocupados.  Por ejemplo, sigue preguntándoles si están arrepentidos. Eso es un poco como preguntarle a un tiburón si se arrepiente de comerse un pez.  La pregunta debe parecer ridícula para estas personas.  POR SUPUESTO que no tienen conciencia.  Si lo hubieran hecho, no estarían allí sentados con cara de suficiencia y sobrealimentados.  Sigo esperando que se rían en su cara o que le digan "pobrecito". Uno de ellos (Hubbard) dice: "¡Haz lo mejor que puedas!"  ¿Y esta es la mejor foto que Ferguson puede dar?  ¿Intentando apelar a su sentido del honor?  Esta película está dirigida solo a los más ingenuos del público.

Ferguson no solo está desviando la atención de ciertas personas, que probablemente pusieron el dinero para esta película, sino que también desvía la atención de ciertos hechos y problemas.   Como otro ejemplo, utiliza el extraño método de texto blanco pequeño sobre un gran fondo negro para transmitir algunos de los hechos más explosivos, sin narración ni música emocional.  La caída de Eliot Spitzer por un escándalo sexual es solo uno de estos hechos minimizados.  La gente con la que estaba viendo la película ni siquiera entendía que Eliot Spitzer era el tipo que hablaba antes de que se publicara ese mensaje, ya que solo aparece una vez al principio de la película, durante uno o dos segundos, y no estoy seguro de que fuera etiquetado como Fiscal General y luego como Gobernador del Estado de Nueva York. 

Y, aunque el título de la película implica que todo el "trabajo" fue fabricado desde dentro, la propia película minimiza esto, haciendo que el público piense que fue un accidente, o en el peor de los casos, el resultado de una desregulación.  Nos hacen pensar: "¡Si tan solo la Ley Glass-Steagall hubiera permanecido en vigor!" o "¡Si tan solo el regulador Brooksley Born no hubiera sido vigilado por Larry Summers!"  Aunque la verdad es que ninguna de esas dos cosas importaba en absoluto.  Incluso ahora, tenemos leyes contra el fraude, la colusión, el crimen extorsionado y demás, pero no se aplican porque los banqueros poseen la SEC, el Congreso y el Departamento de Justicia.  Si aún tuviéramos la Ley Glass-Steagall, el Congreso tendría que hacerla cumplir, ¿no?  Ya no hacen cumplir nada.  Es un caos total.  Todas las leyes están siendo ignoradas. Todas estas personas, desde Larry Summers hasta Glenn Hubbard y Hank Paulson, han decidido hacer lo que quieren, sabiendo que nadie les detendrá.  Dicen: "sí, lo hice, ¿qué vas a hacer al respecto?"  Está claro lo que vamos a hacer al respecto.  Nada.  Lo único que hacemos con los trabajos internos es hacer documentales.  A estos delincuentes no les molestan los documentales, por eso salen en cámara.  Dicen: "¡Haz todos los documentales que quieras, nos encanta vernos en cámara!"

Pero la razón por la que decidí escribir este trabajo no tiene nada que ver con esto.  Solo escribo trabajos cuando tengo algo que decirte que nadie más te está contando.  En la película, un experto dice que físicos y matemáticos se dedicaron a la economía en lugar de a la ciencia en algún momento de los años 90, viendo una oportunidad ahí.  Como los profesores que iban a Las Vegas, detectaron una debilidad en el sistema y vieron cómo explotarla.  Eso me hizo pensar en un momento en el que me tocaba.  Trabajo como matemático y físico a tiempo parcial, como algunos de vosotros sabréis, y se me da bastante bien detectar huecos.  ¿Entonces por qué agujero se metieron realmente estos tipos?  ¿Hemos entendido el mecanismo incluso ahora?  No lo creo.  Lo que voy a sugerir ahora es solo una hipótesis, pero he llegado a ella por los métodos normales de deducción.

Una y otra vez nos han dicho que las agencias de calificación como Standard and Poor's no vieron esto venir.  Por ejemplo, seguían dando a AIG una calificación triple A hasta el final.  En la película este dato nos lo imponen a la fuerza y finalmente me llegó al estómago.  Lo digeriré.  La mayoría de la gente ha llegado a la conclusión de que estas agencias de calificación eran muy incompetentes o bien fueron compradas por los bancos.  Ninguna de estas conclusiones se expone en la película, pero están implícitas.  Creo que hay una tercera posibilidad.  Tenlo en cuenta mientras hago otras cosas.

En un tipo de fraude de seguros, compras una póliza de seguro de vida a nombre de una persona cercana a ti, y luego esa persona finge su muerte.  Ambos recogéis el dinero y lo repartís.  Recuerda eso también.

Hemos descubierto en la última década que el mercado bursátil está amañado.  Siempre supimos lo que era el uso de información privilegiada, pero resulta que eso es solo un dato secundario.  Resulta que quienes gestionan los grandes intercambios son como los dueños de un gran casino.  Las probabilidades siempre están a su favor, saben lo que ocurre antes de que ocurra, y a menudo crean las probabilidades directamente, controlando las máquinas.  No solo tienen un enorme poder de compra y venta, gracias al cual pueden subir o bajar los precios, sino que ahora realmente controlan los ordenadores.  Así como los ordenadores de votación pueden ser hackeados o controlados, también pueden hacerlo las máquinas que gestionan las bolsas.  Ahora pueden producir números en las máquinas sin realizar operaciones reales.  Parte de esto lo aprendimos de casos de alto perfil como Bernie Madoff, que fue presidente tanto de NASDAQ como de NASD, y otros lo deducimos.  Dedujimos las máquinas hackeadas a partir de dos cosas: subidas y bajadas inexplicables en el ticker, demasiado grandes y demasiado rápidas para ser explicadas por operaciones reales, y por el hackeo de las máquinas de votación.  Si los ordenadores de votación pueden ser hackeados, también pueden hacerlo los ordenadores de trading.  En el mundo moderno, quienes controlan las máquinas controlan la acción. Recuerda eso.

El ex corredor y operador de opciones Max Keiser ha declarado en la televisión europea que Goldman Sachs está robando actualmente 100 millones de dólares diarios directamente de las bolsas.  Si investigas, verás que así es exactamente como lo están haciendo.  Controlan las máquinas.  Ellos gestionan el casino.

Otro dato curioso que aprendemos de la película, un dato que la mayoría pasa por alto, es que Lehman Brothers fue declarada en bancarrota por la propia Fed, a puerta cerrada.  Así es, la Fed acaba de anunciar que Lehman Brothers está en bancarrota.  Aparte de eso, no tenemos pruebas de que Lehman Brothers estuviera realmente en bancarrota.  No se realizó autopsia ni auditoría final.  Dirás que tenemos el ticker, que muestra la caída en picado, pero acabo de mostrarte que eso se puede fingir.  Esta es una de las millones de razones por las que la Fed no quiere una auditoría. 

Nadie va nunca a donde voy yo porque asumen que Lehman Brothers no quería quedar en bancarrota.  La gente simplemente asume que las empresas quieren evitar la bancarrota.  Pero, teniendo en cuenta todas las acciones de los ejecutivos de LB hasta 2008, no es una suposición muy buena.  Según la historia principal, hicieron una serie no solo de malas inversiones, sino de inversiones ridículamente malas, inversiones que ni siquiera la desregulación o la codicia pueden explicar.  Nos dijeron que no se preocupaban por la salud de la empresa, ya que se sentían seguros de su dinero privado independientemente.  Pero, por supuesto, eso significa que no querían evitar la bancarrota.  La mayoría interpreta esto como que no les importaba de una forma u otra, ya que eran tan insensibles, pero yo lo interpreto como que sí deseaban que la empresa fuera en bancarrota.  En otras palabras, la bancarrota no fue un accidente, fue el plan. 

Dirás: "Sí, sabemos que llevaron a su empresa a la ruina."  Pero eso sigue siendo un error para mí.  No creo que realmente llevaran a su empresa a la ruina de esa manera.  Lo que hicieron fue fingir la muerte de su empresa para cobrar la póliza de seguro.  Acompáñame un momento.  ¿Y si Goldman Sachs, Lehman Brothers y la Fed hubieran acordado fingir la muerte de Lehman Brothers, para obtener el mayor beneficio de los tres?  Eso explicaría por qué las agencias de calificación no sabían que Lehman Brothers era insolvente.  Lehman Brothers no estaba insolvente.  La bancarrota fue falsa.

Vemos más pruebas indirectas de esto en las acciones de los consejos de administración de las empresas, que nunca castigan a sus ejecutivos por parecer desmantelar sus empresas.  La película señala que estos consejos permiten a los ejecutivos conservar sus salarios, pensiones y bonificaciones, e incluso a menudo añaden bonos adicionales al final, como si los ejecutivos fueran recompensados por la bancarrota.  Nadie lo entiende nunca.  La película deja la pregunta abierta.  ¿Por qué harían eso los consejos de administración de la empresa?  Porque los ejecutivos seguían el plan.  La bancarrota era el plan, y las personas importantes de la empresa están obteniendo beneficios hasta el final y después del aparente final.  Lo que tenemos es fraude de seguros: la muerte falsa de una empresa.

Preguntarás: "¿En qué póliza de seguro cobraban?  Lo sabríamos porque habría un rastro documental."  La póliza de seguro era suscrita por el tesoro, a través de los contribuyentes. Lehman Brothers pensaba que serían rescatados, como los demás, recibiendo una inyección de dinero gratis. Probablemente Goldman Sachs también aceptó compartir sus apuestas con Lehman Brothers.  Lehman no podía apostar por su propia muerte, pero Goldman Sachs sí.  En el nuevo mundo de las apuestas en derivados, no es necesario tener una relación asegurable para apostar contra un banco.  Por ejemplo, puedo contratar un seguro de vida por mi mujer, porque la agencia asume que no quiero que mi mujer muera.  No puedo contratar un seguro de vida a nombre de mi suegra, porque la agencia no está tan segura de esa opción.   Pero en el nuevo mundo de los derivados, puedes apostar en cualquier cosa.  Goldman Sachs puede apostar fácilmente por la muerte de Lehman Brothers, y puede acordar fácilmente bajo la mesa compartir la cobranza de esa apuesta con Lehman, igual que tú aceptarías compartir el dinero del seguro con tu esposa, después de que ambos fingieran su muerte.

Pero Goldman Sachs fue el más astuto aquí, porque, al controlar la Fed, Goldman Sachs podría entonces incumplir su acuerdo no escrito.  En cuanto Lehman Brothers estuvo detrás de las puertas cerradas de la Fed, Goldman Sachs dijo: "¡Te pillé!".  En ese momento, Lehman Brothers no podía hacer nada.  Si la Fed y el botín dicen que estás muerto, estás muerto. 

Y Goldman Sachs luego se benefició de múltiples maneras.  Primero, eliminó a un competidor.  Segundo, pudo quedarse con toda la apuesta y no tuvo que compartir con Lehman Brothers.  Tercero, Goldman Sachs también pudo recurrir al tesoro.  El Congreso se enfadó tanto por la muerte de Lehman Brothers y su incapacidad para rescatarlos con dinero de los contribuyentes, que decidió lanzar dinero a Goldman Sachs en su lugar, aunque Goldman no lo necesitaba.  

Por supuesto, esto llevó a una oleada de muertes falsas, porque otras compañías como General Motors pronto vieron que ni siquiera tenías que morir para cobrar la póliza de seguro de vida.  Podrías fingir tu muerte y seguir vivo, pero el Congreso te daría tu dinero de todos modos.  El Congreso, propiedad de la Fed, no ha resultado ser un asegurador muy diligente.  En realidad recompensa el fraude.

Aprendemos dos cosas de todo esto.  Primero, estas audiencias ante el Congreso son solo espectáculos de perro y ponis.  Vemos a congresistas indignados supuestamente interrogando a Geithner, Summers o Bernanke, y luego no hacen nada.  Podría ser un roast de Dean Martin para lo que importa.  Y quienes son interrogados parecen entenderlo.  Al principio solo eran desdeñosos, pero al cabo de un tiempo dejaron de presentarse a las audiencias.  Así es, hemos llegado al punto en que estas personas simplemente rechazan la invitación del Congreso para ser entrevistadas en una audiencia.  Dicen: "Acúsame de algo o déjame en paz.  Hasta que los mariscales lleguen a mi puerta, no responderé a ninguna pregunta, y ni siquiera entonces."   Eso lo aprendieron del Presidente y el Vicepresidente, después del 11-S.

Todo el mundo sabe que el Congreso no va a hacer nada, así que todo se ha convertido en una triste broma interna. 

La segunda cosa que aprendemos es que la Fed no era solo un cómplice o una tapadera en todo esto, era el principal actor, el gran ladrón.  En algún momento de los 90, los banqueros centrales comprendieron que no tenían que conformarse con un porcentaje de todo el dinero que pasaba por el tesoro.  No necesitaban limitarse a prestar dinero al Gobierno y cobrar un porcentaje.  Vieron que sin un Congreso diligente, el tesoro era solo suyo, para que hiciera con él lo que quisieran.  Excepto lo que el ejército estaba tomando, podían llevarlo todo.  De hecho, vieron que podían quedarse con más que todo, ya que también podían quedarse con futuros beneficios.  Al aumentar la deuda, podrían robar impuestos futuros, con casi ningún techo.  Eso es lo que tenemos ahora.  Creemos que hemos alcanzado el techo, ya que la deuda ya parece demasiado grande para pagarla, pero eso no detendrá a los banqueros.   Como les permitimos robar, seguirán robando hasta que los detengamos o no quede nada por robar.  Cuando todos vivamos en tiendas de campaña, supongo que se acabará, pero puede que intenten hipotecar las tiendas también.

Dado que vemos que esta película gana un Oscar, podemos suponer que alguien además de los contribuyentes podría querer detener a los banqueros.  Podemos suponer que Soros quiere detenerlos, o algunos de ellos.  ¿Por qué?  Porque si todos vivimos en tiendas de campaña, no podemos financiar un ejército inflado, ¿verdad?  Algunos de estos ricos están invertidos en Raytheon, Lockheed, Boeing, General Dynamics y demás.  Si los banqueros roban todos los impuestos futuros, la parte que va al ejército cae drásticamente.  Incluso sus economistas torpes deberían entenderlo.  No puedes robar a los sin hogar ni a los desempleados, así que no tiene sentido robar al contribuyente más allá de cierto límite.  Los niveles en los 90 parecen ahora sostenibles para los multimillonarios delincuentes, mientras que los niveles en los 2000 parecen insostenibles.  No creo que los delincuentes realmente deseen destruir Estados Unidos.  Como cualquier parásito inteligente, desean succionar tanta sangre como puedan del huésped, sin matarlo realmente.  Creo que algunos de ellos han visto que se han pasado de la raya. No les beneficia convertirnos en un país del tercer mundo, donde todos trabajamos en talleres clandestinos como esclavos.  ¿Por qué?  Porque los países del tercer mundo no tienen la base fiscal para sostener a grandes ejércitos.  Los países de talleres clandestinos no tienen PNB que permitan los niveles de robo que tenemos aquí. Antes entendían eso.  Sus economistas solían al menos tener la capacidad mental para entender que la mayor cantidad de desviación era posible cuando tienes la olla más grande en la cocina.  Puedes robar todos los recursos naturales y la mano de obra que quieras: la marihuana seguirá siendo pequeña si la gente es pobre.  De hecho, es lo que más puedes robar a un gran grupo de personas bastante adineradas, como se demostró en los años 90.  Cuanto más ricos son, más descuidados son con su dinero.  Comprarán cosas que no necesitan por mucho más de lo que valen, pagarán impuestos por cosas que no les des y no se molestarán en equilibrar el talonario de cheques, ya que no les falta dinero.  Este es básicamente el argumento de Soros.  Todos los multimillonarios son grandes estafadores, y Soros es multimillonario, pero quiere volver a los años 90, cuando el presentador era gordo y despistado.  No puedo culparle por eso.