por Miles Mathis
Aunque cualquiera despierto debía saber que estaban robando
elecciones, no creo que nadie supiera realmente hasta qué punto lo hacía, hasta ahora. Incluso yo fui lo suficientemente ingenuo
como para decir recientemente que las elecciones que no estaban igualadas
probablemente no podrían ser robadas.
Eso es porque, hasta hace poco, no podían serlo. Si los votantes de Gore hubieran superado a
los votantes de Bush tres a uno en Florida en 2000, no creo que hubieran podido
robar esa elección. Casi no se salieron con la suya, y Gore solo tenía unos
pocos puntos porcentuales más que Bush.
Lo mismo ocurrió con Kerry y Bush en Ohio en 2004. Sabemos, por encuestas a pie de urna y otras
pruebas posteriores, que Kerry solo subió por algo así como 52-48; Y, aun así,
apenas lograron que el robo se mantuviera.
Pero el hecho de que Ron Paul haya permanecido en la
carrera presidencial republicana hasta el presente nos ha proporcionado datos
que nunca antes habíamos tenido. Por
supuesto, los medios de comunicación convencionales están ignorando estas
pruebas, pero ni siquiera los blogueros más progresistas las están
interpretando bien. Algunas de las
pruebas más evidentes provienen de Luisiana, que desde hace tiempo es conocida
como uno de los lugares más corruptos políticamente fuera de Chicago. ¿Recuerdas a Huey Long? Desde entonces solo ha mejorado
marginalmente.
En febrero, los medios de comunicación convencionales
informaron que Ron Paul obtuvo el 6% de los votos en las primarias de Luisiana.
Luego, en mayo, se vieron obligados a admitir a regañadientes que los caucus
regionales habían ido a favor de Ron Paul por un amplio margen. El informe nacional fue y sigue siendo del 74%.
Eso significa que Ron Paul tenía el 74% del apoyo de base a nivel local,
determinado no por máquinas sino por personas reales que aparecieron y
levantaron la mano. Los partidarios de
Romney y el establishment republicano intentaron darle la vuelta a ese hecho
gritando que los seguidores de Ron Paul estaban robando el proceso e ignorando
la voluntad de los votantes. Pero eso es
simplemente una inversión de la verdad.
Cuando te pillan robando, lo mejor es señalar al tipo de al lado y
decirle: "Yo no estaba robando, él estaba robando."
¿Por qué es una inversión de la verdad? Porque la gente de Ron Paul no robaba
nada. Simplemente estaban llegando al
caucus. Así es como se hace. Si no quieren que la gente acuda a los
caucus, no deberían hacer grupos caucus.
Y sabes qué, probablemente no lo harán la próxima vez. Tendrán el voto primario robado por sus
máquinas y prohibirán que las reuniones reales de personas se cuenten a
mano. En muchos estados, ya lo
hacen. No hay personas reales que
aparezcan y hablen entre ellas. Simplemente tienen una votación virtual creada
por sus máquinas. Van a puerta cerrada
y deciden cuántos votos obtendrá cada candidato, y luego crean software para
garantizarlo.
Verás, tenemos dos conjuntos de cifras que no coinciden, y
el establishment republicano intenta poner en duda el segundo conjunto de
cifras. Pero es el primer conjunto de
cifras lo que deberíamos cuestionar. Tenemos los votos por máquina de febrero,
donde se dice que Romney obtuvo el 49% frente al 6% de Paul. Luego tenemos los
votos de los caucus en abril y mayo, donde Paul obtuvo el 74% frente al 20% de
Romney. Sabemos que ninguna de las dos
puede ser correcta, así que el establishment republicano necesita desviarte de
la respuesta obvia. La respuesta obvia es que los votos de la máquina fueron
robados. Simplemente decidieron de
antemano dar a Romney el 49% y a Ron Paul el 6%, lo escribieron en su software
e insertaron en las máquinas de votación.
Los votos de las máquinas nunca han sido verificados, y si Luisiana es
como otros estados, probablemente no sean verificables ni auditables. Probablemente no haya rastro documental. Se espera que creas los números simplemente
porque los viste reportados en el periódico.
Esa es la respuesta bastante obvia. Pero para que no lo veas, el establishment
republicano se apresura a desviarte.
Salen de los bloques en cuanto estos datos llegan a la prensa y empiezan
a manipularlos. Te hacen pensar que 1) Mucha gente en Luisiana debió cambiar de
opinión entre febrero y mayo, pero no se les permite hacerlo. Por ley, debemos ceñirnos a las primeras
votaciones. O, 2) los seguidores de Ron
Paul están secuestrando los caucuses, hablando más alto que todos y siendo
acosadores.
Ambas son falsas.
Ambas son mentiras. La gente de
Luisiana no cambió de opinión entre febrero y mayo. La votación de febrero fue amañada. El 49% de los votantes republicanos nunca prefirieron a Romney ni votaron
por él. Solo las máquinas votaron por
él. En cuanto a 2) también es lo
contrario de la verdad. No han sido los
seguidores de Ron Paul quienes han actuado como matones y matones, ni en
Luisiana ni en ningún otro sitio. Estado tras estado, ha sido el establishment
republicano el que ha incumplido las normas a plena vista, intentado secuestrar
caucus mediante trucos sucios o la fuerza, y contratado a policías o seguridad
para intimidar, arrestar e incluso agredir a votantes. Ayer en Luisiana, seguridad
contratada por el caucus estatal rompió la cadera de un simpatizante de Ron
Paul que acabó siendo elegido presidente estatal, y la policía rompió los dedos
a otro delegado de Ron Paul que no hizo más que presentarse e intentar votar
según su conciencia. Aparentemente,
ahora eso es un delito castigado con una paliza, en Luisiana y prácticamente en
cualquier otro lugar.
¿Qué significa todo esto?
¿Cuál es la conclusión? La
conclusión es que, estado tras estado, estamos viendo pruebas de que el voto
primario original en las máquinas fue robado por un margen gigantesco. El apoyo
real a Paul frente a Romney en Luisiana fue del orden de 3 a 1, 75% frente a
25%. Pero al crear su propio software y
manipular las máquinas, pudieron informar en febrero que Romney venció a Paul
por 8 a 1. Si haces cuentas, eso
equivale a empujar los resultados 64
puntos porcentuales.
Con Gore en 2000, robaron 1 o 2 puntos porcentuales. Con Kerry en 2004, robaron entre 2 y 4 puntos
porcentuales. Con Paul, han robado más
de 60 puntos porcentuales, estado tras estado.
En otros estados que han celebrado caucus, hemos visto lo mismo. En Minnesota, Misuri, Iowa, Colorado, Nevada,
Maine e incluso en el estado natal de Romney, Massachusetts, hemos visto votos
en las primarias en máquinas que hacen parecer que Paul fue derrotado de forma
contundente, y luego, unos meses después, votaciones en los caucus en las que
Paul prácticamente arrasa en el estado.
Como otro ejemplo, mira los números de Minnesota. En febrero, se informó
que Paul obtuvo el 27% del voto de las máquinas. Ahora tiene el 80% de los delegados. Ahora se
reportan casi las mismas cifras desde Maine, donde Paul también tiene alrededor
del 80% de los delegados.
Dirás: "Bueno, si no lo consiguieron, no fue un gran
robo, ¿verdad?" El problema es que han conseguido que se mantenga en la
mayoría de los estados. La mayoría de
los estados no tienen estos caucus abiertos como Luisiana y Minnesota. Todo lo que tienen son las máquinas que
votan. En esos estados, es mucho más
difícil que se cuenten votantes de carne y hueso, porque nunca se realiza nada
que se parezca a un recuento manual.
Todo es virtual.
Y en Luisiana (y Nevada y otros estados), tienen formas de
recuperar los votos, incluso después de los caucus locales. Como acabamos de ver en las noticias ayer, no
tienen miedo de quedarse en las palizas reales para evitar que los delegados
continúen con la Convención Nacional.
Sabemos que el 74% de los delegados regionales eran de Paul, pero en la
convención estatal de ayer, Paul acabó con solo el 59% de los delegados.
¿Cómo pudo perder un 15% tan rápido? Así
es como: el establishment se negó a retirarse de las sillas de las que había
sido legalmente expulsado, y luego contrató a policías fuera de servicio para
arrestar y agredir a los recién elegidos presidentes. Cuando los delegados restantes de Paul se
negaron a disolverse o rendirse, los aliados del establishment dividieron la
convención y se negaron a reconocer la mayoría.
Es totalmente posible que el Partido Republicano nacional —que por
supuesto está formado por el mismo tipo de compinches del establishment— se
ponga del lado de la minoría en Luisiana.
Espero plenamente que los partidarios de Ron Paul sean obligados a
abandonar la Convención Nacional, donde tendrán que iniciar su propia
convención o su propio tercer partido. Esperemos más detenciones y palizas en
Tampa, y más reportajes al revés, donde se dirá que la gente de Ron Paul es
instigadora de la violencia en lugar de víctimas.
Ya sé lo que dirán muchos lectores. Dirán algo como: "¿Qué me importa Ron
Paul? Está en contra del aborto. De todas formas, planeo votar demócrata. Esos republicanos siempre fueron tramposos, y
esto es solo una prueba más de ello."
Respuesta incorrecta. Ese tipo de
respuesta viene de personas que no han hecho los deberes, no prestan atención o
toman demasiados medicamentos recetados. Para empezar, esto tiene muy poco que
ver con si te gusta o estás de acuerdo con Ron Paul o no. Tiene que ver con si te gusta la democracia o
no. Tiene que ver con si quieres que tu
voto sea contado o no. Si le puede pasar
a Ron Paul, puede pasarle a tu candidato, y desde luego le pasará.
De hecho, si eres demócrata y votaste por Hillary Clinton
en 2008, necesitas investigar un poco. Nunca llegaron a robarle 60 puntos
porcentuales a Hillary—porque no lo necesitaban—pero en varios estados fueron
sorprendidos manipulando
las primarias demócratas a favor de Obama.
Si no lo sabías, es porque no querías saberlo.
Otra cosa a tener en cuenta es que ni Gore, ni Kerry, ni
Hillary Clinton dedicaron tiempo o esfuerzo a investigar fraudes
electorales. Gore votó en contra de sí
mismo en el Senado en 2000, cuando el Congreso estaba verificando los
resultados electorales. Muy
extraño. Así es. Él era vicepresidente en ese momento, y el
vicepresidente rompió lazos en el Senado.
El Senado empató 50-50 en 2000, obligando a Gore a romper el
empate. ¡Votó en contra de sí mismo!
De manera similar, Kerry se negó misteriosamente a
participar en la investigación del fraude electoral en 2004. Cuando otros senadores y representantes
(véase Conyers y Kucinich) presentaron pruebas de fraude en Ohio a los plenos
de la Cámara y el Senado, Kerry no mostró interés. Uno pensaría que tanto Gore como Kerry
estarían interesados en resolver algunos de los problemas que les impidieron
ser elegidos, pero no fue así. Y Hillary
Clinton tampoco. Ninguno de ellos
sugirió jamás que estos ordenadores hackeados deberían ser retirados de las
elecciones, que Diebold debería ser investigado por el Departamento de
Justicia, o que una mayor transparencia debería ser el objetivo al votar.
Os diré la razón: los demócratas estaban tan interesados en
tener ordenadores hackeables para votar como los republicanos, ya que este
hackeo de elecciones ha sido muy útil para ambos partidos. Ha hecho que las elecciones sean mucho más
fáciles de manipular para ambos partidos, y no quieren perder eso. Piénsalo: ambos partidos pueden ahora
impulsar el voto al menos 60 puntos porcentuales, y los votantes no lo
cuestionarán. Si pueden impulsar el voto
60 puntos porcentuales, pueden impulsarlo en la cantidad que quieran. Desde que lograron privar con éxito a Ron
Paul y a todos sus votantes en la mayoría de los estados, sin preguntas serias
ni investigaciones, se les ha dado luz verde para hacer lo que quieran. No tienen que limitar su manipulación a robar
elecciones ajustadas. No, ahora pueden
robar cualquier elección, desde Presidente hasta Secretario Municipal. Se han demostrado a sí mismos que esto es
posible. Solo necesitaban a los cohones para probarlo. A partir de ahora, la votación se decidirá en
una sala llena de gordos, negociando porcentajes sobre caviar y puros. Funcionó con Ron Paul, así que ahora será la
posición predeterminada. El jefe de
hackers simplemente dirá algo como: "¿Cuántos puntos porcentuales
deberíamos darle a Paul en California?
No podemos darle cero, eso parecería sospechoso. Pero tampoco queremos darle dos dígitos,
porque eso podría provocar una oleada de terreno. ¿Qué tal un 9%? La gente se lo creerá." Y luego simplemente hacen que sus técnicos
escriban el software y el trabajo está hecho.
Podrían informarlo a los medios incluso antes de las elecciones.
Y sabes qué, lo han hecho.
Newsmax informó sobre la victoria de Romney en Nevada dos
días antes de las elecciones primarias.
Más allá de eso, apostaría todo lo que tengo a que las primarias de
Texas simplemente fueron robadas con estos ordenadores, pero puede que nunca lo
sepamos, a pesar de los próximos caucus de Texas. Texas otorga dos tercios de sus delegados
según el voto de las primarias, por lo que la gente de Ron Paul tiene menos
incentivos para irrumpir en el caucus estatal.
Incluso con una toma total de Texas, Ron Paul solo pudo obtener un
máximo de un tercio del total de delegados.
Eso sigue siendo posible, pero poco probable. Lo que necesitamos ver en lugares como Texas
son delegados no comprometidos y una votación primaria transparente. Todos los ordenadores y tabuladores
hackeables deben ser tirados al río, y cada voto debería tener un rastro
documental que pueda ser auditado. Y durante la próxima década, cada votación debería ser auditada.
Aquí va una pregunta: ¿por qué Ron Paul no pide una
auditoría de sus propios distritos congresionales 14º y 22º de Texas, donde le
dicen que fue derrotado por Romney en las primarias de Texas? ¿Quién cree eso? Estos distritos han votado a Paul durante
doce mandatos—el último por un 76%—pero ¿van a votar por un mormón de
Massachusetts en lugar de por su propio hombre?
¿Por 3,7 a 1? Así es, informan
que Romney obtuvo casi cuatro veces más votos que Paul en Galveston. Si tan solo Paul y Romney estuvieran en la
papeleta, eso sería un 79 a 21 para Romney.
Solo un zombi creería eso. ¿Dónde
están las encuestas a pie de urna de Galveston?
Aquí tienes la respuesta a ambas preguntas. Los
ordenadores significan que no hay rastro en papel que auditar, y las encuestas
a pie de urna están deliberadamente neutralizadas para evitar cifras
localizadas. El juego está amañado. Paul ha hablado sobre ordenadores en las
elecciones, pero casi nadie más lo ha hecho.
Todas las elecciones ahora están amañadas, como vimos
anoche en Wisconsin, donde Walker robó la elección con software
informático. Gray Davis, de California,
es el último alto cargo que será llamado de nuevo (eso fue en 2003). Como la administración actual controla los
ordenadores, ahora son a prueba de balas.
Pueden hacer lo que quieran y no hay nada que puedas hacer al respecto
(al menos mediante votación).
En conclusión, las cosas son mucho, mucho peores de lo que
pensábamos. Sinceramente, no me gusta
ser portador de malas noticias, pero las noticias son malas. No solo se están robando elecciones a plena
vista, sino que a muy pocos les importa.
Los demócratas y los seguidores de Romney observan todo esto con una
sonrisa indiferente, como si no les incumbiera.
Romney y sus seguidores no parecen tener problema en ganar de esta
manera, lo cual es la peor noticia posible.
Me gusta ganar, pero me gusta ganar ganando, no estafando al otro. Parece que soy una minoría menguante, ya que
la mayoría de la gente en ambos partidos ha perdido todo respeto por la
justicia, la honestidad o la verdad.
Solo quieren ganar, y si eso significa contratar a la policía para
arrestar y vencer a los demás votantes, están bien con eso.
Los votantes de Obama quizá sean aún más complacientes y
indiferentes. No les importa si Romney
le roba el 100% a Paul, siempre que la mafia Goldman Sachs de Obama resulte ser
más poderosa que la de Romney en las elecciones generales. El hecho de que votar se haya convertido
ahora en una completa farsa no parece caer en la atención de mucha gente. Si se toman el tiempo para hablar de política,
este tema ni siquiera sale a relucir. Por ejemplo, Jackson Browne, progresista
de los años 80 (el Pretender), dijo recientemente que iba a votar por
Obama, aunque no estaba contento con ello. Ese es el límite actual del neoprogresismo,
aparentemente. Bruce Springsteen dijo lo mismo, indicando que aunque no haría
campaña por Obama, sí votaría por él.
Buena manera de poner límites, jefe.
Joan Baez, la progresista de los años 60, seguía enviando besos a Obama
en 2010, y no he oído nada sustancial de ella desde entonces. Así que podemos asumir que siente lo mismo
que Browne y Springsteen. Y ni siquiera
Bob Dylan encuentra el valor para expresarse.
Esta semana recibe una Medalla de la Libertad de manos de Obama, en una
ceremonia que debería enfermar a todos.
Antes le importaba,
pero las cosas han cambiado.
He visto el mismo tipo de progresismo blando, tibio e
inútil en Opednews, que recientemente dejé. A pesar de intentar posicionarse
como izquierdistas o progresistas, los editores allí bloquean la publicación o
discusión de cualquier tema que pueda impedir la reelección de Obama. Tienen la extraña ilusión de que ser
demócrata automáticamente te hace más progresista que el otro. No es así.
Obama no está a la izquierda de nadie.
Obama no es más progresista que nadie.
Con la NDAA, los drones y demás, Obama ahora está realmente a la DERECHA
de Bush. Obama ha asesinado a más
personas, ha acumulado más deuda y rescatado a más banqueros ricos que Bush
jamás lo hizo. Obama ha desmontado
partes de la Constitución más que Bush.
Pero Jackson Browne y todos los demás progresistas falsos parecen no
importarles. La mayor emoción que pueden
reunir ante tres guerras ilegales y billones en nueva deuda y el auge del
estado policial es que "no están contentos con ello".
Los ciudadanos marchan en países de todo el mundo, luchando
contra la corrupción y exigiendo democracia. Egipto, Grecia, España, Canadá,
Islandia, Irlanda y muchos otros países están en las calles, uniéndose por
decenas de miles. Pero en las reuniones
públicas aquí, seguimos "apoyando a las tropas". Los hippies de Occupy Wall Street todavía
llevan carteles de Obama. David
Letterman, el héroe nocturno de los estudiantes universitarios de los años 80
como yo, ahora está haciendo campaña por Obama en su programa de entrevistas,
preguntando "[después del asesinato de bin Laden] ¿qué más queremos que
Obama haga por nosotros?" Cuando
termine de vomitar, te lo contaré. Podría
cumplir al menos una de sus mil promesas de campaña. Podría cerrar Guantánamo, dejar de firmar
declaraciones, no contratar lobbistas, no nombrar antiguos jefes de empresas en
las agencias reguladoras que supervisan esas empresas, podría traer a las
tropas de vuelta a casa, podría dejar de iniciar guerras ilegales, podría dejar
de asesinar a inocentes con drones, podría dejar de socavar países extranjeros
(como Siria, ahora) a través de la CIA y los informes falsos, podría dejar de
torturar, podría dejar de firmar leyes
ilegales como las leyes Patriot y la NDAA, podría publicar sus registros, y así
sucesivamente.
Y tengo una pregunta para ti. ¿Qué haría falta para que dejaras de apoyar a
las tropas? Ahora se sabe generalmente
que las tropas asesinaron a su propio camarada, Pat Tillman. Rutinariamente asesinan a civiles inocentes y se ríen de ello.*
Tiran cachorros por acantilados y se
ríen de ello. Torturan y humillan sexualmente a los presos,
haciéndose fotos haciéndolo. Saquean
pueblos y ciudades enteras, incluidos los principales museos. Y todo eso además de ser la primera línea de
guerras ilegales que han matado a millones.
¿Eso es realmente lo que apoyas?
Esa es la tragedia de la vida estadounidense moderna. No es que los mafiosos del gobierno roben
elecciones, lleven a cabo guerras ilegales, instalen el estado policial y
permitan que los banqueros saqueen el tesoro, sino que la mayoría de los
estadounidenses se queda de brazos cruzados viendo cómo sucede. Los peores de ellos ponen pegatinas en sus
coches apoyando activamente todo esto, y quienes se creen los mejores "no
están contentos" pero votan a Obama de todos modos.
La mayor señal de esperanza que he visto en mucho tiempo es
el aumento de delegados de Ron Paul en el último mes, no solo porque destapa el
fraude electoral, sino también porque muestra que no todos han sido
adormecidos. Los votantes de Ron Paul
aún podrían desmentir mi último párrafo.
La Revolución de Ron Paul ha demostrado que la mayoría de los votantes
republicanos en muchos estados no han caído en la desinformación que les han
transmitido en la televisión, y probablemente demuestra que la mayoría de los
votantes republicanos en TODOS los estados no han caído en ella. Ahora tenemos pruebas de que estos estados
caucus fueron robados, lo que significa que las probabilidades de que todos los estados hayan sido robados son
muy altas. Pero solo los estados del
caucus permitieron que la verdad saliera a la luz.
¿Es esta "mayoría de votantes republicanos" una
mayoría real? En otras palabras, ¿qué
harán los demócratas? Después de perder a todos los republicanos azules ante
Ron Paul, ¿cuántos demócratas quedan? Y
si la votación está amañada, ¿cómo sabremos alguna vez la respuesta? Cuando terminan los caucus, volvemos a las
máquinas hackeadas. Los grandes
decidirán quién será elegido en noviembre, sin importar cuántas personas de
cualquiera de los partidos voten por Ron Paul.
Si Ron Paul crea su propio tercer partido, más le vale que traiga
consigo a sus propios tabuladores de votos.
Nada de esto se resolverá jamás mientras estemos gobernados por las
máquinas.
*Si no me crees, puedes ir aquí y leer a John
Pilger—corresponsal de guerra mundial durante 50 años—decir lo mismo que yo, y
más.
Comentarios
Publicar un comentario