Líneas difusas

 

por Miles Mathis

Después de meses de artículos extremadamente serios, puedo cambiar un poco de velocidad con este.  Esta es una respuesta a Elizabeth Plank en Policymic, que escribió un texto de respiración pesada en julio [2013] titulado Una crítica feminista a Robin Thicke, y a cualquiera que piense que hay algo "borroso" en el sexismo.  Primero que nada, gran título, Liz.  Muy bien por mantenerlo por debajo de 14 palabras.  Así que mod por tu parte, poniendo "y" en mayúscula pero no "of" en el título: tan vanguardista. 

Para quienes no lo sepan, Robin Thicke (en la foto de arriba) estrenó un nuevo single el verano pasado llamado Blurred Lines.  Es solo otra falsa canción de R&B/rap, completamente inolvidable salvo por el vídeo que lo acompaña.  Robin nos cuenta que tardó treinta minutos en escribirse, y nos preguntamos qué hicieron en los otros 25 minutos.   En ella, tres modelos preciosas que llevan solo un tanga (o tres tangas, en realidad —aunque sería interesante verlas a todas con un solo tanga) bailando y haciendo otras tonterías. Ah, y también hay tres chicos, aunque nadie los ve realmente.   Emily Ratajkowski se roba el protagonismo con su cuerpo perfecto, y supongo que todos los hombres y la mayoría de las mujeres que la ven la miran la mayor parte del tiempo, diciendo: "¡OH—DIOS MÍO!"

Lo que nos lleva de nuevo a Liz en Policymic, que sostiene que el vídeo es despojista de empoderar a las mujeres.  Es sexista.  ¿Lo es?  No.  Se podría decir mucho sobre el vídeo y la cultura en la que se encuentra, y aquí diré algunas de esas cosas.  Pero no es sexista. 

Pero antes de entrar en lo de "sexista", hagamos una pausa en lo de "desempoderar".  Eso es aún más fácil de rechazar. Como tienes la mirada puesta en las chicas todo el tiempo, deben tener poder, ¿no?  Tienen el poder de hacerte mirarlas.  Se roban el protagonismo por completo, y los chicos se lo permiten.  ¿Están las chicas para quedar mal?  No.  Tienen un aspecto fantástico, y lo saben.  Podrías despojar a uno de los chicos haciéndole desnudar, ya que puede que no quede tan bien desnudo.  Podrías despojar a algunas mujeres  haciéndolas desnudar cuando no querían, ya sea porque se veían mal desnudas o porque se veían bien pero se sentían incómodas.  Eso sería malo y desmoralizante, y no debería hacerse.  Todos estamos de acuerdo en eso.  Pero no puedes despojar a Emily Ratajkowski dejándola desnuda.  ¿Me estás tomando el pelo?  Eso es como decir que podrías despojar de poder a Tiger Woods haciéndole jugar al golf. 

Déjame contarte un secreto: si haces algo muy bien y la gente te ve hacerlo, te has empoderado, no te has despojado (qué haces con ese poder es otra cuestión).  Ahora las mujeres desean parecerse a Emily Ratajkowski y los hombres quieren ser su novio.  ¿Y qué?  ¿Qué tiene de malo eso?  Eso ya era cierto antes del vídeo y lo será sin importar la cultura en la que vivamos.  Emily no está "mal" de ninguna manera, que sepamos.  No es una drogadicta, ni anoréxica, ni abusadora de niños. Lo peor que podemos decir es que muestra su sensualidad en público, pero al menos su sensualidad es directa y lo que la mayoría llamaría bastante normal.  No está sacando la lengua como Miley Cyrus ni lamiendo una bola de demolición ni nada por el estilo.  Solo está bailando por ahí.  Es solo una chica con unas tetas geniales.  Si las chicas no quisieran parecerse a ella, querrían parecerse a la chica guapa de la calle.  Todo el mundo quiere tener unas tetas así, y lo mejor que podemos hacer es admitirlo.  Liz incluso lo admite en su artículo.  Lo admito.  Ojalá tuviera unas tetas así.  Si lo hiciera, nunca saldría de casa.

En cuanto a la llamada bestialidad del vídeo, tengo que admitir que yo también la eché de menos.  Lo que vi fue un perro de peluche y una oveja de verdad.  Pero que yo recuerde nadie hacía twerking en ninguno de los dos animales.  Lo que recuerdo es a la chica rubia sosteniendo la oveja en brazos, y la oveja parpadeando satisfecha.   A la oveja no le importó que la chica estuviera casi desnuda.  Parecían bastante dulces juntos.  No entendí lo de la bestialidad hasta después, cuando leí que se referían a la bestialidad.   Pensé que usaban la oveja para hacer referencia a un "cordero inocente", como la buena chica de la canción.  Honestamente.  Todo el vídeo es en realidad muy suave. 

Ahora, ¿qué hay del punto de Liz sobre que las mujeres están mayormente desnudas y los chicos vestidos?  ¿Eso es sexista?  No.  Nadie quiere ver a esos tipos desnudos.   Eso no habría ayudado a vender la estúpida canción. Lo que ayudó a vender la estúpida canción fue que Emily Ratajkowski estuviera desnuda, que casi todo el mundo quiere ver—hombre, mujer y niño.  Quieren verla porque es increíblemente perfecta.  Eso es algo bueno, no malo.  Sí, algunos malos pueden querer hacerle cosas horribles, pero te diré otro secreto: esos malos eran malos antes del vídeo y lo serán después.  El vídeo no tenía absolutamente nada que ver con que fueran los malos.  Ver las tetas de Emily no me convertía en un

El villano, ni un poco.  Nací queriendo ver tetas así y moriría queriendo ver tetas así.  Se llama ser hombre. 

Así es: la belleza vende y siempre lo ha hecho y siempre lo hará.  Ayudó a vender la Venus de Milo, aunque algún malo estaba tan excitado que tuvo que roerle ambos brazos.  Somos humanos y nos gusta ver cuerpos humanos hermosos.  Tampoco me importa ver hombres guapos.  Puedo admirar al David tanto como cualquiera.  No me importa mirar a Hugh Jackman en la playa, aunque siento lo que la mayoría de las mujeres sienten cuando miran a Emily: ojalá me viera así—¿qué puedo hacer (que sea fácil) para parecerme un poco más.  Eso es lo más natural.  Hugh Jackman no me quita poder.  Incluso puede que me empodere para hacer más ejercicio y comer mejor. 

Liz podría decir: "Sí, pero ahora lo llevamos al extremo.  Las chicas no solo quieren hacer un poco de yoga y saltarse las galletas para parecerse a Emily.  Quieren que los cirujanos plásticos les rehagan todo el cuerpo." Sí, eso es un problema, pero no es un problema causado por Emily Ratajkowski ni por este videoclip. Personalmente, no tengo ningún impulso de operarme cuando veo a Hugh Jackman en la playa, y eso es porque sé que la cirugía no funciona.   He visto los resultados en miles de personas más, y no quiero parecerme a ellas.  Quiero verme mejor, no peor.  Sé que lo único que puedo hacer es lucir lo mejor posible por naturaleza, y que otras personas tienen que llegar a esa conclusión por sí mismas.  Si no lo hacen, no puedo hacer nada al respecto.  Prohibir los videoclips no lo cambiará.  Prohíbe a chicas como Emily tampoco lo cambiará.  Prohibir la cirugía plástica lo cambiaría .  ¿Por qué nadie habla de eso?  Supongo que es porque a nuestra cultura le interesa más el derecho de los cirujanos plásticos a ganar cantidades obscenas de dinero que el derecho de Emily a ser guapa.  Las feministas nunca hablan de prohibir la cirugía estética innecesaria, pero parecen estar dispuesta a prohibir la belleza natural.  Nunca he visto un artículo feminista atacando a los cirujanos plásticos y su publicidad omnipresente, pero sí he visto miles de artículos feministas atacando a supermodelos.

¿Y las letras?  Liz nos cuenta que la canción promueve la violación.   He estudiado la letra y, de nuevo, no encuentro nada "violador" ahí.   Las letras son estúpidas, superficiales y vulgares, pero no veo nada remotamente violador.  Vamos a empezar con el título, que las feministas dicen que indica la "difuminación" de las definiciones de violación.  No, no es así.  El difuminado del que habla esta canción no es tan difuminado.  La difuminación de la que hablan aquí son las señales borrosas que el chico recibe de la chica.  Dice que es una buena chica mientras lleva pantalones ajustados.  Ella empuja su trasero contra su entrepierna mientras rechaza sus intentos de suelto.  Ella dice que no lo quiere mientras su cuerpo dice que sí.  Así que el chico está pidiendo aclaraciones.  De eso trata toda la canción, y no es difícil de descifrar.  Si el chico estuviera pensando en violarla, no estaría hablando con ella, intentando  convencerla.   Ella ha dicho que sí y no, así que él está pidiendo aclaraciones.

Las feministas dirán que no pasa así, pero sí ocurre, en clubes y bares de todo el país. Tanto los chicos como las chicas están muy confundidos, y llevan décadas así.  Y sí, son las chicas más amables las que están más confundidas.  Hay muchas chicas majas ahí fuera, desesperadas y confundidas, que dicen sí cuando quieren no y no cuando quieren decir sí, queriendo conocer a un chico majo que les haga cosas bonitas a ellas y con ellas sin hacerles daño después, pero sin saber dónde buscar.  Una situación lamentable, sin duda, que necesita algunas reglas, pero la regla de "no significa no" no está entre ellas.

Lee tu Camille Paglia, por el amor de Dios.  Hace veinte años destrozó toda la campaña del "no es no".  En el cortejo hombre/mujer, no nunca ha significado solo y siempre no, ni en el siglo XIX, ni en el XX, ni en el XXI.  A veces no significa no, y si la mujer te lo grita, puedes estar seguro de que significa no.  Si hace una mueca al decirlo o mete la mano en el bolso para sacar la maza o se agarra fuerte a algún tipo acostumbrado a su lado, significa un no rotundo.  Pero a menudo, no significa "quiero que dediques más tiempo a convencerme".  A las mujeres les gusta que las convenzan.  Les hace sentir empoderados.   Les encanta la atención que reciben cuando intentas convencerles.  Todo el mundo que es mujer o ha salido con una mujer lo sabe.  Es uno de los hechos básicos del cortejo, y la campaña de "no significa no" ha sido aún más devastadora para las mujeres que para los hombres, ya que les quita todo ese placer.  

Personalmente lo he visto pasar muchas veces.  He estado con una mujer cuando empezó a jugar al juego antiguo.  Dijo que no suavemente mientras apretaba mi mano con fuerza.  Como era los años 90 y yo estaba tan confundido como cualquiera, solté mi mano de su agarre y me fui, pensando que no significaba no.   Miré hacia atrás desde la puerta y vi que su rostro se había encaído.  ¿Por qué me iba?  ¿Por qué no estaba jugando al glorioso juego con ella?  Liz sabe por qué.

Perdí años enteros por esa estúpida regla.  ¿Por qué?  Porque soy un buen tipo.  Un tipo tonto y simpático que creía el discurso feminista. 

¿Pero no es esa la línea difusa de la que habla Liz?  De nuevo, no.  He estado por todas partes en la línea difusa de la que hablo.  Nunca he estado cerca de la línea difusa de la que habla, porque no están a menos de un kilómetro el uno del otro.   La línea difusa de la que hablo se crea por la indecisión de la chica. La mayoría de la gente es indecisa, y las chicas jóvenes notoriamente así.  Por eso tienes que tener paciencia.  Tienes que esperar y quizá hacer algo de persuasión sutil.  La tratas bien para que confíe en ti.  No hay nada manipulador en eso, es simplemente así como son las cosas.  Pero la frase de la que habla Liz ocurre más tarde, cuando ha empezado el juego previo.  Es entonces cuando se cruza su límite, y solo puede cruzarse ignorando totalmente todas las señales de la chica.  Ningún "buen tipo" puede cruzar esa línea, por definición.  Si eres un buen chico con el sexo, es porque eres consciente de la chica y de cómo se siente.  Si no lo eres, no eres un buen tipo, punto.  Eres un egoísta.  Por eso, nunca me he creído la idea de la "línea borrosa".  No hay una línea borrosa.  O violaste a la chica o no.  O estaba muy contenta de estar allí o no.  Si ella no está contenta, tú no deberías estar allí.  Ningún chico respetable querría estar en la cama con una chica que no fuera feliz.   Ningún chico bueno se ha acercado a esa línea, ni siquiera en la parte más "borrosa". 

Lo que me molesta del vídeo y la cultura en la que está incrustado no son las líneas difusas, sino las señales contradictorias.  El vídeo implica que somos una cultura muy sexual y sexualmente liberada.  Pero no lo estamos.  Todo es una farsa.  El sexo se usa para vender cosas, pero la cultura en general sigue estando muy desajustada. Hombres y mujeres no se llevan muy bien, ni sexualmente ni de otra manera, y no es culpa de Emily ni de sus tetas.  Es culpa de todas estas campañas sin recursos y otras igualmente absurdas, que han confundido tanto a todos que apenas podemos hablar.  Todas las campañas idiotas de los últimos 40 años nos han dado mil formas de empezar una pelea y romper por nada, pero ninguna forma de mantenernos juntos felices.

Si a las feministas realmente les interesara la felicidad de las mujeres, o su placer, habrían dejado de insistir hace décadas.  Ya lo habían ganado en 1980.  Solo tenían que sentarse y recoger sus premios en montones.  Y ahora, están tan por delante de los chicos que deberían compadecernos.  En la mayoría de las relaciones, tienen más poder del que les corresponde.  Sí, algunos ricos de alto perfil siguen comportándose como unos idiotas, y no me gusta verlo más que a ti.   Pero ahora las mujeres de alto perfil actúan como unas idiotas en la misma medida.  Y—lo que es peor—las mujeres normales actúan como unas idiotas la mayor parte del tiempo y ni siquiera parecen darse cuenta.  Nadan con tanta energía que ni siquiera pueden ver la orilla.  Y nadie se lo llama la atención. 

Pero volviendo al vídeo.  Aunque no acepto la llamada crítica feminista, sí tengo algunos problemas con el vídeo, incluso más allá de la falsa libertad sexual que está vendiendo.  El principal problema que tengo es que la industria musical sigue pareciendo estar aliada con la industria de la droga—legal e ilegal.  Han estado vendiendo drogas desde los años 50, y sigue creciendo.  Aunque este vídeo en particular solo promociona las drogas en pequeña medida, merece la pena comentarlo.  Vemos a Robin Thicke persiguiendo a uno de los modelos con una jeringuilla enorme.  Aunque podría presentarse como más tontería, sí está relacionado con la cultura de las drogas.  Lo vemos con la frase de la letra

Cariño, ¿puedes respirar? Lo conseguí de Jamaica

Siempre me funciona, de Dakota a Decatur, ajá

Eso es cocaína, claro, y supongo que la cocaína en una jeringuilla es crack.  No lo sé ni me importa.  Eso me preocupa mucho más que las tetas de Emily, y debería preocuparte más a ti también.  ¿Por qué?  Porque las tetas son buenas, la cocaína es mala.  ¿Puedo hacerlo más sencillo que eso?  Las tetas no tienen efectos secundarios.  Las tetas no tienen efectos a largo plazo.  Las tetas son gratis. 

Dirás que el sexo puede ser una droga, bla bla.  Sí, puede ser, pero hay una diferencia.  Si equiparas la industria farmacéutica con la industria del sexo, estás omitiendo el hecho fundamental.  El sexo puede convertirse en una industria, pero las drogas son necesariamente una industria.  El sexo puede ser completamente bueno.  Las tetas pueden ser completamente buenas.  Sí, pueden ser pervertidos o corrompidos, pero no necesariamente lo son.  Sí, puedes conseguir tus tetas de un proxeneta y pagar un dineral por ellas y pueden convertirte en un maníaco.  Pero también puedes conseguir tus tetas gratis de tu pareja, a quien tratas muy bien, y ellos pueden hacerte muy feliz. No hay analogía con la cocaína.  Siempre consigues tu cocaína de un proxeneta que cobra mucho más de lo que vale, y siempre te conviertes en un loco.  Nunca recibes tu cocaína gratis de alguien que te quiere, y a la larga nunca te hace más feliz ni saludable.  Nunca.

Si te tratan bien, ese deseo de tetas te pone en la cama con tu amante, donde todo es grandioso.  El deseo de drogas nunca hace eso.  Siempre te pone en compañía de un grupo de egoístas raros, que se queman, tiran dinero por la basura y se comportan como unos imbéciles.  Ah, y las drogas siempre acaban enriqueciendo a cretinos aún mayores, cretinos que trabajan en Pfizer o en la CIA.   No puedes decir eso de las tetas de tu amante, ¿verdad?

Así que—para resumir—el problema no eran las chicas desnudas, sino usar a las chicas desnudas para vender drogas y mala música.  Y usar a las chicas desnudas para hacerte pensar que somos una cultura sexual cuando no lo somos.

Lo que habría sido mejor es que Emily hubiera trabajado conmigo en vez de estos tontos aspirantes a proxenetas. Entonces podríamos haberla visto desnuda sin tener que mirar a esos chicos, y sin verla con tacones de 3 centímetros, coches pasando por encima y pequeños signos de stop metidos en el culo.  Podríamos haber admirado su perfección sin esa música cutre de fondo y sin el #THICKE (¿qué ha sido eso?) bloqueando la mitad de las partes buenas y sin ese tanga barato cortando sus líneas.  La próxima vez debería plantearse trabajar con un artista de verdad.  Por supuesto, no verás que eso ocurra, ya que la mayoría de las mentes han sido rotas por la presión de décadas, y prefieren una ruidosa y vulgar aventura al arte real.  Y además, es difícil vender videoclips, CD, cocaína y publicidad con arte real.  En una cultura de masas, cualquier canción mala o vídeo tonto puede convertirse en millones en merchandising, siempre que tengas al menos un par de tetas perfectas delante.  Pero una gran pintura es simplemente una gran pintura: no se traduce a los medios de masas, no queda bien en VEVO ni siquiera en alta definición, no queda bien en gira con un espectáculo de luces láser, y no genera un argumento falso en la prensa para que la cultura pueda atomizarse aún más.

Al concluir, haré un último comentario sobre Robin Thicke, que salió mucho peor de esto que Emily Ratajkowski o cualquier posible mujer.  Sus comentarios después fueron tan absurdos que se le escapaban de la creencia.  Ese es casi el único lugar con el que estoy de acuerdo, Liz, aquí. 

Intentamos hacer todo lo que era tabú. Bestialidad, inyecciones de drogas y todo lo que sea completamente despectivo hacia las mujeres. Como los tres estamos felizmente casados y con hijos, pensábamos: 'Somos los chicos perfectos para burlarnos de esto'... Qué placer es degradar a una mujer. Nunca había tenido la oportunidad de hacer eso antes. Siempre he respetado a las mujeres.

¿Qué?  En primer lugar, ¿cómo son tabú las inyecciones de drogas?  Ahora los medicamentos son habituales, y eso incluiría las inyecciones.  Pero, más importante aún, ¿en qué es que la bestialidad y las inyecciones de drogas son despectivas hacia las mujeres pero no hacia los hombres?  Mi suposición es que más hombres participan en la bestialidad, pero en cualquier caso la bestialidad solo afecta a quienes la practican, no a los hombres en general, ni a las mujeres en general, ni a las ovejas en general.  Y por último, ¿qué tiene que ver estar casado o no con la creación de este vídeo?  ¿Está bien que los hombres casados "se burlen" de la bestialidad, las inyecciones de drogas, el baile desnudo y demás, pero no los solteros?   Thicke podría haber estado nervioso, ya que no podía sincronizar los labios ni leer desde un teleprompter.  Se esperaba que hablara desde su cerebro, y la mayoría de la gente ya no puede hacerlo.  Por tanto, sus comentarios parecen un galimatías.  La próxima vez debería simplemente gruñir y decir: "No sé, lo que sea", como hacen la mayoría de los chicos ahora.  Eso es lo único seguro que los hombres pueden decir ya.

Por eso las mujeres deberían compadecerse de los hombres.  Habríamos esperado que Emily dijera algo sorprendentemente estúpido después, ya que la están atacando como modelo de moda despistada.  Pero no lo hizo.  Fue Robin Thicke quien dijo las cosas más estúpidas, con diferencia.  Son los chicos del vídeo los que parecen ridículos, ahí de pie con ropa puesta mientras los demás se bañan desnudos.  Parecen directores generales o banqueros en una playa de Francia, nadando con traje.  Son los chicos los que parecen desamparados, porque necesitan mucha ropa, atrezzo, relojes, gafas de sol, gorros y chaquetas de mil dólares para quedar bien, mientras que las chicas lucen genial con nada más que una sonrisa.  Los chicos dependen de las chicas desnudas para su poder.  Sin las chicas desnudas, nadie estaría viendo esta basura.  Tenemos que decirnos que Robin Thicke tiene una polla grande (eso dice de fondo), mientras que no tenemos que que decirnos nada sobre las chicas.  No necesitamos que nos digan que las chicas son sexys, ¿verdad?  No necesitamos pruebas de que Emily tenga tetas impresionantes o que las otras chicas sean hothot, pero creo que necesitamos más pruebas de que Thicke tiene una polla grande. Si tuviera una polla grande, no creo que tuviera que decirte que la tiene.   ¿Ves a Emily haciendo entrevistas y diciendo a la gente que tiene unas tetas geniales?   Eso sería un poco redundante, ¿no? 

Casi odio decirlo, pero me temo que voy a tener que volver a la teoría conspirativa para terminar esto.  Mi madre es una gran feminista y yo fui criada como feminista, así que siempre he pensado que las mujeres eran iguales y las he tratado como iguales.   Dicho esto, abandoné el feminismo convencional en algún momento de los años 80. Antes pensaba que el feminismo se había descontrolado después, digamos, de 1985, por causas naturales.  Solía decir que el péndulo se había ido demasiado lejos para explicar algunas de las cosas que estaban ocurriendo.  Pero ya no lo pienso.  El péndulo no solo oscila, está siendo empujado.  No tengo pruebas de que Elizabeth Plank escriba sus artículos feministas desde Langley, Virginia, pero se me ocurre que su artículo es solo ese tipo de distracción.  ¿Interpretó mal todo este asunto solo porque está tan centrada en los temas de las mujeres, o lo interpretó mal a propósito?  Se me ocurre que puede estar gritando sexismo para alejarte de otras ideas.  Para entender a qué me refiero, hay que darse cuenta de que la hipersexualización de los videoclips ahora mismo no es un accidente.  Todo esto va en línea con los otros temas que hemos estado analizando durante los últimos años, relacionados con desestabilizar la cultura.  Ahora todo es una operación psicológica, impuesta a propósito para aplastar tu capacidad de pensar racionalmente.  Relee la cita de Robin Thicke en ese contexto y verás que intentan llevarte a un punto en el que lo que dijo tenga sentido.  Quieren que estés tan confundido que no puedas distinguir la lógica de la tontería.  El vídeo también funciona en esas líneas, como he dicho, haciéndote pensar que otras personas están bailando desnudas y pasándolo bien.  Se entrevista al director del vídeo y a Emily Ratajkowski, y te animan a relajarte y divertirte.  Pero luego todo el mundo, desde Elizabeth Plank hasta Simon Lebon, es pagado para aparecer y avergonzarte si lo haces.  Si te gustaba mirar las tetas de Emily, eres sexista.  Más allá de eso, intenta encontrar un grupo de gente agradable con la que puedas bailar desnudo.  No los encontrarás.  Con solo unas pocas excepciones, la gente en Estados Unidos que pensaría en hacerlo da un poco de miedo.  Esto no es la Europa naturista.  Esto sigue siendo la América puritana, solo fingiendo estar liberada.  Estamos atrapados en la prensa de señales contradictorias, lo cual es incluso peor que ser puritano puritano.  Si eras puritano, al menos sabías qué esperar.  Todos los demás también eran puritanos entonces.  Pero ahora, todo lo que haces está mal.  Siempre eres demasiado o demasiado poco, demasiado recto o demasiado torcido.  Nunca eres justo lo correcto. 

Eso no es casualidad.  Estás atrapado en un programa que dura décadas, y tu incomodidad era el objetivo.  Es el objetivo.  Te dan al menos dos líneas de consejos contradictorios en todo momento, y quieren mantenerte en un estado casi al colapso craneal.  Por las noches, te venden un mundo donde todo el mundo tiene sexo salvaje con mujeres muy complacientes (a través de la televisión, Hollywood o porno), pero el resto del tiempo vives en un mundo donde nadie lo hay.  La única forma de entrar en ese mundo es convertirse realmente en estrella porno. Y resulta que ni siquiera eso es divertido, ya que no puedes venir cuando quieres y tienes que hacerlo delante de cámaras con gente rara, etc.   No puedes ganar, y es porque no quieren que ganes. Los multimillonarios se hicieron multimillonarios a través de tus insatisfacciones y miserias. 

Recuerda, el porno es una industria multimillonaria.  ¿De verdad crees que el porno es independiente de las agencias de inteligencia?  ¿Qué otra industria multimillonaria conoces que se haya permitido mantenerse independiente del gobierno y de todos los mafiosos del gobierno?  Por lo tanto, ves lo que se supone que debes ver, ya sea en la televisión, en el cine o en internet.  Solo tu abuela quiere que dejes de ver porno.  Todos en el gobierno quieren que mires más. 

Lo que quiero decir es que estos vídeos y las reacciones guionizadas a ellos no son casualidad.  Estoy de acuerdo en que toda la cultura se beneficiaría de ser más casta en público, pero no es de eso de lo que se trata esto.  Estoy de acuerdo en que Miley Cyrus se ha pasado de la raya y que los adolescentes no deberían estar mirando eso.  Pero no va de eso.  Se trata de mantenerte a ti y a todos los demás en un yoyo, diciéndote una cosa mientras te enseñando otra.  Esa es la línea difusa que es más importante que cualquiera de las otras.  El gobierno en realidad ha tomado prestado el borrón sí/no de la mujer, pero en el caso del gobierno el juego ha perdido todo encanto posible.  El gobierno nunca llega a satisfacerte realmente, porque eso reduciría sus márgenes de beneficio.  Quieren que estés permanente, crónica y agudamente insatisfecho, para que compres toda su basura—todos sus productos y toda su propaganda.   Lo hacen diciéndote SÍ, NO, SÍ, NO, SÍ, NO, incluso mientras te están follando.

Pero sabes qué, Miley Cyrus y Robin Thicke ni siquiera van dirigidos a mí.  Me afectan un poco más, o eso espero, pero los principales consumidores de esta mierda son las adolescentes.  Son ellos quienes son simultáneamente animados y avergonzados, empujados y tirados, estirados y comprimidos.  Me parece que la chica de secundaria o instituto es el primer trabajo para este tipo de operación psicológica, ya que no puedes tener éxito en esta cultura si no empiezas pronto.   Estos pobres chicos se convierten en un gran desastre sexual antes de cumplir los dieciséis años, y a partir de ahí todo va cuesta abajo.  Si puedes arruinar totalmente su primera experiencia, acabas de aumentar las probabilidades de arruinar todas sus otras experiencias, y eso es lo que se quiere.  Y si has arruinado a todas las jóvenes heterosexuales, habrás arruinado inmediatamente a todos los jóvenes heterosexuales, porque es un dos por uno.  Así es el sexo: si un lado está roto, todo está roto. 

Como habéis visto, no es el sexismo lo que arruina a estas jóvenes.  No se sienten despojadas de poder por los hombres que las rodean, ni por las normas sexuales en su contra, ni por ningún otro doble rasero.  Se sienten despojados de poder por su propia incapacidad para tomar buenas decisiones, y esa incapacidad es cultivada deliberadamente por todos los adultos implantados, hombres y mayoritariamente mujeres, dándoles consejos contradictorios.   Sí, si eres una cantante, actriz o modelo de primer nivel, puede que te acosen hombres grandes y malos, pero la mayoría de las chicas jóvenes en este país nunca se enfrentan a eso.  Lo que enfrentan muy pronto es a una cultura que parece incapaz de decidirse sobre el sexo.  Se topan con la enorme línea borrosa.  ¿Es bueno el sexo?  ¿Es grave? ¿Sí o no?  Pero la cultura no se lo dice.  Ni siquiera distingue claramente el sexo bueno del mal sexo, aunque no es tan difícil.  Las líneas se difuminan a propósito; Y cuando se dan consejos a mujeres jóvenes, las líneas se difuminan mayormente por las mujeres mayores.  Esto debe ser porque las mujeres jóvenes no escuchan a los hombres mayores, ni a ningún hombre.  A las jóvenes se les ha enseñado a ver a todos los hombres como una especie de idiotas, así que tenemos que imaginar que incluso cuando una joven está "siendo manipulada" por un agente o productor, lo hace solo por el dinero, sabiendo muy bien lo idiota y imbécil que es ese tipo.  De hecho, eso es un cliché y no es nada nuevo.  Ese estereotipo se puede ver en las películas de los años 40 y 50, cuando la joven ingenua que todos piensan estúpida vuelve al camerino y le dice la verdad al espejo: sabe que el productor es una miga, pero encontrará la manera de esquivarle— ya verás.

No es sexismo, es falta de oportunidades reales, y afecta a ambos sexos por igual.  En casi todas las situaciones, sexuales y no sexuales, parece que te encuentras en un camino que se bifurca en dos caminos, pero ambos llevan a la ruina.  Siempre te dan dos opciones y te dicen que disfrutes de tu libertad de elegir, pero ambas llevan a la ruina.  Solo un idiota elegiría cualquiera de los dos.   Demócratas/Republicanos, CBS/NBC, Foxnews/CNN, Congreso/el Presidente, Facebook/Twitter, Microsoft/Apple, NSA/CIA, y así sucesivamente.  Eso es lo que estamos viendo aquí de nuevo, pero no tiene nada que ver con el sexismo.  Los chicos están siendo destruidos igual de eficientemente que las niñas ahora, y probablemente de forma más eficiente.

Y otro problema es estar oculto tras el diálogo convencional fabricado.  Ya lo he mencionado antes, pero por supuesto me ignoraron por completo.  El consejo de las feministas a las chicas ahora es: no te cases, o si tienes que hacerlo, espera hasta los treinta.  Pero dado que permitimos todo tipo de sustancias químicas en nuestra comida y agua que han provocado la pubertad cada vez más temprana, el consejo de la naturaleza es justo lo contrario. La naturaleza está excitando a las chicas a los 12, 10 o 8 años.  ¿Cómo planean las feministas afrontar eso?  ¿Alguna vez les oyes hablar de ello?  ¿Ves feministas en primera línea contra Monsanto, la FDA y el USDA, intentando eliminar los químicos de la comida y el agua?  No lo sé.  No creo haber visto nunca que eso se plantee como un tema feminista, aunque eso tendría mucho más sentido para mí que la versión que hemos visto durante cuatro décadas: girar todo en contra de los hombres.  ¿Solo trabajan hombres en Monsanto, la FDA y el USDA?  ¿Solo trabajan hombres en el Departamento de Justicia?  ¿Solo se permiten hombres en los ayuntamientos y en las reuniones del ayuntamiento?  Algunas mujeres están luchando esta batalla y otras son feministas: obviamente no les estoy hablando.  Me dirijo a la gran mayoría de personas que tienen la cabeza enterrada en esto y en casi todo lo demás.  

Si el cuerpo de una joven está listo para el sexo a los 12 años, tienes que afrontarlo de una forma u otra, porque ella tiene que afrontarlo de una forma u otra.  Y decirle que espere hasta los 30 no es la forma de afrontarlo.  No puedes envolverla en plástico y no deberías convertirla en una zorra al estilo Miley Cyrus, así que alguien debería idear un tercer plan.   Las feministas parecen pensar que el control de la natalidad es un plan, pero no lo es. El anticonceptivo es un plan contra el embarazo, no un plan para cómo se supone que debe vivir una mujer joven de 12 a 30 años.  He escuchado a feministas que me han dicho que no necesitan ayuda para criar a sus hijas de parte de personas como yo.  Quizá no, pero necesitan ayuda de algún sitio.  Vemos el trabajo que la mayoría han hecho, y no es nada bonito.  Quizá sea hora de dejar de señalar a los hombres y mirar en cambio a quienes realmente están criando a estas niñas: sus madres.  El padre, cuando existe, ahora normalmente se encuentra sentado en la esquina chupándose el pulgar.  No haría ni un ruido si recordara cómo.  Y en cuanto a madres con estudios universitarios que siguen consejos de hombres en los medios, no me lo puedo creer.   Preferirían seguir consejos de gorilas o wombats.  Las mujeres reciben consejos de otras mujeres, y lo han hecho durante muchas décadas.  Eso por sí solo prácticamente mata la idea del sexismo.  Si los medios son tan sexistas, ¿por qué las mujeres los dejan entrar en casa y van a trabajar para ellos?  ¿Debemos creer que Vogue está controlada por hombres sexistas, pero que las mujeres la compran igualmente?  ¿Debemos creer que Oprah está controlada por hombres sexistas, pero las mujeres la escuchan igualmente?  Oh, pero se me olvidaba, no hay supermodelos en Vogue.  Y Oprah no deja entrar a gente delgada y guapa en su programa. 

De nuevo, sospecho que muchas de las mujeres pagadas para escribir para los medios convencionales están desviando la atención a propósito.  Eso es lo que son ahora los medios convencionales: despistar las 24 horas del día, los 7 días de la semana.  Si te están llevando hacia el sexismo y te alejan de Monsanto, no es casualidad.  Si te están guiando hacia el racismo y te alejan de la CIA, no es casualidad.  Si te están llevando hacia el sexismo y alejándote de Pfizer, no es casualidad. Si te están guiando hacia el racismo y te alejando de Goldman-Sachs, no es casualidad.  Te dicen que los problemas son enormes, pero te alejan de los problemas reales, así que no es casualidad que nunca se resuelvan.  Los medios convencionales no lideran principalmente una guerra contra mujeres o negros por parte de hombres blancos, sino contra los pobres y lo que queda de la clase media por parte de los muy ricos.  Eso lo sabe cualquiera que quiera saberlo.  Si estás despojado de poder, no es porque seas hombre o mujer, negro o blanco, sino porque no naciste en las 400 familias adecuadas.  Es porque no has sido reclutado por las comunidades de inteligencia.  Cásate con familias o únete al Nuevo Orden Mundial, y tú también puedes empoderarte, igual que esa gente en los medios que te lanza ideas tontas en la cabeza desde un millón de fuentes subvencionadas.