por Miles Mathis
Primera publicación el 15 de
febrero de 2013
Hace un par de semanas escribí un
artículo eliminando
permanentemente a Alex Seitz-Wald de la historia de la dialéctica, pero al
parecer aún no ha tenido tiempo de pasar de sus oídos, ojos y meridianos
externos a su cerebro. Cojea como antes,
gloriosa y patéticamente ajeno a las heridas que cubren su escaso cuerpo. Aunque su credibilidad se le escapa de la
cabeza y el torso en largas y serpenteantes corrientes rojas, sigue encorvado
sobre el teclado, desconcertándose sobre la mejor manera de evitar decir nada
directo. Los que lo sostienen temporalmente
en Salon también están despistados,
siguen dándole espacio y escribiéndole cheques mientras él hace agujeros
augures en su barco ya hundiéndose.
Si entrecerramos los ojos, podemos ver a Salon y Seitz-Wald juntos varios días después de publicar su
"desmonta" de Sandy Hook, diciéndose "la confianza está
alta", "¡cabeza arriba!" y "semper fi" y cosas
así. A S-W le administraron entonces una
caja de Red Bull y una inyección de Viagra en ambas muñecas y se la pegaron con
cinta adhesiva a su ordenador. Como
ánimo, le recordaron que muchos lectores de Salon
no saben distinguir la lógica de la tontería y probablemente no se dieron
cuenta de que se olvidó de puntuar ningún punto—ni literario, ni factual, ni
polémico. Alguna señora de labios
falsos, con pantalones ajustados y chaqueta azul marino, le aseguró que
probablemente los grandes de Langley no leyeron el libro de todas formas: solo
quieren una avalancha de material impreso con "DESMONTADO" arriba,
pero tienen cosas mejores que hacer que leer más allá del título. Y finalmente se le indicó que improvisara una
pregunta de seguimiento, declarando la victoria de todas las formas posibles,
sin abordar ningún dato.
Y así lo hizo, con un ejemplo monstruosamente delgado de
escritura moderna bajo el titular "¿Dónde van los verdaderos de Sandy Hook?" ¿A dónde?
Precioso. Para mí—y probablemente
para todos los demás—ese único regreso a la gramática dickensiana del siglo XIX
compensa todas las triples interrogaciones, la evasión de hechos, el tejido de
telarañas, el mesmerismo superficial y el fascismo abierto de su primer
artículo.
S-W olvida salpicar su nuevo artículo con más de estos
encantadores arcaísmos, pero probablemente sea porque pronto se pierde entre
sus propios nuevos untruismos. Nos dice
que el interés por la conspiración de Sandy Hook ya está disminuyendo, y nos da
cifras de Youtube y Google como prueba.
Pero como todos sus otros bebés de voz en la conversación, ese llega
muerto. Todos los mayores de cinco años
saben que Google y Youtube han sido pillados en numerosas ocasiones
suprimiendo la cantidad de sitios y vídeos que no les gustan. Los pillan haciéndole esto a Alex Jones cada
dos semanas, y la única forma de que no lo sepas es si no te importa saberlo. Solo el coro de desinformados de Salon
parpadeaba y asentía mientras veía a S-W pasándoles esa pasada.
Pero en lugar de conformarse con envolver esa mentira en
una galleta de flúor y dársela a sus lectores más dóciles, S-W decide cargarla
en su pistola favorita y dispararse en el pie con ella. En otras palabras, desactiva su propia bomba
flácida en el siguiente párrafo, diciéndonos exactamente cómo debe fallar en la
explosión. Él dice: "Estos picos y
bajones en las búsquedas y redes sociales probablemente están impulsados por la
cobertura mediática." Sí,
probablemente. Luego admite que el pico
contra el que está mediendo ocurrió tras una avalancha de cobertura
convencional de teorías conspirativas en CNN y otros lugares
convencionales. Así que si eliminamos
sus capas y capas de manipulación y desmontaje y re-spin, lo que nos queda es
que los números disminuyeron algo después del pico causado por CNN. Sí, claro que sí, pero eso no significa que
el interés por la conspiración esté disminuyendo. Se me ocurre que el mainstream pudo haber
dirigido este bombardeo mediático específicamente para crear un pico que luego
podría señalar como un pico.
"¡Mira! ¡El interés por Sandy Hook bajó después de que dejáramos de
promocionarlo todas las noches!"
Si S-W quiere hacer un análisis estadístico real de la conspiración, nos
encantaría verlo. Pero informar del fin
de la conspiración de Sandy Hook basándose en una caída respecto a un pico
fabricado no es un análisis estadístico.
Es solo un soplado acelerado de aire.
S-W nos ofrece entonces más pruebas del fin de la
conspiración diciéndonos que Glenn Beck es también un desacreditador. S-W incluso admite que apareció en el
programa de G-B. ¿Cómo indica eso alguna
tendencia general? Alguien está pagando a Seitz-Wald para que haga fumo y ese
mismo alguien paga a Glenn Beck para que haga fumo. Eso son dos personas de 7 mil millones en el
mundo. No es un análisis estadístico muy
bueno.
S-W también cita a Paul Watson de Infowars, quien dijo en
un momento de desconfianza que algunas de las teorías sobre Sandy Hook habían
sido desacreditadas. Eso no debería
impresionarte por varias razones: 1) Paul Watson sigue creyendo que Sandy Hook
no cuadra, y lo sigue diciendo hoy en día, 2) Paul Watson—a quien S-W llama el
hombre de base de Alex Jones—es otra vez solo una persona. Como estadística, lo que una persona dice en
un día no tiene sentido. Como se supone
que S-W está haciendo cálculos para mostrarnos cierta caída general del interés, su lista de lo que
han dicho dos o tres personas es frívola.
3) Alex Jones y Paul Watson están firmemente del lado de los verdaderos,
tanto aquí en Sandy Hook como en el tema del 11-S. Jones ha publicado recientemente un vídeo
largo y demoledor que demuestra que CNN está usando pantallas verdes para
fabricar las noticias, incluyendo informes de Sandy Hook. Jones y Watson están tan lejos de ser
desacreditadores como se puede imaginar, así que es una señal de desesperación
que S-W los cite aquí en apoyo de su tesis.
Solo alguien sin tesis ni apoyo se rebajaría a citar a su oposición y
luego intentar convertir sus creencias opuestas en apoyo.
S-W cita entonces a Jesse Ventura. De nuevo, Jesse es solo un tipo, y su estado
mental esta semana no tiene absolutamente nada que ver con el interés general
en Sandy Hook que va en aumento o disminución del tema. S-W sabe que Jesse es un truther del 11-S y
un teórico de la conspiración en casi todos los temas principales. Y si S-W investigara, descubriría que aunque
Jesse siempre acaba en el lado correcto al final, nunca es el más rápido en
llegar. Como está en el ojo público (y
está pensando en presentarse a presidente en 2016), tiene que ser un poco más
cauteloso que otros que no lo son. Jesse
ya lo ha hecho antes: se protege y puede que incluso mande callar a los que le
rodean, pero con tiempo digiere todas las pruebas. Eso fue lo que hizo con el 11-S, así que no
es de extrañar verlo hacerlo aquí. Pero
como Seitz-Wald nos está imponiendo estadísticas, aquí va una estadística para
él. En la web de Jesse
Ventura, donde
Jesse dice que no tiene suficiente información para decir que Sandy Hook fue un
trabajo interno, tienen una encuesta de lectores sobre la cuestión. El 87% de los que respondieron a la encuesta
pensó que Sandy Hook era o "sospechoso" o una "bandera
falsa". Solo el 11% creía la
historia principal. Aquí hay más
estadísticas: solo el 27% de los estadounidenses cree
que una prohibición de armas de asalto habría ayudado a prevenir Sandy
Hook. Aquí hay otra estadística, el 100%
de ese 27% ignora los hechos, ya que ya existía
una prohibición de armas de asalto en Connecticut en el momento del
supuesto tiroteo. El arma que se supone
que usó Lanza era ilegal. Aquí va otra estadística: a pesar de lo que
te dice la prensa convencional sobre la demanda pública de acciones contra las
armas tras Sandy Hook, la realidad es justo lo contrario. La acción predominante que ha hecho el
público sobre las armas es la compra de más.
Diciembre de 2012 fue el mes más importante en la historia de Estados
Unidos para ventas de armas y munición. Además, fue el mes más importante para
nuevos miembros en la NRA de la historia.
En las dos semanas posteriores a Sandy Hook, la NRA ganaba más de 8.000
miembros al día, superando con creces las tendencias anteriores, y las cifras
de miembros siguen muy elevadas dos meses después, en febrero.
Pero podemos entender por qué S-W dedica la mitad de su
periódico a citar al francamente Truther Jesse Ventura: S-W no tiene nada
más. Seitz-Wald no tiene estadísticas ni
encuestas reales que citar para equilibrar mis estadísticas anteriores: las
únicas historias a las que puede señalar a favor del control de armas son
historias como la suya. Es decir, puede
enlazar a otros escritores mainstream que se entrevistan entre sí, afirmando
que "todos" exigen que se haga algo, pero cuando llega el momento de
contar ese "todos", resulta que en realidad no se han hecho cuentas.
Así como S-W cuenta aquí a Jesse Ventura y Glenn Beck, los guionistas que
promocionan el control de armas cuentan a Diane Feinstein, Jesse Jackson y un
par de personas más que han sido amenazadas o arruinadas por la CIA, sumando un
total de algo así como 18. Ni siquiera
consiguen que los padres de Sandy Hook aparezcan, más allá de los pocos actores
que han contratado (ver más abajo). El
resto de los padres o bien están en contra del control de
armas o son fantasmas.
Al carecer de argumentos o datos reales, el resto del
artículo de Seitz-Wald es un rápido regreso a trucos psicológicos. Nos dirige inmediatamente a Martha Dean, que
fue avergonzada por estos trucos psicológicos para eliminar enlaces de Facebook
a preguntas sobre Sandy Hook. Nos dice
que es estupendo que "compañeros republicanos" se avergüencen
mutuamente hasta que guarden silencio pseudopatriótico y se autocensuren. SW felicita al republicano de los programas
de entrevistas John Rowland por atacar a Dean y por decirle que hacer preguntas
era "tóxico". Seitz-Wald
obviamente está de acuerdo con Rowland, de la misma manera que está de acuerdo
con el teniente Paul Vance (a quien imagina bajo su título "Whither"):
todos nos aseguran que hacer preguntas a nuestro gobierno es tóxico, ofensivo
y, francamente, criminal. El teniente
Vance ha amenazado con que quienes hacen preguntas se exponen a ser procesados.
Aunque la pérdida de plasma literario de Seitz-Wald
resultará fatal, obligándole a arrastrarse para escribir para TVGuide o convertirse en redactor de
discursos para el vicepresidente, no podemos evitar ver tragedias mayores en
juego aquí. Salon se considera o se
vende como una voz de la izquierda, y en su día la izquierda pensaba que era
por la libertad de expresión, cuestionar la autoridad, los derechos civiles y
cosas por el estilo. Ahora, en 2013, el
Salón "izquierdista" o liberal
no tiene problema en animar al fascismo: intenta hipnotizar a sus
lectores para que crean que cuestionar al gobierno es "tóxico" u
"ofensivo". Acabamos de ver a
Seitz-Wald aplaudiendo a John Rowland por ser un policía del pensamiento y
pegando a Martha Dean por tener dudas. Acabamos de ver a Seitz-Wald
glorificando a la policía, publicando fotos hagiográficas de ellos bajo el
título, negándose a examinar críticamente nada de lo que dicen y avergonzando a
cualquiera que lo haga con lo que lo hagan. ¿En qué momento de la historia
estadounidense dejaron los izquierdistas o liberales de mirar con escepticismo
a la policía y al gobierno y empezaron a protegerlos del análisis? ¿En qué fecha dejaron los escépticos de ser
escépticos respecto a la autoridad y empezaron a ser escépticos de quienes
cuestionaban la autoridad? ¿En qué fecha
los escépticos y desacreditadores empezaron a trabajar para el gobierno,
protegiendo a los que ostentan el poder de cualquier análisis? ¿En qué año se fusionaron la derecha y la
izquierda, decidiendo que su mayor proyecto conjunto sería la propaganda de la
población, sepultándolo bajo una escoria anual de desinformación y guerra
psicológica? Supongo que fue en ese
momento cuando la inteligencia militar finalmente absorbió a los últimos casos
atípicos de la prensa libre.
Lo que —si aumentamos la magnificación de nuestro objetivo—
significa que no es ni la izquierda ni la derecha quienes han dejado de mirar
con escepticismo al gobierno, a la policía, al presidente, al Congreso o al
ejército. Solo la prensa ha dejado el trabajo.
Las personas reales —esas personas que no cobran para soltar humo en
público— son ahora más escépticas que nunca, y bajo las cifras manipuladas y
suprimidas en los medios, la confianza en el gobierno es casi inexistente. Pero nunca ves a estas personas reales en la
tele. Solo ves a personas pagadas,
falsos izquierdistas y falsos derechistas.
Te alimentan con un mundo completamente fabricado. No solo Sandy Hook es falso. TODO ES falso, y lo ha sido durante
décadas. Es una matriz creada,
manipulada para mantenerte ignorante, complaciente y con la esperanza
suficiente para votar por su próximo espantapájaros.
La respuesta a este dilema es boicotear completamente la
realidad que te vende el mainstream.
Cualquier fuente, derecha o izquierda, que empiece a manipularte con
esta frase de "las preguntas son tóxicas" debería ser boicoteada por
completo. Apaga la tele, dessuscribe
todos los periódicos y revistas, y despeja tu mente. Sea lo que sea lo que leas, léelo con
atención y exige sentido. Y simplemente
di que no a la pastilla azul. Si no lo
haces, puede que algún día despiertes en un baño tibio de líquido citoplasmático,
mirando hacia un páramo de ruinas absolutas.
Esta ruina no será producto de un enjambre de bichos robots, será
producto de un gobierno centralizado que se volvió loco.
Como extra, mira lo que he encontrado hoy: tu red pill de
la semana.
Esa primera foto es del infame Robbie Parker. La segunda foto la encontré en oldielyrics.com. Aparece en un anuncio cambiante en la barra
lateral, y puede que tengas que refrescar varias veces para verlo. Estaba buscando la letra de Helter Skelter y
me topé con ese anuncio por accidente.
Irónico, ¿eh?
Estas dos fotos de abajo también son muy curiosas. He visto muchos comentarios sobre las
imágenes del helicóptero, pero nada como lo que voy a darte. Esta es la primera grabación del helicóptero,
que se dice que fue de alrededor de las 10 de la mañana.
Lo que nadie más ha comentado es la forma en que están
aparcados los coches. Esta es la fila
principal justo delante del colegio.
Fíjate en que ambas líneas están aparcadas hacia ti—las 43. Ninguno está
aparcado de morro en la línea delantera ni de morro hacia fuera en la línea
trasera. Eso significa que la primera
línea tenía que llegar antes que la retaguardia (todas), o la primera línea
tenía que retroceder. ¿Has visto alguna
vez un aparcamiento así? Dirás:
"Bueno, quizá todos los profesores se fueron, y esos son coches de policía
o algo así. Llegaron juntos, así que aparcaron por aquí." Pero no son coches de policía. La mayoría son monovolúmenes o berlinas. Solo veo un coche de policía gris en la
doble fila. Además, según la historia
general, el lugar sigue en confinamiento en este momento. Los profesores siguen dentro, apiñados con
niños en armarios y demás. El piloto del
helicóptero incluso dice que los niños y los profesores deben estar
dentro. Se supone que esos son coches de
profesores y administradores en esa línea.
Ese tipo de aparcamiento solo tendría sentido si los 50 coches posibles
de esa doble línea llegaran y salieran simultáneamente. Entonces la primera línea podría salir hacia
adelante, y la retaguardia también podría avanzar. ¿Pero crees que todos estos profesores y
administradores llegan y se van simultáneamente cada día escolar? Si es así, nunca has trabajado en una
escuela.
También es curioso que haya tan poca variación de color y
marca en esa doble línea. De los 43
coches, solo dos no son negros, blancos ni plateados. Tenemos el coche rojo brillante en el
extremo, y detrás de los dos blancos un coche rojo vino oscuro. Solo seis no son ni plateados ni negros. Tenemos una pickup, ningún jeep y—quizá lo
más sorprendente—ningún SUV. También
parece que tenemos una gran predominancia de marcas americanas, como
Chrysler. Alguien más debería hacer una
identificación de cada marca de coches individualmente, pero me parece que
tenemos un aparcamiento acolchado con muchos coches gubernamentales negros y
plateados, aparcados simultáneamente.
Esa
última foto se publicó más tarde y confirma mi análisis anterior. Solo un coche de los 26 que vemos allí está
aparcado con la nariz en la cabeza. Una
configuración muy curiosa.
Tres días después, todos los vagones de la línea principal
siguen allí, en las mismas posiciones, en las mismas plazas. ¿De verdad crees que incautaron todos los
coches de los profesores como prueba?
Dirás que los coches de los profesores estaban bloqueados, pero son
profesores locales. ¿Los dejarían allí
todo el fin de semana y ni siquiera los recogerían el lunes? ¿Cada uno de ellos? Una mejor explicación es que estos no son los
coches de los profesores. Son maniquíes,
plantados para que la escuela parezca que estaba en uso. Por eso están aparcados de esa manera, ya que
todos fueron conducidos al mismo tiempo.
Luego no se dieron cuenta de que los helicópteros grabarían todas las
grabaciones todos los días, así que se olvidaron de actualizar el
aparcamiento. Nunca se les ocurrió que
el engaño fracasaría y que cada foto sería estudiada en busca de anomalías.
Actualización, 18 de
marzo de 2013: Hoy todos los medios convencionales han informado de una
historia que el FBI les ha plantado sobre una hoja de resultados que se supone
que Adam Lanza había mantenido sobre asesinos en masa a los que esperaba
vencer. Nos dicen que Lanza estaba "más perturbado que Jeffrey
Dahmer." Esta hoja de puntuación
debería tener un metro y medio de ancho, requiriendo una impresora
especial. Si tienes alguna tendencia a
creer eso después de todo lo que te he contado, te sugiero que hagas esto: ve a
cualquier página en blanco, verificador de antecedentes, búsqueda de personas o
cualquier otra fuente convencional que usen policías e investigadores reales, y
escribe Adam Lanza. No encontrarás a ningún
Adam Lanza de Connecticut, de 20 años.
Dirás que es porque está muerto, pero encontrarás a su madre, Nancy Lanza, y se supone que ella también
está muerta. También encontrarás
personas relacionadas con Nancy Lanza, incluyendo a su marido Peter y a su hijo
Ryan. Pero nada de Adam. Las fuentes convencionales como CBS han
admitido que no pudieron encontrar nada sobre Adam Lanza después de 2009, pero
lo que no dicen es que tampoco pudieron encontrar nada antes de 2009, salvo unas pocas fotos extrañas que les dio el FBI o
la policía estatal. No hay nada que un
investigador normal pueda encontrar, porque Adam nunca existió. Y que nadie
te diga que Adam era demasiado joven para estar en esos sitios, ya que solo
tenía 20 años o era discapacitado mental o algo así. Admiten que tenía carné de conducir y número
de la seguridad social, así que estaría
en la lista, si existiera.
Fíjate en el título de ese buscador de personas que
usé. JECHO MATE.
Deberías preguntarte por qué todos estos medios que hoy
informan la historia del marcador para el FBI no pueden contratar a un
periodista para investigar realmente.
¿No queda ningún periodista en todo el país que sepa hacer una
verificación de antecedentes? ¿Nadie que
sepa escribir un nombre en una ranura de un ordenador? ¿Ni una sola persona en
todos los medios de comunicación convencionales ha pensado en comprobar si Adam
Lanza existía? Esto es en lo que se han
convertido vuestro país y vuestro mundo. Una realidad virtual. Una historia fabricada de la nada.
Actualización, julio de 2013: Una revisión de la Wayback
Machine muestra que no hay resultados en la web de Sandy Hook desde febrero de
2008, lo que indica que la escuela estaba cerrada entonces (¿por contaminación
por amianto?).
[Ahora hay un artículo de seguimiento disponible, relacionado con el artículo de Andrew
Solomon en The New Yorker en marzo de
2014.]
Añadido en agosto de
2023: Al investigar sobre el evento de Maui, volví a toparme con el nombre
Roig, lo que me llevó de vuelta a Kaitlin Roig de este evento de Sandy
Hook. Era la profesora que escondía a
los niños en el baño que tenía una estantería.
Esto es lo que acabo de descubrir:
|
|
Alix Purcell Morrow
|
|
Escritor de ficción y guiones
|
|
|
|
|
Hice una búsqueda
en Bing sobre Roig de Sandy Hook, y lo primero que salió la identificó
erróneamente como Kristen. Un lector señaló que se llama Kaitlin, no Kristen.
Instantcheckmate tiene un anuncio para ella, tiene 39 años, y ahora vive en
Westport. Ahora es Kaitlin Roig-Debellis, habiendo casado con Nick Debellis.
Curiosamente, esta profesora de primaria de 28 años fundó una nueva
organización sin ánimo de lucro al año siguiente del evento, que "se
centra en la compasión hacia los niños pequeños". Porque nadie siente
compasión natural por los niños pequeños, ¿verdad? Necesitamos que una
organización sin ánimo de lucro nos recuerde hacerlo. Esa organización sin
ánimo de lucro, Classes4Classes , sigue existiendo, con Roig como
director ejecutivo. Ella sigue teniendo una página de LinkedIn, pero es
genérica, sin mencionar la organización sin ánimo de lucro. Afirma que sigue
trabajando para la Junta de Educación de Newtown. La presidenta de Classes4Classes
es de la ciudad de Nueva York, que según su perfil en LinkedIn es una " .
Hmmm. ¿En serio? ¿Un escritor de ficción participando en la reproducción de
Sandy Hook? Morrow trabajó en Seguros
hasta el año anterior a Sandy Hook,
momento en el que se convirtió en la jefa de marketing del Child Mind
Institute, una organización sin ánimo de lucro inquietante fundada en ese
momento. Si vamos a la página Acerca de su web, no encontramos ninguna
información útil, solo los tópicos habituales. No hay información sobre quién
empezó esto, dónde ni con qué dinero. Así que ese momento es extremadamente
sospechoso. Creo que hemos encontrado a la
organización y a la persona que manejó la historia en Sandy Hook. Justo
antes de Sandy Hook, también se convirtió en directora de marketing en
ChangeCreateTransform, "la plataforma líder para el acceso a los líderes
de pensamiento mundiales, para innovación, resolución de problemas y generación
de ideas." Así que esto no para de mejorar. También deberías consultar la
lista de directores de Classes4Classes, que está compuesta por un grupo de
psicólogos y terapeutas espeluznantes, cuyos negocios locales sin duda
florecieron tras Sandy Hook. En cuanto al Child Mind Institute, está dirigido
por Devon Briger, también CEO de The Acceleration Project, donde descubrimos
que proviene de Microsoft y Kraft, así como de Columbia
Universidad. Eso me lo imaginaba. Este Instituto fue
cofundado por Debra Perelman y Brooke Garber Neidich.
Perelman es el director ejecutivo de Revlon y Neidich es
fideicomisario del Museo Whitney y del Lincoln Center. Su padre era Sidney
Garber, de las famosas joyerías de Chicago. Así que, las típicas damas judías
ricas. Pero, ¿por qué encontramos a estas personas cuando excavamos bajo la
superficie en Sandy Hook? Entiendo por qué buscamos a los terapeutas, pero ¿por
qué el jefe de Revlon? Bueno, ella no era la CEO en 2012. Fue vicepresidenta
senior en MacAndrews and Forbes, la
sociedad holding propiedad de Revlon que también incluye a SIGA, la gran
farmacéutica involucrada en vacunas falsas. Trabajan
estrechamente con el Departamento de Defensa. Así que quizá esto tenía
que ver con la comercialización de uno de sus medicamentos. Lo más probable es
que solo fuera parte de la campaña general de desestabilización llevada a cabo
por estas personas contra los gentiles. El padre de Debra, Ronald Perelman,
ahora de 80 años, es uno de los hombres más ricos del país, invertido en
literalmente todo. Para un posible enlace aquí, le encontramos en la junta
directiva del Weill Cornell Medical Center, parte de la New York Presbyterian.
Así que encontramos el vínculo con la droga otra vez. Ahora todo gira en torno
a las drogas, como sabes. Esto merece más investigación, pero no quiero que se
apodere de este artículo sobre Maui.
Comentarios
Publicar un comentario