Sobre Meyer Schapiro

por Miles Mathis

He notado que cada vez que alguien entrevista a Jacob Collins, lo primero que preguntan es sobre Meyer Schapiro, su tío abuelo.  Jacob acepta ese hecho con gracia, como es su estilo, pero me quema.  Sospecho que bajo una apariencia calmada también le molesta a Jacob, pero sé que nunca lo admitirá públicamente.  Así que lo haré por los dos.

Ojalá Jacob dijera algo como, aunque sea una vez, "¿No lo entiendes?  Yo soy el artista.  Meyer nunca fue artista.  No tenía ni idea de arte.  He olvidado más del arte de lo que Meyer jamás supo.  Meyer sabía muchos datos sobre historia del arte, pero como todos los críticos de arte, era un idiota a la hora de entender el arte.   Saber nombres y fechas y conocer arte no es lo mismo.  Era bueno hablando y escribiendo, pero realmente no le importaba el arte.  Le importaba ver su nombre en el periódico, que le contrataran en las universidades y que diera conferencias en auditorios llenos de gente que no conocía y no le importaba el arte."

Como si Jacob tuviera alguna historia interesante que contar sobre Meyer, la contaría, supongo que no tiene ninguna.  La forma en que respondió a estos periodistas que le preguntan por Meyer me lleva a pensar que Meyer era un viejo egocéntrico fanfarrón que nunca mostró interés en el talento de Jacob.  ¿Eso realmente nos sorprendería?  Yo no.  He conocido y leído a muchos críticos de arte contemporáneo, y nunca he visto ni oído hablar de uno que no fuera un presumido.  Si los críticos de arte fueran de alguna utilidad, el arte no estaría donde está ahora.  Históricamente, el auge del crítico de arte y la caída del arte han sido estrictamente simultáneos. 

Aquí está la cita que encabeza la página de Meyer Schapiro en la Universidad de Columbia:

El arte tiene sus propias condiciones que lo distinguen de otras actividades. Funciona con materiales especiales propios y según leyes psicológicas generales.

Como la mayoría de la crítica de arte del siglo XX, eso es una verborrea vacía.  No tiene ningún contenido.  Si un niño de 12 años te preguntara qué es el arte y tú respondieras eso, el niño respondería: "¡Doh!"   No porque el niño no pudiera entenderlo, sino porque incluso un niño puede ver que eso es pura palabrería.  Está diciendo lo obvio e intentando que parezca que tiene un gran significado. 

Las dos frases podrían aplicarse a cualquier cosa.  Si dijeran algo sobre arte, entonces deberíamos poder cambiar la primera palabra y las frases no serían aplicables.  Vamos a probarlo:

Orinar al viento tiene sus propias condiciones que lo distinguen de otras actividades. Funciona con materiales especiales propios y según leyes psicológicas generales.

No, sigue siendo cierto, lo que significa que las frases no tienen contenido específico.

Que un escritor escribiera tales cosas y que una gran universidad eligiera encabezar con ellas en una página de elogio es una señal del colapso intelectual de toda una cultura.  Nuestra cultura es una que hace famosa a la gente por nada, y luego sigue difundiendo audazmente sus palabras al espacio después de que mueren.

Cuando oímos hablar de críticos de arte dando conferencias a artistas a mediados del siglo XX, uno de estos críticos de arte fue Meyer Schapiro.  Ya he comentado en otros periódicos la ilógica de que los no artistas impartan conferencias y destaquen a artistas.  Cualquier artista real del pasado lo habría visto al instante y se habría sentido disgustado, pero en el contexto actual pasa sin comentarios.  En el siglo XX era algo habitual que los artistas se dejaran guiar de la nariz por personas que nunca habían creado nada y ni siquiera intentaron crear nada.  Los guionistas liderarían el camino.  No importaba que Whistler hubiera reventado un vaso sanguíneo cada año durante treinta años, intentando advertir al futuro de esto.  No importaba que Van Gogh lo hubiera advertido.  No importaba que Nietzsche lo hubiera advertido con una brillantez nunca igualada ni antes ni después.  No importaba que la idea fuera absurda a simple vista, ya que sería como periodistas deportivos diciéndole a LeBron James cómo jugar al baloncesto o como vendedores de pianos diciéndole a Van Cliburn cómo jugar.  De todos modos, pasó, y casi nadie después de Whistler hizo un ruido.   Los artistas no hicieron ni un ruido porque, para la época de Picasso, los guionistas ya tenían a los artistas bajo su control.  Cualquier artista que hiciera un solo sonido era simplemente ignorado a partir de entonces.  No salió en los periódicos y por tanto no se hizo famoso, así que no has oído hablar de él. 

Por eso los artistas aún no se enfrentan a críticos y académicos.  Primero, porque son unos cobardes.  Segundo, porque tienen familias a las que deben alimentar.  Tercero, porque el campo del arte ha sido dominado por farsantes y desgraciados, y los posers y los inexpertos siempre superarán en número a los artistas reales mil a uno.  Los posers no pueden permitir que los verdaderos artistas tengan tiempo de prensa o televisión, porque entonces la gente querrá escucharlos. Si la gente descubre que el arte real sigue disponible, los farsantes estarán condenados. 

Schapiro puede que haya dicho cosas interesantes sobre Giotto o el Rollo de Josué.  No lo sé ni me importa mucho, porque no necesito que los historiadores del arte me digan qué pensar sobre pinturas antiguas o mosaicos.  Puedo sacar mis propias conclusiones solo con una lista de hechos y un vistazo a las obras.  Pero en cuanto al arte contemporáneo, Schapiro estaba perdido.  Supongo que le gustaba Alice Neel, por ejemplo, ya que posó para ella (arriba).  Pero ese retrato es simplemente horrible.  Considero que cualquier afirmación de que me gusta es una admisión de una discapacidad artística seria.  Eres libre de gustarte, pero yo también soy libre de pensar que no tienes ojo para el arte.  Seguiré pensándolo sin importar lo famoso que seas.  También le gustaba Mondrian, y tituló uno de sus libros más famosos Mondrian: Sobre la humanidad de la pintura abstracta.

¡Oh, la humanidad!  Si te resulta interesante como artefacto o como muestra de expresión, realmente tienes que limitarte a los crucigramas y anuncios de champú.  Ese es tu nivel de arte y crítica de arte.

Algunos pensarán que estoy siendo sarcástico, pero ese ha sido el nivel de la crítica de arte durante el último siglo. Como la mayoría de la gente no puede comprender el arte y se siente más cómoda con anuncios y objetos comunes, el arte se ha redefinido para adaptarse a sus discapacidades.  El crítico Arthur Danto y sus boletos de lotería son el ejemplo principal de ello, pero todos los críticos han degenerado de la misma manera general, hablando ya sea de latas de sopa o lienzos blancos o latas de excremento o unas pocas líneas marcadas.  El nivel de arte se ha rebajado mucho más allá de los crucigramas y los anuncios de champú, a propósito.  Y lo han hecho escritores.  Los artistas solo eran cómplices. 

A pesar de su conocimiento del románico, Schapiro nunca fue una fuerza en contra de esta disolución moderna. Nunca actuó como el clasicista, luchando contra el modernismo con uña y dientes.  Estaba demasiado interesado en que le gustaran como para hacerlo.  Al subirse al carro marxista (y luego bajar) e interpretar tanto el arte antiguo como el nuevo como signos de lucha de clases y demás, Schapiro bajó el arte al nivel de la política.  Una vez allí, estaba listo para caídas aún mayores.  Una vez que el arte pasó a ser principalmente algo interpretado por los escritores, perdió cualquier solidez que alguna vez tuvo. 

Aquí va un comentario sobre el arte con algo de contenido: el arte es ahora una herramienta de los no artistas.  Es una puta para ser utilizada y maltratada por cualquiera con un bolígrafo o un lápiz (o un talonario de cheques).  Probablemente Schapiro compartió algunos datos útiles a algunas personas a lo largo de su vida, pero como escritor y crítico en el siglo XX su principal legado es el de abusador del arte.  Eso es lo que hacían escritores y críticos.  Es lo que se esperaba que hicieran.  Participaron en una violación artística que duró un siglo y la cultura amplió, y lo hicieron con entusiasmo y por su propia gloria temporal. 

De theartstory.org:

En 1950, Schapiro y el crítico Clement Greenberg fueron contactados por Samuel Kootz para ayudar a organizar una exposición en el

Kootz Gallery, llamada Talent 1950, que exhibía el trabajo de artistas jóvenes como Elaine de Kooning, Franz Kline, Sue

Mitchell, Esteban Vicente y Manny Farber. Muchos de estos artistas habían asistido a conferencias impartidas por Schapiro en la New School y en el famoso Artist's Club, que era un lugar habitual de encuentro para artistas y escritores en Greenwich Village, muy en la tradición de la Cedar Tavern.

En 1954, junto con el crítico literario y social Irving Howe y otros intelectuales neoyorquinos, Schapiro ayudó a lanzar la revista Dissent, una revista trimestral de noticias sobre política y cultura, que aún existe hoy en día. Los editores fundadores se opusieron al totalitarismo soviético y al macartismo, y durante toda la Guerra Fría desafiaron la noción marxista de que la cultura en todas sus formas debía estar al servicio de la política.

 

Me recuerda al chiste de Woody Allen: "¿Has oído que fusionaron Dissent y Commentary? Lo van a llamar Disentería."   De nuevo, pregunto por qué deberían los críticos de arte organizar exposiciones.

¿No deberían estar comentando sobre ellos, no organizándolos?  Mucha gente ahora reconoce eso

Greenberg tuvo una influencia abrumadora y negativa en la historia del arte en el siglo XX, pero como Schapiro no era tan desagradable, su influencia negativa suele pasar desapercibida.  Podemos verlo en estos dos párrafos.  ¿Qué tipo de artistas van a recibir lecciones de críticos de arte?  De esos que saben eso es una buena forma de llamar la atención.  En otras palabras, farsantes.  Artistas falsos.  Artistas manqués.   Gente a la que no le importa el arte salvo por su supuesta capacidad para aportar ingresos con muy poco trabajo.  De la misma sinopsis aprendemos: "Muchos de los mejores artistas de la época no estaban bien versados en la historia de su oficio, así que Schapiro demostró ser un valioso activo y amigo para muchos." 

Vamos a desmontar eso.  Si estos fueran artistas de verdad, deberían haber podido estudiar el arte y la historia del arte con sus propios ojos.  Deberían haberles importado lo suficiente como para leer algunos libros.  ¿Realmente necesitaban que Schapiro leyera y pensara por ellos?  No acudían a Schapiro para aprender arte o historia del arte, ya que ninguno mostraba conocimientos así antes o después de las clases.  Fueron a Schapiro para entrar en el mercado.  Esa siempre fue su preocupación, como se ve al escuchar entrevistas antiguas.  Si eso no queda claro, pregúntate qué tipo de información "sobre la historia de su oficio" podría darles Schapiro.  ¿Podría enseñarles a mezclar pinturas o a construir un lienzo que durara?  ¿Podría enseñarles cómo usar modelos en una composición compleja?  ¿Podría mostrarles qué pinceles usar para ciertos efectos o mostrarles cómo las sombras de colores aumentan la riqueza de una armonía?  ¿Podría enseñarles cómo montar un estudio y cómo trabajar con modelos?  No, porque no sabía nada de eso.  Dirás que podían conseguir eso en sus clases de estudio, pero entonces no lo tenían y no lo están recibiendo ahora.  En cambio, si reciben algo en sus clases de estudio, es una clase variante sobre política y teoría.  Los Schapiros también invadieron las clases de estudio, y en la mayoría de los casos las clases de estudio ya no existen (véase aquí). 

Lo que nos lleva a la frase sobre el marxismo mencionada anteriormente.  Eso es simplemente una inversión de la verdad.  Para empezar, la crítica de arte estuvo fuertemente influenciada por el marxismo desde principios del siglo XX, incluso antes de la primera guerra.  Desde el principio, los críticos —y Greenberg y Schapiro son ejemplos claros— fueron marxistas vocales.  E incluso cuando algunos de ellos se enfriaron con el marxismo tras las atrocidades de Stalin, mantuvieron la lógica dialéctica perezosa y débil de la escritura marxista, lo que llevó directamente al tipo de frase que he citado antes, donde "el arte opera según a... leyes psicológicas generales."  No soy procapitalista, pero nunca he tenido ningún interés por el tipo de escritura que dominaba los círculos "intelectuales" en el siglo XX, ya que es una evasión intencionada de toda claridad.  Esta evasión de claridad vino en línea recta desde Hegel, pasando por Marx, y aún domina la escritura académica.  Esto también se evidencia en las citas de artstory, ya que la afirmación de que la revista Dissent tenía algún interés en desafiar el arte como política es tanto confusa como falsa.  Todos los críticos de arte del siglo XX, incluidos Schapiro y los demás de Dissent, hicieron todo lo posible por subordinar el arte a la cultura y, especialmente, a la política.  La única vez que no subordinaban el arte a la política era cuando lo subordinaban a la teoría del arte, y la diferencia no es muy grande. 

De Cynthia Persinger, recibimos la admisión,

En "Las bases sociales del arte", Schapiro instó a los artistas contemporáneos a reconocer que tanto la forma como el contenido de su obra derivan de sus condiciones sociales. 

Y,

El objetivo de Schapiro en "Las bases sociales del arte" era convencer a los artistas contemporáneos del vínculo íntimo entre el arte y las condiciones sociales de su producción. [p.74]

No está realmente desafiando la idea de que el arte es política, ¿verdad?  Dirás que eso fue en los años 30, y la revista Dissent en los 50, pero había cambiado menos en la crítica de Schapiro de lo que nos cuentan.  Sí, Schapiro ya no era abiertamente marxista, ya que no estaba de moda ser marxista en los años 50.  Pero seguía diciendo lo mismo sobre la relevancia social, obligando al arte a inclinarse ante la cultura si no ante la política, lo cual, de nuevo, no es una gran diferencia. 

En realidad, nunca fue la cultura o la política a lo que los críticos quisieran que los artistas se inclinaran, sino a sí mismos, los críticos sociales.  Hablar de cultura, política, historia, psicología y todo lo demás siempre fue solo una forma de burlar a los artistas estúpidos y robarles su campo.  Y eso fue precisamente lo que ocurrió.  El arte no trataba sobre ningún artefacto en el siglo XX, era sobre hablar.  Era un diálogo académico extendido entre personas a las que no les importaba el arte y todo lo relacionado con su propio diálogo etéreo.

Solo hay que mirar el título del libro de Cynthia Persinger sobre Schapiro: Meyer Schapiro y la crisis del significado en la historia del arte. ¿La crisis de significado?  Una crisis creada, si es que alguna vez la hubo.  Oh, Art, ¿qué significa?  ¿Podría haberse fabricado una crisis así en cualquier otro siglo?  No lo creo, porque ningún otro siglo fue tan histérico, confuso, perdido y ruidoso como el XX.  En el último siglo ha habido una crisis de sentido en cada acción posible, desde el matrimonio hasta el sexo, la crianza de los hijos, el arte, la ciencia, la política y la siesta.  Dormir la siesta: ¿qué significa?   ¿Eres de dormir o de quedarte dormido? Haz este examen personal de 100 preguntas para descubrirlo.  ¿Por qué?  Porque las crisis creadas ayudan a vender cosas, ya sea una nueva almohada para la siesta o el arte más reciente.  La crisis centenaria fue una brillante estrategia de ventas de genios del marketing.  A través de esta crisis han podido redefinir totalmente el arte como aquello que pueden hacer rápida y fácilmente y por lo que hay que pagar cada vez más.  Han robado arte a artistas reales y lo han convertido en un ejercicio académico, un tema para una fiesta de cóctel y una basura (real) a precios obscenos.  En las alas de esta crisis fabricada, los sin talento han expulsado a los verdaderos artistas de los museos y se han instalado allí.  

Uno de los momentos más feos en el currículum de Schapiro es su participación en las protestas contra Thomas Hart Benton. Aunque era un izquierdista vocal, Benton se había proclamado enemigo del modernismo, y a los insiders de Nueva York no les gustó, por supuesto.  También defendió el derecho del artista a decidir sus propios asuntos y el derecho de los artistas a determinar su propio campo.  Eso lo odiaban aún más.  También escribía bien, y Sinclair Lewis dijo de Benton: "Aquí hay algo raro, un pintor que sabe escribir."  Eso lo odiaban aún más.  Así que hicieron lo que harían ahora: le atacaron como racista (aunque no lo era).  Pintaba las cosas tal como eran históricamente, sin inclinación ante la corrección política.  En otras palabras, no estaba dispuesto a censurar la historia por razones políticas.  Si un hombre negro tenía cierta apariencia, él lo pintaba así.  Pero no era racista.  Como los murales de Benton rechazaban la política en favor del realismo, Schapiro le acusó de interponerse en el camino de la lucha de clases.  Esto fue en los años 30, y Schapiro definía el arte como el de otros marxistas a su alrededor, tanto a favor como en contra del programa.  El hecho de que Benton siempre (y de forma famosa) estuviera del lado de la clase trabajadora, el pequeño agricultor y el desvalido no significaba nada para Schapiro ni para los demás críticos marxistas, que estaban más interesados en la literatura y la corrección que en apoyar activamente a una verdadera clase baja. 

En cualquier caso, la situación se puso tan mal en 1932, cuando Benton instaló sus murales en Nueva York, que los estudiantes de la Art Students League, liderados por el pintor abstracto Stuart Davis, difundieron una petición pidiendo la destrucción de los murales.  Llevaban semanas desaparecidos por una serie de artículos de Schapiro y Paul Rosenfeld.  Suponemos que si la petición hubiera recibido suficiente apoyo, Davis y los demás podrían haber provocado disturbios y destruido las obras de arte.  Esto es una medida de lo progresistas que eran realmente estas personas.  Cruzar al fascismo nunca ha sido un peligro solo para la derecha.  La izquierda en Estados Unidos siempre ha estado más que dispuesta a asumir el control, exigir que estés de acuerdo con ellos y castigarte si no lo haces.†

El papel de Schapiro en esto se puede ver en su insistencia en que "el contenido revolucionario surge de la lucha de clases y no de la reproducción de la vida estadounidense." * Eso fue un ataque al declarado regionalismo de Benton. Pero Schapiro aparentemente no captó la ironía de que un crítico de arte exija que todos los artistas sean revolucionarios.  ¿Quién era Schapiro para decirle a Benton qué pintar o para decirle a la gente qué mirar?  ¿O, para el caso, cómo ser revolucionarios?  Como he dicho, Benton era progresista a su manera.  Nunca fue un títere de la clase dominante.  Podrías llamar a Steinbeck un títere de la clase dominante.  Steinbeck "reprodujo la vida americana" en Las uvas de la ira, creando al mismo tiempo contenido revolucionario.  Pero como Benton no estaba dispuesto a postrarse ante estos autoproclamados sacerdotes y rabinos del arte en Nueva York, fue vilipendiado, calumniado y aparentemente temido por su seguridad personal.

Schapiro no solo acusó a Benton de ser racista, sino que le acusó de tener una postura respecto al arte que era "peligrosamente cercana a los nazis".  ¿Por qué?  Porque Benton y el crítico de arte Craven habían atribuido la caída del arte estadounidense a intereses extranjeros y cosmopolitas.  Con perspectiva, podemos ver que Benton y Craven tenían razón.  He demostrado en muchos lugares que estos cosmopolitas eran simplemente maestros del marketing, creando un esquema a largo plazo para robar arte a artistas reales, instalándose en sus lugares.  Lo hicieron mediante la fabricación de crisis y una interminable oleada editorial y mediática.  El verdadero artista no podía meter ni una palabra, y a nadie le importaba si lo hacía, ya que no usaba los neologismos actualizados.  Y, por supuesto, esta idea para la conquista del arte vino de Europa.  Nuestros farsantes de la gran ciudad simplemente tomaron la idea prestada de sus farsantes de la gran ciudad. 

Así que ves que Schapiro dio la vuelta a la verdad.  No eran Benton y Craven quienes actuaban como fascistas, sino Panofsky, Schapiro, Greenberg y los izquierdistas.  Los regionalistas habrían estado contentos con compartir arte.  Eso es lo que significa el regionalismo, al fin y al cabo.  Era un pluralismo original, cuando el pluralismo significaba algo.  Si los marxistas neoyorquinos querían un arte revolucionario, eran bienvenidos a él.  Eso fue hasta que exigieron que todos los demás se presentaran como exactamente el mismo tipo de revolucionarios.  Fue entonces cuando Benton marcó la línea e incluso lanzó al contraataque.  Señaló que el arte había sido cooptado y que se estaba forzando a adoptar un nuevo y estrecho ámbito para favorecer a los revolucionarios y críticos.  Pero no le dirían qué hacer.  Ese fue su verdadero crimen, y los críticos no aceptaron su independencia.  Los críticos predicaban la revolución pero exigían obediencia. 

Ahora vemos lo mismo.  No ha cambiado mucho desde los años 30, y el arte sigue aplastado bajo el control de escritores, administradores y propietarios de galerías.  Sí, el espíritu revolucionario se ha disipado, y la revolución es ahora solo un acto vacío.  Pero siempre fue un acto vacío.  Era un acto ruidoso y vacío entonces y ahora es un acto conscientemente vacío, pero es el mismo acto básico.  La pretensión del progresismo para encubrir la destrucción y el robo de la historia del arte. 

Y usan las mismas tácticas contra mí que usaron contra Benton hace 80 años.  Inverte la verdad. Porque me defiendo y defiendo el arte tradicional, soy fascista o aristócrata o nazi oculto o algo así.  Esto mientras controlan el arte con mano de hierro.  Ellos tienen todos los museos, instituciones y revistas y yo no tengo nada, pero soy fascista.  Ellos controlan todo y yo no controlo nada, pero yo soy el fascista.  Tienen las grandes ciudades como Nueva York tan completamente controladas que un Thomas Hart Benton ni siquiera podría pasar por la cabina de peaje en las afueras de la ciudad.  Lo detendrían y le decían que diera la vuelta, escoltado por la policía. 

Algunos dirán: "¿No estás siempre pidiendo una pelea ruidosa?  ¡Desde luego tenían eso entonces, por Dios!"  Sí, así fue, y hasta la histeria fabricada de aquella época sería preferible al silencio controlado que tenemos ahora.  Pero no siento nostalgia por esa época, como puedes imaginar.  Mi nostalgia es por las peleas en cafés que tenían antes, digamos, de 1870.  No me interesan estos desacuerdos políticos fabricados entre psicólogos de sillón y académicos mezquinos de diversas tendencias.  No tengo nada que decirle a esas personas, salvo "Puedo verte a través."  Disfrutaba discutiendo sobre arte con alguien que no estuviera de acuerdo conmigo, pero que supiera pintar y pensar.  Eso no se aplica a ninguna de estas personas.  Kobe Bryant y Michael Jordan podrían disfrutar discutiendo sobre baloncesto entre ellos, pero no pasarían cinco minutos discutiendo con algún académico que no sabe regatear y nunca ha ido a un partido de la NBA.  Estos críticos de arte son como "expertos" en baloncesto que aprendieron sobre baloncesto leyendo libros y mirando viejas imágenes fijas de partidos de los años 20. Los he visto delante de cuadros reales y simplemente parecen perdidos sin sus notas.  No saben qué pensar sobre el arte sin una referencia literaria.  Necesitan que Marx y Panofsky les digan qué significa una pintura y si son libres de gustarla o no.  

También es lamentable que los intelectuales judíos que antes fingían ser progresistas ya ni siquiera finjan.  Me parece que intelectuales de todos los orígenes finalmente han capitulado ante la maquinaria imperialista.  La turba judía ha sido incorporada al monstruo gubernamental junto con la mafia irlandesa, la mafia italiana, la mafia neoconservadora y la mafia neoliberal.  No existe el liberalismo ni el conservadurismo a la antigua usanza, solo hay neo, y todos los neocapitalistas están deseando bombardear Irán, suspender tanto al Congreso como la Constitución, instalar un dictador y permitir que el ejército patrulle las calles.  Toda la costa este y la mitad del resto del país ahora trabajan, directa o indirectamente, para la CIA, y ellos solo están construyendo prisiones para el resto de nosotros.  Muy pronto, los Meyer Schapiros del mundo serán consagrados permanentemente, todas las ideas nuevas serán desterradas y personas como yo serán encarceladas o linchadas por pensar que tenemos derecho a cierta independencia de pensamiento.  Toda la verdad que dice esto será cosa del pasado. 

 

 

Podría terminar ahí, pero quiero añadir unas palabras sobre  la revista Dissent.  Desde sus inicios, Dissent se vendió como un tónico para el "conformismo sombrío" de la vida política estadounidense, y todavía se vende así hoy en día.  Toda propaganda, desde entonces la revista, ha seguido la línea estatista desde el principio.  Era anticomunista en

1954, que no es precisamente arriesgarse ni añadir nada al diálogo.  También nos dicen que

La disidencia era anti-McCarthy en 1954.  Como si eso fuera tomar una postura.  Desgraciadamente, ahora sabemos que el FBI y la CIA eran anti-McCarthy en 1954.  De hecho, fue precisamente en ese momento cuando la marea cambió en contra de McCarthy, ya que las audiencias Army-McCarthy fueron ese año, 1954.  ¿Casualidad? 

Supimos en las audiencias del Comité de la Iglesia del Senado en 1975 que la inteligencia militar y la CIA habían infiltrado la prensa en todos los niveles desde principios de los años 50.   Así que una revista "intelectual" destacada se funda en Nueva York en 1954, y casualmente encabeza con anticomunismo y antiMcCarthy.  En Wikipedia, nos dicen que la política de la disidencia "generalmente llevó a un enfoque pragmático de la política."  ¡Vaya, más innovadores!  ¿Quién pensó en el pragmatismo en política?  Pero, en realidad, ¿qué podría ser más conformista y aburrido que el pragmatismo en la política?  ¿Qué podría ser más CIA/FBI/militar que pragmatismo en política? 

En los años 60, el escepticismo de la disidencia "hacia las revoluciones del tercer mundo y las teorías de liberación nacional ... lo separó tanto del liberalismo dominante como del creciente movimiento neoconservador."  Eso es interesante.  No veo cómo eso lo separaba de los neoconservadores, salvo que los neoconservadores no solo eran escépticos, eran abiertamente hostiles.  Pero, ¿cómo separó eso a Dissent de la CIA, que en los años 60 estaba socavando activamente las revoluciones del tercer mundo y las teorías de liberación nacional? A la CIA solo le interesan las revoluciones que derroquen a representantes electos y los sustituyan por dictadores títeres (piensa en Pinochet).  Pero probablemente a Dissent le parecería bien.  Hoy en día, la disidencia está liderada por "liberales belicistas" como Paul Berman.  ¿Qué es un liberal belicista?  ¿Un tipo que quiere bombardear Siria en nombre del orgullo gay?  ¡Vamos!  Todos sabemos que un liberal belicista es simplemente un falso liberal instalado por la CIA para echar humo y promover la guerra.  Por eso ahora tenemos esto:

Recientemente, sus escritores estaban divididos sobre la invasión estadounidense de Irak. Michael Walzer se opuso a la invasión mientras criticaba la retórica del movimiento antibélico y Mitchell Cohen apoyó la intervención mientras seguía siendo crítico con la administración Bush. [Wiki]

Si no puedes ver a través de eso, tienes que revisar tu receta.  Eso significa que: "Michael Walzer fue pagado para fingir que se oponía a la invasión para poder criticar al movimiento antibelicista, y Mitchell Cohen apoyó la intervención mientras fingía que no quería acurrucarse con Bush y tener a su hijo enamorado."  Cohen probablemente fue "crítico" con Bush así: "Bush está siendo atrapado matando a demasiados inocentes.  ¡Tenemos que mantener a la prensa fuera de ahí para poder saquear el país y seguir pareciendo los buenos!"  Madeleine Albright lo expresó prácticamente así en la web del CFR.  El gobierno controla ahora ambos lados de cada historia, para poder persuadirte desde ambos ángulos.  Si te permiten leer a un marxista declarado como Marshall Berman en Dissent, es solo para crear la apariencia de elección o amplitud donde no la hay.  El nuevo marxista como Berman ha sido desdentado, y es solo una variante sutil del "socialista democrático"** que los escritores de Dissent siempre han afirmado ser.   Lo vemos al ver una sinopsis de su libro más famoso, Todo lo que es sólido se funde en aire:

Ser moderno es experimentar la vida personal y social como un torbellino, encontrar el propio mundo y uno mismo en perpetua desintegración y renovación, problemas y angustia, ambigüedad y contradicción: formar parte de un universo en el que todo lo sólido se funde en el aire. Ser modernista es sentirse de algún modo en casa en el torbellino, hacer que sus ritmos sean propios, moverse dentro de sus corrientes en busca de las formas de realidad, de belleza, de libertad, de justicia, que su ferviente y peligroso flujo permite. [p. 345]

Se supone que Berman debe abordar el posmodernismo allí, que él afirma que es más seguro de sí mismo.  Pero eso es solo un hombre de paja.  El posmodernismo nunca defendió ni fomentó la seguridad en uno mismo, la calma o la claridad.  Simplemente se beneficiaba de la ambigüedad y la contradicción de formas más obscenas y transparentes. Lo que realmente está haciendo Berman es continuar romantizando la desintegración personal y cultural.

Lo que Goethe inventó como novedad cultural y artística con Die Leiden des jungen Werthers en 1774, el modernismo bastardizó y consagró en el siglo XX como una forma de corromper y así controlar a la juventud.  Esos adolescentes perpetuos que están atrapados en un torbellino de angustia y dudas no pueden cuestionar ni penetrar las mentiras que les rodean, y solo pueden sobrevivir con la ayuda del Estado.  Creerán lo que continúe la mentira de su propio romance con su propia angustia ferviente.  Si todo lo sólido se funde en el aire, no hay razón para cuestionar a los ladrones mientras roban tu cuenta bancaria, envenenan a tus hijos, contaminan tu comida y reescriben la historia a su antojo.  No hay razón para rebelarse.  No hay razón para hacer nada, salvo "hacer que los ritmos del torbellino sean propios".  ¿Lo has captado?  ¿Lo entiendes?  ¿Te han hipnotizado?  El torbellino es cultura, y no debes resistirte.  No debes crear tu propio ritmo personal.  ¡Debes "hacer tuyos los ritmos del torbellino"!   Realmente tienes que leer detenidamente a estos escritores "progresistas" para ver qué están haciendo.  Berman está bien.  Ese párrafo es poético, y lo admito.  Pero no es progresista.  Es insidioso.  Es el sutil hechizo del amo, arrullándote para dormirte mientras comprime aún más tu jaula. 

†Lo digo como alguien con mucha más simpatía por la izquierda que por la derecha, como saben mis lectores habituales.

*Club John Reed, 67-68.

**En realidad, el neosocialista no es un socialista democrático; es un nacionalsocialista: pro-guerra, antidemocracia, antiConstitución y, sobre todo, anti-verdad.  Todas las revistas actuales deberían tener esto encima de sus cabeceras, como un colofón permanente: ¡cualquier cosa menos la verdad!