Por qué no leo la prensa convencional: el ejemplo de hoy—Rolling Stone

por Miles Mathis

El último reportaje real en Rolling Stone fue octubre de 1977, un artículo de Carl Bernstein titulado "La CIA y los medios."   En él cita a Frank Wisner, jefe de la OPC en la CIA, diciendo que manipulaba a los medios "como un poderoso órgano Wurlitzer."  Debemos suponer que poco después Rolling Stone recibió la visita del poderoso Wurlitzer y le dijeron que detuviera la música.  Que así fue con diligencia. Irónico, porque el tema del artículo de Bernstein era la influencia de la CIA en los medios.  Bernstein no ha vuelto a ser el mismo desde entonces, y tampoco Rolling Stone.  Recuerda que esto fue un año después de las audiencias del Comité Church (1975-76) en el Senado, que también expusieron hasta qué punto la CIA había tomado el control de los medios.  Al igual que Bernstein, Frank Church fue manipulado por el poderoso Wurlitzer, perdiendo su reelección por fraude electoral en 1980.  Para 1984, Church había muerto.

Me dirán que Matt Taibbi está haciendo un trabajo excelente criticando Wall Street, pero todo eso es una distracción.  Matt Taibbi y Rolling Stone son como Julian Assange y Wikileaks o Marshall Berman y Dissent.  La CIA crea su propia oposición para controlarla.  A través de Taibbi, vemos cómo los bancos se atacan a sí mismos de formas aparentemente crueles, pero, por supuesto, nunca ocurre nada.  Los bancos saben que  los lectores de Rolling Stone no son revolucionarios.  No hay ninguna posibilidad de que se encienda.  Los artículos son solo una forma de que los lectores puedan desahogarse un poco mientras beben sus lattes en Starbucks o comen un pequeño bote de Ben&Jerry's en el Whole Foods Deli. 

Estas plantas "a la izquierda" también están presentes cuando llega el momento de un control serio de daños.  Luego son llamados a la acción, protegiendo a sus amos.  Vimos este control de daños después de que la verdad del 11-S empezara a ganar terreno serio en el mainstream alrededor de 2005.  Taibbi, junto con Matthew Rothschild en el Progressive y Alexander Cockburn en Counterpunch y muchos otros, fue llamado para intentar desactivar esta bomba, y parece que lo hizo desde la izquierda.  Desafortunadamente, ninguno de estos ha tenido éxito en eso.  Siguiendo el clásico estilo de las agencias de inteligencia, la CIA solo ha movilizado aún más a 911 Truth, mientras expone a sus operativos como fraudes. 

Curiosamente, Taibbi se delata de forma espectacular, ya que cualquiera puede ver que está enfadado por tener que cumplir esa función.  Aunque está bien con hacer de hombre de bajo rango de la CIA en la banca, parece que resiente estar enfermo con los Truthers.  No está claro si esto es porque aún tiene algunos escrúpulos o porque le gusta elegir sus propios encargos de propaganda, pero ni siquiera intenta que sus artículos resulten convincentes o legibles.  Sus artículos sobre la corrupción en Wall Street están bastante bien escritos e investigados, y contienen suficientes hechos para parecer genuinos.  Pero sus artículos sobre el 11-S no son más que palabras ad hominem y de cuatro letras.   ¿Le ha abandonado su equipo de investigación o simplemente estamos viendo los frutos de otro equipo de investigación de otro sector?  El ala de desacreditación de conspiraciones del 911 en la CIA debe ser donde envían a los nuevos, los reclutas universitarios que aún no se les puede confiar fuera del cubículo. Estos debatientes de tercera categoría del Southern West Virginia State Junior College son los que hicieron que Popular Mechanics pareciera ridículamente superado hace años, pero no han mejorado desde entonces.  Si acaso, ahora están peores que en 2005, y ni siquiera se molestan en condimentar sus nuevos "argumentos" con hechos o hechos propuestos.  Solo podemos suponer que es porque cada vez que mencionan algo con alguna sustancia, ya sea un hecho físico, temporal o meteorológico, los masacran.  No creo que los llamados desacreditadores hayan presentado nunca un "hecho" que resistiera el escrutinio. Todo lo que han declarado como hecho ha resultado ser una mentira descarada, una inversión de la lógica o una invención total.  Así que, al parecer, se rindieron.  Lo único que les queda es que quienes no están de acuerdo con la teoría dominante están "clínicamente locos".  Eso es todo lo que tiene Matt Taibbi.  Ese es todo su argumento: la verdad del 11-S es una ilusión colectiva.  No tiene pruebas de que sea un delirio colectivo, como cifras de hospitales psiquiátricos que muestran un aumento brusco de pacientes ingresados debido a la Verdad del 11-S.  No, es solo una sensación que tiene, una sensación que viene por teléfono desde Langley, Virginia. 

Entiendo por qué Taibbi está enfadado.  Le están haciendo quedar como un tonto y no puede decir que no.  Lo están enviando a la arena para enfrentarse a los leones, y ni siquiera le dan una espada o una red.  Por supuesto, prefiere su antiguo trabajo, que le den información de la Fed que les hace quedar mal pero no demasiado. 

Y aun así, podemos suponer que Taibbi solo está disfrazando lo que ya se ha planeado.  Por ejemplo, si ahora está atacando a Bank of America, probablemente sea porque el BoA ya ha sido puesto en el bloqueo por la propia Fed.  Para ver a qué me refiero, déjame señalarte la película de George Clooney de hace unos años, sobre Edward R. Murrow.  Se llamaba "Buenas noches y buena suerte."  Clooney intenta blanquear a Murrow (que también era de la CIA o inteligencia del ejército) presentándolo como un defensor de la libertad contra Joseph McCarthy.  Pero lo que sabemos ahora es que el FBI y la CIA se habían vuelto contra McCarthy en 1954.  McCarthy no cayó porque el Congreso o el pueblo estadounidense se volvieran en su contra.  Cayó porque J. Edgar Hoover se volvió contra él.  La prensa se volvió contra McCarthy porque se les ordenó que se volviera contra él.  La prensa ya estaba controlada a principios de los años 50, y lo sabemos por testimonios ante el Congreso durante las audiencias del Comité Church.  Forma parte del Registro del Congreso.  Lo que esto tiene que ver con Taibbi es que, así como Hoover se volvió contra McCarthy, podemos suponer que Goldman Sachs o JPMorgan o alguien así se han vuelto contra el BoA.  El BoA es el próximo objetivo, y pronto no solo tendremos un banco central—la Fed—, sino un solo banco, punto.  El trabajo de Taibbi es justificar esto culpando aún más a la BoA. 

No estoy pidiendo disculpas por BoA.  Odio BoA.  Pero pregúntate esto: ¿es BoA el mayor monstruo?  Ni de lejos.  El trabajo de gente como Taibbi es mantener la vista alejada de los monstruos más grandes y de los monstruos más pequeños que los grandes quieren comerse después.  De la misma manera, Lehman Brothers fue destrozado antes de que se hundiera.  Aunque ocurrió en circunstancias muy curiosas, nadie lo investigó porque se alegraron de ver caer Lehman. 

Lo mismo ocurre con Julian Assange y Wikileaks.  La CIA controla sus propias filtraciones, lo cual es conveniente.  Filtra algunos daños menores para que la prensa parezca progresiva, y esta pequeña fuga te ayuda a distraerte de cosas más importantes.  Todo se trata de destruir la concentración.  Necesitas que te digan mil cosas cada día, nada igual que ayer.  Ninguna historia lleva a ninguna parte.  No hay seguimientos.  Una línea constante de nuevas tragedias.  Se llama trauma inducido.  Estás siendo traumatizada a propósito.  Eres como un ciervo atrapado permanentemente en los faros. 

¿Qué hacer?  No te rindas.  No "desconectes, apages".  Simplemente cambia el canal a uno o dos que no estén controlados y para el resto.  Como los Amish, limita la entrada.  Calidad, no cantidad.  Concéntrate. Recuerda el pasado.  Estúdala.  No dejes que te lo reescriban.  Y busca un acto significativo.  Siguen existiendo, y muchos de ellos no son tan difíciles ni peligrosos.  Por ejemplo, escribir un voto.