La supuesta tragedia de Sandy Hook

por Miles Mathis

Publicado por primera vez el 6 de enero de 2013

[Añadido mucho más tarde: Para que empieces, saltaremos unos años antes para ver un informe oficial del FBI sobre asesinatos en Connecticut, 2012.  Ve a la cola para Newtown, CT, y mira la casilla de "asesinatos".  ¿El número que apareció? Cero.  Extraño, ya que los asesinatos de Sandy Hook supuestamente ocurrieron el 14 de diciembre de 2012.  ¿Los incluyó el FBI en 2013 por accidente?  No.  He comprobado.

¿Los asesinatos más famosos en la historia de Connecticut, y el FBI simplemente se olvidó de ellos?]

Dado que el gobierno y los medios no te están dando información buena o consistente sobre esta supuesta tragedia, te sugiero que revises parte de la información que no te están dando.  Hasta ahora, los "hechos" reportados sobre Sandy Hook han cambiado de forma espectacular.  Al principio se dijo que el tirador era Ryan Lanza, pero luego eso cambió a Adam Lanza, su hermano menor.  Primero se dijo que un hombre fue asesinado en la casa de los Lanza, luego se dijo que fue una mujer, la madre de Adam, Nancy Lanza.  Primero se decía que Nancy Lanza era profesora en Sandy Hook, luego profesora sustituta; Pero ahora sabemos que no era ninguna de las dos cosas.  De hecho, era empleada en Morgan Stanley—y antes de eso en Citigroup.  Primero, el director de Sandy Hook dio una declaración a la prensa, describiendo todos los disparos que se estaban realizando.  Luego se informó que el director fue asesinado.  ¿Cómo dio una declaración a la prensa después de ser asesinada?   Primero se encontró el fusil de asalto en el maletero del coche, pero más tarde se informó que ese fusil era el arma principal del crimen.  ¿Cómo devolvió Lanza el rifle al maletero del coche después de dispararse a sí mismo?  Al principio se decía que el coche era de Adam Lanza, pero luego alguien revisó la matrícula y resulta que estaba registrado a nombre de Christopher Rodia, un conocido traficante de drogas. 

Pero estas anomalías, aunque curiosas, ni siquiera se acercan a las cosas más curiosas que conocemos ahora.  Para empezar por lo mejor, ¿sabías que El padre de Adam Lanza, Peter, era el vicepresidente ¿y director fiscal de GE Financial Services?  El 18 de octubre de 2012—menos de dos meses antes de la tragedia de Sandy Hook—Informó Bloomberg que a los banqueros de GE se les habían dado penas de prisión en un esquema de fraude de licitaciones que implicaba bonos municipales.  Estas condenas formaban parte de un caso más amplio que incluye a Bank of America, JPMorgan Chase, UBS y Wells Fargo.  Este caso es una variación del escándalo LIBOR que comenzó en Londres y está vinculado a él.  UBS (Union Bank of Switzerland), por ejemplo, está implicada en ambos escándalos.  Morgan Stanley, donde trabajaba la exmujer de Peter Lanza, también se ha visto atrapado en el Escándalo del LIBOR.   Si no sabes qué es el escándalo del LIBOR, te sugiero que lo investigues.  Se está calificando como el mayor escándalo de la historia en la industria bancaria, y los grandes bancos ya han sido multados con miles de millones.  Está lejos de terminar. 

También resulta curioso el vínculo con la supuesta tragedia de Aurora, también llamada el tiroteo de Batman.  El presunto tirador en esa supuesta tragedia es James Holmes, y su padre es Robert Holmes, científico principal en FICO.  Es uno de varios científicos que patentaron un sistema de modelo predictivo utilizado para detectar fraudes en telecomunicaciones.  El fraude en telecomunicaciones se utilizó ampliamente en el escándalo del LIBOR. 

Algunos investigadores han afirmado que ambos padres de alto rango estaban programados para testificar en audiencias del LIBOR, pero no encontré pruebas sólidas de ello.  Los desacreditadores están utilizando esta falta de pruebas para descartar la conexión con el LIBOR, pero incluso sin subpeonas o calendarios de testimonios (que de todos modos no serían públicos), es una gran señal de alarma encontrar a estos supuestos asesinos en masa provenientes de familias así.  En las agencias negras se sabe que la mejor manera de atacar a un hombre es a través de su familia, así que cuando vemos a individuos de alto rango sufrir tragedias irresponsables a través de sus familias, al menos deberíamos preguntarnos: ¿estamos viendo la tragedia que nos venden los medios o estamos viendo otra tragedia? 

Les recuerdo que la BBC informó en junio de 2000 que la investigación interna de Pan Am sobre la tragedia de Lockerbie (vuelo 103 de Pan Am, sobre Escocia, 1988) determinó que ni Libia, ni Irán, ni ningún otro terrorista estuvieron implicados.  Los investigadores de Pan Am determinaron que era la CIA la que estaba matando a sus propios agentes rebeldes.  Así que estas tragedias rara vez son lo que parecen.  Casi nunca son lo que nos dicen.  Esto se aplica a casi cualquiera que puedas mencionar de los últimos cincuenta años, y si los estudias, lo descubrirás por ti mismo.

En este momento, es difícil decir qué ocurrió realmente en Sandy Hook, pero como ocurre con otras tragedias escritas, cada vez es más fácil decir lo que no ocurrió.  La historia que te están vendiendo en los medios convencionales no ocurrió.  La mejor indicación de ello es este vídeo que ahora circula por internet, en el que Robbie Parker, uno de los supuestos padres de una de las supuestas víctimas, da una rueda de prensa.  Te sugiero que lo mires con atención, especialmente teniendo en cuenta que antes de empezar dice: "¿Solo lees la tarjeta?  ¡Vale!"

El presunto funeral de Emilie Parker tuvo lugar en Ogden, Utah. Una búsqueda de Intel sobre Robert Parker de Ogden, UT y Sandy Hook, CT, alias Robbie, relacionado con Alissa, nos da un hombre de 59 años.  ¿El hombre de ese vídeo parece de 59 años?  No, parece de unos 30.  Aparentemente, este actor de crisis tomó prestada la identidad de un hombre de 59 años. 

También resulta curioso que su presunta hija fallecida, Emilie Parker, fuera fotografiada en el regazo de Obama tras su muerte, vistiendo el mismo vestido rojo que aparece en las fotos de esquelas.  [ver fotos abajo] Los desacreditadores afirman que es su hermana, que tenía casi la misma edad, pero la raya en el pelo indica claramente que no es la hermana.  Es la propia Emilie.  Como retratista, confirmo que esto se parece mucho más a Emily que a su hermana.  La raya en el pelo es, de hecho, la mejor prueba, ya que incluso vemos el pelo estéril justo al principio, que va en sentido contrario al de la raya.  Es muy poco probable que los padres no solo elijan vestir a la otra hermana con el vestido rojo de Emilie, sino también cambiar su parte para que combine con su hermana fallecida.  Es casi infinitamente improbable que el cabello de la otra hermana, si se le apartara en ese lugar, también creara la característica parte inferior etérea de su hermana muerta. 

Si es su hermana.  La probabilidad es que todas estas personas sean actores, lo que significa que ni siquiera está garantizado que estén relacionados.  Como las familias en los catálogos de ropa, son simplemente personas que lucen bien juntas.  Lo que significa que probablemente el nombre de la niña no sea Emilie Parker.  Entonces, ¿por qué eligieron el nombre Emilie Parker?  Bueno, si estas personas son actores, probablemente saben mucho sobre cine y otros actores.  Quizá nos estén dando una pista.  Si buscas sobre Emily Parker, encuentras una película para televisión de 2004 protagonizada por Anne Heche como Emily Parker.  El título de la película: Los muertos lo dirán.  Los muertos parecen decirnos mucho aquí, sin siquiera estar muertos.

¿Son todas las rubias iguales?

Aquí tenéis una prueba de reconocimiento facial, para quienes sois buenos en este tipo de cosas (y para quienes no).   Nos dicen que esta siguiente foto es la tarjeta de Navidad de la familia Parker del año pasado (2011).

¿Cuál de los dos no encaja?

La respuesta es B.  A y C pueden ser la misma chica.  B no es en absoluto la misma chica.  Ni de lejos.  Me dedico a pintar retratos de niñas rubias, así que puedo leer caras.  Tengo que hacerlo para poder reproducirlos exactamente.  Sí, tenemos situaciones de iluminación muy diferentes, pero la niña del centro ni siquiera tiene la misma forma de cabeza.  Mira la parte superior de su cabeza, desde la línea del cabello hacia arriba.  Luego mira las otras dos fotos.  Tienen coronas mucho más altas, lo que hace parecer que tienen más pelo en la parte superior.  Dirás: "Bueno, quizá ese día tenía el pelo sucio y se le pegó a la cabeza."  Pero eso no puede explicarlo porque la foto A y la foto B se suponía que debían hacerse el mismo día, en la misma sesión.  Lleva la misma blusa rosa y lleva el mismo fondo de bosque.  Se supone que es la misma persona el mismo día.  Así que no puede tener el pelo sucio en una y el pelo limpio y esponjado en la otra.  La foto A parece que tiene el doble de pelo que la foto B. 

Las bocas y los ojos tampoco son iguales.  Vamos a estudiar las cejas.  La foto A tiene cejas arqueadas altas.  La foto B está soplada, así que no se ven bien las cejas.  Así que ampliemos la foto A para que coincida.

De hecho, lo he soplado mucho más allá del otro, como podemos ver por el pelo.  En la foto A el pelo ahora es blanco brillante.  Pero aún vemos sus cejas.  La foto B simplemente no tiene esas cejas.  Si miras bien, solo puedes ver un leve indicio de cejas en la foto B, pero no están arqueadas así.

La barbilla también es diferente.   La chica de la foto B tiene una barbilla menos prominente.  Su sonrisa también es diferente. Ella levanta el labio inferior cuando sonríe y la chica de la foto A no. 

Para más fotos falsas de Emilie, puedes consultar este muy buen análisis en YouTube.   El diseñador gráfico explica cómo Emilie está pegada en una foto allí.

Aquí tienes una foto de Robbie Parker en el funeral de su hija.  Está muy destrozado, ¿verdad? 

También te recomiendo que veas la entrevista con el supuesto médico forense jefe. Es sumamente extraño.   Pocas personas han visto esto y no han llegado a sospechar.   Aquí tienes una transcripción, donde puedes estudiar la redacción detenidamente.  Fíjate que dice que los padres no pudieron ver a sus propios hijos, ni siquiera identificarlos.  Les dieron fotos.  Extraño y sin precedentes.  Dirá que no tenemos ninguna otra prueba de eso, y que el forense fue malinterpretado, o que malinterpretó.  No,  Huffington Pos t lo confirma. Aunque HuffPost ha estado desmintiendo cualquier mención a sucesos extraños en Sandy Hook, en una entrevista con Gilles Rousseau, sus propios reporteros confirman que no se permite a los padres ver a sus hijos fallecidos.  Según CBC News en Canadá, Lauren Rousseau fue incinerada antes  de su funeral.  Normalmente las personas son incineradas después del funeral, y muchas iglesias lo recomiendan encarecidamente.   Hay varias razones por las que uno podría querer incinerarse antes de un funeral, una de ellas es para ocultar el cuerpo permanentemente o la falta de un cuerpo.  Obviamente, en ese caso no hay duda de ataúd abierto o cerrado.  Es una urna cerrada y nadie pasa a mirar dentro.

Fíjate en que aquí, como en otros sitios, no somos personas como yo inventando teorías de la nada, ni de hilos colgantes.  La corriente principal está informando de estas cosas por sí misma, y nosotros simplemente las ponemos delante y las rodeamos.  Eso no es teoría conspirativa, es reportaje.  No es una teoría conspirativa que a Gilles Rousseau "no se le permitiera" ver el cuerpo de su hija.  Es un hecho que se informa en la corriente principal.  Por eso proporciono estos enlaces.  CBC no es un sitio conspiranoico.  Es la Canadian Broadcasting Company, la mayor fuente de noticias de Canadá, algo así como CBS aquí. 

Al señor Rousseau se le dijo que "no se le permitiría" ver el cuerpo de su hija porque su rostro había sido disparado.  El informe afirma que muchas víctimas recibieron múltiples disparos en la cara y que, dado que esto impedía cualquier posibilidad de identificación por parte de los padres, no se les permitía ver los cuerpos.  ¿Eso es siquiera cerca de creíble?  Las personas pueden identificarse por cosas distintas a sus rostros, y además los padres tienen derecho legal a ver y tomar posesión de sus hijos fallecidos.  Por lo demás, aquí solo tenemos un secuestro masivo del gobierno.  Espero ver algunas demandas por esto.

También sabemos de entrevistas similares que los primeros intervinientes locales tampoco vieron a los muertos o heridos.  Les dirigieron a una estación de bomberos cercana, que se convirtió en una zona de preparación.  Y entonces, "la llamada por radio para liberar todas estas ambulancias de los pueblos cercanos y simplemente detener a las ambulancias de Newtown en la escena."   Así que a la gente local no se les permitía ver nada.  Se les informó de que no había supervivientes que necesitaran atención médica.   No vieron cuerpos. 

Para más pruebas en vídeo de mala actuación, os envío a las entrevistas con otros supuestos padres y vecinos de otras presuntas víctimas, incluyendo a Nick Phelps,  Kaitlin Roig,  Chris y Lynn McDonnell, los padres de Jessica Rekos y Gene Rosen. ¿Por qué sonríen estas personas?  ¿No puede llorar ninguno de estos pueblos?  Cuando fingen llorar, ¿por qué no hay lágrimas?  ¿Dónde está la humedad?  ¿Por qué no tienen los ojos rojos?  ¿Por qué todo parece tan falso?  ¿Por qué todos sus comentarios parecen guionizados?   ¿De verdad crees que Gene Rosen acogió a seis niños callejeros en su casa durante 30 minutos durante la tragedia?  Si es así, puede que te preguntes: "¿Por qué tiene todos esos peluches?"  También puedes preguntar por qué y cómo le pillaron ensayando sus líneas en cámara. [Actualización: algunos teóricos están vinculando a Gene Rosen con un tal Jeffrey Rosenberg.  Este enlace es erróneo.  Los dos tipos se parecen un poco, pero los teóricos necesitan estudiar el reconocimiento facial más a fondo antes de sacar tales conclusiones.  Las diferencias son muy claras.]

Podríamos preguntarnos por qué las declaraciones de Obama también estaban guionizadas.  ¿Alguna vez dice algo que no esté leyendo en teleprompters o tarjetas?   ¿Tiene alguna idea o emoción propia?  Incluso él finge llorar, pero lo hace mal.  Se seca una lágrima que no está ahí con un movimiento extraño, y mágicamente consigue no tener ninguna quebra en la voz como el resto de nosotros tendríamos en una situación así (si fuera real).  Empiezo a preguntarme: ¿son estas cosas en directo o tiene varias tomas?

También estaban mal entrenados los niños, que cuando se les preguntaba por disparos y ruidos fuertes, nunca mencionaban los disparos.  Dijeron que solo oyeron golpes en la puerta. 

Luego está Cathy Gaubert, una mujer que descubrió que las fotos de su hija habían sido "tomadas prestadas" de FlickR y publicadas como víctimas de Sandy Hook.  ¿Cuántas otras víctimas también han sido tomadas prestadas de internet?  

A eso hay que añadir la entrevista de Kaitlyn Roig con Diane Sawyer.  Lo que nadie ha notado—ni siquiera los otros Truthers que lo han descubierto—es que Sawyer nos cuenta que Roig apresuró a 15 estudiantes "a un baño diminuto".

Luego cortamos a la entrevista, donde la propia Roig nos dice que "empujó una estantería delante de la puerta". ¿Ves algún problema?  No hay estanterías en los baños de los colegios. 

Otra señal de alarma es la página de Facebook "in memoriam" ahora borrada de Victoria Soto, una de las profesoras supuestamente asesinadas.  Investigadores observadores notaron que esta página se había iniciado cuatro días antes de la tragedia.  ¿Cómo sabían que Soto sería asesinado con cuatro días de antelación?  Los desacreditadores ya dicen que es solo una coincidencia: la familia de Soto simplemente creó una página de Facebook cuatro días antes de la tragedia, y luego la cambió a una página in memoriam cuatro días después.  ¿Tú crees eso? Si es cierto, ¿por qué Facebook borró la página original y la sustituyó por una página limpia tan pronto como fue descubierta por los investigadores?  Así es, lo cambiaron por una página nueva, una que no tenía la marca de tiempo antigua.

Y otra página de Facebook más fue pillada apresurándose. La productora Pass the Hat inició una recaudación de fondos para las víctimas de Sandy Hook a las 10:35 de la mañana del 14/12, solo una hora después de que comenzaran a llegar los primeros informes policiales.  Hay una publicación con marca de tiempo en esa fecha que lo demuestra.  Como el personal médico no fue enviado hasta las 10:00, no pudo haber ningún informe de muertes hasta las 10:15, como muy pronto.  ¿Debemos creer que Pass the Hat confirmó la tragedia en solo 20 minutos—por delante del ritmo de Associated Press, FoxNews, The New York Times y CNN—mientras al mismo tiempo construía una página de Facebook?  ¿Es siquiera posible crear una página de Facebook tan rápido?

United Way de Newtown también fue pillado publicando antes de tiempo.   Tres días antes.  La búsqueda en Google de esa URL está fechada el 11 de diciembre.  La tragedia fue el 14 de diciembre.  Si han borrado esa fecha desde que escribí esto, Mike Adams la tiene en caché en su web.

Pero la publicación más antigua vino de un vídeo de Vimeo publicado más de un mes antes.  Se encontró un vídeo homenaje a Sandy Hook con fecha de publicación del 10 de noviembre.  Ve al minuto 2:00 después de tomar ese enlace.

Otras anomalías incluyen que el disco duro de Adam Lanza fue borrado.  Los desacreditadores nos dicen que él mismo lo hizo, para enterrar pruebas.  Pregúntate cuán lógico es ese argumento. Según la propia versión de la corriente principal, Lanza se suicidó tras asesinar a los demás.  ¿Qué le importaba la prueba?  ¿Le preocupaba una condena?  ¿Temía que pudieran vincularle a los asesinatos?  ¡Vamos!  Alguien más borró su ordenador para ocultar otras pruebas.

Otra anomalía: Sandy Hook tenía cámaras de CCTV y una puerta principal de zumbido que obligaba a alguien dentro a pulsar un botón.  ¿Debemos creer que se metieron en un tipo con máscara, chaleco antibalas (o ahora "chaleco de utilidades") y que llevaba al menos tres armas?  ¿Por qué no hay vídeo desde la puerta principal, como el que teníamos de los tiradores de Columbine en la cafetería?  Como ocurre con las cientos de cámaras del Pentágono durante el 11-S, esta película se perdió o confiscó. 

¿Y quiénes son estos tipos?

¿Por qué la policía está liderada por un tipo con zapatillas deportivas, pantalones ensanchados, sudadera con capucha y AR-15 en la foto 2? Todos los demás tienen una insignia o un parche en el brazo, y nadie más tiene un arma desenvainada.  Y todos le miran con aprensión, caminando al menos un paso detrás.  ¿No te parece raro?  ¿Es ATF, como el barbudo de la foto 1?  Puedo leer ATF en su chaleco antibalas.  ¿Ya no se visten los chicos de la ATF para trabajar?  ¿Qué pasa con los vaqueros y las zapatillas deportivas?  Pero no, mirándolo más de cerca, el tipo 2 no es de la ATF.  Tiene letras amarillas en el chaleco, quizá ICE.  ¿Pero por qué iba a estar ICE allí?  ICE ahora está bajo DHS, así que quizá esa era la chaqueta disponible.  Esto confirmaría la última foto que aparece a continuación.  También confirma que las autoridades locales han sido superadas por los federales, al menos desde la época de Waco, en 1993.  Pregúntate esto: ¿por qué tienen que estar ahí la ATF, ICE o el DHS?  Si la historia es cierta, tenemos un tirador que se suicidó en cuestión de minutos tras una breve matanza.  ¿No crees que el departamento de policía de Newtown pueda con eso?  Primero, entran; Segundo, encuentran al tipo muerto.  En ese momento no necesitas un montón de paramilitares andando por ahí con armas militares.  ¿Por qué estos tipos tienen armas desenvainadas en medio de la calle?  Los transeúntes pasean tranquilamente por la calle, así que el evento claramente ha terminado.  ¿A dónde van estos chicos?  ¿Fueron informados erróneamente de un asedio? 

Dirás que están patrullando la zona, por si hay más tiradores.  Pero eso no tiene sentido. O están patrullando la zona en busca de tiradores o no.  Si no lo están, no necesitan caminar por el centro de la calle con armas militares.  Si lo están, no necesitan que padre e hijo paseen tranquilamente con ellos mientras los equipos de cámara lo graban.  Normalmente, cuando estás patrullando en serio una zona pública en busca de tiradores, primero la limpias.  No pasas simplemente junto a padre e hijo paseando, con un equipo de rodaje delante. 

Para ver cómo se está deshaciendo la respuesta general a la historia, os animo a leer este artículo titulado "Newtown Conspiracy Theories Desacreditadas"  en The Atlantic.  Como siempre, te recomiendo que leas ambos lados y decidas por ti mismo.  Como con la llamada desacreditación de las teorías del 11-S, lo que obtenemos aquí es solo una lista de las teorías y luego la garantía de que son erróneas.  Fíjate que aquí no hay contraargumentación ni presentación de pruebas.  Ni siquiera una aclaración o una explicación de anomalías.  Aparentemente, esta autora piensa que solo tiene que titular el artículo "Desacreditado" y que cumplirá con el trabajo de desacreditar.  La palabra "desacreditar" es tan poderosa en sí misma que todo lo que un autor necesita es recitarla.   Hice clic en el artículo esperando escuchar la otra versión, pero no obtuve nada.

[Actualización, 19 de enero de 2013.  Ahora tenemos refutaciones de CNN, TIME, Yahoo, HuffPost, Salon y prácticamente todas las demás fuentes convencionales.  Pero ninguna de estas piezas logra realmente desacreditar.  Ninguno explica ninguna de las anomalías, ni siquiera lo intenta.  Simplemente atacan a quienes hacen preguntas e intentan manipular la información ya manipulada.  De nuevo,  te animo a que las leas, ya que todos los desmontadores simplemente acaban pegándose un tiro en el pie, dando más credibilidad y atención a las anomalías.  Aparte de eso, el único propósito de estos artículos de desacreditación es destacar y marcar qué fuentes están siendo escritas por el gobierno.  Si eres inteligente, simplemente catalogarás todas las revistas o programas de televisión que están desmintiendo y los archivarás como comprometidos.   La CIA forma a periodistas para escribir estos artículos, y tú ves los artículos que escriben: así de simple.] 

Pero volvamos a Nancy Lanza, que, según nos dicen, es la primera persona que su hijo mató.  Resulta que "pasó sus últimos meses viva cruzando el mundo en una búsqueda desesperada de un nuevo hogar, ya que sabía que 'el tiempo se estaba acabando'".  Esa es una cita de su cuñada, hablando con MailOnline.   Había viajado a nueve ciudades en tres países extranjeros, huyendo de... ¿Qué?   El MailOnline insinúa que era miedo a su propio hijo, pero el propio artículo lo contradice.  Nos dice que ella era devota de Adam y que no tenía intención de dejarlo cuando se fue.  ¿Entonces de qué tenía tanto miedo?

Los medios convencionales ahora nos dicen que fue una Preppper del Fin del Mundo, acumulando armas para el fin de los tiempos, pero ¿cuántas mujeres ricas que viven en mansiones, con exmaridos multimillonarios y trabajan para Morgan Stanley que son Prepper del Juicio Final?  Los Preppers del Apocalipsis normalmente vienen de Montana o de algún sitio así, no de una mansión en Newtown, Connecticut.  Curiosamente, TIME admitió que no pudo encontrar ningún registro para ninguna de esas armas para Nancy Lanza. Aunque HuffPost y muchos otros periódicos afirmaron que esas armas estaban registradas a su nombre, un artículo de AP  (ahora olvidado) admite que TIME no encontró ningún registro para ninguna de las armas.  Parece que esta acusación de acumulación de armas se inventó de la nada, para crear una reacción contra los Preppers, la NRA y la Segunda Enmienda.  Que, por supuesto, es precisamente lo que ha ocurrido.  Parece que esta tragedia, como tantas otras, cumple doble función.  Esto fue tanto una trampa contra los Lanzas, como una más en una larga lista de excusas para imponer nuevas leyes de armas.  Desafortunadamente, eso no parece estar funcionando.  Las únicas personas que quieren más leyes sobre armas son las que pagan por leer guiones y teleprompters.  La gente real está comprando armas a un ritmo más rápido que nunca.  Diciembre fue el mes más importante en toda la historia de las ventas de armas y munición.  En lugar de aprender de Sandy Hook una lección sobre el control de armas, los ciudadanos reales parecen estar aprendiendo una lección sobre no confiar en su propio gobierno.  Cuando un gobierno representa tragedias mal concebidas cada dos meses, diría que esa es una lección adecuada a aprender. 

Y cuando ese mismo gobierno compra miles de millones de cartuchos de punta hueca, que no pueden usarse ni para guerras extranjeras ni para prácticas de tiro, esos ciudadanos tienen aún más motivos para desconfiar de ella.  Y cuando se sabe que ese gobierno los espia ilegalmente, libera drones en el país, realiza registros e incautaciones ilegales, usa táseres indiscriminadamente, tortura, entrega y asesina a ciudadanos estadounidenses, diría que esos ciudadanos serían unos necios si confiaran en ello.

continuación

Consulta esta  hoja de formación del Departamento de Seguridad Nacional. Fijaos en la ubicación.  Esa es la dirección de la estación de bomberos frente a la escuela, que fue un punto de encuentro durante la tragedia.  Parece que el DHS lleva allí desde finales de 2010, planeando este "ejercicio". Lo siento, puede que no te inscribas en este evento.

[Ahora hay tres artículos de seguimiento disponibles a este.]

Para una excelente presentación en vídeo de estas pruebas—y algunas pruebas adicionales—puedes visitar este  vídeo de YouTube que ya ha superado los 12 millones de visitas.   Se menciona en algunos de los artículos de desacreditación, lo cual es irónico.  Estos desacreditadores no logran desacreditar ni una sola de estas anomalías, pero proporcionan un vínculo con la evidencia de dichas anomalías.