ARTE MODERNO como derivado de mercado o swap crediticio

por Miles Mathis

Esta semana tuve otro más de una larga serie de conversaciones similares.  Uno de mis lectores me preguntó por qué no publiqué mi crítica de arte en una de las principales revistas.  Dijo que yo era el único crítico de arte que había leído que tenía ideas u opiniones reales; los demás solo escribían material educado y tibio para las clases altas aburridas.  Dijo que le parecía extraño que el mejor crítico de arte del mundo estuviera inédito, salvo en la web. 

He oído esto cientos de veces, desde que empecé a escribir para el Art Renewal Center en 2003.  Lectores de ambos lados (me refiero a la valla liberal/conservadora) me han dicho que debería publicar en una de las principales revistas.  Mi respuesta ahora es (casi) la misma que entonces.  Le respondí: "¿Qué revista me sugieres?"  Ya los había probado todos, sin éxito, pero estaba abierto a sugerencias.  Quizá este lector conocía a alguien que yo no.  Pero no, al pensarlo mejor, el lector siempre entendió mi punto más profundo: ¿qué revista tenía interés en publicar críticas reales?  ¿En qué revista de cualquiera de los dos lados de la valla parecería apropiada mi escritura?  ¿Qué editorial de la revista podría contener mi escritura?  Más importante aún, ¿qué revista podría publicar mis artículos sin ofender a sus maestros? 

Fíjate que no digo "sus lectores".  Creo que muchas revistas podrían publicar mis escritos sin ofender a la mayoría de sus lectores.  Cada vez que tienes una opinión firme, vas a ofender a algunos, pero mi escritura interesaría a más gente de la que ofendería.  No, no son sus lectores a quienes estas revistas intentan proteger, en mi opinión, sino sus editores y los responsables de sus editoriales.  Estos responsables desean proteger a sus lectores de opiniones como la mía, porque mis opiniones socavan su propaganda. 

Tienes que entender que TODAS las revistas convencionales, y la mayoría de las marginales, han sido absorbidas por el calamar corporativo/gubernamental, y esto incluye a las que algunos de vosotros consideráis progresistas.  Incluye, por ejemplo, Harper's and the Nation y Mother Jones and the Atlantic, lugares donde personas como yo solían publicarse ocasionalmente.   También incluye la mayoría de las nuevas revistas online como Huffington, Salon y el resto.  Y, por supuesto, incluye todas las revistas de arte que, aunque no estuvieran ya en los tentáculos del calamar, no tendrían interés en publicar críticas reales.  La crítica real no sostiene mercados falsos, por lo que es inútil y peligrosa tanto para el realismo como para la vanguardia. 

En resumen, la verdad no es un bien publicable hoy en día.  Los lectores aún pueden tener cierto deseo de escucharlo, pero no conviene a los anunciantes, a los patrocinadores corporativos ni a otros administradores del mundo contemporáneo. 

Pero la razón por la que no publico, en los últimos años, se ha duplicado.  La segunda razón por la que no publico en el mainstream es porque ya no deseo hacerlo.  No publicaría allí aunque me lo pidieran, con un sueldo elevado.  La razón es que no quiero ayudarles a vender sus revistas y periódicos.  No quiero formar parte de esto.  No quiero ser el cebo que atraiga a personas sensatas a una revista que luego pueda propagandearlas en otras páginas, vendiéndoles un montón de mentiras sutiles y no tan sutiles. 

Por si pensáis que me he convertido en algún tipo de chiflado, sobreviviendo de cuentos de hadas y miedo, os daré varios ejemplos, algunos que podéis investigar por vosotros mismos.  Algunos lectores han pensado que podría publicar en el New York Times.   Fred Ross —el director del Art Renewal Center— al descubrir que yo era "liberal" en algunos temas, sugirió que me presentara al "liberal" New York Times.  Tuve que reírme.  Si se piensa que el liberalismo tiene algo que ver con una prensa libre (y debería hacerlo—basta con considerar la relación entre las palabras "liberal" y "libre"), entonces el NYT es sin duda uno de los revistas menos liberales del país.  Si no estás de acuerdo, tienes que investigar algo llamado Operación Ruiseñor.  Incluso puedes investigar en Wikipedia, ya que aunque Wikipedia fue creada para blanquear cosas como esta, hay suficiente para empezar ahí.   Lo importante es que el conocimiento de esta Operación no fue inventado por ningún autor—ni siquiera Carl Bernstein—sino que surgió de las investigaciones del Comité Church en el Congreso en 1975.  Así que, si quieres argumentar que la Operación Mockingbird es una teoría conspirativa, tendrás que argumentar en contra del Registro del Congreso.  La Operación Sinsonte fue básicamente una operación secreta de una agencia para controlar los medios, que se remonta al menos a principios de los años 50.  Arthur Sulzberger, editor del NYT desde 1935 hasta la actualidad (en forma de padre, hijo y nieto), estuvo implicado en estos procesos, y la CIA admitió que TIME, CBS y el NYT eran tres de sus activos más importantes.   William B. Bader, exagente de inteligencia de la CIA, al informar a los miembros del Comité de Inteligencia del Senado, dijo:

Hay una variedad increíble de relaciones.  No necesitas manipular  la revista TIME, por ejemplo, porque hay gente de la Agencia Central de Inteligencia en la dirección.*

Y William Colby, jefe de la CIA entre 1973 y 1976, dijo: "La Agencia Central de Inteligencia posee a todos los que tengan alguna importancia en los grandes medios."  

Wikipedia te dice que George Bush, Sr., jefe de la CIA tras Colby, abandonó esta práctica tras las audiencias del Comité Church, pero si crees que necesitas ayuda seria de Marte.  La CIA simplemente encontró formas de ocultar mejor sus acciones, principalmente controlando también el Senado. 

Si quieres alguna prueba inmediata de que esto sigue ocurriendo, haz clic en mi enlace de Carl Bernstein arriba. Veréis que el artículo de Bernstein en Rolling Stone "La CIA y los medios" de 1977 no tiene ninguna disponibilidad en Amazon.  También puedes buscar en eBay, donde no encontrarás nada.  O ve a Abebooks y Biblio: tampoco nada.  Pregúntate qué tan probable es que un reportero y autor importante como Bernstein (interpretado por Dustin Hoffmann, arriba) tenga un artículo completamente inaccesible sobre un tema así. También pregúntate por qué no convirtió un artículo tan importante y explosivo en un libro.  La única explicación es que la CIA llegó a su editor, a todos los editores y a todos los mercados secundarios.   También lo destruyeron, ya que entró en declive tras 1977, fue parado por conducir ebrio, probablemente le hicieron enfermar a Hacienda por problemas fiscales inventados, y demás.  Si lees su biografía, parece que se quedaron justo antes de suicidarse.

Si quieres más pruebas, ve a mi propio artículo sobre la CIA y el NYT de 2006, donde, en un artículo de opinión en el NYT, los autores admiten que la CIA está corrigiendo todos los artículos que van a imprenta. 

¿Por qué debería importarme esto?, te preguntarás.  ¿Qué le importa a la CIA el arte?  Nada, claramente.  Pero ese no es el punto.  La cuestión es que no deseo trabajar para la CIA, ayudándoles a vender sus periódicos y revistas. 

Dicho esto, el calamar corporativo/gubernamental sí tiene cierto interés en el mercado del arte, como he mostrado en artículos recientes.  El arte es un gran negocio sin regulación, que vale miles de millones al año, así que no esperarías que estuviera libre de los mafiosos corporativos o gubernamentales.   Como todo, el mercado del arte está controlado de arriba hacia abajo, y está controlado para beneficiar a unos pocos ricos.  No está diseñado para beneficiar a la historia del arte, y mucho menos al artista o al amante del arte.  Está diseñado para beneficiar a los especuladores y a los estafadores. Por eso ves el comercio obscenamente inflado de objetos sin valor o valor intrínseco: es el análogo artístico del mercado de derivados.  El arte moderno no es realmente arte, es un derivado del arte, un "instrumento de mercado de arte" fabricado.  

Lo que nos lleva a una interesante desviación, y a mi título aquí.  Si el arte moderno es un derivado, ¿cuál es el activo subyacente?  En otras palabras, un derivado en los mercados financieros se define como un contrato (o apuesta) basado en el rendimiento de un activo subyacente con valor real, como el oro.  Pero, ¿en qué activo real se basa un derivado del arte moderno?  Dado que una obra de arte moderno es un gran despacio, debe haber algo de valor que subyace al comercio.  ¿Qué pasa?  Es el prestigio asociado al nombre "arte" y el prestigio asociado a gastar una gran suma de dinero en algo que puedes señalar como "arte".  Así que la verdadera mercancía en el arte ya no es el artefacto, sino el prestigio percibido asociado a la venta.  En cierto modo, esto es a lo que se refería Robert Hughes cuando dijo que el arte se había "monetizado".  Pero llevo la idea mucho más allá de lo que hizo Hughes, ya que te estoy mostrando que el arte no solo se monetiza, sino que ahora se basa en un estado psicológico.  El prestigio no es un activo "tangible", en el sentido de que no puedes tocarlo.  El prestigio es simplemente una sensación que tiene un comprador.   El activo subyacente en el mercado de derivados del arte es un sentimiento.  El arte no solo ha sido monetizado,  sino psicologizado.  

Pero, por supuesto, esto convierte el arte en una moneda fiduciaria, ya que se basa únicamente en la confianza del consumidor. El arte, al igual que una moneda fiduciaria, depende completamente del estado emocional de los implicados.  El arte moderno es de nuevo como una moneda fiduciaria, en el sentido de que no está respaldado por nada más que una garantía vacía.  El dólar de papel está respaldado por la garantía de la Reserva Federal, pero como la Reserva Federal está en bancarrota, esa garantía no vale nada.  Del mismo modo, la garantía del mercado del arte no vale nada, ya que también está en bancarrota (y lo ha estado desde aproximadamente 1910).  El mercado del arte ha existido únicamente sobre swaps crédito/impago—el arte siendo el impago—desde antes de la Primera Guerra Mundial, y solo la ignorancia aplastante sobre todo lo relacionado tanto con el arte como con la economía ha mantenido alta la confianza. 

Así que puedes entender por qué ya no quiero formar parte de todo esto.  Los mercados están corruptos de cien maneras diferentes, solo un par de las cuales he mencionado en este artículo.  Y las revistas son parte inseparable de esta corrupción.  Sigo deseando escribir y ser leído, y lo hago y lo hago.  Y sigo deseando pintar y vender, y lo hago.  Pero la mayoría de la gente—artistas y administradores de arte—piensa que para vender hay que inclinarse ante todos los que se encuentra.  Simplemente no es cierto.  Un artista solo necesita unos pocos clientes, y para conseguirlos no tiene que inclinarse ante nadie, ni siquiera ante ellos.  Los buenos clientes no requieren que les hagas una reverencia, solo te piden que les vendas buenas pinturas a precios justos.  Recuerda eso.