[Todas las imágenes de este artículo excepto una
son tomadas de los finalistas de Threadneedle 2011, y se reimprimen aquí bajo
la doctrina de uso justo de EE. UU.].
El Premio Threadneedle existe desde 2008,
vendiéndose como la alternativa "representativa" al Premio
Turner. También se le llama premio figurativo, para
distinguirse de la naturaleza conceptual del Premio Turner. Celebrado
anualmente en las Mall Galleries de Londres, este premio incluye un primer
premio de £25,000 [$38,000 o €28,500] y un premio de £10,000 para la elección
de los visitantes. Es el máximo galardón
del Reino Unido por obras figurativas y se considera prestigioso.
Pero el Threadneedle no es realmente una
alternativa al Turner. Es solo una
variación de ella. El Threadneedle no
está interesado en cuestionar ninguno de los valores o definiciones del
Tornero, solo está interesado en extender estos valores y definiciones al arte
representativo. Vemos una prueba
perfecta de esto cuando miramos a los miembros del jurado. El jurado de este
año incluye a Godfrey Worsdale, director del BALTIC Centre for Contemporary
Art. Worsdale también es jurado del
Premio Turner 2011, y esta vez el Turner se celebra en el BALTIC. Si eso no es de amistad, no sé qué sería.
Antes de continuar, recuérdate que el arte
contemporáneo se supone que es "pluralista". Como todas las palabras usadas por la gente
moderna, esa palabra es prácticamente carente de significado, pero se supone
que significa que el arte es variado.
Cuando todo estaba menos controlado y el arte era realmente más variado
(por ejemplo, en el siglo XIX), había gente que no estaba de acuerdo entre sí. Eso es lo que hará la verdadera variación:
generará desacuerdo. Pero aquí vemos dos
"variaciones" de arte vendiendo las mismas ideas. No hay desacuerdo. El mismo jurado puede formar parte de ambos
jurados. Así que vemos que la Aguja de
Hilo ni siquiera es realmente una variación del Torneo, es solo la misma idea
en diferentes prendas. No es una
variación, sino una filial.
O quizá una hermanastra fea. El Premio Turner vale £40,000, un 60% más que
el Premio Threadneedle. Esto ya es
curioso en sí mismo, y es un cartel alto que anuncia lo que realmente está
ocurriendo aquí.
La representación vuelve a entrar en el juego, pero
solo como socio menor. Como hemos visto
con Godfrey Worsdale, el pueblo Turner también controla la Aguja Hilada y ellos
dictan las condiciones. Pregúntate esto:
¿por qué no pueden simplemente admitir que el arte es una categoría, como ellos
mismos nos dicen tan a menudo? ¿Por qué
dividirla en representación y concepción, que de todos modos son categorías
fabricadas y falsas? ¿Por qué no hacer
una sola exposición y dejar que los artistas compitan directamente entre sí,
compartiendo el premio? Te diré por
qué. Porque la gente de Turner quiere
mantener el realismo bajo, incluso fingiendo incluirlo. Quieren que puedas mirarlo, porque eso es lo
justo; Pero no lo incluirán como igual, y no te mostrarán lo mejor. Si incluyeran el mejor realismo del mundo y
lo pusieran junto a sus lotes Turner, los lotes Turner se derrumbarían
inmediatamente ante los ojos de todos.
La estafa habría terminado.
Si pusieras mi
tríptico en la
Tate Modern, solo por poner un ejemplo, crearía una sensación mucho más allá de
cualquier estiércol de elefante o tiburón en un tanque u otro shock fabricado y
promovido por Saatchi, Serota y su aquelarre de estafadores. Al año siguiente, el público exigiría ver más
obras de arte reales, y nada más de esta basura moderna que llenaba los
museos. Esa es la verdadera razón por la
que tenemos que mantenernos fuera. Esa
es la verdadera razón por la que tenemos que ser difamados década tras
década. Y esa es la verdadera razón por
la que la Aguja de Hilo parece tan patética.
Está siendo aplastado a propósito.
Estas pequeñas pinturas fueron elegidas expresamente para que los juguetes
de Turner parecieran interesantes.
El equivalente estadounidense del Threadneedle es
el Outwin Boochever Portrait Prize, sobre el que he comentado
extensamente. Aunque el Outwin Boochever siempre ha
recibido muchas propuestas de calidad —las cuales los finalistas del
Threadneedle palidecen en comparación—, el OB en el pasado ha sido controlado
de la misma manera que el Threadneedle.
Los jueces y administradores utilizan criterios modernos y invertidos
para secuestrar el espectáculo, descartando las mejores propuestas y celebrando
las peores. Esto se hace a propósito, y
se hace para forzar el realismo a ajustarse a los valores de la vanguardia,
haciendo que ambos lados de la falsa dialéctica sean fundamentalmente
equivalentes. De nuevo, no es una
variación sino una filial. No
pluralismo, sino monismo. La misma idea
pero con maquillaje diferente.
Nos dicen que el Premio Threadneedle fue creado
para actuar como "un escaparate de pinturas y esculturas que promueven la
práctica del arte representacional, pero desafían su lenguaje y
supuestos." Algunos han pensado que
el Premio fue una reacción a las quejas de los Stuckistas—autodenominados
realistas contemporáneos en el Reino Unido que en los últimos años han criticado la total apropiación del mercado por
parte de la vanguardia. Aunque la
cronología apoyaría esta interpretación, como veremos, la Aguja de Hilo fue
creada más como una forma adicional de control que como inclusión.
A medida que avanzamos, recuerda los métodos de
"infiltrar y difundir" usados por las distintas instituciones
estatales y corporativas durante el último siglo, tanto en Estados Unidos como
en Reino Unido. Estos métodos son ahora
habituales, y la mayoría de la gente conoce no solo los muchos programas del
FBI, la CIA y el MI5 para desactivar la oposición, sino que también conoce el
programa de la industria discográfica para domar e incorporar el rock&roll,
punk, rap, etc. Conocen el programa de
la industria cinematográfica para domar e incorporar todas las formas de
descontento y rebeldía. Y conocen el
programa de los medios convencionales de domar e incorporar cualquier brote de
inquietud social, primero incluyéndolo en la lista y luego redirigiéndolo a
canales inofensivos e ineficaces.
Al enmarcar este artículo de esta manera, algunos
pensarán que estoy loco. ¿Estoy diciendo
que el realismo es ahora una forma de rebeldía, una que debe ser domada como el
rap o el punk? Así es. Reconozco que las formas actuales de realismo
no se ven así. Más allá de eso, admito
que la mayoría del realismo no es rebelde ni progresista en absoluto. Sin embargo, aquí argumentaré que el realismo
es potencialmente una fuerza muy disruptiva contra el statu quo, y que el statu quo
lo sabe. Esto se debe a que el statu quo no es lo que nos han
dicho. Los Stuckistas, al igual que sus
archienemigos la vanguardia, parecen pensar que el statu quo sigue siendo la vieja aristocracia. Creen que quienes hacen las reglas son ricos
de sangre azul, que beben oporto y escuchan a Vivaldi. Pero cualquiera que preste atención sabe que
no es así. Ese statu quo se acabó hace más de un siglo. Como podemos ver tanto en el Premio
Threadneedle como en el Premio Turner, el statu
quo ahora está compuesto por los hijos sin talento de familias antiguas y
corruptas que no distinguen el arte, la música o la poesía de un agujero en la
tierra. Siguen controlando todos los
niveles de las artes y otros medios, pero no tienen nada remotamente aristocrático. Aristos
significa mejor, y estas personas corruptas no tienen interés en lo
mejor. Su único interés es que ellos,
sus familias y amigos sigan consiguiendo premios y empleos en campos cómodos
como el arte, y que sus inversiones en arte sigan siendo viables.
Así es como se explican las listas cortas
(finalistas) para estos premios.
Cualquier persona sensata que consulte estas listas debe ver la falta
intencionada de toda calidad en cada envío.
Cualquier persona sensata debe ver que el jurado elige la peor obra que
puede encontrar, a propósito. ¿Por qué
harían esto? Dos razones: 1) para
asegurarse de que el listón esté tan bajo que sus amigos y familiares puedan
pasar, 2) para que los artistas reales o bien no presenten o no cumplan con los
requisitos bajos.
Sí, esta es la "idea" que comparten tanto los
concursos de Turner como Threadneedle: no política revolucionaria ni siquiera
progresista, ni teorías nuevas y emocionantes, ni comentarios sociales
relevantes, sino simplemente la inversión de estándares anteriores. Si el pasado trataba de belleza, de
significado, de habilidad, de talento, de pasión, todo eso debe ser eliminado
del arte. Donde el arte del pasado
estaba intencionadamente lleno, ahora el arte debe estar deliberadamente
vacío. Donde el arte del pasado era
grande y ambicioso, ahora debe ser pequeño y apretado. Todas las convenciones deben ser minimizadas
o destruidas, no por el bien de un régimen o fin establecible, sino simplemente
porque son convenciones. El cuerpo de
arte debe seguir siendo golpeado, no porque haya cometido un crimen real, sino
solo porque el espectáculo de golpes es más emocionante para la mente moderna
que cualquier otro espectáculo posible.
Mejor matar sin sentido que no matar nada.
Para ver esto con más claridad, estudiemos la cita
anterior, la que acerca de "promover la práctica del arte representativo,
pero desafiar su lenguaje y supuestos."
Si observas detenidamente las obras de las exposiciones, verás que esta
frase no se aplica, o solo se aplica en un sentido negativo. Estas obras no desafían ninguna suposición,
salvo quizá la suposición de que el arte debería ser bueno. Gauguin cuestionó las suposiciones; Van Gogh
desafió las suposiciones. Estos artistas
contemporáneos no desafían las suposiciones sobre el arte, sino que están
desafiados artísticamente. Gauguin, al
mirar estas listas cortas, no aplaudiría el valor de estos artistas, buscaría
un agujero más profundo donde esconderse.
Se mudaría de las Marquesas a una cueva en la Antártida. Van Gogh, al mirar estas listas cortas, se
cortaría la otra oreja y le arrancaría ambos ojos.
Seamos sinceros: las pinturas y esculturas de
Threadneedle ni siquiera alcanzan el nivel del arte amateur. He sido jurado en competiciones de instituto
donde las inscripciones eran tanto más hábiles como más interesantes. Los
jóvenes de dieciséis años tienen mejor sentido del arte, incluso mejor sentido
de la política, que estas personas tristes del Threadneedle. He visto exposiciones en cárceles y asilos
que eran mucho más interesantes. Todos
hemos visto pinturas de chimpancés y elefantes que mostraban un sentido
estético más agudo, y no lo digo como una broma. Hablo en serio. Este supuesto arte en exposiciones
contemporáneas ha sido deliberadamente descartado, para que quede mal junto a cualquier cosa. Se supone que debe quedar mal, y lo consigue con
creces. Este realismo tan terrible es
quizás lo único en el mundo que podría hacer que los lotes del Turner luzcan
bien, y precisamente por eso está en la exposición.
Sí, estas obras no son simplemente accidentalmente
horribles. Estas obras, como las que
aparecen en las exposiciones del Premio Turner, son horribles a propósito. La mayoría de las personas que leen sobre
estas exposiciones en los periódicos piensan que esto es simplemente en lo que
se ha convertido el arte. Simplemente
pasó. Bueno, como todo lo demás, no ocurrió por casualidad. No fue un accidente. Tampoco es un caso de "Simplemente no
podemos hacerlo mejor." La muerte
del arte fue un programa, premeditado y impulsado durante décadas, con el
propósito expreso de desalojar el nivel superior y reemplazarlo por el nivel
medio. El nivel intermedio fue entonces
desplazado y reemplazado por el nivel más bajo.
¿Por qué? Porque en algún momento, los aficionados al arte se cansaron
de ver a los verdaderos artistas llevarse toda la gloria. ¿Por qué, pensaban, alguien como Rodin
debería hacerse rico y famoso solo porque alguien le llamara artista? ¿Por qué los críticos no deberían llamarse
artistas entre ellos en su lugar? En ese
caso, podrían prescindir de los Rondinos por completo. La pluma no solo es más poderosa que la
espada, sino que aparentemente es más poderosa que el ojo o el alma. La gente que lee los periódicos tomará lo que
les des como arte, así que puedes llamar arte como quieras.
Ese truco funcionó increíblemente bien, pero
gracias a él los críticos se condenaron a sí mismos. Estaban condenados en cuanto los aún más
ricos propietarios de los periódicos vieron que también podían deshacerse de
los críticos. Las familias adineradas
simplemente instalaron a sus propios hijos como artistas y críticos, y el
círculo se cerró. Tanto los Rodin como
los Zolas ya no eran necesarios. El
mercado no necesitaba gente que supiera pintar, esculpir o escribir. Podría existir igual de bien con personas que
no pudieran hacer nada.
Esto es lo que vemos tanto en el Threadneedle como
en el Turner, y en todas las galerías y museos.
Es lo que vemos en todos los periódicos y revistas. Sabes que estos artistas, escritores y
jurados no entran en el juego por mérito, ya que no hay mérito. Así que puedes suponer que provienen de
familias adineradas o de los que se adquieren a estas familias
Esta situación es mucho, mucho peor que la de la
antigua aristocracia, ya que la antigua aristocracia nunca logró ser tan
regresiva en este grado. No estoy
pidiendo perdón por la aristocracia ni deseo volver a ella, pero cualquier
persona sensata y honesta puede ver que la plutocracia contemporánea es mucho
peor para el arte que cualquier aristocracia jamás fue. Luis XIV pudo haber sido un cerdo en la
mayoría de los aspectos, pero al menos no se estableció como su propio pintor y
arquitecto de la corte. No contrató a
sus amigos sin talento para construir y decorar Versalles. El papa Julio no contrató a sus nietos
semi-retrasados para pintar el techo de la Capilla Sixtina. Charles no contrató a ninguna actriz de
teatro ni a una de sus putas para pintar sus retratos, contrató a Vandyck. Los que están en el sistema actual, aunque
pronuncian frases vacías sobre ser progresistas, muestran una corrupción
artística mucho más allá de todo lo que los reyes o papas imaginaron, ya que
han estado dispuestos a destruir todas las artes simplemente para
promocionarse.
Pero, ¿cómo puede el realismo amenazar todo esto?
Te preguntarás. Bueno, no es el realismo en sí lo que es la amenaza,
sino simplemente la idea de calidad que es la amenaza. Cualquier cosa bien hecha es una amenaza para
el statu quo actual, ya que quitaría el control de las manos de los diletantes
ricos que lo manejan actualmente. Por eso escuchamos una línea constante de
propaganda contra el talento, la habilidad, la belleza y las jerarquías. Hemos visto décadas de persuasión dura para
la idea de que estas cosas son regresivas, pero ¿lo son? No.
Las jerarquías falsas, como la basada en la riqueza, son
regresivas. Las jerarquías reales son
progresistas, ya que el progreso depende de que las cosas se hagan bien, en
todos los campos. Pero los diletantes
ricos quieren mantener la jerarquía falsa, que protege su riqueza, y destruir
las verdaderas jerarquías que la amenazan.
Si los verdaderos artistas vuelven al arte, entonces los hijos e hijas
de los ricos ya no aparecerán en los periódicos por esa razón.
La respuesta directa a mis contracríticas es afirmar
que solo estoy racionalizando mi propia falta de éxito en el mercado. Me dicen que mi problema no es ninguna
conspiración contra la calidad, simplemente es mi boca grande. Nadie quiere trabajar con alguien tan
opinativo y franco. Pero varios hechos
no respaldan esa respuesta sencilla. El
primer dato es la cronología: mis problemas en el mercado vinieron primero,
luego mis artículos. Vi cómo estaban
organizadas las cosas y luego
respondí a ellos. No al revés. Si B viene después de A, B no puede causar
A. Si eso te parece demasiado lógico,
tomemos a otra persona como ejemplo, no a mí.
Tomemos, por ejemplo, a Jeremy Lipking, que es menos
franco y tiene más éxito en el mercado.
O Graydon Parrish, Jacob Collins o Ronald Sherr. ¿Te imaginas que estos artistas no sienten lo
mismo que yo? ¿Imaginas que no están de
acuerdo con este artículo? ¿Imaginas que
alguna vez verás a un Lipking, Collins o Sherr o Parrish en una serie como
Threadneedle? ¿Crees que alguna vez
verás un relato positivo sobre ellos en los grandes medios de
comunicación? Lo más importante,
¿imaginas que no hay un techo bajo sobre
sus cabezas, como en las mías? Puede
que se les permita vivir justamente circulando por la propaganda del
mainstream, pero nunca formarán parte de la "historia del arte", tal
como ahora se vende y controla. Pueden ganarse el respeto de algunos artistas y
clientes, pero nunca lograrán entrar en las grandes instituciones
contemporáneas. Son estas instituciones
las que determinan el primer nivel artístico fabricado.
Puedes decir: "Eso no es justo, pero tampoco
es realmente importante. El arte trata
sobre arte, no sobre dinero o fama, como tú mismo sueles decir. ¿Entonces por qué seguir
quejándote?" Sí, para el artista
individual, el dinero y la fama no son tan importantes, y probablemente solo se
interponen. No estoy insatisfecho con mi
vida diaria: me encanta la libertad y realmente no necesito el dinero ni la
fama. La pérdida no es para mí, es para
la cultura y la historia. Cuando las jerarquías se ponen patas arriba, es importante. Cuando las jerarquías reales se invierten, la
cultura se vuelve regresiva, por definición.
La sociedad se vuelve corrupta.
Tampoco es señal de madurez, profundidad o "realismo"
encogerse de hombros ante esta corrupción.
Si nos encanta el progresismo de Gauguin o Van Gogh—volviendo a ejemplos
anteriores—es porque no supieron encogerse de hombros ante la
corrupción. Van Gogh dijo: "Snobs,
don nadie, vienen en lugar de trabajadores, pensadores, artistas, y ni siquiera
se nota." Lo que significa, aquí,
que amaba el arte y no podría haberse encogido de hombros ante su muerte o
destrucción. No miraría impasible la
lista corta de Threadneedle, y yo tampoco puedo. Me enfada, porque esto es en lo que hemos
dejado que el arte se convierta, a través de nuestro silencio y nuestra falta
de interés. Lo que amo no es solo mi
propio arte, sino gran parte del arte de la historia: los Tizianos, los
Vándaricos, los Sargentos y los Gauguins.
Y esto es a lo que se ha convertido esa historia ahora: los decapes de
una camarilla endogámica de falsos promovidos.
Dirás: "Eso es todo como si fuera un quizá, pero
sigo sin entender cómo se puede comparar el Premio Threadneedle con que el FBI
infiltrara un grupo revolucionario. Si
estas personas sin talento ya provienen de familias establecidas, como dices,
¿por qué tendrían que ser infiltradas?
Aquí no ocurre nada, y menos aún revolución o subversión, así que ¿por
qué tendría que controlarse?"
Bueno, no estaba afirmando que el MI5 tuviera algo que ver con esta
exposición, aunque el gobierno británico podría tener interés en suprimir la
calidad (véase más abajo). Estas
exposiciones son más un ejemplo de control corporativo sobre los medios que
de control gubernamental. Son las
galerías consolidadas las que tienen interés en mantener el arte tal cual, ya
que nunca ha sido tan fácil de manipular.
Si trajeras de vuelta a los verdaderos artistas al arte, las galerías
perderían inmediatamente gran parte de su poder. Y, como mostré antes, las exposiciones y
premios actuales no necesitan ser infiltrados, porque el arte ya había sido
infiltrado hace décadas. Todo ese
trabajo ya está hecho. Estas nuevas
exposiciones y catálogos solo necesitan continuar la campaña de desinformación
que se perfeccionó en algún momento entre guerras mundiales. Como puedes ver, lo hacen muy bien.
No estaba afirmando que algo revolucionario
estuviera ocurriendo en el Threadneedle.
Afirmo que algo revolucionario
ocurriría si se mostrara arte
como el mío en lugar del arte que ves.
No porque mi arte tenga un tema o estilo revolucionario, sino porque cualquier arte de calidad, mostrado en
espacios muy publicitados, cambiaría inmediatamente el curso de la historia del
arte y, por tanto, sería revolucionario.
Si el público recuerda que el arte real existe, ya no tolerará este arte
falso. Actualmente soporta las
exhibiciones de Turner y Threadneedle solo porque cree que es lo único
disponible. El público ha demostrado ser
casi infinitamente comprensivo y maleable, y apoyará el arte incluso en sus
peores momentos. Pero solo si se le
engaña haciéndole creer que los artistas hacen lo mejor que pueden. Cuando el público entienda que todo es una
estafa, no lo apoyará. Por eso el
público recibe un flujo constante de corrección política en apoyo al arte
contemporáneo. El público piensa:
"Sí, este arte es una mierda, pero apoya cosas en las que creo, como la
igualdad de derechos y demás, así que será mejor que le ponga una buena
cara." Cuando el público llegue a
ver que el discurso de igualdad es solo una fachada, y que el arte es en
realidad una continuación y extensión de los antiguos privilegios de la
plutocracia, ya no lo apoyará.
Como ejemplo concreto con el Threadneedle, señalo
que las tres ganadoras del premio han sido hasta ahora mujeres (2008-2010), y
que 6 de las 7 finalistas de este año son mujeres. Se le dice al público que esto es un ejemplo
de igualdad de derechos, cuando claramente es un ejemplo de otro grupo más
cerrado. No es solo un
Un grupo de personas privilegiadas sin talento, es
un grupo de mujeres privilegiadas sin talento.
Eso no es igualdad de derechos, es control. El control de un evento se vende una vez más
como una extensión de la libertad. Como
quienes controlan el evento son mujeres, se supone que debemos mirar hacia otro
lado. Las mujeres nunca son fascistas,
¿verdad? Las mujeres nunca son
egocéntricas, siguen vendiendo la historia del arte por unos momentos de
reconocimiento, ¿verdad?
Más allá de eso, cabe mencionar que el Premio
Turner ha sido criticado por estar dominado por hombres. Con la Threadneedle
como una hermanastra fea, el Turner puede externalizar ese problema. Pueden señalar la Aguja de Hilo, que está
dominada por mujeres. Paridad,
¿verdad? No realmente. A las mujeres todavía se les da el premio
menor y se les hace quedar mal eligiendo las peores inscripciones. Cualquier mujer que señale la Aguja de Hilos
como fuente de orgullo de género es una persona muy confundida.
Hasta ahora hemos seguido la madriguera del conejo
hasta cierta profundidad, pero hay más.
Recibimos indicios de lo realmente terrible si consideramos al
patrocinador de este premio: "Threadneedle es un gestor internacional
líder en inversiones con un sólido historial de sobrerendimiento en todas las
clases de activos." Vaya. ¿Qué tiene eso que ver con el arte? ¿Por qué una firma de inversión patrocina un
programa así? La mayoría asumirá que es
solo publicidad: Threadneedle está dando a conocer su nombre entre la gente
adinerada, como la publicidad de Cadillac en el torneo Masters de golf. Quienes acepten mi tesis aquí pueden dar el
siguiente paso: Threadneedle, como institución de los ricos, está sosteniendo a
los suyos. Estas son sus propias esposas
e hijas que está asegurando. Ambas
respuestas forman parte de la verdad, pero no son toda la verdad. Threadneedle
es propiedad de Ameriprise, una empresa con activos por valor de 131.000 millones de dólares, involucrada
en la "acumulación de activos" privada de todo tipo. En el mundo actual, esto significa que son
maestros en la manipulación del mercado, y Ameriprise y sus filiales han sido
investigadas y multadas muchas veces en la última década precisamente por eso. Si sabemos que existen mediante manipulación,
debemos considerar la posibilidad de que estén manipulando el mercado incluso
mientras patrocinan una exposición de arte.
¿Cómo pueden estar haciendo eso?
Sencillo: ellos y sus clientes están implicados en las galerías que
venden este tipo de arte, en el arte en sí mismo y en las casas de subastas,
así que deben apoyarlo directamente y preferiblemente de forma indirecta. Si pueden apoyar (manipular) el mercado
mientras aparentan ser filántropos, mucho mejor.
Pero manipular significa más que apoyar tus
inversiones. Significa destruir tu
competencia.
¿Cuál es la competencia en este tipo de arte? Mi tipo de arte. Solo hay que mirar el siglo
XX. Todo el siglo, y especialmente la primera mitad, fue una larga guerra de
"arte nuevo" contra "arte antiguo". El arte nuevo es lo que
todavía venden, un arte "igualitario" despojado de nulidades y
falsificaciones. El arte antiguo es
cualquier arte que intenta ir más allá de esto.
Mi arte está en esta categoría.
Mi arte y el de Lipking, Collins, Sherr, Wang, Parrish, etc., no es
"antiguo" en el sentido de que sea aristocrático. No pintamos dioses, reyes ni papas. No pintamos pinturas antisindicales, ni
pinturas racistas, ni pinturas que glorifiquen al ejército y a los banqueros. Entonces, ¿por qué se descartan nuestras
pinturas como anticuadas? Es una
cuestión técnica y nada más: estamos intentando pintar bien. Nos preocupa la calidad. No nos conformamos con producir unas pocas
masas de color e intentar venderlas como fascinantes. En realidad estamos intentando aplicar un
oficio a un tema. No pensarías que esto
sería revolucionario o prohibido, pero resulta que es ambas cosas. ¿Por qué?
Porque amenaza las inversiones en
sitios como Ameriprise. Esto puede
sonar a una propuesta descabellada, pero está respaldada por mis
contracríticas al Wall Street Journal y Forbes. A pesar
de la naturaleza conservadora de estas revistas de negocios, hemos visto que
tienen un extraño interés en promover la vanguardia. Esto va en contra de lo que nos han enseñado
en nuestras clases de historia, ya que en siglos anteriores los conservadores
siempre fueron los grandes enemigos de la vanguardia. ¿Qué cambió? Las inversiones cambiaron. Los ricos ahora están comprometidos con la
continuación del art moderne. Así como JPMorgan no puede tolerar un aumento
de los precios de la plata más allá de cierto punto, dado que han apostado
fuertemente en contra, los inversores no pueden tolerar la caída del arte
moderno. Debe sostenerse a cualquier
precio. Cualquier amenaza debe ser
combatida, con todo o por cualquier cosa.
Yo y todos los que somos como yo somos una amenaza para él.
Y ahora quizá empieces a entender la magnitud
completa del problema. Quizá ahora
empieces a entender el alcance de las corporaciones. Las revistas y universidades no se enfrentan
accidentalmente a ningún renacimiento de las artes visuales. Los artículos que lees y las exposiciones que
ves no son por accidente, o se podría decir, naturalmente sesgados contra el arte "antiguo". No están sesgados, están manipulados. Están controlados. Eso es diferente del sesgo, y mucho más
allá. Los artículos no están escritos
por verdaderos creyentes, ni sesgados por una fuerte emoción; están escritos
por títeres de las galerías y corporaciones, así como los artículos de las
revistas médicas son escritos por títeres pagados de las compañías
farmacéuticas, los artículos de las revistas científicas son escritos por
títeres pagados de las empresas militares y biotecnológicas, y los artículos de
las revistas literarias son escritos por títeres pagados de las editoriales y
los artículos de las revistas agrícolas son escritos por títeres pagados de
Monsanto. En resumen, todo lo que ahora
lees en las grandes revistas es propaganda pagada, metida en tu cabeza para
confundirte, pervertirte y venderte un futuro caro que no quieres ni necesitas.
Por eso todo se ha puesto patas arriba, por eso hay que
decirte que negro es blanco y bueno es malo y que regresivo es
progresista. Es a través de esta
educación al revés que te han enseñado que personas como yo somos
retrógradas. Cualquiera "en las
artes" sabe que realistas como yo somos retro, sin siquiera tener que
hablar con nosotros. Somos el peor tipo
de reaccionarios, conservadores o ideólogos.
Esta retórica, en su peor versión, quiere hacerte creer que los artistas
"anticuados" son pequeños Hitler en espera, pintores fracasados
esperando perder el control e iniciar otro Holocausto. De hecho, he visto esto dicho en el
"Progresistas". John Carey lo ha dicho con esas palabras en el Sunday Times. No acepto su nuevo mundo de arte de mierda,
por lo tanto soy el equivalente moral de Hitler. Pero si aceptas esta línea, tienes que releer
el artículo anterior y todos mis artículos.
Tienes que hacerte una pregunta: "¿quién está realmente luchando
contra el statu quo, la llamada
vanguardia o Miles?" ¿Quién ataca a
los ricos de arriba, a mí o a la vanguardia?
¿Qué hacen o dicen los artistas del Turner and Threadneedle que sea
aunque sea un poco progresista? ¿Encender y
apagar luces? ¿Besar a Madonna, Dennis
Hopper y
Cher? ¿Posar disfrazado de oso?
¿Esculpir una ramita? ¿Flotar
un balón de baloncesto en un acuario?
Es cierto que mis pinturas, a diferencia de mis
escritos, no son abiertamente políticas.
Pero la menos de mis pinturas es más progresista que cualquier cosa que
se vea en exposiciones modernas, simplemente porque se atreve a intentar ser buena. Me interesa la calidad y lo digo, lo que me
pone en desacuerdo con todo el programa moderno. No son estas personas de Turner o
Threadneedle las que se atreven. Están
haciendo lo mismo que todos los demás a su alrededor, que es conformismo puro y
simple. ¿Quién sería el raro en una
exposición contemporánea? ¿Yo o
ellos? ¿Qué obra destacaría en una exposición
moderna, esta o esta?
Si quieres hablar conmigo sobre el valor, dime qué
trabajo requiere más valor para crear hoy en día, o en cualquier época.
Más allá de eso, para cualquiera realmente
interesado en el feminismo, mi Tríptico debe hacer más por la causa que
cualquier número de pinturas patéticas de perros amarillos o gafas a rayas
hechas por mujeres. Por supuesto, para
descubrir esto, estas personas tendrían que sacar la cabeza de sus acuarios de
tiburones el tiempo suficiente para leer el poema del Tríptico, y no he
conocido a muchos que hayan tenido el valor de hacerlo. Prefieren una pintura que pueda digerirse
como un fragmento de sonido, sin gastar energía, preferiblemente con una cinta
de audio o su propio mono de la BBC que les explique lo que significa. Es más fácil confiar en su teleprompter
privado, que lleva funcionando en bucle continuo desde aproximadamente 1910,
indicándoles que ni siquiera consideren mirar una obra de arte así: si lo
hacen, podrían revocar sus tarjetas de club, arrancar los parches de sus
vaqueros, cortar su ración de cigarrillos, cerrar el grifo de peróxido y
eliminar sus nombres del Diario Social de Nueva York o Londres.
No, todo el programa Modern se basa en mentiras:
mentiras sobre agallas, mentiras sobre política, mentiras sobre inversiones,
mentiras sobre profundidad. Abre los
ojos un momento y ves que nada de lo que te dicen que existe realmente está
ahí. Las pinturas y esculturas son
representaciones inexpertas de la nada, sostenidas por parloteos sin habilidad
y sin sentido. Incluso la promoción es
embarazosa, ya que la crean el mismo tipo de personas que no saben nada de
nada, que ni siquiera saben escribir buenos textos publicitarios. Tras esta
fachada de incompetencia, la verdadera esencia del mercado está oculta: la
manipulación, las inversiones, los tratos sucios, la aplastante indiferencia
hacia el arte, el carreirismo superficial, la disposición a proxenetar y
prostituir cualquier cosa y todo.
Dirás: "Bueno, esa es una imagen bastante
sombría que has pintado, querido Miles, y en realidad preferimos a tus damas
desnudas tumbadas en camas arrugadas. Al
menos no nos dan ganas de meter la cabeza en el horno. Si tienes razón y el mercado es un círculo
cerrado, ¿qué podemos hacer?" El
mercado del arte es un círculo cerrado, en el sentido de que actualmente está
cerrado a la calidad y en el sentido de que ha controlado con éxito al
comprador, vendedor y crítico durante décadas.
Pero no es inmune a influencias externas.
Nada creado por el hombre ha logrado tal
hazaña. El comprador es el eslabón débil
aquí, ya que hay que engañarle continuamente.
El comprador no puede ser creado por decreto, con un movimiento de la
mano, como sí pueden ser el falso crítico y el falso artista. Algún tipo preexistente tiene que ser
convencido para que renuncie a una gran suma, basándose en una promesa vacía. Y como los compradores antiguos acaban
desapareciendo, hay que engañar a los nuevos.
Pero con los medios saturados e internet, es más difícil mantener la
verdad en secreto. Los medios son un
arma de doble filo, ya que pueden usarse tanto para la propaganda como para
difundir la propaganda. Hasta ahora, los
ricos han tenido un éxito asombroso en mantener alejados tanto la opinión
pública como la opinión "intelectual" de la acción. Tanto los compradores como los académicos
(que están acostumbrados a preparar a los compradores) se han desviado con
juegos de palabras y juegos políticos del reconocimiento de que el arte ha sido
completamente desmembrado. Como en otros
campos, los académicos e intelectuales originales finalmente se han enterado de
la estafa, oliendo el olor a la mala (véase Robert Hughes como solo un
ejemplo). Recogieron y se marcharon, y
una nueva generación de académicos falsos, crecidos para ese propósito, han
sido traídos para ocupar su lugar. Pero
la nueva generación no ha resultado tan convincente como la anterior, y tanto
lectores como compradores también están sospechando algo. Cada vez se gasta más en promociones, para
mantener el olor bajo control, pero la duda es como un vapor y es difícil de
contener. A los compradores no les gusta
quedar en ridículo, y un comprador destacado que se marche puede provocar una
estampida. Si David Geffen leyera mis
artículos y de alguna manera se enterara de una pista, el mercado podría
colapsar de la noche a la mañana.
Ya estamos cerca de un punto de inflexión. Llevamos décadas cerca de un punto de
inflexión, y solo el deseo de evitar un colapso del mercado en ambos lados,
vendedor y comprador, ha evitado el Armagedón.
El mercado pronto se corregirá de forma espectacular, y puedes ayudarle
a hacerlo mucho antes alzando la voz. El argumento sigue funcionando y la
verdad sigue siendo algo poderoso. Se
extiende, libre y sin coste, solo con el movimiento de tus mandíbulas o
dedos. Si alguien te dice algo
claramente falso, dilo. No dejes pasar
una mentira. Eso es todo lo que hace
falta.
El mercado del arte ha sido durante mucho tiempo
como todos los demás mercados que hemos estado leyendo últimamente. El mercado inmobiliario, el mercado bancario,
el mercado de coches, el mercado de derivados: todos han sido sostenidos, no se
ha permitido que fracasen. Demasiado
grande para fracasar. Pero no puedes
evitar una corrección del mercado, solo puedes posponerla. Y como un dolor de muelas o un tumor,
posponer solo empeora el problema. Todo
mercado basado en una mentira fracasará y volverá al nivel de la mentira. El mercado de coches no puede caer a cero, ya
que la gente necesita coches. El mercado
de la tierra no puede caer a cero por la misma razón. Pero el arte contemporáneo, siendo una
nulidad absoluta, caerá a cero
absoluto. En ese momento, el arte real
ocupará su lugar, ya que la gente necesita arte. Si no tuvieran una sed poderosa de arte, no
habrían intentado saciar esa sed en un lago vacío durante tanto tiempo, no
habrían gastado tanta energía intentando convencerse mutuamente de que tenían
los labios húmedos.
Comentarios
Publicar un comentario