Los CHAPMAN BROS. GOYA y los CRÍTICOS

por Miles Mathis

En 2003, los hermanos Chapman alcanzaron indiscutiblemente su punto más bajo, vandalizando un raro conjunto de copias de Goya sobre los Desastres de la Guerra.   Luego expusieron esta vandalidad en Modern Art Oxford y fue nominada al Premio Turner.  En este artículo dedicaré muy poco tiempo a comentar sobre los Chapman, centrándome como siempre en los críticos.  Los Chapman son otro grupo de semi-retrasados y bizcos producto de una familia rota, supongo, y solo merecen nuestra lástima.  Parecen niños a los que les han golpeado en la cabeza con palancas de rueda, así que la mejor suposición inicial sería que eso es lo que son.  Ni siquiera me molesté en investigarlas, ni en encontrar algo más preciso que decir.  No tengo tiempo.  Solo espero que hayan consumido demasiadas drogas para procrear.  Lo sorprendente o impactante de la continuación del arte moderno no es que existan personas así y hagan cosas—el acervo genético ha estado contaminado desde el principio—sino que ahora son promovidos, protegidos, mimados y ensalzados por las principales instituciones y publicaciones, y por personas que dicen estar educadas.  En mis momentos más generosos, creo que quizá este sea el mensaje intencionado —hasta ahora no leído— de los Chapman: que la sociedad está ahora tan degradada que nadie les impedirá hacer lo que hacen. Como un niño que quiere ser azotado—para ver que se demuestra que la vida tiene cierto orden—los Chapman pueden desear ser encarcelados, golpeados o colgados por los testículos, como prueba de que la sociedad no está completamente rota.     

Me  tomé el tiempo de buscar respuestas críticas a esta vandalización de Goya, y no me sorprendió encontrar nada que se pudiera llamar lógico o proporcional.  Lo más contundente que encontré fue de Robert Hughes, lo cual no es sorprendente: normalmente se puede contar con Hughes para decir la verdad en primer plano, incluso cuando no la cuenta lo suficiente.  Hughes llamó a los Bros "tontos" y dijo que pronto serían olvidados.  Cierto, pero no en proporción.  Esperaba encontrar un comentario más extenso de Hughes, ya que tenía curiosidad por saber qué decía sobre la conexión con Rauschenberg aquí.   Recuerda que Rauschenberg es muy famoso por borrar un De Kooning, y Rauschenberg es uno de los favoritos de Hughes (como vemos en la película de Hughes de 2009 La maldición de la Mona Lisa).  ¿Por qué los Chapman son unos tontos y Rauschenberg no?  Hughes debe intuir que los Chapman sacaron la idea de Rauschenberg: no son lo suficientemente inteligentes para tener sus propias ideas.

La siguiente mejor respuesta que encontré fue la de Paul Bond en el World Socialist Website.  Encontró a los Chapman repugnantes, pero su artículo seguía sin estar en proporción al crimen y no sugería la respuesta lógica. 

Todos los demás críticos estaban a favor de los Chapman (Jonathan Jones—The Guardian, Richard Dorment—The Telegraph, Christopher Turner—Tate, etc.) o no parecían importarles mucho (Stuart Jeffries, Fiachra Gibbons, Alan Riding y David Lee).  Lee at the Jackdaw fue quizás el más deprimente, ya que ha hecho un buen trabajo exponiendo la corrupción en la Tate Modern y esperaba más de él.  No estaba seguro de si esto era un ejemplo del buen o mal trabajo de Chapman, y desvió a sus lectores diciendo que quedan muchos conjuntos de Desastres de guerra .   Eso es falso y pierde el punto.  Es falso porque hay unos 1.000 conjuntos en total, y muchos de ellos son inferiores.  Mil sets no es mucho en un mundo de 7 mil millones de personas, especialmente cuando empiezas a permitir que los dueños los vandalizen.  Pierde el punto porque es un conjunto limitado, ya sea que estemos de acuerdo en que está limitado a 1.000 buenos conjuntos o a 20.   Según las leyes que se aplican a los artistas vivos en Europa y Estados Unidos, las estampas no están protegidas contra la desfiguración, pero las ediciones limitadas sí.  Este set de Goya obviamente pertenece a esta última categoría, porque las copias de estas láminas están limitadas por su propia naturaleza.  Cada impresión degrada las planchas, y ningún proceso conocido puede restaurarlas.  Con un artista de la talla de Goya, esto es un hecho en resumen, y se vería así en los tribunales.  Pero aunque todo eso no fuera cierto, Lee sigue perdiendo el punto: no deberíamos destruir piezas importantes del pasado a propósito, ni deberíamos definir el arte moderno como la destrucción del arte pasado.  Eso es tan claro y directo que ni siquiera debería ser necesario decirlo.  En cierto sentido, no haría falta decirlo.

En la reciente película de Hughes, dijo que se dedicó al arte tras trabajar en la inundación de Florencia en 1966.  Proteger el arte le parecía tan importante que quería convertirlo en su obra de vida.  Deberíamos preguntarnos si la respuesta crítica a los Chapman encaja con esa actitud hacia el arte, y no solo respecto a los críticos que los apoyaron, sino respecto al propio Hughes.  ¿Ha sido protegido Goya de la inundación o las aguas siguen subiendo?  Sí, Hughes hizo su película, pero ¿ha presentado Hughes o alguien más a algún Congreso o Parlamento para impedir que los Chapman compren el Tres de Mayo y llenen sus baños con él?  Responder que está fuera de su rango de precio no sirve, ya que eso significa que solo hace falta un imbécil más rico para hacerlo.  Además, si los Chapman descubren que pueden aumentar el valor de una

Brueghel al vandalizarlo (ver más abajo), puede animarse a hacer lo mismo con un Goya importante. Third of May por Goya, 40 millones de dólares; Third of May mejorado por Chapman Bros, 140 millones de dólares. Si Damien Hirst vende su cráneo de diamante, realmente puede permitirse algo así. 

Otro crítico ha atacado a los Chapman, y lo hizo con tanta crítica como Hughes o quizá más.  Ese es Charles Thomson, el fundador del Stuckismo.  Leí su artículo "Si Hitler hubiera sido un Hippy” en Contragolpe, y el niño puede escribir.  Desafortunadamente, no pude encontrar nada sobre la vandalización de Goya en Thomson.  Google parece estar interfiriendo con Thomson, ya que escribir "Charles Thomson Chapman Brothers" ni siquiera me llevó a la Contragolpe y mucho menos los otros artículos de Thomson.  Así que puede que me esté perdiendo algo aquí.  En cualquier caso, recomiendo que alguien investigue por qué Google está bloqueando o rebajando a Thomson: sospecho que hay una gran historia ahí profunda, una que podría llevar a los mismos personajes que Thomson (y David Lee) critican.  También recomiendo Thomson a mis lectores.  He dicho en otros lugares que el manifiesto stuckista está equivocado y que los stuckistas no saben pintar, pero Thomson ciertamente sabe escribir.  Está haciendo un buen trabajo en ese sentido y nos alegra verlo en Contragolpe y Jackdaw.   También es un activista de primer nivel y trabaja más duro que nadie para piquetear y acosar a los poderosos londinenses del arte. 

Sin embargo, no pude encontrar ni siquiera la respuesta proporcional de Thomson, ni la solución correcta. ¿Qué pasa?  David Lee ha dicho que necesitamos un nuevo Goya para comentar las guerras imperialistas actuales, y aunque eso sería estupendo, lo que necesitamos igual es un nuevo Cellini o Caravaggio para romper cabezas en el mundo del arte.  No necesitamos cubos de pintura roja ni tartas tiradas a estas personas, necesitamos castigarlas de formas que entiendan.  Yo sugeriría volver a los duelos.  Es demasiado fácil ser falsos tipos duros en el arte cuando estás rodeado de un grupo de mujeres y sus.  Los Chapman han amenazado y empujado a mujeres, pero no se les ve empujando a nadie de su tamaño.  Si Goya volviera, sin duda estaría ansioso por comentar sobre el imperialismo estadounidense y europeo en Oriente Medio, pero estaría aún más ansioso por dar una paliza a los hermanos Chapman por destruir sus huellas, y las multitudes serían gigantes para verlo hacerlo.  Sospecho que los hermanos Chapman serían los primeros en la lista, ya que llevan años pidiendo una paliza.  Aunque han sido muy traviesos, no les hemos dado azotes, y ellos se han dejado a sí mismos.  Eso solo puede ser molesto, tanto para ellos como para nosotros. 

Pero en serio, todos sabemos que los duelos y las peleas son ilegales, y que los Chapman están protegidos de otras maneras, así que aunque pueda ser la respuesta proporcional, no puede ser la solución correcta.  Vivimos en un mundo de leyes ahora (o eso nos dicen), así que la solución debe ser legal.  Simplemente tenemos que extender los derechos de los artistas que ya tenemos a los artistas que ya no están vivos.  Los hacemos retroactivos y permanentes, tanto hacia adelante como hacia atrás en el tiempo.  La solución es tan sencilla que puede sorprendernos de que no se haya implementado ya.  Puede que nos sorprenda que ningún crítico—que son grandes amantes del arte—lo haya sugerido. 

Y esto nos lleva de nuevo a Rauschenberg porque, como muestra Hughes en su película, Rauschenberg fue fundamental para que el Congreso aprobara las leyes VARA [Ley de Derechos de los Artistas Visuales] en Estados Unidos. Veinte años antes de que se aprobara la VARA, Rauschenberg impulsó los derechos monetarios de los artistas (tras ser engañado por el marchante Robert Scull).  Estos derechos se ampliaron a "derechos morales" por la Convención de Berna en 1986 y luego por VARA en 1990.  Los derechos morales incluían el derecho a que tu obra no fuera vandalizada, cambiada o destruida por futuros propietarios.

Con eso en mente, quizá quieras volver a la borrado de De Kooning por parte de Rauschenberg.  Ves que Rauschenberg es tremendamente inconsistente; y al no llamarle la atención, también lo hace Robert Hughes. Rauschenberg quiere los derechos de los artistas cuando le convienen, pero no cuando le limitan la libertad de ser un imbécil superficial.  Porque incluso sin incluir los derechos de los artistas, su idea de borrar el De Kooning fue una mala idea, en muchos niveles.  Para empezar, no nos dio una imagen más interesante, así que la idea fue poco artística desde el principio.  Se podría argumentar que un mejor artista rehace el trabajo de un peor artista, para mejorarlo.  Por ejemplo, si Leonardo hubiera rehecho la pintura de un estudiante, tendríamos a perdonarle por ello.  Pero no se puede argumentar tal imagen para la imagen de Rauschenberg. A continuación, podemos ver la disculpa habitual para Rauschenberg, que es que obtuvo permiso de De Kooning para hacerlo.  De nuevo, eso solo demuestra que no estamos tratando con artistas.  Un artista de verdad nunca pondría una obra mala en el mercado, ni aceptaría la destrucción de la obra que ha vendido.  Si la obra necesitaba ser destruida, el artista lo habría hecho él mismo antes que dejarla salir del estudio.  En un mercado real de arte, que un artista aceptara la destrucción de su obra afectaría negativamente a su mercado, ya que para sus compradores quedaría claro que no le importaba su obra.  Pero en el Modernismo, ocurre lo contrario.  Los compradores actúan de forma irracional, pensando más en el artista por incluirse en estos juegos.   Esto no es prueba de la importancia de lo que hizo Rauschenberg, como cuestión teórica o algo así; Es la prueba de que aquí no estamos tratando con arte y artistas. 

Pero volvamos a los críticos.  Como dije antes, la solución es tan clara y tan fácil de plasmar en la ley que debemos sorprendernos de no encontrarla en la literatura ni en la ley.  Pregúntate qué tan probable es que los críticos de arte reales no lo pasen por alto.  ¿A nadie se le ocurre sugerir que necesitamos una nueva ley que proteja las obras de los Viejos Maestros de este tipo de delitos?  Hughes incluso les da a los Chapman la idea más grande: dice: "¿Qué sigue, dibujar cabezas de Mickey Mouse en el techo de la Capilla Sixtina?"  Eso suena cortante hasta que recordamos que actualmente no hay leyes en contra.  Con suficiente dinero o influencia, suponemos que los Chapman podrían hacerlo.  Lo único que les detiene ahora son los guardias vaticanos y la altura de los techos.  ¿Y si un nuevo Papa encontrara la idea interesante, por sus propios motivos? El arte del mundo es mucho más vulnerable de lo que crees, y este acto de los Chapman lo deja claro.

Sorprendentemente, ningún crítico ha llegado a esa conclusión, ni siquiera Hughes, Thomson o Bond.  Los Chapman hicieron todo lo posible por ver si a alguien aún le importaba el arte, y han demostrado que a nadie le importa.  Es como si los Chapman hubieran agarrado a una de las hijas de los críticos y amenazado con cortarle el cuello.   Al no encontrar protestas, los hermanos realmente lo hicieron, pero aún así no hubo respuesta positiva.  La mitad de los críticos encontró el asesinato intrigante, y la otra mitad simplemente informó sobre la cantidad de sangre en el suelo.   Si a eso le sumamos la falta de respuesta de los lectores de las revistas y periódicos, y del gobierno, que tampoco parece importarle en absoluto, creo que tenemos una circunstancia curiosa.   

Como ejemplo de esto, podemos analizar un poco más de cerca la "reseña" de Richard Dorment, quien titula su artículo en el Telégrafo “Vandalismo inspirado”.   Los Chapman, en su momento más loco fabricado, no pueden competir con la locura de Dorment, que dice:

Pero mira de nuevo, y ves que la delicadeza de su dibujo es todo menos irrespetuosa. Cada línea es un acto de homenaje a un viejo maestro venerado.  Además, su solemne concentración en el significado de las imágenes realza el horror de cada grabado, porque la alegría y la indiferencia de los rostros enmascarados sirven para resaltar la obscenidad que hay bajo la violencia.

Tengo que pensar que los propios Chapman están sorprendidos y repelidos por esto.  Los Chapman intentan sorprender a los críticos, pero no pueden competir con ellos hagan lo que hagan.  Mira la imagen de arriba.  ¿Ves alguna delicadeza en el dibujo?  ¿Eso te parece un acto de homenaje?  De nuevo, no puedo evitar volver a la analogía del asesinato.  Dorment está mirando a su propia hija aquí, con los ojos vacíos entrecerrados en su cabeza, y como el asesino dibujó algunas caritas sonrientes en el suelo con la sangre, Dorment solo puede admirar el "horror intensificado" logrado.  Para mí, Dorment es así de macabra.  Los Chapman pueden ser deficientes, pero Dorment los supera.  Es un zombi, un psicópata.  No tengo miedo real a los Chapman, ya que los psicópatas reales no se hacen pasar por eso.  Pero Dorment, al admirar la escena del crimen de esa manera, da verdaderamente miedo.  Sinceramente, no le daría la espalda.  De nuevo, quizá ese sea el punto.  Los Chapman pueden leer mi periódico y decir: "¡POR FIN!" 

Jonathan Jones es igual de zombi, diciendo:

Estallidos de color violeta y blanco, las cabezas de payaso y las caras de cachorro son asombrosamente horribles. Reciben vida, personalidad, gracias a un dibujo muy agudo, y por tanto no es una colisión sino una colaboración, una asimilación, ya que realmente parecen pertenecer a las imágenes.

Puedo oír a los Chapman gritar: "¡No, no lo hacen!"   Míralo tú mismo.  ¿Alguien cuerdo confundiría eso con "dibujo agudo"?  Jones admite en este artículo que los Chapman no quieren críticas positivas, pero no puede evitar darles una de todos modos.  Cuanto más superficiales, repugnantes y criminales son, más le gusta.  Como Dorment, es un psicópata que no puede captar el mensaje correcto del crimen ni siquiera cuando los Chapman le dicen cuál es. 

Puedes decir: "Bueno, eso forma parte del juego.  Los Chapman piden el shock y los críticos se niegan a dárselo.  Cada crimen se asimila, dejando de ser un delito."  El problema con esa explicación es que no tiene un final racional.  Sí, los críticos han dado la vuelta a la situación contra los Chapman, sorprendiéndolos al ocultar la reacción adecuada.   Pero esto deja fuera el crimen en sí. Si volvemos a la analogía del asesinato, es como retener el castigo al asesino para "asesinar" su creencia en la ley. En cambio, le abrazamos, le hacemos rico y famoso, y le suplicamos que lo haga de nuevo.  Suena psicológicamente rico dicho así, casi un regalo para los deconstructivistas.  Pero hay dos problemas: 1) la hija sigue muerta, 2) el asesino no creía en la ley desde el principio, por eso actuó como si la tuviera.  No le han enseñado nada.  Y al retener el castigo, simplemente fomentamos más asesinatos.   El asesino no se sorprendería de inmediato con el abrazo, solo mataría mucho más rápido.  Eso es precisamente lo que hemos visto en el mundo del arte.  No solo los Chapman han seguido profanando obras antiguas (más recientemente seguidores de Brueghel), sino que otros han seguido su ejemplo.  No solo no se han aprobado leyes, sino que los precios más altos están fomentando más desvandaciones de este tipo.  Los Chapman compraron la última pintura por 55.000 €, y su obra revisada está en venta por 850.000 €.  El abrazo no parece haberles asustar a ellos ni a nadie más. 

Esto significa que la respuesta crítica no es un juego, o no es el juego que nos dicen que es.  Los críticos no intentan superar a los artistas en un juego de gallina.  No, los críticos son 1) personas realmente perturbadas que no se preocupan por el arte, 2) marionetas contratadas de las galerías y casas de subastas donde se venden estas obras.  Como han documentado David Lee y Charles Thomson, grandes sumas de dinero se están pasando bajo diversas mesas y, como en la industria bancaria, algunas de las sumas más grandes se destinan a reguladores gubernamentales para evitar regulaciones.   En su película, Robert Hughes comienza diciéndonos que, aparte de las drogas, el arte es el mayor mercado no regulado del mundo, y como hemos visto, pocas leyes se aplican, así que no hace falta mucho para deshacer la poca regulación que existe. 

Deberías haberte preguntado hace mucho por qué las revistas y los periódicos contratarían a personas que no saben nada y no les importa el arte para escribir sobre ello.  El lector medio del Telegraph o del Guardian no quiere oír hablar de los Chapman, y si lo tienen, no quiere oír hablar del "horror animado".  No, prefieren oír a los Chapman destrozados.   Cuando la crítica de arte estaba realmente dirigida al público, era mayormente negativa, porque eso era lo que solía vender periódicos.  A la gente le encantan las críticas negativas.  Ahora recibimos críticas positivas incluso cuando los artistas piden críticas negativas.  Así que podemos suponer que Jonathan Jones y Richard Dorment no hablan con las personas que leen los periódicos, o no con la mayoría de ellos.  No los contrataban para criticar el arte, sino para ayudar a venderlo—y para generar sobornos para ellos mismos y para el periódico en diversas formas.   Están escribiendo para el 1%, no, para el 0,01%. El resto de los lectores es asumido por los directivos como parte de las páginas deportivas o de cómics. 

Dirás que, aunque los críticos prosperen bajo un sistema tan corrupto, no está claro cómo podrían hacerlo los periódicos y las revistas.  ¿No son independientes?  Ni mucho menos.  Los tentáculos del calamar corporativo llevan tiempo rodeando todas las formas de medios, y prácticamente no hay diferencia entre el modelo estadounidense y el modelo británico, aunque el modelo británico, siendo socialista, fue más favorable para el calamar desde el principio.  Ya sabemos que la CIA—llamada la Corporación—ha absorbido a los medios de comunicación convencionales, ya que el propio New York Times nos lo dijo.   Dado que tenemos prueba de un conjunto de tentáculos, podemos asumir cualquier número de otros conjuntos.  Los cables entre entidades están en su lugar, independientemente, y no es difícil imaginarlos como líneas de dinero.   Sería aún más sorprendente si las conexiones no fueran líneas de dinero.  Dado el mundo moderno, diría que la carga de la prueba recae en ellos, si quieren demostrar que limpian.  Como parecen sucios, actúan sucios y huelen sucio, la mejor suposición inicial es que están sucios. 

Esto significa, dadas solo las pruebas circunstanciales que tenemos, que podemos asumir que el mercado del arte ha sido corrompido a propósito, con la connivencia de todos los implicados.  No solo los Chapman tienen la culpa, ni siquiera principalmente los Chapman.  Los Chapman son solo herramientas de manos ocultas, como la mayoría de las otras personas que te venden como interesantes o poderosas.  Sí, el mundo del arte es una conspiración más probada, ya que hemos visto a críticos, galerías, casas de subastas, medios de comunicación y el gobierno  conspirar para llevar el arte a donde está ahora.  

En su película, Robert Hughes culpa a los coleccionistas ricos de la ruina del arte, y Peter Schjeldahl ha hecho lo  mismo en The New Yorker.  Pero esta teoría está invertida, como las demás.  Los recaudadores ricos a veces forman parte de la conspiración, ya que a veces obtienen beneficios como el resto.  Pero los coleccionistas ricos suelen ser víctimas de la conspiración, ya que el dinero del arte tiene que venir de algún sitio.  Donde hay ganadores, hay perdedores, y los mayores perdedores en el mercado del arte han sido y seguirán siendo los ricos despistados.   Sí, el mercado del arte, al igual que el mercado financiero, ha encontrado la manera de exprimir los tesoros de las distintas naciones, pero el mercado del arte sigue obteniendo la mayor parte de sus beneficios de coleccionistas privados.  Es otro esquema Ponzi, donde el último hombre que sostiene el arte pierde.  Hasta ahora, el mercado ha podido seguir encontrando a personas más ricas y tontas, pero esto no puede durar para siempre. Cuando finalmente se derrumbe el fondo del mercado del arte, el desplome será más pronunciado que cualquier otro jamás visto en la historia.  En ese momento, David Geffen o algún magnate japonés verá cómo su pintura de 200 millones de dólares cae a unos pocos miles de la noche a la mañana.  Con la confluencia adecuada de acontecimientos, podríamos esperar ver a Geffen como el alcalde de Casterbridge, merodeando por Rodeo Drive con un sombrero aplastado y pantalones sucios, llevando un quinto vacío de whisky y una jaula para pájaros (con un pájaro muerto).  Si está tirando de los hermanos Chapman detrás de él con hilos, mejor aún. 

Pero, ¿cuál es el castigo correcto cuando promulgamos leyes contra la vandalización?  No solo multas, ya que sabemos que eso no disuade a los ricos.  Como los Chapman "quieren hacer de McDonald's la nueva religión", sugiero que los condenemos a trabajar en McDonald's 10 horas al día, siete días a la semana, durante 20 años, por salario mínimo (EE.UU.).  Entonces podrían adorar todo lo que quisieran.  En cuanto a los críticos, también necesitamos un castigo para ellos.  Como están tan intrigados por la destrucción, digo que les cosamos los labios, les demos un pasaporte afgano y un turbante, y los alistemos en la infantería afgana para luchar contra nuestras tropas. Así podrán ver de primera mano los beneficios a corto y largo plazo de la destrucción.