Boicot al Outwin Boochever

por Miles Mathis

El Premio Outwin Boochever al Retrato se inició en 2006, se volvió a conceder en 2009 y estará disponible para una tercera edición en 2013.  Está organizado por la National Portrait Gallery, y la convocatoria de propuestas se lanzó en septiembre de este año.  Como ya he escrito dos artículos sobre el concurso de 2006  (que boicoteé yo mismo, protesté y empecé una carta abierta firmada por muchos realistas de primer nivel, incluidos Nelson Shanks, Graydon Parrish, Jeremy Lipking y muchos otros), me centraré en la exposición de 2009 aquí, así como en el jurado de la de 2013.

Pero primero quiero hacerte una pregunta: ¿no te parece extraño que nuestro país pueda conseguir 25.000 dólares como premio nacional de arte solo cada tres o cuatro años, cuando parece que puede encontrar 500.000.000.000 de dólares para una nueva guerra cada seis meses más o menos?* Además, ¿no te parece extraño que nuestros impuestos paguen estas guerras,  ¿pero el Concurso Nacional  de Retratos tiene que ser financiado de forma privada?  Así es, nuestro precioso tesoro, que es saqueado a diario por varios ladrones atrincherados del gobierno, ni siquiera puede sacar unos pocos miles para una exposición de arte.   Haciendo cuentas, esto significa que la guerra es aproximadamente 100.000 veces más importante para nosotros, como pueblo, que el arte.  Lo que puede explicar por qué tenemos un arte tan pésimo y baños de sangre tan espectaculares.

Ahora veamos primero al jurado de la exposición de 2009, que nos dirá por qué salió tan mal.  Wanda

M. Corn, profesor emérito de historia del arte en la Universidad de Stanford; Kerry James Marshall, artista; Brian

O'Doherty, artista y crítico; y Peter Schjeldahl, crítico de arte de The New Yorker. Los jurados de la National Portrait Gallery fueron Martin E. Sullivan, director; Carolyn K. Carr, subdirectora y conservadora jefe; y Brandon Brame Fortune, comisario de pintura y escultura. Pasaremos por alto a los administradores del NPG (por ahora) como opciones bastante lógicas (por sí mismas).  Peter Schjeldahl es probablemente la peor opción aquí, ya que ha demostrado su nivel de malicia a todo arte real a lo largo de su larga carrera como literato para las revistas propagandísticas.   Ha sostenido una larga lista de falsificadores y falsificaciones, y nunca, que yo sepa, ha pronunciado dos palabras positivas sobre el arte real, y mucho menos sobre retratos.  Sigue ensalzando los lienzos blancos de Robert Ryman, así que podemos estar seguros de que tanto sus ojos como su cerebro no funcionan del todo.  Elegirle a él para juzgar aquí es como elegir a Lord Palpatine para juzgar en el bruncheon Jedi.  Wanda Corn es casi igual de mala, ya que toda su carrera ha estado dedicada a animar al modernismo.  En un libro reciente, perfila a Marcel Duchamp, Gerald Murphy y Joseph

Stella, Charles Demuth, Charles Sheeler y Georgia O'Keeffe, y nunca habría incluido el realismo de O'Keeffe si no fuera por mujer.  Del mismo modo, Sheeler nunca habría sido incluido si no fuera fotógrafo: su tema estaba prohibido para pintores "con él" desde alrededor de 1880. Si quieres saber por qué un fotógrafo ganó el premio Outwin Boochever 2009, primero mira Corn (pero hablaré de eso más adelante).  Kerry James Marshall es otra elección de los sectores modernos, no del realismo.

 

Está representado por una galería vanguardista de Nueva York, ganó una beca MacArthur "genio" y está casado con una actriz conocida, por lo que es un insider neoyorquino.   Es decir, juega según las reglas actuales mientras finge ser atrevido.  En mi opinión, no hay posibilidad de que fuera un buen juez aquí. Brian O'Doherty es otro gran farsante que finge ser artista escondiéndose detrás de la política.  Aquí tienes una de sus instalaciones recientes:

No tengo constancia de que haya pintado o esculpido alguna vez nada, y mucho menos una cabeza, pero ha escrito cosas como "Inside the White Cube", a lo que podemos agradecer el marcado estestesetismo del espacio galerístico moderno.  También escribió "La galería como gesto", que cualquier persona sensata sabría evitar simplemente por el título. 

Así que vemos que todos los jurados externos aquí no están cualificados para juzgar la pintura real.  Nunca han mostrado interés por el retrato directo o la pintura anticuada, así que deben estar aquí para seguir evitándolo. Y debemos tomar esto como un mal comentario sobre los jurados internos del NPG, que eligieron a estas personas para estar allí.  Esto debe significar que los administradores del NPG también están poco cualificados para juzgar retratos, pintura o escultura, así como para juzgar a otros jueces.  La lógica nos dice que debemos echarles la culpa principal, ya que podrían haber elegido hacer las cosas de otra forma fácilmente. 

No pude encontrar a los finalistas de la exposición de 2009.  Todos los enlaces están rotos y toda la historia del premio se pierde, aparentemente (lo cual ya es curioso).  Solo encontré una lista, y no reconocí a nadie en la lista que fuera del realismo o del retrato.  Conozco o conozco a la mayoría de los nombres más destacados en realismo y retrato, así que esto también es curioso.  ¿Toda esta gente tomó mi recomendación de boicotear desde 2006, o simplemente no llegaron a la final?  Mi suposición es lo segundo.  Algunos realistas sin duda evitaron la competición por sus propios motivos, pero lo más probable es que el jurado eliminara todas las propuestas tradicionales, como se les había contratado para hacer. 

Ahora podríamos mirar al ganador del premio de 2009, Dave Woody, cuya fotografía ganadora está bajo el título de arriba.  Es una buena fotografía, y no estoy aquí para negarlo.  Woody tiene una luz preciosa y es una buena elección de tema.  Ella está llena de tristeza, que él captura.  De hecho, me sorprende ver la obra de Woody elegida por este jurado.  Pensaría que habrían elegido algo mucho más ofensivo.  Dicho esto, no creo que una fotografía deba ganar nunca el primer premio en un Concurso Nacional de Retratos.  Lo digo como fotógrafo, pintor y escultor.  Sé lo que cada uno toma, y la fotografía no puede ni debe competir con la pintura.  No es que la fotografía no sea arte, ni que no requiera habilidad.  Es que pintar requiere mucha más habilidad y mucho más tiempo.  Una gran pintura es más rara y poderosa.  Y es más artística, ya que requiere más manipulación por parte del artista.  Creo que eso se entiende en general.

Aunque estos jurados eligieron una foto bonita en lugar de una ofensiva, sigo pensando que la eligieron para hacer pis.  Tengo que creer que esto fue elegido como un compromiso entre dos facciones del jurado. O'Doherty, por ejemplo, probablemente quería dar el premio máximo a una foto del culo de un mono o de un plato blanco (ambos que estoy seguro que eran propuestas), pero se lo impidió Sullivan o alguno de los otros. 

Pero no importa.  El premio máximo no debería haberse ido para una foto, por muy buena que fuera.  Los jurados me responderán que fue mejor que cualquiera de los otros finalistas, y quizá lo fue.  Pero apuesto a que no fue mejor que todas las propuestas que descartó el jurado, y sé que no es el mejor retrato realizado en 2009, porque he visto mejores.  Si este concurso hubiera acogido a los mejores realistas y retratistas desde el principio, se habrían encontrado con mejores propuestas.

Para demostrar que no han aprendido esta lección, y que probablemente no lo harán, podríamos pasar al jurado de 2013.  Peter Frank, comisario del Riverside Art Museum y crítico de arte del Huffington Post; Richard J. Powell, profesor en la Universidad de Duke; Alec Soth, fotógrafo; Hung Liu, pintor; + mismo jurado interno.  Empezaremos con Frank.  Aunque no es tan destacado como Schjeldahl, pertenece al mismo colegio.  Hoy en día los críticos no son contratados a menos que se crean en toda la rellenita moderna.  Por ejemplo, podemos ver la exposición actual en el museo de Frank, "Baby Tattooville".

No tienen arte real para poner en estos museos, así que organizan fiestas de cómics "guays" en su lugar.  No estoy realmente en contra de los cómics, el anime ni nada de lo que ocurre aquí, simplemente no me gusta que se apropie del arte de museo, que podría seguir existiendo si no lo hubieran matado.  En lugar de preguntarme qué tengo en contra del arte del cómic, deberías preguntarles a ellos qué opinan en contra del arte de museo tradicional.  Afirman estar a favor del multiculturalismo, el pluralismo, etc., pero aparentemente eso incluye todo excepto el arte elevado.  Todas las formas del medio son frescas, pero la parte superior está prohibida.  Como dicen, "¿Qué pasa con eso?"  ¿No ves a Eminem intentando prohibir o prohibir el trabajo de Joshua Bell o Yo-Yo Ma, o sacar a esos chicos de Carnegie Hall o Avery Fisher Hall para que él pueda hacer una rave allí, verdad?  ¿Dónde existe entonces el equivalente en arte visual de Yo-Yo Ma en el mundo moderno?   En ningún sitio, ahí mismo.

Vale, pasando a Richard Powell.  No soy artista, así que no estoy cualificado para juzgar aquí.  Ha escrito muchos libros, todos con "black" en el título.  Está bien, es trabajo necesario, pero aquí no se aplica. El único buen trabajo que podría hacer aquí sería asegurarse de que un gran artista negro no sea pasado por alto, si merece un lugar.  De alguna manera no veo que eso vaya a pasar.  No porque no haya artistas negros de mérito, sino porque ahora las cosas no funcionan así.  Nada funciona por méritos, funciona por cuotas.  No somos ciegos al color ni al género, que era el objetivo original, todos somos hipersensibles al color o al género, y sentimos que tenemos que incluir cierto porcentaje de todos, o hemos fracasado como progresistas.  Pero los progresistas más progresistas juzgarían las pinturas sin saber ni importarles quién las pintaba ni por qué.   

No tengo nada que decir sobre Alec Soth, que suelo caer bien, aunque la mayoría de sus temas me parecen un poco tardíos de Avedon.  Yo prefiero el estilo clásico de Clarence White.  Pero dudo que esté de acuerdo conmigo sobre fotografía frente a pintura.  Esperaré a ver qué hace como jurado, aunque por supuesto será difícil separar sus acciones de las de sus compañeros jurados, a menos que me escriba después y confirme qué farsantes son (lo cual es posible).

Tengo sentimientos encontrados sobre Hung Liu.  Por un lado, pinta cabezas y su política parece venir de un lugar real.  Por otro lado, está sobrevalorada técnicamente, los goteos son molestos y estoy seguro de que su fama proviene, en canales turbios, de las relaciones entre Estados Unidos y China.  Lo que significa que, como Mia Farrow y tantas otras, sus creaciones y opiniones reciben más difusión porque encajan en el esfuerzo principal de propaganda contra China.  Farrow y sus hijos ahora mantienen su nombre a flote escribiendo sobre los abusos de derechos humanos en China en África.  Esto es muy evidente, ya que, aunque es cierto, los abusos de derechos humanos en China en todo el mundo palidecen en comparación con los nuestros.   Aunque la política de Liu es mucho más genuina y coherente que eso (eso espero), se utiliza de la misma manera.  A los artistas se les permite ser políticos sobre China, el Holocausto, la raza o el género, pero no pueden ser políticos sobre la Reserva Federal, los bancos o las guerras en Libia/Afganistán/Irak/Palestina/Siria/Pakistán/Yemen/etc.  China puede ser un imperio malvado, es decir, pero es un imperio maligno que gasta aproximadamente una décima parte de lo que nosotros gastamos en el mal. 

Todo esto indica que no pinta bien para Outwin Boochever 2013, y estoy llamando a un boicot de nuevo.  Ningún artista de verdad debería molestarse en entrar porque te ven venir.  No eres bienvenido.  Si el personal de la National Portrait Gallery quisiera que participaran los mejores pintores, escultores y retratistas, incluirían al menos a un jurado que lo dejara claro.  No vemos a Ronald Sherr, Jamie Wyeth, Yuqi Wang, Nelson Shanks, Jacob Collins, Graydon Parrish, Aaron Shikler, John Sanden ni alguien así en el jurado.  Recuerda que los salones de París eran juzgados por miembros de la Royal Academy, todos ellos artistas de primer nivel.  Antes del siglo XX, nadie habría pensado en tener críticos, profesores de historia del arte, comisarios o editores de revistas en jurados de arte.   Es un signo de los tiempos y una señal para mantenerse alejado.   También es una señal para pedir a la National Portrait Gallery que deje de inclinarse ante la vanguardia, que de todos modos no es su público.  Su público natural es el público de Daniel Barenboim, Yo-Yo Ma, Nadja Solerno-Sonnenberg, que se molestaría en ir a un museo viejo y anticuado si tuviera algo que mostrar.   El público de "con ello" no irá a los retratos en el Smithsonian, hagas lo que hagas. Estarán en las fiestas de Baby Tattooville disfrazados de tigre y esnifando varios polvos nuevos. 

Apéndice, 27 de octubre de 2011: una artista figurativa llamada Sharon Knettell se vio recientemente involucrada en este boicot tras leer este periódico, y ha enviado varias cartas a Martin Sullivan, director de la NPG.  En una respuesta, Sullivan nos deja caer un poco de información que al principio parece estar de su lado, pero que, al mirarla más de cerca, solo le condena más.  Esa información es que a la señora Boochever le gustaba el retrato "vanguardista" y quería fomentarlo.  Creo que esto es lo que temía Jacob Collins: por eso se negó a firmar mi petición en 2007.   Supuse que Boochever quería fomentar el arte como el nuestro, y lo decía en mi petición.  Me equivoqué, pero como le dije a Jacob en ese momento, no importaba y no importa.  De hecho, fortalece nuestra posición.  Así es como (esto es lo que respondí a la Sra. Knettell):

Aprendí algo de su carta, que Boochever quería fomentar nuevas formas de retrato. No lo había previsto, y es una pena. Necesitamos mecenas más que nada, y cuando el retrato finalmente consigue un mecenas, es un viejo guía sucio como Boochever.

Sugiero que cambiemos un poco el enfoque, basándonos en ese conocimiento. Un  Concurso Nacional de Retratos celebrado en el Smithsonian debería basarse en la calidad, punto. No debería basarse en los deseos de una mujer rica, sean cuales sean. Las organizaciones con el nombre Nacional no deberían ser faccionalizadas. Puede que sea una cuestión de acceso igualitario o algo así.  Una entidad gubernamental está prohibida por diversas cartas, desde la inclinación hasta intereses especiales, y lo que tenemos aquí es un interés especial.  Todos los organismos gubernamentales en una República están destinados a servir al interés público, no a los deseos de individuos ricos.  Imagina si esto ocurriera en otro campo: imagina que una señora (o hombre) rico quisiera financiar un Museo Nacional de la Cienciología.  No diríamos simplemente: "¡Oye, es su dinero, ella decide cómo gastarlo!" y luego seguiríamos adelante con el proyecto.  No, le diríamos que financiara un proyecto privado.  Lo mismo aquí.  El hecho de que la NPG permita que esta serie se defina por los deseos de un individuo (o se esconda detrás de ella) hace que todo sea aún peor de lo que era antes de saberlo.

La respuesta de Sullivan es simplemente una distracción.  Parece que la responsabilidad de la forma del programa recae en Boochever, y eso es genial porque ella está muerta.  No podemos atacarla.  Pero la realidad es que estas personas vivas aceptaron los términos de Boochever y los abrazaron, porque de todos modos querían ir en esa dirección.  Como dices en tu respuesta, la historia del arte ha tratado la habilidad y la belleza como ideas obsoletas durante al menos un siglo, y por eso estos administradores pueden salirse con la suya con algo que la gente del siglo XIX habría encontrado impactante.  Y cuando digo impactante, no me refiero al arte.  Me refiero al amiguismo, la descarada influencia del dinero en el gobierno y la aparente ceguera ante todas estas cosas por parte de todos los implicados. 

Sullivan insinúa que está bien discriminar contra el retrato tradicional, siempre que tengas un mecenas rico colgando billetes de dólar sobre tu cabeza, diciéndote que lo hagas.  Desgraciadamente, en este caso, no es una cuestión de costumbre, es una cuestión de derecho, y las agencias nacionales simplemente no pueden discriminar.  No conozco la cláusula adecuada en la ley correspondiente, pero alguien debería sacarla.  Las agencias nacionales o federales están obligadas a actuar en interés público, y los deseos de un docente son claramente privados.  Sus deseos no solo son privados, sino que van en contra de los deseos del público.  Al igual que en cuanto a números, la habilidad y la belleza en el arte son importantes para más personas que la innovación.  Cualquier encuesta lo demostraría, por un amplio margen.  No digo que las encuestas sean la forma correcta de definir el arte, pero si el modernismo quiere seguir controlando el arte de arriba hacia abajo, debería dejar de fingir ser demócrata e igualitario.  Obligar al público a mirar el arte que odia no es democracia, republicanismo ni siquiera capitalismo.  Es un fascismo corporativo corrupto, que existe solo para sostener los mercados y galerías actuales.