por Miles Mathis
Tras el último debate presidencial republicano de anoche,
NBC publicó este gráfico en su página web.
Muestra los resultados de su propia encuesta pública, indicando al
ganador del debate.
Como ves, Ron Paul ganó por una gran margen, obteniendo
casi el 49% de los votos.
Desgraciadamente, incluso este gráfico se forza. Romney, el segundo votante, ha sido
18%. Hagamos unas
cuentas sencillas: 49 dividido entre 18 es aproximadamente 2,72. ¿Por qué no la frase de Paul?
¿2,72 veces más que el de Romney? Tal y como está, la línea de Paul es
aproximadamente 1,35 veces más larga que la de Romney. De hecho, la línea de Paul debería ser el doble de larga de lo que es,
saliendo del borde de la página. Pero si
así fuera, tendrías una mejor idea de cuántos votos obtuvo realmente Paul en
relación con los otros candidatos. Paul
en realidad obtuvo casi tantos votos como todos los demás candidatos juntos.
Llevamos viendo este tipo de cosas más de cuatro años. Hicieron el mismo tipo de trabajo interno con
Paul en 2007 cuando él se presentaba, y lo han hecho de nuevo esta vez, con aún
menos destreza. Paul ha ganado todas las
encuestas de debate que he visto por un amplio margen, y habría ganado la
encuesta informal de Iowa, salvo porque a Bachmann se le permitió robar la
obra. Incluso con Bachmann regalando
4.000 entradas gratis a sus seguidores que llegaron en autobús (lo cual está
prohibido), Paul quedó muy cerca en segundo lugar (4.823 frente a 4.671). Y, sin embargo, incluso con todas estas
muestras de apoyo del público, Paul está siendo ignorado y atacado por los
medios "objetivos e imparciales".
Incluso Jon Stewart, un demócrata convencido, ha comentado lo
ridículo y transparente que es el sesgo mediático contra Paul. Podemos verlo muy claramente en el último
análisis del debate. Mientras que toda
gente razonable podía ver por sí misma que solo Paul hablaba sensatamente, los
analistas parecían leer un guion. Sus
supervisores les han ordenado presionar a Perry, así que aunque Paul y Romney
lo devoraron a simple vista, tienen que declararlo ganador. En todos los programas de entrevistas el
debate real se ignora por completo, y el evento solo se utiliza como otra
oportunidad para lanzar insultos generales contra Paul. Nos dicen que no puede ganar, que está
desconectado de la realidad, que es un hombre absurdo y pequeño, y demás.
Espera, pensaba que para eso servían las encuestas. Se supone que deben decirnos si un candidato
es viable, si puede ganar o si está desconectado. No me importa si Paul está o desconectado de
los medios convencionales o de un grupo de periodistas contratados, y a nadie
más. Esas personas falsas solo tienen
unos pocos votos, y sabes qué, todos podemos votar. Así que lo que piensen los analistas de
televisión y radio es irrelevante. Hablan solo para distraerte de los
hechos. Si pueden hablar lo suficiente y
mentir bastante, puede que olvides lo que Paul dijo realmente o lo que Perry
realmente dijo, o lo que el pueblo estadounidense dijo realmente a través de la
encuesta.
Me gustaría señalar algo que casi nadie más ha hecho. Este sesgo contra Ron Paul en los medios, que
ha alcanzado niveles nunca antes vistos en la historia de la política, no es
solo parcialidad. No puede descartarse
simplemente como la opinión intrusiva de los distintos dueños de los medios,
que ya ni siquiera se preocupan por fingir ser reporteros objetivos de las
noticias. No, es mucho más que
eso. Es el robo de una elección. Junto con los ordenadores, así es como ahora
se roban elecciones. Primero, el debate
está guionizado, con preguntas halagadoras y infladas dirigidas al candidato
elegido (Perry) y preguntas insultantes y difíciles dirigidas a la oposición
(Paul). Cuando el candidato de la
oposición, Paul, gana el debate de todos modos, y puedes verlo con tus propios
ojos, entonces un grupo de personas bien pagadas con traje te dice que no ganó
el debate. Los números de las encuestas
se manipulan y distorsionan, y luego se ignoran. Un grupo de expertos te dice que no confíes
en tus ojos, que te los saques de la cabeza y votes según las
instrucciones. Si, después de todo eso,
sigues insistiendo en votar por Paul, usarán los ordenadores para desechar tus
votos. Te dirán que todos tus vecinos votaron por Perry, aunque todos los
vecinos que conoces votaron por Paul.
¿Funcionará esta vez?
¿Pueden los medios convencernos una vez más de que votamos por alguien
por quien no votamos? O, dicho de otro
modo, ¿puede el gobierno robar tantos puntos porcentuales? Sabemos que pueden robar alrededor del 10%,
ya que lo han estado haciendo desde el principio. Si la elección es entre 55% y 45%, pueden
invertirla si quieren. Podían hacerlo antes que los ordenadores (piensa en
Dewey/Truman) y ahora pueden hacerlo aún más fácilmente. Pero supongamos que el voto republicano se
reduce a Perry y Paul, y Paul tiene 3,3 veces el apoyo de Perry, como en la
encuesta anterior. Eso se traduce en una
división del 77% al 23%, o una diferencia de 54 puntos. ¿Puede el Hombre robar una elección así? Incluso con ordenadores, ¿puede el Hombre
convencer a tanta gente de que votó por alguien por quien no votó? Tiendo a dudarlo, pero parece que lo
descubriremos.
Una última cosa.
Crecí en una familia que era firmemente demócrata, incluso de los
demócratas de los amarillos (votaríamos por un amarillo si se presentara como
demócrata). Mi madre se presentó al
Congreso de EE. UU. como demócrata.
Todos los que conozco votaron por Obama.
Ni siquiera pensaríamos en votar republicano, y después de los Bush,
mucho menos. Pero sugiero que estos
demócratas de perro amarillo ya están muy fuera de tiempo para
replantearse. Cualquiera que esté en la
campaña de reelección de Obama está en una negación seria. Especialmente aquellos que se consideran
anti-guerra. Obama simplemente ha
continuado las políticas de los Bush, respecto a guerras ilegales cada vez más
intensas, la desregulación, el abandono de la Constitución y la desmantelación
del tesoro para enriquecer los bancos. Estos son los temas principales de
nuestro tiempo, y es Ron Paul quien habla de ellos, no
Obama. No estoy de
acuerdo con Paul en todo, pero al menos no está leyendo un teleprompter escrito
por el Departamento de Defensa y los bancos.
Mientras Paul hablaba de traer a las tropas de regreso de Irak y
Afganistán, Obama estaba invadiendo Libia ilegalmente. Mientras Paul hablaba de auditar o acabar con
la Reserva Federal privada, Obama le daba más poder para robar, manipular y
evadir la investigación. Mientras Paul defendía la Constitución artículo por
artículo, Obama seguía tratándola como el "maldito papel" de
Bush. Paul no es el candidato perfecto,
pero ha demostrado ser sincero y viable.
Yo preferiría a alguien como Kucinich, pero Paul ha demostrado que es el
que tiene atractivo popular. Kucinich,
como Nader, nunca superará el 3%. Paul
cuenta con apoyo en todos los ámbitos, tanto de los rojos como de los azules, e
incluso Kucinich y Nader le respetan.
Anteriormente, he fomentado el voto de terceros
partidos. En estas elecciones, Paul es el voto de un tercer partido. En realidad no es republicano, como han
dicho los republicanos tradicionales y como hemos visto en los debates. Es contrario a la línea del partido en casi
todos los temas. Y desde luego no es
demócrata. Ponerle una nueva etiqueta no
es realmente necesario. Lo importante no
es que sea libertario, constitucional o independiente. Lo importante es que asusta al mainstream, en
ambos bandos. Eso por sí solo es una
clara señal de que va por buen camino.
Se puede saber mucho de una persona por sus enemigos y lo que
hacen. Los enemigos de Paul son mis
enemigos, y creo que deberían ser los tuyos.
Para más información sobre cómo se están robando las
elecciones de 2012, puedes consultar aquí.
Comentarios
Publicar un comentario