por Miles Mathis
Entre las principales noticias del 22 de diciembre de 2011
estuvo que un tribunal federal de apelaciones ha dictaminado que ninguno de los
demandantes en una demanda sobre la elegibilidad de Obama para presentarse a la
presidencia tenía legitimación para presentar la demanda. El panel de tres jueces dictaminó por
unanimidad que los demandantes carecían de legitimación, a pesar de que varios
de ellos se habían presentado contra Obama en las elecciones de 2008, incluyendo
al principal candidato republicano Alan Keyes, que participó en varios debates
iniciales, y a la candidata libertaria Gail Lightfoot.
El tribunal dictaminó que, "Una vez terminadas las
elecciones de 2008 y juramentado el presidente, Keyes, Drake y Lightfoot
dejaron de ser 'candidatos' para las elecciones generales de 2008." En otras palabras, para tener legitimación,
tendrían que demandar antes de las elecciones.
Muchos contribuyentes y votantes también participaron en la
demanda, así como personal militar. El
panel dictaminó que ninguno tenía legitimación.
Esta sentencia va en contra de la ley y precedentes
estadounidenses claros y concisos en tantos aspectos que es difícil saber por
dónde empezar. Para empezar, estos
jueces básicamente dictaminan que existía un plazo de prescripción informal o
no declarado para este presunto delito que terminó con la elección del
presidente. Pero en realidad, no existe
ni se implica en ningún caso tal plazo de prescripción. La criminalidad de un presunto delito no
queda anulada al finalizar el delito.
Sería como un juez dictaminando que un robo solo es un delito mientras
se comete el delito, pero que, una vez consumado, el robo deja de ser un
delito. La policía entonces tendría que
arrestar al ladrón durante el delito o no arrestarlo en absoluto, ya que tras
el delito, el ladrón podría argumentar que la víctima ya no era una
víctima. "Una víctima solo es una
víctima mientras está siendo victimizada. Después de que termine el robo, no se
comete victimización."
De hecho, la sentencia es completamente ilógica, ya que
hasta que Obama fue elegido, el delito no se había cometido completamente. Los demandantes no podían haber presentado la demanda antes de las elecciones,
porque hasta entonces aún tenían cierta esperanza de ganar. Hasta que realmente perdieron las elecciones,
no se podía decir que la inelegibilidad de Obama les afectara
definitivamente. De hecho, sin duda este
habría sido el argumento de los jueces antes de las elecciones. "Aún no has perdido, vuelve cuando
pierdas."
Solo al ser elegido presidente Obama había cometido su
presunto delito.
Además, han surgido muchas pruebas nuevas desde la elección
de Obama, pruebas que no existían antes de las elecciones. Como sabemos, los casos que ya se han resuelto se reabren constantemente cuando se
encuentran nuevas pruebas. Y sin
embargo, aquí los jueces intentan decirnos que todas estas nuevas pruebas están
anuladas por un plazo de prescripción informal preexistente, un estatuto
informal que decidieron inventar en el momento.
Estos "jueces" básicamente ignoran toda la jurisprudencia que
se remonta a la época de la Carta Magna. Están negando la legitimación solo
desafiando todas las reglas de la lógica así como todas las leyes de
derecho. En una sociedad justa, estos
jueces serían arrestados inmediatamente por actuar de manera contraria a toda
ley.
Así es: los jueces que claramente hacen algo ilegal
deberían ser arrestados como cualquier otra persona. Si robo una chocolatina y me pillan con la
barra en la mano, me arrestan. No me
arrestan después de ser declarado culpable, me arrestan en el acto, ya que
la evidencia prima facie es muy sólida. "Está claro para cualquier niño lo
que acaba de suceder." Este caso es
precisamente así. Los jueces niegan la
legitimación a personas que claramente la tienen según las leyes escritas y
según precedentes históricos que se remontan siglos atrás. Al hacerlo, estos jueces están infringiendo
la ley. Deberían ser arrestados. La única razón por la que no lo son es que no
hay nadie que firme la orden de arresto.
Esto también se aplica a su negación de legitimación activa
ante contribuyentes y personal militar, cuya reputación es evidente para
cualquier niño. Si los votantes, los
contribuyentes y el personal militar no tienen un interés tangible en la
elección de un presidente, entonces "interés tangible" no tiene
sentido. El panel dictaminó que los
contribuyentes "no demostraron cómo la cuestión de ciudadanía afectaba a
ninguna disposición fiscal y de gasto federal." ¿Está sugiriendo el panel que la elección del
Presidente no afecta a la tributación y el gasto? ¿Están insinuando que todos los candidatos a
la presidencia en 2008 tenían un plan de impuestos y gastos equivalente? Para hacer este argumento, el panel debe
estar insinuando que la elección del Presidente no afecta a nada, lo cual sería
un argumento curioso. Si la elección del
presidente no afecta a nada, ¿por qué votar? ¿Por qué hacer elecciones? Dado que votamos y tenemos elecciones
presidenciales, debe asumirse que la elección del Presidente importa. Y si importa, entonces un votante
automáticamente tiene interés en la elegibilidad del Presidente elegido.
Por supuesto, esto también se aplica al personal militar,
cuya posición es clara. Para negarles la
legitimación, el panel tendría que argumentar que todos los candidatos tenían
la misma probabilidad de enviarlos a la guerra, de asignarlos al combate de la
misma manera, en los mismos números y por las mismas razones. De hecho, Obama ha utilizado al ejército de
formas aún más flagrantes e inconstitucionales que Bush, y si Obama hizo esto
sin ninguna autoridad legal como Comandante en Jefe, el ejército ciertamente
tiene un interés tangible en ello. Todos
lo hacemos, pero el ejército tiene el interés más tangible de todos, ya que sus
vidas están en juego.
Es increíble que los jueces puedan ser tan corruptos como
para atreverse a publicar tal fallo, y igualmente increíble que la prensa
convencional pueda ser tan corrupta como para publicar la historia sin
cuestionar su lógica o legalidad.
Simplemente es una prueba más de que los medios están controlados por
las mismas personas que controlan los tribunales. La gran mayoría tanto de jueces como de
periodistas en este país no están haciendo el trabajo por el que les
pagamos. Están haciendo los trabajos que
alguien más les paga.
Está claro que esta demanda y todas las similares de los
últimos años tuvieron que ser desestimadas antes de que se diera cualquier
testimonio, ya que ese testimonio tuvo que ser suprimido. El caso no puede tener una audiencia justa,
porque cualquier exposición de las pruebas sería fatal. Por ello, se dieron instrucciones desde
arriba para asegurar que no se escuchara ningún testimonio ni se presentara
ninguna prueba ante un jurado. Se
decidió que negar la legitimidad era la mejor manera de echar a estos
trajes. Sin embargo, debe quedar claro
para cualquiera que vea esta sentencia que es un bloqueo por parte de un
tribunal de farsa. Negar la posición a
los votantes en unas elecciones presidenciales es como negar que el sol sale
por la mañana. Según estos jueces:
"El sol no sale por la mañana,
sale al final de la noche. Cuando
amanece, el sol ya ha salido, por definición."
Me recuerda a un encuentro reciente que tuve en el
aeropuerto. Elegí no pasar por el
escáner corporal desnudo, así que la agente de la TSA se acercó para
manosearme. Durante la consulta, este
agente me informó que el escáner no era una máquina de rayos X. Le miré con expresión vacía y luego dije:
"Sí, y eso no es alfombra", señalando la alfombra. Estaba tan asombrado por esa respuesta que no
sabía qué hacer. No dijo ni una palabra
más.
Esto es lo que recibimos ahora de nuestros gobernadores y
supervisores: las radiografías no son radiografías, la libertad de expresión no
es libertad de expresión, y la legitimación no es legitimación.
Comentarios
Publicar un comentario