El silenciamiento de Ron Paul

por Miles Mathis

La campaña de Ron Paul ha sido sacudida por un doble golpe esta semana, en la forma de que Ron Paul concedió la nominación a Romney y Rand Paul apoyó a Romney en el programa de Fox News de Sean Hannity.  El momento de todo esto no podría ser más sospechoso, ya que los medios convencionales finalmente habían comenzado a informar sobre el rápido ascenso de Ron Paul apenas dos semanas antes.  Se vieron obligados a admitir—tras meses de mentiras—que Paul había ganado más delegados de al menos una docena de estados, incluido Iowa.  Incluso leyendo solo fuentes convencionales, un lector perezoso habría empezado a pensar que Paul tenía al menos 500 delegados, suficientes para incomodar mucho a Romney en la convención y quizá suficientes para lanzar la votación a una segunda votación.  Pero un lector no tan perezoso podría tener la impresión de que las cosas fueron aún peores para Romney y el establishment republicano, ya que también se informó que la campaña de Ron Paul había tomado completamente el control de muchos partidos estatales.  Incluso habían tomado Massachusetts, el propio estado de Romney donde él era gobernador.  Como aún faltan meses para la Convención Nacional en Tampa, un lector no tan perezoso podría tener la impresión de que la campaña de Ron Paul podría hacer lo mismo en estados posteriores como Texas y California.  Si Paul podía cambiar Iowa y Minnesota con uno o dos meses, ¿por qué no Texas o California?  Y si eso ocurriera, Romney estaría muerto.  Si Romney, entonces Obama. 

Curiosamente, en cuanto todas estas buenas noticias empezaron a llegar a la prensa generalista, Ron Paul se rindió.  A pesar de que llevaba todo el año diciendo que iría hasta la convención pasara lo que pasara y que no tenía planes de apoyar a Romney, en cuanto empezó a parecer que podría ganar, renunció. Eso es muy, muy, muy sospechoso, como creo que cualquiera admitirá.

Cualquier persona racional llegaría quizás a dos posibles conclusiones sobre esto.  1) Paul nunca pensó que realmente podría ganar, y cuando empezó a parecer que podría ganar, se asustó.  Él veía todo como una especie de partido, en el que podía ser una voz desde la banda, influyendo en el resultado.  ¿Pero presidente?  Vaya, no lo sé.  Más le valía ponerle un blanco en la cabeza.  2) Una vez que todos los demás planes de robo de votos fracasaron, el establishment se vio obligado a enviar a los espías.  Si no se puede obligar a Paul a rendirse por los medios normales, pasaremos a la fase dos.  Intimidación.  Mandar a los chicos de gafas negras para decirle a Paul que saben dónde compra su mujer.  Dile que si continúa, todos sus seguidores estarán en grave peligro físico.  Si quiere salvar vidas, tiene que ser un buen hombrecito y desvanecerse.

Personalmente, no creo que 1) tenga fundamento.  No te presentas a presidente sin tener ni idea de que podrías ganar realmente.  No te presentas a la presidencia y recaudas millones de dólares para perder o para poder hablar de la Reserva Federal.  Te presentas a presidente con la esperanza de convertirte en presidente. 

Además, sabemos que los espías están activos y que hacen cosas así todo el tiempo.  Esto no es una escena sacada de una película.  Es bien sabido que las agencias secretas están activas a nivel nacional y que han crecido exponencialmente desde 1980.  Más allá de eso, los Bilderberg han dicho que les gustaría que Ron Paul y todos sus seguidores murieran.   No quieren que la democracia se interponga en sus planes de gobernar el mundo como ellos consideren oportuno.  Goldman Sachs y la Reserva Federal no pueden arriesgarse a tener a Paul en la Casa Blanca.  Claro, podían mantenerlo encerrado con la política como siempre, pero no podían contener a quienes votaron a Paul.  Cualquier éxito real de Paul corre el riesgo de provocar un desorden que asuste incluso a Goldman Sachs y a los Bilderberger.  Estos ricos son psicóticos y con poca educación, pero saben lo suficiente de historia como para recordar las revoluciones francesa y rusa.

Paul podría haber contrarrestado esta amenaza haciéndola pública de inmediato.  Podría haber salido en CNN y anunciado que acababa de ser visitado por hombres vestidos de negro, amenazando a su familia y a sus seguidores.  Podría haber dicho: "Si yo, alguien de mi familia o cualquiera de mis seguidores muerimos entre ahora y noviembre, no creamos que fue un suicidio o una fuga en la tubería de gas del avión o los frenos defectuosos del coche.  Y si me asesinan, animo a alguien a que ocupe mi lugar y lleve la antorcha.  Animo a mis votantes a votar por quien continúe la lucha que he iniciado.  No pueden matarnos a todos."

Ron y Rand no tuvieron el valor de hacerlo.  Han hablado con la palabra, pero no la cumplen.

Supongo que puedo entenderlo.  Incluso Jesse Ventura tiene miedo de hacer ese paso.  Nadie quiere morir.  Pero esa es la única respuesta adecuada.

 

Infowars publicó una columna de Mike Adams en Natural News durante un día, y luego la retiró.  Me gusta Mike Adams.  Creo que es un buen tipo e inteligente, pero creo que Alex Jones retiró su artículo porque Mike sugirió que Rand podría ser un agente doble.  Eso es bastante absurdo, y Mike parece estar aferrándose a cualquier cosa.  Como muchos otros, Mike intenta poner excusas para los Paul, o intenta entender algo difícil de manejar.  Pero la primera suposición de Mike—que los Paul han sido amenazados—fue la correcta, y esto de los agentes dobles es simplemente absurdo.  El análisis de Mike sobre la voz y los gestos de Rand durante su entrevista en Fox es muy bueno, lo que indica que Rand no cree lo que dice.  Pero eso indica coacción, no un agente doble.  Si Rand planeaba infiltrarse en la campaña de Romney, lo está haciendo mal.  Es un mal actor, y los agentes dobles solo tienen éxito con una actuación perfecta.  Además, que Mike lo haya sacado del armario no ayudaría a un agente doble, suponiendo que eso es lo que está pasando. 

Paul Joseph Watson publicó hoy un vídeo de Paul Hunter en la web de la campaña de Ron Paul, sugiriendo que Rand Paul había respaldado a Romney como un buen movimiento político, preparando a Rand para una candidatura presidencial en 2016.  Pero esto es aún peor para crear excusas y contar historias.  En él, Hunter sugiere que Rand no podría tener éxito con el establishment republicano en 2016 sin ceder ante Romney ahora. ¿El problema con ese argumento?  Ron Paul nunca apoyó a McCain en 2008, y aun así esta vez lo estaba haciendo muy bien.  No necesitaba el establishment republicano y estaba mejor sin él.  Si los espías no hubieran amenazado a Paul, podría haber ganado la nominación en 2012.  El otro problema es que si Romney gana en 2012, Romney volverá a ser el candidato en 2016, no Rand Paul.  Se supone que Rand apoya a Romney mientras asume que Obama ganará.  ¿Por qué apoyarías a alguien que crees que va a perder?  ¿No es el objetivo de nominar a un candidato encontrar uno que creas que ganará? 

Un problema aún mayor con ese argumento es que asume que una etapa de Rand en 2016 no sería diferente a la de Ron en 2012.  Si Ron no puede pasar por alto en las máquinas de votación en 2012, Rand desde luego no lo hará en 2016.  Si la plataforma de Ron es anatema para los que mandan en 2012, ¿cómo puede la plataforma de Rand en 2016 superarles?  A menos que Rand planee venderse mucho, mucho más.

Puedes estar seguro de que la mayoría de los estados que no están ahora controlados por los paulitas reforzarán sus muros contra la democracia y los candidatos independientes, eliminando los caucus o cargandolos con reglas antidemocráticas.   El establishment habrá aprendido de este susto con Ron Paul, y la próxima vez será mucho más difícil para cualquier candidato anti-establishment.  Predigo que los ordenadores entrarán en los caucuses, si no otra cosa, les quitarán los dentes igual que en las primarias.   Por eso, hablar de Rand Paul en 2016 es solo otro cuento de hadas.  Es el esfuerzo por desconectar del presente y llevarlo al futuro, donde realmente eres impotente.  Sugiero que justo en el momento en que los espías estaban presionando a Ron Paul en algún cuarto oscuro, los propagandistas estaban infiltrándose en la sede del partido.  En otras palabras, Paul Hunter es él mismo un agente de la CIA.  Esto es la clásica desestabilización y descompresión.

Ahora, ¿qué puedes hacer al respecto?  Algunos seguidores de Paul hablan de ir a la convención de todos modos, escribir en Paul, o cosas por el estilo.  No lo recomiendo.  Mientras Paul estuviera de pie por sí mismo, yo planeaba inscribirle.  Pero ahora no.  No tiene sentido votar por alguien que ha concedido.  No tiene sentido escribir a alguien que ha sido silenciado por los espías. Aunque la votación por escrito funcionara, no se presentaría para llenar la oficina. 

Los delegados de Ron Paul deberían simplemente abandonar el partido.  Debería haber 500 asientos vacíos en la convención.  Luego deberían acercarse y unirse a Gary Johnson, Jill Stein o Rosanne Barr.  Volviendo al Partido Verde para mí.  Pero mientras lo hacen, deberían recordarse a sí mismos que ahora el voto ha sido robado por los ordenadores.  Las elecciones generales son como las primarias, no como los caucus.   Se realiza principalmente en ordenadores hackeables y tabuladores, y la votación será determinada por software. Por lo tanto, la primera tarea siempre fue deshacerse de estos ordenadores.  Incluso si Paul se hubiera quedado y ganado la nominación, no podría haber ganado las elecciones generales.  No habrá democracia con ningún candidato hasta que se eliminen las máquinas.  Con la campaña de Ron Paul controlando el partido en algunos estados, podrían haber retirado los ordenadores antes de las elecciones—y en un par de estados o distritos electorales eso aún podría ocurrir.  Pero con el silenciamiento de Ron Paul, los espías podrían haber cortocircuitado esa solución también.  La única solución ahora podría ser una huelga general y un levantamiento popular, donde las máquinas sean retiradas físicamente de los distritos y destrozadas en las calles.

Para seguir estudiando, os envío a esta página sobre los luditas.   También te recomiendo este ensayo de Thomas Pynchon en la New York Times Review of Books de 1984.