por Miles Mathis
Dado que se trata de una
reseña, todas las imágenes aquí se reproducen bajo la doctrina del uso legítimo
de EE. UU. Las fotografías de ropa
fueron tomadas de la web de Urban Outfitters, donde puedes comprar esta prenda si te interesa.
Algunos de mis lectores de arte pensarán que me he desviado
en los últimos años, escribiendo menos sobre arte y más sobre política. Aunque es cierto que lo he hecho, no diría
que está fuera de camino. Simplemente
está más lejos en la vía de lo que la mayoría ha recorrido, y más lejos de lo
que muchos desean ir. Lo entiendo. Entiendo que muchos se libraron hace tiempo,
y entiendo por qué. Todos hacemos lo que
tenemos que hacer. Pero si sigues conmigo en este viaje, hoy veremos que voy
por buen camino. Lo demostraré mostrando
cómo chocan las vías del arte y la política.
La colisión que veremos hoy no es la colisión normal a la
que estamos acostumbrados, donde el arte y la política se mezclan para crear
una relevancia falsa. No veremos que el
arte y la política choquen para hacer una venta o fabricar un mercado. Iremos un paso más allá: otro nivel más en la
madriguera. Porque cuando la CIA se
involucra, no se mete principalmente para ganar dinero. En este caso, se trata de jugar con tu mente.
Me llevó a este artículo cuando tuve la reciente mala
suerte de visitar un Urban Outfitters.
Para quienes no lo sepan, Urban Outfitters es una tienda de ropa y
decoración principalmente para jóvenes.
Creo recordar que llegó a Austin cuando estuve allí en los 90, pero
nunca fui allí. Era demasiado punk o
"funky" para mí y no encajaba con mi decoración, como puedes
imaginar. Ya no vivo en la gran ciudad,
desde entonces la he olvidado. Pero
últimamente estaba paseando con unos amigos más jóvenes de vacaciones, y todos
fuimos a un Urban Outfitters. Los
estilos se habían vuelto más idiotas desde los 90, y tuve que morderme la
lengua. La moda masculina era incluso
peor que la de mujer, y me parecía que alguien animaba a los jóvenes a parecer
lo más absurdos posible y a pagar por ese privilegio. Algunas de las modelos femeninas en los
pósters de las paredes parecían aceptables con sus estilos peculiares, pero los
modelos masculinos simplemente parecían unos idiotas. Nada parecía encajarles bien. Todos tenían pechos de 36 pulgadas, con
camisas ajustadas que los hacían parecer aún más débiles y emasculados. Sus pantalones y chaquetas les quedaban mal y
estaban cortados en los sitios incorrectos.
Se parecían un poco a personajes de Dr. Seuss, pero sin encanto.
Bañador
OBEY de 68 $ 88 $
Pero empeoró. Me di
cuenta de que varios de estos chicos y chicas del cartel llevaban camisetas que
decían "OBEY", en grandes letras negras. Me pareció raro. ¿Por qué se consideraría guay o raro llevar
eso? No te sorprenderá saber que mi
primer pensamiento fue que esto era una especie de juego mental orwelliano,
jugado a los jóvenes por alguna gran empresa.
Y no te sorprenderá descubrir que tenía razón, aunque puede que te
sorprenda la compañía.
Triángulo
OBEY Propaganda OBEY
Nada más llegar a casa investigué estas camisetas OBEY y
descubrí que eran producto de Shepard Fairey.
Algunos recordaréis a Shepard Fairey como el creador del cartel de
Obama/Hope. Por ello, ha sido el centro
de la controversia desde el principio.
La primera controversia ocurrió cuando fue demandado por el fotógrafo de
Associated Press Mannie Garcia por infracción de derechos de autor. Se afirmó que todo lo que hizo Fairey fue
posterizar la foto de AP, algo que se puede hacer con nada más que un programa
informático. Aunque Wikipedia sigue
intentando blanquear el incidente, Fairey fue pillado mintiendo al tribunal y
destruyendo pruebas, y finalmente fue condenado por ambas cosas. Esto es irónico, ya que todo esto salió a la
luz en los tribunales después de que Fairey demandara a la AP, intentando
obtener una sentencia de uso legítimo.
Pero le salió el tiro en su contra, algo así como la demanda de Oscar
Wilde le salió en su contra un siglo antes.
Fairey superó un escándalo aún mayor aproximadamente un año
después, cuando su amigo Yosi Sergant se vio
obligado a dimitir de su
puesto como director de comunicaciones de la NEA. Sergant había coordinado una conferencia
telefónica a organizaciones artísticas de todo el país, pidiéndoles que crearan
arte en apoyo de la agenda de la Casa Blanca sobre "sanidad, educación,
medio ambiente", etc. Por supuesto,
no se puede hacer eso, ya que las agencias gubernamentales—y especialmente la
NEA—se supone que deben ser neutrales respecto a las agendas de ambos
partidos. Fairey estaba involucrado
porque Sergant había sido el publicista de Obama/Hope de Fairey y le habían
dado su puesto en la NEA por eso.
Sergant también utilizó el cartel de Obama/Hope como ejemplo de lo que
la Casa Blanca quería. Curiosamente,
nada de esto se menciona en la página de Wikipedia de Fairey.
Desde entonces, Fairey ha sido criticado por muchos
artistas y críticos, lo cual—como he mostrado en muchos artículos anteriores—es
raro en este entorno. El arte
normalmente es ahora "vive y deja vivir", y la mayor parte del rencor
de siglos y décadas anteriores ha desaparecido.
No con Fairey. A mucha gente le
molesta, incluidos otros artistas de hip-hop y críticos que se supone que deben
querer a todo el mundo. Incluso
Wikipedia admite que Fairey ha sido atacado por Liam O'Donoghue en Mother Jones, Erick Lyle, Benjamin
Genocchio en el New York Times,
Andrew Michael Ford, Mark Vallen, Lincoln Cushing, Josh MacPhee, Faviana
Rodriquez y Brian Sherwin. Cuando Jamie
O'Shea defendió a Fairey, él también fue atacado por Sherwin y otros, quienes
señalaron que O'Shea tenía vínculos financieros con Fairey. Y los lazos financieros de Fairey no terminan
ahí. Fairey ha trabajado para Saks Fifth
Avenue, Pepsi, Hasbro, Netscape y la revista TIME. En la vanguardia, eso no es
moderno.
Finalmente, en 2011 Fairey fue derrotado frente a un club
en Copenhague, Dinamarca. Le dijeron que
se fuera a casa y que no querían su propaganda allí. Curiosamente, Fairey admite que sus agresores
le llamaron "Obama Illuminati".
Esto encaja con mi tesis aquí.
Durante ese mismo viaje, su mural de la paz fue inmediatamente
vandalizado con las palabras "No peace" y "Go home, Yankee
hipster." Esto es bastante
extraordinario, teniendo en cuenta que los daneses son un pueblo extremadamente
pacífico. Viví varios años en el norte
de Europa, y los escandinavos (de los que normalmente se considera parte de los
daneses) no son conocidos por pelear.
Aunque son tipos muy grandes, se sabe que sus temperamentos son justo lo
opuesto al de los vikingos, y es bastante difícil provocarlos. O al menos así era hace una década. Quizá los gigantes están despertando. Estados Unidos ha empujado a mucha gente
demasiado lejos, y esto parece incluir a los daneses actuales. Esperaríamos tal reacción de libios o
marroquíes, pero seguramente no de daneses.
Todo eso ya era bastante extraño, pero en mi opinión es el
"marketing guerrillero" OBEY GIANT sin analizar de Fairey lo que nos
lleva tras el telón. Fairey nos cuenta
que la idea del cartel OBEY surgió de la película de John Carpenter de 1988 , They Live. El protagonista de esa película recibe unas
gafas especiales que le permiten ver mensajes subliminales por todas partes,
siendo el más destacado OBEY. El resto de la película trata sobre la lucha del
personaje contra la cuadrícula de control que ahora puede ver claramente. Así que Fairey insinúa que su línea de ropa
OBEY es una reacción contra la red de control, al sacarla a la luz. ¿Pero es eso cierto? Vamos a mirar un poco más de cerca.
La campaña OBEY GIANT surgió de la primera campaña de
carteles de Fairey "Andre the Giant tiene una banda", que Fairey
inició en 1989 cuando era estudiante en la Rhode Island School of Design. Nunca hemos recibido una explicación racional
de esa campaña. ¿Por qué André el
Gigante? Fairey nos cuenta que la idea
de la pandilla vino de raperos que también tenían posesión, pero ¿por qué André
el Gigante? La mayoría de la gente no
verá nada inteligente, subversivo o significativo en "André el Gigante
tiene una banda". No tiene sentido
hasta que descubres que André era judío, y también lo son todos los demás
protagonistas de esta saga. Sabemos que
Yosi Sergant es judío, ya que no hace ningún esfuerzo por disfrazarlo. Pero Fairey también es judío, o al menos eso
parece. Internet parece interferir en
este tema, ya que no solo nunca se mencionan las raíces y la crianza de Fairey,
sino que también se censuran las de André el Gigante. Nos dicen
André era francés, de raíces polacas y búlgaras, pero
admite que su verdadero nombre es Roussimoff.
Ese es un nombre ruso, y investigaciones posteriores muestran que André
era judío ruso. Aunque ese hecho fue
eliminado de Wikipedia, sigue apareciendo
en algunas entradas de enciclopedias en línea. También sabemos que Fairey asistió a
Idyllwild Prep School cerca de Palm Springs, que —siendo una escuela de artes,
música y teatro cerca de Hollywood— atrae naturalmente a los hijos de muchas
familias judías prominentes en las artes y los medios. También descubrimos que
Fairey trabajó con Helen Stickler en la Rhode Island School of Design. Produjo un cortometraje sobre Fairey y los
carteles de André el Gigante que apareció en Sundance en 1997. No hay información sobre sus raíces en
internet, pero cada vez que ves a una cineasta llamada Helen Stickler, puedes
estar bastante seguro de que proviene de una familia de judíos alemanes.
El ángulo judío nos ayuda a explicar por qué Fairey eligió
a André el Gigante, y eso a su vez nos ayudará a entender otras cosas. Sin esta información, es casi imposible
entender por qué alguien pensaría que Fairey era un tema interesante para un
cortometraje, o por qué Sundance aceptaría mostrarlo. Es un completo
desperdicio de celuloide, y solo el hecho de que todas estas personas tuvieran
conexiones explica todo esto.
Nos dicen que la línea OBEY evolucionó a partir de los
carteles de André el Gigante, pero no vemos ninguna conexión.
La amenaza de una demanda de la WWF (Titan Sports) obligó a
Fairey a retirar a Andre de sus carteles, así que
Fairey desarrolló una cara gigante estilizada—que no se
parece en nada a Andre—relacionada con la palabra OBEY. El crítico de arte Robert L. Pincus ha
explicado el cartel así: "[La obra de Fairey] fue una reacción contra el
arte político anterior, ya que no transmitía un mensaje claro. Aun así, 'Obey'
era sugestivamente antiautoritario."
¿Lo era? Antes de
desvelar esto, vamos a deshacer esta extraña cita de Pincus. ¿Fue la obra de Fairey una
"reacción" contra el arte político anterior? En otras palabras, ¿eligió Fairey
intencionadamente un signo ambiguo para reaccionar contra el arte anterior, que
era menos ambiguo? Como veremos, es más
probable que Fairey eligiera un cartel ambiguo para evitar que su audiencia
leyera su verdadera intención. Fairey
también ha citado "El medio es el mensaje" del marshal McLuhan, que
hace lo mismo. Por supuesto, McLuhan
también masajeó el medio, pero Fairey lo vuelve a masajear, haciéndote pensar
que va en otra dirección cuando en realidad va en la misma dirección. Fairey no reacciona contra nada. Está
actuando tal y como se le ha ordenado.
Nos dicen que el cartel OBEY, con o sin el cartel GIGANTE,
es antiautoritario. Pero, ¿es realmente
antiautoritario el hecho de que muchos jóvenes lleven camisetas con las
palabras OBEY —sin saber nada sobre el significado artístico, histórico o
"anti-propaganda" de todo esto— realmente antiautoritario? ¿O es solo la excusa para que la palabra OBEY
se ponga por todas partes? Fairey y sus
promotores tienen muchas historias sobre el cartel OBEY, justificándolo como lo
contrario de lo que es; pero al final del día lo que tenemos es a muchos
jóvenes impresionables y poco educados que llevan ropa que dice OBEDECER. El efecto subliminal de eso no es
antiautoritario, es autoritario. OBEY
significa OBEDECER, y ninguna cantidad de pseudo-filosofía o lenguaje artístico
puede cambiar eso. Parece que, una vez
más, las autoridades han logrado una campaña abierta de control mental
disfrazándolo como su opuesto. A los
jóvenes les dicen que son más libres llevando carteles que dicen OBEDECER. [Recuerda, Urban Outfitters originalmente se
llamaba Free People, y de ahí viene esa marca.]
Si viéramos que esto ocurre en Rusia o China, podríamos deshacerlo. Pero cuando ocurre aquí, pasa sin comentarios. Lo que solo demuestra el éxito del esquema
superior. El control ni siquiera es
subliminal. Está oculto a plena vista. No necesitas gafas especiales para ver la
palabra OBEDECER. Solo necesitas un
nivel residual de autodeterminación para verlo tal como es, y saben que la
mayoría de la gente no tiene eso. El
éxito de la campaña es prueba de su éxito.
El medio es el mensaje. Todo se
cree excepto lo que es verdad. Todo se
ve excepto lo que es visible.
Para profundizar aún más, podemos visitar la web de Fairey
en obeygiant.com. Lleva como subtítulo
"Worldwide
Entrega de propaganda." Ten en cuenta que: no es la entrega de propaganda mundial, sino la entrega de propaganda mundial. Está admitiendo lo que hace a plena vista y
confiando en que puedes leer todo menos lo que tienes delante.
Si luego haces clic en "acerca de", encontrarás a
Fairey despertando tu mente con el filósofo Heidegger y la filosofía de la
Fenomenología. Necesita desviarte con
palabras largas de vuelta a tu trance, para que no te des cuenta de que todo
está patas arriba. Por desgracia para
Fairey, yo estudié filosofía y puedo ver esto a través de la serie. Fairey te dice que Heidegger describe la
Fenomenología como "el proceso de dejar que las cosas se
manifiesten." Fairey dice entonces:
"La fenomenología intenta permitir que las personas vean claramente algo
que está justo ante sus ojos pero está oculto; cosas que se dan tan por
sentadas que se ven apagadas por la observación abstracta."
No, la fenomenología es el estudio de la experiencia
subjetiva, en contraposición a la numenología, el estudio de lo objetivo, real
o preexperimentado. Fairey está
retorciendo la palabra para que se adapte a sus propios fines. Lo hace intentando primero hacerte creer que
es un intelectual—alguien que sabe más que tú sobre estas cosas. Esto hace que tiendas a aceptar sus nuevas
definiciones. Luego habla de ver con
claridad, cuando su propósito es justo lo contrario. Está intentando ocultarte sus verdaderas
intenciones. Como hemos visto, lo que
está "atenuado por la observación abstracta" es su verdadera
intención con la palabra OBEDECER. Su
intención es directa. No es abstracto. Es sencillo y completamente normal. Así que, para evitar que veas la palabra OBEY
como la palabra OBEDECER, tiene que fabricar un simbolismo complejo que sea
todo menos directo. Tiene que hacerte
buscar bajo piedras y entre palabras el significado, cuando el significado está
justo delante de ti. La pseudo-filosofía
es la forma perfecta de hacerlo, ya que te convence inmediatamente de que el
mundo es más complejo de lo que realmente es.
Intelectualiza todo, confundiendo tu mente. En resumen, Fairey te está vendiendo y
educándote en una forma de pensar que invierte todo sentido común. Buscas significado en todas partes menos
donde está.
Fairey te dice que está "fabricando disidencia de
calidad desde 1989." Eso es
curioso, ya que no deberías tener que fabricar
disidencia. La disidencia debe
surgir de forma natural, sin necesidad de fabricarla. Recuerda, Fairey vuelve a
tomar prestado aquí: le han llamado un maestro del plagio. Está tomando prestado y pervirtiendo
Manufacturing Consent de Noam Chomsky, que fue un estudio sobre cómo la CIA,
los medios y otras agencias gubernamentales crean el consentimiento por medios
deshonestos. Según el significado de
Chomsky, "fabricar" es crear por medios inorgánicos o
antinaturales. Es una creación
forzada. Así que que Fairey admita que
está fabricando aquí es revelador. Pero
no es disidencia lo que está fabricando, es consentimiento disfrazado de
disidencia. Gran parte del arte moderno
siempre ha sido este encubrimiento del consentimiento bajo una falsa pantalla
de aparente disidencia. El arte moderno
nunca ha sido progresista, solo ha parecido
progresista. En la mayoría de los
casos es propaganda de extrema derecha que se hace pasar por progresismo de
extrema izquierda. Pero eso es otro
artículo.
Dirás: "Fairey puede estar invirtiendo las cosas para
sus propios fines aquí, pero ¿por qué crees que es de la CIA? ¿Tienes alguna prueba de eso? ¿No es otro tipo más que intenta ganar un
dólar y hacerse famoso?" Rara vez
tenemos pruebas directas de la CIA, ya que son encubiertas. Pero si alguien parece CIA y actúa como tal,
probablemente sea CIA. Las cosas que
hemos visto hacer a Fairey son cosas que hace la CIA. Cuando actúa a nivel
nacional, la CIA —y otras agencias de inteligencia— fabrican eventos. Como son un brazo del gobierno, fabrican
eventos a favor del gobierno. Chicos
"modernos" que llevan camisetas que digan OBEY es obviamente parte de
un evento más grande que favorece al gobierno, y no creo que hayas tenido que
estudiar a Orwell para entenderlo. Es en
beneficio del gobierno, y de nadie más, que los jóvenes piensen que son
progresistas cuando son regresivos, que se crean guay por llevar carteles
abiertamente fascistas. Solo puede ser
propaganda cuando la etiqueta dentro de la camiseta dice Gente Libre y la
etiqueta impresa en la parte delantera dice OBEDECER. Del mismo modo, el gobierno ha convencido a
los jóvenes de que está bien estar completamente emasculado y desfeminizado,
estar drogado y casi catatónico, no saber nada y ser emocionalmente
retrasado. Las modas de la juventud, la
música, la cultura de las drogas, la falsa sexualización de todo mientras
destruye el sexo sano: todas estas cosas funcionan con el mismo fin.
Los críticos culturales y los entrevistados contratados nos
dicen que esta destrucción de la juventud es resultado de la excesiva
permisividad, el liberalismo de los 60, la cultura hippie, la influencia
mediática, y demás. Pero solo lo último
es cierto, y no es cierto por las razones que ellos mismos dicen. Nos dicen que los medios
"liberales" han arruinado a la juventud, pero aunque es cierto que
los medios han arruinado a la juventud, los medios nunca han sido
liberales. Incluso en los años 60, los
medios estaban controlados por el gobierno, y el gobierno no era ni era
liberal. El gobernador de California durante el movimiento hippie fue Ronald
Reagan, y nadie le ha acusado nunca de ser liberal. Si el estado más liberal de la unión no lo
era realmente entonces, puedes estar seguro de que ninguno de los otros estados
lo era. J. Edgar Hoover, del FBI,
dirigía grandes sectores del gobierno federal en los años 60, y tampoco era
liberal. Por ahora, la idea de un medio
liberal es pura propaganda, difundida por agentes disfrazados como Rush
Limbaugh. Como ha demostrado Noam
Chomsky, los medios —como el resto del país, tanto republicanos como
demócratas— son (o están convencidos de ser) probélicos, anti-sindicatos, pro-estado
de seguridad, pro-secreto y pro-gran gobierno.
Eso no es liberal. Algunas partes
de los medios son proelección, pro-matrimonio homosexual y cosas así, pero esas
creencias tangenciales no convierten a un fascista pro-guerra en un
liberal. Esos temas no hacen que una
prensa fervientemente pro-estatal sea liberal.
Y, como resulta, se ha comprobado que el gobierno promueve
el derecho a decidir, el matrimonio homosexual y otras cosas por sus propios
motivos, razones que nadie llamaría liberales.
El aborto es simplemente un medio de control de la población, y los
nuevos gobiernos del mundo han decidido que lo quieren, en cualquier
forma. El gobierno es proelección por
razones puramente prácticas. En cuanto
al matrimonio homosexual, tiende a tener el mismo objetivo: el control de la
población. También actúa igual que las
tendencias de moda para emascular a los chicos y desfeminizar a las
chicas. El gobierno quiere que los
hombres sean débiles y las mujeres confundidas sexualmente, y tanto las modas
en Urban Outfitters como la promoción del matrimonio homosexual logran ese
objetivo. En otras palabras, aunque lo
lógico que un gobierno liberal habría hecho habría sido dejar de demonizar a
los gays, lo que hemos visto en cambio es que el gobierno ha pasado de
desalentar la homosexualidad a promoverla. ¿Por qué haría eso? No hay nada malo en la homosexualidad—siempre
ha existido—pero ¿por qué promoverla?
Porque logra los fines del gobierno.
El gobierno prefiere gobernar sobre hombres que no pueden
resistirse. Prefiere que todos los
jóvenes que no están en el ejército sean jóvenes pálidos y delgados, con pechos
de 36" y uñas bien cuidadas. Así
que eso es lo que promueve en carteles de moda, películas de Hollywood y en la
televisión. Si promover la
homosexualidad acelera ese fin, entonces el gobierno promoverá la homosexualidad. Al gobierno en realidad no le importan los
derechos iguales ni la justicia, porque si lo hicieran no estaríamos viviendo
en el mundo en el que vivimos. El
gobierno ahora promueve la homosexualidad y el matrimonio gay, pero no porque
le gusten los gays o el matrimonio. Los
promueve porque, a través de ambos, puede promover la emasculación de los
hombres civiles y el control de la población.
No es difícil de entender ni de ver, así que el hecho de que ni los
liberales ni los conservadores en los medios lo afirmen así es revelador. Una vez más, se te cuentan todos los lados de
cada historia, excepto el lado que es verdadero.
Dirás: "Puede ser, pero no tiene nada que ver con
Fairey. Las probabilidades de que Fairey
sea de la CIA son muy bajas." ¿Lo
son? Como sabemos hacer matemáticas,
calculemos las probabilidades. El propio
gobierno nos da las cifras para hacer este cálculo, aunque asumen que no
podremos hacerlo. El propio periódico de
la CIA, el Washington Post, publicó
un artículo en 2010 titulado "América ultrasecreta:
Un mundo idden, creciendo fuera de control." En el artículo, encontramos
*
Unas 1.271 organizaciones gubernamentales y
1.931 empresas privadas trabajan en programas relacionados con la lucha contra
el terrorismo, la seguridad nacional y la inteligencia en unas 10.000
ubicaciones de Estados Unidos.
*
Se estima que 854.000 personas, casi 1,5 veces
más que las que viven en Washington, D.C., poseen autorizaciones de seguridad
de alto secreto.
*
En Washington y sus alrededores, 33 complejos de
edificios para servicios de inteligencia ultrasecretos están en construcción o
se han construido desde septiembre de 2001. Juntos ocupan el equivalente a casi
tres Pentágonos o 22 edificios del Capitolio de EE. UU., unos 17 millones de
pies cuadrados de espacio.
Eso suena bastante aterrador, pero los números han sido
ajustados. Están ocultando toda la
verdad diciendo una verdad parcial. El
artículo trata sobre inteligencia nacional, por lo que estas
cifras no incluyen a ciudadanos estadounidenses que trabajan para inteligencia,
sino que viven en el extranjero. Dado
que la CIA no debería estar activa en el ámbito nacional (lo cual es una broma),
podemos suponer que un gran porcentaje de sus agentes y trabajadores no se
incluye en estos números. No tenemos
datos concretos a partir de aquí, pero si asumimos que solo dos tercios de
todos los de inteligencia están incluidos en estas cifras nacionales
publicadas, entonces tenemos que empezar por subir el número 854.000 un tercio
más. Lo que nos lleva al número
1.281.000. A continuación, hay que notar
que solo nos están informando a quienes tienen autorizaciones de seguridad
ultrasecretas. Pero solo una fracción de
los trabajadores de inteligencia tiene autorizaciones de seguridad
ultrasecretas. La seguridad se divide en controlada, confidencial, secreta,
ultrasecreta y compartimentada. Incluso Wikipedia admite: "Hay muchas
menos personas con autorizaciones TS que Secretas." Dado que la mayoría de
los trabajos pertenecen a las categorías inferiores, las autorizaciones
ultrasecretas pueden emitirse solo a una quintaparte de todos
los trabajadores. Lo que nos eleva a
6.140.000.
¿Cuánto es ese número?
Bueno, significa que aproximadamente 1 de cada 25 empleados en EE.UU.
trabaja para inteligencia.* Así que incluso en un pueblo pequeño de 5.000
habitantes, estás rodeado por unos cien espías.
En una ciudad de un millón de habitantes—como Austin, San Francisco o
Indianápolis—estás rodeado por 20.000 espías. Y en un lugar como Los Ángeles,
puedes esperar estar rodeado por más de 150.000.**
O podemos verlo de otra manera. Si buscas los mayores empleadores del mundo,
encontrarás al Departamento de Defensa de EE. UU. en la cima, con 3,2 millones
de trabajadores, incluyendo militares activos y reservas. Eso es casi un millón
más que el ejército chino, lo cual debería sorprenderte dado que Estados Unidos
tiene una población aproximadamente una cuarta parte de la de China.† Pero ahora ves que la inteligencia
estadounidense, que no aparece en la lista porque es secreta, es casi el doble
de grande que todo el Departamento de Defensa.
El Departamento de Defensa es de 3,2 millones, y acabamos de calcular la
inteligencia en 6,1 millones.
Dado que, según la Oficina de Estadísticas Laborales,
solo el 2% de la fuerza laboral trabaja en artes, diseño, entretenimiento,
deportes y medios, menos de 3 millones trabajan en ese sector.* Lo que
significa que las comunidades de inteligencia podrían poseer absolutamente a
todos en ese sector y ni siquiera estarían a la mitad. Por supuesto, no sabemos cómo encaja la
comunidad de inteligencia en las estadísticas del BLS, ya que no se incluyen,
pero debemos asumir que un gran porcentaje de ese sector está de hecho controlado por la
inteligencia. Debido a su poder en la
comunicación, ese sector sería el primero que las comunidades de inteligencia
querrían. Y si estudias la carta,
verás que la comunidad de inteligencia tendría poco interés en los grandes
grupos de empleo por encima de las artes.
No tendría interés en el apoyo en oficinas, ventas, preparación de
alimentos, producción y servicio social, y solo un pequeño interés en
transporte e ingeniería. Pero tiene que
recibir sus 6 millones de algún sitio.
Aunque la inteligencia dominara completamente las ciencias y la ley, así
como las artes y los medios, eso no llegaría a 6 millones.
Así que empiezas a ver que las probabilidades de que
Shepard Fairey esté relacionado de alguna manera con la inteligencia son en
realidad bastante altas. Incluso antes
de estudiar los hechos que le rodean, las probabilidades son bastante
altas. Las probabilidades son muy altas
de que cualquier persona que tenga
éxito en las artes, los medios o el entretenimiento esté vinculada a la
inteligencia, pero la historia personal de Fairey lo hace casi seguro. Su tiempo en Idyllwild y RISD, que le hayan
perfilado en Sundance sin motivo alguno, su invención de la línea de modas
OBEY, su trabajo sobre la propaganda de Obama y su continua promoción por parte
de galerías de arte convencionales a pesar de ser persona non grata en su propio campo—todo esto apunta a la
influencia de la inteligencia. No la
inteligencia propia de Fairey, de la que hemos visto pocas pruebas, sino la
inteligencia gubernamental, que adora a tipos como Fairey por su trabajo de
relaciones públicas de bajo nivel.
Probablemente proviene de una familia judía pero no lo parece, lo que le
da conexiones inmediatas en las artes y los medios, así como una negación
plausible. Es lo suficientemente
atractivo como para que le fotografien sin romper la cámara, pero no tanto como
para que se vuelva sospechoso. Es lo
suficientemente directo como para cuidarse solo en la mayoría de las
situaciones, pero no tanto como para esperar ser independiente. Y, sobre todo, es ambicioso sin ser
talentoso, moral ni escrupuloso. Esto
significa que hará lo que se le diga siempre que le cuelguen el pez correcto
delante. De este modo, es como decenas
de miles de personas en las artes y los medios de comunicación, que conforman
las filas cada vez mayores de activos de inteligencia. De hecho, podemos suponer que hay muy pocas
personas en las artes o los medios que tengan suficiente talento o respeto
propio para rechazar las ofertas de inteligencia que encuentran tarde o
temprano. Aún más, podemos suponer que
quienes se niegan no encuentran lugar en la empresa, ni en las artes ni en los
medios de comunicación. Lo cual, hay que
admitirlo, explica bastante.
Algunos lectores temerán por mí, pensando que es ilegal
denunciar a un agente de la CIA. ¿Y si
tengo razón y Fairey realmente trabaja para la CIA? ¿No me estoy exponiendo a una acusación? No. Es
ilegal que los empleados públicos denuncien a los agentes, o que los agentes se
delaten entre ellos. No es ilegal que los
ciudadanos resistan la propaganda o que digan a los agentes que los dejen en
paz. Estos agentes de inteligencia ni
siquiera deberían estar activos en Estados Unidos. La mayoría de estos programas de espionaje y
propaganda doméstica no son legales desde el principio, por lo que exponerlos
no puede ser ilegal. The Washington Post pretende en su artículo
que no hay nada que podamos hacer para contrarrestar el auge del estado de
inteligencia, pero en realidad sí hay mucho que
podemos hacer. Podemos empezar
exponiendo los programas ilegales y desenmascarando a los agentes
ilegales. Podemos decirles que podemos
verles a través y sugerirles que vayan a vender sus juegos mentales en Rusia o
en algún sitio. Proteger tu propia mente
de influencias externas perniciosas nunca debería ser ilegal, y el momento en
que te convences de que lo es, es el momento en que pierdes la cabeza.
* De una plantilla actual de 156 millones.
**Dirás que es el doble, pero por Hollywood y otras grandes
instituciones en Los Ángeles, el porcentaje se ha duplicado. Lo mismo puede decirse de Nueva York y
Chicago, que son el centro del espectro.
Solo DC tiene un porcentaje mayor de trabajadores de inteligencia que
estas grandes ciudades.
†Y, aunque
Estados Unidos tiene una cuarta parte de la población de China, gasta 10 a 1
más que China en defensa. Nadie está
atacando China, ¿verdad?
Comentarios
Publicar un comentario