por Miles Mathis
Publicado por primera vez el
3 de julio de 2014
Un documental llamado Tim's
Vermeer se estrenó a principios de este año y fue nominado al Oscar. Aunque
no ganó, ha sido ampliamente promovido por los medios de comunicación
tradicionales propiedad de la Inteligencia.
Debemos asumir que fue nominado por influencia de la CIA u otra
agencia. A pesar de que recibió muchas críticas negativas —incluida
una en el NewYork Times — nadie
ha visto aún de qué trata realmente.
[Corrección, 6 de
agosto de 2014. Uno de mis lectores
me señaló que la película no estaba nominada a nada. Confundido, volví a mis fuentes originales
para este texto, solo para encontrar ninguna mención de nominación en ninguno
de ellos. Como normalmente no cometo
errores así, sospecho que originalmente tropecé con alguna información sobre la
plantación, sin darme cuenta de que estaba plantada. O quizá simplemente cometí un error. Pasa.
En cualquier caso, esta corrección me obligó a volver a Wikipedia, para
ver si quizá obtuve la información errónea de una edición temporal allí. No encontré ninguna prueba de ello, pero sí
algo interesante. Tras la publicación de
este artículo, alguien añadió un párrafo a Wikipedia señalando la mala crítica
de Jonathan Jones sobre la película en el London Guardian:
Escribiendo para The Guardian, el periodista y crítico de
arte Jonathan Jones desestimó la caracterización de la pintura de Jenison en la
película como un éxito, y la describió como "una imitación pedante y
laboriosa" que "no era un Vermeer, al igual que un modelo Airfix no
es un Spitfire volador". Jones
criticó el proyecto retratado en la película por depender de reproducciones de
La lección de música de los Vermeer en lugar del original en sí, y resumió su
crítica afirmando que "el Vermeer de
Tim es el equivalente a alguien colgando una versión cuadrada por números
de una obra maestra sobre la repisa y afirmando que es tan buena como la
original. Por fin, una película de arte
para filisteos.
Aunque normalmente no estoy de acuerdo con nada de lo que
escriben los críticos importantes, por supuesto que estoy totalmente de
acuerdo. Desgraciadamente, esa adición a
Wikipedia duró aproximadamente un día antes de que la policía de la Wiki, que
afirmó que la opinión de Jones "era excesivamente larga y negativa, lo
cual no es coherente con la opinión mayoritaria." Se permitió quedarse en el artículo de la
Wiki el 89% de valoración favorable en Rotten Tomatoes basada en 107 reseñas, y
la 76 en Metacritic, basada en 32 reseñas.
Pero la policía de la Wiki no nos dice cuántas de esas 107 y 76 reseñas
fueron escritas desde Langley.]
Son las personas implicadas las que deberías estudiar
primero, antes de ver la película. Tim
es Tim Jenison, un tipo de videojuegos con mucho dinero y toda la profundidad
de la fórmica. Los magos Penn y Teller
narran y producen, y la película también incluye apariciones de David Hockney y
Philip Steadman. Estos dos últimos
idearon la patética teoría que impulsa esta pieza transparente de
propaganda. O bien, Hockney lo propuso
hace años y Steadman fue contratado más tarde como apoyo. Juntos, saben tanto de arte como Paris Hilton
y Justin Bieber.
En resumen, la teoría es que todos los artistas de los
Viejos Maestros hicieron trampa, usando algún tipo de objetivo, prefotografía u
otros instrumentos. Esto hace que
Hockney, Jenison y todos los demás falsos artistas modernos se sientan mejor,
ya que les parece que eso hace que los famosos como Vermeer, Van Eyck e Ingres
bajen a su nivel.
Por supuesto, Inteligencia ha fabricado ambos lados de esta
pseudoteoría inventada, como siempre, expresamente para desviar a cualquiera
que se meta en la discusión. Como he
mostrado en
artículos anteriores,
varios académicos —incluido David Stork, profesor de informática en Stanford—
han sido contratados para proporcionar la oposición controlada, recopilando
miles de páginas de pruebas arcaicas en
contra de la teoría. Estas pruebas son tan extensas, enrevesadas y confusas
que solo sirven para extender el "debate" fabricado, haciéndolo
parecer científico. Desgraciadamente
para todos los implicados, la teoría puede ser refutada con dos observaciones
rápidas. Primero, incluso con todos los
trucos fotográficos modernos, incluyendo usar un proyector y calcar
directamente desde él, ni Hockney ni ninguno de los otros Modernos han logrado
producir una sola gran pintura realista propia.
Con la ayuda de ordenadores, a veces pueden producir copias de obras maestras antiguas que
parecen imitaciones CGI sin alma, pero no han podido componer nada propio. Si estudias el libro de Hockney de 2001, Secret Knowledge —donde publica sus
propios intentos de realismo— verás que ni siquiera llega a acercarse. Usar los trucos de los Viejos Maestros no le
hace tan bueno como ellos, ni siquiera un 90% tan bueno. Haciendo trampas con todas sus fuerzas, se
esfuerza por llegar al 5%.
Segundo, he retado a estas personas a trabajar codo con
codo conmigo, grabándose a sí mismos dibujando y pintando con todos sus
objetivos, proyectores y calibradores mientras yo dibujo a mano alzada, pero
ellos no han estado a la altura. Solo
tienen que ver a alguien con talento real sacar (no tiene por qué ser yo), y
sabrán cómo se hace, pero eso nunca se les ocurre a ninguno de estos
farsantes. O puede que se les ocurra,
pero no forma parte de la operación psicológica actual.
Sí, esta película forma parte de una operación psicológica
de larga duración. En el momento de mi
último artículo sobre este tema (2009), no lo sabía, pero desde entonces he
profundizado más en el tema y tengo más que contar. Como he demostrado en artículos aún más
recientes, la
CIA se ha delatado como controladora del arte moderno desde aproximadamente
1945, admitiendo que ha estado muy implicada en la promoción del modernismo y
en la anti-promoción de
Clasicismo desde entonces.
Artículos de gran circulación en los principales periódicos han
denunciado el
CIA, como puedes ver yendo aquí. Han intentado presentar este control como
algo relacionado con la Guerra Fría, pero he demostrado que controlaban los
mercados mucho antes de 1945, lo que significa que el control no tenía nada que
ver con la Guerra Fría. La inteligencia
promovía el Modernismo y el anti-clasicismo o realismo promovidos al menos
desde 1910 porque el Modernismo era mucho más fácil de controlar, inflar,
falsificar y blanquear. Aunque el arte,
según la antigua definición, siempre afirmaría su independencia, el modernismo
estaba hecho a medida para el control de arriba hacia abajo. El modernismo era casi indistinguible de la
propaganda desde el principio, así que las agencias de inteligencia y los ricos
para los que trabajaban tenían muy poco que hacer para hacerlo suyo.
Para comprender mi argumento, hay que haber leído mis
artículos anteriores de los últimos nueve meses, o al menos las fuentes
principales a las que enlazo. Si no te
das cuenta de que la inteligencia estadounidense y británica ha admitido haber hecho estas cosas, mi
argumento parecerá una opinión disparatada o una teoría conspirativa sin
fundamento. Pero no es ninguna de las
dos. Se han desclasificado documentos,
se han escrito libros y la corriente principal se ha visto obligada a admitir
que estas cosas sí han ocurrido. No hay
posibilidad de negar los hechos; La única pregunta es qué quieres hacer con
ellos. Agentes destacados de la CIA
como Tom Braden han admitido en publicaciones convencionales como The Saturday Evening Post que los
artistas más famosos han sido financiados por Inteligencia, incluyendo a
Jackson Pollock, Mark Rothko y todos los demás grandes nombres. También han financiado a todos los
principales críticos de arte y revistas de arte, así como a las principales
revistas de poesía y literatura. Gran
parte de esta información puede confirmarse en cia.gov, y la ventana para la
negación se cerró hace décadas.
¿Qué tiene que ver esto con Vermeer o la película Tim's Vermeer? Todo.
Cualquiera con un mínimo de sentido común puede ver que esta película es
solo una continuación del viejo juego.
La CIA siempre afirma que sus juegos han terminado y que han puesto las
cosas en la recta, pero nadie mayor de cinco años se lo cree. El hedor que surge del Vermeer de Tim es precisamente el mismo que surgió del Comité Americano por la Libertad Cultural [ACCF] hace 60 años. Ahora se sabe que la ACCF fue una
organización tapadera para la CIA, promoviendo el modernismo a instancias de
los Rockefeller y otras familias adineradas.
Se gestionaba desde el Museo de Arte Moderno. Se dice que cerró tras ser descubierta a
finales de los años 60, pero está claro que simplemente cambió de nombre y se
ocultó aún más. Sabemos que el control
del arte no terminó en ese momento, ya que el arte convencional ha seguido
deconstruyéndose e implosionando de las mismas formas prescritas. Por lo tanto, solo hay que buscar nuevos
programas que se parezcan a los antiguos. Los agentes más nuevos ya no se
esconden tras el anticomunismo (normalmente), pero por lo demás la melodía es
la misma. Promueven el modernismo y los
modernistas mientras degradan el clasicismo, el realismo o la calidad con
cualquier otro nombre. Como eso es
exactamente lo que hace esta película Tim's
Vermeer, nuestra primera suposición es que es una nueva encarnación del
programa antiguo.
¿Por qué querrían promover el modernismo y difamar el
clasicismo? Sencillo: o bien son
modernistas ellos mismos (como Hockney), o están implicados en el modernismo, o
trabajan para familias multimillonarias que están comprometidas con el
modernismo. Lo último que desean es ver
un verdadero renacimiento o renacimiento en cualquiera de las artes, ya que eso
pondría en peligro su hegemonía. Tal
como están las cosas, poseen y controlan todas las artes. Lo último que quieren es que el público
vuelva a interesarse por el arte, o que los verdaderos artistas recuperen algún
control sobre el campo.
Los marcadores de la CIA están por todas partes en todos
los involucrados en esta película, pero nos centraremos en Penn Jillette, ya
que es el más transparente. Jillette,
junto con su socio Teller, lleva mucho tiempo involucrado en la
propaganda. Es difícil decir cuándo o
dónde fueron reclutados, pero para mí se hizo evidente con su programa Bullshit, que se emitió en el propio
canal de cine de la CIA, Showtime, desde
2003. El segmento sobre el 911 fue
especialmente revelador, ya que en él Jillette afirmaba desacreditar la idea de
que el gobierno de EE.UU. estuviera implicado.
Aunque Jillette pudo introducir el insulto "bullshit" en el
programa muchas veces, no pudo incluir ninguna prueba ni argumento, y estaba
claro para cualquiera que estuviera despierto que le pagaban por soltar
humo. Te animo a que lo saques de los
archivos y lo
veas, ya que con el tiempo es tan transparente como el cristal más fino. Desde entonces ha intervenido en muchos otros
programas gubernamentales (el asesinato de Kennedy, los teléfonos móviles, el
antiambientalismo, etc.), desmintiendo la verdad y difundiendo
desinformación.
Para dar más indicio de eso, vemos que cuando Bullshit fue cancelada en Showtime, Penn y Teller se trasladaron
inmediatamente al Discovery Channel, otra tapadera de la CIA. ¿El nombre de su nuevo programa? Penn y
Teller mienten. No, de verdad.
Jillette también participó en la película Michael Moore Hates America, que
cualquiera puede ver como propaganda gubernamental. No soy muy fan de Michael Moore, pero el
título por sí solo ya es suficiente para saber de qué va esto. No se trata de Michael Moore ni de ningún
tema específico, sino de hacerte sentir antiamericano si cuestionas algo que el
gobierno intente venderte. Es una
operación psicológica, y no me gusta que me operen psicológicamente por ninguno
de los dos bandos. Probablemente tú tampoco. No importa cómo te sientas respecto a
Michael Moore, probablemente te gustaría poder analizar de cerca cualquier tema
sin que los bocazas de un lado u otro te gritaran "Tonterías" o te
llamaran antipatriota.
Según su página de Wikipedia, Jillette es miembro del Cato
Institute, lo cual es una señal de alarma tan grande como se puede
levantar. El Instituto Cato fue fundado
por Charles Koch, Murray Rothbard y Ed Crane: todos afirman ser libertarios
pero en realidad son fascistas azules.
Su trabajo desde el primer día fue secuestrar el movimiento libertario
de la dirección del Partido Nacional Democrático y corromperlo y confundirlo hasta
el olvido. No les importa la libertad
ni todo el agitprop. La fundación se
llamaba originalmente Fundación Koch, pero tuvieron que cambiar el nombre a
Cato para desviar la atención del impopular fundador. Aunque Jillette y otros falsos libertarios
afirman ser progresistas en varios aspectos, al final son
anti-progresistas. Por ejemplo,
encontramos que Koch Industries está en contra de la regulación de los
derivados financieros. Intentan vender
esto como parte de su apoyo al "libre mercado". Eso sí que es una tontería. Los derivados no regulados estuvieron en el
centro de la reciente crisis financiera—incluso Alan Greenspan lo admite—y ese
colapso trasladó miles de millones a los multimillonarios y alejándolos de los
pobres y la clase media, mediante diversas formas de robo, corrupción y
manipulación. Cuando dicen "libre
mercado", se refieren a un mercado libre de leyes contra el robo.
Como otro ejemplo, Koch está en contra de los estándares de
combustible para automóviles, ya que eso reduciría sus beneficios como
petrolero multimillonario. Su presión es
una de las principales razones por las que Estados Unidos tiene los peores
estándares de eficiencia de combustible en el mundo civilizado.
Para una lista más completa de los crímenes de Koch
Industries, puedes ver el documental Koch
Brothers Exposed.
Dirán: "¿Qué tiene que ver eso con Penn
Jillette?" Tiene todo que ver con
Jillette, ya que Jillette es becaria en el Instituto Cato, y el Instituto Cato
es solo una tapadera para Industrias Koch.
Con quien Jillette anda y probablemente trabaja para ella. Los verdaderos pensadores independientes no
están tan ligados a los mega-multimillonarios, ¿sabes? Si no ves señales de alarma (o no ves rojo)
cada vez que aparecen estos multimillonarios, realmente no estás prestando
atención. Necesitas reducir la dosis
diaria de flúor y aspartame. Cuanto más
sabes, más parecen todos estos medios y actores de performance como Jillette
peones de la industria. Aunque la CIA
aún no ha desclasificado los contratos de los últimos veinte años, todas las
pruebas apuntan a una continuación y expansión de las jugadas que previamente
habían admitido. Es decir, la
CIA—trabajando para los multimillonarios—sigue controlando artistas,
intérpretes, escritores, críticos, desacreditadores, editores, poetas, actores,
productores, directores, etc., y los controla de las viejas formas y por las
viejas razones. Esas razones son
muchas, pero incluyen y siguen incluyendo la promoción del modernismo y la
supresión del clasicismo. Esta película
, Tim's Vermeer , no es más ni menos
que la última producción de la ACCF, 60 años después.
La película también puede leerse como una continuación de la
Operación Caos. Toda la carrera de Jillette ha sido una
especie de confusión intencionada, una propagación del caos, con sus teorías y
opiniones siempre cambiantes y contradictorias, su afirmación de ser un cruzado
de la verdad al nombrar sus programas cosas como Penn y Teller Tell a Lie, su postura intelectual mientras tiene un
título de Clown College (no me lo invento),
su posición tanto como mago como anti-mago. Siempre que necesites que te animen, encontrarás
a Penn Jillette entrando para hacer el trabajo.
Su personalidad por sí sola cumple, ya que se le vende al mundo como
encantador (¿por qué si no le contratarían para aparecer en todas partes?),
mientras que tiene un anti-encanto que sería difícil de superar.
Cualquiera que lo vea en algún sitio debe pensar
inconscientemente: "¿Por qué
estoy mirando a este tipo? ¿A otras
personas les parece intrigante por alguna razón? ¿Se ha demostrado que su opinión es digna por
alguna razón que no conozco?" Esas
preguntas iniciales crean suficiente caos por sí solas como para que casi no
importe lo que diga o deje de decir Jillette.
Cada una de sus apariciones en los medios es por sí solo un misterio
irresoluble, y eso por sí solo basta para que la mayoría de la gente se vuelva
en bolas.
Por eso Penn Jillette está involucrada en el Vermeer de Tim, ¿sabes? El acto de Jillette siempre ha consistido en
desmitificar la magia. El héroe de
Jillette es la Asombrosa Randi, y no debería sorprenderte que Randi también
colaborara con las agencias de Inteligencia, desmintiendo cosas que el gobierno
quería ocultar. En uno de mis artículos
recientes en mi
sitio científico, vimos a Randi desacreditando el polywater. Y como Jillette en el 11-S, Randi estaba
desmintiendo algo que era verdad. Esto es lo que hacen los nuevos
desacreditadores. Trabajan para el gobierno desmintiendo la verdad. Randi ayudó a desviar la atención pública del
polywater, y lo hizo porque el gobierno quería clasificar su existencia.
Así como Randi desmintió la verdad de Polywater y Jillette
desmintió la verdad del 11-S, Jillette, Tim Jenison y el resto están siendo
pagados por alguien para desacreditar a los Viejos Maestros. Están intentando desentrañar el
misterio. Si pueden demostrarte que los
Maestros Antiguos usaban trucos—trucos que cualquiera puede dominar con unas
pocas herramientas—las pinturas antiguas en los museos ya no parecen tan
elevadas. Y los artistas que los
crearon ya no parecen tan elevados.
"Esos viejos no eran más talentosos que tú o yo, solo sabían usar
una lente." Eso no solo te hace
sentir mejor contigo mismo, sino que protege las inversiones en arte moderno de
los multimillonarios. El arte moderno
ya no va de talento, así que no quieren que creas en el talento. Si vuelves a creer que el arte trata de
talento, o de belleza, elevación, sutileza o logro, en lugar de política,
vulgaridad y promoción pura, están cocidos.
Si el público despierta y se sacude el lavado de cerebro, está
acabado. Si el público sale de la cuba
de líquido citoplasmático y tira de los cables del pecho y el cuello, puede
recordar que el arte antiguo fue realmente creado por artistas talentosos: artistas
tan talentosos que hacen que el actual grupo de impostores parezca algo que
corre bajo el fregadero de la cocina.
Peor aún, podrían recordar que artistas tan talentosos pueden seguir
existiendo, y de hecho siguen existiendo. Luego preguntarán dónde están estos artistas
y por qué no oímos nada sobre ellos.
Quizá pregunten por qué estos artistas no están en los museos, revistas,
periódicos y libros, en lugar de en los que se apresuran.
Algunas personas se han despertado y se han hecho precisamente esa pregunta. El problema es que me hacen la
pregunta. Por ejemplo, me envían un
correo preguntando por qué mi tríptico no está en un museo en
vez de en el Moderno que corre a correr.
¿Por qué me lo preguntan a mí?
¿Soy el dueño de los museos?
¿Tomo yo estas decisiones? Mi
respuesta es que ambos sabemos por qué, pero hablar de un lado a otro no
cambiará nada. Lo único que cambiará algo es que un gran número de personas
vayan a los museos y galerías y les pregunten por qué. Aún mejor es que un gran número de personas
vayan a las galerías y museos y les
exigan que vuelvan a mostrar arte real.
No tienes que ir a Nueva York o DC para hacer esa demanda. Ve a tu museo local. Diles que pagas impuestos para mantenerlos
abiertos y que estás cansado de no tener nada que ver salvo las cosas que corren
a correr. Exige que muestren arte de
verdad o cierra y deja de exigirte trabajo.
Si miles de personas empezaran a acudir a museos y ayuntamientos para
hacer esta demanda, las cosas cambiarían.
Pero yo no puedo hacerlo yo mismo.
Puedo exhortarte. Puedo
empujarte. Pero no puedo hablar por
ti. No puedo construir museos ni cambiar
de ayuntamiento por mi cuenta. Ninguna
demanda mía llegará a ninguna parte, ya que es demasiado fácil descartarme como
una víctima económica. Solo una demanda
colectiva por parte de verdaderos amantes del arte podría esperar avanzar. ¿Quedan algunos, o ahora todo es palabrería
vacía por parte de agentes pagados?
Todos los amantes del arte de alto perfil que he conocido o de los que
he oído hablar han resultado ser agentes.
¿Sigue existiendo un mundo fuera de la Inteligencia, o la realidad es
ahora solo una construcción transmitida desde Langley?
* Digo CIA, pero podría ser
cualquier ramo de Inteligencia. Hoy en
día no nos dicen cómo reparten la carga de trabajo, así que es más fácil usar
la letra de tres letras más famosa como un cajón de cacebre. Si no es la CIA la que está detrás de esto,
les pido disculpas y les sugiero que me ayuden a exponer el juego. Tenemos señales de que pueden estar haciendo
esto en otros subcampos (véase Snowden), y les animo a que se unan a mí
aquí. Si de hecho es el DHS quien ahora
está llevando a cabo estas campañas más apestosas, estaría encantado de cambiar
mi título.
Comentarios
Publicar un comentario